第一篇：工程事故實例及分析

工程事故實例及分析事故1：某一個1000M2左右的單層廠房施工。在施工至車間頂板澆注混凝土時，在澆注過程中由于模板整體下沉150MM左右，該頂板全部報廢，重新支模二次澆注。對當時的我（一個剛剛獨立施工的工長）心理壓力是相當大的。現在也是記憶由新啊。

事故原因：模板豎向支撐下部雖然通鋪了木架板，可是木架板下的是失陷性相當嚴重的回填土，雖然回填時也考慮了模板豎向支撐受力，嚴格控制了回填質量。可是沒有考慮砼施工前模板澆水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已經不能承受施工荷載，及砼本身荷載。當時快澆注完畢才發現問題，我組織了10幾了千斤頂也是無能為力。只能乘砼強度不高，拆模把砼全部搗除。真是讓人難受。

處理辦法：二次澆注時，在隊長（現在的項目經理）的指導下，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時注意模板澆水濕潤的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過多。這樣以后施工時才沒有發生模板下沉現象。（希望大家都來踴躍發言,同時，我會經常把我身邊發生的其他質量事故發給大家）

事故2：當時另外一個工長施工的一個車間地梁發生向上折斷事故。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產生垂直裂縫，派人挖開地梁后發現地梁已經完全折段，裂縫達30MM的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發現地梁下部有一塊150直徑的石灰塊，看來它是禍首。分析后結論是地梁下部回填土時監督不利，以至于生石灰塊混在回填土內，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產生膨脹硬生生的把截面350*700的地梁頂斷。這么小的石灰塊能產生這么大的力量，確實沒想到啊。（石灰塊是車間地基換灰土回填時留下來的）

事故3：去年在施工一個有梁式筏板基礎鋼筋時，為了節約鋼筋、減少接頭（規范要求同一截面鋼筋接頭百分率25%），就和監理公司總監商議，總監口頭答應可以適當放寬，因為規范上對此的說明也是“不宜”，等基礎鋼筋幫扎完畢后，市質檢站和設計院、監理人員共同驗筋，在驗收中設計方就反對鋼筋接頭百分率放寬的做法，質檢站也反對，驗收沒有通過，不得不根據設計院的整改方案，在鋼筋接頭處分類補強，最后反而多用了鋼筋，而且花費了大量的人力，整正影響了2天工期，老板很不高興，認為監理口頭同意，沒有及時的辦理書面資料，當時我們也沒有把責任往監理身上推（把所有問題都自己扛），我知道這種問題主要在我們施工人員一味的迎合老板的控制成本意圖，自己沒有主見的緣故。所以說施工技術人員的關鍵是要有主見，沒有主見工作起來真是被動啊，別人還覺得你沒有能力，初學者一定要謹慎！

事故4： 我們在去年建水電站的時候,要建的引水洞有三個檢修閘門井,標準段是用滑模澆筑的,因此需要先綁扎鋼筋,都是由一家施工隊伍來干的,前兩個都還比較順利,沒什么大的問題,所以他們也就產生了大意的思想,第三個鋼筋已經快到頂了,結果一天中午的時候幾百噸的鋼筋從上到下全都跨了下去,造成一死五傷,工期滯后了二個多月,分析原因教訓是慘重的,主要是施工隊伍為了搶工期,施工過程中簡化了程序,周圍的錨桿應該都要點焊的,他們只焊了幾個點,綁扎的鋼筋也不多,施工人員平常也沒有多注意觀察結構的整體的變形,力量一點點的積累,站筋終于承受不了重荷,出現了重大的質量事故,值得深思！

事故5：我們工程在施工地下室側壁與圍護之間回填土時，由于場地周轉困難無法用黏土或其他好土回填并分層夯實，而采用樓層上清理出來的建筑垃圾回填。市政施工時雖然經過壓路機反復壓，但畢竟影響深度有限，竣工半年后由于沉降，造成臺階與主體脫開了5CM，影響了使用功能（臺階沿街面，上鋪花崗巖，長130米），整改則涉及面很廣，教訓很大，提醒大家回填土工作不可忽視。

事故6：地下室側壁與圍護之間回填土時，沒有用黏土或其他好土回填并分層夯實（場地原因），而采用樓層上清理出來的建筑垃圾回填。由于基坑圍護采用噴錨方案，基坑圍護與地下室側壁之間形成封閉水槽，水無法流走或參透而建筑垃圾參透系數很大，雨季時水位很高，造成地下室側壁內壁毛細水很多（側壁迎水面雖涂刷氰凝作防水，但回填時沒加保護），地下室地面有積水現象。

教訓：1 黏土或其他好土回填并分層夯實

回填前做好防水層保護（破舊模板、砌磚、水泥砂漿等）回填土工作在思想上要重視

事故7：我在施工市大十子百貨新樓工程主體時，柱砼強度等級C40采用的是當時的525水泥，梁板砼強度等級C30，采用的是425水泥，水泥庫把這兩種水泥分類堆放了，可是夜班材料人員為了圖省事，水泥沒入庫，也沒上車檢查水泥品牌，直接讓車把425水泥倒運到澆注后盤，后盤施工人員，管理人員都沒注意，425水泥錯用成525水泥，這樣第二天早上才發現，夜間澆注的框架柱不得不全部拆除，有20多根1000X1000的框架柱，拆完模板的柱子幾何尺寸規矩，好活啊！真實讓人看了心痛。

事故8：我們工程在施工直徑為1200MM、深度為50M的大直徑鉆孔灌注樁時，遇到流砂土（-4。8M~-8。0M），由于思想上不重視，造成質量事故。動測結果表明：-7。8M處波無法下傳，斷樁。該樁為單柱單樁，承載力5500KN，由于種種原因，發現時已進行地下室開挖，地下室板底標高為-4。5M，該處已不能補樁。該事故處理異常艱難，耗時40天。被動啊被動。

原因及教訓：1 流沙土中護壁很難，建議用化學造漿護壁

拔管速度及埋管深度要嚴格按規范要求

操作工人的責任心及技術經驗要加強

案例一：

某工廠新建一生活區，共14 幢七層磚混結構住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點式建筑）。在工程建設前，廠方委托一家工程地質勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發現10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發生整體傾斜。后來經仔細觀察分析，出現問題的9幢建筑均產生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。

事故發生后，有關部門對該工程質量事故進行了鑒定，審查了工程的有關勘察、設計、施工資料，對工程地質又進行了詳細的補勘。經查明，在該廠修建生活區的地下有一古河道通過，古河道溝谷內沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區內其它建筑物（古河道未通過）均未出現類似情況。該工程地質勘察單位在對工程地質進行詳勘時，對所勘察的數據（如淤泥質土的標準貫入度僅為3，而其它地方為 7~12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現了較低承載力的現象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質粉土，提出其承載力為 100kN，Es為4Mpa.設計單位根據地質勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為2800mm，每延米設計荷載為270kN，其埋深為－ 1.4m~2m左右。該工程后經地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經濟損失，經法院審理判決，工程地質勘察單位向廠方賠償經濟損失329萬元。

案例二

某市一商品房開發商擬建10 棟商品房，根據工程地質勘察資料和設計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應在9~10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質量檢測機構采用低應變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應的檢測報告。施工單位按規定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由于當地質量監督人員對檢測報告有爭議，故經研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構由于未按規范要求進行檢測，未及時發現問題。后經省建筑科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現場對部分樁進行了高、低應變檢測，發現該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經查證該工程地質報告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發生縮頸和斷樁。該市檢測機構個別檢測人員思想素質差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調整到4700~4800米/秒，個別樁身經實測波速推定樁身測試長度為 5.8m，而當時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m.這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經加固處理達到了要求，但造成了很大的經濟損失。

案例三

某市一開發商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設計、施工等單位按其要求進行設計施工。設計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結構，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現行規范〈建筑抗 設計規范〉GBJ11-89和地方標準〈四川省建筑結構設計統一規定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現澆結構，平面布置不規則、對稱，質量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發現房屋內墻體產生較多的裂縫，經檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產生了極壞的影響。

案例四：

某縣一機關修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結構，建筑面積10001平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產的325水泥。抹灰后在兩個月內相繼發現該工程墻面抹灰出現開裂，并迅速發展。開始由墻面一點產生膨脹變形，形成不規則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產生剝離。后經查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經濟損失。

案例五：

某縣級市一鄉村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農村工匠承攬該工程建設。工程無地質勘察報告，無設計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經檢驗，施工無任何質量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學由于多處大梁和墻面發生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。經檢查，該綜合樓基礎一半置于風化頁巖上，一半置于回填土上（未按規定進行夯實），地基已發生嚴重不均勻沉降，導致墻體出現嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現壓碎現象。經鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任人受到了法律的懲辦。

案例六：

某縣有關部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數百米為電站大壩。該工程于1995 年11于月開工建設，1997年元月竣工。具有關資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50（絕對標高），但建設、施工單位擅自將該工程± 0.00標高由314.40m降到308.16m.致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當于絕對標高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎的長期穩定和上部結構的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據住戶反應由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構件安全使用要求。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現行國家標準《砌體結構設計規范》GBJ3— 88》和《建筑抗震設計規范》GBJ11—89～要求。該工程經有關部門鑒定為不合格工程。

案例七：

四川省某市玻璃廠1999 年4月為增加生產規模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬 9m、深8.2m，容水約900m3.玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術鑒定。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：“該水池地基基礎穩定，不可能產生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡；……本人負該鑒定的技術法律責任”。最后還蓋了縣勘察設計室的“圖紙專用章”予以認可。

工程于7月初按此方案平基結束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。該工程邊坡巖體屬于裂隙發育、遇水可以軟化的軟質巖石，雖然屬于中小型工程，但環境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩定坡角，而且未采用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失穩是必然會發生的。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經過勘察設計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。

該高工的“技術鑒定”內容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執行現行勘察設計技術規范規定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據，盡管其中有關地基施工中關于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經設計計算的有關邊坡穩定的結論是不恰當的。有關用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結構技術措施，而有關采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現行規范的基本規定，缺少相應的論證分析，它的誤導為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術鑒定”雖然蓋有縣勘察設計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設計單位通常執行的“審核”、“批準” 等技術管理和質量保證體系，從技術鑒定的內容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委托方與承擔方之間的有關目的、任務、質量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質量。

平基施工過程中及完工前后所發現的漏水等邊坡巖體不穩定因素的征兆，雖然有關各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結構方面的專業技術知識與經驗，對隱患認識不足，未能采取相應措施，而繼續盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結束和水池繼續運行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業技術知識與經驗上。

綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術人員以及管理者應從此次事故中汲取經驗教訓，嚴格按照國家的統一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內容；初步調查；詳細調查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規范、標準地進行工程鑒定。

第二篇：工程事故案例分析[范文]

新世界酒店倒塌事故

事故發生

1986年3月15日，位于新加坡實龍崗路305號的新世界酒店在一分鐘內變成一片廢墟，事故造成33人死亡、104人受傷，17人獲救。新世界酒店處在一座六層高的名為聯益大廈（Lian Yak Building）的樓房里，聯益大廈的一樓是一家銀行和一個10車位的停車場，二樓是一家夜總會，三樓至六樓是擁有67間房的新世界酒店（Hotel New World）。

對于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故調查委員會，查找事故發生的原因，并在此基礎上提出預防類似事故的建議。調查委員的報告顯示，15年前大樓的設計規劃時就已經種下禍根。該次調查也改變了一系列的法律、規范。

事故種子

1966年戴利東、黃鴻林和羅亞秋三人作為信托人替聯益地產私人有限公司買下這塊1179㎡的土地。黃是聯益地產的董事經理，其余二人是聯益地產的董事。買下地皮后雇建筑師派斯坦納（F.J.Pestana）向主管當局遞交發展規劃申請，經申請者兩次撤回申請修改后，主管當局于1967年3月20日批準了申請。批文規定：（1）地下室為21車位停車場；(2)一樓為兩個商店店鋪和10車位停車場；（3）二樓為餐館；（4）3樓到6樓為每層16房間的餐館；（5）平屋頂，上建一電機房。

派斯坦納的一個制圖員名叫梁瑞龍，盡管自1953年就在派斯坦納的公司做制圖員，梁實際上并未經歷過正規訓練，僅上過理工學院的制圖課程，并且還沒有完成。就是這個連制圖員資格都不具備的人后來成為了聯益大廈實際的建筑師。當時，派斯坦納因公司效益不佳轉到了馬來西亞的柔佛新山，梁離開派斯坦納的公司做制圖的散工，大概就在這時候梁與黃認識了，黃讓梁給他幫忙。同時，黃雇傭了萊克西馬南接替派斯坦納作為大樓的設計，萊克西馬南是位1956年注冊的土木工程師，此后由梁做的規劃和設計由萊克西馬南簽字蓋章，進行修改設計上報市政當局審批。

同建筑設計一樣，聯益大廈的結構設計也是由一位沒有專業資格的制圖員實際進行的。向崇興（人名）是萊克西馬南的制圖員，盡管上交的文件上是萊克西馬南簽字，實際的鋼筋混凝土設計計算書和圖紙全是由向做的。而相關調查顯示，設計計算書有漏算、錯算等大量錯誤，且許多地方與設計圖紙不符。

1968年11月，因為遭人投訴與無資格人員共享職業服務收費，萊克西馬南被剝奪了職業資格，因此，他再也不能用自己的名義向市政當局遞交專業設計文件。黃因此找到了建筑師易宏坤9人名）替代萊克西馬南。黃、易和梁約定由黃和梁分享建筑設計費，而梁負責制作、修改設計圖紙和工地檢查。

大樓施工由Hong Eng Construction Company承擔，公司的唯一所有人是洪阿盛（音譯人名），他是黃的姻親。而洪作證時透露黃不過出借了他的名字而已，公司實際所有人是黃自己。整個施工過程中萊克西馬南和易都沒有對工程進行監督，工地上也沒有管理。向或萊克西馬南僅在結構上有問題時到工地上去一下，多數時候是向自己去的，萊克西馬南只去過一兩次。工地上基本是由梁和黃實際監管的。鑒于黃本人也于此次事故中遇難，他本人在事故中的作用已無從得知。

1970年6月，大樓還在建造中，以易的名義向市政當局申請了一系列修改。其中地下室的九根內柱包上磚；一樓的一間商鋪建了一間密室。1971年中又申請將一間商鋪改為銀行。1971年11月底又申請將原設計的兩間商鋪均轉為銀行，而這些修改中最不尋常的是為什么要在柱外包上磚，事故后現場發現外包層內還埋上了鋼軌，而且有些柱是有混凝土而不是磚包起來的。鋼軌由樁臺一直延伸到一樓樓板，頂部還有墊板和螺釘與樓板連接成一個整體。顯然這是施工階段就有的，并且是為承力而設計的。然而卻沒有任何設計書或施工圖說明他們的作用，原設計中屋頂沒有水箱，修改后的設計在屋頂安裝了一個小水箱。而實際安裝的是一個3.7m*2.4m*2.4m的大水箱。

1972年9月22日大樓取得主管當局合格證，準予入住。

除了主管當局保存的設計計算書和圖紙外，聯益大廈的歷史細節很難完整。幾個主要當事人中，派斯坦納、萊克西馬南和易都已經過世，黃本人也在事故中遇難。對現存的資料調查發現：

（1）有地下室墻的結構施工圖，但沒有發現設計計算書；

（2）僅有229mm+457mm和229mm*610mm兩種柱的設計計算，實際還有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一個尺寸梁的計算，實際有其他尺寸的梁；

（4）設計書只有9樁樁臺的設計，實際還有2樁、3樁、4樁和6樁等多種樁臺，樁臺設計沒有進行鋼筋錨固長度、抗彎、抗剪和抗沖切計算；（5）設計屋面板有114mm/127mm和152mm等多種板厚，實際圖紙只有100mm一種板厚；（6）計算書和施工圖還有多處出入，小尺寸的梁、板施工圖的配筋少于計算書給出的配筋。

因此，除了交給市政當局的計算書外，應該還有一套計算書存在。除計算書與施工圖紙不符合外，施工圖本身也不清楚、遺漏或矛盾。

樁基礎施工結束后沒有進行樁壓測試。事故后調查發現，25號承臺明顯是兩次不同施工澆筑的，兩次澆筑間還有粘土和木渣,較大的一部分承臺是斜的，外層混凝土內埋有鋼軌，柱腳與柱群不同心，承臺下有11根樁而不是設計的9根樁。據此可以判斷，多余的樁，承臺和外包鋼軌是因為某種原因在施工階段后期加上去的。檢查其他三個承臺也有同樣的問題，只是沒有25號承臺偏心那么嚴重。對14、24、25和26號承臺的檢查發現，承臺的施工與圖紙不符，尺寸不對,配筋少了25%，柱腳偏心，施工質量差，有的地方有進行二次澆筑的痕跡。

1974年5月公用局在檢查防火設施時發現屋頂搭建了一個設計中沒有的職工餐廳，并行文要求拆除。雖然有文件顯示已經拆除，但有證據顯示這個違章搭建實際上直到房子倒塌時都還存在。1976年5月，屋頂安裝了兩個熱水器儲水桶。1978年8、9月房頂了一個空調用冷卻塔。1982年3月公用局發現聯益大廈外表過于破舊，發文要求其粉刷外墻。而聯益則給外墻貼上了瓷磚，據相關估算貼瓷磚給建筑物額外增加總重為50噸。1984年10月，給房子做保溫裝修，將普通玻璃換為茶色玻璃，并給一些窗戶安裝石棉板。除此之外，聯益大廈還經歷了一些重要的一些修繕，如裂縫修繕等。然而，由于缺乏記錄，并且主要當事人黃和主要分包商蘇清唐均在這次事故中遇難。許多事實都無從得知了。

早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就發現酒店三樓有些房間墻上出現裂縫。這些裂縫有的1.5m~2m長，有的達2cm寬黃的到報告后僅簡單的用水泥將裂縫補上。但六個月之后裂縫又出現了，1976~1979年，二樓也發現裂縫，有的寬達2cm，這些都簡單的補上了。以為給酒店做裝修的承包商說他多次告訴黃，228,、328和428有雨水從外墻滲漏進來，黃也沒有做任何補救。1980年，一位給二樓夜總會做裝修的承包商發現二樓至少五根柱上有不同寬度的裂縫，有的柱子表面的抹灰脫落。還有的柱子外面包有磚層。當他告訴黃時，黃要他只管裝修，不用管這些，所以他把膠合板釘到柱子上后用塑料貼面做表面裝飾。1985年該承包商再給這家夜總會貼墻紙時發現三根柱的膠合板張開了，并有些漲曲。他沒有修補這些裂縫，只是簡單地將貼面釘上，貼上墻紙。該承包商還發現天花板上漏水，舞臺背后墻上有垂直裂縫。他還幫忙修過幾次通往后面車庫的門，門框總是彎曲變形。面對這些問題完全沒有采取任何措施。1983年夜總會的看門人報告發現銀行門口路上一道寬達25cm的裂縫，結果他挨了一頓批，這道裂縫也一直留在那里沒有做任何處理。19886年三月14日下午五點半夜總會的媽咪來到夜總會，有人告訴她祈禱房內傳出開裂的聲音，柱子外包的模板裂開了。7點30分她發現裂縫更寬了。她告訴夜總會經理，經理又告訴黃，黃說沒事，是新安裝的空調冷卻塔造成的。當天下午六點夜總會歌手從化妝室出來時也聽到了26號柱傳來開裂聲。7點15分她返回化妝室時發現門被卡住打不開了，只能叫經理幫忙。7點30分另一個歌手在化妝時安裝在32號柱上的鏡子突然破裂。其他人也反映這整個夜晚都能聽到26號柱上傳來的開裂聲。當晚11點45分外面有人聽到樓上有窗戶玻璃掉落的聲音。

被告知26號柱和32號柱的開裂聲后，黃當晚九點來到現場。他找人用木條支撐著兩根柱。支撐的一端在地板上，另一端頂在天花板上斜撐著。

15日，住三樓的一位房客清晨五點聽到一聲很大的聲音，上午11點左右房間的浴缸突然爆破，大量抹灰和混凝土從天花板上落下，9點30分兩名負責4、5、6樓房間的工人發現他們做完408和510房間衛生后房間的門關不上了，408房間墻上也出現了以前沒有的斜裂紋。在三樓的酒店前臺說上午10點45分聽到一聲巨響，在一樓的銀行職員在十點左右聽到遠處傳來悶響，感到了一些震動。另一位職員聽說后面 停車場有柱子的抹灰落下來，他趕緊出去將自己的車停到地下車庫。在外面他看到黃正指揮人用木條支撐30號柱。當他在11:45左右返回銀行是，銀行天花板突然打開，整個向下塌下來。

上午9:45酒店一名服務生正在同大樓保安講話時聽到一聲巨響，檢查之下發現一樓車庫的30號柱頂部四面都裂開了，混凝土渣下落，鋼筋都能看見了。黃讓他和保安的兒子到旁邊一個工地搬幾根木頭來頂，他們搬了一根4~5m長的方木過來頂上，黃要他們再去搬，黃自己則回酒店內同應招前來的承包商談話。他們搬了另一根方木回來的路上聽到一聲雷鳴般的巨響，整個大樓倒塌了。

事件結論及后續發展

相關調查表明，結構設計強度不足；施工質量差，多出與施工圖紙嚴重不符；使用過程中施加了額外荷載；在使用過程中多次出現破壞跡象時沒采取任何補救措施，最終導致大樓倒塌的慘劇。15年時間證明了一系列的嚴重錯誤。

根據現有資料按英國相關規范CP110分析，結構強度嚴重不足，有些柱的安全系數低于1.在荷載方面，約22噸的屋頂水箱，22噸的銀行密室和53噸的外墻貼面和保溫裝修是原設計中沒有的。對于常設計的結構來講，這些額外荷載并不算大，面對一個強度嚴重不足的 結構，這就無疑是百上加斤了。那么，聯益大廈為什么能存在15年？這可能由于這樣幾個原因：

（1）CP110取混凝土抗壓強度為立方強度的0.67倍，而實際上這個值會高一些；（2）框架間的填充墻能夠幫助承擔一些荷載；

（3）鋼筋的設計強度為250N/mm2，而實際強度會高一些；（4）設計荷載并不是長期作用在結構上的。盡管有這么多的因素，15年后房子還是倒塌了。

調查委員會認為該大樓的設計，承包商的選擇、結構的施工和結構的使用維護等四個

方面都存在嚴重不足。而且這些方面不僅對于本案例，而且對于所有建筑物，尤其是小型建筑物的安全具有普遍意義。因此，今后應該從這四個方面加強監管，以避免類似慘案的發生。調查委員會的建議主要包括：

（1）在設計階段，所有的設計方案和計算必須經當局指派的獨立注冊工程師審核；（2）設立施工公司評級制度，某一級別公司不能承建超出其級別允許的工程；（3）加強施工過程的監控，重要工程必須有全日的監理工程師，一般工程必須有工地建工。要有完整的施工、檢驗、試驗記錄，關鍵項目埋封48小時前需通知當局派人驗查，實行重要項目臨時抽檢制度等；（4）除了強化已有的改變用途、裝修、改建等的報批審核制度外，一個重大的變化是建筑的周期性檢查制度。所有建筑物，除了純粹用于居住的私人住宅外，每五年要進行一次強制性的結構檢驗 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委員會大部分的建議。

經驗與教訓

正如事故調查委員會所指出的，對于大型工程項目，因為責任重大、后果嚴重，類似的錯誤和疏忽發生的幾率可能要低得多。因為項目小，建筑物的所有者往往在整個建造過程中能起到決定性的作用。而建筑物所有者的經濟利益常常會與公眾的安全利益相沖突，這就使得政府監管和工程師嚴守職業道德變得格外重要。類似的建設事故相信沒少在我們周圍發生，而且有許多正在發生。一個能站立15年的建筑物也不一定是一個安全的建筑物。對于廣大土木工程專業的學生乃至工程師來說，這是一個需要我們謹記深思的案例。這個事件是新加坡土木工程史上的一個標志性事件，以該事件為契機，一系列的法規制度、培訓改革被引入或加強，使得新加坡土木工程的監管和實踐水平上一個新臺階。

第三篇：船舶出淺工程實例分析

珠海橫琴島27m拖輪出淺工程工作總結

2013.11.12-2013.11.20

1、工程任務分析

港籍拖輪“港聯20”（主尺度：L27.3m，B8.2m，T3.8m）擱淺于珠海橫琴島水域，經查海圖，可知“港聯20”擱淺處水深約為0.9m（基平面為平均海平面高度），查潮汐表可知，潮高基準面在平均海平面以下140cm，潮高為210m的時間基本每天都有，且作業時間也較長，潮高為210cm時，“港聯20”吃水為0.9+0.7=1.6m。拖輪正常裝載下靜浮時艏吃水1.6m，艉吃水3.4m，平均吃水為2.5m左右。查船舶靜水力曲線圖知吃水為2.5m時船舶排水量為238T，吃水為1.6m時，排水量為110T。所以，出淺所需絞拉力約為（238-110）*0.31*1.26=50T（查海圖可知施工地點水底地質為沙泥，海底摩擦系數和拖絞儲備力系數按姚根福版《海上救助與打撈》書中所述選取）。“南天柱”和“南天鵬”均可前往作業，但考慮工程成本，決定由南天柱前往救助。

2、初步擬定方案

出淺方法初定為高潮時絞拉出淺。“南天柱”吃水為2m，由海圖可知，2m水深海域離“港聯20”的最近距離為1300m左右，所以，拖拽繩的距離達上千米。如此長的拖拽距離不能全部采用鋼絲繩作為拖拽纜，考慮采用重量更輕的尼龍漂浮纜。故預備方案為：采用Φ40mm鋼絲繩（最小破斷力771Kn）若干條，總長度1000m；Φ32mm鋼絲繩（最小破斷力593Kn）若干條，總長度1000m；尼龍纜（Φ80mm一條、長220m，Φ110mm兩條、每條220m，三條纜均可承受100多噸拉力，總尼龍纜距離220*3=660m）；幾組每頭有五個滑輪的滑輪組；卷揚機15T兩臺，8T兩臺，5T卷揚機一臺，8T錨機4臺；14T錨、4T錨、3T錨各兩個。此時，拖拽用繩總長度已超過1300m，卷揚機直接絞拉時，絞拉力總和為13*2+6+4=36T<50T（考慮到卷揚機不能完全發揮功率，即因老化而不能充分發揮額定功率；其中一臺8T卷揚機作為錨機使用），難以依靠絞拉設備直接拉動。實際拖拽時，只要將一個15T的卷揚機配合一個兩滑輪組使用，就可使鋼絲繩的拉力增加至30T。此時，總拉力為36+15=51T>50T。

3、現場完善方案

到達現場，應首先查看難船擱坐情況，船體有無破損；其次是試探水深確定出淺路線；然后探明海底地質，確定為細沙，更深水處為細沙夾粘土；之后計算擱坐阻力，擱坐所需拖絞力=擱坐重量*海底摩擦系數*拖絞儲備力系數。難船在正常裝載靜浮時，首吃水1.6m，尾吃水3.4m，結合船舶的靜水力數據可知，船舶此時吃水與正浮時2.5m吃水時相差不大。查船舶靜水力曲線圖知吃水為2.5m時船舶排水量為238T。參考《海上救助與打撈》（姚根福版）可取海底摩擦系數為0.36，船舶拖絞儲備力系數取1.26.以11月15日為例，選擇作業潮位低于最高潮位20cm，此時船舶吃水為1.44m，船舶排水量為90T。排掉船上的淡水后，擱坐所需拖絞力=（238-4-90）*0.36*1.26=65.3184T。卷揚機直接絞拉時，如前所述，絞拉力總和為36T，難以依靠絞拉設備直接拉動。而“南天柱”拋錨定位點距離難船大概700m，因為現場風浪稍大，布置尼龍纜作為絞拉繩較困難，因為小艇難以拖動隨流飄動的大尼龍纜。

登上難船后，我們發現難船在船首尾艙有水泥塊壓載物，合計30T，油料25T。同時，協助船舶“粵珠海駁1006”能在夜晚高平潮時貼靠難船，帶有40T吊機，且可作為燃油和壓載物的卸載容器。與船東商量后，我們決定卸去難船上的30T壓載物和25T燃油。此舉可減少擱坐阻力55*0.36*1.26=25T。此時，所需的絞拉力變為66-25=41T。在11月15日最高潮時（此時船舶吃水為1.64m，排水量117T），擱坐所需絞拉力=(238-4-117)*0.36*1.26-25=28T<36T，卷揚機直接搭接難船就可拉動，從而不需要布置大尼龍纜，也避免了使用滑輪組時移動動滑輪耗費時間。

錨泊系統可提供的抓力=（14*3+4*3）*2=108T（14T錨、4T錨各有兩個）計算參考《海上救助與打撈》（姚根福版）。

以上計算與現場施工時實際情況大致相符。工作小艇只有在夜晚高潮位時才能靠近難船，而“粵珠海駁1006”貼靠難船后，可以全天候工作。卸載法縮短了工程作業時間。

4、經驗總結 4.1如何制定出淺方案

在接到工作通知時應第一時間通過各種渠道獲取難船的詳細資料，尤其是靜水力曲線數據、船舶重量、總布置圖等。到達施工地點后，應查看難船有無破損，有無必要拋錨系固，設法獲取自己需要的信息，已有的圖紙等信息要再次確認，以現場實際數據為準。了解難船擱坐和船上重量布置情況，對應潮汐表掌握難船的吃水詳情等。結合我們已有的設備和難船及協助船舶的設備，按可行性、采用最低成本方法救援，救援方案應與多方共同商討確定。

方案制定時應同時考慮人力、資源、作業時間、工作強度、可行性、危險性等因素。

4.2對于《海上救助與打撈》（姚根福版）部分出淺計算的檢驗

本次作業詳細記錄之一：2013年11月15日21:13，潮高218cm（當天最高潮位231cm，20:19），船舶平均吃水約為1.64m，此時排水量為117T，則難船擱坐重量為238-4-20-11-117=86T，理論擱坐所需拖絞力=86*0.36*1.26=39T。實際拖絞的設備為：15T卷揚機一臺，8T卷揚機一臺，5T卷揚機一臺（穿滑輪組，每頭三個滑輪），“粵珠海駁1006”10T卷揚機。因設備陳舊，故可認為總拉力為12+6+3.5*6+7=46T。46/39=1.18。所以，《海上救助與打撈》所提供的海底摩擦系數和拖絞儲備力系數較為準確。而在理論計算后實際決定所采用的拖絞力時，可參考計算出來的理論拉力乘以額外的一個儲備力系數，即上述的1.18，以保證有足夠的拖絞力拉動難船。

4.3出淺方法匯總

潮高出淺法，擱淺船舶主機推力法，卸載移載法，壓載法，拋錨拖絞法，利用對岸或島嶼拖絞法，船艦協拖法，人造波浪法，船外除泥和炸礁法，船舶抬撬法，浮筒抬撬法，滑道法，圍堤法，排水起浮法或用浮吊、直升機吊抬等出淺法。

4.4其他總結

1、理論計算的數據要留有余量，避免讓機器超負荷運轉。

2、出淺路線要選好。

3、卸油要注意防漏。

4、難船船首拖樁、鋼絲繩等勿超過強度極限，使用滑輪組時因每次絞拉的距離有限，作業時間變長。

5、依據現場情況，以可行性和成本控制為原則，各方商討，不斷完善方案。

6、作業時，可以在卷揚機絞拉的同時通過錨機收緊錨纜，以增加拖曳力。

7、使用Φ40mm鋼絲繩作為拖絞長纜時，重量較大，工人作業較困難。8、4寸泵兩人能勉強抬動。

9、利用《海上救助與打撈》P85（3.7.6）公式W=0.44(l/100)^3+6*(b/100)^3(kg)計算霍爾錨的重量，結果較為準確。

第四篇：工程事故

工程事故?

一、?????????????????會議記錄及反思?

二、??????????????????事故整改報告?

三、?????????既有線及臨近既有線施工安全學習?

四、????關于加強臨近營業線施工安全管理的強制措施?

五、????????項目部十一月份重大危險源分布情況卡控措施、負責人?

六、?????????????臨近既有線安全培訓內容?

七、????????????????安全培訓相關照片?

八、????????????????事故反思與檢討書?

九、??????????????????防護用品圖片?

第五篇：五、實例分析

五、實例分析某系統集成公司現有員工50多人，業務部門分為銷售部、軟件開發部、系統網絡部等。經過近半年的醞釀后，在今年一月份，公司的銷售部直接與某銀行簽訂了一個銀行前置機的軟件系統的項目。合同規定，6月28日之前系統必須投入試運行。在合同簽訂后，銷售部將此合同移交給了軟件開發部，進行項目的實施。項目經理小丁做過5年的系統分析和設計工作，但這是他第一次擔任項目經理。小丁兼任系統分析工作，此外項目還有2名有1年工作經驗的程序員，1名測試人員，2名負責組網和布線的系統工程師。項目組成的成員均全程參加項目。在承擔項目之后，小丁組織大家制定了項目的WBS，并依照以往的經歷制訂了本項目的進度計劃，如下：

1、應用子系統

1）1月5日～2月5日需求分析

2）2月6日～3月26日系統設計和軟件設計

3）3月27日～5月10日編碼

4）5月11日～5月30日系統內部測試

2、綜合布線

2月20日～4月20日完成調研和布線

3、網絡子系統

4月21日～5月21日設備安裝、聯調

4、系統內部調試、驗收

1）6月1日～6月20日試運行

2）6月28日系統驗收

春節后，在2月17日小丁發現系統設計剛剛開始，由此推測3月26日很可能完不成系統設計。請問問題發生的可能原因，如何建議小丁應該如何做以保證項目整體進度不拖延。依星計劃系統項目管理案例分析

銥星項目是1987年美國摩特羅拉公司提出并設計的第一代全球移動通信系統項目。1998年11月1日，當66顆仿造銥元素電子軌道的衛星全部部署完畢后，全球移動通信業務正式開通。該項目耗資50億美圓。與目前使用的靜止軌道衛星相比，銥星系統的特點是由于軌道低而傳輸速度較快，且每部電話可直接與衛星聯絡，不需要專門的地面接受站。根據項目的投資額度和收益分析，銥星公司的盈虧平衡點在65萬用戶。但是由于下列原因，銥星公司達到的最大用戶數目僅為5.5萬用戶。巨大的虧損額使銥星公司在1999年宣布破產，銥星項目以失敗告終。

(1).1990年至2000年地面移動通信發展迅猛，搶奪了銥星公司的市場；

(2).銥星系統手機笨重，價格昂貴，不能在室內和車內使用；

(3).部分國家實施電信市場禁入政策以保護本國的電信產業或由于國家安全原因不支持銥星項目；

(4).相關產業技術不成熟；無法支持銥星系統；

(5).由于工期延誤和費用超支，不能吸引投資人的信心；

(6).用戶對新技術產品使用不當，進而影響對產品的評價和購買意圖。

請分析上述項目失敗的主要原因。