第一篇：中國(guó)的司法體制改革——問(wèn)題與前景20150522

《中國(guó)的司法體制改革——問(wèn)題與前景》

2015年5月22日 廈門大學(xué)法學(xué)院

簡(jiǎn)介：主持人：劉連泰教授

評(píng)議人：朱?；萁淌?主講人介紹：

董和平教授，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，青島大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；

王廣輝教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師； 汪進(jìn)元教授，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；

江國(guó)華教授，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心首席科學(xué)家；

夏正林教授，華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。

聲明：本文僅以會(huì)議記錄方式作簡(jiǎn)要記錄，僅作學(xué)習(xí)資料供大家參考，謝謝！

主持人劉連泰教授：

司法改革歷來(lái)被訴訟法壟斷，事實(shí)上，司法改革是憲法問(wèn)題，不是訴訟法問(wèn)題。隨后主持人介紹各位主講人（此處省略）

董和平教授：

這是個(gè)熱點(diǎn)話題，又是個(gè)沉重話題。改革的目的：為了達(dá)到司法公正（引用總書記的講話）為何改革？存在4個(gè)問(wèn)題：（1）司法行政化：無(wú)職業(yè)信仰、職業(yè)自豪感；（2）司法地方化：列舉我國(guó)分地區(qū)按級(jí)別現(xiàn)存的司法體制；（3）司法政治化：領(lǐng)導(dǎo)干部、政黨部門介入司法；（4）輿論綁架司法。其中，對(duì)“司法行政化”問(wèn)題，董和平教授談到了法官的專業(yè)化、職業(yè)化、獨(dú)立化。十八屆三中全會(huì)、及四中全會(huì)均提到這個(gè)問(wèn)題。

董和平教授在“司法地方化”問(wèn)題上作延伸：①地方法院與地方人大的關(guān)系；②法院系統(tǒng)內(nèi)部上下關(guān)系；③司法人員案件處理效力及員額制，涉及人員進(jìn)入機(jī)制、各部門的關(guān)系；④員額與案件壓力過(guò)大之間的關(guān)系；⑤如何終審追究責(zé)任問(wèn)題；⑥司法人員職業(yè)素養(yǎng)、法治信仰以及法律思維的培養(yǎng)；此外，還提及到司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物問(wèn)題。

王廣輝教授：轉(zhuǎn)型時(shí)期的目標(biāo)

王廣輝教授的思路：“原問(wèn)題” →中央實(shí)權(quán)→制度安排 1.根源：司法的認(rèn)識(shí)不到位，忽略了與立法、行政的差別 2.財(cái)政：司法不獨(dú)立

3.去審判的行政化：省以下統(tǒng)管解決地方化、行政化問(wèn)題。

王教授特別強(qiáng)調(diào)，此處的行政化問(wèn)題僅僅是指審判的行政化。司法本屬中央實(shí)權(quán)。中央實(shí)權(quán)應(yīng)當(dāng)中央來(lái)管，實(shí)際上，去行政化這個(gè)問(wèn)題無(wú)法從根本上解決，會(huì)留尾巴。試想，如果地方化，那么各省高院和省檢將集權(quán)化→名存實(shí)亡。所以，建議將各省劃分為中央司法區(qū)，與省無(wú)直接關(guān)系。

汪進(jìn)元教授：司法民主的問(wèn)題

十八大四中全會(huì)提出“司法為民，司法便民” 中國(guó)的民主用顯微鏡看→細(xì)枝末節(jié) 中國(guó)的民主用望遠(yuǎn)鏡看→登高望遠(yuǎn) 人民主權(quán)在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)：

（1）法官遴選的民主化：美國(guó)、瑞士選舉產(chǎn)生，日本每7年通過(guò)人民確定（2）人民陪審與司法結(jié)構(gòu)的民主化（汪教授認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是司法民主的核心問(wèn)題）

人民陪審制構(gòu)成了二院制度→猶如國(guó)會(huì)的上、下議院 目前，我國(guó)的人民陪審員：陪而不審，審而不陪

人民陪審員倍增計(jì)劃：如何實(shí)施？增加員額不少于未來(lái)要增加的2/3；產(chǎn)生方式：抽簽決定；法官遴選問(wèn)題：法官遴選委員會(huì)

（3）司法公開（執(zhí)行信息公平，反饋）（4）可選擇的多元糾紛機(jī)制

江國(guó)華教授：

司法立憲主義：08年提出

“憲法司法化”，法院離憲法越來(lái)越遠(yuǎn)。呼吁司法要回到憲法上來(lái)→司法立憲主義

司法立憲主義的基本要素：

一、（1）司法獨(dú)立屬于原憲法的范疇→先于文本存在 以1215年英國(guó)大憲章、1787年美國(guó)憲法為例

（2）效力上：優(yōu)位于憲法文本

二、司法立憲是憲法保留事項(xiàng)：排除立法權(quán)作用

三、憲法的修改有限制和邊界

四、司法人員的遴選

用司法立憲看待司法改革？

（1）改革的正當(dāng)性問(wèn)題（誰(shuí)有權(quán)改革？司法改革的依據(jù)？司法改革改什么，邊界？改到哪里去？目標(biāo)是什么？要不要人民、人大、專家參與？）（2）改革的必要性（3）改革的可行性

最后認(rèn)為：1.依法改革；2.解釋憲法，正本清源，“司法權(quán)是國(guó)家權(quán)不等于中央性”，強(qiáng)調(diào)人民法院只對(duì)法律負(fù)責(zé)；3.制定新的法律

夏正林教授：

社會(huì)公正的底線→與百姓個(gè)人密切相關(guān)→形象關(guān)系到法治形象 問(wèn)題：1.審判壓力大，登記立案也解決不了問(wèn)題

2.員額制（動(dòng)機(jī)好），但百分比問(wèn)題以及院長(zhǎng)角色問(wèn)題值得深思 夏教授談吐詼諧幽默（故只顧著認(rèn)真聆聽，忘記認(rèn)真記錄，此處省略）

記錄人：小猴子不讀書

第二篇：中國(guó)司法體制改革

中國(guó)司法改革的主導(dǎo)任務(wù)是通過(guò)制度創(chuàng)新, 提高司法機(jī)構(gòu)“公共產(chǎn)品”的出產(chǎn)能力和效益, 更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護(hù)適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活諸方面的法律秩序。與此相適應(yīng), 中國(guó)司法改革的基本內(nèi)容在于重新配置并合理界定各種權(quán)力關(guān)系。由于中國(guó)司法改革受諸種條件約束, 因而改革具有復(fù)雜性, 必須進(jìn)行整體設(shè)計(jì)、“由上而下”全面推行。

世紀(jì)末, 司法改革作為一項(xiàng)政治決策在中國(guó)共產(chǎn)黨文獻(xiàn)中正式提出。由此, 司法改 革成為中國(guó)社會(huì)制度變遷的又一個(gè)熱點(diǎn)。

中國(guó)現(xiàn)行司法體制下司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的全部資源, 即人、財(cái)、物, 基本來(lái)自于司法體制以外。司法自身創(chuàng)造的唯一資源———訴訟費(fèi)收入在制度上也不能(或不應(yīng))由司法機(jī)構(gòu)自由支配。更主要的問(wèn)題是, 外部資源的供給, 既不充分, 也不穩(wěn)定。包括司法職位任免在內(nèi)的外部資源供給的實(shí)際狀態(tài), 相當(dāng)程度上取決于同級(jí)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)所能夠提供的實(shí)際條件以及司法機(jī)構(gòu)與同級(jí)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的相互磋商。司法機(jī)構(gòu)過(guò)度依賴外部資源供給, 自洽機(jī)制不能形成, 這是當(dāng)前司法機(jī)構(gòu)抱怨最多的現(xiàn)實(shí)。

簡(jiǎn)略地說(shuō), 中國(guó)司法改革的主導(dǎo)任務(wù)在于:通過(guò)制度創(chuàng)新, 消除或減緩司法所面臨的現(xiàn)實(shí)矛盾, 提高司法機(jī)構(gòu)“公共產(chǎn)品”的產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效益, 更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護(hù)適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活諸方面的法律秩序。這種表達(dá)或認(rèn)識(shí), 與以制度創(chuàng)新、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益, 豐富社會(huì)主體物質(zhì)生活為主導(dǎo)任務(wù)的經(jīng)濟(jì)體制改革頗為契合。

我認(rèn)為, 中國(guó)司法改革的基本內(nèi)容可以歸略為:圍繞更有效、更充分、更完善保護(hù)社會(huì)成員 正當(dāng)權(quán)利的要求, 合理界定司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力范圍及相互關(guān)系, 逐步形成現(xiàn)代化的、且富有中國(guó)特色的司法體制。這一內(nèi)容的關(guān)鍵是重新配置司法以及與司法相關(guān)的各主體的權(quán)力。作出這種概括的理由是:(1)司法體制的核心是司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系。恰當(dāng)界定這種權(quán)力關(guān)系是創(chuàng)設(shè)合理的司法體制的關(guān)鍵所在。(2)根據(jù)法治國(guó)家政治建構(gòu)的要求, 中國(guó)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系整體上面臨著進(jìn)一步的調(diào)整。在這種調(diào)整中, 司法在政治建構(gòu)中的定位具有基礎(chǔ)性意義;而司法的定位正體現(xiàn)于界定司法與其他主體之間的權(quán)力關(guān)系。(3)中國(guó)司法所面臨的矛盾和問(wèn)題(至少是主要矛盾和主要問(wèn)題)都同司法與其他主體權(quán)力邊界不清, 或權(quán)力關(guān)系不合理相關(guān)。重新合理配置權(quán)力是解決中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)矛盾和主要問(wèn)題的根本出路。

西方主流意識(shí)形態(tài)常常把司法描繪成不受政黨任何影響的領(lǐng)域。然而事實(shí)上, 即便在美國(guó)這樣的法治國(guó)家中,政黨對(duì)司法的影響也是深刻的。美國(guó)法官的任命通常都帶有一定的黨派背景。據(jù)統(tǒng)計(jì), 從克利夫蘭到卡特共17位總統(tǒng)中, 有13 位總統(tǒng)任命本黨成員為聯(lián)邦法官, 本黨成員的法官占他們?nèi)蚊穆?lián)邦法官總數(shù)的90 %以上, 其余4 位所任命的本黨成員占任命總數(shù)的80 %以上。在依照選舉程序而選舉法官的情況下, 法官的產(chǎn)生仍然有深刻的黨派背景。美國(guó)學(xué)者曾揭露道:在“ 黨派選舉” 的州,“ 法官是作為一個(gè)政黨的成員或候選人而選出的”;在“ 非黨派選舉” 的州,“ 不管選舉過(guò)程和政治如何, 法官仍然可以帶著一個(gè)政黨所主張的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)到司法機(jī)構(gòu)”。不僅如此, 控制或制約司法機(jī)構(gòu)往往正是美國(guó)兩黨激烈競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。參見(jiàn)陳其人等:《美國(guó)兩黨制剖析》, 商務(wù)印書館1984 年版, 第57 頁(yè)。

1.司法與執(zhí)政黨的權(quán)力關(guān)系

司法與執(zhí)政黨關(guān)系的總體原則已成為主流意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容。兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)是執(zhí)政黨在中國(guó)社會(huì)不容置疑、不容更易的領(lǐng)導(dǎo)核心地位(這是被普遍認(rèn)同的中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要經(jīng)驗(yàn))與理想化的法治國(guó)家中法律至上地位的相容性、協(xié)調(diào)性問(wèn)題。在總的原則上, 司法與執(zhí)政黨的關(guān)系是明確的。“依法治國(guó)”被確定為執(zhí)政黨的基本方針, 這不僅是執(zhí)政黨對(duì)全體人民的社會(huì)理想的一種尊重, 而且也是執(zhí)政黨在處置司法關(guān)系上所作出的一種政治承諾。但是,在具體運(yùn)作層面上仍然需要討論和解決一系列問(wèn)題:(1)執(zhí)政黨如何在實(shí)施其政治領(lǐng)導(dǎo)過(guò)程中維護(hù)司法的應(yīng)有權(quán)威, 尊重司法自身的運(yùn)作規(guī)律。(2)司法在具體實(shí)踐中如何通過(guò)法律技術(shù)手段(尤其是不損傷法律基本原則)貫徹執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)治理的基本要求, 體現(xiàn)執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)過(guò)程 的控制與領(lǐng)導(dǎo)的愿望。(3)執(zhí)政黨通過(guò)什么樣的形式對(duì)司法實(shí)施組織化的、制度化的、常規(guī)性的領(lǐng)導(dǎo)。(4)在執(zhí)政黨的總體方針、政策體現(xiàn)于各級(jí)黨組織、以及黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所實(shí)施的具體行為的情況下, 司法如何既能做到貫徹黨的方針、政策, 同時(shí)又能辨識(shí)進(jìn)而排拒個(gè)別黨組織、特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法行為的不當(dāng)干預(yù)。相關(guān)制度設(shè)計(jì)的重心似應(yīng)集中于兩個(gè)基本方面:一方面, 建立和鞏固向司法機(jī)構(gòu)灌輸執(zhí)政黨的方針政策, 強(qiáng)化主流意識(shí)形態(tài)對(duì)司法滲透和影響的常規(guī)渠道;另一方面, 為司法機(jī)構(gòu)排拒個(gè)別黨組織、特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的不當(dāng)干預(yù), 維護(hù)法律基本原則(包括程序上的規(guī)則)提供必要的制度保障。

2.司法與立法機(jī)構(gòu)(包括各級(jí)人大)的權(quán)力關(guān)系

立法機(jī)構(gòu)(包括各級(jí)人大, 下同)是司法機(jī)構(gòu)外部聯(lián)系最為密切的主體, 相互間權(quán)力關(guān)系的 內(nèi)容也最為豐富, 因而在司法改革中, 司法與立法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系也最值得審視。調(diào)整、完善或重構(gòu)兩者之間權(quán)力關(guān)系所涉及的問(wèn)題包括:(1)立法權(quán)是否由人大獨(dú)享, 司法機(jī)構(gòu)(特別 是最高審判機(jī)構(gòu))在一定范圍內(nèi)的立法權(quán)應(yīng)否被承認(rèn)。這一問(wèn)題具體又包括兩個(gè)方面:一是司 法解釋與立法及立法解釋的各自范圍及地位如何界定;二是司法判例可否作為法律淵源之一。(2)中國(guó)應(yīng)否建立違憲審查制度, 亦即司法(當(dāng)然僅指特別司法審判機(jī)構(gòu))能否獲得評(píng)價(jià)某些立法合憲性的權(quán)力。(3)現(xiàn)行司法人員的任免制度是否需要完善。更進(jìn)一步說(shuō), 司法機(jī)構(gòu)自身任免司法人員的權(quán)限可否相對(duì)擴(kuò)大;而應(yīng)由人大任免的, 在方式上(如人大任免同級(jí)司法機(jī)構(gòu)人員)是否應(yīng)作一定改進(jìn)。(4)如何改善人大對(duì)司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督;人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督是否正當(dāng)和必要;如果個(gè)案監(jiān)督正當(dāng)和必要, 個(gè)案監(jiān)督的范圍、方式以及程序應(yīng)如何設(shè)定。

3.司法與政府的權(quán)力關(guān)系

在現(xiàn)行體制下, 司法與政府的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個(gè)不同層面:一是在一定范圍內(nèi), 政府行政權(quán)力的行使受制于司法評(píng)價(jià)。二是司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來(lái)自于同級(jí)政府;政府的財(cái)政狀況以及對(duì)司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度決定著同級(jí)司法機(jī)構(gòu)物質(zhì)供給的豐寡。三是司法是政府實(shí)現(xiàn)其經(jīng) 濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)治理的重要保障或重要手段, 盡管從理論上說(shuō)政府不能直接支配司法行為。

4.司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系

中國(guó)現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系是根據(jù)“相互獨(dú)立、互相制約、互相配合”這一富有理想 化色彩的原則而設(shè)定和構(gòu)造的。不僅如此, 意識(shí)形態(tài)或主導(dǎo)政治理念還賦予每一司法機(jī)構(gòu)某 種特別的優(yōu)勢(shì);同時(shí), 每一司法機(jī)構(gòu)也在不斷張揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)這種優(yōu)勢(shì)以謀求社會(huì)對(duì)自身的重視, 特別是謀求在司法機(jī)構(gòu)之間權(quán)力格局中的特殊地位。在此境況下, 體現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)權(quán)力關(guān)系的 具體制度, 往往只是特定的意識(shí)形態(tài)或政治理念的一種演繹, 而無(wú)論“獨(dú)立” , 還是“制約” , 抑或“配合” , 尤其是“獨(dú)立”、“制約”以及“配合”三者之間的協(xié)調(diào)都未能很好地得到展示。純粹從司法技術(shù)角度看, 現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)權(quán)力配置中的突出矛盾集中在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力界 定上。具體說(shuō), 檢察機(jī)關(guān)集部分偵查以及控訴和法律監(jiān)督權(quán)力為一體, 這一格局事實(shí)上已經(jīng)瓦解了相互獨(dú)立、相互制約以及相互配合原則所要求的平衡。

5.各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系

司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系涉及兩個(gè)基本方面:其一, 各級(jí)司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系;其二, 在各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部, 不同職級(jí)之間的權(quán)力關(guān)系。由于司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力調(diào)整的制度性障礙較少, 因而當(dāng)前司法改革的實(shí)際措施主要集中于這一方面。我們注意到, 在司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力的調(diào)整過(guò)程中, 較為明確的取向是權(quán)力下放, 亦即上級(jí)司法機(jī)構(gòu)將部分權(quán)力下放給下級(jí)司法機(jī)構(gòu)(包括權(quán)力行使的部分范圍劃給下級(jí));〔11〕在司法機(jī)構(gòu)中, 上一職級(jí)將部分權(quán)力下放給下一職級(jí)?！?2〕這一取向形成的主要理由和原因是:(1)司法行為的層次較多, 會(huì)影響司法機(jī)構(gòu)的整體效率;(2)社會(huì)各方面對(duì)司法行為受到的上級(jí)干預(yù)過(guò)多提出了不同程度的批評(píng);(3)下放權(quán)力有助于明確和落實(shí)司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部責(zé)任;(4)法治國(guó)家的普遍實(shí)踐是突出司法機(jī)構(gòu)成員在作出司法行為時(shí)的作用。

早在1997 年1 月29 日, 江澤民總書記在中紀(jì)委第八次全會(huì)的講話中就提到司法腐敗的問(wèn)題, 并作出“ 官吏的腐敗、司法的腐敗, 是最大的腐敗” 的論斷。但真正將司法改革提上日程的, 是江總書記在黨的十五大上的報(bào)告。此后, 關(guān)于司法腐敗、司法改革的話語(yǔ)經(jīng)常出現(xiàn)在官方文件和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的講話中。

(1)司法權(quán)行使的地方化。從1954 年《人民法院組織法》的制定開始, 我國(guó)建立了以行政區(qū)劃為依據(jù), 司法已與行政轄區(qū)相重合的法院組織體系。各級(jí)法院不僅被冠以“ ……省高級(jí)人民法院”、“ ……區(qū)中級(jí)人民法院”、“ ……縣基層人民法院”的頭銜, 而且由于法院 的人事任免、經(jīng)費(fèi)開支均掌握在地方黨政機(jī)關(guān)手中, 地方法院實(shí)際上也受制于地方政府。這已經(jīng)潛伏了司法權(quán)地方化的制度根源, 但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下, 由于全國(guó)經(jīng)濟(jì)一盤棋和地方利益的相對(duì)淡化, 司法機(jī)構(gòu)的地方化設(shè)置只是“虛假的地方化” , 不會(huì)導(dǎo)致地方保護(hù)主義。隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革, 國(guó)家在財(cái)政制度上實(shí)行分稅制后, 在中央與地方利益分化的形勢(shì)下, 司法機(jī)構(gòu)設(shè)置上的地方化變成了真正的地方化, 而中央的集權(quán)和統(tǒng)一化成為虛假的②。由此產(chǎn)生的地方保護(hù)主義, 已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。

(2)上下級(jí)法院關(guān)系的行政化。

前文已提到, 在我國(guó)現(xiàn)行體制下, 上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。這種關(guān)系的確定本身即不合理———因?yàn)樯显V、再審程序已為上級(jí)法院的監(jiān)督提供了合法渠道, 再明文規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系, 純屬多余。司法實(shí)踐中, 這種監(jiān)督還包括案件請(qǐng)示之類的非程序性監(jiān)督③ , 就更有違法官獨(dú)立的要求了。這實(shí)際上是把上下級(jí)法院的關(guān)系等同于不同級(jí)別行政機(jī)關(guān)的關(guān)系加以處理了。其根源一方面在于我國(guó)缺乏司法獨(dú)立的傳統(tǒng), 司法部門習(xí)慣于用行政化的方式思考和處理問(wèn)題;另一方面, 也與現(xiàn)行法院組織制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院和法官的行政等級(jí)不無(wú)關(guān)系。

(3)法院內(nèi)部關(guān)系的官僚化。

在我國(guó)法院的審判活動(dòng)中, 民主集中制是一個(gè)重要的原則。這一原則在法院內(nèi)部嚴(yán)密的級(jí)別劃分的依托下, 導(dǎo)致了法院內(nèi)部在司法決策上的嚴(yán)重官僚化。雖然名義上是民主決策, 但在過(guò)分強(qiáng)調(diào)級(jí)別的氛圍下, 不同行政級(jí)別的法官———從院長(zhǎng)到普通審判員, 其決策權(quán)并不是同等份量的。這種官僚化的決策模式對(duì)司法活動(dòng)的弊害極其明顯。首先, 集體決策本身即不符合司法活動(dòng)的性質(zhì), 既不必然導(dǎo)致公正, 更是絕對(duì)的不效率。其次, 這種模式下, 決策權(quán)的分配極不科學(xué)。一方面, 法官級(jí)別的高低并不能反映其判案水平的高低———事實(shí)上, 我國(guó)的法院院長(zhǎng)經(jīng)常是從其他部門調(diào)來(lái)的①;另一方面, 由于工作重心的不同, 行政級(jí)別高的法官通常承擔(dān)較多的行政事務(wù), 因此相對(duì)地疏遠(yuǎn)一般司法活動(dòng), 對(duì)其所要參與決策的案件也常常知之甚少。但在具體案件中,恰恰是這些在“能力”和“信息”兩方面都處于劣勢(shì)的法官行使著更多的決策權(quán)。這種決策模式是反理性的。當(dāng)然, 這種體制的形成是與特定歷史時(shí)期的社會(huì)條件密切相關(guān)的。在建國(guó)初期, 尤其是1952 年“司法改革”運(yùn)動(dòng)中舊的司法人員被徹底清除后, 新中國(guó)的司法制度實(shí)際上已很難找到專業(yè)法律人才的支持。這時(shí), 以集體決策代替?zhèn)€人獨(dú)立判案, 尚不失為一種減少錯(cuò)案的途徑。另外, 當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單、法律也很粗略, 一般來(lái)說(shuō), 堅(jiān)定的政治立場(chǎng)和一定的社會(huì)閱歷、處事經(jīng)驗(yàn)已足以應(yīng)付審判活動(dòng)的需要。在這方面, 較高的行政級(jí)別恰恰是“比較出色”的標(biāo)志, 因此, 由較高級(jí)別的司法官員“ 領(lǐng)導(dǎo)”司法活動(dòng), 在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下是可以接受的。因此可以說(shuō), 司法決策中的官僚化是我國(guó)大眾化法官與法院內(nèi)部的行政化管理共同作用的結(jié)果。正如我們前文所闡明的, 由于其賴以建立的社會(huì)條件發(fā)生了變化, 這種模式本身也必然成為變革的對(duì)象。

一當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問(wèn)題(一)司法權(quán)地方化

由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過(guò)程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門，它和同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為檢察官、法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過(guò)程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。(三)法官素質(zhì)不高

我國(guó)的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官?！斗ü俜ā穼⒎ü偃腴T的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國(guó)法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過(guò)低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國(guó)，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無(wú)審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國(guó)法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長(zhǎng)任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無(wú)疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上

第三篇：司法體制改革

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發(fā)表時(shí)間:2014-10-29 8:25:50 內(nèi)容來(lái)源:新京報(bào) 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁(yè))

■ 說(shuō)明

司法不公問(wèn)題十分突出

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過(guò)英國(guó)哲學(xué)家培根的一段話，他說(shuō)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！比绻痉ㄟ@道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會(huì)決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。

當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問(wèn)題是，司法不公、司法公信力不高問(wèn)題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會(huì)針對(duì)司法領(lǐng)域存在的突出問(wèn)題提出了一系列改革舉措，這次全會(huì)決定在黨的十八屆三中全會(huì)決定的基礎(chǔ)上對(duì)保障司法公正作出了更深入的部署。

加強(qiáng)公共利益保護(hù)

現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對(duì)比較窄。而實(shí)際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。

全會(huì)決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項(xiàng)規(guī)定，目的就是要使檢察機(jī)關(guān)對(duì)在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為及時(shí)提出建議并督促其糾正。這項(xiàng)改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制等入手。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，如國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會(huì)組織沒(méi)有直接利害關(guān)系，使其沒(méi)有也無(wú)法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。

由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

以審判為中心避免冤假錯(cuò)案

充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或者沒(méi)有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無(wú)法順利進(jìn)行。

全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。

建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。

最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問(wèn)題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。

堅(jiān)決懲治司法掮客行為

（三）推進(jìn)嚴(yán)格司法。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

（四）保障人民群眾參與司法。堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。

構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說(shuō)理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。

（五）加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。

落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。

（六）加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。完善人民監(jiān)督員制度。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回

應(yīng)社會(huì)關(guān)切。規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正。

依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請(qǐng)或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對(duì)因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。

堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。

■ 說(shuō)明

跨行政區(qū)劃設(shè)法院

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來(lái)越多，涉案金額越來(lái)越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來(lái)越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。

全會(huì)決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來(lái)，隨著社會(huì)矛盾增多，全國(guó)法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)法院工作職能，不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。

全會(huì)決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明

第四篇：司法體制改革

司法體制改革

楊小軍

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任

課程前言

大家好，下面我們要講的主題是關(guān)于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個(gè)老話題，說(shuō)這個(gè)話題的時(shí)間已經(jīng)很長(zhǎng)了，但十八屆三中全會(huì)將這個(gè)問(wèn)題又提到了一個(gè)新的高度，中共十八屆三中全會(huì)提出了司法體制改革的目標(biāo)和一些基本要求和內(nèi)容，今天我們以十八屆三中全會(huì)的決定作為基礎(chǔ)和結(jié)合當(dāng)前司法體制改革的一些具體做法，介紹關(guān)于中國(guó)的司法體制改革。

我們講三個(gè)問(wèn)題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達(dá)到什么目標(biāo)，改來(lái)改去想干嗎？它要達(dá)到目標(biāo)是什么；第三，改哪些內(nèi)容，我們就講這三個(gè)問(wèn)題。

一、司法體制改革的原因

（一）司法欠缺公平正義

現(xiàn)在來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)的司法體制為何要改革？2013年1月在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上，習(xí)近平同志說(shuō)：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，保證中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)在和諧、穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中推進(jìn)?！边@是第一次講到了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。什么標(biāo)準(zhǔn)？讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。

第二，在2013年2月，中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平同志有一個(gè)講話，也重復(fù)了這個(gè)話，他說(shuō)：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題。”這兩次講話都提到了一個(gè)關(guān)鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個(gè)案件中就能感受到公平正義。2013年1月和2月兩次場(chǎng)合習(xí)近平就講這句話，這說(shuō)明現(xiàn)在的人民群眾在司法案件中沒(méi)有感受到公平正義，至少?zèng)]有在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會(huì)提出讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義。

公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個(gè)價(jià)值所在。打官司法院是最后一個(gè)講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國(guó)，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標(biāo)記，全世界法 1

院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見(jiàn)，這才能顯示公平。習(xí)總書記講的是中國(guó)為什么要搞司法改革的一個(gè)重要原因，當(dāng)前的人民群眾沒(méi)有感受到司法的公平。

那你這么說(shuō)了，司法認(rèn)為自身是公平正義的，如最近查出來(lái)的很多在減刑假釋、保外就醫(yī)當(dāng)中，它都是經(jīng)過(guò)了合法程序，一個(gè)人被判了刑，在監(jiān)獄里面服刑，然后過(guò)了兩天，他就出來(lái)了，減刑、假釋、保外就醫(yī)等各種理由，減、假、保就出來(lái)了，他出來(lái)以后，你看這是不是不對(duì)？他說(shuō)沒(méi)有，我們都是經(jīng)過(guò)考核給了分，然后監(jiān)獄、監(jiān)獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機(jī)關(guān)都參與了的，怎么會(huì)存在問(wèn)題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認(rèn)為，那為什么減、假、保出來(lái)的當(dāng)官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來(lái)得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個(gè)官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來(lái)的現(xiàn)在又重新被收了回去。這是沒(méi)感受到，你說(shuō)你公平正義，但老百姓說(shuō)沒(méi)感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問(wèn)題。

（二）司法公信力不足

那到底它正義不正義呢？我們來(lái)看，習(xí)近平對(duì)中共十八屆三中全會(huì)的決定在作說(shuō)明的時(shí)候有這么一段話，他說(shuō)：“這些年來(lái)，群眾對(duì)司法不公的意見(jiàn)比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機(jī)制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。”這里面有三個(gè)命題，中央領(lǐng)導(dǎo)是如何來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題的？第一，群眾對(duì)你有意見(jiàn)，而且還比較集中。我們先不說(shuō)你有沒(méi)有問(wèn)題，我們先說(shuō)群眾對(duì)司法不公的意見(jiàn)比較集中。這么多意見(jiàn)難道你就沒(méi)有問(wèn)題了嗎？你說(shuō)你做得天衣無(wú)縫，你說(shuō)你做得很好，我說(shuō)我的件件案件都很公平正義，可群眾對(duì)你的意見(jiàn)比較集中，“兩會(huì)”的時(shí)候?yàn)槭裁从袔装購(gòu)垪墮?quán)票對(duì)檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習(xí)近平講司法公信力不足很大程度上與XX有關(guān)，他已經(jīng)確定了一個(gè)前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來(lái)越多的人不相信你，不信你就是你的問(wèn)題，所以這不是老百姓個(gè)別人的感受問(wèn)題，既然意見(jiàn)比較集中就說(shuō)明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說(shuō)自己怎么地公平正義，那就有問(wèn)題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機(jī)制的不合理也有關(guān)，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見(jiàn)比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當(dāng)中存在各種原因，但與體制機(jī)制也有關(guān)。這是為什么我們要改司法的關(guān)鍵。

二、司法體制改革的目標(biāo)

所以我們來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題，要改成什么樣的？要達(dá)到什么目標(biāo)？還是這句話，總目標(biāo)是要加快建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案 2

件中都能感受到公平正義。這個(gè)總目標(biāo)里，首先是一個(gè)政治目標(biāo)，你改來(lái)改去別改成資本主義的了，必須堅(jiān)持道路是社會(huì)主義司法制度，在這個(gè)大前提下，我們來(lái)看它的三個(gè)目標(biāo)。

（一）公正

第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來(lái)改去，離個(gè)目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內(nèi)容都要圍繞著如何增強(qiáng)司法的公正性來(lái)的。比如你這個(gè)法官，你怎么去裁決，比如說(shuō)你抓一個(gè)人，公安機(jī)關(guān)抓一個(gè)人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據(jù)，那你會(huì)不會(huì)受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認(rèn)定為是個(gè)罪犯？這是公正性的問(wèn)題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

所以改革當(dāng)中有一個(gè)很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物的管理要?dú)w省上統(tǒng)一進(jìn)行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當(dāng)?shù)木嚯x。我們來(lái)舉一個(gè)例子，一個(gè)派出法庭在鄉(xiāng)里面，它是要審案件的，但鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來(lái)，你要配合我的工作，要圍繞著鄉(xiāng)黨委，鄉(xiāng)政府的中心工作來(lái)搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會(huì)圍繞著鄉(xiāng)長(zhǎng)的工作來(lái)搞，鄉(xiāng)長(zhǎng)說(shuō)把那個(gè)農(nóng)民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個(gè)游客發(fā)生糾紛了，鄉(xiāng)長(zhǎng)說(shuō)這個(gè)事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)黨委分憂，這樣一種體制和做法長(zhǎng)時(shí)間下去會(huì)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法機(jī)構(gòu)變成鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的看家護(hù)院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府的一個(gè)工作機(jī)構(gòu)、一個(gè)附庸，一個(gè)“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應(yīng)該是服從國(guó)家的法律，而不是去服從鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)政府，你連這個(gè)都做不到，你談什么公正，所以這個(gè)改革一定要朝著這個(gè)目標(biāo)，朝著這個(gè)目標(biāo)絕不是一句空虛的話，這個(gè)制度上是需要進(jìn)行動(dòng)的。

（二）高效

第二，高效。對(duì)于中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個(gè)期限，多少時(shí)間之內(nèi)完成，你別小看它，世界上有些國(guó)家，甚至發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于法官是沒(méi)有時(shí)間限制的，一個(gè)案件你拿過(guò)來(lái)，你愛(ài)什么時(shí)候?qū)従褪裁磿r(shí)候?qū)?，你什么時(shí)候?qū)彶槎伎梢?，中?guó)是有的，這個(gè)制度我們比歐洲國(guó)家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個(gè)時(shí)間，你得把案子給我結(jié)了，你拖上個(gè)三年、八年，人都已經(jīng)拖沒(méi)了，有一句話叫做“遲來(lái)的正義不是正義”，因?yàn)檫@個(gè)正義已經(jīng)失去了它的價(jià)值，至少它會(huì)打折扣，這是第一個(gè)，這方面我們已經(jīng)有了，所以這個(gè)制度我們應(yīng)該堅(jiān)持下去。

高效里的第二個(gè)目標(biāo)是要做到能夠終結(jié)糾紛和案件。就一定有一個(gè)結(jié)點(diǎn)，我們一審、二 3

審、申訴、信訪來(lái)回轉(zhuǎn)，這談何高效！一個(gè)案件十幾年在這兒轉(zhuǎn)，它沒(méi)有一個(gè)退出機(jī)制，或退出機(jī)制非常地脆弱，這是不行的。這是目標(biāo)的第二，必須要做到高效，這是兩個(gè)方面的問(wèn)題了。

第三，有些案件簡(jiǎn)易的，速戰(zhàn)速?zèng)Q，不要都按著規(guī)矩來(lái)拖得很長(zhǎng)，沒(méi)有必要。當(dāng)事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認(rèn)可這個(gè)事情了，能簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，不是每一個(gè)事情都要上至公堂，都要擺在一個(gè)大法庭去開決，其實(shí)這種例子，我們看過(guò)不少這樣的例子，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有什么爭(zhēng)議，這個(gè)問(wèn)題解決起來(lái)對(duì)事實(shí)沒(méi)有什么疑問(wèn)，剩下的就是對(duì)責(zé)任的歸屬和法律的問(wèn)題的爭(zhēng)議，在這時(shí)候一個(gè)司法機(jī)構(gòu)能夠很快地作出一個(gè)決斷以滿足社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的需求，這是第二個(gè)高效的目標(biāo)。

（三）權(quán)威

第三，權(quán)威，要確立法治的權(quán)威，就必須確立司法的權(quán)威，因?yàn)樗痉ㄊ潜ＷC法律實(shí)施的，但很遺憾，這么多年來(lái)，法院、檢察院越來(lái)越?jīng)]有權(quán)威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問(wèn)題，但這個(gè)事實(shí)我們要假定，我們將它作為一個(gè)前提，所以它的權(quán)威性不夠，說(shuō)的話也沒(méi)人聽，有的聽，有的沒(méi)人聽，如果你說(shuō)的，你判的滿足他的需求，他就說(shuō)這個(gè)法院是個(gè)好法院，法官是個(gè)好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個(gè)貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個(gè)制度必須改，這樣的話，司法就沒(méi)有權(quán)威了，你讓一個(gè)沒(méi)有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來(lái)解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個(gè)案子，有一個(gè)大學(xué)老師評(píng)職稱的時(shí)候，他從副教授評(píng)為教授，然后教授委員會(huì)通過(guò)了，職稱評(píng)定委員會(huì)通過(guò)了，通過(guò)了以后學(xué)校就應(yīng)該發(fā)文，結(jié)果學(xué)校沒(méi)發(fā)文以前說(shuō)有人舉報(bào)，說(shuō)他以前填的一些工作量是假的，然后學(xué)校就去調(diào)查，調(diào)查了以后認(rèn)為這個(gè)舉報(bào)是屬實(shí)的，因此學(xué)校就把他的教授資格給當(dāng)住的。職稱評(píng)定委員會(huì)通過(guò)以后，那學(xué)校再重新要發(fā)一份文件，我們靠文件來(lái)認(rèn)定教授的資格，這個(gè)制度就是一個(gè)行政化的模式，現(xiàn)在學(xué)校就不發(fā)這個(gè)文件，文件里面沒(méi)有這個(gè)老師的名字，這個(gè)老師就不干，他就到法院去告，法院認(rèn)為學(xué)校這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)的，所以法院讓原告贏了，讓這個(gè)被告（學(xué)校）輸了官司，輸了以后我們現(xiàn)在不要去討論這個(gè)案件對(duì)與錯(cuò)，查得準(zhǔn)還是不準(zhǔn)，這些事情我們沒(méi)法了解，我們只說(shuō)一個(gè)問(wèn)題。法院既然已經(jīng)作了決定，那這時(shí)候它就應(yīng)該生效了，它生效了以后生效了法院就應(yīng)該服從，但學(xué)校不理法院，高校是一個(gè)廳局級(jí)，而一個(gè)基層法院的法官他甚至連個(gè)科長(zhǎng)、科級(jí)都不是，所以這個(gè)法官更沒(méi)有辦法跟學(xué)校對(duì)話，它就不理他，不執(zhí)行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個(gè)學(xué)校里面尚沒(méi)有如此高的權(quán)威，它怎么去駕馭社會(huì)，駕馭國(guó)家機(jī)關(guān)？這種現(xiàn)象是不能發(fā)生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權(quán)威性，說(shuō)的話要管用，這就叫權(quán)威，當(dāng)然權(quán)威是多方面的，從制度上來(lái)講有權(quán)才有威，你要不給它一個(gè)權(quán)力，它沒(méi)有一個(gè)終結(jié)點(diǎn)，4

它說(shuō)完了以后后邊還有人說(shuō)話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個(gè)權(quán)力，一個(gè)終結(jié)糾紛的權(quán)力，這是第一，有權(quán)才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰(shuí)聽你的？權(quán)威要從公信力里邊出來(lái)，所以這個(gè)制度建設(shè)里面，它是環(huán)環(huán)相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達(dá)到的三個(gè)目標(biāo)，公正性、高效性和權(quán)威性。

三、司法體制改革的主要內(nèi)容

（一）改革司法管理體制

1、推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理

第三，該改什么問(wèn)題？改哪些方面？司法體制改革的主要內(nèi)容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問(wèn)題，體制里面包括第一項(xiàng)，推動(dòng)省以下地方的法院、檢察院人財(cái)物的統(tǒng)一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉(xiāng)、市，當(dāng)?shù)攸h委政府的一個(gè)部門。把人財(cái)物要統(tǒng)一歸到省上去？為什么要把人財(cái)物歸省上統(tǒng)一管理？是為了讓它同當(dāng)?shù)氐狞h委政府適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當(dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣懿宦牣?dāng)?shù)攸h委和當(dāng)?shù)卣脑?？是捏著它的命脈的，你發(fā)工資得我管，你的基本建設(shè)得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設(shè)也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國(guó)家機(jī)關(guān)都在發(fā)這個(gè)費(fèi)用，那個(gè)費(fèi)用，那法院、檢察院你就不給你發(fā)，那你這個(gè)檢察長(zhǎng)、法院長(zhǎng)能干得下去嗎？領(lǐng)導(dǎo)又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說(shuō)要讓它脫離地方，而是要適當(dāng)?shù)乇３志嚯x，保持這個(gè)距離讓它能夠做到公平正義。這是人財(cái)物拉出來(lái)，不要再歸縣上、市上管了，更不要?dú)w鄉(xiāng)上管，直接掛到省上去，由省上統(tǒng)一管。

2、探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施 第二，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。這是管理體制的，管轄制度的錯(cuò)位管轄，錯(cuò)位管轄是指我們現(xiàn)在的司法管轄的區(qū)域制度和行政區(qū)劃是完全一致的，比如一個(gè)區(qū)的行政區(qū)劃，一個(gè)縣的行政區(qū)劃，一個(gè)省的行政區(qū)劃，一個(gè)鄉(xiāng)也是個(gè)行政區(qū)劃，那法院、檢察院，它也和這個(gè)體制完全融合，省法院對(duì)應(yīng)的是省這個(gè)行政區(qū)劃，市法院、市檢察院對(duì)應(yīng)的是市的行政區(qū)劃，區(qū)法院、縣法院對(duì)應(yīng)的也是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)也對(duì)應(yīng)的是這個(gè)，完全重合，完全重合，這個(gè)制度我們實(shí)行了幾十年，但存在著一些問(wèn)題。它跟地方黨委政府的關(guān)系就越來(lái)越緊密，它就越來(lái)越成為同級(jí)黨委和政府的一個(gè)工作部門。它越來(lái)越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒(méi)有辦法審。舉一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，告區(qū)政府的案子，區(qū)法院怎么 5

審？你讓一區(qū)法院去審一個(gè)被告是區(qū)政府的案件，這就不好審了。另外一個(gè)，它當(dāng)然不會(huì)把黨委作為一個(gè)被告，如果區(qū)黨委或書記打過(guò)招呼的案件，在本區(qū)域內(nèi)它怎么審，所以，給它實(shí)行錯(cuò)位管轄，當(dāng)然需要探索，怎么個(gè)錯(cuò)位才合適。比如像金融機(jī)構(gòu)那樣分大區(qū)，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯(cuò)開，你這個(gè)縣，縣法院和縣政府不完全在同一個(gè)區(qū)域，是否可以？我?guī)讉€(gè)縣歸這個(gè)法院管行不行？或者說(shuō)省法院派一個(gè)巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強(qiáng)司法適當(dāng)獨(dú)立性的一種制度性改革。24:45

3、建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度

第三，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業(yè)保障制度。這里的核心問(wèn)題是要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的人員管理制度。當(dāng)年公務(wù)員法制定的時(shí)候，我們把公檢法司都列為了公務(wù)員，即“大公務(wù)員”，但我們忽略了另外一個(gè)問(wèn)題，司法里的公務(wù)員和普通公務(wù)員有它不同的特點(diǎn)，我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)了它的統(tǒng)一性，而忽視了它的特殊性，這就是問(wèn)題所在。所以，我們?cè)趺磥?lái)改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來(lái)管理。比如一個(gè)案件的裁決，在行政機(jī)關(guān)一個(gè)事項(xiàng)是逐級(jí)請(qǐng)示的，在法院我們也是這種方式，現(xiàn)在也是這種方式，那這就不適合他。一個(gè)法官的晉升、錄取、考核和一個(gè)政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒(méi)有體現(xiàn)司法人員管理制度的特點(diǎn)，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問(wèn)題。

（二）健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

1、改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé) 第二，要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。改完了就要運(yùn)行，這個(gè)運(yùn)行，如何運(yùn)行？第一，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。這是我們當(dāng)前案件處理當(dāng)中、運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中存在的一個(gè)問(wèn)題，按照我們的法律，這個(gè)案件最終要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)，如果這個(gè)案件疑難、復(fù)雜、重大，它要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)去作出決定。實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，豈止是審判委員會(huì)，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務(wù)委員會(huì)、庭務(wù)會(huì)議，還有庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，然后還有主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級(jí)法院等，所以各個(gè)都能夠影響了決定這個(gè)案件，這就出現(xiàn)了一個(gè)很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現(xiàn)象。審者不判，判者不審，這個(gè)案件是誰(shuí)審理的，誰(shuí)對(duì)事實(shí)、誰(shuí)對(duì)案情、誰(shuí)對(duì)當(dāng)事人最了解？是這個(gè)案件的三個(gè)法官，他會(huì)調(diào)查事實(shí)，他會(huì)詢問(wèn)當(dāng)事人，他會(huì)跟律師對(duì)話，他會(huì)去收集證據(jù)，執(zhí)政，這個(gè)過(guò)程沒(méi)有比這三個(gè)人更了解，這是審理者。但在這個(gè)案件最后拍板的是審判委員會(huì)，審判委員會(huì)是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各庭庭長(zhǎng)，是大官。這些一、二十 6

個(gè)人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報(bào)，“你說(shuō)這個(gè)案件怎么回事？”然后他再問(wèn)一問(wèn)這個(gè)問(wèn)題那個(gè)問(wèn)題，問(wèn)完了以后說(shuō)：“我看就這么定吧?！边@就是典型的審者不判，判者不審，這個(gè)制度就應(yīng)該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個(gè)人組成的合議庭，你們?nèi)齻€(gè)人定這個(gè)案子，你定你就有權(quán)力，把這個(gè)權(quán)力給了你怎么體現(xiàn)？很簡(jiǎn)單，院長(zhǎng)就不要再簽字了，副院長(zhǎng)就不要再簽字的，庭長(zhǎng)就不要再簽字了，你就管好行政事務(wù)，案子上的事情由三個(gè)法官自己定，他們簽發(fā)這個(gè)案件就可以打印，對(duì)外就發(fā)生效力。當(dāng)然，還有第二個(gè)內(nèi)容，不要看把這個(gè)權(quán)給了法官，但是你是否有負(fù)責(zé)任？出了事唯你是問(wèn)。這是第一。

2、明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系

第二，明確各級(jí)法院的職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督管理。不要小看，這也是一個(gè)很重要的內(nèi)容。從法律規(guī)定上而言，要?jiǎng)澐譃閮刹糠?。從法律?guī)定上來(lái)講，我們的法律從來(lái)規(guī)定的上下級(jí)法院都是審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，什么叫審級(jí)監(jiān)督？只有在案件的審理上你才能夠監(jiān)督他。你們是審理上、案件處理上的級(jí)別，而不是行政級(jí)別。因?yàn)檫@個(gè)法院是由地方人大產(chǎn)生的，和上級(jí)法院沒(méi)有關(guān)系，這是法律規(guī)定的，從來(lái)沒(méi)有變過(guò)，稱為“審級(jí)監(jiān)督”，比如這個(gè)案件你處理了，如果當(dāng)事人不上訴就是我們說(shuō)了算，上級(jí)法院也無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，如果當(dāng)事人要上訴到你那兒去了，你有權(quán)決定這個(gè)案件的處理，所以我們之間的關(guān)系就是各審各的案件，在審理級(jí)別上的關(guān)系，這是法律規(guī)定的。這是第一。

第二，事實(shí)上早都不這樣了，已經(jīng)加了很多內(nèi)容。它的審級(jí)監(jiān)督在很大程度上已經(jīng)被變成了一個(gè)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，比如上級(jí)法院管下級(jí)法院的人事，一個(gè)直轄市的法院、省市級(jí)法院幾乎統(tǒng)管了全直轄市各個(gè)區(qū)縣法院領(lǐng)導(dǎo)人的任免，我光通過(guò)這個(gè)人事任免權(quán)，我就能夠控制你，那就把上下級(jí)法院變成了一個(gè)“老子”和“兒子”的關(guān)系了，不僅僅是審級(jí)監(jiān)督了。這是第一。第二，上級(jí)法院開會(huì)、發(fā)通知、提要求說(shuō)哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級(jí)計(jì)監(jiān)督關(guān)系，這是我立規(guī)，你們?nèi)?zhí)行，比如我們規(guī)定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級(jí)法院規(guī)定的，下級(jí)法院一聽就都不受理了。這是事實(shí)上存在的上下級(jí)法院的關(guān)系，和法律上規(guī)定的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系已經(jīng)失之千里了，法律沒(méi)動(dòng)，實(shí)際已經(jīng)動(dòng)成這個(gè)樣子了。

所以，我們現(xiàn)在的司法改革要正本清源，要回來(lái)，回到法律上來(lái)，所以他講明確各級(jí)法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級(jí)法院主要是干什么的？基層法院和中級(jí)法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，不要自己也造一部分司法解釋出來(lái)，現(xiàn)在很多省法院給自己造一批司法解釋出來(lái)，按照法律規(guī)定，省法院就沒(méi)權(quán)作司法解釋，這個(gè)職能定位就存在問(wèn)題。第二，要規(guī)范上下級(jí)審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，我們現(xiàn)在的做法，它違反了法律，它不規(guī)范，要把它糾正過(guò)來(lái)，有相當(dāng)?shù)?7

難度。因?yàn)樽寚L到甜頭，得到權(quán)力的上級(jí)法院，你對(duì)它一規(guī)范，它的權(quán)力就沒(méi)那么大了。那能否做到？可以拭目以待。

3、推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料，增強(qiáng)法律文書說(shuō)理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書

第三，推進(jìn)審判公開，檢務(wù)公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強(qiáng)法律文書說(shuō)理性，推動(dòng)公開法院生效裁判文書。這是講了一個(gè)司法公開問(wèn)題。司法文明也好，司法規(guī)范也好，我們一直說(shuō)它有一個(gè)核心的關(guān)節(jié)點(diǎn)是司法公開，對(duì)社會(huì)公開，對(duì)當(dāng)事人公開。當(dāng)事人能夠監(jiān)督到你，你作這個(gè)判斷的理由是什么？你給有拿出來(lái)，這就叫公開。你認(rèn)定它偷雞摸狗的證據(jù)是什么？你把證據(jù)拿出來(lái)。你不能說(shuō)，一方面認(rèn)定你有問(wèn)題，一方面我不告訴你認(rèn)定的理由，認(rèn)定的證據(jù)，這個(gè)證據(jù)是從何而來(lái)的，所以它要推行全過(guò)程（司法公開），司法公開是司法體制權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一個(gè)重要的抓手。

怎么公開？它側(cè)重講了幾個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)，全程錄像，這個(gè)資料必須保留，錄制資料，你審一個(gè)人，訊問(wèn)一個(gè)人，開一個(gè)庭，這個(gè)過(guò)程必須要錄制下來(lái)，而且這個(gè)資料要保留，不能說(shuō)你錄下來(lái)以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了PS，都是唬人的，要解決這個(gè)問(wèn)題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護(hù)個(gè)人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個(gè)法律文書是要公開的。第三個(gè)，法律文書是要講道理的，你得把內(nèi)心認(rèn)定的依據(jù)說(shuō)出來(lái)，我才能夠監(jiān)督到你，在過(guò)去說(shuō)這個(gè)人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據(jù)什么來(lái)說(shuō)明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。

4、嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度

第四，嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度，這是現(xiàn)在社會(huì)詬病比較多的問(wèn)題，已經(jīng)判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫(yī)?，F(xiàn)在講的是兩點(diǎn)，一點(diǎn)要嚴(yán)格規(guī)范其程序，其實(shí)我們現(xiàn)在在實(shí)踐當(dāng)中的減、假、保的程序就規(guī)范制度要求和操作過(guò)程而言，表面上的程序和制度沒(méi)有大問(wèn)題，它已經(jīng)做得非常規(guī)范了，比如這個(gè)人被判刑入了監(jiān)，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個(gè)月每天他的監(jiān)管人員都要對(duì)他以量化的分?jǐn)?shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如給他分配的活，他有沒(méi)有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒(méi)做完，那就給他減一份，他是這樣來(lái)的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報(bào)告了，有一個(gè)好的表現(xiàn)，加兩分。比如這個(gè)地方出災(zāi)害了，比如出現(xiàn)地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會(huì)加分。我們現(xiàn)在對(duì)于入監(jiān)的犯人在制度化管理方面已經(jīng)非常細(xì)了。

所以，嚴(yán)格規(guī)范減、假、保外就醫(yī)程序，程序問(wèn)題其實(shí)最核心的是在后面這句話，要強(qiáng)化監(jiān)督。程序如果僅僅從字面來(lái)看我們已經(jīng)做得很不錯(cuò)，但為什么還存在這些問(wèn)題？比如打分，你的工作做完了，你守了規(guī)矩，那應(yīng)該加兩分，你搶救了人，應(yīng)該加兩分，你檢舉了他人的問(wèn) 8

題，應(yīng)該加兩分，他是這樣來(lái)的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來(lái)的，是因?yàn)檫@個(gè)人入了刑以后他找了關(guān)系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監(jiān)獄里面給他的分?jǐn)?shù)這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個(gè)活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動(dòng)成果，我就是一個(gè)大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來(lái)改造的，改造的我也干不了，那就誰(shuí)幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒(méi)錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會(huì)加到他的名下。所以這不是一個(gè)程序問(wèn)題，這是說(shuō)一套做一套的問(wèn)題，他這個(gè)說(shuō)一套做一套，我們?cè)趺茨軌虬l(fā)現(xiàn)？如果他這個(gè)材料一開始就是造假的，然后他從監(jiān)區(qū)報(bào)到監(jiān)獄，從監(jiān)獄報(bào)到監(jiān)獄管理局、檢察院和法院的時(shí)候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來(lái)討論一下，我們程序嚴(yán)格不嚴(yán)格？程序絕對(duì)嚴(yán)格，那要上會(huì)，要說(shuō)意見(jiàn)，要說(shuō)理由，要符合制度，領(lǐng)導(dǎo)要簽字，張

三、李

四、王五都要過(guò)一遭，它嚴(yán)格地按程序走，但你就無(wú)法發(fā)現(xiàn)他的造假。所以，程序是表，問(wèn)題的核心，里在于要監(jiān)督，核心的問(wèn)題是要監(jiān)督。

那怎么監(jiān)督？牢房是別人進(jìn)不去的，公眾監(jiān)督的可能性是沒(méi)有的。說(shuō)老百姓監(jiān)督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰(shuí)才能監(jiān)督？檢察院。所有的大的，對(duì)司法，對(duì)人犯的監(jiān)督，對(duì)勞改場(chǎng)所的監(jiān)督是檢察院的職責(zé)，檢察院為什么沒(méi)有把這件事情監(jiān)督出來(lái)？因?yàn)橛幸恍z察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調(diào)查核實(shí)，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。所以司法體制改革在這個(gè)減、假、保的問(wèn)題上出現(xiàn)了這么多官員提前出來(lái)，出了這么多有錢人提前出來(lái)，這種丑聞難道是程序問(wèn)題？不是，是真假的問(wèn)題。只要審判機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)實(shí)地去核實(shí)，實(shí)地去觀察，實(shí)地去了解，實(shí)地去調(diào)查，我們就能發(fā)現(xiàn)這些蛛絲馬跡，就能從根子上來(lái)解決問(wèn)題，所以，這個(gè)制度改革的關(guān)鍵在于減、假、保的這套程序有沒(méi)有人去真正實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督。所以，程序建設(shè)不等于僅僅是一個(gè)過(guò)程建設(shè)，一個(gè)步驟建設(shè)，那這樣是沒(méi)有實(shí)際價(jià)值的，問(wèn)題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過(guò)來(lái)。另外一個(gè)，如果上邊有人干預(yù)，有人要給這個(gè)人減，那你上了會(huì)以后告訴我怎么通，領(lǐng)導(dǎo)把下邊的辦事人員叫去說(shuō)，這個(gè)人明天就要開會(huì)了，這個(gè)人的材料要上會(huì)，那你寫個(gè)報(bào)告，給會(huì)上報(bào)告一下，意圖是把這個(gè)人要減刑或保外就醫(yī)，難道這個(gè)下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個(gè)人不符合條件我就不干。那不是，一定會(huì)聽領(lǐng)導(dǎo)，你就按這個(gè)寫，你寫完了以后給你的領(lǐng)導(dǎo)看，領(lǐng)導(dǎo)也同意，然后最后到真正發(fā)指示的大領(lǐng)導(dǎo)那兒，那當(dāng)然，本來(lái)就是他的意圖，這套程序也是假的，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？它是用行政背后后臺(tái)運(yùn)作的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。我們要講的司法體制改革的主要內(nèi)容是這么兩大方面，一個(gè)是體制問(wèn)題，一個(gè)是權(quán)力運(yùn)行，我就講這些。

總結(jié)

我們歸納一下，關(guān)于當(dāng)前的司法體制改革，我們主要講了三個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)，我們?yōu)槭裁匆模饕膯?wèn)題是因?yàn)樗墓秸x的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關(guān)，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標(biāo)，改來(lái)改去，我們最后衡量達(dá)到什么目標(biāo)？也要看目標(biāo)來(lái)衡量，一個(gè)目標(biāo)是公正，這是最核心的，第二個(gè)目標(biāo)是高效，不能變成拖拖拉拉的一個(gè)事情，第三個(gè)目標(biāo)是權(quán)威，司法能夠取信于民，這是權(quán)威的本質(zhì)；第三，改革的主要內(nèi)容，包括一個(gè)體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個(gè)，司法權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中的改革，比如審者不判，判者不審的問(wèn)題，如規(guī)范性和監(jiān)督性的問(wèn)題。由這三個(gè)方面的內(nèi)容來(lái)構(gòu)成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內(nèi)容就這些，今天講到這里，謝謝大家！

第五篇：有關(guān)司法體制改革淺析

有關(guān)司法體制改革提案演講稿

------經(jīng)濟(jì)法1216班胡煜欣

各位親愛(ài)的到場(chǎng)的同學(xué)們：

大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和態(tài)度，倍感榮幸。首先，我想說(shuō)的是自己并沒(méi)有資格，沒(méi)有足夠的閱歷和經(jīng)驗(yàn)去評(píng)論有關(guān)司法體制相關(guān)問(wèn)題以及司法與行政之間的聯(lián)系。站在這里，我僅僅說(shuō)一下自己對(duì)于司法，以及它與行政之間的關(guān)系的一些見(jiàn)解，和自己對(duì)于司法體制的展望。

我國(guó)在歷史上一直是以行政權(quán)為主導(dǎo)的國(guó)家，行政權(quán)在我國(guó)歷史由來(lái)已久，并在歷史上一直是代替司法權(quán)、立法權(quán)統(tǒng)一行使其職能的，司法權(quán)作為一種“舶來(lái)”的權(quán)力直到近代孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)國(guó)民政府才開始受到中國(guó)政府的重視。由于歷史發(fā)展的缺陷與后天發(fā)展的不良環(huán)境，司法與行政在中國(guó)其實(shí)不像西方現(xiàn)代各國(guó)那樣成為與一對(duì)相互制約的權(quán)力，行政權(quán)的獨(dú)大占用過(guò)多的資源，導(dǎo)致司法權(quán)的發(fā)展缺乏足夠的資源來(lái)壯大自身的力量以對(duì)其制衡，而最終的結(jié)果是行政權(quán)越發(fā)強(qiáng)勢(shì)，司法權(quán)愈發(fā)軟弱，集中體現(xiàn)在行政司法化和司法權(quán)不夠獨(dú)立兩個(gè)方面，下面就這兩個(gè)問(wèn)題具體分析我國(guó)現(xiàn)行體制下司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。

(一)司法行政化

司法行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向。從新中國(guó)成立至今，中國(guó)的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時(shí)代特征，是與中國(guó)悠久的歷史和中國(guó)特色的社會(huì)主義道路相結(jié)合的，主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，司法機(jī)關(guān)的行政化管理，亦即法院內(nèi)部的行政化管理，我國(guó)法院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)，現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為法官由各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)選舉產(chǎn)生，并由其任免，法官由同級(jí)黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)又要上級(jí)人民法院的垂直領(lǐng)導(dǎo)，上下級(jí)法院關(guān)系行政化加上法院內(nèi)部要接受審判委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，使法院基本上成為一個(gè)半行政化的機(jī)構(gòu)，事事報(bào)批，時(shí)時(shí)待命，在重大案件的審判上不敢負(fù)責(zé)，推卸責(zé)任，缺乏創(chuàng)造性。

其次，法官制度的行政化。法官作為司法機(jī)關(guān)中依法履行審判權(quán)的審判人員，在司法機(jī)關(guān)中處于重要地位。司法公正能否順利實(shí)現(xiàn)，直接取決于法官在案件審

理中是否正確地適用了法律。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問(wèn)題之一。我國(guó)的法官制度構(gòu)建于建國(guó)初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來(lái)設(shè)置的。司法機(jī)關(guān)依然實(shí)行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務(wù)員來(lái)管理，法官也如同政府公務(wù)員一樣，實(shí)行著“職位制和品位制相結(jié)合，以職位制為主”的職級(jí)制度和工資制度，使得法官也有副科級(jí)、正科級(jí)、副處級(jí)、正處級(jí)、副廳級(jí)、正廳級(jí)之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級(jí)隸屬關(guān)系。在法官的補(bǔ)充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來(lái)在學(xué)歷和知識(shí)層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務(wù)員以及其他行政領(lǐng)導(dǎo)干部一樣，必須經(jīng)過(guò)地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。可以說(shuō)，一名法官?gòu)倪M(jìn)入司法機(jī)關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨(dú)立”顯然是很難實(shí)現(xiàn)的。

(二)司法不夠獨(dú)立

司法權(quán)是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職責(zé)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)，具體而言是法院適用法律處理案件的權(quán)力，其核心是審判權(quán)。司法權(quán)和行政權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國(guó)家權(quán)力。行政權(quán)的主動(dòng)性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)當(dāng)然形成了層級(jí)化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時(shí)還履行著部分行政職能，從而使司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立受到了影響。主要體現(xiàn)在：

首先，無(wú)獨(dú)立的司法資源。司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算受制于行政機(jī)關(guān)，司法賴以運(yùn)行的資源也由同級(jí)人民政府劃撥，行政機(jī)關(guān)掌握司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈是使行政權(quán)得以滲入司法審判的深層次因素，司法機(jī)關(guān)在這種狀況下在審理行政案件時(shí)不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權(quán)難以保證法院審判的公平、公正。

其次，由于司法機(jī)關(guān)的行政化管理和對(duì)行政機(jī)關(guān)的依賴，導(dǎo)致司法權(quán)在我國(guó)不能作為一種有效的權(quán)力獨(dú)立行使，無(wú)法發(fā)揮對(duì)行政權(quán)的制衡作用，而更多的是受到行政權(quán)的干涉，被行政權(quán)所牽制，無(wú)法發(fā)揮司法權(quán)應(yīng)有的維護(hù)公平與正義，保證法律的權(quán)威不被侵犯的作用。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中往往出現(xiàn)行政代替司法裁判的現(xiàn)象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權(quán)成為一把掌控社會(huì)生活各個(gè)方面的萬(wàn)能鑰匙，哪里有問(wèn)題，行政權(quán)就出現(xiàn)在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務(wù)，這樣一種行政權(quán)必將造福于人類，但權(quán)力一旦失去制約，必將被濫

用，這是萬(wàn)古不變的真理，所以，各盡其責(zé)，各守本分，達(dá)到相互制約與平衡才是最理想的狀態(tài)，司法權(quán)不夠獨(dú)立帶來(lái)的危害不僅是制度上的失衡，而且將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)生活的混亂

三、完善我國(guó)司法獨(dú)立制度的具體措施

針對(duì)前述我國(guó)司法制度中存在的問(wèn)題，筆者建議采取以下具體改革措施：?

（一）理順黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制?

地方各級(jí)法院是黨和國(guó)家設(shè)在地方貫徹執(zhí)行國(guó)家法律和黨的方針政策，履行國(guó)家司法職能，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，不是地方的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該受地方黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和制約。為維護(hù)司法獨(dú)立、公正和法制的統(tǒng)一，應(yīng)落實(shí)法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中“一府兩院”的憲法地位，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行人、財(cái)、物條條管理，由黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民法院黨組，然后法院內(nèi)部則逐級(jí)由上級(jí)法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法院黨組。法院的組織人事和對(duì)法院貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家方針政策和法律的領(lǐng)導(dǎo)工作由各級(jí)法院及其上級(jí)法院的黨組和黨委負(fù)責(zé)。地方黨委對(duì)設(shè)在本地方的人民法院只在法院貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家重大方針政策上有監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)利。地方黨委不能領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，不得干預(yù)法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀(jì)論。同時(shí)，法院黨務(wù)與審判業(yè)務(wù)要脫鉤，在組織上不能將黨務(wù)和審判業(yè)務(wù)混為一體，管黨務(wù)的不能管業(yè)務(wù)，管業(yè)務(wù)的不能管黨務(wù)，這樣可以防止或至少減弱因上下級(jí)法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對(duì)審級(jí)獨(dú)立的影響；?

（二）修改法官的任免程序?

現(xiàn)在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國(guó)是單一制國(guó)家，為維護(hù)法制的統(tǒng)一性，司法人員的任命權(quán)應(yīng)統(tǒng)一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)或者主席團(tuán)提名，提請(qǐng)全國(guó)人大選舉產(chǎn)生最高人民法院院長(zhǎng)，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)最高法院院長(zhǎng)提名任命最高人民法院其他法官和各高級(jí)人民法院法官。中級(jí)法院和基層法院的法官均由其上一級(jí)法院院長(zhǎng)提請(qǐng)上一級(jí)人大常委會(huì)任命。地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)則從法官中產(chǎn)生，法官按照法定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)國(guó)家嚴(yán)格的考試取得資格的，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不受罷免。?

（三）改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度?

對(duì)外不能獨(dú)立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨(dú)立的司法權(quán)賦予一個(gè)無(wú)能，甚至腐敗的法官無(wú)異于災(zāi)難！?

司法不獨(dú)立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度，首先應(yīng)將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統(tǒng)。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務(wù)人員，由法院直接向社會(huì)招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國(guó)家向社會(huì)公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級(jí)以上法院的法官?gòu)南乱?/p>

級(jí)法院的優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時(shí)，制定嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊(duì)伍，保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)和高層次；提高法官待遇，增強(qiáng)法官抵御物質(zhì)誘惑的能力。?

（四）改進(jìn)法院財(cái)政管理體制?

法院經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政供給，在財(cái)政上受制于人有礙司法獨(dú)立；法院直接收取各種訴訟費(fèi)用和實(shí)際執(zhí)行費(fèi)，也不利于法院的廉政建設(shè)，應(yīng)改為法院的財(cái)政開支，包括法官的福利待遇，一律由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，根據(jù)人員、案件數(shù)量等因素，按定額直接劃撥至各級(jí)法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創(chuàng)收，不收取任何費(fèi)用。對(duì)訴訟費(fèi)用，法院只負(fù)責(zé)計(jì)算數(shù)額后，交由國(guó)家有關(guān)收費(fèi)部門負(fù)責(zé)收取，上交國(guó)庫(kù)。?

（五）在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)完善人大監(jiān)督制度?

根據(jù)“誰(shuí)也不能成為自己案件的法官”的原則，當(dāng)法院或法官本身違反法律時(shí)，就產(chǎn)生了一個(gè)誰(shuí)來(lái)裁判的問(wèn)題。因此，可以在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)，行使準(zhǔn)司法權(quán)，一是對(duì)法官的職務(wù)犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對(duì)法院在適用法律可能損害立法權(quán)力的情形下，根據(jù)當(dāng)事者或其它關(guān)系者的申訴，糾正錯(cuò)誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?

（六）改革現(xiàn)行的執(zhí)行制度?

執(zhí)行職能和審判職能是兩種性質(zhì)不同的職能，執(zhí)行職能從其本質(zhì)上說(shuō)是不符合司法權(quán)性質(zhì)的，而將這樣一種職能附加于法院就會(huì)使法院的性質(zhì)變得模糊不清。法院只應(yīng)是專門的審判機(jī)關(guān)，如果承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，那么執(zhí)行結(jié)果勢(shì)必會(huì)影響裁判的效力，進(jìn)而使人們對(duì)法院的公正權(quán)威發(fā)生質(zhì)疑，使司法權(quán)力受到損害，因而應(yīng)將執(zhí)行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負(fù)責(zé)，司法行政部門可以為此設(shè)立專門的執(zhí)行警察。?

（七）改革法院內(nèi)部的管理機(jī)制?

建立嚴(yán)格的審判責(zé)任制是保證司法公正的重要條件。要一改過(guò)去審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，真正做到誰(shuí)審案，誰(shuí)判案；誰(shuí)判案，誰(shuí)負(fù)責(zé)就必須徹底摒棄現(xiàn)行的院、庭長(zhǎng)層層把關(guān)，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統(tǒng)模式，還權(quán)合議庭和獨(dú)任審判員?！胺ü俪朔删蜎](méi)有別的上司”（見(jiàn)《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁(yè)《萊茵省議會(huì)的辯論》），法官對(duì)案件的具體處理無(wú)須事先報(bào)院、庭長(zhǎng)審核同意，除須報(bào)經(jīng)審判委員會(huì)討論的案件和法律規(guī)定由院長(zhǎng)簽發(fā)的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員簽發(fā)。要逐步縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍。同時(shí)還要嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究制，從嚴(yán)懲處違法違紀(jì)審判的法官。