第一篇：深入推進司法體制改革（最終版）

今年的政府工作報告重點將到干貨這一名詞。

要談政府自身，要尊法學法守法，依法全面履行職責，所有行政行為都要于法有據，任何政府布恩都不得法外設權。腐敗現象的一個共同特征就是權力尋租，要以權力瘦身為廉政強身。

“有權不可任性”

報告原文：

地方政府對應當放給市場和社會的權力，要徹底放、不截留，對上級下放的審批事項，要接得住、管得好。

經觀說：

近兩年，隨著簡政放權的力度加大，一些地方和部門少數人表現出了“懶政”、“怠政”的情況，“不能為”、“不敢為”和“不愿為”這些觀念仍然存在。經濟結構調整轉型后對干部的考核與以往不一樣，原來是靠審批來管，簡政放權之后怎么審，不審批了怎么辦。總體來說，這是政府放權后如何管，怎樣履行政府職責的問題。

法治政府

報告原文：

堅持依憲施政，依法行政，把政府工作全面納入法治軌道。所有行政行為都要于法有據，任何政府部門都不得法外設權。

經觀說：

作為中國最高行政機關的“年報”，盡管對另一分支的司法改革鮮有著墨，但法治精神 貫串全篇，從“完善法律援助制度”到“把信訪納入法制軌道”，從“堅決打掉尋租空間”到“加強行政監察”，都在強調建設法治政府。今后，各級政府不僅要面 臨廉政監察（整頓亂作為），還要面臨效能監察（整頓不作為）。各級官員不僅不能“以權壓（司）法”，也不能在自己職權范圍內搞“立法部門化，部門利益化” 了。

既反腐，也追究“為官不為”

報告原文：

政府工作還存在不足，有些政策措施落實不到位。少數政府機關工作人員亂作為，一些腐敗問題觸目驚心，有的為官不為，在其位不謀其政，該辦的事不辦。我們要直面問題，安不忘危，治不忘亂，勇于擔當，不辱歷史使命，不負人民重托。

經觀說：

十八大以來的反腐高壓態勢，已經根本改變了中國的官場生態，在風氣明顯好轉的同時，一些政府和官員不作為、怠政懈政的現象明顯抬頭。治國先治官，應對新形勢，亟需對癥下藥，在持續反腐之下，推動政府高效運轉，追究官員“為政不為”的責任。

第二篇：司法體制改革

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發表時間:2014-10-29 8:25:50 內容來源:新京報 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)

■ 說明

司法不公問題十分突出

司法是維護社會公平正義的最后一道防線。我曾經引用過英國哲學家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質疑，社會和諧穩定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

當前，司法領域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風不正、辦案不廉，辦金錢案、關系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權配置和權力運行機制不科學、人權司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會針對司法領域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎上對保障司法公正作出了更深入的部署。

加強公共利益保護

現在，檢察機關對行政違法行為的監督，主要是依法查辦行政機關工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪案件，范圍相對比較窄。而實際情況是，行政違法行為構成刑事犯罪的畢竟是少數，更多的是亂作為、不作為。

全會決定提出，檢察機關在履行職責中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正。作出這項規定，目的就是要使檢察機關對在執法辦案中發現的行政機關及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正。這項改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機制等入手。

在現實生活中，對一些行政機關違法行使職權或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險的案件，如國有資產保護、國有土地使用權轉讓、生態環境和資源保護等，由于與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導致違法行政行為缺乏有效司法監督，不利于促進依法行政、嚴格執法，加強對公共利益的保護。

由檢察機關提起公益訴訟，有利于優化司法職權配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進法治政府建設。

以審判為中心避免冤假錯案

充分發揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質量和司法公正的重要環節。我國刑事訴訟法規定公檢法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。同時，在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現一些關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到“案件事實清楚、證據確實充分”的法定要求，使審判無法順利進行。

全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。

——習近平關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明

檢察機關提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。

健全行政機關依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重并執行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機關依法行使職權、拒不執行生效裁判和決定、藐視法庭權威等違法犯罪行為的法律規定。

建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。

（二）優化司法職權配置。健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。

完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制。改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。

最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區案件。完善行政訴訟體制機制，合理調整行政訴訟案件管轄制度，切實解決行政訴訟立案難、審理難、執行難等突出問題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。

完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。

明確司法機關內部各層級權限，健全內部監督制約機制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。

堅決懲治司法掮客行為

（三）推進嚴格司法。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。

全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。

（四）保障人民群眾參與司法。堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。

構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。

（五）加強人權司法保障。強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防。

落實終審和訴訟終結制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權利。

（六）加強對司法活動的監督。完善檢察機關行使監督權的法律制度。完善人民監督員制度。司法機關要及時回

應社會關切。規范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

依法規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴禁司法人員私下接觸當事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護業務等違法違紀行為，堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對因違法違紀被開除公職的司法人員、吊銷執業證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業，構成犯罪的要依法追究刑事責任。

堅決破除各種潛規則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關系案、人情案、金錢案。

■ 說明

跨行政區劃設法院

隨著社會主義市場經濟深入發展和行政訴訟出現，跨行政區劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導致法院所在地有關部門和領導越來越關注案件處理，甚至利用職權和關系插手案件處理，造成相關訴訟出現“主客場”現象，不利于平等保護外地當事人合法權益、保障法院獨立審判、監督政府依法行政、維護法律公正實施。

全會決定提出，探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權，有利于構建普通案件在行政區劃法院審理、特殊案件在跨行政區劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來，隨著社會矛盾增多，全國法院受理案件數量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發揮監督指導全國法院工作職能，不利于維護社會穩定，不利于方便當事人訴訟。

全會決定提出，最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機關重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統一法律適用有重大指導意義的案件。

——習近平關于《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明

第三篇：司法體制改革

司法體制改革

楊小軍

國家行政學院法學教研部副主任

課程前言

大家好，下面我們要講的主題是關于“司法體制改革”。司法體制改革一直是一個老話題，說這個話題的時間已經很長了，但十八屆三中全會將這個問題又提到了一個新的高度，中共十八屆三中全會提出了司法體制改革的目標和一些基本要求和內容，今天我們以十八屆三中全會的決定作為基礎和結合當前司法體制改革的一些具體做法，介紹關于中國的司法體制改革。

我們講三個問題：第一，為什么我們要改，即原因；第二，改是要達到什么目標，改來改去想干嗎？它要達到目標是什么；第三，改哪些內容，我們就講這三個問題。

一、司法體制改革的原因

（一）司法欠缺公平正義

現在來看第一個問題，中國的司法體制為何要改革？2013年1月在全國政法工作電視電話會議上，習近平同志說：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色社會主義事業在和諧、穩定的社會環境中推進。”這是第一次講到了一個標準問題。什么標準？讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

第二，在2013年2月，中央政治局第四次集體學習，習近平同志有一個講話，也重復了這個話，他說：“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。”這兩次講話都提到了一個關鍵的命題，司法要讓人民群眾在每一個案件中就能感受到公平正義。2013年1月和2月兩次場合習近平就講這句話，這說明現在的人民群眾在司法案件中沒有感受到公平正義，至少沒有在每一個司法案件中都感受到公平正義，要不然為什么會提出讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。

公平正義是司法的生命，是司法的核心，是司法之所以要成為司法的一個價值所在。打官司法院是最后一個講理的地方，是公正的最后一道防線。如果最后的也不講公正，那留它干嗎。所以，全世界，包括中國，都希望司法是最公平的地方，所以法院的徽章標記，全世界法 1

院的門口都是天平，拿著公平的一把劍，眼睛蒙著，它看不見，這才能顯示公平。習總書記講的是中國為什么要搞司法改革的一個重要原因，當前的人民群眾沒有感受到司法的公平。

那你這么說了，司法認為自身是公平正義的，如最近查出來的很多在減刑假釋、保外就醫當中，它都是經過了合法程序，一個人被判了刑，在監獄里面服刑，然后過了兩天，他就出來了，減刑、假釋、保外就醫等各種理由，減、假、保就出來了，他出來以后，你看這是不是不對？他說沒有，我們都是經過考核給了分，然后監獄、監獄管理局、檢察院、法院，所有的司法機關都參與了的，怎么會存在問題？我是公平正義的，減刑也是按程序做的，但觀察者（老百姓）不這么認為，那為什么減、假、保出來的當官的比例多呢，為什么有錢的人多，為什么老板多，為什么官員多？那些不是老板、不是官員的人為什么就出來得少？所以最近新聞媒體上講，有多少個官在牢房里面服刑的這些官，以及減、假、保出來的現在又重新被收了回去。這是沒感受到，你說你公平正義，但老百姓說沒感受，我們看到的不是這樣的，你既不公平也不正義，這就是問題。

（二）司法公信力不足

那到底它正義不正義呢？我們來看，習近平對中共十八屆三中全會的決定在作說明的時候有這么一段話，他說：“這些年來，群眾對司法不公的意見比較集中，司法公信力不足，很大程度上與司法機制和工作機制不合理有關。”這里面有三個命題，中央領導是如何來看待這個問題的？第一，群眾對你有意見，而且還比較集中。我們先不說你有沒有問題，我們先說群眾對司法不公的意見比較集中。這么多意見難道你就沒有問題了嗎？你說你做得天衣無縫，你說你做得很好，我說我的件件案件都很公平正義，可群眾對你的意見比較集中，“兩會”的時候為什么有幾百張棄權票對檢察院和法院，這難道不值得我們注意嗎？這是第一層意思。第二層意思，司法的公信力不足，習近平講司法公信力不足很大程度上與XX有關，他已經確定了一個前提“公信力不足”，你讓別人相信你，可是越來越多的人不相信你，不信你就是你的問題，所以這不是老百姓個別人的感受問題，既然意見比較集中就說明公信力不足，公信力不足你還在那兒叫喚說自己怎么地公平正義，那就有問題了，這是第二層意思。第三層意思，這種公信力不足，與體制機制的不合理也有關，所以才要改。所以具有這三層意思，第一，大家的意見比較大；第二，公信力不足；第三，在公信力不足當中存在各種原因，但與體制機制也有關。這是為什么我們要改司法的關鍵。

二、司法體制改革的目標

所以我們來看第二個問題，要改成什么樣的？要達到什么目標？還是這句話，總目標是要加快建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案 2

件中都能感受到公平正義。這個總目標里，首先是一個政治目標，你改來改去別改成資本主義的了，必須堅持道路是社會主義司法制度，在這個大前提下，我們來看它的三個目標。

（一）公正

第一，公正。公正是司法的生命。怎么改？如果改來改去，離個目標越來越遠的話，或者原地踏步，那改革是失敗的，所有的改革措施和改革內容都要圍繞著如何增強司法的公正性來的。比如你這個法官，你怎么去裁決，比如說你抓一個人，公安機關抓一個人（犯罪嫌疑人），那你怎么去收集證據，那你會不會受到左鄰右舍的影響，先入為主，把他認定為是個罪犯？這是公正性的問題。法院也好，檢察院也好，你能否做到你的公正性，不受別人的干擾，著力地作出判斷，依照法律，以事實為根據，以法律為準繩。

所以改革當中有一個很重要的因素是“去地方化”，何為去地方化？法院、司法機關的人財物的管理要歸省上統一進行管理，縣上不能管，市上也不能管，要將司法跟地方保持適當的距離。我們來舉一個例子，一個派出法庭在鄉里面，它是要審案件的，但鄉黨委、鄉政府給它的要求是法院、法庭，你到我這兒來，你要配合我的工作，要圍繞著鄉黨委，鄉政府的中心工作來搞，這是冠冕堂皇的，他怎么會圍繞著鄉長的工作來搞，鄉長說把那個農民的房子拆了，法院上去把那房子拆了。有一個游客發生糾紛了，鄉長說這個事情需要處理，公安局上去，公安局上去就把他逮了。這是你替我分憂，司法替鄉政府、鄉黨委分憂，這樣一種體制和做法長時間下去會把鄉鎮的司法機構變成鄉黨委、鄉政府的看家護院的走狗，怎么可能有公正？它就成了鄉黨委、鄉政府的一個工作機構、一個附庸，一個“兒子”或“孫子”，那又如何談得上公正？你應該是服從國家的法律，而不是去服從鄉黨委、鄉政府，你連這個都做不到，你談什么公正，所以這個改革一定要朝著這個目標，朝著這個目標絕不是一句空虛的話，這個制度上是需要進行動的。

（二）高效

第二，高效。對于中國的司法機構而言，當前的高效有一些是明確的，所有司法案件的辦理都有一個期限，多少時間之內完成，你別小看它，世界上有些國家，甚至發達國家，對于法官是沒有時間限制的，一個案件你拿過來，你愛什么時候審就什么時候審，你什么時候審查都可以，中國是有的，這個制度我們比歐洲國家有些制度還要好，要保證高效，我跟你限制個時間，你得把案子給我結了，你拖上個三年、八年，人都已經拖沒了，有一句話叫做“遲來的正義不是正義”，因為這個正義已經失去了它的價值，至少它會打折扣，這是第一個，這方面我們已經有了，所以這個制度我們應該堅持下去。

高效里的第二個目標是要做到能夠終結糾紛和案件。就一定有一個結點，我們一審、二 3

審、申訴、信訪來回轉，這談何高效！一個案件十幾年在這兒轉，它沒有一個退出機制，或退出機制非常地脆弱，這是不行的。這是目標的第二，必須要做到高效，這是兩個方面的問題了。

第三，有些案件簡易的，速戰速決，不要都按著規矩來拖得很長，沒有必要。當事人也清楚，原告也清楚，被告也清楚，大家都認可這個事情了，能簡則簡，不是每一個事情都要上至公堂，都要擺在一個大法庭去開決，其實這種例子，我們看過不少這樣的例子，雙方當事人都沒有什么爭議，這個問題解決起來對事實沒有什么疑問，剩下的就是對責任的歸屬和法律的問題的爭議，在這時候一個司法機構能夠很快地作出一個決斷以滿足社會運轉的需求，這是第二個高效的目標。

（三）權威

第三，權威，要確立法治的權威，就必須確立司法的權威，因為司法是保證法律實施的，但很遺憾，這么多年來，法院、檢察院越來越沒有權威了，司法的公信力正在不斷地丟失，今天我們不是去討論司法公信力的丟失問題，但這個事實我們要假定，我們將它作為一個前提，所以它的權威性不夠，說的話也沒人聽，有的聽，有的沒人聽，如果你說的，你判的滿足他的需求，他就說這個法院是個好法院，法官是個好法官，但如果你判的東西不符合他的要求，那你就是一個貪官，法院就是不合格的。所以，我就接著告，一直告到滿足為止，這個制度必須改，這樣的話，司法就沒有權威了，你讓一個沒有權威的機構來解決法律糾紛，怎么可能解決得了。我講一個案子，有一個大學老師評職稱的時候，他從副教授評為教授，然后教授委員會通過了，職稱評定委員會通過了，通過了以后學校就應該發文，結果學校沒發文以前說有人舉報，說他以前填的一些工作量是假的，然后學校就去調查，調查了以后認為這個舉報是屬實的，因此學校就把他的教授資格給當住的。職稱評定委員會通過以后，那學校再重新要發一份文件，我們靠文件來認定教授的資格，這個制度就是一個行政化的模式，現在學校就不發這個文件，文件里面沒有這個老師的名字，這個老師就不干，他就到法院去告，法院認為學校這個認定是錯的，所以法院讓原告贏了，讓這個被告（學校）輸了官司，輸了以后我們現在不要去討論這個案件對與錯，查得準還是不準，這些事情我們沒法了解，我們只說一個問題。法院既然已經作了決定，那這時候它就應該生效了，它生效了以后生效了法院就應該服從，但學校不理法院，高校是一個廳局級，而一個基層法院的法官他甚至連個科長、科級都不是，所以這個法官更沒有辦法跟學校對話，它就不理他，不執行判決，一直拖下去，那這樣的法院、這樣的司法，在一個學校里面尚沒有如此高的權威，它怎么去駕馭社會，駕馭國家機關？這種現象是不能發生的，因此我們的改革一定要有助于提升司法的權威性，說的話要管用，這就叫權威，當然權威是多方面的，從制度上來講有權才有威，你要不給它一個權力，它沒有一個終結點，4

它說完了以后后邊還有人說話，這就不管用了。法院判了以后，信訪還在后邊管，那你法院頂什么用？什么制度上給它一個權力，一個終結糾紛的權力，這是第一，有權才有威；第二，法院要具有公信力，你不具備公信力誰聽你的？權威要從公信力里邊出來，所以這個制度建設里面，它是環環相扣的，你怎么樣保證你的裁決是公平正義的，這是司法體制改革要達到的三個目標，公正性、高效性和權威性。

三、司法體制改革的主要內容

（一）改革司法管理體制

1、推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理

第三，該改什么問題？改哪些方面？司法體制改革的主要內容都包括其中了。第一，改革司法管理體制。首先是體制問題，體制里面包括第一項，推動省以下地方的法院、檢察院人財物的統一管理，這是“去地方化”，法院不要成為縣、鄉、市，當地黨委政府的一個部門。把人財物要統一歸到省上去？為什么要把人財物歸省上統一管理？是為了讓它同當地的黨委政府適當地保持距離，如果一套檢察院，一套法院，完全的吃喝拉撒都靠當地黨委和當地政府，它能不聽當地黨委和當地政府的話？是捏著它的命脈的，你發工資得我管，你的基本建設得我管，你的車輛的配置的錢歸我出，辦公樓的建設也是歸我。你要是得罪了我，我就不批你的辦公樓，你就建不成。人家國家機關都在發這個費用，那個費用，那法院、檢察院你就不給你發，那你這個檢察長、法院長能干得下去嗎？領導又不喜歡，群眾又抱怨，那是兩頭受夾板氣，所以我們不是說要讓它脫離地方，而是要適當地保持距離，保持這個距離讓它能夠做到公平正義。這是人財物拉出來，不要再歸縣上、市上管了，更不要歸鄉上管，直接掛到省上去，由省上統一管。

2、探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施 第二，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，保證國家法律統一正確實施。這是管理體制的，管轄制度的錯位管轄，錯位管轄是指我們現在的司法管轄的區域制度和行政區劃是完全一致的，比如一個區的行政區劃，一個縣的行政區劃，一個省的行政區劃，一個鄉也是個行政區劃，那法院、檢察院，它也和這個體制完全融合，省法院對應的是省這個行政區劃，市法院、市檢察院對應的是市的行政區劃，區法院、縣法院對應的也是，鄉鎮也對應的是這個，完全重合，完全重合，這個制度我們實行了幾十年，但存在著一些問題。它跟地方黨委政府的關系就越來越緊密，它就越來越成為同級黨委和政府的一個工作部門。它越來越它的話，所以案件放在它這兒，它就沒有辦法審。舉一個很簡單的例子，告區政府的案子，區法院怎么 5

審？你讓一區法院去審一個被告是區政府的案件，這就不好審了。另外一個，它當然不會把黨委作為一個被告，如果區黨委或書記打過招呼的案件，在本區域內它怎么審，所以，給它實行錯位管轄，當然需要探索，怎么個錯位才合適。比如像金融機構那樣分大區，比如像有人提出那樣，我們搞巡回法庭，我管一片，我和你錯開，你這個縣，縣法院和縣政府不完全在同一個區域，是否可以？我幾個縣歸這個法院管行不行？或者說省法院派一個巡回法庭管這一片，那我就不歸這一片的市、縣管了。這也是能夠增強司法適當獨立性的一種制度性改革。24:45

3、建立符合職業特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業保障制度

第三，建立符合職業特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察的職業保障制度。這里的核心問題是要建立符合職業特點的人員管理制度。當年公務員法制定的時候，我們把公檢法司都列為了公務員，即“大公務員”，但我們忽略了另外一個問題，司法里的公務員和普通公務員有它不同的特點，我們過分強調了它的統一性，而忽視了它的特殊性，這就是問題所在。所以，我們怎么來改？讓法官的管理制度不能完全按行政化的方式來管理。比如一個案件的裁決，在行政機關一個事項是逐級請示的，在法院我們也是這種方式，現在也是這種方式，那這就不適合他。一個法官的晉升、錄取、考核和一個政府官員的錄取、考核幾乎是一樣的，沒有體現司法人員管理制度的特點，這是不行的。這是第一，司法改革的體制問題。

（二）健全司法權力運行機制

1、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責 第二，要健全司法權力運行機制。改完了就要運行，這個運行，如何運行？第一，改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判，讓裁判者負責。這是我們當前案件處理當中、運行機制當中存在的一個問題，按照我們的法律，這個案件最終要經過審判委員會，如果這個案件疑難、復雜、重大，它要經過審判委員會去作出決定。實際運行當中，豈止是審判委員會，我們還有法官，法官上面還有合議庭，合議庭上面還有庭務委員會、庭務會議，還有庭長、副庭長，然后還有主管副院長、院長，法院外面還有政法委、政府、黨委、上級法院等，所以各個都能夠影響了決定這個案件，這就出現了一個很奇怪的“審者不判案，判者不審案”的現象。審者不判，判者不審，這個案件是誰審理的，誰對事實、誰對案情、誰對當事人最了解？是這個案件的三個法官，他會調查事實，他會詢問當事人，他會跟律師對話，他會去收集證據，執政，這個過程沒有比這三個人更了解，這是審理者。但在這個案件最后拍板的是審判委員會，審判委員會是院長、副院長、各庭庭長，是大官。這些一、二十 6

個人又不審案件，他就坐在那兒聽匯報，“你說這個案件怎么回事？”然后他再問一問這個問題那個問題，問完了以后說：“我看就這么定吧。”這就是典型的審者不判，判者不審，這個制度就應該被改掉。所以改成主審法官和合議庭辦案制，法官和三個人組成的合議庭，你們三個人定這個案子，你定你就有權力，把這個權力給了你怎么體現？很簡單，院長就不要再簽字了，副院長就不要再簽字的，庭長就不要再簽字了，你就管好行政事務，案子上的事情由三個法官自己定，他們簽發這個案件就可以打印，對外就發生效力。當然，還有第二個內容，不要看把這個權給了法官，但是你是否有負責任？出了事唯你是問。這是第一。

2、明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系

第二，明確各級法院的職能定位，規范上下級法院的審級監督管理。不要小看，這也是一個很重要的內容。從法律規定上而言，要劃分為兩部分。從法律規定上來講，我們的法律從來規定的上下級法院都是審級監督關系，什么叫審級監督？只有在案件的審理上你才能夠監督他。你們是審理上、案件處理上的級別，而不是行政級別。因為這個法院是由地方人大產生的，和上級法院沒有關系，這是法律規定的，從來沒有變過，稱為“審級監督”，比如這個案件你處理了，如果當事人不上訴就是我們說了算，上級法院也無權過問，如果當事人要上訴到你那兒去了，你有權決定這個案件的處理，所以我們之間的關系就是各審各的案件，在審理級別上的關系，這是法律規定的。這是第一。

第二，事實上早都不這樣了，已經加了很多內容。它的審級監督在很大程度上已經被變成了一個上下級領導關系，比如上級法院管下級法院的人事，一個直轄市的法院、省市級法院幾乎統管了全直轄市各個區縣法院領導人的任免，我光通過這個人事任免權，我就能夠控制你，那就把上下級法院變成了一個“老子”和“兒子”的關系了，不僅僅是審級監督了。這是第一。第二，上級法院開會、發通知、提要求說哪類案件我們不要接，哪類案件，我們必須加大處理，這不是審級計監督關系，這是我立規，你們去執行，比如我們規定，凡是房屋拆遷的案子，法院都不要受理，這是上級法院規定的，下級法院一聽就都不受理了。這是事實上存在的上下級法院的關系，和法律上規定的審級監督關系已經失之千里了，法律沒動，實際已經動成這個樣子了。

所以，我們現在的司法改革要正本清源，要回來，回到法律上來，所以他講明確各級法院的職能定位，最高法院主要是干什么的？省級法院主要是干什么的？基層法院和中級法院是審案件的，最高法院除了少量的案件的上訴審以外，主要是搞司法解釋和司法政策的。省法院就是審級監督關系，不要自己也造一部分司法解釋出來，現在很多省法院給自己造一批司法解釋出來，按照法律規定，省法院就沒權作司法解釋，這個職能定位就存在問題。第二，要規范上下級審級監督關系，我們現在的做法，它違反了法律，它不規范，要把它糾正過來，有相當的 7

難度。因為讓嘗到甜頭，得到權力的上級法院，你對它一規范，它的權力就沒那么大了。那能否做到？可以拭目以待。

3、推進審判公開、檢務公開，錄制并保留全程庭審資料，增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書

第三，推進審判公開，檢務公開，錄制并保留全程的庭審資料，增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。這是講了一個司法公開問題。司法文明也好，司法規范也好，我們一直說它有一個核心的關節點是司法公開，對社會公開，對當事人公開。當事人能夠監督到你，你作這個判斷的理由是什么？你給有拿出來，這就叫公開。你認定它偷雞摸狗的證據是什么？你把證據拿出來。你不能說，一方面認定你有問題，一方面我不告訴你認定的理由，認定的證據，這個證據是從何而來的，所以它要推行全過程（司法公開），司法公開是司法體制權力運行機制改革的一個重要的抓手。

怎么公開？它側重講了幾個問題。第一個，全程錄像，這個資料必須保留，錄制資料，你審一個人，訊問一個人，開一個庭，這個過程必須要錄制下來，而且這個資料要保留，不能說你錄下來以后，你有選擇性的，我錄這兒不錄那兒，這就成了PS，都是唬人的，要解決這個問題。第二，所有法院生效的法律文書都要公開，為了保護個人隱私，你可以把他的名字隱去，但是這個法律文書是要公開的。第三個，法律文書是要講道理的，你得把內心認定的依據說出來，我才能夠監督到你，在過去說這個人的民憤極大，不殺不足以平民憤，那你根據什么來說明民憤極大，你總不能上嘴唇一碰下嘴唇，就叫民憤極大。

4、嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度

第四，嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度，這是現在社會詬病比較多的問題，已經判刑入獄的人的減刑、假釋、保外就醫。現在講的是兩點，一點要嚴格規范其程序，其實我們現在在實踐當中的減、假、保的程序就規范制度要求和操作過程而言，表面上的程序和制度沒有大問題，它已經做得非常規范了，比如這個人被判刑入了監，那他是需要打分的，他在一天、兩年、三年，每個月每天他的監管人員都要對他以量化的分數進行評價，比如給他分配的活，他有沒有如期完成，他要是完成了，給他加兩分，如果他活沒做完，那就給他減一份，他是這樣來的。比如有人想逃跑，有人想打架，然后他報告了，有一個好的表現，加兩分。比如這個地方出災害了，比如出現地震了，他幫著去救傷員，搶救物資，這就會加分。我們現在對于入監的犯人在制度化管理方面已經非常細了。

所以，嚴格規范減、假、保外就醫程序，程序問題其實最核心的是在后面這句話，要強化監督。程序如果僅僅從字面來看我們已經做得很不錯，但為什么還存在這些問題？比如打分，你的工作做完了，你守了規矩，那應該加兩分，你搶救了人，應該加兩分，你檢舉了他人的問 8

題，應該加兩分，他是這樣來的。但如果有人要造假，如果那兩分、三分、三分不是這么來的，是因為這個人入了刑以后他找了關系，他使了銀子花了錢，然后有人做通了工作，在他服刑的監獄里面給他的分數這么加上去了，那怎么辦？比如他有錢，這個活他干不完，他讓別的犯人給他干，然后他買他的勞動成果，我就是一個大爺，我不能干這么多活，到你這兒就是來改造的，改造的我也干不了，那就誰幫我干我給錢，有人就去干。其他的犯人，沒錢的就跑去干，那干完了以后算我的，所以他的分就會加到他的名下。所以這不是一個程序問題，這是說一套做一套的問題，他這個說一套做一套，我們怎么能夠發現？如果他這個材料一開始就是造假的，然后他從監區報到監獄，從監獄報到監獄管理局、檢察院和法院的時候，你們那一堆法官坐在那兒頂什么用？我們來討論一下，我們程序嚴格不嚴格？程序絕對嚴格，那要上會，要說意見，要說理由，要符合制度，領導要簽字，張

三、李

四、王五都要過一遭，它嚴格地按程序走，但你就無法發現他的造假。所以，程序是表，問題的核心，里在于要監督，核心的問題是要監督。

那怎么監督？牢房是別人進不去的，公眾監督的可能性是沒有的。說老百姓監督，老百姓不可能跑到牢房里面去。那誰才能監督？檢察院。所有的大的，對司法，對人犯的監督，對勞改場所的監督是檢察院的職責，檢察院為什么沒有把這件事情監督出來？因為有一些檢察院滿足于形式，滿足于材料上的審查，而不就地去調查核實，這才是問題的關鍵。所以司法體制改革在這個減、假、保的問題上出現了這么多官員提前出來，出了這么多有錢人提前出來，這種丑聞難道是程序問題？不是，是真假的問題。只要審判機關、監督機關、管理機關實地去核實，實地去觀察，實地去了解，實地去調查，我們就能發現這些蛛絲馬跡，就能從根子上來解決問題，所以，這個制度改革的關鍵在于減、假、保的這套程序有沒有人去真正實現有效監督。所以，程序建設不等于僅僅是一個過程建設，一個步驟建設，那這樣是沒有實際價值的，問題是在于它是不是真的，它真的一步一步走過來。另外一個，如果上邊有人干預，有人要給這個人減，那你上了會以后告訴我怎么通，領導把下邊的辦事人員叫去說，這個人明天就要開會了，這個人的材料要上會，那你寫個報告，給會上報告一下，意圖是把這個人要減刑或保外就醫，難道這個下屬以后能夠頂著干嗎？你能回去查他法律，這個人不符合條件我就不干。那不是，一定會聽領導，你就按這個寫，你寫完了以后給你的領導看，領導也同意，然后最后到真正發指示的大領導那兒，那當然，本來就是他的意圖，這套程序也是假的，誰來監督？它是用行政背后后臺運作的方式來解決這個問題。我們要講的司法體制改革的主要內容是這么兩大方面，一個是體制問題，一個是權力運行，我就講這些。

總結

我們歸納一下，關于當前的司法體制改革，我們主要講了三個問題：第一個，我們為什么要改，主要的問題是因為它的公平正義的欠缺，公信力不足，所以這些不足和缺陷一定程度上和制度有關，所以才需要改制度，這是第一；第二，改的目標，改來改去，我們最后衡量達到什么目標？也要看目標來衡量，一個目標是公正，這是最核心的，第二個目標是高效，不能變成拖拖拉拉的一個事情，第三個目標是權威，司法能夠取信于民，這是權威的本質；第三，改革的主要內容，包括一個體制改革，“去行政化”、“去地方化”，第二個，司法權力在運行過程當中的改革，比如審者不判，判者不審的問題，如規范性和監督性的問題。由這三個方面的內容來構成了我們今天所講的司法體制改革，我們要講的內容就這些，今天講到這里，謝謝大家！

第四篇：有關司法體制改革淺析

有關司法體制改革提案演講稿

------經濟法1216班胡煜欣

各位親愛的到場的同學們：

大家晚上好，今晚，能夠有幸站在這里，表達自己的觀點和態度，倍感榮幸。首先，我想說的是自己并沒有資格，沒有足夠的閱歷和經驗去評論有關司法體制相關問題以及司法與行政之間的聯系。站在這里，我僅僅說一下自己對于司法，以及它與行政之間的關系的一些見解，和自己對于司法體制的展望。

我國在歷史上一直是以行政權為主導的國家，行政權在我國歷史由來已久，并在歷史上一直是代替司法權、立法權統一行使其職能的，司法權作為一種“舶來”的權力直到近代孫中山先生領導的南京臨時國民政府才開始受到中國政府的重視。由于歷史發展的缺陷與后天發展的不良環境，司法與行政在中國其實不像西方現代各國那樣成為與一對相互制約的權力，行政權的獨大占用過多的資源，導致司法權的發展缺乏足夠的資源來壯大自身的力量以對其制衡，而最終的結果是行政權越發強勢，司法權愈發軟弱，集中體現在行政司法化和司法權不夠獨立兩個方面，下面就這兩個問題具體分析我國現行體制下司法權與行政權的關系。

(一)司法行政化

司法行政化是指：司法機關在內部結構、管理方式、運行機制等方面，套用行政機關的模式，并且在體制上沒有完全實現司法審判和司法行政的分立，從而呈現出的一種行政化傾向。從新中國成立至今，中國的司法行為模式是一種典型的行政化的司法行為模式，這種式樣，具有明顯的民族特色和時代特征，是與中國悠久的歷史和中國特色的社會主義道路相結合的，主要體現在以下兩方面：首先，司法機關的行政化管理，亦即法院內部的行政化管理，我國法院由人民代表大會產生，并對其負責，現實中表現為法官由各級人民代表大會及其常委會選舉產生，并由其任免，法官由同級黨委極其人事組織部門考察和管理。法院在接受黨委、人大領導的同時又要上級人民法院的垂直領導，上下級法院關系行政化加上法院內部要接受審判委員會的領導，使法院基本上成為一個半行政化的機構，事事報批，時時待命，在重大案件的審判上不敢負責，推卸責任，缺乏創造性。

其次，法官制度的行政化。法官作為司法機關中依法履行審判權的審判人員，在司法機關中處于重要地位。司法公正能否順利實現，直接取決于法官在案件審

理中是否正確地適用了法律。法官素質的高低、法官制度是否合理，已經成為司法體制改革進程中的重要問題之一。我國的法官制度構建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設置的。司法機關依然實行的是政府行政部門的人事管理制度，人員參照政府公務員來管理，法官也如同政府公務員一樣，實行著“職位制和品位制相結合，以職位制為主”的職級制度和工資制度，使得法官也有副科級、正科級、副處級、正處級、副廳級、正廳級之分，同為法官，可地位并不一定平等，甚至還有上下級隸屬關系。在法官的補充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務員以及其他行政領導干部一樣，必須經過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。可以說，一名法官從進入司法機關起，就已經完全的被“行政化”了，法官在這種體制環境下，“獨立”顯然是很難實現的。

(二)司法不夠獨立

司法權是指國家司法機關依據法定職責和法定程序，具體應用法律處理案件的專門活動，具體而言是法院適用法律處理案件的權力，其核心是審判權。司法權和行政權在本質上是兩種性質完全不同的國家權力。行政權的主動性、傾向性、應變性、傳授性、先定性、主導性使得行政機關當然形成了層級化、高效化、核心化、強力化的體制結構和管理方式，而這種體制顯然與司法權的被動性、中立性、終極性不相適應，再加上我國司法機關內部司法審判和司法行政的合一化設置，司法機關在承擔著司法職能的同時還履行著部分行政職能，從而使司法機關的獨立受到了影響。主要體現在：

首先，無獨立的司法資源。司法機關的財政預算受制于行政機關，司法賴以運行的資源也由同級人民政府劃撥，行政機關掌握司法機關的經濟命脈是使行政權得以滲入司法審判的深層次因素，司法機關在這種狀況下在審理行政案件時不得不有所顧忌，這種明顯帶有行政化傾向的司法權難以保證法院審判的公平、公正。

其次，由于司法機關的行政化管理和對行政機關的依賴，導致司法權在我國不能作為一種有效的權力獨立行使，無法發揮對行政權的制衡作用，而更多的是受到行政權的干涉，被行政權所牽制，無法發揮司法權應有的維護公平與正義，保證法律的權威不被侵犯的作用。在現實社會中往往出現行政代替司法裁判的現象，司法的最終裁判職能被行政所代替，行政權成為一把掌控社會生活各個方面的萬能鑰匙，哪里有問題，行政權就出現在哪里，如果政府能很好的作為人民的公仆而服務，這樣一種行政權必將造福于人類，但權力一旦失去制約，必將被濫

用，這是萬古不變的真理，所以，各盡其責，各守本分，達到相互制約與平衡才是最理想的狀態，司法權不夠獨立帶來的危害不僅是制度上的失衡，而且將導致整個社會生活的混亂

三、完善我國司法獨立制度的具體措施

針對前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：?

（一）理順黨對法院工作的領導體制?

地方各級法院是黨和國家設在地方貫徹執行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護國家法制統一的國家的司法機關，不是地方的司法機關，不應該受地方黨政機關的領導和制約。為維護司法獨立、公正和法制的統一，應落實法院在國家機構中“一府兩院”的憲法地位，法院系統應實行人、財、物條條管理，由黨中央直接領導最高人民法院黨組，然后法院內部則逐級由上級法院黨組領導下級法院黨組。法院的組織人事和對法院貫徹執行黨和國家方針政策和法律的領導工作由各級法院及其上級法院的黨組和黨委負責。地方黨委對設在本地方的人民法院只在法院貫徹執行黨和國家重大方針政策上有監督指導的權利。地方黨委不能領導法院的工作，不得干預法院具體案件的審判工作，否則以違反黨紀論。同時，法院黨務與審判業務要脫鉤，在組織上不能將黨務和審判業務混為一體，管黨務的不能管業務，管業務的不能管黨務，這樣可以防止或至少減弱因上下級法院黨組的領導關系對審級獨立的影響；?

（二）修改法官的任免程序?

現在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護法制的統一性，司法人員的任命權應統一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會或者主席團提名，提請全國人大選舉產生最高人民法院院長，全國人大常委會根據最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級人民法院法官。中級法院和基層法院的法官均由其上一級法院院長提請上一級人大常委會任命。地方各級法院的院長則從法官中產生，法官按照法定標準，通過國家嚴格的考試取得資格的，非因法定事由，未經法定程序，不受罷免。?

（三）改革現有的法院人事管理機制和法官制度?

對外不能獨立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨立的司法權賦予一個無能，甚至腐敗的法官無異于災難！?

司法不獨立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現有的法院人事管理機制和法官制度，首先應將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務人員，由法院直接向社會招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級以上法院的法官從下一

級法院的優秀法官中產生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時，制定嚴格的、高標準的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊伍，保證法官隊伍的高素質和高層次；提高法官待遇，增強法官抵御物質誘惑的能力。?

（四）改進法院財政管理體制?

法院經費由地方財政供給，在財政上受制于人有礙司法獨立；法院直接收取各種訴訟費用和實際執行費，也不利于法院的廉政建設，應改為法院的財政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財政統一負擔，根據人員、案件數量等因素，按定額直接劃撥至各級法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創收，不收取任何費用。對訴訟費用，法院只負責計算數額后，交由國家有關收費部門負責收取，上交國庫。?

（五）在人大設立專門的司法監督委員會完善人大監督制度?

根據“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當法院或法官本身違反法律時，就產生了一個誰來裁判的問題。因此，可以在人大設立專門的司法監督委員會，行使準司法權，一是對法官的職務犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對法院在適用法律可能損害立法權力的情形下，根據當事者或其它關系者的申訴，糾正錯誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。?

（六）改革現行的執行制度?

執行職能和審判職能是兩種性質不同的職能，執行職能從其本質上說是不符合司法權性質的，而將這樣一種職能附加于法院就會使法院的性質變得模糊不清。法院只應是專門的審判機關，如果承擔執行職責，那么執行結果勢必會影響裁判的效力，進而使人們對法院的公正權威發生質疑，使司法權力受到損害，因而應將執行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負責，司法行政部門可以為此設立專門的執行警察。?

（七）改革法院內部的管理機制?

建立嚴格的審判責任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權與責相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負責就必須徹底摒棄現行的院、庭長層層把關，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統模式，還權合議庭和獨任審判員。“法官除了法律就沒有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會的辯論》），法官對案件的具體處理無須事先報院、庭長審核同意，除須報經審判委員會討論的案件和法律規定由院長簽發的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨任審判員簽發。要逐步縮小審判委員會討論案件的范圍。同時還要嚴格錯案責任追究制，從嚴懲處違法違紀審判的法官。

第五篇：全面推進的中國司法體制改革

全面推進的中國司法體制改革

白龍 和曉

? 2012-10-16 16:02:14

來源：人民日報2012年10月15日

司法制度是一個國家政治制度的重要組成部分，是維護社會公平正義的利劍。十六大以來，以維護司法公正為目標，我國司法體制機制進行了廣泛而深刻的改革。司法體制改革是我國不斷深化改革開放的重要方面，是推進政治體制改革、發展社會主義民主政治的重要組成部分。

圍繞加強人權保障、優化司法職權配置、提高司法能力、踐行司法為民等范疇，司法體制改革全面推進，并且還將隨著我國經濟社會的不斷發展而繼續推進。

寬嚴相濟

針對犯罪的不同情況，區別對待，該寬則寬，該嚴則嚴，有寬有嚴，寬嚴適度的刑事政策

【鏡頭】

“之前，我對涉林刑事案件判緩刑居多的現象感到困惑，對寬嚴相濟的刑事政策不太理解。”福建省南平市是我國南方重要林區，福建省人大代表羅群榮對以往涉林刑事審判工作一度憂心忡忡。為此，去年年初，福建省邵武市人民法院在審理此類案件時，主動邀請羅群榮作為人民陪審員參審，部分當地人大代表和政協委員也應邀旁聽了庭審。

“通過親自參與審理，我明白了法院辦案不僅要根據立功、自首、退贓等情節，還要綜合考慮被告人的家庭及法律效果和社會效果，對被告人適用緩刑是慎之又慎。”羅群榮說。

【點評】

寬嚴相濟是我國在新形勢下提出的一項基本刑事政策，是懲辦與寬大相結合政策在新時期的繼承、發展與完善。它以區別對待為核心，做到該嚴則嚴，當寬則寬，最大限度地減少社會對立面，最大限度地減少不和諧因素。

寬嚴相濟，并不意味著一味從寬，甚至放縱犯罪。對于恐怖犯罪、黑惡勢力犯罪、危害公共安全犯罪，以及搶劫、強奸、貪污賄賂、販賣毒品等嚴重刑事犯罪，人民法院向來是在突出重點、嚴格依法的前提下，嚴厲予以打擊的。

與此同時，人民法院如果依法用好“從寬”的一面，同樣有利于化解社會矛盾。事實證明，由于審判機關很好地適用了“從寬”政策，使得許多過失犯、初犯、偶犯、未成年人犯、老年犯有機會改過自新，重新融入社會，真正促進了社會和諧。

執法規范

為了實現公正、文明、嚴格、高效的執法目標，在法律的框架內，對執法活動進行程序化與標準化建設

【鏡頭】

“也許有人認為交警的工作只是‘站馬路’，簡單得很，但7年‘站’下來，我發現，交通民警從事的并不是拼體力的簡單工作，與身邊群眾、交通參與者的每一次溝通，執勤執法中的每一個細節，其實都值得我們用心去鉆研去琢磨。”不久前，按照公安部統一部署，公安部交管局在全國交警系統選調63名規范執法標兵，分成12個組分赴黑龍江、內蒙古等省區開展規范執法宣講交流活動。北京市交通管理局東城支隊天壇大隊民警焦春雨的發言體現了他對“執法規范化”的深刻理解。據了解，宣講團所到的12個省（區），對規范執法宣講交流活動及時進行了總結，并對下一步推進執法規范化建設提出要求。

【點評】

隨著我國民主法制建設進程的加快，執法面臨的要求越來越嚴格。社會日益開放透明，對執法行為的監督越來越嚴；人民群眾權利意識的日益增強，要求執法工作要更加文明公正。執法規范化建設，成為公檢法司各個部門面臨的當務之急。

2010年底，最高人民檢察院頒布實施《檢察機關執法工作基本規范（2010年版）》，涵蓋了從執法辦案初始環節到案件終結的執法全流程；公安部在全國公安機關全面推行“執法信息網上錄入、執法流程網上管理、執法活動網上監督、執法質量網上考核”的執法辦案新模式，動態一目了然；全國監獄系統建立了集管理、教育、執法、勞動、罪犯權益保障、監督于一體的執法標準和程序。規范化執法，已經不是一個靜態的概念，而是有著內在層次的、動態的實踐性要求。

司法公開

司法公正的重要保障，包括立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開、審務公開六個方面

【鏡頭】

“收到法院發來的送達傳票的短信時，我還以為是詐騙短信，抱著試試看的心態，我撥打了上面留下的電話號碼咨詢，原來真是法院發給我的，令我喜出望外。這種短信通知案件信息的方式真是太便捷了。”自2011年開始，山東省日照市東港區人民法院運用信息化手段促進司法公開，投資搭建短信平臺系統，所有案件一經立案即由該平臺自動發送短信告知當事人案件承辦法官、舉報電話、開庭通知等“第一手”案件信息，如有疑問和建議還可進行短信互動交流咨詢，有效增強了司法活動的公開性和透明度。

【點評】

陽光下運行是司法公開的目標，既是對司法活動的自信，也是對群眾要求司法公正的積極回應。深化司法公開，從“有選擇”到“全方位”、從“當事人”到“全社會”、從“零散”到“集中”、從“淺表”到“實質”，每一次公開都在推進和群眾的溝通，每一個轉變背后都是司法部門觀念的變遷，將司法權力置于全社會的監督之下，進而倒逼自身建設，提高司法公信力，贏得社會對司法機關的認可，建立公正、高效、權威的司法制度。

群眾想知道什么就公開什么，充分保證了群眾的知情權。聽得到、看得見、聽得懂的司法活動，群眾極為認可。司法越公開，越能增加群眾的公平感和對司法部門的信任感，讓群眾對司法有信任，對社會有信心。

量刑規范

在實體上規定各種從輕或者從重處罰的量刑幅度；在程序上允許量刑各方在庭審中展開量刑辯論和質證

【鏡頭】

“這罪，我認得心服口服！”日前，浙江省紹興市越城區人民法院審理了一起盜竊案，被告人高某、馮某和武某都因結伙撬開私家車盜取財物而以盜竊罪入刑，但各自所受刑罰卻并不相同，宣判后，三人表示認罪服法。

“這就是量刑規范化帶來的好處。”審判此案的法官表示。“量刑論辯”作為庭審的重頭戲，留給三名被告人的辯護人充分時間，就公訴人提出的量刑建議展開辯論，而法庭則充分考慮雙方意見，最后確定宣告刑，整個過程在法官的量刑表上清晰明確地予以體現。

【點評】

量刑被稱為是刑事正義的一半工程，和定罪同等重要。然而，在以往的司法實踐中，曾經出現過不少“同案不同判”的情況。為了改變“估堆式”的量刑方法，最高人民法院從2005年開始對量刑規范化改革進行實質性調研論證，并逐步開展試點，至2009年，試點法院已擴展到全國120多家。從2010年10月1日開始，量刑規范化改革在全國全面試行。

量刑規范化改革改變了過去法院、檢察、公安三機關只有法院重量刑的工作模式，將各政法機關的相關工作有機地銜接起來。專家表示，量刑規范化改革，既使寬嚴相濟刑事政策得到進一步貫徹落實，也使被告人的合法權利得到進一步保護，既使社會矛盾得到進一步化解，也使公正廉潔司法得到進一步保證。

死刑復核

2007年1月1日起，由最高人民法院統一行使死刑案件核準權，各高級人民法院不再行使此權力

【鏡頭】

被告人郭某與被害人王某系初中同學，2005年確定戀愛關系。2007年，二人戀愛關系遭王某父母反對，王某被迫與被介紹的男友交往。郭某發現后，趕往王某家中，商談無果后將王某刺死，郭某自殺未遂。一審法院經審理，判處郭某死刑；郭某提出上訴后，二審裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民法院經復核認為，本案系典型的因婚戀糾紛引發的故意殺人案，被告人在有深厚感情基礎的戀愛關系受阻的情況下實施犯罪并殉情自殺，認罪、悔罪態度較好，從法律效果和社會效果兼顧出發，不核準郭某死刑。

【點評】

俗話說“人命關天”，如何嚴格掌握和統一死刑適用的標準，確保死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪分子，關系到當事人的人權保障。近年來，云南杜培武案、湖北佘祥林案等，由于在事實認定、證據審查和運用方面的嚴重錯誤，導致錯判、錯殺，社會影響惡劣。

死刑復核直接關系到公民生命權，必須確保依法公正進行。2006年10月31日，全國人大常委會修改人民法院組織法，決定從2007年1月1日起，由最高人民法院統一行使死刑案件的核準權。2012年3月14日刑事訴訟法修正案對死刑復核制度作了重大修改完善，在原有立法規定的基礎上，對死刑復核程序作了進一步的明確規定。這對確保死刑案件質量、加強訴訟人權保障都具有深遠的意義。

國家賠償

國家機關及其工作人員因行使職權給公民、法人及其他組織的人身權或財產權造成損害，依法應給予的賠償

【鏡頭】

去年3月的一天，湖南青年劉某從廣東佛山南海區人民檢察院拿到了4萬余元的國家賠償金。此前，劉某因涉嫌搶劫罪被羈押，后因證據不足不起訴，在劉某向檢察院提出賠償申請后，僅過了兩個月就拿到了國家賠償金。

今年5月，最高人民法院、最高人民檢察院公布了2012年國家賠償標準，具體數額為每日162.65元，比上年增加20.32元。這是依據國家賠償法的規定，正常的國家賠償標準調整。從1995年國家賠償法實施到2010年國家賠償法的修改，再到2011年國家賠償司法解釋的出臺，國家賠償制度不斷完善。

【點評】

國家賠償是建立正常法治秩序所必須付出的成本。如果說國家權力體系是一臺結構復雜的機器的話，那么在這臺機器運行的過程中，不可能永遠不出現故障。“冤案不可避免”也是國家機器的風險，如何為風險買單，則是制度設計過程中必須考慮的問題。

近年來，國家賠償從無到有，制度設計從粗到細，賠償意識從弱到強。特別是新修改的國家賠償法，首次規定了精神損害賠償、取消了確認程序、暢通了請求渠道、調整了歸責原則、擴大了賠償范圍、完善了賠償程序、提高了賠償標準、改進了經費保障。國家賠償的這些變化，記錄著我國相關制度建設的自我完善之路，反映出法治建設的堅定步伐。

辯護制度

辯護制度的主要內容包括：辯護權、辯護方式、辯護主體和辯護責任、辯護人的權利義務等

【鏡頭】

“你有權獲得辯護”已不再是一句僅存于電影、電視里的臺詞。2011年修改的刑事訴訟法規定：“辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。”“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”

這是2007年律師法修訂后律師工作全面加強的一個方面，近年來，在司法活動中，逐漸明確了律師的基本定位和職業使命，把嚴了律師入口，加強了對律師執業的全程監管，同時完善了律師的權利保障，調整了律師事務所的組織形式。

【點評】

辯護權是一項基本人權，幫助當事人實現辯護權的群體就是律師。律師通過幫助當事人進行辯護，在司法活動中實現平衡，充當經濟發展的“助推器”和社會和諧的“穩定劑”。

律師自身權利和地位的明確是律師正常開展工作的前提，也是律師保護當事人合法權益的基礎。刑訴法和律師法的修訂給律師明確定了位，強調了律師合法權益，同時，逐步解決律師“會見難、閱卷難、調查取證難”這“三難”問題，便于律師開展工作。

隨著律師活動深入到各個領域，全社會對律師也有了更高的要求。加強律師隊伍自身的建設和管理，才能讓社會對律師更加信任。全程監管的設計讓律師行業在自我管理的同時接受司法行政管理，有利于律師隊伍整體素質的提升，有利于社會和律師良性互動，進而共同推動法制建設。

社區矯正

將符合法定條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體和志愿者的協助下，矯正其心理和行為的非監禁刑

【鏡頭】

41歲的林某是北京市東城區某街道居民。2010年5月，林某和鄰居因爭執互毆。2011年7月11日，林某被判處有期徒刑3年，緩期3年執行。法庭宣判以后，他填寫了“社區矯正保證書”，保證自己在矯正期內不會有違法行為。7月22日，林某開始了在社區服刑的生活，成為北京社區矯正試點工作的矯正對象。每個月，林某要完成至少10小時的勞動，比如，清掃社區衛生死角、清洗健身器材等。每周五，林某要在9點至11點向街道司法所電話報到，匯報一周的學習情況、思想體會、遇到的問題、外出情況等。對這樣的生活，林某感到“很滿足，能照顧母親”。

【點評】

俗話說，浪子回頭金不換。根據寬嚴相濟刑事政策，將社會危害性小、悔罪表現好的罪犯放在社區，充分利用社會資源和力量，加強監督管理，開展綜合教育矯正和社會性幫扶，有助于其主動配合，更快更好地融入社會，降低重新違法犯罪率，維護社會穩定。

我國根據國際通行做法，從引入社區矯正到如今的全面試行，拉開了非監禁刑發展的序幕，為探索中國特色社會主義刑罰執行制度，推進社會主義民主法制建設邁出了堅實的一步。數據表明，社區矯正人員在矯正期間的重新犯罪率一直保持在0.2%左右，絕大多數社區矯正人員能夠認真接受矯正，遵紀守法意識和社會責任感明顯增強。