第一篇：“房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案由案例

“房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案由案例

發(fā)表時(shí)間：2012-5-8 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數(shù)：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級(jí)人民法院

原告：楊珺 ……

被告：東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司 ……

法定代表人：季國(guó)棟 ……

原告楊珺因與被告東臺(tái)市東盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，向江蘇省東臺(tái)市人民法院提起訴訟。

原告楊珺訴稱(chēng)：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。在裝修、居住過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶(hù)滲漏等問(wèn)題，雖然被告得知后對(duì)裂縫及滲漏問(wèn)題進(jìn)行了多次處理，但仍未能根治修復(fù)，從而給原告造成了損失。隨后，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對(duì)裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶(hù)部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。故原告要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋裂縫及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

原告楊珺提交了如下證據(jù)：

1.原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋產(chǎn)權(quán)證、住宅使用說(shuō)明書(shū)、住宅質(zhì)量保證書(shū)各一份，用以證明原被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結(jié)構(gòu)工程和主體結(jié)構(gòu)工程都屬于被告的保修范圍。

2.照片16張、南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第SF207078—1號(hào)鑒定報(bào)告一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質(zhì)量缺陷，且系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面未做保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，這種裂縫嚴(yán)重影響了原告楊珺對(duì)房屋的使用和觀瞻。鑒定報(bào)告還對(duì)裂縫提出了整改及修復(fù)方案。

3.東臺(tái)市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告各一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設(shè)計(jì)上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷，在合同中被告沒(méi)有載明此情況，在交付時(shí)亦未能告知。

4.2007年8月13日和6月12日被告東盛房地產(chǎn)公司作出的關(guān)于東臺(tái)水景灣維修的說(shuō)明和關(guān)于對(duì)業(yè)主反映有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題的處理情況說(shuō)明及其態(tài)度和建議，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實(shí)。

5.2007年12月30日建筑工程預(yù)算書(shū)，用以證明按照鑒定結(jié)論提出的整改修復(fù)方案產(chǎn)生的工程預(yù)算。

6.南京千都裝飾工程有限公司東臺(tái)分公司稅務(wù)登記證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書(shū)、收條、報(bào)修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對(duì)A室墻體進(jìn)行二次修復(fù)，導(dǎo)致裝修工期延誤，補(bǔ)償裝修方違約金等共7100元。

7.中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出的建蘇寧價(jià)[2008]213號(hào)《關(guān)于東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見(jiàn)》，用以證明對(duì)房屋修復(fù)整改所需的費(fèi)用。

被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)維修責(zé)任。被告的施工圖設(shè)計(jì)文件通過(guò)了有關(guān)行政部門(mén)審查，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的要求。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過(guò)錯(cuò)。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務(wù)。原告的主張沒(méi)有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告東盛房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：

1.勘察單位質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、設(shè)計(jì)單位工程質(zhì)量檢查報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告、單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、單位工程交付竣工驗(yàn)收證明書(shū)、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，用以證明該房屋通過(guò)了各方主體，包括政府的工程質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)的驗(yàn)收，該工程按圖施工，符合設(shè)計(jì)要求，為質(zhì)量合格工程，符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范。

2.關(guān)于發(fā)布《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見(jiàn)質(zhì)量通病防治措施手冊(cè)》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

3.20041226號(hào)施工圖設(shè)計(jì)審查報(bào)告、設(shè)計(jì)施工圖通用圖紙說(shuō)明、原告楊珺所在房屋設(shè)計(jì)圖紙、建設(shè)工程抗震設(shè)防審查證書(shū)，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)范，通過(guò)了有關(guān)行政部門(mén)的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務(wù)。

4.東臺(tái)市規(guī)劃建設(shè)局東建發(fā)[2006]136號(hào)文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性規(guī)程在東臺(tái)市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時(shí)沒(méi)有節(jié)能要求。

東臺(tái)市人民法院一審查明：

2006年3月25日，原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，該合同載明，原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室房屋一套，房屋用途為居住，房屋總價(jià)款為441430元，《住宅質(zhì)量保證書(shū)》作為合同的附件；出賣(mài)人自房屋交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書(shū)》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，因不可抗力或者非出賣(mài)人原因造成的損壞，出賣(mài)人不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)。水景灣10號(hào)樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對(duì)此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。該樓的設(shè)計(jì)單位為通州市建筑設(shè)計(jì)院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監(jiān)理單位為通州市天元建設(shè)監(jiān)理咨詢(xún)有限公司。該樓于2005年4月1日開(kāi)工，2006年1月20日竣工。

2006年6月21日，原告楊珺領(lǐng)取了涉案房屋的房屋所有權(quán)證。在裝修、居住過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶(hù)滲漏等問(wèn)題，多次報(bào)修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。

2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復(fù)房屋的裂縫。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。2007年12月11日，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出SF207078—1號(hào)《東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定報(bào)告)，其鑒定結(jié)論為：水景灣10號(hào)樓A室產(chǎn)生墻體裂縫的主要原因是溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未做保溫屋和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，上述裂縫對(duì)主體結(jié)構(gòu)安全沒(méi)有影響，但嚴(yán)重影響觀瞻和使用功能。其整改修復(fù)方案為：1.現(xiàn)有裂縫的修復(fù)方案：對(duì)內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對(duì)墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。2。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號(hào)樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當(dāng)溫差較大時(shí)，房屋的裂縫發(fā)展會(huì)比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能，但是會(huì)影響建筑的觀瞻和使用，因此，應(yīng)該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號(hào)樓A室的屋面未設(shè)置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照?qǐng)D集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂漿摻107膠，內(nèi)調(diào)16號(hào)鍍鋅鋼絲網(wǎng)一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一層；(5)20厚1：3水泥砂漿找平層：(6)鋼筋混凝土現(xiàn)澆屋面板。

2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請(qǐng)，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號(hào)民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

2008年1月7日，原告楊珺申請(qǐng)對(duì)東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估。2008年7月9日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價(jià)[2008]213號(hào)《關(guān)于東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見(jiàn)》，結(jié)論為：原告位于東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)為35481.36元。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題；2.若存在質(zhì)量問(wèn)題，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；3.若被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種方式的民事責(zé)任。

東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為：

第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定，竣工驗(yàn)收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開(kāi)裂等質(zhì)量缺陷，且建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。該法及國(guó)務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)質(zhì)量管理?xiàng)l例)未對(duì)“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)房屋建筑工程質(zhì)量保修，是指對(duì)房屋建筑工程竣工驗(yàn)收后在保修期限內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，予以修復(fù)。本辦法所稱(chēng)質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定。”參照該條規(guī)定，只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及合同目的，則可以認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷。2.根據(jù)建筑法第五十二條的規(guī)定，建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第三條、第十六條的規(guī)定，建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對(duì)建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，建設(shè)單位在收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織對(duì)建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收，由勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署質(zhì)量合格文件后，方可交付使用。在當(dāng)事人對(duì)房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門(mén)的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對(duì)人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。3.本案中，原告購(gòu)買(mǎi)的房屋存在裂縫、滲漏等問(wèn)題，這是一個(gè)客觀事實(shí)，并且該客觀事實(shí)經(jīng)司法鑒定結(jié)論證實(shí)系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面設(shè)計(jì)瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯。綜合以上三點(diǎn)，足以認(rèn)定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，被告認(rèn)為房屋的施工設(shè)計(jì)文件經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)審核批準(zhǔn)、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋質(zhì)量合格的理由，不予采納。

第二，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。1.如上所述，我國(guó)實(shí)行建筑工程質(zhì)量保修制度。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，本案訟爭(zhēng)房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問(wèn)題，但存在裂縫的質(zhì)量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏。原告楊珺在保修期內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以支持。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對(duì)建筑工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)的一般原則。質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”以上建筑法律法規(guī)的規(guī)定，旨在明確建筑工程質(zhì)量的最終責(zé)任承擔(dān)者為施工單位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。所以，原告向被告主張權(quán)利有法律規(guī)定上的依據(jù)。3.本案中，被告交付給原告的房屋存在的質(zhì)量缺陷比較隱蔽，經(jīng)鑒定，質(zhì)量缺陷的產(chǎn)生原因在房屋交付時(shí)即已存在，只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。在原、被告雙方簽訂的《住宅質(zhì)量保證書(shū)》中，也約定了在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。綜合以上三點(diǎn)，原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)于質(zhì)量不符合約定的，買(mǎi)受人可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同或賠償損失的，應(yīng)予支持。交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣(mài)人承擔(dān)。”本案中，被告交付給原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任，依法應(yīng)予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號(hào)鑒定報(bào)告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。證據(jù)不足，不予支持。

據(jù)此，江蘇省東臺(tái)市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：

一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對(duì)屬于原告楊珺所有的坐落于東臺(tái)市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號(hào)樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號(hào)《東臺(tái)市水景灣10號(hào)樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；

二、駁回原告楊珺的其他訴訟請(qǐng)求。

東盛房地產(chǎn)公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗(yàn)收文件等，能夠證明本案房屋設(shè)計(jì)施工通過(guò)了有關(guān)行政部門(mén)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)審查，被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計(jì)、未設(shè)置保溫層，符合當(dāng)時(shí)的建筑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報(bào)告方案修復(fù)房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購(gòu)買(mǎi)該商品房時(shí)，上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料，雙方對(duì)房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時(shí)，上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗(yàn)收證明書(shū)及質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告等文件，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道屋面未設(shè)置保溫層的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定上訴人在售房和交房時(shí)未盡告知義務(wù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人僅對(duì)室內(nèi)裂縫部分承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，并駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。

鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

注：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2010年第11期（總第169期），第38-43頁(yè)。

……

第二篇：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛經(jīng)典案例

麗江律師郜云的代理的云南省高級(jí)人民法院審理的房屋買(mǎi)賣(mài)合同案件經(jīng)典實(shí)例

一審法院判決合同無(wú)效，二審法院判決合同部有效部分無(wú)效，云南省高級(jí)人民法院判決合同有效，我的當(dāng)事人非常滿(mǎn)意！（雙方所簽《協(xié)議》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。）

云南省高級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(shū)

(2013)云高民再終字第32號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：周兵(曾用名周斌)。被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：傅言城。

委托代理人：郜云，云南滇西北律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。原審第三人：楊永慶(系周兵之妻)。原審第三人：周楊(系周兵之子)。原審第三人：楊滿(mǎn)麗(系周兵之女)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鼙c被申請(qǐng)人傅言城及原審第三人周楊、楊滿(mǎn)麗、楊永慶因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?013年3月7日作出(2012)云高民申字第865號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鼙捌湮写砣粟w*、孫**，被申請(qǐng)人傅言城及其委托代理人郜云，原審第三人楊永慶、周楊、楊滿(mǎn)麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審查明如下法律事實(shí)：周兵(曾用名周斌)與妻子楊永慶、兒子周楊、女兒楊滿(mǎn)麗共同擁有位于鶴慶縣云鶴鎮(zhèn)朝陽(yáng)小區(qū)房產(chǎn)一院(原鶴韻酒樓)，并持有《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》。2010年7月26日，傅言城、周兵在周兵之妻楊永慶經(jīng)營(yíng)的“鶴韻食府”經(jīng)協(xié)商簽訂了《售房協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)議》)，該《協(xié)議》的主要內(nèi)容為：甲方為周斌，乙方為傅言城，甲方將原老鶴韻酒樓及后面的整塊地以360萬(wàn)元價(jià)款出售給乙方，乙方預(yù)付定金40萬(wàn)元，余款由乙方貸款到位后一次付清，此外，雙方約定了房屋交付、過(guò)戶(hù)、上稅等內(nèi)容;《協(xié)議》第四條約定，本協(xié)議簽字生效，如一方違約，賠償對(duì)方違約金100萬(wàn)元。在協(xié)議上除甲乙雙方簽名外還加蓋了鶴慶縣鶴韻食府的印章。另查明，簽訂本《協(xié)議》時(shí)，周兵將涉訴房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交給傅言誠(chéng)查看，該房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人為周兵，共有人為楊永慶、楊滿(mǎn)麗、周楊，而楊永慶、楊滿(mǎn)麗當(dāng)時(shí)均在食府內(nèi)。在合同簽訂當(dāng)天，傅言城預(yù)付了購(gòu)房款40萬(wàn)元。2010年9月16日，傅言城向中國(guó)工商銀行股份有限公司大理鶴慶支行貸款300萬(wàn)元。后，周兵以其家人不同意賣(mài)房為由不愿繼續(xù)履行合同。傅言城于2010年12月23日向鶴慶縣人民法院提起訴訟，要求周兵支付違約金100萬(wàn)元，并返還房屋預(yù)付款40萬(wàn)元。周兵則辯稱(chēng)其與傅言城所簽《協(xié)議》無(wú)效，傅言城要求支付違約金沒(méi)有法律依據(jù)，只同意退還傅言城40萬(wàn)元預(yù)付款及利息。一審中，法院依法追加了楊永慶、楊滿(mǎn)麗、周楊作為第三人參加訴訟。三名第三人均稱(chēng)對(duì)周兵出售涉訴房產(chǎn)一事不知情，不同意賣(mài)房。一審法院認(rèn)為：傅言城與周兵訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，在沒(méi)有其他共有人授權(quán)的情況下，周兵以個(gè)人名義與傅言城簽訂了《售房協(xié)議》，直接侵犯了其他共有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)城市房地產(chǎn)屬共同共有的，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意不得轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定及在共有關(guān)系存續(xù)期間，部份共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的司法解釋?zhuān)J(rèn)定該《協(xié)議》無(wú)效。同時(shí)認(rèn)為，周斌的行為并不符合表見(jiàn)代理的主體特征，雙方在簽訂協(xié)議的過(guò)程中均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)因簽訂合同給對(duì)方造成的損失。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條五項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決：周兵返還傅言城房屋預(yù)付款40萬(wàn)元，并從2010年7月26日起至還款之日止按5.31%支付年利息。案件受理費(fèi)21000元，由周兵承擔(dān)。

一審判決宣判后，傅言城不服提起上訴。請(qǐng)求支持其全部訴訟請(qǐng)求。二審法院判決認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定：夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫或妻非因日常生活要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。據(jù)此，二審認(rèn)為周兵可以代表其妻楊永慶處理涉訴房產(chǎn)，從而認(rèn)定該《協(xié)議》部分有效，部分無(wú)效，即涉及夫妻雙方的部分有效，涉及兩個(gè)子女的部分無(wú)效。雙方約定的100萬(wàn)元違約金的有效性也只及于周兵夫妻兩人，應(yīng)由周兵夫妻承擔(dān)一半即50萬(wàn)元的違約金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決：

一、撤銷(xiāo)鶴慶縣人民法院(2010)鶴民二初字第112號(hào)民事判決;

二、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)返還上訴人傅言城房屋預(yù)付款40萬(wàn)元;

三、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)支付給上訴人傅言城違約金50萬(wàn)元。一審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城承擔(dān)7400元，由周兵承擔(dān)10000元。二審案件受理費(fèi)17400元，由傅言城和周兵各承擔(dān)8700元。

二審判決后，周兵不服，向我院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判，請(qǐng)求依法改判。

一、本案應(yīng)適用《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，非經(jīng)權(quán)利人同意或者授權(quán)，任何形式的房屋買(mǎi)賣(mài)均是無(wú)效。

二、二審法院判決書(shū)中認(rèn)定雙方之間的協(xié)議部分有效，部分無(wú)效已經(jīng)嚴(yán)重違反了民法通則、物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

三、二審法院判決由其承擔(dān)違約金50萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

被申請(qǐng)人傅言城再審過(guò)程中答辯認(rèn)為，周兵的再審請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，并請(qǐng)求判令周兵返還40萬(wàn)元購(gòu)房預(yù)付定金并承擔(dān)100萬(wàn)元的違約金。

一、雙方簽訂的《協(xié)議》合法有效。《協(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章，被申請(qǐng)人完全有理由相信此《協(xié)議》代表了周兵全家的意愿。

二、周兵一家的違約行為導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。包括：

1、40萬(wàn)元已付定金的利息及其投資收益;

2、向銀行貸款300萬(wàn)元抵押物評(píng)估費(fèi)用、貸款利息;

3、投資期間可得利益損失。

4、訴訟費(fèi)用及往返的各種開(kāi)支3萬(wàn)元。

三、周兵一家應(yīng)當(dāng)按《協(xié)議》向其支付違約金100萬(wàn)元。另，再審中被申請(qǐng)人傅言城向本院提交了《指紋鑒定申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》上甲方;處有楊永慶的手印，只是該手印與周兵的手印有部分重疊，請(qǐng)求對(duì)《協(xié)議》上是否有楊永慶的手印進(jìn)行指紋鑒定。

本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：

一、周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》是否有效?

二、雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?本院依據(jù)查明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定逐一評(píng)判如下：

一、雙方所簽《協(xié)議》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》有效。(一)從工商登記材料反映，涉訴房產(chǎn)“鶴韻酒樓”的經(jīng)營(yíng)形式為周兵等二人為經(jīng)營(yíng)者的家庭共同經(jīng)營(yíng)模式。雙方簽定《協(xié)議》的地點(diǎn)是在周兵之妻楊永慶經(jīng)營(yíng)的“鶴韻食府”，當(dāng)時(shí)除傅言城與周兵二人外，楊永慶及楊滿(mǎn)麗均在食府里。從再審中調(diào)取的“鶴韻食府”的工商登記材料反映，雙方簽訂《協(xié)議》時(shí)，“鶴韻食府”也是以楊永慶為經(jīng)營(yíng)者的家庭經(jīng)營(yíng)模式，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章與傅言城主張的;其認(rèn)為此印章代表了周兵全家的意愿;能夠相互印證。(二)本案涉訴房屋的四名共有人是夫妻、父母子女的特殊身份關(guān)系，四人是生活在一起的家庭成員，周楊及楊滿(mǎn)麗作為兒女，在簽訂協(xié)議時(shí)雖都已成年，但還未獨(dú)立生活(周楊當(dāng)時(shí)在當(dāng)兵，楊滿(mǎn)麗當(dāng)時(shí)在讀大學(xué))，其生活還依附其父母。(三)雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議》并不是簡(jiǎn)單的突發(fā)行為，而是經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的協(xié)商議價(jià)的過(guò)程。《協(xié)議》的內(nèi)容是兩個(gè)平等主體的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。基于以上查明的事實(shí)，對(duì)傅言城;“確有理由相信周兵代表了全家人的意愿而出售涉訴房產(chǎn)”的主張，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，傅言城雖然知道轉(zhuǎn)讓的涉訴房產(chǎn)為共有，但從本案的以上客觀事實(shí)分析，傅言城確有理由相信周兵的處分是共有人的共同意思表示。據(jù)此，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》有效。雖出賣(mài)人周兵最終不愿履行《協(xié)議》，但不能因此而否認(rèn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力。關(guān)于傅言城提出的《指紋鑒定申請(qǐng)》，本院認(rèn)為鑒定的結(jié)果與本案的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不影響本案的實(shí)體處理，故不需在再審過(guò)程中進(jìn)行鑒定。

二、雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?雙方簽訂《協(xié)議》后，周兵及三名第三人收取了傅言城支付的購(gòu)房預(yù)付款，傅言城依《協(xié)議》約定貸款，貸款到位后周兵最終不同意出售涉訴房產(chǎn)。周兵未按《協(xié)議》約定履行義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，周兵申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為;其與傅言城所簽《協(xié)議》無(wú)效，原審法院判決其承擔(dān)違約金50萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù);的主張及理由不成立，本院不予支持。原審判決由周兵向傅方城支付50萬(wàn)元的違約金并無(wú)不當(dāng)，50萬(wàn)元的違約金也足以彌補(bǔ)傅言城的損失，故對(duì)原審的實(shí)體判決本院予以維持。

綜上，原判適用法律及說(shuō)理不當(dāng)，再審應(yīng)予糾正，但原審實(shí)體判決適當(dāng)，再審予以維持。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條、三十七條之規(guī)定，判決如下：

維持云南省大理白族自治州中級(jí)人民法院(2011)大中民終字第273號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未能按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿(mǎn)后的兩年內(nèi)向云南省鶴慶縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審 判 長(zhǎng) 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年七月二十四日

書(shū) 記 員 吳雪嬌

第三篇：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例分析

案例分析（房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛）

一、案例背景

王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購(gòu)單，約定王某意愿購(gòu)買(mǎi)甲房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的A小區(qū)一戶(hù)房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬(wàn)元定金，該定購(gòu)單未寫(xiě)明房屋價(jià)格，甲公司銷(xiāo)售人員口頭承諾價(jià)格將不超過(guò)6300元/平方米，但該項(xiàng)目正式開(kāi)盤(pán)后，王某被告之房屋單價(jià)為6700元/平方米，王某認(rèn)為價(jià)格超出個(gè)人的承受能力，拒絕購(gòu)買(mǎi)，要求甲公司退還2萬(wàn)元定金；甲公司認(rèn)為王某交付的2萬(wàn)元是定金，因王某原因拒絕購(gòu)買(mǎi)房屋，該款項(xiàng)不應(yīng)退還；雙方訴至法院。

二、案件分析

王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購(gòu)單對(duì)于價(jià)格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應(yīng)當(dāng)視為成立但未生效；同時(shí)，在A小區(qū)銷(xiāo)售價(jià)格確定后，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，且就價(jià)格問(wèn)題未能協(xié)商一致，導(dǎo)致定購(gòu)單無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達(dá)成合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同，雙方也無(wú)法就存在的爭(zhēng)議取得一致，甲公司理應(yīng)將收取王某的2萬(wàn)元款項(xiàng)予以返還。

最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬(wàn)元款項(xiàng)。

第四篇：合同糾紛民事案由

十、合同糾紛

66、締約過(guò)失責(zé)任糾紛 67、確認(rèn)合同效力糾紛（1）確認(rèn)合同有效糾紛（2）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛 68、債權(quán)人代位權(quán)糾紛 69、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛 70、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 71、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛

72、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛 73、懸賞廣告糾紛

74、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

（1）分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（2）憑樣品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（3）試用買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（4）互易糾紛

（5）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（6）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛（7）電視購(gòu)物合同糾紛 75、招標(biāo)投標(biāo)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

76、拍賣(mài)合同糾紛

77、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛

（1）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛（2）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 78、臨時(shí)用地合同糾紛 79、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 80、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 81、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛（1）委托代建合同糾紛

（2）合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛（3）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛 82、房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（1）商品房預(yù)約合同糾紛（2）商品房預(yù)售合同糾紛（3）商品房銷(xiāo)售合同糾紛

（4）商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛（5）經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)讓合同糾紛（6）農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 83、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛 84、供用電合同糾紛 85、供用水合同糾紛 86、供用氣合同糾紛 87、供用熱力合同糾紛 88、贈(zèng)與合同糾紛

（1）公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛（2）附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛

89、借款合同糾紛（1）金融借款合同糾紛（2）同業(yè)拆借糾紛（3）企業(yè)借貸糾紛（4）民間借貸糾紛（5）小額借款合同糾紛（6）金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（7）金融不良債權(quán)追償糾紛 90、保證合同糾紛 91、抵押合同糾紛 92、質(zhì)押合同糾紛 93、定金合同糾紛

94、進(jìn)出口押匯糾紛 95、儲(chǔ)蓄存款合同糾紛 96、銀行卡糾紛（1）借記卡糾紛（2）信用卡糾紛 97、租賃合同糾紛

（1）土地租賃合同糾紛（2）房屋租賃合同糾紛（3）車(chē)輛租賃合同糾紛（4）建筑設(shè)備租賃合同糾紛 98、融資租賃合同糾紛 99、承攬合同糾紛（1）加工合同糾紛（2）定作合同糾紛（3）修理合同糾紛（4）復(fù)制合同糾紛（5）測(cè)試合同糾紛（6）檢驗(yàn)合同糾紛（7）鐵路機(jī)車(chē)、車(chē)輛建造合同糾紛 100、建設(shè)工程合同糾紛（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛（2）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛（3）建設(shè)工程施工合同糾紛

（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛（5）建設(shè)工程分包合同糾紛（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛（7）裝飾裝修合同糾紛（8）鐵路修建合同糾紛（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛 101、運(yùn)輸合同糾紛

（1）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛（2）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛（3）水路旅客運(yùn)輸合同糾紛（4）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛（5）航空旅客運(yùn)輸合同糾紛（6）航空貨物運(yùn)輸合同糾紛（7）出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛（8）管道運(yùn)輸合同糾紛（9）城市公交運(yùn)輸合同糾紛（10）聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛（11）多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛（12）鐵路貨物運(yùn)輸合同糾紛（13）鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛（14）鐵路行李運(yùn)輸合同糾紛（15）鐵路包裹運(yùn)輸合同糾紛（16）國(guó)際鐵路聯(lián)運(yùn)合同糾紛 102、保管合同糾紛 103、倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛

104、委托合同糾紛

（1）進(jìn)出口代理合同糾紛（2）貨運(yùn)代理合同糾紛

（3）民用航空運(yùn)輸銷(xiāo)售代理合同糾紛（4）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛 105、委托理財(cái)合同糾紛（1）金融委托理財(cái)合同糾紛（2）民間委托理財(cái)合同糾紛 106、行紀(jì)合同糾紛

107、居間合同糾紛 108、補(bǔ)償貿(mào)易糾紛 109、借用合同糾紛

110、典當(dāng)糾紛 111、合伙協(xié)議糾紛

112、種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛 113、彩票、獎(jiǎng)券糾紛

114、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同糾紛 115、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛 116、林業(yè)承包合同糾紛 117、漁業(yè)承包合同糾紛 118、牧業(yè)承包合同糾紛 119、農(nóng)村土地承包合同糾紛（1）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛（2）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛（4）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股合同糾紛（5）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押合同糾紛（6）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛 120、服務(wù)合同糾紛（1）電信服務(wù)合同糾紛（2）郵寄服務(wù)合同糾紛（3）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛（4）法律服務(wù)合同糾紛（5）旅游合同糾紛

（6）房地產(chǎn)咨詢(xún)合同糾紛（7）房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估合同糾紛（8）旅店服務(wù)合同糾紛（9）財(cái)會(huì)服務(wù)合同糾紛（10）餐飲服務(wù)合同糾紛（11）娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛（12）有線電視服務(wù)合同糾紛（13）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛（14）教育培訓(xùn)合同糾紛（15）物業(yè)服務(wù)合同糾紛（16）家政服務(wù)合同糾紛（17）慶典服務(wù)合同糾紛（18）殯葬服務(wù)合同糾紛（19）農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)合同糾紛（20）農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同糾紛（21）保安服務(wù)合同糾紛（22）銀行結(jié)算合同糾紛 121、演出合同糾紛 122、勞務(wù)合同糾紛

123、離退休人員返聘合同糾紛 124、廣告合同糾紛 125、展覽合同糾紛 126、追償權(quán)糾紛

127、請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力

十一、不當(dāng)?shù)美m紛 128、不當(dāng)?shù)美m紛

十二、無(wú)因管理糾紛 129、無(wú)因管理糾紛

第五部分 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛

十三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛 130、著作權(quán)合同糾紛（1）委托創(chuàng)作合同糾紛（2）合作創(chuàng)作合同糾紛（3）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（4）著作權(quán)許可使用合同糾紛（5）出版合同糾紛（6）表演合同糾紛

（7）音像制品制作合同糾紛（8）廣播電視播放合同糾紛（9）鄰接權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

（10）鄰接權(quán)許可使用合同糾紛（11）計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛

（12）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（13）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛 131、商標(biāo)合同糾紛

（1）商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）商標(biāo)使用許可合同糾紛（3）商標(biāo)代理合同糾紛 132、專(zhuān)利合同糾紛

（1）專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

（3）發(fā)明專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛

（4）實(shí)用新型專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛（5）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛（6）專(zhuān)利代理合同糾紛 133、植物新品種合同糾紛（1）植物新品種育種合同糾紛

（2）植物新品種申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（4）植物新品種實(shí)施許可合同糾紛 134、集成電路布圖設(shè)計(jì)合同糾紛

（1）集成電路布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作合同糾紛

（2）集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）集成電路布圖設(shè)計(jì)許可使用合同糾紛 135、商業(yè)秘密合同糾紛（1）技術(shù)秘密讓與合同糾紛（2）技術(shù)秘密許可使用合同糾紛（3）經(jīng)營(yíng)秘密讓與合同糾紛（4）經(jīng)營(yíng)秘密許可使用合同糾紛 136、技術(shù)合同糾紛（1）技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛（2）技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛（3）技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛（4）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（5）技術(shù)咨詢(xún)合同糾紛（6）技術(shù)服務(wù)合同糾紛（7）技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛（8）技術(shù)中介合同糾紛（9）技術(shù)進(jìn)口合同糾紛（10）技術(shù)出口合同糾紛

（11）職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛

（12）技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)糾紛 137、特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛

138、企業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）合同糾紛

（1）企業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）企業(yè)名稱(chēng)（商號(hào)）使用合同糾紛 139、特殊標(biāo)志合同糾紛 140、網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛（1）網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)合同糾紛（2）網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）網(wǎng)絡(luò)域名許可使用合同糾紛 141、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同糾紛

十四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

第五篇：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

“一房二賣(mài)”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號(hào)民事判決書(shū)

江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)

（2008）贛中民一終字第13號(hào)

上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國(guó)稅局干部，住南康市國(guó)稅局。

被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長(zhǎng)塘村井頭2號(hào)，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。

委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。

上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)南康市芙蓉房產(chǎn)中介中心介紹，于2007年2月16日簽訂了一份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，約定由被告將位于南水新區(qū)芙蓉新城慧蓉苑1座701號(hào)套房一套轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議內(nèi)容為：該房面積為93平方米，總房?jī)r(jià)為人民幣153800元；付款方式為在簽訂協(xié)議時(shí)先付2萬(wàn)元定金，被告交付鑰匙后原告除銀行按揭款外把剩余款付清給被告，開(kāi)發(fā)商代收費(fèi)用及稅收除被告支付契稅外，其余費(fèi)用由原告承擔(dān)；被告協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)；協(xié)議生效后，不得反悔，如有違約，違約方應(yīng)向守約方賠償違約金3萬(wàn)元等等。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告支付了2萬(wàn)元購(gòu)房定金。2007年農(nóng)歷初8（2月25日），原、被告一起到南康市中聯(lián)芙蓉新城開(kāi)發(fā)有限公司，原告以被告名義向該公司繳納了共計(jì)2230.20元的物業(yè)管理等費(fèi)用。因被告未向原告交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，原告當(dāng)日并未向被告交付剩余購(gòu)房款。后雙方對(duì)于購(gòu)房問(wèn)題幾次協(xié)商，原告要求被告交付房屋鑰匙并出示房產(chǎn)證明后，自己才能付清剩余房款，而被告則要求原告付清剩余購(gòu)房款，故雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開(kāi)發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號(hào)房鑰匙。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購(gòu)買(mǎi)該房屋的情況下將該房售于案外人張興財(cái)，并向其交付了該房鑰匙。

另查明，被告于2007年6月6日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開(kāi)發(fā)有限公司領(lǐng)取了慧蓉苑1座701號(hào)房產(chǎn)證。在法庭辯論終結(jié)前，被告未向原告交付房屋鑰匙，原告也未向被告支付剩余房款。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。原被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了購(gòu)房定金2萬(wàn)元，已履行了自己的義務(wù)。根據(jù)該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李

亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時(shí)在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無(wú)法及時(shí)向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。2007年4月期間，被告在原告未明確表示放棄購(gòu)買(mǎi)房屋的情況，將該房屋售于他人，并將房屋交付他人，致使原被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)法履行，被告的這一行為違反了我國(guó)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，其應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。因原被告簽訂協(xié)議已經(jīng)無(wú)法履行，所以原告要求與被告解除協(xié)議，由被告返還原告定金2萬(wàn)元并支付違約金3萬(wàn)元給原告的訴訟請(qǐng)求理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。原告以被告名義交納買(mǎi)賣(mài)房屋的物業(yè)管理費(fèi)用2230.20元因被告違約將房屋售于他人，現(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：

一、解除2007年2月16日原、被告簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》；

二、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮返還購(gòu)房定金20000元及支付違約金30000元，共計(jì)人民幣50000元；

三、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮償還其代繳的物業(yè)管理費(fèi)用等計(jì)人民幣2230.20元。如果被告黃成建未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1205.6元由被告黃成建負(fù)擔(dān)。

上訴人黃成建不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請(qǐng)求為：2007年2月25日雙方一同前往房屋開(kāi)發(fā)公司交相關(guān)費(fèi)用，在各自交完自己應(yīng)交的代收費(fèi)用后，被上訴人回去取交房款的錢(qián)，因被上訴人的父親不知何故不同意拿錢(qián)給被上訴人，房屋交易暫時(shí)擱淺。后被上訴人和其兄找到上訴人說(shuō)他們無(wú)法做通其父親的工作，要求放棄購(gòu)買(mǎi)房屋，退回保證金。上訴人于是自己湊錢(qián)交清購(gòu)房款。上訴人拿到房屋鑰匙的第二天發(fā)了一條短信給被上訴人的哥哥，要求他們?cè)?007年3月20日前來(lái)拿鑰匙和付清購(gòu)房款余款。同時(shí)上訴人還告知中介公司房屋鑰匙已拿到，中介公司也告知了被上訴人，被上訴人再次表示無(wú)法做通其父親的工作，請(qǐng)求退回保證金，因此上訴人將該房屋出售他人，上訴人沒(méi)有違約。原審認(rèn)定上訴人沒(méi)有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢(qián)和交鑰匙應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行，而被上訴人未履行交錢(qián)的完全義務(wù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判由被上訴人支付給上訴人違約金3萬(wàn)元，一、二審案件受理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)2230.20元由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人李亮亮辯稱(chēng)：2007年2月25日被上訴人攜帶9萬(wàn)多元現(xiàn)金與上訴人一同前往房屋開(kāi)發(fā)公司辦理交房的相關(guān)手續(xù)，因上訴人未向被上訴人交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，故被上訴人按協(xié)議第二條約定未向上訴人支付剩余購(gòu)房款，只以上訴人的名義向開(kāi)發(fā)公司交納了物業(yè)管理費(fèi)2230.20元。而上訴人于2007年3月16日才領(lǐng)取房屋鑰匙。其后被上訴人多次督促上訴人履行合同義務(wù)，及時(shí)交房，但上訴人卻將房屋賣(mài)給了案外人張興財(cái)，致使上訴人與被上訴人所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)法履行，上訴人構(gòu)成了根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審認(rèn)定的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人黃成建與被上訴人李亮亮簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。被上訴人李亮亮已按約定向上訴人黃成建支付了購(gòu)房定金2萬(wàn)元，并代繳物業(yè)管理費(fèi)2230.20元。對(duì)剩余購(gòu)房款雙方約定鑰匙交付后付清。

但上訴人黃成建不僅未將房屋鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人黃成建主張其是在被上訴人已放棄購(gòu)房的前提下才轉(zhuǎn)讓房屋證據(jù)不足，本院不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)1205.60元，由上訴人黃成建負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)徐軍

審判員傅忠

代理審判員鄭小兵

二○○八年一月三十一日

書(shū)記員黃中林