第一篇：擔保合同糾紛案由

篇一：擔保合同糾紛案件裁判標準 擔保合同糾紛案件裁判標準

來源：中國小額貸款網 發布時間：2009-4-21 第一部分保證相關法律問題的處理標準

一、保證人的保證資格認定標準

保證本質上為人保，也即以保證人的信用擔保債權的實現，實質是以保證人所有的財產為限提供擔保，因此，法律上要求保證人應具有代償能力，即代替債務人清償債務的能力。我國《擔保法》規定，具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。該代償能力既指代為履行合同之債，也包括代為金錢性質的清償。但這并非惟一條件，由于具有公益目的的主體承擔著公益目的，其充當保證人，在承擔保證責任時會損害公共利益，故我國《擔保法》第9條規定：?學校、幼兒園、醫院等公益為目的的民事主體不得為保證人。?除上述列明的不準作保證人的情形外，我國《擔保法》及其司法解釋還規定：企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。《境內機構對外擔保管理辦法》規定的擔保人為：(1)經批準有權經營對外擔保業務的金融機構(不含外資金融機構)；(2)具有代位清償債務能力的非金融企業法人，包括內資企業和外商投資企業。下面對一些主體的保證人資格的認定作以具體分析。

(一)私立學校、醫院、幼兒園等民辦非企業單位的保證人資格認定問題一般而言，學校、醫院、幼兒園等事業單位、社會團體多為國家開設的，其公益事業目的也很明顯。但隨著我國鼓勵多種經濟形式發展政策的出臺和深人，私立學校、醫院、幼兒園等也逐漸增多，這些主體作為保證人是否可以呢?有觀點認為，目前我國出現的私立學校、醫院、養老院、幼兒園等主體開設的目的是為了盈利，且其具有代償能力，故在我國目前對此類主體作為保證人作出禁止性規定之前，這些主體作為保證人的保證合同應認定有效。我們認為，《擔保法》之所以作出學校、幼兒園、醫院等民事主體不得為保證人的規定，并不是因為上述主體不具有代償能力，而是因為其具有公益目的，因此，盡管私立的學校、醫院、幼兒園等具有盈利性，．但由于其具有公益性，故其也不得為保證人。(二)企業分支機構的保證人資格認定問題

企業分支機構是指不具有法人資格，在一定范圍內從事經營活動的部門。根據最高人民法院《民事訴訟法意見》的相關規定，法人分支機構包括依法領取營業執照，在核準的范圍內可以從事經營活動的分支機構、雖依法設立，但沒有領取營業執照的分支機構和非法設立的分支機構。一般情形下，企業的分支機構不能作為保證人。但在有法人授權的情形下，依法設立的企業分支機構可以對外從事民事活動，并以法人撥付其經營管理的財產對外承擔民事責任。因此，一般而言，如果有法人書面明確授權，法人分支機構可以對外提供保證。(三)村民委員會、居民委員會的保證人資格認定問題

在司法實務中，存在著村民委員會、居民委員會為保證人的情形，有些基層法院在審判中將上述保證合同認定為有效。我們認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業。村民委員會依照法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產。《中華人民共和國城市居民委員會組織法》也明確規定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。其任務是辦理本居住地區居民的公共事務的公益事業。居民委員會管理本居民委員會的財產，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財產所有權。由上述規定可見，村民委員會與居民委員會是從事公益事業的自治組織，其不具有保證人的資格，不應作為保證主體。

二、保證方式的確認問題 依據我國《擔保法》及其司法解釋的相關規定，保證的方式主要有兩種，即一般保證和連帶責任保證。

(一)法院主要從以下方面對一般保證方式進行認定

1．直接有一般保證的表述；有債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的表述；①在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任的表述；②有承擔補充賠償責任的表述；③有關于承擔第二順序清償責任的表述等。

2.當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。連帶保證人不享有先訴抗辯權，只要主合同債務人未依約定履行合同義務，保證人即應當承擔保證責任，而不論主合同債務人是否具有履約能力。

(二)法院主要從以下方面對連帶責任保證方式進行認定 1.有關于承擔連帶保證責任的表述； 2.有關于連帶保證方式的表述；

3.有關于在主合同債務人不能按期履行債務時，保證人代其償還的表述；

4.有關于主合同債務人違約時，在接到某主合同債權人書面索償通知后幾日內代為償還全部應付款項的表述等。

(三)對保證方式沒有約定或約定不明時對保證方式的認定

我國不同時期的法律和司法解釋規定對該問題的規定不同，因此，在具體認定時，應根據擔保行為方式發生時的法律、行政法規和司法解釋的相關規定進行認定。如《保證若干規定》規定，保證合同沒有約定保證人承擔何種保證責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權人應當首先請求被保證人清償債務。強制執行被保證人的財產仍不足以清償其債務的，由保證人承擔賠償責任。《擔保法》規定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。共同保證的各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。具體適用標準如下：

1.《保證若干規定》適用于該規定施行后發生的擔保糾紛案件和該規定施行前發生的尚未審結的第一審、第二審擔保糾紛案件。該規定施行前判決、裁定已經發生法律效力的擔保糾紛案件，進行再審的，不適用該《規定》。

2.《擔保法》生效后發生的擔保行為和擔保糾紛，適用《擔保法》和《擔保法》相關司法解釋的規定。3.最高人民法院《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》（以下簡稱法釋“2002”38號）施行前（2002年12月6日前）、判決、裁決已經發生法律效力的擔保糾紛案件，當事人申請再審或者按審判監督程序決定再審的，不適用上述規定。

三、共同保證問題

同一債務有兩個以上保證人的，為共同保證。共同保證的設立可以是兩個以上的保證人同時對同一債務提供保證也可以分別提供保證。

關于共同保證的責任確定，應注意以下幾點：(一)對外，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。

(二)對內，連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。在共同保證人之一消滅的情形下，應由剩余的連帶保證人平均分擔保證責任。(三)對債務人的追償權。已經承擔保證責任的連帶保證人，有權向債務人追償。按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。

(四)對于承擔連帶保證的共同保證人．在保證期間內，主合同債務人向其中一個保證人主張保證權利并由該保證人承擔了連帶保證責任的，承擔保證責任的保證人對其他承擔連帶保證的保證人享有追償權。

在司法實務中，對該問題存在著相反觀點，該觀點認為：在債務履行期滿而債務人沒有履行債務的情況下，債權人有權選擇連帶共同保證中的任一保證人承擔全部保證責任，而被選擇的任一保證人都有承擔全部保證責任的義務，這意味著，債權人可以放棄對其他連帶共同保證人主張承擔保證責任的權利，這些保證人被免除保證責任。因此，被選擇的連帶共同保證的保證人承擔了保證責任后，不能向其他承擔連帶保證的共同保證人行使追償權，因上述保證人的保證責任已被主合同債權人免除。我們對該觀點持反對意見，原因在于：法律規定?保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務?的目的在于保證債權人債權的實現。由于任一保證人履行的是連帶保證責任，所以，在保證期間，債權人向任一保證人主張承擔保證責任都意味著其向其他承擔連帶保證責任的共同保證人主張了保證權利，因此，將債權人未向其他連帶保證人主張保證權利而認定為其免除了其他保證人的保證責任是錯誤的。因為，其他連帶保證責任保證人的保證責任并未免除，所以，在任一連帶保證責任的保證人向債權人承擔了全部保證責任后，其有權向其他連帶保證保證人追償。最高人民法院《關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》對此進行了規定，即：根據《擔保法》第12條的規定，承擔連帶責任保證的保證人一人或篇二：債權糾紛案件案由提示書 債權糾紛案件案由提示書

作者：鄒密 發布時間：2009-09-28 11:39:36

（一）為保障當事人正確行使訴訟權利，提高債權糾紛案件立案的準確性和及時性，依照最高人民法院《民事案件案由規定》，凡向本院提起債權糾紛訴訟的當事人，在起訴時應當根據爭議事實和訴訟請求，對照以下規定選擇案由，并在起訴狀上注明。

一、合同糾紛案由

1、債權人代位權糾紛：適用于債務人怠于行使權利，債權人為保全債權，以自己的名義向第三人行使債務人現有債權而引發糾紛的案件。

2、債權人撤消權糾紛：適用于債務人與他人實施處分其財產或者權利的行為危害債權的實現時，債權人申請法院予以撤消的案件。

3、債權轉讓合同糾紛：適用于因合同債權人通過協議將其債權全部或部分轉讓給第三人的行為引發糾紛的案件。

4、債務轉移合同糾紛：適用于債務人將自己所承擔的債務轉移給他人承擔的行為引發糾紛的案件。

5、債權債務概括轉移合同糾紛：適用于因當事人將合同的權利與義務一并轉給第三人而引發糾紛的案件。

6、懸賞廣告糾紛：適用于發出懸賞廣告的人未按照廣告的約定支付報酬而引發糾紛的案件。

7、買賣合同糾紛：(1)分期付款買賣合同糾紛：適用于因當事人約定，買受人按照一定的期限分批向出賣人支付價款的買賣合同而引發糾紛的案件。

(2)憑樣品買賣合同糾紛：適用于因當事人約定按貨物樣品確定買賣標的物的買賣合同而引發糾紛的案件。

(3)試用買賣合同糾紛：適用于因合同成立時出賣人將標的物交付買受人試用，買受人在一定期間內試用后承認購買并支付價款或者不承認購買并退回標的物的買賣合同而引發糾紛的案件。

(4)互易糾紛：適用于因雙方當事人以金錢以外的財產進行相互交換、轉移標的物所有權而達成的協議引發糾紛的案件。

(5)國際貨物買賣合同糾紛：適用于營業地分別處于不同國家或地區的當事人之間就貨物買賣所發生的權利義務關系而引發糾紛的案件。

(6)房屋買賣合同：適用于以房屋作為標的物的買賣合同引發糾紛的案件。

8、招標投標買賣合同糾紛：適用于因招標人公布買賣標的物的出賣條件，投標人參加投標競買，招標人選定中標人的買賣方式而引發糾紛的案件。

9、拍賣合同糾紛：適用于因出賣人通過公開叫價的辦法，將財物和財產權利賣給出價最高的買主的買賣方式而引發糾紛的案件。

10、房地產開發經營合同糾紛：(1)商品房預售合同糾紛：適用于因房地產開發經營企業將正在建設中的房屋預先出售給承購人，由承購人支付定金或房價款的行為而引發糾紛的案件。(2)商品房銷售合同糾紛：適用于因房地產開發企業將房屋交付并轉移所有權于買受人，由買受人支付價款的合同引發糾紛的案件。

(3)商品房委托代理銷售合同糾紛：適用于因房地產開發經營企業與中介機構就商品房的代理銷售明確相互權利義務的協議而引發糾紛的案件。

(4)委托代建合同糾紛：適用于委托人與受托人就代建房屋而明確權利義務的協議引發糾紛的案件。

(5)建設用地使用權出讓合同糾紛：適用于因國家與建設用地人之間達成的以設立建設用地使用權為目的和內容的協議引發糾紛的案件。

(6)土地租賃合同糾紛：適用于因國家將國有土地出租給使用者使用，由使用者支付租金的合同引發糾紛的案件。

(7)臨時用地合同糾紛：適用于因建設項目施工和地質勘探需要臨時使用國有土地或者農民集體所有的土地，土地使用者與土地行政主管部門或者農村集體經濟組織、村民委員會簽訂的臨時使用土地合同引發糾紛的案件。

(8)合資、合作開發房地產合同糾紛：適用于因開發商在房地產開發經營過程中與其他法人或者自然人就合資、合作開發經營房地產所簽訂的各種合同而引發糾紛的案件。

(9)項目轉讓合同糾紛：適用于因房地產開發企業（轉讓人）就轉讓其房地產開發項目與他人（受讓人）簽訂的合同引發糾紛的案件。(10)房屋拆遷安置補償合同糾紛：適用于因拆遷人與被拆遷人就《城市房屋拆遷管理條例》規定的補償、安置等問題引發糾紛的案件。

11、供用電、水、氣、熱力合同糾紛：適用于因買賣電、水、氣、熱力而引發糾紛的案件。

12、贈與合同糾紛：

(1)公益事業捐贈合同糾紛：適用于因公益事業捐贈引起糾紛的案件。(2)附義務贈與合同糾紛：適用于因附義務的贈與引發糾紛的案件。

13、借款合同：

(1)金融借款合同糾紛：適用于以銀行等金融機構為出借人，以自然人、其他企業或者組織為借款人所訂立的借款合同引發糾紛的案件。

(2)同業拆借糾紛：適用于因銀行相互之間的資金融通引發糾紛的案件。(3)企業借貸糾紛：適用于因非金融企業之間相互借款引發糾紛的案件。

(4)民間借貸糾紛：適用于因自然人、非金融企業之間或者相互之間的借款行為。

14、保證合同糾紛：適用于因保證人與債權人訂立的在主債務人不履行其債務時，由保證人承擔保證債務而引發糾紛的案件。

15、抵押合同糾紛：適用于抵押人與抵押權人之間因擔保問題引發糾紛的案件。

16、質押合同糾紛：適用于出質人與質權人之間因設定質權而引發糾紛的案件。

17、定金合同糾紛：適用于因當事人為設定定金擔保而達成協議引發糾紛的案件。

18、擔保追償權糾紛：適用于為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，向債務人追償而引發糾紛的案件。

19、儲蓄存款合同糾紛：適用于因儲蓄、存款行為引發糾紛的案件。

20、信用卡糾紛：適用于因商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉帳結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡引發糾紛的案件。

21、補償貿易糾紛：適用于因外商一方提供技術和機器設備，或利用國外的出口信貸進口技術設備，由國內企業以引進的技術和機器設備生產，以產品或其他約定的商品償還技術、設備價款或貸款的投資方式引發糾紛的案件。

22、租賃合同糾紛：

(1)房屋租賃合同糾紛：適用于因房屋租賃引發糾紛的案件。

(2)承租人優先購買權糾紛：適用于因出租人將出租房屋出賣時，侵害承租人在同等條件下優先于其他人購買房屋的權利而引發糾紛的案件。

（二）為保障當事人正確行使訴訟權利，提高債權糾紛案件立案的準確性和及時性，依照最高人民法院《民事案件案由規定》，凡向本院提起債權糾紛訴訟的當事人，在起訴時應當根據爭議事實和訴訟請求，對照以下規定選擇案由，并在起訴狀上注明。

23、融資租賃合同糾紛：適用于因出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金而引發糾紛的案件。篇三：最全保證合同糾紛案例精選

中信實業銀行訴北京市京工房地產開發總公司保證合同糾紛案

原告：中信實業銀行。住所地：北京市東城區朝陽門北大街。法定代表人：竇建中，該行行長。

委托代理人：徐猛，北京市勞賽德律師事務所律師。

被告：北京市京工房地產開發總公司。住所地：北京市通州區甘棠工業區。法定代表人：馮長輝，該公司總經理。

委托代理人：蔣歷，北京市北斗律師事務所律師。

原告中信實業銀行（以下簡稱中信銀行）因與被告北京市京工房地產開發總公司（以下簡稱京工公司）發生保證合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡稱金輝公司）50萬美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當金輝公司違約時，代金輝公司償還全部應付款項。借款期限屆滿后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責任。現金輝公司已被吊銷企業法人營業執照，其資產、人員均不知去向，被告應依法承擔保證責任。故請求判令被告償還借款50萬美元及利息、罰息，并負擔本案的訴訟費用。

被告辨稱：1．金輝公司雖被吊銷企業法人營業執照，但仍具備訴訟主體資格，故應追加其為本案被告。2．原告給金輝公司提供貸款并開立外匯賬戶，違反了外匯管理的法律法規，該貸款協議應屬無效。3．本案所訴貸款事實已被北京市公安局立案審查，故本案應中止審理。4．本案的立案時間為1996年7月8日，根據法律規定，法院審查立案的時間為7天，故原告向法院起訴的最早時間應是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主張訴訟權利。而原告于1個月后才向法院起訴。依照最高人民法院在?關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定?（法發?1994?8號，以下簡稱“有關保證的規定”）第11條中關于“債權人在收到保證人的書面請求后1個月內未行使訴訟請求權的，保證人不再承擔保證責任”的規定，被告依法不再承擔保證責任。5．法律規定的保證期間是主債務履行期屆滿之日起6個月。原告超過了6個月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔保證責任。北京市第二中級人民法院經審理查明： 1994年11月10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂?94?銀貸字第305號貸款協議（以下簡稱“305協議”)，約定：中信銀行向金輝公司提供貸款50萬美元，用于購買原材料；本貸款采用浮動利率，年利率為每次提款日前兩個銀行工作日中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮5%，以后每年6月20日與12月20日各調整一次；金輝公司應自第一次提款之日起，每年6月20日與12月20日用美元現匯向中信銀行支付應付利息；本貸款自簽約之日起至1995年11月10日期滿；金輝公司未能按本協議約定的時間還本付息，中信銀行有權加收相當于原定利率20%的罰息；京工公司作為擔保方，同意當金輝公司違約時，在接到中信銀行書面索償通知15天內，代金輝公司用現金或現匯償還全部應付款項。305協議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務。1995年11月10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務。1996年5月13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責任。同年5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的責任已解除，請貴行主張訴訟權利。另查明，原告中信銀行是于1996年6月21日向法院起訴。北京市第二中級人民法院認為： 原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協議”，不違反國家法律、法規的規定，是當事人的真實意思表示，應當認定有效。最高人民法院在?關于適用?中華人民共和國擔保法?若干問題的解釋?（以下簡稱“擔保法解釋”）第一百三十三條第一款規定：“擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律、法規和有關司法解釋。”第三款規定：“擔保法施行以后因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。?中華人民共和國擔保法?自1995年10月1日起施行，京工公司的擔保行為發生在“擔保法”施行前，應當適用當時有效的、最高人民法院發布的?關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定?（以下簡稱“有關保證的規定”).“有關保證的規定”第7條規定：“保證合同沒有約定保證人承擔何種保證責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權人應當首先請求被保證人清償債務。強制執行被保證人的財產仍不足以清償其債務的，由保證人承擔賠償責任。“擔保法”第十七條第一款也規定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。305協議”中沒有約定保證責任，因此被告京工公司應當承擔一般保證責任。

“擔保法”第十七條第二款規定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。”這是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權。“擔保法”第十七條第三款同時規定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權的三種情形，其中之一是：“債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的”.“有關保證的規定”中，對先訴抗辯權問題未作規定，故本案在解決這個問題時，應參照適用“擔保法”的這一規定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業法人營業執照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務發生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權，中信銀行有權直接請求京工公司承擔保證責任。“有關保證的規定”第11條關于債權人在收到保證人的書面請求后1個月內行使訴訟請求權的規定，應當以債權人訴至法院的時間為準。原告中信銀行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過時效。

被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應中止審理。對此，京工公司未提供相應證據，故不予采信。

305協議”履行期限屆滿，金輝公司未按時還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請求京工公司償還借款本金50萬美元及利息、罰息，有事實根據和法律依據，應當支持。

綜上所述，北京市第二中級人民法院判決：

1．原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于1994年11月10日簽訂的?94?銀貸字第305號貸款協議有效。

2．被告京工公司于本判決生效后10日內，償還原告中信銀行借款本金50萬美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮5%計算）、罰息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中國銀行公布的一年期六個月浮動美元貸款利率上浮25%計算）.第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：1． 擔保法”第二十五條規定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。“在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。”金輝公司的貸款于1995年11月10日即到期，而中信銀行在1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔保證責任。根據“擔保法”的規定，中信銀行的起訴已超過6個月的保證期間。2．一審認定中信銀行是在1996年6月21日起訴，沒有任何證據。中信銀行的起訴時間，確實超過了“有關保證的規定”第11條規定的一個月期限。故保證期間已過，上訴人不應承擔保證責任。對京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1．本案的借款及擔保行為均發生在1994年11月，根據“擔保法解釋”第一百三十三條的規定，對本案應適用“有關保證的規定”.2．“有關保證的規定”第29條規定：“保證合同未約定保證責任期限的，主債務的訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦中斷。”根據這一規定，京工公司認為被上訴人主張權利已超過6個月的保證期間，理由不能成立。3．被上訴人于1996年6月21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實。京工公司不能提供相反的證據予以否定，應當認定這一事實。北京市高級人民法院二審查明：

305協議”中對保證部分的約定原文是：“保證人同意當借款方違約時，在接到貸款方書面索函通知十五天內，代用現金或現匯償還全部應付款項，包括逾期罰息及其他費用。如違反本條款規定的義務，則逾期一天，貸款方即對擔保人收取相當于全部應付款項0.1%的罰金，直至上述款項全部還清為止。1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商處字(1997)439號?處罰決定書?決定：“吊銷北京金輝燈飾工程有限公司?中華人民共和國企業法人營業執照?.”金輝公司在營業執照上登記的企業地址是北京市海淀區八里莊北洼村路32號。2002年5月13日，北京市恩濟莊派出所出具證明：“本派出所轄區內無北京市海淀區八里莊北洼村路32號該地址。金輝公司是中外合資經營企業。中方投資者是北京金寶精細化工新技術公司，投資額為人民幣現金設備60%；外方投資者是偉來實業有限公司（香港），投資額為設備美元現金40%.1998年9月18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細化工新技術公司被注銷營業執照。除此以外，二審確認了一審認定的其他事實。上述事實，有“305協議”、借據、處罰決定書、金輝公司營業執照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來函件及庭審筆錄證實。北京市高級人民法院認為：

305協議”合法有效。被上訴人中信銀行已經依約發放貸款，金輝公司應到期償還貸款，上訴人京工公司應按照約定承擔保證責任。305協議”于1994年11月10日簽訂，根據協議實施的借款和擔保行為發生在“擔保法”施行前，應適用擔保行為發生時的法律、法規和司法解釋，一審適用“有關保證的規定”處理本案糾紛，是正確的。

305協議”中沒有約定保證方式，對保證期限的起止時間也沒有明確界定，屬保證責任期限約定不明。“有關保證的規定”第11條規定：“保證合同中沒有約定保證責任期限或者約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任。”被保證人承擔責任的期限，是自其借款期滿后的兩年。被保證人承擔責任的這兩年，也是保證人承擔保證責任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時效不同，不發生中止、中斷的問題。本案被保證人金輝公司的借款期滿日是1995年11月10日，因此上訴人京工公司承擔一般保證責任的期間是從1995年11月11日起至1997年11月10日止的兩年內。在此期間，只要作為債權人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權利，京工公司就應承擔保證責任。事實證明，中信銀行在1996年5月13日向京工公司主張權利，并于1996年6月21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見，中信銀行主張權利，并未超過兩年的保證期間。“擔保法”第二十五條規定的六個月保證期間，對本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權利已超過六個月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應當承擔本案的保證責任。上訴人京工公司在本案中承擔的是一般保證責任，依法享有先訴抗辯權。只要主合同糾紛未經審判或仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，一般保證的保證人都可以對債權人拒絕承擔保證責任。但是，先訴抗辯權在遇到法律規定的情形時，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營業執照被吊銷，其中方投資者的營業執照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請求清償債務發生很大困難，符合“擔保法”第十七條第三款第一項規定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權不得行使。一審認定京工公司不再享有先訴抗辯權，判決其向中信銀行承擔保證責任，并無不當。

綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應當駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應當維持。北京市高級人民法院依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第（一）項的規定，于2002年5月20日判決：駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費33909元，財產保全費39304元，由上訴人京工公司負擔。二審案件受理費33909元，由上訴人京工公司負擔。

--2002年12月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報第6期出版

第二篇：合同糾紛民事案由

十、合同糾紛

66、締約過失責任糾紛 67、確認合同效力糾紛（1）確認合同有效糾紛（2）確認合同無效糾紛 68、債權人代位權糾紛 69、債權人撤銷權糾紛 70、債權轉讓合同糾紛 71、債務轉移合同糾紛

72、債權債務概括轉移合同糾紛 73、懸賞廣告糾紛

74、買賣合同糾紛

（1）分期付款買賣合同糾紛（2）憑樣品買賣合同糾紛（3）試用買賣合同糾紛（4）互易糾紛

（5）國際貨物買賣合同糾紛（6）網絡購物合同糾紛（7）電視購物合同糾紛 75、招標投標買賣合同糾紛

76、拍賣合同糾紛

77、建設用地使用權合同糾紛

（1）建設用地使用權出讓合同糾紛（2）建設用地使用權轉讓合同糾紛 78、臨時用地合同糾紛 79、探礦權轉讓合同糾紛 80、采礦權轉讓合同糾紛 81、房地產開發經營合同糾紛（1）委托代建合同糾紛

（2）合資、合作開發房地產合同糾紛（3）項目轉讓合同糾紛 82、房屋買賣合同糾紛（1）商品房預約合同糾紛（2）商品房預售合同糾紛（3）商品房銷售合同糾紛

（4）商品房委托代理銷售合同糾紛（5）經濟適用房轉讓合同糾紛（6）農村房屋買賣合同糾紛 83、房屋拆遷安置補償合同糾紛 84、供用電合同糾紛 85、供用水合同糾紛 86、供用氣合同糾紛 87、供用熱力合同糾紛 88、贈與合同糾紛

（1）公益事業捐贈合同糾紛（2）附義務贈與合同糾紛

89、借款合同糾紛（1）金融借款合同糾紛（2）同業拆借糾紛（3）企業借貸糾紛（4）民間借貸糾紛（5）小額借款合同糾紛（6）金融不良債權轉讓合同糾紛（7）金融不良債權追償糾紛 90、保證合同糾紛 91、抵押合同糾紛 92、質押合同糾紛 93、定金合同糾紛

94、進出口押匯糾紛 95、儲蓄存款合同糾紛 96、銀行卡糾紛（1）借記卡糾紛（2）信用卡糾紛 97、租賃合同糾紛

（1）土地租賃合同糾紛（2）房屋租賃合同糾紛（3）車輛租賃合同糾紛（4）建筑設備租賃合同糾紛 98、融資租賃合同糾紛 99、承攬合同糾紛（1）加工合同糾紛（2）定作合同糾紛（3）修理合同糾紛（4）復制合同糾紛（5）測試合同糾紛（6）檢驗合同糾紛（7）鐵路機車、車輛建造合同糾紛 100、建設工程合同糾紛（1）建設工程勘察合同糾紛（2）建設工程設計合同糾紛（3）建設工程施工合同糾紛

（4）建設工程價款優先受償權糾紛（5）建設工程分包合同糾紛（6）建設工程監理合同糾紛（7）裝飾裝修合同糾紛（8）鐵路修建合同糾紛（9）農村建房施工合同糾紛 101、運輸合同糾紛

（1）公路旅客運輸合同糾紛（2）公路貨物運輸合同糾紛（3）水路旅客運輸合同糾紛（4）水路貨物運輸合同糾紛（5）航空旅客運輸合同糾紛（6）航空貨物運輸合同糾紛（7）出租汽車運輸合同糾紛（8）管道運輸合同糾紛（9）城市公交運輸合同糾紛（10）聯合運輸合同糾紛（11）多式聯運合同糾紛（12）鐵路貨物運輸合同糾紛（13）鐵路旅客運輸合同糾紛（14）鐵路行李運輸合同糾紛（15）鐵路包裹運輸合同糾紛（16）國際鐵路聯運合同糾紛 102、保管合同糾紛 103、倉儲合同糾紛

104、委托合同糾紛

（1）進出口代理合同糾紛（2）貨運代理合同糾紛

（3）民用航空運輸銷售代理合同糾紛（4）訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛 105、委托理財合同糾紛（1）金融委托理財合同糾紛（2）民間委托理財合同糾紛 106、行紀合同糾紛

107、居間合同糾紛 108、補償貿易糾紛 109、借用合同糾紛

110、典當糾紛 111、合伙協議糾紛

112、種植、養殖回收合同糾紛 113、彩票、獎券糾紛

114、中外合作勘探開發自然資源合同糾紛 115、農業承包合同糾紛 116、林業承包合同糾紛 117、漁業承包合同糾紛 118、牧業承包合同糾紛 119、農村土地承包合同糾紛（1）土地承包經營權轉包合同糾紛（2）土地承包經營權轉讓合同糾紛（3）土地承包經營權互換合同糾紛（4）土地承包經營權入股合同糾紛（5）土地承包經營權抵押合同糾紛（6）土地承包經營權出租合同糾紛 120、服務合同糾紛（1）電信服務合同糾紛（2）郵寄服務合同糾紛（3）醫療服務合同糾紛（4）法律服務合同糾紛（5）旅游合同糾紛

（6）房地產咨詢合同糾紛（7）房地產價格評估合同糾紛（8）旅店服務合同糾紛（9）財會服務合同糾紛（10）餐飲服務合同糾紛（11）娛樂服務合同糾紛（12）有線電視服務合同糾紛（13）網絡服務合同糾紛（14）教育培訓合同糾紛（15）物業服務合同糾紛（16）家政服務合同糾紛（17）慶典服務合同糾紛（18）殯葬服務合同糾紛（19）農業技術服務合同糾紛（20）農機作業服務合同糾紛（21）保安服務合同糾紛（22）銀行結算合同糾紛 121、演出合同糾紛 122、勞務合同糾紛

123、離退休人員返聘合同糾紛 124、廣告合同糾紛 125、展覽合同糾紛 126、追償權糾紛

127、請求確認人民調解協議效力

十一、不當得利糾紛 128、不當得利糾紛

十二、無因管理糾紛 129、無因管理糾紛

第五部分 知識產權與競爭糾紛

十三、知識產權合同糾紛 130、著作權合同糾紛（1）委托創作合同糾紛（2）合作創作合同糾紛（3）著作權轉讓合同糾紛（4）著作權許可使用合同糾紛（5）出版合同糾紛（6）表演合同糾紛

（7）音像制品制作合同糾紛（8）廣播電視播放合同糾紛（9）鄰接權轉讓合同糾紛

（10）鄰接權許可使用合同糾紛（11）計算機軟件開發合同糾紛

（12）計算機軟件著作權轉讓合同糾紛（13）計算機軟件著作權許可使用合同糾紛 131、商標合同糾紛

（1）商標權轉讓合同糾紛（2）商標使用許可合同糾紛（3）商標代理合同糾紛 132、專利合同糾紛

（1）專利申請權轉讓合同糾紛（2）專利權轉讓合同糾紛

（3）發明專利實施許可合同糾紛

（4）實用新型專利實施許可合同糾紛（5）外觀設計專利實施許可合同糾紛（6）專利代理合同糾紛 133、植物新品種合同糾紛（1）植物新品種育種合同糾紛

（2）植物新品種申請權轉讓合同糾紛（3）植物新品種權轉讓合同糾紛（4）植物新品種實施許可合同糾紛 134、集成電路布圖設計合同糾紛

（1）集成電路布圖設計創作合同糾紛

（2）集成電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛（3）集成電路布圖設計許可使用合同糾紛 135、商業秘密合同糾紛（1）技術秘密讓與合同糾紛（2）技術秘密許可使用合同糾紛（3）經營秘密讓與合同糾紛（4）經營秘密許可使用合同糾紛 136、技術合同糾紛（1）技術委托開發合同糾紛（2）技術合作開發合同糾紛（3）技術轉化合同糾紛（4）技術轉讓合同糾紛（5）技術咨詢合同糾紛（6）技術服務合同糾紛（7）技術培訓合同糾紛（8）技術中介合同糾紛（9）技術進口合同糾紛（10）技術出口合同糾紛

（11）職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛

（12）技術成果完成人署名權、榮譽權、獎勵權糾紛 137、特許經營合同糾紛

138、企業名稱（商號）合同糾紛

（1）企業名稱（商號）轉讓合同糾紛（2）企業名稱（商號）使用合同糾紛 139、特殊標志合同糾紛 140、網絡域名合同糾紛（1）網絡域名注冊合同糾紛（2）網絡域名轉讓合同糾紛（3）網絡域名許可使用合同糾紛 141、知識產權質押合同糾紛

十四、知識產權權屬、侵權糾紛

第三篇：“房屋買賣合同糾紛”案由案例

“房屋買賣合同糾紛”案由案例

發表時間：2012-5-8 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級人民法院

原告：楊珺 ……

被告：東臺市東盛房地產開發有限公司 ……

法定代表人：季國棟 ……

原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產開發有限公司(以下簡稱東盛房地產公司)發生商品房買賣合同糾紛，向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。

原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產公司簽訂商品房買賣合同，購買被告開發的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進行了精裝修。在裝修、居住過程中，原告發現房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問題，雖然被告得知后對裂縫及滲漏問題進行了多次處理，但仍未能根治修復，從而給原告造成了損失。隨后，南京東南建設工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復方案進行了鑒定，認定墻體裂縫主要是因溫度變化時結構材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質量較差導致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產生滲漏的直接原因。故原告要求被告承擔修復房屋裂縫及相關費用的民事責任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

原告楊珺提交了如下證據：

1.原告楊珺與被告東盛房地產公司簽訂的商品房買賣合同、房屋產權證、住宅使用說明書、住宅質量保證書各一份，用以證明原被告之間存在買賣合同關系，且屋面防水工程、有防水要求的衛生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結構工程和主體結構工程都屬于被告的保修范圍。

2.照片16張、南京東南建設工程安全鑒定有限公司第SF207078—1號鑒定報告一份，用以證明被告東盛房地產公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質量缺陷，且系溫度變化時結構材料不均勻收縮所致，屋面未做保溫層和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯，這種裂縫嚴重影響了原告楊珺對房屋的使用和觀瞻。鑒定報告還對裂縫提出了整改及修復方案。

3.東臺市建筑工程質量監督站出具的建設工程質量監督報告、監理單位工程質量評估報告各一份，用以證明被告東盛房地產公司交付的房屋在工程設計上存在著建筑節能方面的質量缺陷，在合同中被告沒有載明此情況，在交付時亦未能告知。

4.2007年8月13日和6月12日被告東盛房地產公司作出的關于東臺水景灣維修的說明和關于對業主反映有關質量問題的處理情況說明及其態度和建議，用以證明被告已進行了維修，但未能修復的事實。

5.2007年12月30日建筑工程預算書，用以證明按照鑒定結論提出的整改修復方案產生的工程預算。

6.南京千都裝飾工程有限公司東臺分公司稅務登記證、營業執照、裝飾工程合同書、收條、報修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產公司對A室墻體進行二次修復，導致裝修工期延誤，補償裝修方違約金等共7100元。

7.中國建設銀行股份有限公司江蘇省分行作出的建蘇寧價[2008]213號《關于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價的鑒定意見》，用以證明對房屋修復整改所需的費用。

被告東盛房地產公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經竣工驗收合格，被告僅在保修期限內依據合同約定和法律規定承擔維修責任。被告的施工圖設計文件通過了有關行政部門審查，符合國家強制性標準及規范的要求。屋面未做保溫屋符合設計要求和規定，不是被告的過錯。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務。原告的主張沒有合同和法律規定上的依據，故請求駁回原告的訴訟請求。

被告東盛房地產公司提交了如下證據：

1.勘察單位質量評估報告、設計單位工程質量檢查報告、監理單位工程質量評估報告、單位工程竣工驗收報告、單位工程交付竣工驗收證明書、建設工程質量監督報告，用以證明該房屋通過了各方主體，包括政府的工程質量監督部門的驗收，該工程按圖施工，符合設計要求，為質量合格工程，符合國家強制性標準及規范。

2.關于發布《住宅工程質量通病控制標準》的通知、《住宅工程質量通病控制標準》、《住宅工程常見質量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質量通病，2006年4月才將建筑節能列為強制性標準。

3.20041226號施工圖設計審查報告、設計施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設計圖紙、建設工程抗震設防審查證書，用以證明被告東盛房地產公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國家的強制性規范，通過了有關行政部門的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務。

4.東臺市規劃建設局東建發[2006]136號文件，用以證明江蘇省建筑節能強制性標準和強制性規程在東臺市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時沒有節能要求。

東臺市人民法院一審查明：

2006年3月25日，原告楊珺與被告東盛房地產公司簽訂商品房買賣合同一份，該合同載明，原告購買被告開發的坐落于東臺市原新東南路(現海陵南路)水景灣10號樓A室房屋一套，房屋用途為居住，房屋總價款為441430元，《住宅質量保證書》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起，按照《住宅質量保證書》承諾的內容承擔相應的保修責任，在房屋保修范圍和保修期限內發生質量問題，出賣人應當履行保修義務，因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔責任，但可協助維修，維修費用由購買人承擔。水景灣10號樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個結構層，為磚混結構，屋面未設置保溫層，對此，被告向原告出售房屋時未予告知。該樓的設計單位為通州市建筑設計院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監理單位為通州市天元建設監理咨詢有限公司。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。

2006年6月21日，原告楊珺領取了涉案房屋的房屋所有權證。在裝修、居住過程中，原告發現存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報修，被告東盛房地產公司多次派員維修，但均未能根本修復。

2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產公司訴至法院要求其修復房屋的裂縫。審理中，原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進行鑒定。2007年12月11日，南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》(以下簡稱鑒定報告)，其鑒定結論為：水景灣10號樓A室產生墻體裂縫的主要原因是溫度變化時結構材料的不均勻收縮所致，屋面未做保溫屋和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯，上述裂縫對主體結構安全沒有影響，但嚴重影響觀瞻和使用功能。其整改修復方案為：1.現有裂縫的修復方案：對內外貫通的裂縫可采用結構膠進行灌縫，對墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進行重新粉刷。2。防止裂縫繼續發展的處理方案：由于水景灣10號樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當溫差較大時，房屋的裂縫發展會比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結構的安全性能，但是會影響建筑的觀瞻和使用，因此，應該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號樓A室的屋面未設置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照圖集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂漿摻107膠，內調16號鍍鋅鋼絲網一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一層；(5)20厚1：3水泥砂漿找平層：(6)鋼筋混凝土現澆屋面板。

2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書，裁定準許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產公司承擔根治修復房屋裂縫滲漏及相關費用的民事責任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

2008年1月7日，原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價進行評估。2008年7月9日，中國建設銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價[2008]213號《關于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價的鑒定意見》，結論為：原告位于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復工程造價為35481.36元。

本案一審的爭議焦點是：1.被告東盛房地產公司出售給原告楊珺的房屋是否存在質量問題；2.若存在質量問題，被告是否應當承擔民事責任；3.若被告應當承擔民事責任，則應當承擔何種方式的民事責任。

東臺市人民法院一審認為：

第一，被告東盛房地產公司出售給原告楊珺的房屋存在質量缺陷。1.根據《中華人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規定，竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質量缺陷，且建筑工程實行質量保修制度。該法及國務院《建筑工程質量管理條例》(以下簡稱質量管理條例)未對“質量缺陷”作出進一步的解釋或規定。建設部《房屋建筑工程質量保修辦法》第三條規定：“本辦法所稱房屋建筑工程質量保修，是指對房屋建筑工程竣工驗收后在保修期限內出現的質量缺陷，予以修復。本辦法所稱質量缺陷，是指房屋建筑工程的質量不符合工程建設強制性標準以及合同的約定。”參照該條規定，只要房屋建筑工程質量不符合法定標準以及合同目的，則可以認定存在質量缺陷。2.根據建筑法第五十二條的規定，建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求，具體管理辦法由國務院規定。根據質量管理條例第三條、第十六條的規定，建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監理單位依法對建筑工程質量負責，建設單位在收到建設工程竣工報告后，應當組織對建筑工程質量負責的有關單位進行竣工驗收，由勘察、設計、施工、工程監理等單位分別簽署質量合格文件后，方可交付使用。在當事人對房屋建筑工程質量提起的訴訟中，建設單位提供的有關行政管理部門的批準文件，以及勘察、設計、施工、工程監理等單位的質量合格文件，只能作為證據使用，對人民法院認定事實不具有當然的確定力和拘束力。3.本案中，原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，這是一個客觀事實，并且該客觀事實經司法鑒定結論證實系溫度變化時結構材料不均勻收縮所致，屋面設計瑕疵和墻體砌筑質量較差導致頂部樓層溫度裂縫明顯。綜合以上三點，足以認定本案被告出售給原告的房屋存在質量缺陷，被告認為房屋的施工設計文件經有關行政部門審核批準、房屋竣工后經有關單位驗收合格，因此應當認定房屋質量合格的理由，不予采納。

第二，被告東盛房地產公司應當對本案的房屋質量缺陷承擔相應的民事責任。1.如上所述，我國實行建筑工程質量保修制度。根據質量管理條例第四十條的規定，在正常使用條件下，房屋主體結構工程的保修期限為設計文件規定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗收合格之日起計算。根據司法鑒定結論，本案訟爭房屋的主體結構雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質量缺陷，且出現了滲漏。原告楊珺在保修期內主張權利，應當予以支持。2.根據《中華人民共和國產品質量法》第二條的規定，建設工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質量缺陷責任應當適用建筑法律法規的規定以及民事法律的一般性規定。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質量負責的一般原則。質量管理條例第四十一條規定：“建設工程在保修范圍內和保修期限內發生質量問題的，施工單位應當履行保修義務，并對造成的損失承擔賠償責任。”以上建筑法律法規的規定，旨在明確建筑工程質量的最終責任承擔者為施工單位。根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規定，出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可以要求其承擔相應的違約責任。所以，原告向被告主張權利有法律規定上的依據。3.本案中，被告交付給原告的房屋存在的質量缺陷比較隱蔽，經鑒定，質量缺陷的產生原因在房屋交付時即已存在，只是在交付后才被發現。在原、被告雙方簽訂的《住宅質量保證書》中，也約定了在房屋保修范圍和保修期限內發生質量問題，出賣人應當履行保修義務。綜合以上三點，原告有權主張被告承擔相應的民事責任。

第三，被告東盛房地產公司應當對房屋質量缺陷承擔修復責任。根據合同法第一百一十一條的規定，對于質量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定：“因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同或賠償損失的，應予支持。交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。”本案中，被告交付給原告楊珺的房屋因出現裂縫滲漏質量問題嚴重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔根治修復房屋裂縫滲漏的民事責任，依法應予支持，被告應當按照南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號鑒定報告中所明確的整改修復方案履行修復義務。關于原告要求被告承擔根治修復房屋裂縫滲漏的相關費用的訴訟請求，因該費用尚未實際發生，不予支持。關于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。證據不足，不予支持。

據此，江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，于2008年12月14日判決：

一、被告東盛房地產公司于本判決生效之日起三個月內對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報告》中所明確的整改修復方案進行整改修復；

二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。

東盛房地產公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴，主要理由是：一審認定事實錯誤。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗收文件等，能夠證明本案房屋設計施工通過了有關行政部門的強制性標準審查，被上訴人楊珺的屋面未設計、未設置保溫層，符合當時的建筑標準和規范，故一審法院判決上訴人按鑒定報告方案修復房屋裂縫滲漏，依據不足；被上訴人在購買該商品房時，上訴人已經依據相關規定提供了相應的圖紙及資料，雙方對房屋的結構、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時，上訴人也依據相關規定提供了驗收證明書及質量監督報告等文件，被上訴人應當知道屋面未設置保溫層的事實，故一審判決認定上訴人在售房和交房時未盡告知義務，無事實依據。請求二審查明事實，依法改判上訴人僅對室內裂縫部分承擔修復義務，并駁回被上訴人的其他訴訟請求。

鹽城市中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。

注：《中華人民共和國最高人民法院公報》，2010年第11期（總第169期），第38-43頁。

……

第四篇：關于擔保合同糾紛代理詞

關于擔保合同糾紛代理詞

審判員：

根據《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定，受本案原告委托，我所指派本人代理參與本案庭審活動，經過剛才的庭審調查，現依據事實和法律提如下代理意見：

一、被告方在5月21日、7月4日以及本次答辯陳述中有兩個重要觀點：一是稱主合同不成立，二是稱被告擔保債務已結清。既然被告不認可主合同成立，則肯定不會出現“債務已結清”的事實，所以，根據被告第一個觀點可以推翻第二個觀點；同樣，既然被告稱擔保債務已結清，則肯定主合同是成立的，所以，根據被告第二個觀點可以推翻第一個觀點。

二、陳某向原告借款5萬元是事實，有借條、擔保書、陳某某收條為證。

1、借條本身就證明借款存在的事實，被告未能提供證據證明借條不是真實的；

2、被告出具的擔保書中已明確承認陳某向原告借款5萬元的事實，即使沒有借條，此擔保書也能證明主合同的成立；

3、被告代理人陳某某出具的收條明確表明：被告交3萬元，轉交原告，代還陳某借款。此收條內容足以證明，陳某向原告借款的事實。

三、被告擔保屬于連帶責任保證。有擔保書、陳某某收條為證。

1、被告擔保承諾書本身可以證明被告擔保屬于連帶責任保證。擔保承諾書保證：“陳某到期不能按約償還，本金、利息、違約金、訴訟費、及主張債權的相關費用均由我承擔償還”，因為陳某借條約定了還款時間為“2012年3月13日”，還款方式為“現金”，所以該擔保承諾書內容本意應當理解為：“只要債務人到期沒有按照約定時間、方式償還借款，本金、利息、違約金及所有相關費用全部由被告承擔償還”。該保證符合連帶責任保證特征。

2、陳某某收條可以證明被告擔保屬于連帶責任保證。收條明確表明：被告代陳某歸還向原告借款，并要求原告交付擔保書。如果擔保承諾書不是連帶責任保證，就不會出現被告在并不想代還的情況下，又迫于擔保承諾書真實存在的壓力，不得不交付現金給其代理人代為償還以換取擔保承諾書的事實。道理很簡單：不是連帶責任保證，你完全可以不代為償還嘛！怕什么呢？

3、被告擔保承諾書不符合一般保證特征。

如果被告是一般保證，在承諾書中，就應當有：“債務人沒有能力履行債務時，保證人才承擔債務人未履行債務部分的償還責任”；絕不該有含：“到期不能按約償還，本金及相關費用全部由保證人承擔償還”的內容。

4、被告擔保承諾書即使沒有明確是一般保證還是連帶責任保證，根據擔保法第十九條 當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

根據最高人民法院法釋(2002)38號《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條的規定：“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。”

5、即使是一般保證，現因債務人去向不明（被告在調解時陳述的事實），保證人不得行使“拒絕承擔保證責任”規定的權利。

根據擔保法第十七條 當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時符合，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：

（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；

（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；

（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。

因此，被告擔保屬于連帶責任保證。

四、被告稱擔保債務已結清，不符合事實。其證據不具真實性、合法性、關聯性，沒有證明力。

1、被告提供債務人陳某出具便條，不具真實性。沒有證據證明該字條是陳某所寫；

2、即使是陳某所寫，陳某作為債務人身份，與本案屬利害關系人，該字條沒有證明力。如果憑債務人的一張字條，就可免除保證人的責任，找保證人對債權人就沒有有意義。

3、如果這筆借款被抵銷了，借條、擔保書就不應該存在了，或者應由原告出具書面證明，聲明其作廢了，但被告未能提供有效證據。

4、如果這筆借款被抵銷了，被告就沒有必要于2012年5月5日交付陳某某30000元用于償還原告；并要求原告交付借條、擔保書后，才給付，足以表明借條、擔保書是有效的，否則，誰愿意用30000元換二張廢紙呢？

5、借條內容約定：還款方式為現金，即使房款存在，也不能抵銷借款，除非有新的約定，但被告未能提供有效證據；何況不存在房款！

6、陳某與原告還存在其它債務，即使存在房款，也是抵充其它債務，不可能抵充有連帶擔保人擔保的債務。房款抵充被告連帶擔保的債務，不符合正常邏輯，房款即使存在，與本案也沒有關聯性。

7、被告提供債務人陳某出具便條，其內容不具合法性。

陳某為大豐方強圩中村人，原告系鹽城經濟技術開發區步鳳新洼村人，《土地管理法》第八條規定農村土地、宅基地，屬于農民集體所有；第四十三條 任何單位和個人進行建設，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；第六十二條 農村村民一戶只能擁有一處宅基地；第六十三條農民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業建設。國務院辦公廳《關于嚴格執行有關農村集體建設用地法律和政策的通知》規定：農村住宅用地只能分配給本村村民。《房屋登記辦法》第八十七條 申請農村村民住房所有權轉移登記，受讓人不

屬于房屋所在地農村集體經濟組織成員的，除法律、法規另有規定外，房屋登記機構應當不予受理。因此宅基地使用權具有人身屬性，非本集體經濟組織成員無法取得。原告不可以到大豐方強圩中村六組購買房屋，即使購買，也屬于無效合同、無效行為，也就不會存在房款，當然就不會存在房款抵銷借款的事實。

五、根據《民法通則》及《擔保法》相關規定，被告應按照約定履行償還義務。

《民法通則》第八十九條 依照法律的規定或者按照當事人的約定，可以采用下列方式擔保債務的履行：

（一）保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；

擔保法第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條 連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。

六、被告償還本金同時，應承擔利息、違約金、訴訟費、代理費等相關費用。

根據最高院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第123條、《合同法》第二百零七條 借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息規定及被告擔保書承諾，被告償還本金同時，應承擔利息、違約金、訴訟費、代理費等相關費用。

最高院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第124條規定“借款雙方因利率約定發生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息。”

《關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》[1999年1月29日最高人民法院審判委員會第1042次會議通過]法釋[1999]8號 ：對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。

七、單方以書面形式向債權人出具擔保書有效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條 第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。

綜上，被告作為陳某向原告借款的連帶擔保人，有履行償還債務及利息、的義務。

以上意見謹請法庭予以充分考慮！

代理人 蔡

2012年7月

第五篇：淺析農村建房合同糾紛的案由確定問題

淺析農村建房合同糾紛的案由確定問題

一、案情概述

以建設“美麗鄉村”、顯著改善農牧民生活環境為目標，通過每年確定整村推進工作，在群眾自愿、統一規劃的基礎上，某縣在其轄區內全面推進富民安居工程，并通過政府補助與農民自籌的方式落實建房資金。寧某系某縣某鎮村民，2012年6月，將其位于某村富民安居工程的二層房屋建設發包給沒有資質的郅某，并與郅某簽訂書面的“建設工程施工合同”，后郅某組織陳某等多人施工，并于2013年7月將建成房屋交付寧某。因施工過程中，寧某擅改原圖紙設計，導致工程量增加，郅某要求寧某結算并給付該增加部分的造價成本，但寧某以各種理由予以抵賴并拒絕給付，無奈之下，郅某將寧某訴至某縣人民法院。

二、爭議焦點

本案案由應確定為建設工程合同糾紛，還是承攬合同糾紛？

三、法律評析

1.富民安居工程的定性

本案富民安居工程系在村農民集體所有土地上進行的公共建設項目，某縣、縣下轄鄉(鎮)政府雖然對農戶有建房經費補貼，但該工程建設仍屬村民自治范疇的行為，而非政府行為；村民個人作為房主，是合法的房屋建設主體。主要理由如下：

第一，從土地性質看，本案富民安居工程所占土地為農民集體所有土地，而非國有土地。根據《土地管理法》第10條、第11條和第43條的規定，農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；農民集體所有的土地依法用于非農業建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發證書，確認建設用地使用權；村民建設住宅經依法批準，可以使用本集體經濟組織農民集體所有的土地。據此，本案中，某縣全面推進富民安居工程，并不是將農村集體土地轉為國有建設用地后由有關政府部門組織建設，而是由政府補貼部分資金，在不改變土地性質的前提下，由各村村民自行修建并委托鄉鎮負責給予農戶相應補貼。因此，某縣、縣下轄鄉(鎮)兩級政府雖然給予了農戶相應的資金補貼，并規定鄉(鎮)政府負責工程的組織實施，但并未改變富民安居工程所占土地為集體所有土地這一性質。

第二，從村民自治范圍看，本案富民安居工程屬于某縣下轄各村村民自治范圍內的事務。《村民委員會組織法》對村民委員會的主體性質、工作職能作了十分明確的規定，該法第2條規定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業，調解民間糾紛，協助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。”第8條第2款規定：“村民委員會依照法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態環境。”第24條規定：“涉及村民利益的事項，應經村民會議或者授權村民代表會議討論決定。”據此，本案中，富民安居工程系在村農民集體土地上建設的公共項目，系村民自治范圍內的事務；鄉(鎮)政府對該等建設項目的申報、規劃和組織實施的權力，不及于富民安居工程；各村村民大會或者村民代表會議在授權范圍內依法有權決定是否實施富民安居工程；村民個人作為房主，顯系合法的房屋建設主體。

2.寧某與郅某簽訂的合同效力分析

(1)寧某是否為適格的發包人

我國《建筑法》第2條第1款規定：“在中華人民共和國境內從事建筑活動，實施對建筑活動的監督管理，應當遵守本法。”第83條第3款規定：“農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。”原建設部《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》進一步規定，“對于建制鎮、集鎮規劃區內的所有公共建筑工程、居民自建兩層(不含兩層)以上、以及其它建設工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮建設工程、村莊建設規劃范圍內的學校、幼兒園、衛生院等公共建筑(以下稱限額以上工程)，應嚴格按照國家有關法律、法規和工程建設強制性標準實施監督管理。”據此，本案中，寧某位于富民安居工程的建設房屋為兩層樓房，屬于農民自建低層住宅的建筑，應不受《建筑法》的調整。

根據《合同法》對建設工程合同的定性，《合同法》、《建筑法》等相關法律、法規和規章對建設工程合同發包人和承包人主體資格均有嚴格要求：發包人一般為建設工程建設單位，承包人為具有從事勘察、設計、施工業務資格的法人，且要具有相應資質，即自然人不能成為建設工程合同的發包人，也不能成為承包人。由于本案不受《建筑法》等法律的調整，故本案發包人寧某，即房主系自然人，將其兩層樓房建設向外發包，并不違背現行法律、法規和規章的規定，主體是適格的。

(2)郅某是否為適格的承包人

我國《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第2條規定，“制定和實施村莊、集鎮規劃，在村莊、集鎮規劃區內進行居民住宅、鄉(鎮)村企業、鄉(鎮)村公共設施和公益事業等的建設，必須遵守本條例。”第23條規定：“承擔村莊、集鎮規劃區內建筑工程施工任務的單位，必須具有相應的施工資質等級證書或者資質審查證書，并按照規定的經營范圍承擔施工任務。”“在村莊、集鎮規劃區內從事建筑施工的個體工匠，除承擔房屋修繕外，須按有關規定辦理施工資質審批手續。”同時，原建設部1996年頒布的《村鎮建筑工匠從業資格管理辦法》第5條也規定：“建筑工匠應當依照本辦法進行資格審定，取得村鎮建筑工匠資格證書。未取得村鎮建筑工匠資格證書，不得承攬村鎮建筑工程。”

行政許可法出臺后，2004年5月19日，國務院頒布了《關于第三批取消和調整行政審批項目的決定》，其中第81項即廢止了《村莊和集鎮規劃建設管理條例》中的“村鎮建筑工匠從業資格審批”項目；2004年7月2日，在原建設部《關于廢止<城市房屋修繕管理規定>等部令的決定》中，第6項即為《村鎮建筑工匠從業資格管理辦法》，自此，學界及司法實務界傾向性意見認為關于個體工匠的資質問題再無強行規定。2004年12月6日原建設部下發的《關于加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》也未對個體工匠必須取得資質證書作出強制性要求。據此可以認為，現行法律法規對低層農村房屋建設并未強制要求農村個體工匠需要施工資質。故本案中，郅某作為承包人承包寧某兩層房屋建設同樣也是適格的。

(3)寧某與郅某簽訂的施工合同是否有效？

如前所述，寧某與郅某作為合同的當事人，主體適格。基于寧某和郅某均是完全民事行為能力人，合同系其真實意思表示，且不違背法律、法規的強制性規定和社會公共利益，不存在無效或者可撤銷的情形，故其簽訂的施工合同應確認為有效。

3.本案案由應確定為承攬合同糾紛

依據《合同法》第251條、第269條規定，所謂承攬合同，是指“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”；所謂建設工程合同，是指“承包人進行工程建設，發包人支付價款的合同”，包括“工程勘察、設計、施工合同”。同時《合同法》第287條規定，合同法第16章(建設工程合同)“沒有規定的，適用承攬合同的有關規定。”由此可見，承攬合同與建設工程合同具備一定的相通性，質言之，建設工程合同實際是從承攬合同中剝離出來的一種特殊的承攬合同。

通過前述分析，我們可知：農村兩層以下的低層住宅不受《建筑法》的調整，無論對發包人還是承包人均無資質上的強制性要求。基于此，依據法律體系解釋，我們可以得出這樣一個初步的結論：在農村房屋建設中，對于需要資質的，發包人與承包人簽訂的施工合同應定性為建設工程承包合同；對于不需要資質的，發包人與承包人簽訂的施工合同應定性為承攬合同。

綜上所述，本案富民安居工程建設非政府行為，屬于村民自治范疇的行為，村民個人作為房主是合法的房屋建設主體；村民寧某與農村個體工匠郅某簽訂的施工合同雖名為“建設工程施工合同”，但根據其涉及的民事法律關系的性質，應適用《建筑法》之外關于承攬合同的相關法律規定，本案案由應確定為承攬合同糾紛。