第一篇：審計(jì)失敗的案例分析

高級(jí)審計(jì)理論與實(shí)務(wù)作業(yè)—案例分析題

2013年5月

審計(jì)失敗的案例：麥科特欺詐上市審計(jì)失敗案

背景資料：

麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司的前身是1993年2月成立的麥科特集團(tuán)機(jī)電開(kāi)發(fā)總公司，這是一家聯(lián)營(yíng)公司，四家出資者為麥科特集團(tuán)公司、中國(guó)對(duì)外貿(mào)易開(kāi)發(fā)總公司、香港新標(biāo)志有限公司和甘肅光學(xué)儀器工業(yè)公司。1994年更名為麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司；1996年，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易開(kāi)發(fā)總公司將其持有的30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥科特集團(tuán)。麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司占有麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司75%的股份。

按照《公司法》及中國(guó)證監(jiān)會(huì)公司改制上市的有關(guān)規(guī)定：非公司制企業(yè)改制為股份制公司上市，需要達(dá)到以下條件：股份公司發(fā)起人至少為五家，連續(xù)三年盈利，資產(chǎn)要以歷史成本計(jì)算，不能通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估增加，否則就要按新設(shè)公司看待，需成立三年后才能申請(qǐng)上市。造假事實(shí)：

不擁有廠房、土地和大多數(shù)設(shè)備的產(chǎn)權(quán)的麥科特（惠州）光機(jī)電公司，幾乎不可能擁有巨額資產(chǎn)，也達(dá)不到上市條件。實(shí)際上，麥科特上市時(shí)1.1億左右的凈資產(chǎn)規(guī)模，是一個(gè)從目標(biāo)倒推而來(lái)的數(shù)字。造假手段一：

將麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司在1993年11月8日至1998年12月18日期間已進(jìn)口的機(jī)器設(shè)備由原進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)格13450120港元提高到108086735.69港元，價(jià)格虛增94636615.69港元，由惠州市海關(guān)出具了內(nèi)容虛假的《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)減免稅進(jìn)口貨物解除監(jiān)管證明》，從而確定上述進(jìn)口機(jī)器設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸屬麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司所有。造假手段二：

采用倒制會(huì)計(jì)憑證等辦法編造麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司虛假的銷(xiāo)售收入和銷(xiāo)售成本的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿記錄和會(huì)計(jì)報(bào)表，使麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司從1996年到1998年底的會(huì)計(jì)報(bào)表累計(jì)虛增凈利潤(rùn)84588058.32元人民幣，1999年度麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司繼續(xù)采用虛增銷(xiāo)售收入和銷(xiāo)售成本的方法虛增了1999年度凈利潤(rùn)40274410.92元人民幣。因此，麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司1996年至1999年度累計(jì)虛增凈利潤(rùn)達(dá)124862469.24元人民幣，其控股母公司麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司根據(jù)麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司每年虛增的凈利潤(rùn)增大本身的長(zhǎng)期投資額和投資收益，從而使麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司截至1999年12月31日累計(jì)虛增了凈利潤(rùn)113076143.10元人民幣。造假手段三：

編造虛假的會(huì)計(jì)憑證，采用以“以表代賬”的方法虛增麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司截至1998年度末的《資產(chǎn)負(fù)債表》，麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司累計(jì)虛增了總資產(chǎn)240083190.55元人民幣，虛增了負(fù)債總額126735866.11元人民幣，虛增了凈資產(chǎn)113347324.44元人民幣。1999年度公司繼續(xù)虛假增加銷(xiāo)售收入和銷(xiāo)售成本后，麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司1996年至1999年12月31日止累計(jì)虛增凈資產(chǎn)123329920.49元人民幣，虛增了應(yīng)付股東利潤(rùn)22000000元人民幣，與之對(duì)應(yīng)虛增的資產(chǎn)主要是長(zhǎng)期股權(quán)投資金額119309808.31元人民幣。造假手段四： 經(jīng)上述會(huì)計(jì)處理后，麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司和麥科特集團(tuán)光學(xué)工業(yè)總公司的虛假會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行合并后的麥科特光電股份有限公司1996年至1999年末虛增了凈資產(chǎn)118623122.72元人民幣，虛增了應(yīng)付股東利潤(rùn)23100000元人民幣。1997年度～1999年度三年累計(jì)虛增凈利潤(rùn)93466225.51元人民幣。造假手段五：

為了虛增94636615.69元港幣的進(jìn)口機(jī)器設(shè)備價(jià)格和界定其產(chǎn)權(quán)歸屬麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司，用倒簽時(shí)間方式分別以照相器材（中國(guó)）有限公司和麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司的名義簽訂了1994年6月18日和1998年7月5日虛假的《融資租賃合同》和《協(xié)議書(shū)》，制作虛假的《進(jìn)口設(shè)備統(tǒng)計(jì)表》、《進(jìn)口設(shè)備清單》和一份金額為108086735.69港幣的虛假進(jìn)口設(shè)備發(fā)票；為了配合掩蓋虛增麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司巨額利潤(rùn)和該公司是來(lái)料加工企業(yè)的性質(zhì)，以麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司和照相器材（中國(guó)）有限公司的名義分別簽訂了五套虛假的《購(gòu)貨合同》，由照相器材（中國(guó)）有限公司提供47份虛假的材料進(jìn)貨發(fā)票和六套虛假的《銷(xiāo)貨合同》，實(shí)際上，同期內(nèi)照相器材（中國(guó)）有限公司實(shí)際只支付過(guò)麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司加工費(fèi)。

由此，麥科特光電股份有限公司虛增1.18億元資產(chǎn)，正好等于其上市時(shí)所稱其擁有的凈資產(chǎn)數(shù)量。這正是實(shí)實(shí)在在的“空殼公司”。第三方失職：

事件一：2000年春節(jié)后，麥科特集團(tuán)公司有關(guān)人士及南方證券的唐勝成“要求廣東大正聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司副總經(jīng)理鄭炳南增大對(duì)麥科特光電股份有限公司《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的資產(chǎn)評(píng)估值”，鄭炳南授意其公司人員陳志紅普提了進(jìn)口機(jī)器設(shè)備一個(gè)百分點(diǎn)的成新率，從而使評(píng)估值又虛增了2205136.00元人民幣。

事件二：在麥科特光電股份有限公司上市招股說(shuō)明書(shū)上，華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為麥科特會(huì)計(jì)報(bào)表“在所有重大方面公允地反映了”其財(cái)務(wù)狀況。華鵬被麥科特選定為上市業(yè)務(wù)的審計(jì)師后，作為華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所的所長(zhǎng)，呂潤(rùn)波出席過(guò)多次中介協(xié)調(diào)會(huì)。

在麥科特發(fā)行上市過(guò)程中，深圳華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，廣東大正聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司為其出具了嚴(yán)重失實(shí)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，廣東明大律師事務(wù)所為其出具了嚴(yán)重失實(shí)的法律意見(jiàn)書(shū)，南方證券有限公司參與編制了嚴(yán)重失實(shí)的發(fā)行申報(bào)文件。

最終在2000年7月21日，麥科特光電股份有限公司以1.1億元凈資產(chǎn)，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行7000萬(wàn)新股，每股定價(jià)7.68元，共募集資金5.376億元人民幣，發(fā)行順利成功。問(wèn)題分析：

1、如何區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任？

答：會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任有著明顯的區(qū)別，主要體現(xiàn)在下面四個(gè)方面：

（1）、會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)不同

會(huì)計(jì)責(zé)任是指：被審計(jì)單位在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中，為保證資產(chǎn)的安全完整和會(huì)計(jì)資料的真實(shí)可靠而應(yīng)負(fù)的直接責(zé)任。

審計(jì)責(zé)任是指：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)中，為揭露被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)誤和舞弊，提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，負(fù)有的更高層次的責(zé)任（因?yàn)槿绻?cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)的過(guò)程中按規(guī)范進(jìn)行審計(jì)，就會(huì)大大降低甚至消除會(huì)計(jì)責(zé)任的危險(xiǎn)）。

當(dāng)會(huì)計(jì)報(bào)表出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，在追究被審計(jì)單位會(huì)計(jì)責(zé)任的同時(shí)，要更加嚴(yán)格地追究作為高層次監(jiān)督活動(dòng)的審計(jì)責(zé)任。

（2）、會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的具體內(nèi)容不同

會(huì)計(jì)責(zé)任的具體內(nèi)容包括：建立健全內(nèi)部控制制度，保護(hù)資產(chǎn)的安全完整，對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的存在和發(fā)生、完整性、權(quán)利和義務(wù)、估價(jià)和分?jǐn)偂⒈磉_(dá)和披露進(jìn)行認(rèn)定。

審計(jì)責(zé)任的具體內(nèi)容包括：注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、已實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表總體的合理性、所列金額的真實(shí)性、完整性、所有權(quán)、估價(jià)、分類、交易截止和報(bào)表披露的公允性進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷。審計(jì)責(zé)任主要是對(duì)被審計(jì)單位履行會(huì)計(jì)責(zé)任的情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（3）、會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的承擔(dān)者不同

會(huì)計(jì)責(zé)任的承擔(dān)者包括：企業(yè)管理當(dāng)局、企業(yè)主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)主管、會(huì)計(jì)人員和相關(guān)人員。

審計(jì)責(zé)任的承擔(dān)者包括：會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和合伙人。（4）、會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的追究者不同

有權(quán)追究會(huì)計(jì)責(zé)任的部門(mén)包括：財(cái)政部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)、審計(jì)部門(mén)、被審計(jì)單位的主管部門(mén)、檔案和司法部門(mén)。

有權(quán)追究審計(jì)責(zé)任的部門(mén)包括：省級(jí)以上財(cái)政部門(mén)、省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、中國(guó)證券管理委員會(huì)、司法部門(mén)和相關(guān)部門(mén)以及企業(yè)的其他利益相關(guān)者。

2、導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任可能的原因有哪些？

答：由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身的一些原因，比如專業(yè)能力、素質(zhì)水平不夠高，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中沒(méi)有遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，或者由于違約、過(guò)失和欺詐等原因，致使客戶或第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失，那么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任可能的原因有：

（1）、違約。違約是指合同的一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。當(dāng)由于違約給他人造成損失時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。例如某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在商定的期限內(nèi)，未能提交納稅申報(bào)表或違反了與客戶訂立的有關(guān)協(xié)議等。

（2）、過(guò)失。過(guò)失是指在一定的條件下，缺少人們應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎[。評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)失，是以其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師在相同條件下可達(dá)到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的。按其程度的不同，可分為普通過(guò)失和重大過(guò)失。普通過(guò)失是指沒(méi)有保持職業(yè)上應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎，如：注冊(cè)會(huì)計(jì)師未按特定審計(jì)的項(xiàng)目取得必要和充分的審計(jì)證據(jù)，這就是一種普通過(guò)失。重大過(guò)失是指連最基本的職業(yè)謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)業(yè)務(wù)或相關(guān)事務(wù)漠不關(guān)心，滿不在乎，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，是指根本沒(méi)有遵循《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》或沒(méi)有按照準(zhǔn)則的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行審計(jì)。

（3）、欺詐，也稱注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊。欺詐是一種以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯(cuò)誤行為，具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他人的目的，以謀取自己的私利，明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛假的陳述，出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

3、注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任包括哪些？我國(guó)相對(duì)應(yīng)的有哪些法律承擔(dān)哪些責(zé)任？

答：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是指：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)的過(guò)程中，未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或出于故意未按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出具合格報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，主要包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，被稱為“經(jīng)濟(jì)警察”，為了保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告使用者的合法權(quán)益，強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要包括：行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，這些法律責(zé)任條款散見(jiàn)于：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律規(guī)定中。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任按輕重程度分，主要有以下五種：（1）、違約責(zé)任。指合同的一方或幾方未能達(dá)到合同的要求，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交審計(jì)報(bào)告等。

（2）、普通過(guò)失。一般是指沒(méi)有嚴(yán)格保持職業(yè)上應(yīng)有的認(rèn)真與謹(jǐn)慎，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有完全按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求執(zhí)業(yè)。

（3）、重大過(guò)失。一般是指沒(méi)有保持職業(yè)上應(yīng)有的最低限度的認(rèn)真與謹(jǐn)慎。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，則是指根本沒(méi)有按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)I(yè)標(biāo)準(zhǔn)的主要要求執(zhí)行。

（4）、欺詐。通常指以欺騙或坑害他人為目的的故意錯(cuò)誤行為。作案人具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過(guò)失和重大過(guò)失的主要區(qū)別之一。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)誤卻以虛偽的陳述出具“標(biāo)準(zhǔn)”的“無(wú)保留意見(jiàn)”的審計(jì)報(bào)告。

（5）、推定欺詐。是指雖無(wú)故意欺騙或坑害他人的動(dòng)機(jī)，卻存在極端或異常的過(guò)失。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，執(zhí)業(yè)中如果沒(méi)有遵守公認(rèn)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，則即使他并無(wú)詐騙會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的動(dòng)機(jī)，仍然可以控告他犯有推定欺詐罪。

4、案例分析，近年審計(jì)失敗分析

答：審計(jì)失敗的六大誘因：

（1）、被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)造假及相關(guān)法律制度不健全

大量的審計(jì)失敗案例表明，被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)造假是審計(jì)失敗的最根本原因。近年來(lái)，資本市場(chǎng)存在太多的虛假和欺詐、甚至造假成風(fēng)。2001年10月19日的中國(guó)證券報(bào)公布了近年來(lái)影響重大的十大財(cái)務(wù)造假案。其中一些案例中財(cái)務(wù)造假手段具有手續(xù)齊全、名目繁多、手段詭秘等特點(diǎn)。此外，我國(guó)對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局、特別是高層管理人員及相關(guān)責(zé)任者處罰的法律制度不健全，為一些企業(yè)猖狂造假留下了空間，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更大，導(dǎo)致審計(jì)失敗。

（2）、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不規(guī)范，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與掛靠單位的脫鉤改制不徹底

第一，我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不規(guī)范。諸如各種不同經(jīng)濟(jì)成分和不同類型的經(jīng)濟(jì)組織并存，各種經(jīng)濟(jì)組織之間的交易類型、經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜。特別是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的瞬息萬(wàn)變，相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則相對(duì)滯后，資本市場(chǎng)上擾亂經(jīng)濟(jì)秩序、信用虛假、商業(yè)欺詐等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，這些都將導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的加大和注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)審計(jì)環(huán)境的嚴(yán)重惡化，甚至導(dǎo)致審計(jì)失敗。

第二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與掛靠單位的脫鉤改制不徹底。近年來(lái)接連爆發(fā)的審計(jì)失敗事件，多數(shù)情況是在脫鉤改制以前發(fā)生的，但也有相當(dāng)一部分案例顯示，同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所與同一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在脫鉤改制前后的連續(xù)幾年均因參與會(huì)計(jì)信息虛假陳述而遭到證監(jiān)會(huì)處罰。許多審計(jì)失敗案例的涉案公司聘任的都是本地區(qū)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶仍舊是脫鉤改制前的老關(guān)系，這說(shuō)明部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所未實(shí)現(xiàn)真正意義上的脫鉤改制。

（3）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師喪失獨(dú)立性 影響審計(jì)獨(dú)立性的因素主要有三個(gè)方面：

第一，審計(jì)收費(fèi)。只有按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)收費(fèi)，杜絕或有收費(fèi)，才能夠保持審計(jì)獨(dú)立性。目前，許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所奉行“食君之祿，分君之憂”的原則，上市公司的要求便是委托人的意愿，自然也是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作目標(biāo)。每一份審計(jì)報(bào)告都是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司討價(jià)、還價(jià)的結(jié)果，委托者為追求利益最大化購(gòu)買(mǎi)“審計(jì)”，注冊(cè)會(huì)計(jì)師則為獲取利益而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而喪失獨(dú)立性。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)市場(chǎng)逐漸由賣(mài)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買(mǎi)方市場(chǎng)，從而在一定程度上導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了占有市場(chǎng)份額、保持客戶，不惜降低審計(jì)收費(fèi)，也導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性喪失。

第二，審計(jì)業(yè)務(wù)與非審計(jì)業(yè)務(wù)混合經(jīng)營(yíng)。在目前的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以同時(shí)為同一委托人提供審計(jì)服務(wù)和非審計(jì)服務(wù)，但一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在為客戶提供長(zhǎng)期的管理咨詢或財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)時(shí)，由于沒(méi)有恰當(dāng)?shù)匕才艑徲?jì)小組成員，從而損害了審計(jì)獨(dú)立性，同時(shí)，高額的非審汁業(yè)務(wù)收費(fèi)很難保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中的獨(dú)立性。

第三，會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)混亂。一些事務(wù)所在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中搞內(nèi)部承包、收入分成，把客戶、審計(jì)收入包給個(gè)人，出讓事務(wù)所公章，事務(wù)所的個(gè)人收入與被審計(jì)單位緊密相連，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所及執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性嚴(yán)重喪失。

（4）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏職業(yè)道德 對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就是“不穿制服的經(jīng)濟(jì)衛(wèi)士”，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就代表著客觀、公正，但隨著近幾年審計(jì)失敗案件的增多，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在投資者心目中的地位已經(jīng)大大下降，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德受到投資者的懷疑。

（5）、執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)關(guān)注

在審計(jì)工作中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)關(guān)注是降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、避免審計(jì)失敗的有效途徑，因?yàn)橹挥斜３謶?yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)關(guān)注，才可能對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)信息中存在的重大錯(cuò)報(bào)、遺漏或虛假陳述等問(wèn)題給予重點(diǎn)關(guān)注，避免審計(jì)失敗。

（6）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制體系不嚴(yán)

目前，我國(guó)已經(jīng)頒布了具有初步規(guī)模的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則，尤其是質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則的頒布，為規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制、保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量起了非常大的作用，但是從我國(guó)目前從業(yè)人員的質(zhì)量和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的構(gòu)成及總體的執(zhí)業(yè)環(huán)境來(lái)看，僅僅通過(guò)自覺(jué)遵守很難達(dá)到預(yù)期效果；一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制體系松散，缺乏科學(xué)、嚴(yán)密的內(nèi)部控制制度，或是即使存在一套科學(xué)、嚴(yán)密的內(nèi)部控制制度，也不執(zhí)行，形同虛設(shè)。

5、如何避免遭受法律責(zé)任？

答：對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免遭受法律責(zé)任的建議：

（1）、嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的道德水平如何，是關(guān)系到整個(gè)行業(yè)能否生存和發(fā)展的大事。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)首先應(yīng)遵循獨(dú)立、客觀、公正的原則；其次還必須具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，不但要熟悉會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律、稅務(wù)、企業(yè)管理的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)務(wù)，還應(yīng)具備高水平的職業(yè)判斷能力；第三要遵守獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則等審計(jì)職業(yè)規(guī)范，合理運(yùn)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家其他相關(guān)技術(shù)規(guī)范；第四要嚴(yán)格遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，可以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)實(shí)質(zhì)性測(cè)試把檢查風(fēng)險(xiǎn)控制在理想水平。只有這樣才能降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而避免法律訴訟或在涉及的訴訟中保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

（2）、建立、健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度

審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定了審計(jì)工作應(yīng)達(dá)到的質(zhì)量水平，要想使審計(jì)工作真正達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量水平，就必須實(shí)行質(zhì)量控制。質(zhì)量管理是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理工作中的核心、關(guān)鍵。如果一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，很有可能因?yàn)橐粋€(gè)人或一個(gè)部門(mén)的原因?qū)е抡麄€(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受滅頂之災(zāi)。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須建立、健全一套嚴(yán)密、科學(xué)的內(nèi)部質(zhì)量控制制度，并把這套制度推行到每一個(gè)人、每一個(gè)部門(mén)和每一項(xiàng)業(yè)務(wù)，迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求執(zhí)業(yè)，保證整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量。

（3）、與委托人簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)

審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所與委托人共同簽署的，據(jù)以確認(rèn)審計(jì)業(yè)務(wù)的委托與受托關(guān)系，明確委托目的、審計(jì)范圍及雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任與義務(wù)等事項(xiàng)的書(shū)面合同。業(yè)務(wù)約定書(shū)具有法律效力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不論承辦何種業(yè)務(wù)，都要按照業(yè)務(wù)約定書(shū)的要求與委托人簽訂約定書(shū)，這樣可以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免一些不必要的爭(zhēng)議。

（4）、深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)，審慎選擇被審計(jì)單位

在很多案件中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以未能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，一個(gè)重要的原因就是他們不了解被審計(jì)單位所在行業(yè)的情況即被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)，僅憑對(duì)方有關(guān)的資料，就有可能發(fā)現(xiàn)不了錯(cuò)誤。注冊(cè)會(huì)計(jì)師如欲避免法律訴訟，必須慎重地選擇被審計(jì)單位。一是要選擇正直的被審計(jì)單位，這就要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托之前一定要采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況有所了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的，尤其是在執(zhí)行特殊目的的審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)更應(yīng)如此。二是對(duì)陷入財(cái)務(wù)和法律困境的被審計(jì)單位要尤為注意。絕大部分涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟案，都集中在宣告破產(chǎn)的被審計(jì)單位。因此對(duì)那些已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境的被審計(jì)單位要特別注意。

（5）、提取風(fēng)險(xiǎn)基金或購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)

責(zé)任保險(xiǎn)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所一項(xiàng)極為重要的保護(hù)措施。盡管保險(xiǎn)不能免除可能受到的法律訴訟，但能防止或減少訴訟失敗的財(cái)務(wù)損失。我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按規(guī)定建立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，辦理職業(yè)保險(xiǎn)。

（6）、加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍建設(shè)

當(dāng)代社會(huì)知識(shí)更新的周期越來(lái)越短，新問(wèn)題、新方法、新制度大量涌現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)領(lǐng)域也在不斷地拓展和深化。這就要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須適應(yīng)時(shí)代的要求，按著注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的規(guī)定，不斷接受后續(xù)教育，更新和提高專業(yè)知識(shí)，保持和發(fā)展專業(yè)技能，熟悉并掌握現(xiàn)行各種有關(guān)規(guī)定和實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，不斷提高業(yè)務(wù)能力，才能在審計(jì)執(zhí)業(yè)中減少審計(jì)失敗。

第二篇：審計(jì)失敗案例

山登公司審計(jì)失敗案例

1999年12月7日，美國(guó)新澤西州法官William H.Walls判令山登(Cendant)公司向其股東支付28.3億美元的賠款。這項(xiàng)判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基(Prudential)證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。12月17日，負(fù)責(zé)山登公司審計(jì)的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款，也創(chuàng)下了迄今為止審計(jì)失敗的最高賠償記錄。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計(jì)師共向投資者賠償了近32億美元。山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營(yíng)銷(xiāo)(Alliance Marketing)三大業(yè)務(wù)。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)遍布100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，營(yíng)業(yè)收入50多億美元。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來(lái)的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano(前首席財(cái)務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師)、Anne Pember(前主計(jì)長(zhǎng)，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師)和Casper Sabatino(會(huì)計(jì)報(bào)告部副總裁，會(huì)計(jì)師)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門(mén)和SEC的調(diào)查，并作為“污點(diǎn)證人”，以將功贖罪。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團(tuán)除了對(duì)他們?nèi)颂岢鑫璞灼鹪V外，還對(duì)山登公司的前董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運(yùn)營(yíng)官Kirk Shelton提出證券舞弊、財(cái)務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項(xiàng)指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對(duì)安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對(duì)舞弊視而不見(jiàn)，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2003年4月24日，SEC對(duì)安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們?cè)?年內(nèi)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計(jì)其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見(jiàn)的，顯示出美國(guó)司法部門(mén)懲治舞弊的決心早已有之。

整合中發(fā)現(xiàn)的秘密

根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對(duì)等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營(yíng)班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。為了實(shí)現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營(yíng)班子在山登公司成立后，立即對(duì)CUC公司和HFS公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告體系實(shí)行一體化管理。1998年2月下旬，Silverman決定，財(cái)務(wù)報(bào)告的編制改由HFS公司的首席會(huì)計(jì)官Scott Forbes負(fù)責(zé)合并報(bào)表的編制。在雙方共同商討1997合并報(bào)表的編制事宜時(shí)，Shelton要求將CUC公司與HFS公司合并中所計(jì)提的5.56億美元“重組準(zhǔn)備”中的1.65億美元轉(zhuǎn)回，作為1997的利潤(rùn)，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師一直認(rèn)可這種做法。這一明顯有悖于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法使Scott對(duì)CUC公司過(guò)去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樵诤喜⑶埃珻UC公司并沒(méi)有披露以往有許多利潤(rùn)來(lái)自重組準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回。Silverman對(duì)CUC公司沒(méi)有告知以前采用一些有違會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對(duì)CUC公司盈利能力的判斷表示強(qiáng)烈不滿和抗議，并責(zé)成立即對(duì)重組準(zhǔn)備賬戶展開(kāi)全面調(diào)查，并聘請(qǐng)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。經(jīng)過(guò)四個(gè)月的調(diào)查取證，特別調(diào)查組在8月28日向SEC提交了一份長(zhǎng)達(dá)280頁(yè)的調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)說(shuō)明了CUC公司的財(cái)務(wù)舞弊手法及其影響。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過(guò)6種伎倆進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報(bào)表；無(wú)端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷(xiāo)資產(chǎn)，減少折舊和攤銷(xiāo)；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會(huì)員費(fèi)收入；蓄意隱瞞會(huì)員退會(huì)情況，低估會(huì)員資格準(zhǔn)備；綜合運(yùn)用其他舞弊伎倆，編造虛假會(huì)計(jì)信息。通過(guò)上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期間，共虛構(gòu)了15.77億美元的營(yíng)業(yè)收入、超過(guò)5億美元的利潤(rùn)總額和4.39億美元的凈利潤(rùn)，虛假凈利潤(rùn)占對(duì)外報(bào)告凈利潤(rùn)的56%。下表列示了山登公司1995至1997年的財(cái)務(wù)舞弊對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的影響程度。

山登公司審計(jì)失敗的警示

山登公司會(huì)計(jì)造假影響范圍之廣、判決程度之嚴(yán)，在美國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊史上堪稱一絕。安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，構(gòu)成了重大的審計(jì)失敗。從審計(jì)的角度看，安永對(duì)山登公司的審計(jì)失敗給世人留下兩個(gè)深刻的警示。

1.實(shí)質(zhì)獨(dú)立固然重要，形式獨(dú)立也不可偏廢

山登舞弊案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。已認(rèn)罪等待判決的3個(gè)主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人中有兩人在加盟CUC公司之前都是安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。參與造假的其他2個(gè)財(cái)務(wù)主管也都來(lái)自安永。山登公司董事會(huì)特別調(diào)查小組提交的報(bào)告表明，CUC公司的關(guān)鍵財(cái)務(wù)崗位有6個(gè)，其中首席財(cái)務(wù)官、主計(jì)長(zhǎng)、財(cái)務(wù)報(bào)告主任、合并報(bào)表經(jīng)理均由來(lái)自安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師把持，也正是這四個(gè)前安永注冊(cè)會(huì)計(jì)師占據(jù)了CUC公司關(guān)鍵的財(cái)務(wù)崗位，直接策劃和組織實(shí)施了財(cái)務(wù)舞弊。這4名造假者熟悉安永的審計(jì)套路，了解安永對(duì)CUC公司的審計(jì)重點(diǎn)和審計(jì)策略，更具隱蔽性和欺騙性。

安永的主審合伙人和審計(jì)經(jīng)理由于與Corigliano等人曾是同事關(guān)系，特別容易放松警惕。在審計(jì)過(guò)程中雖然也發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡，但往往被這4位“前同事”所提出的解釋和辯解輕易化解。而且，當(dāng)HFS公司的高管人員對(duì)CUC公司1995至1997年的會(huì)計(jì)處理(主要是將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回作為利潤(rùn))提出質(zhì)疑時(shí)，安永的合伙人Robinowitz卻百般為其辯解，試圖尋找合理的借口。獨(dú)立性的缺失由此可見(jiàn)一斑。

山登舞弊案表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，還應(yīng)當(dāng)重視形式上的獨(dú)立性。誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)重于形式，但在獨(dú)立性問(wèn)題上，忽略形式就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差。注冊(cè)會(huì)計(jì)師“跳槽”轉(zhuǎn)而投奔審計(jì)客戶，不論在美國(guó)還是在其他國(guó)家都是司空見(jiàn)慣的，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否與這些搖身一變成為客戶財(cái)務(wù)主管的“前同事”保持超然獨(dú)立?會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這種情況下因獨(dú)立性受到潛在威脅應(yīng)否回避?對(duì)于這些問(wèn)題，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的答案都是否定的，理由不外乎是事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制體系能夠確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所私下也不得不承認(rèn)，這種由同事關(guān)系轉(zhuǎn)化為客戶關(guān)系的事實(shí)，往往有損于注冊(cè)會(huì)計(jì)師形式上的獨(dú)立性。形式獨(dú)立的缺失，甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗，山登舞弊案及安永的審計(jì)失敗就是最好的例證。

2.密切的客戶關(guān)系既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗

與客戶保持密切關(guān)系，是多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)策略。然而，密切的客戶關(guān)系可能是一把雙刃劍，既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗。辯證地看，與客戶保持一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的密切關(guān)系，既有助于增進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶所處行業(yè)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的了解，也有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷客戶的高管人員和內(nèi)部控制是否值得信賴，進(jìn)而提高審計(jì)效率。此外，密切的客戶關(guān)系既可能淡化注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)懷疑態(tài)度(如CUC公司存在著數(shù)百筆沒(méi)有任何原始憑證支持的會(huì)計(jì)分錄，安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟然一筆也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。又如，對(duì)于

Corigliano就一些異常會(huì)計(jì)處理方法的解釋，安永的會(huì)計(jì)師往往也偏聽(tīng)偏信)，也可能使會(huì)計(jì)師偏離超然獨(dú)立的立場(chǎng)(如安永的主審合伙人居然為CUC公司將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)作利潤(rùn)的做法進(jìn)行辯護(hù))。過(guò)分密切的關(guān)系甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗。獨(dú)立審計(jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶的股東和高管人員保持一定的距離，否則，獨(dú)立審計(jì)就失去意義。然而，長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作關(guān)系，最終使安永與CUC公司“榮辱與共”，這或許是導(dǎo)致安永審計(jì)失敗的重要原因之一。與安然、施樂(lè)和世界通信的審計(jì)失敗一樣，安永對(duì)CUC公司的審計(jì)失敗迫使人們反思這樣的一個(gè)問(wèn)題：應(yīng)否要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期的強(qiáng)制輪換(Compulsory Rotation)，以防止它們與客戶之間的關(guān)系過(guò)于密切?

錦州港——KPMG 追溯調(diào)整1995-2001年年報(bào)，在中國(guó)上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時(shí)間之最。錦州港最終淪為ST。

2002年下半年至今，對(duì)于錦州港（600190.SH）而言，真是多事之秋。

4月8日，錦州港發(fā)布《董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提示公告》稱，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所擬對(duì)本公司2002財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表作較大調(diào)整，雖然尚有待于對(duì)未決事項(xiàng)進(jìn)一步確認(rèn)，但初步調(diào)整意見(jiàn)可能會(huì)將公司2002凈利潤(rùn)調(diào)至微利甚至虧損，股東權(quán)益合計(jì)低于公司注冊(cè)資本。請(qǐng)投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。

一位資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師向記者表示，股東權(quán)益低于注冊(cè)資本的含義是每股凈資產(chǎn)低于股本面值，也就是低于一元人民幣，按照有關(guān)規(guī)定，出現(xiàn)上述情況，上市公司將被ST。

十年老賬引爆危機(jī)

此次畢馬威華振對(duì)錦州港2002年年報(bào)實(shí)施重大調(diào)賬，可以算是錦州港的第三次了。在之前不到半年的時(shí)間內(nèi)，錦州港曾兩度調(diào)整會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)。

2002年10月，財(cái)政部檢查發(fā)現(xiàn)，錦州港在2000年及以前多確認(rèn)收入36717萬(wàn)元；公司還將應(yīng)計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用的利息支出予以資本化，少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用4945萬(wàn)元；同時(shí)，由于工程完工轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)不及時(shí)，折舊計(jì)提起始月份不準(zhǔn)確及港口設(shè)施、設(shè)備資產(chǎn)分類不適當(dāng)?shù)葘?dǎo)致2000少計(jì)提折舊780萬(wàn)元，相應(yīng)的少計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)成本等780萬(wàn)元。此外，公司對(duì)在建工程確認(rèn)不準(zhǔn)確，1998年至2000年多列資產(chǎn)11939萬(wàn)元。

按照財(cái)政部限期整改要求，以及指出的這些問(wèn)題，錦州港對(duì)2000年及以前會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行了追溯調(diào)整，并對(duì)2002年第三季度報(bào)告進(jìn)行更正。

錦州港在第一次調(diào)賬后，凈資產(chǎn)由原來(lái)的14.51億變?yōu)?0.58億元，每股凈資產(chǎn)為1.12元，凈利潤(rùn)為3474萬(wàn)元。

2003年2月11日，錦州港在前次初步整改的基礎(chǔ)上，再次對(duì)以前會(huì)計(jì)核算情況進(jìn)行徹底清理整改：調(diào)減1998年至2000年虛增收入約985萬(wàn)元；調(diào)減虛列賬面貨幣資金3858多萬(wàn)元；調(diào)減虛列在建工程814萬(wàn)多元；調(diào)整1997年及以前應(yīng)計(jì)入費(fèi)用或損失而計(jì)入其他應(yīng)收款2348多萬(wàn)元，計(jì)入公司的凈資產(chǎn)中。調(diào)整以虛增貨幣資金沖減的其他應(yīng)收款3687多萬(wàn)元。進(jìn)行這些調(diào)整使公司凈資產(chǎn)減少8846多萬(wàn)元。

其實(shí)明眼人都能看出，錦州港二次調(diào)賬后已經(jīng)徘徊在ST邊緣，公司凈資產(chǎn)減少至9.5億多，每股凈資產(chǎn)降到1.01元。

錦州港董事會(huì)秘書(shū)高鴻敏坦誠(chéng)，“這些問(wèn)題并非一朝一夕形成的，大多是十年老賬的積累，公司有意把這些歷史遺留問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)解決，這樣輕裝上陣也有利于今后主營(yíng)業(yè)務(wù)的發(fā)展。”

高接著表示：“公司正在與畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)商，很有可能會(huì)把目前9.5億多的凈資產(chǎn)與兩千多萬(wàn)的凈利潤(rùn)再次向下調(diào)整，主要原因是公司在1997年（10派3元）與2000年（10送4轉(zhuǎn)增1股）的分紅送股時(shí)，把原先虛增的利潤(rùn)分出去了，由于多分的利潤(rùn)不可追回，初步的方案是調(diào)整未分配利潤(rùn)、資本公積等項(xiàng)目，未分配利潤(rùn)可能出現(xiàn)負(fù)值。”

據(jù)知情人士透露，錦州港可能還會(huì)采取調(diào)整生產(chǎn)減值準(zhǔn)備、壞賬與補(bǔ)齊折舊等措施，經(jīng)過(guò)這三次底朝天的調(diào)賬，公司的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)該基本上沒(méi)有問(wèn)題了。

主業(yè)穩(wěn)健上升

錦州港一位老員工曾告訴記者，公司十年前的許多領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)不在其位了，公司會(huì)計(jì)信息造假并非全是現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)班子的錯(cuò)。目前公司主營(yíng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)十分穩(wěn)健。

據(jù)了解，公司2002年前三季度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為2.42億元，而2001年全年的主營(yíng)業(yè)務(wù)

收入是2.86億元，業(yè)績(jī)保持穩(wěn)步增長(zhǎng)勢(shì)頭。

高鴻敏表示：“扣除目前調(diào)整因素，公司每年利潤(rùn)保持增長(zhǎng)，同比主營(yíng)利潤(rùn)還創(chuàng)新高。目前公司只要按部就班地保持現(xiàn)狀，業(yè)績(jī)就相當(dāng)不錯(cuò)。”

據(jù)查實(shí)，錦州港2001年吞吐量為1200萬(wàn)噸，2002年吞吐量達(dá)到1400萬(wàn)噸，2003年第一季度吞吐量高達(dá)400多萬(wàn)噸，全年預(yù)計(jì)超過(guò)2002年的業(yè)績(jī)。

有關(guān)會(huì)計(jì)專家分析，從錦州港的預(yù)警公告看，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是公司接受畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)賬，戴上ST帽子；二是公司不接受調(diào)賬，畢馬威華振可能出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，最終公司還得停牌再進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，ST科龍就是一個(gè)很好的例子。

華夏證券一位研究員指出，錦州港接受畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所意見(jiàn)，共同調(diào)賬的可能性較大。“按照目前的經(jīng)營(yíng)情況，如果今年被ST，錦州港不排除有明年摘帽的希望。”(21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)

施樂(lè)公司——KPMG

第三篇：審計(jì)學(xué)(審計(jì)失敗案例)

20140125班

蔣城

2014012412 普華永道對(duì)薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗的分析

一、薩蒂揚(yáng)公司簡(jiǎn)介

薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司是一家全球性咨詢與信息技術(shù)服務(wù)公司。它提供一系列的專業(yè)技術(shù)，旨在幫助客戶重新策劃與重新創(chuàng)造其業(yè)務(wù)，而軟件外包就是企業(yè)為了專注核心競(jìng)爭(zhēng)力業(yè)務(wù)和降低軟件項(xiàng)目成本，將軟件項(xiàng)目中的全部或部分工作發(fā)包給提供外包服務(wù)的企業(yè)完成的軟件需求活動(dòng)。薩蒂揚(yáng)的理念與產(chǎn)品導(dǎo)致了巨大的技術(shù)變革，滿足了最嚴(yán)格的國(guó)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。位于美國(guó)、英國(guó)、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、加拿大、匈牙利、馬來(lái)西亞、新加坡、印度、中國(guó)、日本與澳大利亞的薩蒂揚(yáng)開(kāi)發(fā)中心為全球 541家公司提供服務(wù)，其中 158 家為財(cái)富全球 500 強(qiáng)與財(cái)富美國(guó) 500 強(qiáng)企業(yè)。薩蒂揚(yáng)在六大洲 55 個(gè)國(guó)家設(shè)有辦事處。

二、薩蒂揚(yáng)巨額財(cái)務(wù)造假丑聞事件

2009年1月7日，印度軟件外包服務(wù)業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)、行業(yè)排名第四的薩蒂揚(yáng)軟件技術(shù)有限公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官拉拉賈突然宣布辭職。在長(zhǎng)達(dá)5頁(yè)的辭職信中，他承認(rèn)曾在“幾年”間操縱公司賬戶，大幅夸大公司的利潤(rùn)，虛報(bào)資產(chǎn)。他在辭職信中表示，他操縱公司賬戶，夸大了過(guò)去幾年的公司利潤(rùn)和債權(quán)規(guī)模，少報(bào)了公司負(fù)債，事情最終發(fā)展到無(wú)法收?qǐng)龅牡夭健＠Z在向董事會(huì)提交的信中承認(rèn)，最初公司的實(shí)際營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距并不大。但隨著公20140125班

蔣城

2014012412 司規(guī)模的擴(kuò)大和成本的上升，缺口也越來(lái)越大。他擔(dān)心，如果公司被發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)不佳，則可能會(huì)引發(fā)其它企業(yè)發(fā)起收購(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致這一缺口曝光，因此便想方設(shè)法隱瞞事實(shí)。其中，他用他和其它公司支持者所持股票作抵押。在過(guò)去兩年里為薩蒂揚(yáng)總共籌集了2.5億美元貸款，以確保薩蒂揚(yáng)能夠繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。但隨該公司財(cái)富的縮水，這種欺騙手法越來(lái)越難以隱瞞。拉賈在信中說(shuō)，在截至9月30日的財(cái)季中，薩蒂揚(yáng)的實(shí)際銷(xiāo)售額為4.34億美元，但公司公布的數(shù)據(jù)是5.55億美元。薩蒂揚(yáng)公布的利潤(rùn)是1.36億美元，但實(shí)際利潤(rùn)只有1,250萬(wàn)美元。該公司還公布可用現(xiàn)金為11億美元，但實(shí)際只有6,600萬(wàn)美元，恐怕連工人的工資都發(fā)不起。印度證券交易委員會(huì)主席巴維形容該事件為“令人恐怖的大地震”。薩蒂揚(yáng)財(cái)務(wù)欺詐案，也由此成為上世紀(jì)90年代以來(lái)印度最大的公司丑聞。該案的主角薩蒂揚(yáng)是印度第四大IT及業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)商，審計(jì)師則是“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道，作為一家享有良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在對(duì)薩蒂揚(yáng)連續(xù)六年的審計(jì)中，居然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)總額超過(guò)10億美元的造假，是疏忽大意的過(guò)失行為，還是同馬林加·拉賈的合謀欺詐？

三、薩蒂揚(yáng)審計(jì)失敗案件的成因分析

(一)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景方面的原因

1.次貸危機(jī)蔓延

2008年融海嘯席卷整個(gè)歐美，印度外包業(yè)也被迅速殃及。據(jù)估計(jì)，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來(lái)自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品20140125班

蔣城

2014012412 的61%售往美國(guó)，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成了海嘯的重災(zāi)區(qū)。

2.社會(huì)監(jiān)管不力

印度對(duì)上市公司信息披露的規(guī)定還很不完善，一些重要信息披露要求的缺失給企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)操作提供了機(jī)會(huì)

（二）企業(yè)內(nèi)部管理方面的原因 1.增長(zhǎng)壓力驅(qū)動(dòng)

勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒(méi)能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企業(yè)的利潤(rùn)率逐年下降，日益上升的成本壓力迫使企業(yè)抬高接包價(jià)格。在日益增長(zhǎng)的壓力下，薩蒂揚(yáng)公司不得不通過(guò)財(cái)務(wù)舞弊“保持”其增長(zhǎng)趨勢(shì)，而這種舞弊在次貸危機(jī)中最終再難掩蓋

2.治理結(jié)構(gòu)不完善

薩蒂揚(yáng)公司獨(dú)立董事均有優(yōu)秀的職業(yè)背景，但他們卻未能發(fā)揮獨(dú)立董事應(yīng)盡的作用。同時(shí)，家族型企業(yè)的弊端使內(nèi)部治理無(wú)法發(fā)揮制衡作用。隨著企業(yè)的發(fā)展，外部環(huán)境的變遷，投資的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越大，如果創(chuàng)始人的決策出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)給整個(gè)企業(yè)帶來(lái)毀滅性的災(zāi)難

四、普華永道方面

1.人員素質(zhì)不達(dá)標(biāo)

自2002年起，普華永道加速了其亞洲市場(chǎng)業(yè)務(wù)的開(kāi)拓。但是人員素質(zhì)并未跟上擴(kuò)張腳步。日益繁忙的審計(jì)業(yè)務(wù)迫使這個(gè)培養(yǎng)時(shí)間不斷縮短。審計(jì)人員所從事的工作經(jīng)常會(huì)超出他們的能力范圍，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升不言而喻。20140125班

蔣城

2014012412 2.經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)責(zé)任失衡

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委托人是社會(huì)公眾，公眾的信任是其存在的基礎(chǔ)。過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)利益而置社會(huì)責(zé)任于不顧，就會(huì)導(dǎo)致審計(jì)失敗案件頻發(fā)，最終影響到公眾對(duì)行業(yè)的期望與信任，使整個(gè)行業(yè)失去存在的基礎(chǔ)

五、案例與會(huì)計(jì)師事務(wù)所

自2006年開(kāi)始，拉賈用手中股票作抵押，向銀行貸款以填補(bǔ)公司收入，以8%的家族股份換取了2.5億的銀行貸款，金融危機(jī)爆發(fā)后，拉賈手中所持股票價(jià)值大跌，隨后銀行開(kāi)始拍賣(mài)拉賈的抵押品，導(dǎo)致薩蒂揚(yáng)的財(cái)務(wù)漏洞漸漸浮出水面。稍有些審計(jì)常識(shí)的人都知道，這樣的抵押業(yè)務(wù)是可以通過(guò)銀行函證來(lái)獲得相關(guān)信息的，但是，作為國(guó)際知名的“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的普華永道居然連續(xù)六年都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的把戲，使問(wèn)題金額累計(jì)到近10億，不得不懷疑，普華永道的審計(jì)工作是否真的實(shí)施了。薩蒂揚(yáng)的問(wèn)題，并不是在其它方面一點(diǎn)端倪都沒(méi)有的，如果實(shí)施了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，可以相信，普華永道完全可以正確評(píng)估薩蒂揚(yáng)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并采取相應(yīng)的審計(jì)程序查出問(wèn)題，降低自己的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題就在于，普華永道做了沒(méi)有，想不想做？

六、審計(jì)人員正確做法

（1）行業(yè)狀況、法律環(huán)境與監(jiān)管環(huán)境因素

2008年，金融海嘯席卷歐美。據(jù)估計(jì)，印度IT產(chǎn)業(yè)40%的年盈利來(lái)自于全球金融服務(wù)商，其外包產(chǎn)品的61%售往美國(guó)，30%售往歐洲，印度信息產(chǎn)業(yè)的外包業(yè)務(wù)自然成為金融海嘯的重災(zāi)區(qū)。到200920140125班

蔣城

2014012412 年1月，印度軟件外包行業(yè)的整體盈利能力下降了6%。

在全行業(yè)都萎縮的情況下，薩蒂揚(yáng)卻能夠保持持續(xù)增長(zhǎng)的業(yè)績(jī)，是不符合行業(yè)整體的發(fā)展趨勢(shì)的。審計(jì)人員就應(yīng)懷疑公司業(yè)績(jī)是否有粉飾之嫌。

在印度，信息披露關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在上市公司自身，而對(duì)于上市公司的控股股東和實(shí)際控制人則沒(méi)有太多的強(qiáng)制披露要求。拉賈作為薩蒂揚(yáng)的創(chuàng)始人、控股股東和實(shí)際控制人，他用自身的股份質(zhì)押以獲取流動(dòng)貸款并不需要進(jìn)行披露。在監(jiān)管環(huán)境不嚴(yán)格的情況下，就要求審計(jì)人員更加注意對(duì)一些雖然未披露但是非常重要的交易和業(yè)務(wù)保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度，獲取充足的證據(jù)支持審計(jì)意見(jiàn)

（2）被審計(jì)單位的性質(zhì)

印度上市公司尤其是家族管理的上市公司治理上存在的嚴(yán)重問(wèn)題，家族控制和家族化管理流弊重重薩蒂揚(yáng)公司雖然是一家上市公司，但不可否認(rèn)，拉賈才是這家公司的靈魂和控制人物。拉賈在公司內(nèi)部有著舉足輕重的地位。在公司中，股東不會(huì)質(zhì)疑拉賈的決定和管理，這種信任為財(cái)務(wù)舞弊的操作提供了機(jī)會(huì)。

審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)評(píng)估和考慮的公司獨(dú)立董事是否真的發(fā)揮了自己應(yīng)盡的作用，還應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程中了解被審計(jì)單位的債務(wù)結(jié)構(gòu)和相關(guān)條款，包括擔(dān)保質(zhì)押情況及表外融資

（3）被審計(jì)單位的目標(biāo)、戰(zhàn)略以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

近些年來(lái)，印度的軟件外包業(yè)面臨著勞動(dòng)力成本上升的嚴(yán)峻問(wèn)題。勞動(dòng)力成本持續(xù)走高但是接包價(jià)格卻沒(méi)能隨之提高，導(dǎo)致印度外包企20140125班

蔣城

2014012412 業(yè)的利潤(rùn)率逐年下降。成本的上升加之公司規(guī)模的擴(kuò)張，使得公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)難以持續(xù)保持“光鮮亮麗”，實(shí)際運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)與賬面上顯示的數(shù)據(jù)差距越來(lái)越大，為了避免因業(yè)績(jī)不好而被收購(gòu)，薩蒂揚(yáng)的實(shí)際控制者拉賈只能在財(cái)務(wù)造假的泥潭中越陷越深。從被審計(jì)單位的戰(zhàn)略的角度，普華永道的審計(jì)師也應(yīng)該能從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的比較和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)中嗅出一些“味道”，那么薩蒂揚(yáng)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也不言而喻了

被審計(jì)單位的內(nèi)部控制

由于印度家族上市公司的特點(diǎn)，在內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和實(shí)施上，薩蒂揚(yáng)公司存在不少問(wèn)題。比如，在控制環(huán)境中，管理層的理念和經(jīng)營(yíng)風(fēng)格是非常重要的。但是薩蒂揚(yáng)公司基本上是創(chuàng)始人拉賈的“一言堂”，他在自白書(shū)中也提及，他的造假?zèng)]有其他人員參與，可見(jiàn)公司的管理和經(jīng)營(yíng)出于失控狀態(tài)

如果普華永道的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)認(rèn)真執(zhí)行了內(nèi)部控制的了解及評(píng)估程序，就會(huì)對(duì)薩蒂揚(yáng)公司的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)正確的評(píng)價(jià)。

七、案例帶來(lái)的啟示

（一）提升公司治理和管理水平是基礎(chǔ)

完善公司的治理結(jié)構(gòu)、形成優(yōu)良的企業(yè)文化、建立有效的內(nèi)部控制是公司管理層的責(zé)任，只有當(dāng)制度與文化相互作用形成企業(yè)機(jī)制時(shí)，才能使公司在一個(gè)制度管人而不是人管制度的環(huán)境下運(yùn)行，避免各類舞弊的發(fā)生。薩蒂揚(yáng)最終走向舞弊正是公司制度和文化的缺陷20140125班

蔣城

2014012412 所致。

（二）加強(qiáng)審計(jì)執(zhí)業(yè)能力是關(guān)鍵

加強(qiáng)職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)能力是注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)，只有具備專業(yè)勝任能力并在審計(jì)工作中保持獨(dú)立性、保持職業(yè)懷疑和應(yīng)有的謹(jǐn)慎，審計(jì)工作才能順利開(kāi)展。非審計(jì)業(yè)務(wù)也是影響?yīng)毩⑿缘闹匾颉，F(xiàn)實(shí)中，一些事務(wù)所在為同一客戶提供審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)也提供非審計(jì)業(yè)務(wù)，而且非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入高出審計(jì)業(yè)務(wù)收入。這種審計(jì)與咨詢業(yè)務(wù)的兼容存在嚴(yán)重的自我評(píng)價(jià)威脅，也使審計(jì)人員容易放松警惕，影響到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的保持。

（三）完善會(huì)計(jì)監(jiān)管機(jī)制是保障

在薩蒂揚(yáng)案件中，印度政府的監(jiān)管不力為拉賈的造假提供了可乘之機(jī)，印度政府在案件查處的同時(shí)，也應(yīng)該反思自身存在的問(wèn)題。政府及有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要根據(jù)新的業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)，根據(jù)經(jīng)營(yíng)決策的需要，及時(shí)修訂會(huì)計(jì)信息披露制度。只有相關(guān)的法律法規(guī)、準(zhǔn)則制度能與時(shí)俱進(jìn)地得以完善，會(huì)計(jì)工作才能最大限度地避免人為操作，審計(jì)工作才能更有質(zhì)量、更值得信賴。

第四篇：審計(jì)失敗分析

四大中國(guó)上市公司審計(jì)失敗案例申草

(上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院，201702)

四大中國(guó)2005年流年不利，繼普華永道中天被財(cái)政部勒令整改外，德勤華永又被審計(jì)署通報(bào)批評(píng)，筆者整理了四大中國(guó)近年來(lái)的四起上市公司審計(jì)失敗案例，并作了點(diǎn)評(píng)，發(fā)現(xiàn)四大整改態(tài)度借得學(xué)習(xí)。不當(dāng)之處，請(qǐng)多指正：

黃山旅游(600054/900942)：普華永道(2005年，財(cái)政部發(fā)現(xiàn))2005年4月20日，該公司發(fā)布《關(guān)于重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正說(shuō)明及其影響的公告》稱：

一、會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的原因及說(shuō)明

1、根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于對(duì)黃山旅游發(fā)展股份有限公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量調(diào)查結(jié)果及處理決定的通知》(財(cái)監(jiān)［2005］13號(hào)),本公司2002至2004的會(huì)計(jì)信息存在以下會(huì)計(jì)差錯(cuò)：

2002年,本公司為避免計(jì)提無(wú)形資產(chǎn)減值準(zhǔn)備對(duì)利潤(rùn)的影響,委托黃山旅游集團(tuán)有限公司從銀行貸款3700萬(wàn)元并匯入黃山市萬(wàn)廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和黃山市遠(yuǎn)卓投資管理公司帳戶,由兩公司購(gòu)買(mǎi)本公司擁有的黃山市體育館及股份大道廣告經(jīng)營(yíng)權(quán),本公司又將收到的轉(zhuǎn)讓款歸還黃山旅游集團(tuán)有限公司,從而構(gòu)成不當(dāng)資產(chǎn)交易。

2002年本公司投入4400萬(wàn)元用于證券投資,截至2004年3月全部股票處臵后,實(shí)際虧損18,522,716.76元。本公司2002年、2003年未如實(shí)核算和反映該證券投資及損益情況。

2、根據(jù)《關(guān)于黃山風(fēng)景區(qū)索道價(jià)格的批復(fù)》(黃價(jià)字［2000］第114號(hào))及其相關(guān)說(shuō)明,本公司下屬索道票價(jià)從2000年起漲價(jià),2002至2004黃山旅游集團(tuán)有限公司與本公司對(duì)此索道漲價(jià)收益歸屬權(quán)的理解存在歧義,故本公司一直將該漲價(jià)收入暫列為“其他應(yīng)付款”。現(xiàn)經(jīng)與黃山旅游集團(tuán)有限公司商議,明確此漲價(jià)收益權(quán)應(yīng)歸屬于本公司。

二、會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及其影響

會(huì)計(jì)差錯(cuò)的內(nèi)容及金額如下：

序號(hào) 會(huì)計(jì)差錯(cuò)內(nèi)容 會(huì)計(jì)差錯(cuò)的更正金額2002年未計(jì)廣告權(quán)損失-37,000,0002002年多計(jì)生活服務(wù)費(fèi) 5,400,000 3 2002年多計(jì)天海吊橋庵道路攤銷(xiāo) 4,000,0002002年未計(jì)股票投資損失-20,726,073 5 2002年少計(jì)索道票收入 19,765,47

2002年少計(jì)所得稅費(fèi)用-6,533,142 2002影響凈利潤(rùn)的合計(jì)數(shù)-35,093,742 1 2003年多計(jì)生活服務(wù)費(fèi) 5,400,000 2003年多計(jì)天海吊橋庵道路攤銷(xiāo) 4,000,0002003年少計(jì)股票投資收益 231,415 2003年少計(jì)索道票收入 10,108,695 2003影響凈利潤(rùn)的合計(jì)數(shù) 19,740,110 本公司2004對(duì)上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行了更正,并作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò),追溯調(diào)整了2002及2003的會(huì)計(jì)報(bào)表。公司在編制比較會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí),追溯調(diào)整情況如下：調(diào)增 2002年末資產(chǎn)9,955,805元,調(diào)增2002年末負(fù)債45,049,547元,調(diào)減2002年末的留存收益 35,093,742元(其中未分配利潤(rùn)27,951,530元,盈余公積7,142,212元)；調(diào)增2003年末資產(chǎn)5,804,034元,調(diào)增2003年末負(fù)債21,157,666元,調(diào)減2003年末的留存收益 15,353,632元(其中：未分配利潤(rùn)8,211,420元,盈余公積7,142,212元)。

點(diǎn)評(píng)：黃山旅游2004年報(bào)顯示，2002年凈利潤(rùn)調(diào)整前是5649萬(wàn)元，調(diào)整后是2793萬(wàn)元；2003年凈利潤(rùn)調(diào)整前是-6121萬(wàn)元，調(diào)整后是-4147萬(wàn)元。很明顯，該公司2002年有故意隱瞞虧損之嫌，包括故意少計(jì)廣告權(quán)損失3700萬(wàn)元和少計(jì)股票投資損失2073萬(wàn)元，這個(gè)差錯(cuò)不管是從金額或性質(zhì)都是非常嚴(yán)重的；但由于該問(wèn)題屬財(cái)務(wù)欺詐，審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)如此重大造假是否要承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，筆者不敢下結(jié)論；但如果對(duì)貨幣資金流水嚴(yán)加核對(duì)，或者還是能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)欺詐現(xiàn)實(shí)的，筆者不清楚財(cái)政部是靠舉報(bào)還是自行發(fā)現(xiàn)這

兩大造假事實(shí)的。

據(jù)2005年7月28日發(fā)布的財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告（第十一號(hào)）稱：財(cái)政部及相關(guān)專員辦依法對(duì)8戶上市公司、8家會(huì)計(jì)師事務(wù)所和23名注冊(cè)會(huì)計(jì)師做出了處理處罰，這里面有一家事務(wù)所就是普華永道中天被責(zé)令整改，八家上市公司有兩家是普華審計(jì)的，除了黃山旅游，還有京東方。從發(fā)現(xiàn)的七家違規(guī)上市公司情節(jié)(有一家找不到)看，黃山旅游性質(zhì)最嚴(yán)重，也是11號(hào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查標(biāo)志性的成果。

實(shí)際上，黃山旅游可能還存在其他資產(chǎn)安全問(wèn)題，02年末，該公司貨幣資金余額26135萬(wàn)元，其中定期存款21089萬(wàn)元；03年末貨幣資金余額18906萬(wàn)元，其中定期存款2283萬(wàn)元；04年末貨幣資金余額是30104萬(wàn)元，其中定期存款是13333萬(wàn)元；2005年末貨幣資金余額是32940萬(wàn)元，其中定期存款是11293萬(wàn)元，歷年來(lái)定期存款都沒(méi)有作質(zhì)押之用；而與此同時(shí)，2005年半年報(bào)還掛著“其它應(yīng)付款”10673萬(wàn)元，這些欠款多為欠關(guān)聯(lián)方，為何關(guān)聯(lián)方不向黃山旅游索取欠款，還是黃山旅游有意隱瞞利潤(rùn)？黃山旅游為何2002、2003年都多計(jì)生活服務(wù)費(fèi)540萬(wàn)元，是不是為了沖抵大股東3700萬(wàn)元的損失，還是基于其他原因？黃山旅游賬面上是很有錢(qián)，還有3個(gè)多億，這對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)是“無(wú)法抵制”誘惑，特別是在黃山以及安徽這樣的不發(fā)達(dá)地區(qū)。如此巨額閑置的金錢(qián)面前極有可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，筆者最擔(dān)心的是這3個(gè)多億資產(chǎn)的安全。

京東方((000725/200725)：普華永道(2005年，財(cái)政部發(fā)現(xiàn))該公司2005年發(fā)布《關(guān)于二00三會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告》稱：依據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》以及《財(cái)政部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于對(duì)部分具有證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行檢查的通知》（財(cái)監(jiān)[2004]61號(hào)），財(cái)政部組織駐廣東省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處檢查組對(duì)本公司2003年會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行了延伸檢查,并向本公司下發(fā)《財(cái)政部關(guān)于對(duì)京東方科技集團(tuán)股份有限公司2003會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查結(jié)論及處理決定的通知》（財(cái)監(jiān)[2005]12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）。

根據(jù)《通知》要求，本公司已采取有力措施進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部管理，提高內(nèi)控水平，并對(duì)2003會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行更正及追溯調(diào)整，有關(guān)內(nèi)容如下：

1、更正及追溯調(diào)整公司真空電器事業(yè)部因在核算成本時(shí)未采用計(jì)劃成本法分?jǐn)偛町惗?003多結(jié)轉(zhuǎn)的成本3,588,875.03元。

真空電器事業(yè)部在采用計(jì)劃成本法進(jìn)行成本核算時(shí)，由于對(duì)產(chǎn)品成本差異的分?jǐn)偡椒ㄟ\(yùn)用不恰當(dāng)，導(dǎo)致2003多結(jié)轉(zhuǎn)成本3,588,875.03元。

2、更正及追溯調(diào)整公司下屬韓國(guó)全資子公司BOE Hydis技術(shù)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“BOE Hydis”）將應(yīng)屬當(dāng)期損益性支出的借款輔助費(fèi)用分期攤銷(xiāo)而在2003少計(jì)的財(cái)務(wù)費(fèi)用26,802,273.00元。

BOE Hydis為收購(gòu)韓國(guó)TFT-LCD業(yè)務(wù)向韓國(guó)外換銀行等舉借銀團(tuán)借款，發(fā)生利息之外的輔助費(fèi)用（Facility Agent Fee, SecurityAgent Fee, Arrangement Fee）4,963,000千韓元，BOE Hydis將其作為財(cái)務(wù)費(fèi)用入帳，進(jìn)行審計(jì)時(shí)，根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將該項(xiàng)費(fèi)用抵減借款金額，并按實(shí)際利率法在貸款期限內(nèi)進(jìn)行攤銷(xiāo)。

公司報(bào)表審計(jì)時(shí)未按《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—借款費(fèi)用》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)調(diào)整，造成公司國(guó)內(nèi)報(bào)告合并會(huì)計(jì)報(bào)表利潤(rùn)多計(jì)26,802,273.00元，但按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的境外財(cái)務(wù)報(bào)告不受影響。

3、更正及追溯調(diào)整公司因2003年未按權(quán)益法核算對(duì)子公司北京星城臵業(yè)有限公司的投資而虛增的長(zhǎng)期投資18,423,633.04元，多計(jì)的投資收益18,423,633.04元。

未按權(quán)益法核算的原因：該公司經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)的出售及管理，非公司主營(yíng)業(yè)務(wù)。為專注于發(fā)展顯示產(chǎn)業(yè)，公司決定對(duì)所持該公司股權(quán)進(jìn)行變現(xiàn)處理。

基于對(duì)預(yù)出售的合作公司的理解，公司在2003以前參考國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第31號(hào)－合營(yíng)中權(quán)益的財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上述投資采用了成本法核算。因該股權(quán)變現(xiàn)進(jìn)展緩慢，在2003未能正式簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，考慮到該公司凈資產(chǎn)變化對(duì)合并報(bào)表的影響，公司2003年將對(duì)其的投資曾改為權(quán)益法核算（分別調(diào)減2003年長(zhǎng)期投資及投資收益18,423,633.04元）但在年報(bào)審計(jì)時(shí)調(diào)回原處理方法。

4、更正及追溯調(diào)整公司2003年因未按聯(lián)營(yíng)公司深圳市眾大實(shí)業(yè)股份有限公司經(jīng)審計(jì)后的2003會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行權(quán)益法核算而虛增的長(zhǎng)期投資5,051,682.92元，多計(jì)的投資收益5,051,682.92元。

由于公司2003年審計(jì)時(shí)間的安排，基于對(duì)該公司歷年管理層報(bào)表及審計(jì)報(bào)告之間未發(fā)生過(guò)重大審計(jì)調(diào)整的理解，在尚未取得該公司的審計(jì)報(bào)告時(shí)，根據(jù)其管理層出具的報(bào)表進(jìn)行了權(quán)益法核算。而公司年報(bào)后發(fā)現(xiàn)該公司的審計(jì)報(bào)告做出重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的調(diào)整，公司隨即在2004年二季度進(jìn)行了相關(guān)會(huì)計(jì)處理，對(duì)其提取了長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備533萬(wàn)元。按照相關(guān)規(guī)定該項(xiàng)調(diào)整應(yīng)該在2003進(jìn)行更正。

5、更正及追溯調(diào)整對(duì)公司2003年已轉(zhuǎn)讓、但仍作為自有物業(yè)反映在“固定資產(chǎn)”及“無(wú)形資產(chǎn)”的星科大廈的有關(guān)會(huì)計(jì)處理，按照關(guān)聯(lián)交易的有關(guān)規(guī)定將扣除相應(yīng)成本費(fèi)用及稅金的余額計(jì)入“資本公積”，并按規(guī)定作相應(yīng)披露。

經(jīng)公司第三屆十五次董事會(huì)（2003年8月21日）、二00三第一次臨時(shí)股東大會(huì)（2003年10月8日）審議通過(guò)，公司將星科大廈以82,699,939.00元價(jià)格向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓。

公司在2003年年報(bào)過(guò)程中僅注意到由于房產(chǎn)配套機(jī)電系統(tǒng)尚不具備使用條件，雙方同意在驗(yàn)收合格后辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，基于此仍將該項(xiàng)資產(chǎn)作為自有資產(chǎn)反映在“固定資產(chǎn)”及“無(wú)形資產(chǎn)”中，但因管理疏漏未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶和變更，因而未及時(shí)進(jìn)行相關(guān)會(huì)計(jì)處理。

二、其他會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正及原因說(shuō)明

在本公司自查整改過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)漏記2003年12月29日收到北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資開(kāi)發(fā)總公司20000萬(wàn)元借款，本次調(diào)整調(diào)增2003年12月31日銀行存款和長(zhǎng)期應(yīng)付款各20000萬(wàn)元。

上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正調(diào)減本公司2003利潤(rùn)46,688,713.93元，根據(jù)2000公司股東大會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)基金的提案》的決議，同時(shí)應(yīng)調(diào)減公司2003按照原審定凈利潤(rùn)的10%提取計(jì)入管理費(fèi)用的獎(jiǎng)勵(lì)基金4,668,871.39元，相應(yīng)調(diào)增2003年12月31日對(duì)北京智能科創(chuàng)技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司的其他應(yīng)收款4,668,871.39元。

三、對(duì)2003公司及合并會(huì)計(jì)報(bào)表的影響

更正上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)后，相應(yīng)調(diào)減公司及合并2003凈利潤(rùn)42,019,842.54元，調(diào)減2003年12月31日留存收益42,019,842.54元，其中，未分配利潤(rùn)調(diào)減25,211,905.52

元，盈余公積調(diào)減16,807,937.02元。

點(diǎn)評(píng)：據(jù)京東方2004年報(bào)披露，2003年凈利潤(rùn)調(diào)整前是40329萬(wàn)元，調(diào)整后是36116萬(wàn)元；總資產(chǎn)調(diào)整前是120.57億元，調(diào)整后是122.57億元。從審計(jì)重要性水平看，京東方2003會(huì)計(jì)差錯(cuò)已構(gòu)成重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，但由于京東方規(guī)模較大，凈利較高，這個(gè)差錯(cuò)性質(zhì)也不非常嚴(yán)重，因?yàn)閺墓鎯?nèi)容看，大都是屬于對(duì)境內(nèi)外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解差異導(dǎo)致的。外界一看差錯(cuò)這么多，就懷疑京東方出了什么大問(wèn)題；京東方可能有大問(wèn)題，但以上披露的會(huì)計(jì)差錯(cuò)實(shí)際上都是小問(wèn)題，無(wú)關(guān)大局。

古井貢(000596/200596)：德勤(2004年，財(cái)政部發(fā)現(xiàn))2005年6月30日，該公司發(fā)布重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)追溯調(diào)整事項(xiàng)公告稱：公司長(zhǎng)期以來(lái)采用公司與子公司亳州古井銷(xiāo)售公司(”銷(xiāo)售公司”)合并申報(bào)的方式繳納企業(yè)所得稅(”合并納稅”)。但根據(jù)財(cái)政部駐安徽省財(cái)政檢察專員辦事處在2005年3月對(duì)公司2002至2004合并納稅有關(guān)情況的檢查結(jié)論，公司與銷(xiāo)售公司以往采用合并納稅的做法不符合稅收法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的通知，銷(xiāo)售公司需要繳納2002及2003少繳的企業(yè)所得稅分別為人民幣42,249,684元和人民幣63,946,850元，因此公司需要對(duì)2003企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行追溯調(diào)整。

上述追溯事項(xiàng)的累積影響數(shù)人民幣106,196,534元，主要調(diào)整及影響情況如下：

單位：人民幣元 追溯調(diào)整具體情況：

股東權(quán)益增加（減少）

未分配利潤(rùn)

盈余公積 2003年1月1日

未追溯調(diào)整前余額

257,481,707 147,281,286 合并納稅事項(xiàng)調(diào)整

（33,799,748）（8,449,936）2003年1月1日追溯調(diào)整后余額

223,681,959 138,831,350 2003年12月31日

未追溯調(diào)整前余額

273,826,104 151,367,386 合并納稅事項(xiàng)調(diào)整

（93,660,498）（12,536,036）2003年12月31日追溯調(diào)整后余額

180,165,606 138,831,350 上述追溯調(diào)整對(duì)2002和2003凈利潤(rùn)總額的具體影響如下：

2002

2003 合并納稅事項(xiàng)調(diào)減

42,249,684

63,946,850

點(diǎn)評(píng)：這就是著名的古井貢偷稅案的結(jié)論，受此影響，該公司03年凈利潤(rùn)由盈利2043萬(wàn)元變?yōu)樘潛p4352萬(wàn)元，由于該公司2004年巨虧17944萬(wàn)元，古井貢一下子淪為* ST古井，古井貢已成為納稅籌劃失敗的一個(gè)典型案例，審計(jì)署在2005年9月28日的第四號(hào)公告稱：1996年以來(lái)，安徽某上市公司未經(jīng)國(guó)家稅務(wù)總局批準(zhǔn)，與其全資子公司匯總合并繳納企業(yè)所得稅。致使2003年少繳納企業(yè)所得稅5 910萬(wàn)元，占當(dāng)期損益的176%。德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)該上市公司進(jìn)行審計(jì)，已經(jīng)查明上述問(wèn)題，但其注冊(cè)會(huì)計(jì)師未予以指明。這個(gè)事情德勤是“已查明未報(bào)告”，但就事情本身而言性質(zhì)是相當(dāng)嚴(yán)重的，但中國(guó)目前特殊的轉(zhuǎn)軌環(huán)境，合理不合法現(xiàn)象太普遍，這種事情當(dāng)?shù)卣岸悇?wù)部門(mén)也是很清楚的，只是睜一只眼閉一只眼，但有一天監(jiān)管部門(mén)突然變臉了，那你就得承擔(dān)違法責(zé)任。

錦州港(600190/900952):畢馬威(2002年，財(cái)政部發(fā)現(xiàn))

錦州港2002年底至2003年初兩次公布造假事實(shí)，第一次是在2002年10月28日，合并報(bào)表調(diào)整內(nèi)容如下：

1.調(diào)減1996-2000主營(yíng)業(yè)務(wù)收入367,183,689元，相應(yīng)調(diào)減流轉(zhuǎn)稅稅金及附加8,398,676元。其中：按主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的3%計(jì)算的“應(yīng)交稅金-應(yīng)交營(yíng)業(yè)稅”7,588,173元；按營(yíng)業(yè)稅的7%計(jì)算的“應(yīng)交稅金-應(yīng)交城建稅”531,172元；“其他應(yīng)交款-應(yīng)交教育費(fèi)附加”279,331元。

按追溯調(diào)整法調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表的期初“應(yīng)交稅金”和“其他應(yīng)交款”項(xiàng)目。

2.調(diào)減1997-2000應(yīng)計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用而予以資本化的利息額49,450,000元，計(jì)入損益。

3.補(bǔ)計(jì)2000的累計(jì)折舊7,800,000元計(jì)入損益。相應(yīng)調(diào)減固定資產(chǎn)凈值。按追溯調(diào)整法調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表“累計(jì)折舊”的期初數(shù)。

4.調(diào)減資產(chǎn)及損益：①調(diào)減2001年末應(yīng)收賬款余額88,123,307元；②調(diào)減2001年末其他應(yīng)收款余額2,150,000元；③調(diào)減2001年末固定資產(chǎn)余額56,646,295元；④調(diào)減2001年末在建工程余額284,992,011元；⑤調(diào)減2001年末累計(jì)折舊余額1,676,941元。⑥調(diào)減2000及以前增加的在建工程后，順次調(diào)減2001資本化利息15,277,924元；以上數(shù)字分別調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表“應(yīng)收賬款”、“其他應(yīng)收款”、“固定資產(chǎn)原價(jià)”、“在建工程”、“累計(jì)折舊”等項(xiàng)目。

5.對(duì)以上內(nèi)容進(jìn)行追溯調(diào)整并延伸調(diào)整相應(yīng)的企業(yè)所得稅和留存收益科目。

①調(diào)減應(yīng)交企業(yè)所得稅46,714,706元；②調(diào)減盈余公積93,188,322元，其中：法定盈余公積金38,292,129元，公益金19,146,064元，任意盈余公積金35,750,129元。

③調(diào)減期初未分配利潤(rùn)289,732,968元。

6.以上數(shù)字分別調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表“應(yīng)交稅金”、“盈余公積”和“未分配利潤(rùn)”項(xiàng)目。

第二次是在2003年2月1發(fā)日，合并報(bào)表調(diào)整內(nèi)容如下：

1、調(diào)減1998年至2000虛增收入9,859,069元。

由于公司清查的范圍和時(shí)間有所延伸,查閱了1994年至2000年的會(huì)計(jì)憑證,認(rèn)為虛增收入共48744萬(wàn)元,《處罰決定》認(rèn)定數(shù)據(jù)為36718萬(wàn)元,兩者相差12026萬(wàn)元。

公司于1998年實(shí)施1997年及以前利潤(rùn)的分配方案時(shí),應(yīng)對(duì)各個(gè)法人股東單位(含國(guó)家股)派發(fā)的11040萬(wàn)元并未真正支付現(xiàn)金。上述因虛增收入而虛列股利11040萬(wàn)元沖減虛增收入后,只對(duì)其余虛增收入9895906元進(jìn)行了調(diào)減。

2、調(diào)減虛列帳面貨幣資金38582249元；

3、調(diào)減虛列在建工程8147255**元；

4、調(diào)整1997年及以前應(yīng)計(jì)入費(fèi)用或損失而計(jì)入其他應(yīng)收款的23487915元,計(jì)入公司的凈資產(chǎn)中。

5、調(diào)整以虛增貨幣資金沖減的其他應(yīng)收款36870435元。

6、關(guān)于涉稅項(xiàng)目的調(diào)整

①對(duì)公司第一次調(diào)整方案中涉稅項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整。

第一次調(diào)整中,沖減了應(yīng)交流轉(zhuǎn)稅稅金及附加8398676元,其中：營(yíng)業(yè)稅7588173元；城建稅531172元；教育費(fèi)附加279331元。沖減應(yīng)交企業(yè)所得稅46714706元,以上涉稅項(xiàng)目共計(jì)55113382元。因第一次調(diào)整方案尚未得到財(cái)政部的批復(fù),有關(guān)涉稅項(xiàng)目的調(diào)整也尚未得到主管稅務(wù)部門(mén)的確認(rèn)。因此,在本次調(diào)整中將在第一次調(diào)整中進(jìn)行的上述調(diào)整予以更改,沖減公司的凈資產(chǎn)。

②本次調(diào)整中涉稅項(xiàng)目的處理

本次調(diào)整虛增的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入9859069元,按規(guī)定稅率計(jì)算的流轉(zhuǎn)稅及附加327571元。其中：按主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的3%計(jì)算的營(yíng)業(yè)稅295773元；按營(yíng)業(yè)稅的7%計(jì)算的城建稅20704元；教育費(fèi)附加8873元；地方教育費(fèi)2221元。應(yīng)交企業(yè)所得稅1429725%=(*元,以上稅金共計(jì)1757296元,未沖減應(yīng)交稅金處理,沖減公司凈資產(chǎn)。

③上述兩項(xiàng)共計(jì)56870678元。公司將向國(guó)家財(cái)政、稅務(wù)部門(mén)申請(qǐng)退回因多計(jì)收入而多交納的稅金,將依據(jù)國(guó)家財(cái)政、稅務(wù)部門(mén)批復(fù)進(jìn)行適應(yīng)調(diào)整。

7、對(duì)以上內(nèi)容進(jìn)行追溯調(diào)整,調(diào)整相應(yīng)的留存收益科目。

①調(diào)減盈余公積22115094元,其中：法定盈余公積金8846038元,公益金4423018$+&>元,任意盈余公積金8846038元。

②調(diào)減期初未分配利潤(rùn)66345272=(元。

8、進(jìn)行上述調(diào)整使公司凈資產(chǎn)減少88460366元。

以上數(shù)字分別調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表“盈余公積”和“未分配利潤(rùn)”項(xiàng)目。

點(diǎn)評(píng)：錦州港不管是造假金額還是性質(zhì)都是非常嚴(yán)重的，畢馬威沒(méi)有發(fā)現(xiàn)浮在水面上的造假，自然是難辭其咎。

四大犯錯(cuò)之后的態(tài)度值得學(xué)習(xí)，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管有待加強(qiáng)

一直以來(lái)，業(yè)界對(duì)四大的高收費(fèi)頗有微辭，筆者也一直認(rèn)為四大高收費(fèi)就應(yīng)該提供高品質(zhì)服務(wù)，事實(shí)上，四大確實(shí)有很多值得學(xué)習(xí)之處，包括犯了錯(cuò)誤之后整改態(tài)度。先看普華永道，這一次被財(cái)政部責(zé)令整改，一下子辭掉京東方、黃山旅游、帝賢B、聯(lián)通國(guó)脈、*ST天海、上柴股份、*ST天鵝、ST自儀和ST大化B等九家上市公司客戶，京東方一家一年審計(jì)費(fèi)就高達(dá)200萬(wàn)元，普華永道整改勇氣確實(shí)令人欽佩；畢馬威在錦州港出事之后追溯調(diào)整錦州港95年至2001年年報(bào)，在中國(guó)上市公司整改史上創(chuàng)下追溯時(shí)間之最，最終讓錦州港淪為ST；只有德勤表現(xiàn)不是很好，尤其是格林柯?tīng)枌徲?jì)令人懷疑背后有不當(dāng)交易，在科龍問(wèn)題上也存在審計(jì)失敗問(wèn)題，只是不知道證監(jiān)會(huì)會(huì)不會(huì)追查下去，四大中國(guó)應(yīng)該說(shuō)德勤表現(xiàn)最差強(qiáng)人意。

第五篇：南紡股份審計(jì)失敗案例分析及啟示

南紡股份審計(jì)失敗案例分析及啟示

摘要：會(huì)計(jì)信息是企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的客觀反映，也是投資者做出決策的重要參考，因此真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息是企業(yè)所有相關(guān)利益方都希望得到的，可靠性是會(huì)計(jì)信息的生命，如果會(huì)計(jì)人員無(wú)視這一至高無(wú)上的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就會(huì)給社會(huì)造成不可估量的損失。南紡股份在2006年-2010年的財(cái)務(wù)造假行為就給投資該股票的投資人造成了沉重的損失。關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)造假 虛增收入 證券體制

A股歷史上造假者并不少，前有被戲稱作“萬(wàn)人坑”的銀廣夏，后有綠大地以及頭頂“稻米加工第一股”的萬(wàn)福生科。如今這些因會(huì)計(jì)造假而被處理公司再添一家——南紡股份5年虛增利潤(rùn)3億元、靠造假得以保住上市地位。但讓人意外的是，南紡股份的造假行徑直至3年后才得以曝光，而曝光后的南紡股份卻依然沒(méi)有退市。這讓人不禁對(duì)我國(guó)證券業(yè)規(guī)章制度的合理性產(chǎn)生懷疑。

一、事件回顧

南紡股份問(wèn)題的暴露源自其在2013年5月發(fā)布的一份公告，在這份公告中，南紡股份承認(rèn)曾于2006年-2010年期間對(duì)企業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行了造假，合計(jì)虛增了3.44億元的利潤(rùn)。其中公司于2006年、2007年、2008年、2009年和2010年，分別虛構(gòu)利潤(rùn)3109.15萬(wàn)元、4223.33萬(wàn)元、15199.83萬(wàn)元、6053.18萬(wàn)元和5864.12萬(wàn)元，占其披露利潤(rùn)的127.39%、151.22%、962.40%、382.43%和5590.73%。

扣除虛構(gòu)的利潤(rùn)，公司2006年、2007年、2008年、2009年和2010年的利潤(rùn)分別為-668.65萬(wàn)元、-1430.59萬(wàn)元、-13620.47萬(wàn)元、-4470.40萬(wàn)元和-5969.01萬(wàn)元。

按照證券法的有關(guān)規(guī)定，上市公司連續(xù)3年凈利潤(rùn)虧損將被暫停上市，繼續(xù)虧損則會(huì)被終止上市。因此根據(jù)規(guī)定，南紡股份早該于2009年退市，但是公司卻通過(guò)不斷地會(huì)計(jì)造假，一直持續(xù)到2013年才被處罰。那么南紡股份都是通過(guò)什么樣的方式來(lái)進(jìn)行會(huì)計(jì)造呢?

二、造假途徑

（一）虛構(gòu)交易

虛構(gòu)交易主要表現(xiàn)為偽造收入，這是多數(shù)造假者常用的手段。給投資者造成損失最慘重的案件，幾乎都是使用這種虛假會(huì)計(jì)信息的手法制造的。虛構(gòu)交易的主要途徑是偽造收入，從偽造交易對(duì)象開(kāi)始，虛構(gòu)一系列的會(huì)計(jì)資料。例如2001年的銀廣夏造假案就偽造了全部得單據(jù)，包括銷(xiāo)售合同和發(fā)票、銀行票據(jù)、海關(guān)出口報(bào)關(guān)單和所得稅免稅文件。而南紡股份也有類似舉措，甚至之前還被上證所譴責(zé)過(guò)。針對(duì)這種情況，一般采用實(shí)地盤(pán)存和函證方法后，便會(huì)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。

（二）虛增營(yíng)業(yè)收入，少結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)成本

少結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)成本，一般來(lái)說(shuō)就是提升了利潤(rùn)，南紡股份曾公告稱，截至2010年12月31日，南紡股份由于少結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)成本多計(jì)利潤(rùn)4287.78萬(wàn)元，其中調(diào)減2010年初未分配利潤(rùn)4287.78萬(wàn)元，調(diào)減應(yīng)收賬款4287.78萬(wàn)元。

（三）減少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備

南紡股份利用轉(zhuǎn)口貿(mào)易回款，調(diào)節(jié)客戶往來(lái)款，達(dá)到調(diào)節(jié)壞賬準(zhǔn)備等目的，壞賬準(zhǔn)備一

公司舞弊的主要推手。

在內(nèi)部控制中，中介機(jī)構(gòu)是重要一環(huán)，針對(duì)上市公司重要財(cái)務(wù)報(bào)告，監(jiān)管層都要求有第三方會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告。在南紡股份連續(xù)造假的五年中，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審計(jì)的南京立信永華會(huì)計(jì)事務(wù)所都出具了無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告，南紡股份監(jiān)事會(huì)也對(duì)財(cái)務(wù)狀況認(rèn)真、細(xì)致的檢查，認(rèn)為南京立信永華會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的報(bào)告是客觀公正的。不僅是會(huì)計(jì)事務(wù)所出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，南紡股份的保薦和律師均沒(méi)有針對(duì)公司違規(guī)問(wèn)題提出意見(jiàn)。

然而根據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，從2006年至2010年這5年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)里，南紡股份一共合計(jì)虛構(gòu)了3.44億元利潤(rùn)，五個(gè)分別為3109萬(wàn)元、4223萬(wàn)元、1.52億元、6053萬(wàn)元以及5864.12萬(wàn)元。而投資者認(rèn)為，很可能是第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)失去的獨(dú)立性，同上市公司串通一氣欺騙監(jiān)管層、欺騙投資者。

南紡股份連續(xù)5年大規(guī)模虛構(gòu)利潤(rùn)，高管還涉嫌利益輸送和受賄、挪用公款，而其聘用的會(huì)計(jì)事務(wù)所連續(xù)5年出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，外部審計(jì)和時(shí)任獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)沒(méi)有任何監(jiān)督作用，這簡(jiǎn)直是近10年來(lái)上市公司治理全面失靈的典范！

四、相關(guān)建議

結(jié)合理論分析和具體案例，我們提出以下建議：

第一，降低監(jiān)督成本，保持對(duì)上市公司的及時(shí)監(jiān)管以減少其舞弊的概率。要形成有效監(jiān)管的長(zhǎng)效機(jī)制，最重要的措施就是改變目前上市公司內(nèi)部控制運(yùn)行和評(píng)價(jià)形式化的弊端，轉(zhuǎn)變重檢查輕控制的監(jiān)督模式，以內(nèi)部控制監(jiān)督和評(píng)價(jià)緩解實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的巨大壓力，從根本上強(qiáng)化上市公司信息公開(kāi)和信息匯報(bào)機(jī)制。利用信息技術(shù)構(gòu)建并維護(hù)快速的數(shù)據(jù)交換與披露匯報(bào)系統(tǒng)，對(duì)上市公司的異動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，使監(jiān)督部門(mén)更及時(shí)地掌握相關(guān)信息并執(zhí)行監(jiān)管職能。

第二，加大對(duì)舞弊公司的處罰力度。嚴(yán)厲的處理不僅表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題治理的決心，則對(duì)在違規(guī)人員也可以形成震懾。

第三，上市公司應(yīng)更積極地實(shí)行公司治理，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)審的領(lǐng)導(dǎo)及完善管理層激勵(lì)的設(shè)計(jì)。在審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)師以及管理層薪酬與激勵(lì)的問(wèn)題上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)特別重視獨(dú)立董事職能發(fā)揮的問(wèn)題。對(duì)于治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制設(shè)置不合理的上市公司進(jìn)行通報(bào)并要求限期整改，針對(duì)獨(dú)立董事為積極作為的行為則完善并執(zhí)行關(guān)于獨(dú)立董事參與資本市場(chǎng)的監(jiān)督與退出機(jī)制，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前獨(dú)立董事職能被弱化的局面。

第四，規(guī)范上市公司與外部審計(jì)師的業(yè)務(wù)關(guān)系，持續(xù)提升外部審計(jì)師的獨(dú)立性和專業(yè)能力，積極發(fā)揮外部審計(jì)師在上市公司財(cái)務(wù)舞弊監(jiān)督方面的作用。既要在監(jiān)管層面完善外部審計(jì)師對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊違規(guī)行為的舉報(bào)通道設(shè)置，形成善意保護(hù)機(jī)制，還要在嚴(yán)懲舞弊上市公司的同時(shí)，對(duì)參與舞弊合謀的外部審計(jì)師進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

參考文獻(xiàn)