第一篇：重新入黨申請書

重新入黨申請書

尊敬的黨組織：

我叫***，男，****年4月出生，**縣八江鄉高家村人，農民，197*年至199*年任**村委會副主任、黨支部副書記等職務。

我曾于1973年9月加入中國共產黨，2009年5月，我村附近的縣工業園西區發生了村民因要求解決污染問題為由阻撓企業生產造成惡劣影響的“5.29”事件，組織上認為我有妨礙社會管理秩序，煽動組織村民并積極參與的行為并介入調查，同年12月，**縣紀委對我作出了開除黨籍的處分。此后，我覺得組織對我處分偏重，不斷向上級有關部門提出了申訴，2014年8月**縣紀委經過調查、核實，維持了原給予我的開除黨籍處分。對于縣紀委給我的復議決定，我覺得仍有不妥之處，2017年2月，經過**市紀委調查核實，認為**縣紀委對我處分是合理合適的，作出了維持了原處分不變的復議決定。

時隔八年，經歷了兩次申訴，對于當初犯下的錯誤，我才深刻認識到它的嚴重性,我經常反思自己犯錯的根源，我決心要以實際行動來改正自己的錯誤。八年來。我雖被開除了黨籍，但我仍以黨員的標準來要求自己，我雖已年邁，但依舊盡自己的最大能力積極響應國家的脫貧政策，努力學習生產技術，發展產業，發家致富，在自家的山嶺上種植了30畝油茶，在縣林業局技術人員的幫助下，我逐漸掌握了油茶種植技術，精心呵護，并獲得了較大收益。之后，我毫不保留地將自己掌握的技術和經驗傳授給有需求的村民，輻射帶動的本村村民發展油茶，帶領村民共同富裕。生產生活之余，我把“助人是快樂的”當作一種信念，當作一種心態，幫助村民解決生產生活中的困難，做左鄰右舍的好兄弟，做社區文明的傳遞員，做公益活動的帶頭人。

在被開除黨籍的這些年里，我對中國共產黨的黨史進行了深入學習。自1921年建黨至今，我們的黨已經走過了90多年光榮的道路。這幾十年，中國共產黨從小到大、從弱到強、從幼稚到成熟，不斷發展壯大。從建黨之初的幾十名黨員，逐步發展到今天這一個擁有六千多萬黨員的執政黨。并在長期的革命過程中，先后形成了分別以毛澤東、鄧小平、江澤民為核心的三代黨中央領導集體。黨的輝煌歷史，是中國共產黨為民族解放和人民幸福，前赴后繼，英勇奮斗的歷史;是馬克思主義普遍原理同中國革命和建設的具體實踐相結合的歷史;是堅持真理，修正錯誤，戰勝一切困難，不斷發展壯大的歷史。中國共產黨無愧是偉大、光榮、正確的黨，是中國革命和建設事業的堅強領導核心。

從被開除黨籍至今，已有八年之久。在這八年里，我在思想上，通過深入學習進行了洗禮，在行動上，通過自己的實際行動對國家的政策進行了貫徹落實，可以說由內到外有了一個全新的改變。雖在之前犯了錯誤，但知錯能改善莫大焉，希望組織能批準我重新入黨的申請，請黨組織在實踐中考驗我!此致

敬禮

申請人：

2017年5月2日

第二篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申 請 人:陳XX，男，1976年1月17日出生，住址：乳源縣乳城鎮共和村委會。

被申請人：陳XX，男，2007年4月8日出生，住址：樂昌市梅花鎮鷓鴣村委會陳家村。

申請事項：對陳XX的傷殘等級進行重新鑒定。

申請理由：

依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條規定：當事人申請鑒定經人民法院認可后，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。依據本條規定，當事人要申請鑒定的，需要雙方當事人協商確定，而本案被申請人自行委托，未經法院認可，也未與申請人協商確定鑒定機構和鑒定人員。故申請人提起重新鑒定申請，懇請法院批準。

此 致

樂昌市人民法院

申請人 ：

年月日

第三篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：

申請事項：

本案中因對被傷害人所作傷殘鑒定存有異議，現向公安機關申請對其進行重新鑒定。

申請理由：

本案中犯罪嫌疑人x以故意傷害被x市公安局南市區分局刑事拘留，犯罪嫌疑人x對受害人所做傷殘鑒定情況存有異議。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》之相關規定，故特申請對其傷殘進行重新鑒定。

此 致

x公安局南市區分局

申請人：

第四篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：衡水恒元廣告裝飾有限公司。住址：衡水桃城區商貿A區。

法定代表人：張鐵成申請事項：

對冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》進行重新鑒定。

事實與理由：

在趙金海訴衡水恒源廣告裝飾有限公司建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛一案中，由貴院委托河北省邢臺司法醫學鑒定中心對趙金海的傷殘情況予以鑒定。2008年9月2日，由河北省邢臺司法醫學鑒定中心作出冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》。但該鑒定適用依據錯誤、鑒定結論與客觀事實嚴重不符，程序錯誤，缺乏公正客觀性。

一、該鑒定應當適用公安部發布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而不應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》標準。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級問題，解決侵權賠償問題；《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》是解決職工工傷與職業病致殘等級問題，解決社會保險問題。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》不適用于工傷和職業病之外的傷殘等級鑒定。國家技術監督局發布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》是在1996年頒布的，前言部分說明“本標準于1992年由勞動部、衛生部、全國總工會以勞險字[1992]第6?號文發布在全國試行。”而1992年《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準（試行）》【1】總則部分將該標準適用范圍規定十分明確，“本標準適用于職工中經當地勞動部門證明屬于工傷，或經衛生行政部門批準具有職業病診斷權的醫療衛生機構診斷為職業病后，經醫療單位確定醫療終結時，需進行傷殘醫療檢查及勞動能力鑒定者。”故《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》適用范圍僅是職工經當地勞動部門證明屬于工傷，或有關部門診斷為職業病的才能在評殘時適用該標準。對其他各類傷殘鑒定特別是涉及人身損害賠償的傷殘鑒定，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，因為這類傷殘與道路交通事故受傷人員傷殘同屬于人身損害賠償評殘，兩者更具可比性，其標準更具可采性。本案屬于民事人身損害賠償案件，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行評定。而該鑒定卻適用了《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》標準，顯然是錯誤的。

二、該鑒定事實與客觀嚴重不符，鑒定缺乏依據。

該鑒定依據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》七級第2條，認定“被鑒定人趙金海符合傷殘柒級”。根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》七級第2條規定“截癱肌力 4 級”構成傷殘柒級。該項規定與被鑒定人的損傷情況嚴重不符，從該《傷殘評定意見書》上來看，僅有現場檢查，沒有準確客觀的物理檢查和科學儀器檢查，而現場人員僅憑感覺的檢查，人為因素和主觀性較大。并且該結論沒有任何依據說明被鑒定人已經達到“截癱肌力 4 級”的程度，而鑒

定依據“椎管狹窄”也不可能是外傷所能造成的，因此該鑒定結論所適用的標準是錯誤的。

三、該鑒定存在程序上錯誤。

被鑒定人向法院提出傷殘等級鑒定申請后，沒有通知申請人與被鑒定人“雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員”，申請人始終對趙金海進行傷殘鑒定的情況一無所知，直到被通知其已經作出《傷殘評定意見書》。同時該鑒定結論沒有附有關機構和人員的鑒定資質。我們認為，該鑒定在鑒定的程序上也存在錯誤。

綜上，河北省邢臺司法醫學鑒定中心作出地冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》，適用依據錯誤、鑒定事實與客觀嚴重不符、程序錯誤，缺乏公正客觀性，因此申請人特向貴院申請重新鑒定。

此致

邢臺市橋東區人民法院

申請人：衡水恒元廣告裝飾有限公司

2008年9月10日

第五篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：史鳳蘭，女，生于1958年3月7日，漢，電話：，住址：

申請事項：申請重新委托中華醫學會進行醫療事故技術鑒定，重新鑒定申請書。

申請理由：

申請人對黑龍江省醫學會黑龍江省醫鑒096號《醫療事故技術鑒定書》的“診治概要”和“對鑒定過程的說明”、“分析意見”、“結論”不服，故申請重新進行醫療事故技術鑒定。

一.“診治概要”漏列事實。

漏列(1)：2005年4月18日骨盆正位片、片示：雙側骶客關節及髖關節間隙變窄。

漏列(2)：股骨頭多層螺旋CT、片示：右側股骨頭大粗隆骨質形態不整，邊緣欠光整，其周圍軟組織腫脹，雙側股骨頭形態密度未見異常，骨小梁走行正常，未見明顯囊變區。右側臀肌變保

二.“對鑒定過程的說明”無專家組學科及專業情況，鑒定材料《重新鑒定申請書》。違背《醫療事故處理條例》之規定。

三。“分析意見”不科學、不公正、不適用我國法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規。

1、分析意見

1“根據病歷記載，該患入院時癥狀和體征符合美國風濕病學會骨關節的分類標準。”診斷標準適用美國風濕病學會骨關節的分類標準違反我國《醫療事故處理條例》第二條規定，亦違背我國的法律適用體系。

2、分析意見

3“該患入院時以右膝關節疼痛為主訴，有髖關節癥狀隱匿，早期診斷為右髖關節結核較為困難。”錯誤。在申請人的該院門診病歷中明確記載“右髖關節結核術后”的病史，醫方應結合病史全面檢查診斷就可確診。

3、“分析意見”4.“按骨關節結核的病歷發展規律，目前病情與自身右髖關節原發病有關。”這也不是不正確的。

(1)、按照《醫療事故處理條例》第三十一條之規定鑒定申請人目前病情與自身右髖關節原發病有關 沒有法律依據。

(2)、沒有按照《醫療事故處理條例》第三十一條第二款第(五)、(六)項之規定鑒定醫療過失與人身損害后果之間是否存在因果關系以及責任程度。

4、分析意見未有對申請人提出的醫方在治療中不按規定使用奧爾芬連續長達數十天之久并大劑量150mg/天致使申請人的股骨頭壞死的嚴重后果。

四、“結論”無根據。

目前申請人的右股骨頭只剩一點，活動嚴重受限，功能大部分喪失應為三級甲等醫療事故，而鑒定為四級醫療事故純屬不尊重客觀事實。

綜上所述，“診治概要”漏列事實急，“對鑒定過程的說明”無專家組學科及專業情況，“分析意見”不科學、不公正、不適用我國法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，“結論”無根據。所以本病例應構成三級甲等醫療事故，申請人民法院委托中華醫學會進行醫療事故技術鑒定。

此致

XX人民法院

申請人：史鳳蘭