第一篇：婚姻中忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力的案例分析

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的認(rèn)定

徐小飛

【案情】

2009年5月，妻子蔣某發(fā)現(xiàn)丈夫韓某與李某有曖昧關(guān)系，出于對(duì)今后生活的考慮，雙方自愿平等協(xié)商，簽訂了一份夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定：夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠誠(chéng)，潔身自好，若一方在婚姻期間背叛對(duì)方與他人發(fā)生婚外情，必須支付30萬(wàn)元補(bǔ)償金。2013年1月6日，蔣某在家中發(fā)現(xiàn)韓某與李某的不軌行為，遂起訴離婚，并要求韓某按照夫妻忠誠(chéng)協(xié)議補(bǔ)償自己30萬(wàn)元。韓某同意離婚，但認(rèn)為夫妻協(xié)議不具有法律效力，拒絕補(bǔ)償30萬(wàn)元。

【分歧】

關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，本案在審理過(guò)程中形成兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)，只是一種法律價(jià)值取向，沒(méi)有法律約束力。雙方簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議沒(méi)有法律效力。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻相互忠實(shí)義務(wù)的具體化，符合婚姻法的原則和精神，并未違反法律禁止性規(guī)定，也沒(méi)有損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，因此，協(xié)議有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

1.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議屬于道德義務(wù)法律化，具有可訴性。

相互忠實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，婚姻法規(guī)定夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)，使這一道德義務(wù)上升到了法律義務(wù)的層面。夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，不僅是道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議賦予了夫妻忠實(shí)義務(wù)以具體的內(nèi)容，使抽象的忠實(shí)責(zé)任具有可訴性。本案中，韓某與李某發(fā)生婚外情，導(dǎo)致夫妻感情破裂，致使蔣某遭受精神損害，韓某的行為違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議約定，違反了夫妻情感忠誠(chéng)和行為忠誠(chéng)的道德義務(wù)，也違反了夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的法律義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照約定補(bǔ)償蔣某30萬(wàn)元。

2.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民事法律行為的構(gòu)成要件。

根據(jù)民法通則的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件才能產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會(huì)公共利益。只要夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，協(xié)議的內(nèi)容具有可執(zhí)行性，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。本案中，韓某與蔣某具有完全民事行為能力，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是在平等、自愿的前提下簽訂的，不存在欺詐、脅迫等情形，沒(méi)有損害對(duì)方的人格權(quán)和身份權(quán)，沒(méi)有限制對(duì)方的人身自由，也不損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。因此，該協(xié)議具有法律效力。

3.婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財(cái)產(chǎn)，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。

婚姻法第十九條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。”可見(jiàn)，婚姻法對(duì)夫妻有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定是給予充分保護(hù)的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有利益性，該利益既表現(xiàn)為人身利益，也表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)利益附隨于人身利益。婚姻關(guān)系當(dāng)事人既是夫妻情感的持有者和呵護(hù)者，也是婚姻利益的追求者和維護(hù)者。本案中，蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一份處理夫妻財(cái)產(chǎn)的約定書(shū)，約定一方違反了忠誠(chéng)協(xié)議與他人發(fā)生婚外情，另一方有權(quán)要求補(bǔ)償30萬(wàn)元，是雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，符合婚姻法關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度和民法通則關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

4.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨，有利于維護(hù)婚姻關(guān)系和諧穩(wěn)定。

夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，是婚姻道德最基本的底線。以性愛(ài)為基礎(chǔ)的婚姻，具有排他性和專(zhuān)一性，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度有賴(lài)于此。承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力，有利于社會(huì)拒斥婚外情，促進(jìn)夫妻相互忠實(shí)，維護(hù)家庭社會(huì)和諧穩(wěn)定。本案中蔣某與韓某簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的具體化，用書(shū)面的形式將法定的權(quán)益體現(xiàn)出來(lái)，目的是為了確保婚姻關(guān)系的穩(wěn)定和約束夫妻之間的相互忠實(shí)，促進(jìn)夫妻雙方人格的發(fā)展與尊嚴(yán)的維護(hù)，符合婚姻法的立法宗旨和原則。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力，韓某應(yīng)當(dāng)按照約定支付蔣某30萬(wàn)元補(bǔ)償金。

（作者單位：北京市延慶縣人民法院）

第二篇：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力分析(二)

婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力分析（下）

四、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議效力的審查判斷

筆者在上面已經(jīng)以英美判例法系契約對(duì)價(jià)理論探討了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的有效性，但是這種有效性是從整體上來(lái)論證的，并不代表各種打著夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的旗號(hào)簽訂的所謂忠誠(chéng)協(xié)議的所有內(nèi)容均有效。法院也在對(duì)大量的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的判決中表明了總體的支持態(tài)度：一是在判決中完全支持協(xié)議中違約金或損害賠償金數(shù)額；二是在判決中僅部分支持協(xié)議中違約金或損害賠償金數(shù)額，將其數(shù)額加以減少；三是在判決中支持協(xié)議中違約金或損害賠償金數(shù)額的同時(shí)，對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議所涉及的限制人身自由、剝奪法律規(guī)定權(quán)利的約定條款認(rèn)定為無(wú)效；四是也有少數(shù)法院對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議一律認(rèn)定為無(wú)效的判決，其理由不外乎是當(dāng)事人自己無(wú)權(quán)就精神損害賠償數(shù)額進(jìn)行約定，忠誠(chéng)協(xié)議屬于道德領(lǐng)域的范疇，不適用法律的強(qiáng)制力。《婚姻法》第四十六條也規(guī)定了只有“

（一）重婚的；

（二）有配偶者與他人同居的；

（三）實(shí)施家庭暴力的；

（四）虐待、遺棄家庭成員的”四種嚴(yán)重危害家庭婚姻關(guān)系的情形導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方才有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，而一方與配偶外第三人發(fā)生性關(guān)系不屬此類(lèi)情況，因此不能主張侵權(quán)損害賠償?shù)脑V求。筆者在總結(jié)理論界、實(shí)務(wù)界成果的基礎(chǔ)上，概括出以下內(nèi)容供實(shí)務(wù)界在審查判斷夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力時(shí)參考。

（一）、從簽訂忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容審查判斷其效力：

1、限制一方基本人權(quán)和人格權(quán)，如離婚自由權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、通信自由權(quán)及其以暴力作為對(duì)另一方懲罰的等相關(guān)條款無(wú)效。

2、侵犯其他人的權(quán)益的，如侵犯第三者的合法權(quán)益如隱私權(quán)的相關(guān)條款無(wú)效。

3、剝奪一方對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)的條款無(wú)效。撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)是父母的權(quán)利也是義務(wù)，不能將剝奪撫養(yǎng)權(quán)、探望權(quán)作為對(duì)過(guò)錯(cuò)方的懲罰。

4、忠誠(chéng)協(xié)議中約定違約金或賠償金數(shù)額不能影響一方的基本生活，不能影響其履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)。

5、忠誠(chéng)協(xié)議中約定的違約金或賠償金數(shù)額不能影響其對(duì)第三人的還債義務(wù)。

6、忠誠(chéng)協(xié)議中約定的違約金或賠償金數(shù)額要符合家庭經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，明顯畸高的部分法院不能認(rèn)可。

7、在忠誠(chéng)協(xié)議中違背公序良俗或明顯違背社會(huì)常理的約定條款無(wú)效。如在協(xié)議中約定賠償青春損失費(fèi)

（二）、從簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議過(guò)程是否為雙方的真實(shí)意思表示審查判斷其效力：

1、在一方以暴力、脅迫、利誘等手段的情況下與另一方簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。例如：一方在“抓奸現(xiàn)場(chǎng)”拿出事先準(zhǔn)備好的忠誠(chéng)協(xié)議，要出軌方立刻簽字，應(yīng)認(rèn)定是在“脅迫”狀態(tài)下所簽定，不具有法律效力。

2、一方利用另一方在醉酒、缺乏明確清醒的意識(shí)等情況下簽定的忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為不是一方的真實(shí)意思表示，屬于無(wú)效。

另外，實(shí)踐中，在不離婚的情況下，一方要求另一方按忠誠(chéng)協(xié)議履行賠償義務(wù)，履行后，另一方不服起訴到法院的，法院應(yīng)認(rèn)定自行履行忠誠(chéng)協(xié)議的行為無(wú)效。因?yàn)橹艺\(chéng)協(xié)議為附延緩條件的民事協(xié)議，在訴諸法院離婚之前忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容并不生效。

五、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的可訴性

一條民事法律規(guī)定要是欠缺法律上的可訴性，其規(guī)定就會(huì)被認(rèn)定為可有可無(wú)的沒(méi)有多大意義的條款，還不如不規(guī)定。忠誠(chéng)協(xié)議是否具有可訴性，關(guān)鍵在于忠誠(chéng)協(xié)議方是否違反了法律的規(guī)定，是否為人民法院的受案范圍。反對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議具有可訴性的人認(rèn)為，《婚姻法》第四十二條已經(jīng)將嚴(yán)重違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的行為規(guī)定為侵權(quán)損害賠償范圍，而像夫妻之間婚外情行為不屬于該條所指的嚴(yán)重情況，忠誠(chéng)協(xié)議中約定的損害賠償實(shí)質(zhì)上就是精神損害賠償，該賠償只能由法律加以規(guī)定，因此不同意婚姻忠誠(chéng)協(xié)議具有法律上可訴性，法院不能立案受理。對(duì)此，筆者的看法是：

（一）、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具有可訴性。一方以另一方違反忠誠(chéng)協(xié)議為訴由，起訴到人民法院，要求另一方支付違約金或賠償損失的，人民法院應(yīng)該立案。判斷能否起訴的根據(jù)應(yīng)該是程序法《民事訴訟法》第一百零八條關(guān)于起訴和受理的規(guī)定及其案件是否屬于人民法院受理的范圍。《民事訴訟法》第一百零八條“起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”符合上述四個(gè)條件的，法院就應(yīng)該受理，給予立案。至于案件是否“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”的規(guī)定，我的理解是，只要法律沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定與人民法院沒(méi)有明確的不準(zhǔn)立案受理的規(guī)定，應(yīng)都是法院立案受理的范圍。法院受理后，在審理中查明忠誠(chéng)協(xié)議條款的有效性，從而判決原告勝訴或是敗訴。

（二）、一方以另一方違反《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項(xiàng)禁止重婚或禁止有配偶者與他人同居的規(guī)定起訴，要求違反忠誠(chéng)協(xié)議的另一方賠償約定的違約金或者精神損失費(fèi)的，法院不應(yīng)受理，若受理應(yīng)判決駁回起訴。《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定是夫妻一方嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方才能請(qǐng)求損害賠償，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的一方如果只是與他人發(fā)生婚外情（婚外性行為）并未達(dá)到嚴(yán)重程度，不適用于《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重情形，如起訴，不應(yīng)受理，法院受理的，原告應(yīng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

（三）、違反忠誠(chéng)協(xié)議的一方行為屬于《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重行為，當(dāng)事人起訴時(shí)，可以選擇以違反忠誠(chéng)協(xié)議的訴由起訴，也可選擇以一方違反《婚姻法》第四十六條要求精神損害賠償為訴由起訴，但是兩者的訴訟結(jié)果有天壤之別，云泥之差。當(dāng)一方選擇適用《婚姻法》第四十六條作為起訴的理由時(shí)，法院在查明事實(shí)，確認(rèn)起訴方無(wú)過(guò)錯(cuò)，只能判決給予法定的精神損害賠償數(shù)額，目前我國(guó)最高不超過(guò)100000元，不能以忠誠(chéng)協(xié)議中約定的數(shù)額作為賠償金額。因?yàn)椤痘橐龇ā返谒氖鶙l規(guī)定的是法定侵權(quán)損害賠償?shù)那樾危贿m用忠誠(chéng)協(xié)議當(dāng)事人自治的約定數(shù)額。由于目前我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不同，各省法院規(guī)定賠償精神損害的數(shù)額在3000元---100000元之間。如果在忠誠(chéng)協(xié)議中約定的違約金或損害賠償金超過(guò)此數(shù)額，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的起訴方來(lái)說(shuō)，應(yīng)是損失。但是如果一方以違反忠誠(chéng)協(xié)議為由起訴要求按照協(xié)議中約定的數(shù)額支付違約金或賠償損失的，人民法院在審查協(xié)議條款的效力后應(yīng)予支持。

六、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)要分析

婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題到底需不需要在立法或司法解釋中加以規(guī)范，目前爭(zhēng)議頗多。認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議有效的人，主張應(yīng)在立法或司法解釋中加以規(guī)范。他們認(rèn)為：在婚姻中通過(guò)簽訂忠誠(chéng)協(xié)議相互約束對(duì)方以求維護(hù)家庭穩(wěn)定的人愈來(lái)愈多，同時(shí)起訴到法院要求違反忠誠(chéng)協(xié)議的一方按照忠誠(chéng)協(xié)議的約定賠償損失或支付違約金的人也有增加的趨勢(shì)，立法或司法解釋沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中不可能回避忠誠(chéng)協(xié)議的問(wèn)題。認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的人，大多不主張通過(guò)立法或者司法解釋的方式規(guī)范忠誠(chéng)協(xié)議。他們認(rèn)為：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議一旦在立法或司法解釋中規(guī)定，在社會(huì)上就會(huì)引起混亂，人們會(huì)不自覺(jué)地認(rèn)為法律在提倡夫妻間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，實(shí)踐中不少忠誠(chéng)協(xié)議演變成了一方變相向另一方索要財(cái)產(chǎn)的依據(jù)；此外，忠誠(chéng)協(xié)議也有可能淪為夫妻別有用心的一方有意勒索另一方錢(qián)財(cái)?shù)母鶕?jù)。另有人主張：對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議暫不立法加以規(guī)范，而是任由司法實(shí)踐判定，等社會(huì)逐步形成共識(shí)后再加以規(guī)定，時(shí)間會(huì)逐步消除人們之間的不同分歧，逐步顯現(xiàn)正確意見(jiàn)的價(jià)值，此種觀點(diǎn)被稱(chēng)為“默認(rèn)派”。以上觀點(diǎn)都有道理，但缺乏有力的理論性闡述。筆者現(xiàn)嘗試從法律社會(huì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度加以簡(jiǎn)要分析。

法律社會(huì)學(xué)認(rèn)為，法律決不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象。從宏觀上看，社會(huì)條件、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)習(xí)俗及其社會(huì)心理等都會(huì)對(duì)法律制度產(chǎn)生影響；從微觀上看，法律的實(shí)施實(shí)質(zhì)上是社會(huì)博弈，一項(xiàng)法律制定出來(lái)后，必然會(huì)引起人們的行為選擇，人們不可能完全的毫無(wú)反應(yīng)的依法律而為，“法律必須被信仰”人們才遵守。婚姻忠誠(chéng)協(xié)議是在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)從短缺性、單一型向豐富型、剩余型經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的新的約束婚姻家庭，保持婚姻家庭穩(wěn)定的一種形式。目前在婚姻中簽訂這類(lèi)協(xié)議的主要是在家庭財(cái)富中比較富裕的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、私營(yíng)企業(yè)家及極少數(shù)中產(chǎn)階級(jí)以上人群中。從司法實(shí)踐及其媒體報(bào)道的案例來(lái)看，這類(lèi)案例的發(fā)生還不到十年時(shí)間，總共也就不到百起審判實(shí)踐案例，與每年龐大的各類(lèi)婚姻家庭案件相比確屬九牛一毛，通過(guò)簽訂婚姻忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)捍衛(wèi)家庭的穩(wěn)定，還沒(méi)有成為大多數(shù)人的行為選擇，更沒(méi)有成為某個(gè)階層、一類(lèi)人群的行為博弈模式，對(duì)社會(huì)的影響尚小。法律總是落后于人們的行為的，當(dāng)某種行為還只是極少數(shù)人的選擇時(shí)，匆忙立法，反而不好，因此還不值得上升為法律來(lái)加以規(guī)范。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從成本、收益、效率的角度來(lái)研究分析立法及其法律的效果等問(wèn)題，同時(shí)用經(jīng)濟(jì)學(xué)中錘煉過(guò)的“權(quán)利”概念，對(duì)法律現(xiàn)象、行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一項(xiàng)權(quán)利，代表一種受到社會(huì)認(rèn)可和維護(hù)的、對(duì)資源的用途作選擇的能力。這是說(shuō)，一個(gè)人的某項(xiàng)權(quán)利，是依靠社會(huì)其他成員的主動(dòng)贊同和維護(hù)，才得以實(shí)現(xiàn)的。不存在天然的、先驗(yàn)的、固定的權(quán)利。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)要做的，是觀察權(quán)利界定演變的現(xiàn)象，分析其中的規(guī)律。一些在今天被認(rèn)為理所當(dāng)然、乃至被冠以“天賦”的權(quán)利，如不受奴役的權(quán)利和人身自由權(quán)，曾經(jīng)在不同的社會(huì)長(zhǎng)期得不到眾人的維護(hù)，而與此同時(shí)，一些曾經(jīng)被視為理所當(dāng)然的權(quán)利，如男人三妻四妾和家長(zhǎng)體罰未成年子女的自由，在今天不是被正式剝奪，就是遭到嚴(yán)厲抨擊。法律是在變化的，而如果缺乏植根于每個(gè)公民內(nèi)心的法律觀念的主動(dòng)表達(dá)，權(quán)利就只會(huì)流于個(gè)人單方面的愿望或空談，而非真正免受他人肆意侵害的自由。②

如果婚姻忠誠(chéng)協(xié)議通過(guò)立法或司法解釋確認(rèn)為有效，那通過(guò)簽訂忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)維護(hù)婚姻中的性道德就是一項(xiàng)權(quán)利，人們就會(huì)爭(zhēng)相效仿。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，簽訂忠誠(chéng)協(xié)議還只是極少數(shù)人的行為，對(duì)于該種行為的法律效力在理論界、實(shí)務(wù)界仍存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，特別是不少人士對(duì)在立法或司法解釋中承認(rèn)其效力后的后果難以預(yù)料。但問(wèn)題是，如果在現(xiàn)實(shí)中愈來(lái)愈多的人通過(guò)簽訂忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)維護(hù)家庭穩(wěn)定和夫妻性道德行為的純潔性，并得到爭(zhēng)相效仿和自覺(jué)維護(hù)，那在立法中就必須直接加以規(guī)定了，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

總之，立法和執(zhí)法都是一項(xiàng)需要龐大成本的活動(dòng)，必須考慮收益或效率問(wèn)題。當(dāng)簽訂忠誠(chéng)協(xié)議還只是極少數(shù)人的婚姻維護(hù)行為時(shí)，匆忙立法既不經(jīng)濟(jì)也無(wú)必要。況且關(guān)于婚姻忠誠(chéng)協(xié)議在審判實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題，目前的《婚姻法》、《民法通則》等民事法律完全可以解決，盡管爭(zhēng)議較多，但已經(jīng)逐漸取得了共識(shí)。因此對(duì)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議暫不在立法或司法解釋中加以規(guī)定也許更為恰當(dāng)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)隋彭生《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議分析--以法律關(guān)系為重心》 《法學(xué)雜志》2011年02期 ②薛兆豐《中國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象》FT中文網(wǎng)

第三篇：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力分析(一)

婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力分析（上）

婚姻家庭關(guān)系從來(lái)就是社會(huì)各種復(fù)雜關(guān)系的最集中折射。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，最終都會(huì)集中反映到婚姻家庭關(guān)系中，使得家庭婚姻關(guān)系呈現(xiàn)出不同于以往的表現(xiàn)形式。在家庭婚姻關(guān)系中，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就是在新的形勢(shì)下，令理論界和實(shí)務(wù)界頗感困惑的現(xiàn)象之一，很值得探討。

一、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的概念與法律關(guān)系

（一）、忠誠(chéng)協(xié)議的概念。忠誠(chéng)協(xié)議，是指夫妻之間約定違反忠實(shí)義務(wù)的一方給付對(duì)方若干財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。忠誠(chéng)協(xié)議在實(shí)踐中的稱(chēng)謂有多種，有稱(chēng)“忠誠(chéng)承諾書(shū)”的，有稱(chēng)“忠誠(chéng)保證書(shū)”的等等，不一而足。違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的內(nèi)容，具體應(yīng)該指夫妻一方與第三方發(fā)生性關(guān)系，給遵守忠誠(chéng)義務(wù)的一方物質(zhì)上主要是精神上造成了損害，因而需要違約方給予守約方一定數(shù)額的損害賠償。“給付對(duì)方若干財(cái)產(chǎn)”的約定五花八門(mén)，如有的當(dāng)事人約定，一方違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的全部或者部分給予對(duì)方；還有的當(dāng)事人，約定了違約方給付守約方一定數(shù)量的金錢(qián)；還有在協(xié)議中約定違反忠誠(chéng)義務(wù)的一方凈身出戶(hù)。這里所指的忠誠(chéng)協(xié)議，僅指一方因違反忠誠(chéng)義務(wù)而承諾給予對(duì)方一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，不包括在協(xié)議中約定違約方禁止離婚、離婚后放棄探望權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)及其他限制人身自由或侵害第三者合法權(quán)益的情形。

（二）、忠誠(chéng)協(xié)議所涉法律關(guān)系。不少人將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議僅僅當(dāng)作一種身份關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此有人說(shuō)忠誠(chéng)協(xié)議是用合同的形式來(lái)約定身份關(guān)系，而身份關(guān)系并不適用合同法的調(diào)整。因?yàn)椤逗贤ā返诙l規(guī)定：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”據(jù)此認(rèn)為，凡涉身份關(guān)系有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，應(yīng)該適用婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)的法律規(guī)定。另有一種獨(dú)特的觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)際上包含了身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系雙重法律關(guān)系，第一個(gè)法律關(guān)系以不作為的身份行為為標(biāo)的（客體），第二個(gè)法律關(guān)系以財(cái)產(chǎn)給付為標(biāo)的（客體），且第二個(gè)法律關(guān)系是以延緩條件為財(cái)產(chǎn)給付的法律關(guān)系。所謂附延緩條件的財(cái)產(chǎn)給付是指只有當(dāng)一方違反忠誠(chéng)義務(wù)約定時(shí)，另一方才有權(quán)要求違約方支付違約金或損害賠償金，而當(dāng)雙方都信守約定時(shí)，一方對(duì)另一方要求給付財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求行為不成立，因此夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是身份法律關(guān)系與違約財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系的混合。①

筆者認(rèn)為，這種將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議認(rèn)定為身份法律關(guān)系與違約給付法律關(guān)系的混合觀點(diǎn)較為新穎且具有一定的說(shuō)服力，但是仍然欠缺準(zhǔn)確性，因它不能解釋即使當(dāng)事人沒(méi)有簽訂婚姻忠誠(chéng)協(xié)議，當(dāng)一方不履行夫妻相互忠實(shí)義務(wù)時(shí)給另一方所造成的精神損害即構(gòu)成的侵權(quán)損害法律關(guān)系問(wèn)題。而當(dāng)一方嚴(yán)重違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，達(dá)到重婚或與他人以夫妻名義同居的嚴(yán)重程度時(shí)，另一方是可以《婚姻法》第四十六條為理由提起侵權(quán)之訴的。因此在忠誠(chéng)協(xié)議中，實(shí)際上涉及到三重法律關(guān)系：即身份法律關(guān)系、違約給付法律關(guān)系以及侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是以上三重法律關(guān)系的結(jié)合。

二、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力

（1）、忠誠(chéng)協(xié)議身份法律關(guān)系的效力。合同法并不調(diào)整人的身份關(guān)系，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等涉及身份關(guān)系的應(yīng)由婚姻家庭法或民法通則的相關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)整。忠誠(chéng)協(xié)議所涉身份關(guān)系內(nèi)容是夫妻雙方必須忠于對(duì)方的身體，不得與對(duì)方之外的第三人發(fā)生性關(guān)系，即在性道德方面相互忠誠(chéng)。在這個(gè)法律關(guān)系中，夫妻互為法律關(guān)系的主體，客體是只與對(duì)方身體發(fā)生關(guān)系的性行為本身，法律關(guān)系的內(nèi)容則是互相忠于對(duì)方的身體，只與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系的性道德。因此，夫妻就雙方的身體性行為設(shè)定義務(wù)本身并不違法，恰恰符合《婚姻法》第4條規(guī)定。

第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”忠誠(chéng)協(xié)議就雙方的身份關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，并沒(méi)有限制人 1的人身自由，也沒(méi)有損害任何一方的人格尊嚴(yán)，限制的只是人的性貪欲，因?yàn)闊o(wú)論是西方還是東方，無(wú)論是道德層面還是法律層面，婚外情（婚外性行為）都不是一項(xiàng)能夠展現(xiàn)于臺(tái)面的權(quán)利，對(duì)婚外性行為進(jìn)行限制符合人類(lèi)自身的主體利益。

（2）、忠誠(chéng)協(xié)議違約給付法律關(guān)系的效力。探討忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力問(wèn)題，回避不了在忠誠(chéng)協(xié)議中能否約定賠償金的問(wèn)題。反對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力的人認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議中的違約金也好，損害賠償金也好，實(shí)際上都是人的精神損害賠償金，而精神損害賠償金只能由法律規(guī)定，不能夠自己約定。但是如果用契約的對(duì)價(jià)理論分析，這一問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。在一項(xiàng)契約中，只要雙方都付出了對(duì)價(jià)，該契約就成立，否則就不是一項(xiàng)契約；而忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)雙方而言都是付出了對(duì)價(jià)的，因而忠誠(chéng)協(xié)議是具有法律效力的契約。

按照英美判例法系的契約對(duì)價(jià)理論，一項(xiàng)契約之所以為契約，是因?yàn)槠跫s雙方都付出了對(duì)價(jià)，且對(duì)價(jià)還須具有法律上執(zhí)行性。早期利益為中心的對(duì)價(jià)理論認(rèn)為：“一方取得的權(quán)利、利益、利潤(rùn)或者受益，或是另一方承受的負(fù)擔(dān)、損害、損失或責(zé)任。” 有的學(xué)者干脆將對(duì)價(jià)解釋為當(dāng)事人間為換取對(duì)方的諾言而付出的代價(jià)。盡管英美判例法系契約理論在實(shí)踐的發(fā)展中不斷遭到挑戰(zhàn)，但契約的對(duì)價(jià)理論并無(wú)過(guò)時(shí)，挑戰(zhàn)只是豐富與發(fā)展了該理論，讓對(duì)價(jià)理論不斷地?zé)òl(fā)新的生命活力。目前對(duì)價(jià)理論一般認(rèn)為，構(gòu)成對(duì)價(jià)具有以下幾個(gè)條件：一是對(duì)價(jià)必須合法，如對(duì)價(jià)不能夠限制人身自由，不能夠有損人的尊嚴(yán)等，對(duì)價(jià)的作出不是在對(duì)方威脅、利誘的情況下做出的；二是對(duì)價(jià)必須源于受允諾人或者代理人；三是對(duì)價(jià)不是受允諾人對(duì)允諾人先前就已經(jīng)存在的義務(wù)；四是對(duì)價(jià)無(wú)需充分或?qū)Φ炔庞行В恍枰哂姓鎸?shí)價(jià)值；五是對(duì)價(jià)必須是法院可強(qiáng)制執(zhí)行的；六是對(duì)價(jià)須是待履行，過(guò)去的對(duì)價(jià)不能構(gòu)成有效的對(duì)價(jià)。從以上敘述中，筆者認(rèn)為對(duì)價(jià)理論能夠很好地解釋忠誠(chéng)協(xié)議中的違約給付行為的有效性。就違反承諾方來(lái)說(shuō)，其所付出的對(duì)價(jià)是因自己與第三人發(fā)生性關(guān)系而對(duì)守諾一方的財(cái)產(chǎn)給付；對(duì)守諾方來(lái)說(shuō)，其遵守不與第三人發(fā)生性關(guān)系的消極行為（不作為）而承受的義務(wù)、負(fù)擔(dān)等是對(duì)違反承諾方所作出的對(duì)價(jià)。在實(shí)踐中，忠誠(chéng)協(xié)議往往約定了違反方高昂的違約金或者損害賠償金，根據(jù)對(duì)價(jià)無(wú)需充分或?qū)Φ炔庞行В恍枰哂姓鎸?shí)價(jià)值理論，只要協(xié)議不是在一方脅迫、利誘等違背另一方真實(shí)意思表示的情況下作出的，該協(xié)議就應(yīng)該是有效的，至于約定的數(shù)額過(guò)分高于違約方的實(shí)際支付能力或?qū)嶋H收入問(wèn)題，法院在查明實(shí)際情況后可以根據(jù)公平原則予以適當(dāng)?shù)臏p少，但絕對(duì)不能認(rèn)定整個(gè)協(xié)議無(wú)效。綜上所述：從對(duì)價(jià)理論的角度來(lái)考察，忠誠(chéng)協(xié)議中關(guān)于違約金或損害賠償金的約定完全符合對(duì)價(jià)理論，且并不違反我國(guó)現(xiàn)行的任何法律，忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)該有效。

對(duì)于一方違反承諾給另一方造成損失的問(wèn)題，許多人只指出這種損失只是精神損失，這不準(zhǔn)確，它應(yīng)該包括了守諾方的物質(zhì)損失。違反承諾的一方在外與第三人搞婚外情與在外嫖娼一樣，絕不是免費(fèi)的，他或她很可能在與第三人發(fā)生性關(guān)系時(shí)有利益輸送，天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，對(duì)這種物質(zhì)損失進(jìn)行約定合理合法。至于精神損失這種法定賠償項(xiàng)目應(yīng)該由法律或者法院來(lái)規(guī)定具體數(shù)額而不是當(dāng)事人自己約定問(wèn)題，對(duì)價(jià)理論已經(jīng)給予了否定的回答。拋開(kāi)對(duì)價(jià)理論，只從我國(guó)法律規(guī)定與民法理論方面來(lái)分析，筆者認(rèn)為，由于精神損失的不可計(jì)算性，其數(shù)額確實(shí)難以確定，所以，一直以來(lái)，對(duì)于精神損失，我們多年來(lái)就認(rèn)為精神損失不能金錢(qián)化，精神是無(wú)價(jià)的，它不能夠物質(zhì)化從而量化計(jì)算，因此反對(duì)精神損害賠償?shù)慕疱X(qián)化。不少人認(rèn)為精神損害只適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等方式。但殘酷的現(xiàn)實(shí)一步步擊碎了一些堅(jiān)決反對(duì)精神損害賠償?shù)膶W(xué)者，終于在2001年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，該解釋對(duì)精神損害賠償作出了規(guī)定，明確了精神損失是可以用財(cái)產(chǎn)賠償形式來(lái)補(bǔ)償?shù)模鞯貐^(qū)高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在審判實(shí)踐中具體確定了精神損害賠償金的數(shù)額為3000---100000元之間。如果我們能夠容忍少數(shù)人坐下來(lái)決定多數(shù)人的命運(yùn)，少數(shù)人通過(guò)協(xié)商做出的規(guī)定讓大多數(shù)人遵守的行為，那為什么就不能讓當(dāng)事人雙方自己作出約定呢？夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的賠償金或違約

金，其本質(zhì)的確主要是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循損害填補(bǔ)原則只是法官在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則，而該規(guī)則對(duì)當(dāng)事入并無(wú)強(qiáng)制力。根據(jù)民法中的當(dāng)事人意思自治原則，只要未違反法律的禁止性規(guī)定，約定是可以大于法定的，這也是契約的精髓所在。

至于侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，忠誠(chéng)協(xié)議中本身并不包含它，只有在一方違反忠誠(chéng)承諾而給另一方造成物質(zhì)與精神損失時(shí)才能夠形成侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。不用說(shuō)，夫妻雙方無(wú)論哪一方違反忠誠(chéng)承諾，侵權(quán)法律關(guān)系都成立，關(guān)鍵在于守諾方能否以侵權(quán)損害賠償作為訴由主張另一方的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

三、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的判例

筆者已經(jīng)在上面對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的概念進(jìn)行了厘定，即只有在協(xié)議中約定了一方違反夫妻忠誠(chéng)承諾，另一方須支付違約金或損害賠償金條款的才是真正的忠誠(chéng)協(xié)議。但是，實(shí)踐中忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容往往五花八門(mén)，合法與違法往往交融期間。除了在協(xié)議中約定違約金或損害賠償金外，當(dāng)事人往往還約定了限制人身權(quán)、限制另一方對(duì)子女的探望權(quán)或撫養(yǎng)權(quán)、賠償青春損失費(fèi)等內(nèi)容。

（一）、在忠誠(chéng)協(xié)議中約定違約金或損害賠償金。上面已經(jīng)分析，這才是真正法律意義上的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。

案例：2009年3月份，通過(guò)征婚，離過(guò)婚的趙雪與同樣離異的賈平相識(shí)，后兩人登記結(jié)婚，雙方簽訂一份“忠貞協(xié)議書(shū)”。協(xié)議約定“夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女有道德觀和責(zé)任感。若一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間由于道德品質(zhì)問(wèn)題，出現(xiàn)婚外情，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失和精神損失費(fèi)20萬(wàn)元”。2010年3月，趙雪發(fā)現(xiàn)賈平和他單位的一個(gè)女孩存在不正當(dāng)關(guān)系，在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，趙雪提出了離婚。賈平將一紙?jiān)V狀遞交到法院，訴求法院準(zhǔn)予兩人離婚。趙雪對(duì)離婚之事不持異議，但她反訴賈平，要求其支付20萬(wàn)元違約金。但賈平認(rèn)為，妻子向他索要“忠貞協(xié)議書(shū)”違約金沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。審理：新疆奎屯墾區(qū)人民法院審理認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)是夫妻婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴(lài)于此。夫妻應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于對(duì)方，如一方有重婚、有與他人同居的情形之一而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。最終，法院認(rèn)定，雙方簽訂的“忠貞協(xié)議書(shū)”有效，支持趙雪要求賈平支付20萬(wàn)元違約金的訴求。

筆者意見(jiàn)：法院以《婚姻法》第四十六條“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：

（一）重婚的；

（二）有配偶者與他人同居的；??”為依據(jù)，判決男方賈平支付趙雪20萬(wàn)元違約金是法律適用錯(cuò)誤。因?yàn)橘Z平違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的行為并不屬于重婚或有配偶者與他人同居的的任何一種情形。《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項(xiàng)的損害賠償屬于夫妻一方嚴(yán)重違反忠誠(chéng)義務(wù)給對(duì)方造成精神損害從而需要侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，在本案不符合此項(xiàng)規(guī)定的情況下，法院支持女方的訴求依據(jù)應(yīng)該是男方不忠行為違反忠誠(chéng)協(xié)議，而不是《婚姻法》第四十六條規(guī)定的侵權(quán)損害賠償。另外，趙雪反訴賈平，要求賈平賠償20萬(wàn)元違約金的訴由也是依據(jù)二人簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議而不是依據(jù)《婚姻法》第四十六條。

（二）、在忠誠(chéng)協(xié)議中約定違反承諾方賠償另一方青春損失費(fèi)。實(shí)踐中，有的忠誠(chéng)協(xié)議在約定違約金（賠償金）的同時(shí)又約定了賠償青春損失費(fèi)，也有只在協(xié)議中約定青春損失費(fèi)的。案例：王勇、趙玲于2001 年1 月1 日簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛(ài)護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待。如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，必須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)共計(jì)人民幣30萬(wàn)元。后二人因感情不和分居，分居期間，趙玲發(fā)現(xiàn)王勇與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。

2005年，王勇提起訴訟，要求與趙玲離婚。河南新鄭市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王勇與被告趙玲離婚。2005年12月20日，原告王勇再次提起離婚訴訟，趙玲提起反訴，要求王勇賠償精神損失費(fèi)15萬(wàn)元。后王勇提

出撤訴申請(qǐng)，新鄭市人民法院準(zhǔn)予王勇撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙玲提起損害賠償請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙玲的反訴為由，裁定準(zhǔn)許王勇撤訴并駁回趙玲反訴請(qǐng)求。后王勇又再次提起離婚訴訟，趙玲又提起反訴，在反訴中趙鈴提出了王勇依約支付違反忠誠(chéng)協(xié)議的精神損失費(fèi)與青春損失費(fèi)共計(jì)30萬(wàn)元的請(qǐng)求。

審理：此案了經(jīng)過(guò)一審，不服一審判決上訴又發(fā)回重申程序。河南省新鄭市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了實(shí)現(xiàn)相互尊重，相互幫助，愛(ài)護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待的目的才簽訂的，該協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雙方分居期間王勇與其他女人產(chǎn)生婚外情，導(dǎo)致夫妻感情破裂，使趙玲遭受精神傷害，王勇違反協(xié)議約定，亦違反夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方趙玲予以賠償。但趙玲主張青春損失費(fèi)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案的實(shí)際情況以及王勇收入狀況和本地的生活水平，精神損失酌情認(rèn)定15萬(wàn)元。綜上所述，依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第11 條之規(guī)定，判決：王勇應(yīng)當(dāng)賠償趙玲精神損失15萬(wàn)元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清。宣判后。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

筆者意見(jiàn)：該判決較好把握了忠誠(chéng)協(xié)議的法律本質(zhì)內(nèi)涵。依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議約定支持了該協(xié)議的部分內(nèi)容，對(duì)于協(xié)議中約定的青春損失費(fèi)沒(méi)有支持，因該約定違背社會(huì)公序良俗，約定無(wú)效。但更重要的是，約定青春損失費(fèi)違背了自然法則，自然法則是人類(lèi)最高法則。人生易老，韶光易逝，生老病死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會(huì)因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與損失之間并無(wú)必然因果關(guān)系；青春流逝是人類(lèi)必須面對(duì)的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒(méi)有必要、也無(wú)法彌補(bǔ)和挽回，故青春的流逝并非法律意義上的損失，無(wú)須用金錢(qián)進(jìn)行賠償。

（三）在忠誠(chéng)協(xié)議中約定違反承諾一方需支付另一方空床費(fèi)。

案例：從2003年7月以來(lái)，丈夫熊小華開(kāi)始時(shí)不時(shí)地不回家。一天晚上，丈夫又一次夜不歸宿，夫妻倆再次發(fā)生不愉快。丈夫開(kāi)玩笑地說(shuō)要支付“空床費(fèi)”給妻子劉敏，于是兩人商量后協(xié)議約定：丈夫如果在凌晨零時(shí)至清晨7時(shí)夜不歸宿，按照每小時(shí)100元的標(biāo)準(zhǔn)支付“空床費(fèi)”給妻子。2003年7月3日，丈夫熊小華因夜不歸宿給妻子打了第一張欠條，半個(gè)月后丈夫支付了第一次“空床費(fèi)”700元。后來(lái)，熊小華開(kāi)始打欠條，劉敏手中至今還握著五張“空床費(fèi)”欠條，共有4000多元。再后來(lái)，丈夫不回家的時(shí)候更多了，既不給“空床費(fèi)”，又不打欠條。

2004年3月份，劉敏以丈夫有外遇為由向重慶市九龍坡區(qū)法院起訴，請(qǐng)求離婚的同時(shí)，還請(qǐng)求兌現(xiàn)承諾支付“空床費(fèi)”4000多元以及5萬(wàn)元精神損害賠償金。

審理：一審法院認(rèn)為“空床費(fèi)”屬于精神損害賠償范疇，應(yīng)予以支持。法院判決兩人離婚，由熊小華賠償劉敏4000元精神撫慰金。劉敏認(rèn)為“空床費(fèi)”和精神損害賠償是兩碼事，她上訴到重慶市一中院。重慶市一中院作出終審判決，稱(chēng)4000元“空床費(fèi)”應(yīng)予以支持。筆者意見(jiàn)：一二審關(guān)于“空床費(fèi)”的判決值得商榷。關(guān)鍵不在于“空床費(fèi)”是否為精神損失范圍，而在于空床的原因。如果空床的原因不是因?yàn)槟蟹皆谕馀c第三者發(fā)生性關(guān)系夜不歸宿，而是因?yàn)槠渌颍瑒t該條款就涉嫌限制人身自由，應(yīng)屬無(wú)效。在忠誠(chéng)協(xié)議中，不與第三者發(fā)生性關(guān)系是義務(wù)，而空床不是義務(wù)，任何一方有權(quán)決定自己是否與配偶同床，否則就侵犯和限制了人身自由。

（四）、在忠誠(chéng)協(xié)議中約定違反承諾一方禁止離婚。離婚自由是一項(xiàng)法定的權(quán)利。我國(guó)婚姻法總則中即規(guī)定了婚姻自由原則。但實(shí)踐中夫妻常常期望婚姻能長(zhǎng)久穩(wěn)定，在當(dāng)前離婚率較高的社會(huì)背景下，于是有人就試圖通過(guò)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)離婚自由作出限制。

案例：1984年4月，20歲的李秀碧與藤忠誠(chéng)喜結(jié)連理。兩人婚后通過(guò)辛勤勞動(dòng)終于發(fā)

家致富，1992年生有一兒一女，夫妻倆蓋起了三層小樓，從茅屋搬進(jìn)了樓房。但丈夫逐漸對(duì)妻子看不順眼。2000年，李秀碧發(fā)現(xiàn)丈夫與同城女子劉夢(mèng)娜有染，且藤忠誠(chéng)還買(mǎi)了一套商品房給劉夢(mèng)娜。

為了挽回丈夫的心，李秀碧毅然與丈夫和劉夢(mèng)娜三人簽署了一份協(xié)議。協(xié)議約定：“李秀碧自愿將藤忠誠(chéng)和劉夢(mèng)娜非法同居時(shí)所居住的金堂縣淮口鎮(zhèn)的那套商品房贈(zèng)送給劉夢(mèng)娜；劉夢(mèng)娜與藤忠誠(chéng)斷絕非法同居關(guān)系，藤忠誠(chéng)應(yīng)與李秀碧白頭偕老、不離不棄。如劉與藤兩人再有往來(lái)，李秀碧有權(quán)收回所贈(zèng)房屋。” 然協(xié)議的簽署并未能阻止丈夫與情婦非法同居。2002年9月10日李秀碧起訴劉夢(mèng)娜到金堂縣人民法院，要求收回所贈(zèng)房屋。

審理：法院認(rèn)為，李、藤、劉三方簽署的協(xié)議有違公序良俗，是無(wú)效的。因此經(jīng)審理后，法庭判決被告劉夢(mèng)娜必須返還原告李秀碧房屋。

筆者意見(jiàn)：該協(xié)議中雖未出現(xiàn)“忠誠(chéng)”字樣，但是其內(nèi)容與夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并無(wú)二致，都是要求對(duì)方忠于自己，忠于家庭，不與第三者發(fā)生性關(guān)系，并約定了財(cái)產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容。但該協(xié)議約定一方不準(zhǔn)離婚則違反了婚姻自由原則，應(yīng)屬無(wú)效款。

（五）在忠誠(chéng)協(xié)議中約定違反承諾一方放棄小孩的撫養(yǎng)權(quán)與小孩的探望權(quán)。筆者手頭暫無(wú)這方面的案例列示，但在夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有此類(lèi)條款的應(yīng)屬無(wú)效，因?yàn)榉ǘǖ臋?quán)利不能通過(guò)約定加以剝奪。

第四篇：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議

婚前忠誠(chéng)協(xié)議

甲方：黃宗科

乙方：尹曉慧

甲乙雙方經(jīng)手等協(xié)商，自愿協(xié)議如下：

一、本協(xié)議目的在于增加不忠行為的成本最大程度的保障忠于婚姻一方的權(quán)益，從而達(dá)到維持婚姻的目標(biāo)。

二、本協(xié)議系權(quán)益協(xié)定、而非純道德、層面的約定、更非字的游戲中，它公平約束任何一方，也公平保障任何一方。

三、任何一方不得與他人發(fā)生重婚、婚外情（包括娼外同居行為、一夜情、賣(mài)淫嫖娼、網(wǎng)絡(luò)虛擬愛(ài)情、網(wǎng)絡(luò)虛擬）等對(duì)對(duì)方不忠，不能給對(duì)方情感帶來(lái)極大傷害的行為，一方違反任何它一規(guī)定，該方（過(guò)錯(cuò)）自愿放棄屬于其夫妻共財(cái)產(chǎn)的份額，婚姻存續(xù)期間所有的共同財(cái)產(chǎn)及權(quán)歸無(wú)過(guò)錯(cuò)方所有，由過(guò)錯(cuò)方一人承擔(dān)、過(guò)錯(cuò)方并給予無(wú)過(guò)錯(cuò)方忠誠(chéng)違約金，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可選擇，也有權(quán)選擇，由過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行撫養(yǎng)，無(wú)論哪方面撫養(yǎng)。

五、本協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效。

甲方：乙方：

年 月 日

第五篇：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議

婚姻忠誠(chéng)協(xié)議

甲方：身份證號(hào)：

乙方：身份證號(hào)：

甲乙雙方本著平等，自愿，負(fù)責(zé)，互信，互利的原則，在雙方都已經(jīng)完全向?qū)Ψ疥U述了自己的觀點(diǎn)，并完全明白了對(duì)方的觀點(diǎn)的情況下，經(jīng)過(guò)雙方友好協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成如下共識(shí)。

1、夫妻雙方必須忠誠(chéng)對(duì)待對(duì)方，不得有意欺騙對(duì)方。

2、甲、乙雙方必須對(duì)對(duì)方絕對(duì)忠誠(chéng)，不得有第三者。

3、甲、乙雙方必須對(duì)對(duì)方絕對(duì)忠誠(chéng)，不得有一夜情發(fā)生。

（所為一夜情，就是說(shuō)不得與除協(xié)儀雙方之外的第三者發(fā)生接吻，性行為，和其它不必要的身體接觸。）

4、甲、乙雙方不得在下班后或晚上10：00以后，再?zèng)]有告知對(duì)方的情況下，單獨(dú)與異性在一起。

5、如果發(fā)現(xiàn)雙方任何一方，有違反以上協(xié)議的行為，且經(jīng)經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，無(wú)法答成同識(shí)的情況下，可按如下約定執(zhí)行。

（以下，把違反規(guī)定的一方稱(chēng)為負(fù)責(zé)方；把另一方稱(chēng)為受害方）受害方有權(quán)向法院提出離婚訴訟，并且分得甲乙雙方共同財(cái)產(chǎn)的85%。

注：此協(xié)議受中華人民共和國(guó)《婚姻法》《民法》的保護(hù)

此協(xié)議經(jīng)雙方（及雙方見(jiàn)證人）簽字后，有效。

此協(xié)議雙方各執(zhí)一份。

此協(xié)議從雙方簽字之時(shí)起升效，直至雙方之中任意一方死亡或雙方解除婚姻關(guān)系之后，失效。

甲方（簽名）：乙方（簽名）：甲方見(jiàn)證人（簽名

乙方見(jiàn)證人（簽名）：年月）：日