第一篇：訴訟過程中達成的調解協議能否反悔

訴訟過程中達成的調解協議能否反悔

調解協議是雙方當事人在意思自治前提下達成的一致意見。是真實意思的表示，但是在法院達成的調解協議是受到民事訴訟法及相關司法解釋約束的。其效力處于何種狀態，是否可以反悔要受到訴訟法的約束。對于這一問題，濟南房產律師丁德峰根據法律的規定進行了系統的梳理。

當前（2013年）實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條規定：調解達成協議，人民法院應當制作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。從該法條可以看出，調解書必須經當事人簽收方具有法律效力。這里法律用詞為“簽收”，而不是送達。其區別為，簽收是當事人主動的，自愿的接受并簽字。而送達則還包括留置送達和公告訴訟等非當事人自愿接受的情況。

以上可見的簡單總結為：自愿達成協議并自愿接受調解書。

需要說明的是：以上規定是1991年的民訴法規定的東西，沿用至今。

似乎沒有一成不變的法律。2003年最高人民法院出臺了《關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》，其文號為：法釋〔2003〕15號，可以看出，這是一個司法解釋。在該文件中，第第十五條明確規定：“調解達成協議并經審判人員審核后，雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效的，該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。當事人要求摘錄或者復制該調解協議的，應予準許。調解協議符合前款規定的，人民法院應當另行制作民事調解書。調解協議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調解書申請強制執行。”事情到了這里似乎有了一個微妙的變化，即：簡易程序審理的案件調解協議在雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。調解協議生效了？生效的調解協議可是了不起，因為即便是當事人一方拒絕簽收調解書，還有一個生效的調解協議在哪里，按照規定它是可以“摘錄或者復制”的，那么他會不會成為本案或者另一案件判決的依據呢？按理說，既然生效了，他就是法院判決的依據。但是這明顯的違反了民訴法的本意。一時間爭議極大。

正在該爭議存續且發揮著作用的時候，法律實施上，峰回路轉的事情又在這里出現了。2004年最高人民法院出臺了《關于人民法院民事調解規定》其文號為法釋〔2004〕12號，該文件明確規定了兩個與我們討論的話題密切相關的事情。第一個就是：第十三條規定“根據民事訴訟法第九十條第一款第(四)項規定（注：現行法律應該為九十八條），當事人各方同意在調解協議上簽名或者蓋章后生效，經人民法院審查確認后，應當記入筆錄或者將協議附卷，并由當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當事人請求制作調解書的，人民法院應當制作調解書送交當事人。當事人拒收調解書的，不影響調解協議的效力。一方不履行調解協議的，另一方可以持調解書向人民法院申請執行。”即“其他不需要制作調解書的案件”，法院制作了調解書，雖然一方拒收，但仍然可以被強制執行。

對于并非“不需要制作調解書的案件”，在沒有出調解書的情況下，第十八條規定“當事人自行和解或者經調解達成協議后，請求人民法院按照和解協議或者調解協議的內容制作判決書的，人民法院不予支持。”不予支持！即在訴訟過程中達成的協議，不能作為判決的依據，只能出調解書。可見，雖然說在簡易程序按照法釋〔2003〕15號協議生效的情況下，仍然不能按照調解協議判決。

綜上，一般原則為雙方簽收后生效。例外為：不需要制作調解出的，達成調解協議后一方申請制作了調解書，即便是另一方不簽收也具有法律效力。

這里還有一個疑問：究竟那些是其他“不需要制作調解書的案件”目前尚不明確。

第二篇：交通事故中交警部門主持達成的調解協議在訴訟過程中的效力如何認定

交通事故中交警部門主持達成的調解協議在訴訟過程中的效力如何認定

內容摘要：簡要案情：駕駛員王某駕駛貨車與蘇某駕駛摩托車對向行駛發生相撞，造成蘇某受傷住院治療的交通事故。該事故經交警部門作出責任認定，認定駕駛員王某負此次事故的主要責任，蘇某負次要責任。在蘇某進行住院治療期間，王某墊付了部份醫療費，在蘇某住院治療并經傷殘等級鑒定后，王某及蘇某在交警部門主持調解下，達成了民事賠償協議，協議對蘇某的經濟損失中醫療費、護理費、鑒定...簡要案情：駕駛員王某駕駛貨車與蘇某駕駛摩托車對向行駛發生相撞，造成蘇某受傷住院治療的交通事故。該事故經交警部門作出責任認定，認定駕駛員王某負此次事故的主要責任，蘇某負次要責任。在蘇某進行住院治療期間，王某墊付了部份醫療費，在蘇某住院治療并經傷殘等級鑒定后，王某及蘇某在交警部門主持調解下，達成了民事賠償協議，協議對蘇某的經濟損失中醫療費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、交通費等各項損失作了約定，各項損失雙方約定后共計16萬余元，并對蘇某的損失如何承擔約定為由蘇某向王某投保的保險公司自行理賠交強險范圍內的保險賠償金12萬元，在蘇某獲得的保險理賠金之外，由王某再向蘇某賠償1萬元。王某所駕駛貨車在保險公司投保了交強險一種險別，在交警部門主持王某與蘇某調解及簽訂調解協議過程中，保險公司并未參與。事后，蘇某向保險公司理賠后，保險公司向蘇某支付了共計7萬余元，王某也已向蘇某支付了協議約定的1萬元。事后，蘇某以其經濟損失共計18萬余元，其未獲得充分賠償向法院起訴，要求保險公司在交強險責任限額確定內12萬元內足額賠償下欠的近5萬元，并在保險公司賠償后，由王某賠償賠償剩余款項的80%（不含王某已支付的1萬元）。

交通事故發生后，交警部門在對事故責任認定完成后，并居于受害人的經濟損失，主持雙方達成了民事賠償協議。事后，一方因各種原因再次向人民法院起訴的情況十分普遍。如何認定交警部門主持雙方達成的民事賠償協議效力，往往很大程度上影響著賠償責任如何承擔和最終實現。《道路交通安全法》第七十四條第二款規定：“經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。”從該條款規定可以看出，交警部門主持雙方達成的民事賠償協議在法律性質上屬民事合同，具有合同效力，對參與簽訂協議的各方應具有法律約束力。對此，簽訂合同的各方可依據合同糾紛向人民法院提起訴訟，要求違約方履行協議當中

確定的合同義務，也可依據機動車交通事故責任糾紛為由提起侵權之訴。在此，當事人應有選擇訴訟事由的權利，人民法院都應受理。保險公司在對受害人進行賠償以后，有權拒絕肇事方的保險理賠申請，對受害人獲得的額外賠償，肇事方可以不當得利之訴為由要求返還，保險公司不得以受害人損失已獲得賠償進行抗辯。

筆者認為，當事人以合同糾紛為由提起訴訟的，案件當事人只應為參與簽訂協議的各方，限于合同的相對性特點，未參與簽訂協議的一方，合同對其不具有約束力，未參與簽訂協議的一方不應參與到合同之訴當中。在司法實踐中，往往存在著交警部門主持調解時，肇事車輛所投保的保險公司未參與調解的情況，對此，保險公司一方在合同糾紛之訴中就不應作為當事人參與訴訟，人民法院只需審查調解協議是否有效及簽訂協議各方的履行情況。當事人以機動車交通事故責任糾紛為由提起侵權之訴的，肇事車輛所投保的保險公司未參與交警部門主持的調解，依據《道路交通安全法》第七十六條的規定，也應當將保險公司列為當事人參與訴訟。在此，當受害人以侵權行為人及保險公司為被告提起侵權責任之訴時，保險公司應依據其承擔的保險責任范圍承擔賠償責任。同時，保險公司承擔的受害人的經濟損失，只限于受害人實際發生的依法認定的損失，對受害人與侵權行為人之間在交警部門達成的協議中，協議簽訂各方認可的受害人經濟損失不承擔賠償責任。如果，保險公司在依據保險條款約定應承擔的損失賠償額已超過協議中協議簽訂各方認可的受害人全部損失數額的，保險公司應承擔保險條款約定其應承擔的損失賠償額。而保險公司依據保險條款約定應承擔的損失賠償額低于協議中協議簽訂各方認可的受害人全部損失數額的，保險公司只應賠償依據保險條款約定應承擔的損失賠償，也即依法定標準計算認定的受害人的損失，對受害人未依據協議約定全部獲得賠償的部份，則依據雙方的調解協議來確定如何承擔。

對上述案例，在調解協議有效的前提下，對蘇某的損失首先依據法定標準計算后，由保險公司在交強險的責任限額內賠償。當保險公司應承擔的賠償數額為12萬元的，王某只需依協議賠償蘇某1萬元后，王某即不應再承擔賠償責任。當保險公司承擔的賠償數額未達到12萬元的，對未達到的部份由王某承擔，補足蘇某應獲得賠償的12萬元，對依協議超出12萬元的損失部份，無論王某損失數額依法定標準計算數額為多少，王某仍然只需賠償1萬元，法院不再對這一部分依據雙方的過錯來做出責任劃分。在調解

協議無效情況下，蘇某因交通事故受傷，應當先由王某所駕駛車輛的保險人，即被告保險公司在交強險范圍內賠償，超出交強險項目下的賠償數額，再根據事故責任，由蘇某及王某按照過錯責任大小承擔。

第三篇：交通事故一次性賠償協議能否反悔

交通事故一次性賠償協議能否反悔

發生交通事故后，當事人各方如果達成了調解協議，他們往往會在協議中約定：“本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議。”就是這條約定，一般會使各方喪失再向對方賠償的權利，因此，當需要寫下這句話時，一定要慎之又慎。2005年5月14日17時許，被告楊某酒后駕駛兩輪摩托車途經一公路由南向北行駛時，原告宋某正好騎自行車在朱某摩托車前方路邊亦由南向北行駛。楊某采取措施不當，其摩托車沖上去與宋某的自行車發生碰撞，致宋某跌倒受傷。宋某當即被送往醫院治療，診斷為右鎖骨骨折，經住院治療后出院。事故發生后，公安交警部門認定，本起交通事故楊某負全部責任。2005年7月25日，經交警部門組織雙方當事人進行調解，宋某與楊某自愿達成如下協議，楊某于2005年9月18日前一次給宋某各種費用8574.58元，同時約定：本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議。協議簽訂后，朱某依約履行了義務。

2006年12月11日，宋某施行二次手術，2006年5月2日，當地勞動鑒定委員會鑒定宋某傷殘十級，并依照程序發出《勞動鑒定結論通知書》。2008年12月5日，宋某向法院提出道路交通事故人身損害賠償糾紛案。宋某在《起訴書》中稱：根據目前的傷情，自己已構成傷殘，盡管經交警部門調解，我與楊某達成了賠償協議，但協議約定的賠償項目中并不包含殘疾賠償金、精神撫慰金，故請求法院判令楊某向我依法賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金。判決

一審法院審理后認為，本案系道路交通事故損害賠償糾紛，事故發生后，原告宋某、被告楊某于2005年7 月25日在交警部門主持調解下，雙方自愿達成調解協議，并作出了“本起事故一次性處理結案，今后雙方無異議”的約定，該協議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定。

在協議簽訂后的一年時間內，原告宋某于2006年12月11日施行二次手術，但其亦未因對協議有異議而申請撤銷協議。即便該協議屬于可撤銷協議，但在超出法律規定的可撤銷期限后，當事人已不可行使撤銷權，協議即對雙方當事人具有約束力。現原告宋某欲超出協議的約定，要求被告楊某增賠殘疾賠償金、精神損害撫慰金，缺乏法律依據，難以支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》的有關規定，判決駁回原告宋某對被告楊某的訴訟請求。

一審判決后，原告宋某不服，提出上訴。二審法院審理后認為，上訴人宋某的上訴請求不能成立，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

評析

本案實質上涉及當事人對可撤銷合同行使撤銷權的期限問題。可撤銷合同是指當事人由于特殊事由，對已經成立的合同享有撤銷權的合同。根據法律規定，合同在下列情況下是可以撤銷的：

1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同；

2、因重大誤解訂立的合同；

3、顯失公平的合同。

最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第73條第2款規定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。” 《中華人民共和國合同法》第55條規定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：

（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；

（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷

權。” 因此，我國撤銷權的行使期限為一年，從當事人知道或者應當知道撤銷事由之日起計算。

本案在雙方達成協議后，原告宋某曾于2007年 12月11日施行二次手術，其對自身傷情狀況應當是知道的，但其在2007年12月11日前的一年內并未向法院申請撤銷協議。即便將2006年5月2日勞動鑒定委員會作出傷殘鑒定視為宋某知道撤銷事由，但其直至2008年12月2日前仍未向法院明確申請撤銷原協議，故其行使撤銷權的期限已過，撤銷權消滅。因而，法院的判決并無不當。

綜上所述，“一次性處理結案”協議，在當事人知道或者應當知道撤銷理由后的一年內可以申請撤銷；如果沒有申請撤銷，則一次性處理包含了依法應當賠償的所有項目，賠償未涉部分視為當事人已經棄權。

第四篇：離婚協議反悔

一方不履行生效的離婚協議怎么辦?

基本案情：陳女士和前夫在半年前協議離婚，在離婚協議中，對財產進行了分割。但是前幾天，陳女士的前夫忽然提出要重新分配財產，請問：協議離婚后，對財產分割問題后悔而提起訴訟的，法院應如何處理？ 律師解答： 由于協議離婚中關于財產分割的內容，是雙方當事人在平等自愿的前提下，協商一致的結果，是雙方對自己財產權利的一種自由處分，協議具有民事合同的性質，協議對雙方具有法律約束力，應接受協議所帶來的法律后果。《婚姻法》解釋

（二）第八條、第九條規定：離婚協議中關于財產分割的條款或當事人因離婚就財產達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產分割協議發生糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理。男女雙方協議離婚后一年內就財產分割問題反悔，請求變更或撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議中存在欺詐、脅迫等情況的，應依法駁回當事人的訴訟請求。因此，本案中，陳女士的前夫應當舉證證明訂立協議時存在欺詐、脅迫等可以撤銷協議的情形。否則，要求撤銷協議于法無據，法院應依法予以駁回。

第五篇：勞動者與用人單位達成工傷賠償協議,能否以待遇偏低反悔？支持的案例

【支持的案例】

車禍達成賠償協議后可否反悔

來源：匿名 發表時間: 2010年10月28日

車禍當事雙方達成賠償協議后，傷者認為賠少了，要反悔，便將車方起訴到法院。昨日，市一中院二審該案時顯示個中玄機：雙方達成的賠償協議，如果沒有交警參與主持調解，傷者完全可以反悔。

兩車相撞 雙方協商

據介紹，去年8月4日下午4時許，賓強駕駛車牌號為渝B31392的大貨車在江北區溉瀾溪干道左轉掉頭時，未注意到左側有一摩托車在行駛，兩車相撞，騎摩托車的周光云受傷，其車輛受損。事后，江北區交警支隊認定，“賓強駕車干道掉頭沒有保證安全，負事故全部責任。”

事故發生后，渝B31392的大貨車車主與周光云達成了賠償協議，車主胡明爵、程曉紅支付了醫療費等1萬余元。

傷者后悔 起訴車主

去年12月，重慶市法醫學會司法鑒定所鑒定，周光云第二腰椎骨折屬九級傷殘。

周光云的代理律師、重慶君毅律師事務所郭明金律師稱，此時，周光云認為車方賠償得太低了，就把車主和該車的掛靠公司一并起訴到江北區法院，要求賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金等6萬余元。

接到起訴書，車主胡明爵和程曉紅大吃一驚：周光云已經得到了賠償，怎么還要告他們呢？另外，至于傷殘等級的結論，兩車主認為沒有通知他們，所以不予認可。

缺了交警 協議無效

周光云則表示，當初的協議，是自己受到脅迫才簽的字。但他沒有證據來證明自己所說是真實的。

法院審理后認為，該協議書雖經交警確認，但其內容顯失公平，且被告方無證據可以證明該協議書是在公安機關交通管理部門或者人民調解委員會主持調解下達成的，所以，該協議書不能作為確定賠償責任的直接依據。

江北區法院審理認定，由賓強承擔事故的主要責任，周光云承擔次要責任。具體到賠償責任上，即車方承擔七成責任，周光云承擔3成責任。由于車方沒有提出重新鑒定的申請，法院認可了周光云的傷殘等級。

車方上訴 昨日二審

今年7月17日，法院作出一審判決：車方、掛靠公司連帶賠償周光云3.6萬余元。車方上訴。

昨日在法庭上，車方始終認為，雙方是在交警主持下達成的調解協議，公平合理，并且充分照顧了周光云的利益，不存在顯失公平的問題。況且，周光云在賠償協議書上簽了字，就該認賬，“拿了錢哪還能夠反悔嘛！”，賠償協議書上只有醫療費、營養費等項目，沒有殘疾賠償金等，所謂“該事故一次性了結”，其實當時雙方都不知道有這么嚴重的后果發生——協議是在2006年9月5日簽訂的，周光云在同年12月才得到的《傷殘鑒定書》，才知道有殘疾賠償金等賠償費用，所以賠償協議顯失公平。

該案昨日沒有當庭判決。

勞動者與用人單位達成工傷賠償協議，能否以待遇偏低反悔？——天

工工程公司訴周軍案

2008-08-04

【案情】

原告：天工工程公司

被告：周軍

2003年初，周軍到天工工程公司工作，2004年12月27日，周軍在工作過程中受傷。2005年2月3日，雙方達成協議，約定周軍受傷住院期間，所有醫療費用13470元由天工工程公司負擔；周軍治療出院后在休養期間所發生的費用及后續治療費用等一切費用，由天工工程公司承擔9500元。周軍致殘損失，其自愿放棄，原告方不再承擔任何責任。2006年8月1日，周軍的傷情經天水市勞動和社會保障局認定為工傷。2006年10月12日，經天水市勞動鑒定委員會評定為七級傷殘。2006年12月11日，周軍向天水市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求終止雙方的勞動關系和終結工傷保險關系，由天工工程公司支付周軍工傷津貼、一次性傷殘補助金、停工留薪工資等費用。天水市勞動爭議仲裁委員會于2007年1月31日作出×勞仲案字[2007]第×號仲裁裁決書，裁決終止周軍與天工工程公司勞動關系和工傷保險關系；天工工程公司支付周軍一次性傷殘補助金、停工留薪期工資等費用合計116504.24元。天工工程公司對仲裁裁決的項目、標準無異議，但認為在周軍發生工傷事故后，雙方已經協商解決，不應再給予周軍工傷賠償，因此于2007年2月7日向天水市人民法院起訴。

判決：

法院經審理認為，原、被告雙方在發生工傷后雖達成了賠償協議，但賠償數額明顯低于國家法律法規規定的最低標準，天工工程公司以此為由來主張免除其賠償責任，是規避法律的行為，雙方協議的約定違反了法律的強制性規定，對雙方違反法定最低賠償標準的部分應當認定為無效。天工工程公司未舉證證明周軍在明確地知曉其法律上應有之權利的情況下放棄其部分權利，而堅持以雙方已經通過協商進行了賠償，不應當再承擔工傷賠償責任的訴訟請求的理由依法明顯不能成立。法院據此判決：

1．終止原告天工工程公司與被告周軍勞動關系和工傷保險關系；

2．原告天工工程公司給付被告周軍一次性傷殘補助金18000元、停工留薪期工資18000元、一次性工傷醫療補助金53818.24元、一次性傷殘就業補助金24026元、治療費1460元、交通費1200元，合計116504.24元，扣減原告已支付的9500元，由原告天工工程公司于本判決書生效之日起十日內給付被告周軍107004.24元。

【案例分析】

本案爭議的焦點，是在發生工傷事故后，原、被告雙方于2005年2月3日訂立的協議是否有效。

有意見認為，根據《勞動法》第七十七條之規定來看，勞動者與用人單位因工傷待遇發生糾紛時，糾紛雙方可以協商方式自行解決爭議。本案中，被告系完全民事行為能力人，簽訂和解協議是其真實意思的表示，其能夠預見到行為對其產生的法律后果。根據《合同法》第五十四條的規定，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷，被告周軍認為該協議顯失公平，可在法定期限內請求撤銷，但被告未行使撤銷權，應當認定該協議是有效的。

勞動者與用人單位簽訂的和解協議，其成立、生效、變更、撤銷是否應完全適用《合同法》的規定？

《合同法》是私法，私法直接涉及私人利益，奉行意思自治原則，當事人之間的協議就是法律。勞動法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國家利益，排斥意思自治，其法律規范對當事人具有強行性，在允許勞動者和用人單位以合同形式確立勞動關系和明確雙方權利義務的同時又作出許多強制性規定以保護勞動者的權益。

勞動者與用人單位在發生工傷后簽訂和解協議，該協議具有私法性的一面。但《憲法》、《勞動法》及相關法規中存在大量對勞動者基本權利、勞動保護、工作時間、工資等方面的強制性規定，勞動合同的內容受到這些強制性規定的約束，違反這些強制性規定的合同內容無效。勞動者發生工傷事故后，用人單位應當按照《工傷保險條例》的規定給予勞動者工傷保險待遇。《工傷保險條例》是社會保障法的組成部分，其目的在于維護勞動者的生存權，保障勞動者的基本生活，因此其中規定的各項工傷待遇均是法定最低標準。如果用人單位與勞動者事先或事后約定比《工傷保險條例》標準更低的賠償標準或免除用人單位的賠償責任，則應當認定該約定違反法律的強制性規定。本案被告受傷未治愈的情況下，與原告簽訂的和解協議，約定被告自愿放棄致殘等費用的賠償，這種和解協議簽訂的結果嚴重損害了勞動者利益，當然無效，無效的協議自始無效，不需要行使撤銷權。

【律師總結】

對于勞動者來說，要加強自身的保護意識，學習相關的法律知識。隨著法律越來越尊重當事人雙方的意思自治，即契約自由的精神，認定合同條款無效的要求變得越來越嚴格。最高人民法院1999年《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋

（一）》第四條規定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”，至于僅僅違反了法律、行政法規的任意性規定的合同，其對社會并沒有什么危害性，為了創造比較寬松的交易環境，新的《合同法》不再將這類合同認定為無效合同。因此勞動者在簽訂合同時就應該避免簽訂對自身不利的條款，而不能寄希望于發生糾紛后認定該條款無效。

【法律依據】

《合同法》

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

草率協議顯失公正 受傷者反悔起訴獲賠償

2008-12-9 8:51 來源：法律教育網

草率與肇事者達成賠償協議，而實際經濟損失卻是約定賠償數額的6倍，受傷者事后反悔能否獲支持？12月5日，安徽省寧國市人民法院審結了一例道路交通事故人身損害賠償案件，依法撤銷原告葉某與肇事者簽訂的該份顯失公正的賠償協議。

2007年8月5日11時，被告華某駕駛某二輪摩托車途經寧國市梅林鎮一路段時與相對方向由原告葉某駕駛的二輪摩托車發生刮擦，造成兩車受損及葉某受傷的道路交通事故。事故經交警部門認定，被告華某負全部責任，原告葉某不負責任。2007年10月12日，雙方就事故賠償達成協議，由被告華某于2008年正月底前給付原告葉某賠償款3000元整。原告葉某后經宣城華泰司法鑒定所鑒定，其粉碎性右髕骨骨折構成十級傷殘，后期手術費用2500元。事故共給原告葉某造成18000余元的經濟損失。原告葉某后訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的賠償協議。

法院審理后認為，原告葉某因事故而受傷所造成的經濟損失，被告華某系肇事車輛的實際車主及侵權人，應承擔全部的民事賠償責任。事故給原告葉某共造成18000余元的經濟損失，遠大于雙方協議約定的賠償數額3000元，且簽訂協議時原告未進行傷殘鑒定，故該賠償協議顯失公正，符合可撤銷協議的法定事由，故對原告葉某要求撤銷與被告達成的賠償協議的訴訟請求，依法予以支持。

交警主持達成協議 能否反悔 發布時間：2009-05-17 08:44:44

案 件 2007年11月6日，呂某駕車撞傷了邢某。在交警的調解下，雙方達成協議：1.邢某的醫藥費由呂某憑票據實支付；2.呂某一次性賠償邢某伙食補助費、誤工費等共計人民幣17000元整。協議簽訂后，呂某已依約履行了義務。

后經鑒定，邢某落下十級傷殘。由于呂某的賠償款中未包含殘疾賠償金，于是邢某提起訴訟請求撤銷其與被告呂某簽訂的調解協議；判令被告呂某賠償包括殘疾賠償金、精神損害撫慰金等在內的各項損失104870.9元。裁 決

法院經審理后認為，原告與被告達成的調解協議中，只涉及原告的醫療費等共計17000元，未涉及到原告十級傷殘的相應賠償問題。該調解內容顯失公平，現原告請求撤銷，應予以支持。故判決撤銷原被告之間的調解協議。同時告知，對于原告再行賠償的主張，可待本判決生效后另案解決。評 析

本案值得點評的是在公安交通管理部門主持下達成調解協議后，當事人在什么情況下反悔，可以得到法律的支持。

首先，需要明確交警主持下調解協議的性質。根據國務院《道路交通安全法實施條例》第94條規定，交警調解是基于交通事故各方當事人的一致請求，而不是一種必經的行政程序。它不同于依據《城市房屋拆遷管理條例》房屋拆遷管理部門在裁決過程中拆遷人與被拆遷人達成的調解協議。交警主持下的調解協議是平等主體之間就賠償事宜所達成的一致意見，因此可以說調解協議就是民事合同。因為現行合同法上沒有專門設立分則規定此類合同，所以屬于“無名合同”。解決無名合同的撤銷問題，應適用合同法總則的規定。

其次，關于交警主持下調解協議能否撤銷的問題，我國合同法明確規定，如果合同存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平、重大誤解的情況，就可以請求變更或撤銷。筆者完全同意此判決對顯失公平的詮釋，即傷者在未知落殘的情況下，與肇事方達成的協議，屬于可撤銷協議。筆者還認為，傷者在未知骨折的情況下，與肇事方達成的協議；傷者在未知需支付巨額醫療費的情況下，與肇事方達成的協議，均屬于可變更、可撤銷協議。

本案邢某的維權過程確實有些曲折，其原因在于雙方沒有嚴格按程序辦事。因為《道路交通安全法實施條例》規定，交通事故致傷的，調解應從治療結束或定殘之日開始。由此可見，只有嚴格按法律規定的程序辦事，才能保證實體公正；只有按程序辦事，才能高效率地解決問題。程序與效率是一致的。

（李志霞 潘 強 賈 帥）鏈 接 《道路交通安全法實施條例》第九十四條

當事人對交通事故損害賠償有爭議，各方當事人一致請求公安機關交通管理部門調解的，應當在收到交通事故認定書之日起10日內提出書面調解申請。

對交通事故致傷的，調解從治療終結或者定殘之日起開始。

最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第七十二條

一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。

交通事故當場協議，能否再要求對方承擔責任？

作者：朱建軍 仝德明 來源：宿遷晚報 更新時間：2008年09月22日

案情：2007年7月中旬，一輛電力工程車與市民王先生駕駛的摩托車相撞，導致摩托車損壞，而王先生的身體沒有明顯異常，在交警的協調下，雙方達成協議，按照協議，工程車一方給付王先生300元，其他責任自負。

可在事故當天晚上，王先生將摩托車運回家時，既站不起來，又感覺頭暈、惡心，并頻繁嘔吐，不得不入院治療。經診斷為急性閉合性顱腦損傷、腦震蕩伴枕部頭皮下血腫、腿骨骨折。為此，王先生住院治療，治療期間共支付了醫療費人民幣12053.40元。后因雙方對賠償事宜未能取得一致意見，對方說已經達成協議，并且當時王先生還能自如行走，對王先生發生的醫療費等不予賠償。

法院判決：對于原告治療傷病所支付的醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費，被告應按其在事故中承擔的責任向原告賠償，判決被告賠償原告各項損失合計13987元。

評析：本案訴訟的爭議焦點在于，自行協商達成的交通事故賠償協議，當事人可以反悔嗎？

一般來說，當事人自愿達成的賠償協議應具有法律約束力，各方應當自覺履行。根據《民法通則》的規定，民事行為的一般生效條件包括：

1、行為人具有相應的民事行為能力，2、意思表示真實，3、不違反法律和社會公共利益。若符合以上條件，應當認定各方當事人簽定的賠償協議合法有效，即使賠償數額有出入，也是當事人對自己民事實體權利的處分行為，根據誠實信用原則，各方當事人應受賠償協議的約束，不得隨意反悔。

但是，交通事故不同于一般的民事法律關系，特別是事故發生后，亟需救助的受害者，由于經濟上依賴賠償義務人的提前賠付，在賠償義務人的誘惑下，很容易與其達成賠償協議，可能導致實際賠償數額遠遠小于實際損失數額，從而造成對自己十分不利的后果，這種結果就屬于法律規定的重大誤解顯失公平。

可撤銷合同是指當事人由于特殊事由，對已經成立的合同享有撤銷權的合同。根據法律規定，即便當事人約定“一次性處理結案”的合同，在下列情況下仍然是可以撤銷的：

1、一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同；

2、因重大誤解訂立的合同；

3、顯失公平的合同。相對無效合同而言，可撤銷合同的有效與否取決于有撤銷權的一方當事人是否行使撤銷權，在當事人行使撤銷權之前，可撤銷合同的法律效力既不絕對無效，也不是絕對有效，而是處于一種效力待定狀態。為了使合同效力狀態盡快確定下來，法律對當事人行使撤銷權規定了相應期限。撤銷權的行使期間為一年，從當事人知道或者應當知道撤銷事由之日計算。

本案中，雖然原被告在事故發生時達成協議，但是原告當時未能發現自身的所有傷害，達成的協議存在重大誤解，被告對原告的賠償不足以彌補原告的實際損失，應當可以撤銷。

武建國與張秀珍等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案

河南省鶴壁市中級人民法院

民事判決書

(2011)鶴民一終字第6號

上訴人（原審被告）武建國（又名武牛群）。委托代理人武反修。

被上訴人（原審原告）張秀珍。委托代理人蘇保銀（原告之夫）。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代領法律文書。

委托代理人薛紅永。代理權限為一般代理。

被上訴人（原審被告）葛志信。

委托代理人葛韶軍（葛志信之子）。

上訴人武建國與被上訴人張有珍、葛志信道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，張秀珍于2009年4月7日向鶴壁市山城區人民法院起訴，請求：判令被告連帶賠償原告損失10000元。鶴壁市山城區人民法院于2009年12月4日作出（2009）山民初字第991號民事判決后，張秀珍不服提出上訴。本院于2010年4月13日作出（2010）鶴民一終字第101號裁定，裁定撤銷原判，發回重審。鶴壁市山城區人民法院于2010年10月28日作出山民初字第1105號民事判決，武建國不服提出上訴。本院于2010年12月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武建國及委托代理人武反修、被上訴人張秀珍的委托代理人蘇保銀、薛紅永，被上訴人葛志信的委托代理人葛韶軍，均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

鶴壁市山城區人民法院一審認定：2009年1月8日,肇事者駕駛被告武建國扣留葛志信的豫F26809號摩托車與原告張秀珍發生交通事故致原告受傷，被告武建國在現場伙同肇事者一起與原告協商賠償事宜，協商未果的情況下肇事者逃跑，當天被告武建國與原告張秀珍蘇保銀簽訂了一份協議書，約定由被告武建國賠償原告300元。協議簽訂后，被告武建國給付原告張秀珍丈夫蘇保銀300元。事后經公安交警部門調查，原告才知道肇事摩托車是被告武建國扣留的車輛。發生事故后，被告武建國不能提供肇事者的身份。

原告張秀珍受傷后，未住院治療，在鶴壁市頸背腰腿痛研究治療中心門診治療，經該中心及鶴壁市第一人民醫院放射線科診斷為左骨遠端骨折。原告張秀珍花費醫療費1505元，另花費交通費50元。原告張秀珍受傷前在鶴壁市華科塑料電器有限責任公司工作日工資35元。于2009年1月8日受傷后至今未上班。醫生建議休息三個月。

鶴壁市山城區人民法院一審認為：公民的生命健康權受法律；ぁ９u%瘛⒎ㄈ擻捎詮u%砬趾λu%巳松淼模u%Φ背械Ｃ袷略鶉巍１景鋼校u%桓娓鷸拘潘u%械哪ν諧滌?007年9月份借給司獻軍使用，司獻軍駕駛該車撞倒武建國之女后車輛被武建國扣押，自此，葛志信喪失了對該車的控制和支配。根據權利義務相一致原則，被告葛志信不應承擔本案民事責任。被告武建國雖在本案中并非肇事人，但肇事車輛實際由武建國控制和支配，被告武建國不能提供肇事者的身份，也未舉證該肇事車輛合未予出借或出賣他人的證據，不能證明在本案中沒有過錯，雖然被告武建國與原告張秀珍丈夫蘇保銀簽訂了一份協議書，但是該證據不是原、被告雙方作出不予追究被告武建國責任的真實意思表示，因此，武建國應承擔賠償責任。故原告要求被告武建國承擔民事責任的訴訟請求于法有據，予以支持，武建國先行支付的300元可予以折抵。

原告張秀珍的各項經濟損失：

1、醫療費1505元；

2、誤工費3150元。原告未住院治療，醫生建議需休息三個月，原告每天工作經濟損失予以支持，超出部分無法律依據，不予支持；

3、護理費，因原告未向法庭提交需要陪護的證明，對其要求護理費的訴訟請求不予支持；

4、營養費，因原告構不成傷殘，又沒有住院治療，原告又未提供需要加強營養的醫療證明，對原告的該項主張不予支持；

5、交通費50元。綜上，原告張秀珍的各項經濟損失為4705元。對該合理經濟損失予以支持，超出部分不予支持。

山城區法院一審判決：

一、被告武建國于本判決生效后十日內賠償原告張秀珍各項經濟損失4705元（含已賠償的300元）；

二、駁回原告張秀珍的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告武建國負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

上訴人武建國上訴稱：

1、肇事車的所有人是葛志信，因該車將上訴人之女撞傷后至今未進行任何賠償，上訴人處置該車無過錯；

2、上訴人不是交通事故的肇事者，更不是直接致害人，且在事故發生與受害人張秀珍丈夫蘇保銀達成了賠償協議，該協議明確約定上訴人賠償張秀珍300元，不再追究上訴人責任。該協議有效并已履行完畢，故上訴人不應再承擔任何民事責任。

3、原審漏列肇事者被告主體錯誤，請求二審撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人張秀珍答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。上訴人在多次庭審中均不提供肇事人，300元以賠償只是不予追究上訴人放走肇事者的協議。

被上訴人葛志信未作答辯。

三與當事人于二審中均未提交新證據。

本院二審經開庭審理，充分聽取了各方當事人的訴辯意見，并審理審查了當事人于原審提交的所有證據，本院確認的案件事實與原審的一致。

本院認為：上訴人武建國扣留葛志信的摩托車由他人駕駛交通肇事，依據侵權法律規定：駕駛人應當承擔責任。上訴人武建國庭審中陳述自己已將扣押的摩托車作為廢品處理，接受該車的人不認識，也不認識駕駛該車的肇事者，本人出現在肇事現場是因本人步行去市區買菜經過，該拔絲明顯不合常理；

1、上訴人家住南楊邑村，卻步行去相距約十里的市區買菜；

2、該車肇事后出現在現場，并與肇事者一起將張秀珍送往醫院診治；

3、上訴人與張秀珍之服務蘇保銀達成賠償協議，以上不合常理因素說明上訴人與肇事者認識又拒不向當事人和法庭陳述，并試圖隱瞞。

上訴人武建國與被上訴人之夫蘇保銀達成的賠償協議，其真實意思是肇事者承擔責任情況下上訴人賠償300元后即免除責任，但上訴人不提供駕駛人（即肇事者）情況，又不能提供證據證明，駕駛人不是直接從本人處取得肇事車，故上訴人不管是轉讓還是出借，在肇事者逃逸后拒不提供駕駛人情況存在錯誤，依法應當承擔責任，即替代承擔實際駕駛人應當承擔的責任，賠償協議的履行不產生上訴人武建國過錯責任的免除。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，程序合法，實體判處適應，應予以維持。上訴人武建國的上訴理由均不能成立，本院不予支持。案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人武建國負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 范秀賢

審 判 員 竇有今

審 判 員 劉自亮

二〇一一年四月八日

書 記 員 孫璐璐

周永德與佛山市三葉環保設備工程有限公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2005）佛中法民一終字第182號

上訴人（原審被告）周永德。

委托代理人周培源。

被上訴人（原審原告）佛山市三葉環保設備工程有限公司。

法定代表人陳志雄。

委托代理人朱正文，廣東通法律師事務所律師。

委托代理人霍文潔，該公司職員。

上訴人周永德因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

原審判決認定：被告在2003年6月1日經原告的員工李文林（車間班長）介紹在原告處工作，任職焊工。被告在原告處工作后沒有辦理登記備案，雙方亦沒有簽訂勞動合同。被告于同月24日在工作時受傷，2004年5月18日經佛山市勞動和社會保障局認定為工傷，2004年6月18日經佛山市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。被告受傷后住院治療（住院時間為2003年6月24日至同年7月8日止），由原告支付了全部治療費用。出院后，被告自己沒有再到醫院治療，亦沒有回原告處工作。被告于2003年10月20日向原告出具保證書：“本人在原告處頭部受傷一事，現收到賠償金1000元。以后本人與原告無任何關系，永不追究原告任何法律責任”。被告在領取了賠償金1000元后，以其被迫簽訂該保證書為由，向佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求原告支付：

1、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金12700元；6個月工資8100元；

2、工傷津貼16200元；

3、住院期間親人護理費及誤工費各420元，住院伙食費210元，續醫費6000元；

4、資料費100元，復印費100元，交通費200元及仲裁費。佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會于2004年9月2日作出佛禪勞仲案字[2004]第091號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付工傷期間工資10407.60元；一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金和一次性工傷醫療補助金合計9702元；駁回被告的其他請求。原告不服，遂向本院起訴。另查，由于被告的受傷發生在入職不到一個月的時候，因此還沒有發生工資支付的情況，原告也未曾支付被告工傷期間工資。被告在庭審中表示，其在仲裁申請中的第1項請求的“支付6個月工資”實質為“傷殘補助金”。

原審判決認為：關于被告是否原告的員工問題，《中華人民共和國勞動法》第四條規定：“用人單位應當依法建立和完善規章制度，保障勞動者享有的勞動權利和義務”。被告到原告處工作直至受傷仍然沒有登記備案，這是原告作為用人單位管理不善而造成的，應由原告承擔后果。因此，雖雙方沒有簽訂勞動合同，但并不影響雙方之間事實勞動關系的存在。且佛山市勞動和社會保障局認定被告的受傷為工傷，而原告未能舉證推翻這一認定。綜上，本院認定被告是原告的員工，雙方存在事實勞動關系。原告未能提供證據證明被告的勞動關系一直在新力電梯廠，故對原告認為被告不是其員工的主張不予支持。被告認為其是原告的員工的抗辯理由成立，予以采納。關于被告出具的保證書效力問題。該保證書約定的賠償金1000元明顯過低，違反了國務院的《工傷保險條例》以及《廣東省工傷保險條例》的強制性規定是無效的協議，沒有約束力。根據《廣東省工傷保險條例》第二條的規定，被告有享受工傷保險待遇的權利，故被告有權要求原告按規定支付各項費用。原告認為被告出具的保證書是雙方真實意思表示，亦表示雙方已經就工傷賠償達成協議，被告不能再追究原告的法律責任的主張不成立，不予支持。由于被告已收取了原告的1000元賠償金，故原告要求在其賠償款中予以扣減的請求合理，予以支持。原、被告之間存在事實勞動關系，被告因工受傷構成工傷應享受工傷待遇。原告沒有為被告投保工傷保險，依照《廣東省工傷保險條例》第五十五條的規定，原告應承擔被告的工傷待遇費用。關于被告的工資問題，由于雙方未能提供證據證明被告的工資情況，根據《廣東省工傷保險條例》第五十七條的規定，本院按照統籌地區職工平均工資（佛山市2002年7月1日至2003年6月30日的職工平均工資為每月1323元）的百分之六十的標準確定被告的月工資為793.80元。被告為十級傷殘，根據《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十九條的規定，原告應向被告支付6個月工資的一次性傷殘補助金4762.80元、4個月工資的一次性傷殘就業補助金3175.20元、1個月工資的一次性工傷醫療補助金793.8元，合共8731.80元。被告第2項仲裁請求為支付工傷津貼，但實質為工傷期間工資。根據《廣東省工傷保險條例》第二十三條的規定，原告應向被告支付工傷期間工資。關于工傷期限問題，雖然被告未能提供證據證實其于2003年7月8日出院后因工傷仍需要暫停工作接受工傷醫療，且其在庭審中表示出院后自己就沒有到醫院接受治療，但原告在起訴狀中陳述其在被告出院后派人帶被告回醫院門診繼續治療，直至醫生認為不必再吃藥為止，且原告出示的門診醫療收據反映出原告在2003年8月18日仍然帶被告到醫院治療，當天的醫藥費為280.50元，故本院酌情認定被告的工傷治療期為從2003年6月24日至同年8月31日止共2個月7天。原告認為被告的工傷治療期至2003年7月8日止共2個月7天。原告認為被告的工傷治療期至2003年7月8日止的主張不予支持。據此，原告應向被告支付工傷期間工資為1772.82元。由于被告已收取了原告的1000元賠償金，應在原告賠償的款項中予以扣減，故原告實際應向被告支付工傷期間工資為772.82元。關于住院伙食費《廣東省工傷保險條例》第二十二條第二款規定：“住院治療的伙食費由用人單位按當地因公出差伙食補助標準支付百分之七十”。原告在訴訟過程中未能舉證證明其已向被告支付了該項費用，故其應按上述支付住院伙食費294元（伙食補助費標準為第天30元，共14天）。由于被告仲裁的該項請求只為210元，這是被告自行處分自己實體權利，予以準許。因此，原告應向被告支付住院伙食費210元。關于被告第3、4項仲裁請求的護理費、誤工費、續醫費、資料費、復印費、交通費，由于被告在訴訟過程中沒有提供證據證明其支出了上述費用，故被告的上述請求缺乏事實依據，不予支持。綜上，依照《廣東省工傷保險條例》第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十九條、第五十五條、第五十七條的規定，判決：

一、駁回原告佛山市三葉環保設備工程有限公司的訴訟請求。

二、原告佛山市三葉環保設備工程有限公司于本判決生效之起10日內向被告周永德支付一次性傷殘補助金4762.80元、一次性傷殘就業補助金3175.20元、一次性工傷醫療補助金793.80無，合共8731.80元。

三、原告佛山市三葉環保設備工程有限公司本判決生效之日起10日內向被告周永德支付工傷期間工資772.82元（已扣減了原告支付的1000元賠償金）。

四、原告佛山市三葉環保設備工程有限公司于本判決生效之日起10內向被告周永德支付住院伙食費210元。

五、仲裁處理費200元由原告承擔；仲裁受理費20元、仲裁處理費80元由被告承擔。上述費用已由被告全額預交，原告承擔部分由其于本判決生效之日起10內逕付被告。本案受理費50元由原告承擔。

上訴人周永德不服上述判決，向本院提出上訴稱：

1、請求撤銷（2004）佛禪法民一初字第1862號裁決；

2、依據《工傷保險條例》第31條的規定，判令被上訴人支付工傷期間工資15930元；支付一次性傷殘補助金、傷殘就業補助金，工傷醫療補助金共計：14850元；支付住院伙食補助費420元，親人護理費420元，誤工費420元，資料費100元，復印費100元，交通費300元，仲裁費、上訴費均由被上訴人承擔。理由：

一、上訴人對勞動仲裁和一審法院對事實的認定無異議。

二、上訴人工資支付情況和工傷期間的認定屬于本案的爭議焦點。上訴人于2003年6月1日入職被上訴人處任鉚焊工，在工作中被吊車上落下一零配件砸傷頭部。入院和出院時均診斷為（1）腦震蕩；（2）頭皮挫裂傷；（3）頂骨凹陷性骨折；（4）右髂部挫傷。被上訴人于2003年7月8日逼迫上訴人出院，上訴人也曾去醫院取過藥和續醫，后來被上訴人認為上訴人入公司不久而發生工傷事故，于是對上訴人冷漠，最終不管上訴人的死活，上訴人至今仍留有后遺癥。從6月受傷至9月達3個月，被上訴人并未支付上訴人工資。至9月下旬在上訴人要求下，才由饒正萬算好工資，開出工資證明，由王工程師鑒定后，班長饒正萬在財務室代上訴人領了6月1日—24日的工資（共1080元）。上訴人要求被上訴人作出工傷賠償，但被上訴人在上訴人出院時還承諾會對上訴人作出滿意合法的賠償，最后卻只給了上訴人1000元，并且前提是按照被上訴人的意思寫下保證書。上訴人寫了保證書，并收下了1000元。被上訴人此行為是屬于乘人之危。上訴人于2004年9月2日完成仲裁程序。上訴人在原審訴訟中及時反訴，但原審法院未有受理。根據《廣東省工傷保險條例》二十三條規定，被上訴人應當支付本人受傷期間的工資，即從2003年6月24日——2004年6月18日。在仲裁中，被上訴人代理人崔少英、霍文潔均承認班組長承包制的生產方式，班組長可以直接發放工資。因此，由班長饒正萬出具的證明是可以證實上訴人的工資的。原審判決書中“酌情”定下工傷期為2個月8天，不知依據什么法律。為何饒正萬出具的證明被上訴人承認其真實性，而饒正萬出具的工資證明被上訴人又不承認其真實性，為何被上訴人不出具上訴人6月份的工資表（饒正萬代領的）。再者，《工傷保險條例》規定從2004年1月1日起實行，為何還使用2003年的規定，為什么還要上訴人出具證據證明自己的工資。按《工傷保險條例》規定，上訴人應享受：工傷十級的傷殘待遇、工傷期間工資、住院期間伙食補貼，親人護理費（住院期）、資料復印費、交通費、仲裁費，上訴費均應由被上訴人承擔。

上訴人在二審期間未提交新的證據。

被上訴人佛山市三葉環保設備工程有限公司答辯稱：

1、原審判決關于工傷期的認定是正確的。

2、雙方達成的賠償協議是合法有效的，勞動仲裁、一審判決以不同的理由沒有承認該賠償協議，但是該賠償協議是上訴人對自己權利的處理，是上訴人自愿對自己權利的放棄，并沒有違法，所以一審認為該賠償協議違法是不正確的。

3、傷殘津貼就是工傷期的工資是不正確的，法律已經對傷殘津貼作出了明確的規定，請二審對此核實清楚。

被上訴人佛山市三葉環保設備工程有限公司在二審未提交新的證據。

經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

本院認為：根據《廣東省工傷保險條例》第十七條的規定，職工發生工傷，經治療醫療終結期滿（傷情相對穩定）后存在殘疾、影響勞動能力的，應當接受勞動能力鑒定。因此，醫療終結期是以受傷職工傷情相對穩定為標準的。本案中，上訴人未提供證據證明其在2003年8月18日以后仍有去醫院治療，可以視為其傷情已經相對穩定。故原審酌情認定上訴人的工傷治療期從2003年6月24日至同年8月31日止共2個月7天符合法律規定，本院予以維持。上訴人認為工傷期應當計至2004年6月18日缺乏事實依據，本院不予支持。

關于上訴人的工資問題，根據勞動部《工資支付暫行規定》第六條規定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。因此本院根據公平原則和誠實信用原則，綜合本案雙方當事人舉證能力確定關于工資的舉證責任應當由被上訴人承擔。由于被上訴人原審提交的員工計酬標準屬于復印件，無法與原件核對，本院對該計酬標準的真實性不予認定，被上訴人應當承擔其舉證不能的后果。原審按照職工平均工資的60%確定上訴人的工資處理不當，本院予以糾正。本次工傷事故發生在2003年6月24日，其上一的職工平均工資為每月1154元，因此上訴人工傷期間工資應當為1154元×2＋1154元/30×7＝2577.27元，扣減被上訴人已支付的1000元外，被上訴人仍應支付上訴人工傷期間的工資1577.27元。而一次性傷殘補助金應當為1154元×6＝6924元，一次性傷殘就業補助金應當為1154元×4＝4616元，一次性工傷醫療補助金應當為1154元。關于護理費、資料費、復印費、交通費，誤工費，由于上訴人未能提供相應的證據予以證明，因此本院對以上費用不予支持。關于住院伙食費，原審確認為210元符合法律規定，本院予以維持。關于仲裁費，原審處理恰當，本院予以維持。

關于被上訴人要求審查原審判決的要求，由于被上訴人未能在法定期間內提出上訴，因此本院對該要求不予審查，當事人可以另行主張。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律錯誤，處理結果欠當，本院予以改判。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

一、維持廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號民事判決第一、四、五及案件受理費部分。

二、變更廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號民事判決第二項被上訴人佛山市三葉環保設備工程有限公司于本判決生效之起10日內向上訴人周永德支付一次性傷殘補助金6924元，一次性傷殘就業補助金4616元，一次性工傷醫療補助金1154元，合共12694元。

三、變更廣東省佛山市禪城區人民法院（2004）佛禪法民一初字第1862號民事判決第三項為被上訴人佛山市三葉環保設備工程有限公司本判決生效之日起10日內向上訴人周永德支付工傷期間工資1577.27元。

本案二審受理費50元，由被上訴人佛山市三葉環保設備工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 羅

睿 代理審判員 林

波 代理審判員 吳 健 南 二○○五年三月十七日 書 記 員 劉 斯 華

劉芳訴葉縣人民政府辦公室等道路交通事故人身損害賠償糾紛案

河南省葉縣人民法院

民事判決書

(2010)葉民二初字第417號

原告劉芳,又名劉桂芳。委托代理人魯自平。

被告葉縣人民政府辦公室。法定代表人張建國，主任。

委托代理人王月民,葉縣政府法制辦工作人員。

被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司。

代表人張鐵山，經理。

委托代理人馬幸春。

原告劉芳與被告葉縣人民政府辦公室、中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。原告的委托代理人魯自平（特別授權），被告葉縣人民政府辦公室委托代理人王月民（特別授權），被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司委托代理人馬幸春（特別授權）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，2010年1月30日下午,駕駛員劉鵬駕駛被告葉縣人民政府辦公室豫D-F0639號轎車將原告撞傷，經交警隊責任認定被告車輛負全責。原告受傷后，被送到葉縣人民醫院住院治療。原告傷情被診斷為：右腿腓骨骨折，右小腿及踝關節、右臂肘關節軟組織挫傷。住院32天，支付醫療費2460.76元。原告傷前在葉縣高級中學食堂工作，月工資1200元，因本次事故停工、停發工資。2010年2月1日，原告親屬王恩友曾與被告葉縣人民政府辦公室達成賠償協議。但該協議數額非常低，根本不能彌補原告損失。現請求二被告賠償原告醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、精神撫慰金等共計15980元。

被告葉縣人民政府辦公室辯稱，我單位的車輛在被告保險公司投有交強險和商業三責險，原告所受損失應由保險公司賠償。

被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司辯稱，我公司同意按國家有關法律規定的賠償范圍及保險合同條款進行賠償。

原告向本院提供的證據材料有：

1、道路交通事故責任認定書，證明豫D-F0639號車負該事故全部責任。

2、診斷證明書1份,證明原告右側腓骨下段骨折,右肘關節軟組織挫傷,右小腿及踝骨軟組織挫傷。

3、住院證、出院證各1份，證明原告因傷2010年1月31日住院，2010年3月3日出院。

4、醫療費票據2張，證明原告支付醫療費及交通費共計2460.76元。

5、劉芳工資證明，證明原告月工資情況。

6、劉海剛工資證明1份，證明原告的護理人員因護理原告所減少的損失。

被告葉縣人民政府辦公室向本院提供的證據材料有:交通事故強制保險單1份，證明被告購有交強險。

被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司未向本院提供證據材料。

庭審中，二被告對原告提供的證據材料質證意見為：無異議，但原告請求數額過高部分不予支持。原告、被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司對被告葉縣人民政府辦公室提供的保險單無異議。

經庭審質證，本院確認原告提供的1-5號證據材料，被告葉縣人民政府辦公室提供的保險單證據形式合法，內容客觀真實，與本案案情有關聯，可以作為本案定案的證據。原告提供的6號護理人員工資證明，但未證明護理人員因護理減少有收入，證據形式不合法，不予認定。

根據上述有效證據及雙方當事人陳述，可以認定以下案件事實：2010年1月30日下午,駕駛員劉鵬駕駛被告葉縣人民政府辦公室豫D-F0639號轎車將原告撞傷，經葉縣公安交通警察大隊責任認定，被告葉縣人民政府辦公室車輛駕駛員負全責。原告受傷后，被送到葉縣人民醫院住院治療。原告傷情被診斷為：右腿腓骨骨折，右小腿及踝關節、右臂肘關節軟組織挫傷。住院32天，支付醫療費2460.76元。原告傷前在葉縣高級中學食堂工作，月工資1200元，因本次事故停工、停發工資。2010年2月1日，原告親屬王恩友曾與被告葉縣人民政府辦公室達成賠償協議，但原告反悔。葉縣人民政府辦公室為豫D-F0639號汽車在被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司購買交通事故責任強制保險。

本院認為，被告葉縣人民政府辦公室指定駕駛員撞傷原告，并負本次事故全部責任，被告葉縣人民政府辦公室作為肇事車輛所有人，應根據駕駛員事故責任承擔相應的民事賠償。被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司作為肇事車輛保險人，應當根據法律規定承擔先行賠償責任。原告經濟損失有：

1、醫療費2460.76元；

2、誤工費4880元（原告骨折，誤工期定為住院期間及出院后90天，共122天，按原告月收入1200元計算）；

3、護理費1510.75元（1人護理，按2009年河南省城鎮居民服務和其他服務業17232元，住院32天）;

4、交通費640元（住院期間每天酌定20元）；

5、住院伙食補助費960元（每天補助30元，住院32天）；

6、營養費320元（每天補助10元，住院32天）。以上共計10771.51元。原告請求超高部分，因不符合法律規定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十天、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規定，判決如下：

一、被告中華聯合財產保險股份有限公司平頂山中心支公司賠償原告劉芳醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費共計10771.51元。于本判決發生法律效力后10日內履行完畢；

二、駁回原告劉芳其他訴訟請求。

案件受理費199元，原告負擔64元，被告葉縣人民政府辦公室負擔135元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判

長

霍俊營

審 判

員

徐秋坡

審 判

員

張躍偉

二〇一

一年一月二十日

書 記

員

尉紅麗

卜某某等訴賀某某等道路交通事故人身損害、財產損害賠償糾紛案

湖南省瀏陽市人民法院

民事判決書

(2010)瀏民初字第3274號

原告卜某某。

原告卜某某。

原告李某某。

原告卜某某。

上述四原告共同委托代理人劉某。

被告賀某某。

被告林某某。

原告卜某某、卜某某、李某某、卜某某與被告賀某某、林某某道路交通事故人身損害、財產損害賠償糾紛一案，本院于2010年10月20日立案受理。依法由審判員李愛連適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告卜某某、李某某及委托代理人劉某、被告賀某某、林某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

4原告訴稱：2009年9月2日8時30分，被告賀某某駕駛粵BA3390小型普通客車（車主系被告林某某），沿瀏東公路由沿溪往瀏陽市區方向行駛至溪江加油站時，突然往左急打方向，與原告卜某某駕駛的搭乘原告卜某某及另案當事人劉祖華、李志勇的湘B12108小型普通客車相撞，致原告卜某某、卜某某等人受傷及車輛受損；之后，原告卜某某、卜某某被送往瀏陽市中醫醫院住院治療；后瀏陽市交警大隊認定被告賀某某應負事故的全部責任，故請求法院判決兩被告連帶賠償原告因該交通事故造成的各項損失共計151 932元（原告總損失包括：卜某某醫療費59 332.73元、卜某某醫療費6 598.1元、卜某某后續治療費10 000元、卜某某后續治療費1000元、法醫鑒定費1 300元、卜某某誤工費14 208元、卜某某誤工費7 961.4元、卜某某護理費7 200元、卜某某護理費2 400元、交通費500元，住院伙食補助費2 760元，營養費2 400元，卜某某殘疾賠償金60 337.24元，被扶養人生活費15 547.36元，卜某某精神撫慰金10 000元、卜某某精神撫慰金2 000元、車輛損失13 918元、價格鑒定費400元，共計217 862.83元，被告林某某已付65 930.83元）。

被告賀某某辯稱：發生交通事故屬實，同意依法承擔賠償責任，原告損失金額請求法院依法核實。

被告林某某辯稱：被告確系粵BA3390小型普通客車車主；發生交通事故后，雙方在交警隊已簽訂了一份賠償協議，要求按該協議履行。

經審理查明，2009年9月2日8時30分，被告賀某某駕駛粵BA3390（該號牌系假牌）小型普通客車沿瀏東公路由沿溪往瀏陽市區方向行駛，行至瀏東公路16KM+200M路段時，為避讓前方車輛突然往左急打方向竄至對向車道，與相向駛來的由原告卜某某駕駛的搭乘原告卜某某及另案當事人劉祖華、李志勇的湘B12108小型普通客車（實際車主卜某某）損失相撞，造成原告卜某某、卜某某、另案當事人劉祖華、李志勇受傷及兩車不同程度受損的交通事故。之后，原告卜某某、卜某某被送往瀏陽市中醫醫院住院治療。卜某某自2009年9月2日至同年12月14日，在該院住院治療103天，共用去醫療費59332.73元，出院診斷為：左股骨中段開放性粉碎性骨折、左股骨頸骨折、左脛骨平臺粉碎性骨折、左腓骨小頭骨折、左第3、4跖骨基底部、左骰骨骨折、左第5趾骨骨折、多處軟組織挫裂傷。卜某某自2009年9月2日至同年9月14日，在該院住院治療12天，共用去醫療費6 598.1元，出院診斷為：頸髓挫傷并不完全性截癱、環樞關節半脫位、頭皮血腫、頭皮挫裂傷、鼻骨骨折。2009年9月12日，瀏陽市公安局交通警察大隊作出瀏公交認字[2009]2118號交通事故認定書，認為賀某某駕駛未依法注冊登記、使用偽造的機動車號牌的機動車上路行駛且會車占道行駛，是造成此事故的根本原因，認定被告賀某某承擔此次事故的全部責任，原告卜某某、卜某某不承擔此次事故的責任。受瀏陽市公安局交通警察大隊二中隊的委托，湖南省龍人司法鑒定中心于2010年3月22日對卜某某傷情作出湘龍司鑒中心［2010］臨鑒字第156號司法鑒定報告書，鑒定意見為：卜某某因交通事故損傷構成九級傷殘，誤工休息期評定至定殘日前一日，住院前期30日配護理人員2名，住院后期至出院后配護理人員1名，時限為120日，營養時限為30日，建議評定后的后續醫療費約8 000元-10 000元左右。受瀏陽市公安局交通警察大隊二中隊的委托，湖南省龍人司法鑒定中心于2010年3月22日對卜某某傷情作出湘龍司鑒中心［2010］臨鑒字第158號司法鑒定報告書，鑒定意見為：卜某某損傷不構成傷殘級別，誤工休息期為180日，配護理人員1名，時限為2個月，營養時限為30日，建議評定后的后續治療費約1 000元左右。2010年1月4日，瀏陽市價格認證中心作出2010第22號道路交通事故車損評估鑒定書，評估湘B12108車損失值為13 918元。

2010年4月23日，被告賀某某與原告卜某某、卜某某及另案當事人劉祖華、李志勇就賠償事宜簽訂了協議書，約定：

一、當事人卜某某，醫藥費以發票為準，誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、法醫鑒定后期治療費、法醫鑒定后期護理費、九級傷殘費，合計58 000元；

二、當事人卜某某醫藥費以發票為準，誤工費、護理費、法醫鑒定休息誤工費、法醫鑒定后期治療費、法醫鑒定后期護理費、交通費，合計12 819.2元；三，以上費用由賀某某全部承擔；

四、此交通事故經雙方自愿協商同意，自簽字之日起生效，雙方再無其他糾紛。

原告因卜某某受傷受到的損失有：誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、后期治療費、殘疾賠償金合計58 000元、醫療費59 332.73元、卜某某被撫養人生活費4 825.04元、車輛損失13 918元、營養費600元、鑒定費1 050元，以上共計 137 725.77元。卜某某因傷受到的損失有：誤工費、護理費、后期治療費、交通費合計12 819.2元、醫療費6 598.1元、營養費600元、鑒定費650元，以上共計 20 667.3元。事故發生后，兩原告的醫療費用65 930.83元及法醫鑒定費1300元已由被告支付，被告另向原告支付賠償款500元。

另查明，粵BA3390小型普通客車車主為被告林某某。原告卜某某、李某某有3個成年子女。近幾年來，原告卜某某在瀏陽市集里街道辦事處禧和社區中心組從事個體經營。以上事實，有當事人陳述、醫療費用發票、病歷資料、交通事故責任認定書、司法鑒定報告書、道路交通事故車損評估鑒定書、協議書等證據證實，并經庭審質證核實，足以認定。

本院認為：瀏陽市公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》認定程序合法，責任劃分適當，本院予以認定；被告賀某某駕車為避讓前方車輛往左急打方向措施不當，竄至對向車道，造成本案交通事故，應當對原告承擔侵權賠償責任；被告林某某系粵BA3390小型普通客車車主，林某某將未依法注冊登記、使用偽造的機動車號牌的機動車交給賀某某駕駛，林某某對事故的發生存在過錯，應對原告的損失承擔連帶責任；被告賀某某與原告卜某某、卜某某于2010年4月23日簽訂的協議書，系雙方自愿簽訂，是真實意思表示，且不違反法律規定，該協議合法、有效，雙方應按照協議的約定行使權利、履行義務；對雙方確認的卜某某的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、后期治療費、法醫鑒定后期護理費、殘疾賠償金，及卜某某的誤工費、護理費、后期治療費、交通費，雙方在協議中已對數額進行確認，本院不再另行認定；對于調解協議未涉及的被扶養人生活費、車輛損失、營養費、精神撫慰金，并未明確原告放棄，被告應予賠償；原告卜某某、卜某某因被告賀某某的侵權行為造成了精神損害，原告要求被告賠償精神撫慰金的訴訟請求合法，本院予以支持；原告要求被告支付卜某某、李某某的被扶養人生活費，因原告未提供證據證明卜某某、李某某無勞動能力，故本院對此不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第八十五條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條的規定，判決如下：

一、卜某某、卜某某、卜某某因交通事故造成的人身損害及財產損害損失158 393.07元，由賀某某承擔，并由賀某某另行賠償卜某某精神撫慰金10 000元、卜某某精神撫慰金2000元，共計170 393.07元，已付67 730.83元，余款102 662.24元，限賀某某于本判決發生法律效力后十日內付清；林某某對上述款項承擔連帶責任；

二、駁回卜某某、卜某某、李某某的其他訴訟請求。

如果逾期未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費1 140元，減半收取570元，由賀某某、林某某負擔400元、卜某某、卜某某、李某某負擔170元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審 判 員

李 愛 連

二 Ｏ一 一 年一月十六日

書 記 員

周 彩平

趙占鋒與郭國振交通事故人身損害賠償糾紛上訴案

河南省許昌市中級人民法院

民事判決書

(2010)許民一終字第49號

上訴人（原審被告）趙占鋒。

委托代理人程桂月。

被上訴人（原審原告）郭國振。

委托代理人尹玉琴。

委托代理人何有林，河南光宇律師事務所律師。

上訴人趙占鋒因交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院（2009）禹民一重初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人、被上訴人和雙方訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審判決認定的事實和判決條款：2007年6月6日6時許，趙占鋒駕駛本人的豫AHM一709號貨車，由北向南行駛至豫S237線168KM+437M處時，與同向行駛騎自行車的郭國振發生相撞，造成自行車損壞，郭國振受傷的交通事故。2007年6月2O日禹州市公安交通警察大隊作出2007第0318號交通事故認定書，認定趙占鋒應負此事故主要責任，郭國振應負此事故的次要責任。2007年6月22日，郭國振之妻尹玉琴與趙占鋒達成賠償協議；趙占鋒一次性賠償郭國振醫療、護理、誤工、生活、二次手術、后續治療、自行車修理等費一切損失共計34700元整，不足部分郭國振自己承擔。當天，在禹州市公安交通警察大隊主持下，尹玉琴收到趙占鋒交通事故損害賠償款34400元，雙方簽有交通事故損害賠償憑證。2007年6月26日至8月7日，郭國振在禹州市人民醫院住院治療42天，支付醫療費用8649.27元。2007年11月17日至2008年1月11日，在鄭州大學第一附屬醫院住院55天，支付醫療費用24166.44元，但出院結算費用為復印件。2008年1月11日，鄭州大學第一附屬醫院出具證明書，郭國振診斷為：左上肢臂叢神經損傷，左下肢運動功能障礙，左側肢體不全癱瘓，病人生活不能自理，需陪護。2008年5月14日河南光宇律師事務所委托有關部門對郭國振傷殘程度進行評定，2008年6月7日許昌鈞州法醫臨床司法鑒定所，出具[2008—1臨鑒字第151號司法鑒定書，被鑒定人郭國振因車禍傷致顱腦損傷腦梗塞，左臂叢神經損傷肢體癱瘓其傷殘程度目前評定為IV級傷殘。郭國振支付傷殘鑒定費、檢查費共計1000元。2009年5月20日,郭振國申請對其依賴護理程度進行鑒定，2009年6月15日,本院委托有關部門進行鑒定。2009年6月25日，許昌鈞州法醫臨床司法鑒定所出具(2009)臨鑒字第164號司法鑒定意見書，被鑒定人郭國振其護理依賴程度為大部分護理依賴。郭國振支付鑒定費300元。購置傷殘支架支付1600元。趙占鋒的車輛2007年2月25日在中華聯合財產保險股份有限公司登封支公司購買有交通事故責任強制保險，事故發生后登封支公司賠付郭國振49930元。另查明：河南省2007年城鎮居民人均可支配收入為11477.05元等情。

原審法院認為：被告趙占鋒駕駛機動車撞傷原告郭國振，依據公安機關的事故責任認定，原告郭國振在此事故中負次要責任，被告趙占鋒負主要責任，趙占鋒應承擔郭國振各項損失70％的賠償責任。郭國振損失費用包括住院醫療費8649.27元，傷殘鑒定檢查費1000元，護理依賴程度鑒定費300元，傷殘支架費1600元，住院期間的護理費3045.8元(11477.05元÷365×97天)、營養費970元(每天按10元計算)、伙食補助費970元(每天按1O元計算)、IV級殘疾補償金160678.7元(11477.05元×20年×70％)、大部分護理依賴護理費16067 8.7元(11477.05元×20年×70％)、精神撫慰金25000元，上述費用共計362892.47元。被告趙占鋒按70％承擔，賠償金額為254024.73元，扣除已付的34400元和保險公司賠付的49930元，尚有169694.73元應付。郭國振與趙占鋒所定賠償協議雖系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，但該協議是在郭國振病情不穩定，尚未做傷殘等級鑒定情況下所簽訂的，郭國振對其將來的花費具有不可預見性，且其損失費用遠遠超過了協議約定的34700元賠償數額，該協議顯失公平,原告提交的其他費用票據，證據不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第(二)項、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規定，經本院審判委員會研究決定，判決撤銷原告郭國振之妻尹玉琴與被告趙占鋒達成的交通事故損害賠償協議。被告趙占鋒賠償原告郭國振169694.73元，于判決生效后十日內支付原告。駁回原告郭國振的其他訴訟請求。本案受理費2O00元，原告承擔870元，被告承擔1130元。

上訴人趙占鋒訴稱：一審法院將雙方在交警隊簽訂的賠償協議認定為顯失公平是錯誤的。該協議是協商一致所作出，具有民事合同的性質，對雙方當事人均具有法律約束力，不應當予以撤銷。上訴人一次性賠償其各項經濟損失34400元是公平的。原審法院以“郭國振對其將來的花費具有不可預見性”便認定雙方所簽賠償協議顯失公平沒有法理依據。且被上訴人的顱腦損傷腦梗塞、左上肢臂叢神經損傷肢體癱瘓不是因交通事故所致，因被上訴人在最初住院診斷時并沒有此傷情，上訴人不應當賠償。綜上，請求撤銷原判，依法改判。

被上訴人郭國振未提交書面答辯意見。

經審理查明：二審認定基本事實與一審一致。

本院認為：被上訴人郭國振之妻尹玉琴與上訴人趙占鋒達成的賠償協議是在被上訴人郭國振治療尚未終結、且未進行傷殘鑒定的情況下簽訂的，該協議約定的賠償數額34400元明顯低于該交通事故給被上訴人郭國振造成的各項損失總額204094.73元，故該協議顯失公平。據此，原審法院依被上訴人郭國振在原審的請求依法撤銷該協議，判決并無不當；上訴人趙占鋒訴稱，該協議是經協商一致作出，不應當撤銷之理由不能成立，依法不予支持。此外，關于上訴人趙占鋒訴稱，被上訴人郭國振的顱腦損傷腦梗塞、左上肢臂叢神經損傷肢體癱瘓不是交通事故所致，不應賠償問題。本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，以證明其主張事實的成立，否則應由負有舉證責任的一方承擔因舉證不能所產生的對其不利的法律后果。上訴人趙占鋒稱被上訴人郭國振的顱腦損傷腦梗塞、左上肢臂叢神經損傷肢體癱瘓不是交通事故所致，但未提供證據證明其主張事實的成立，故其所訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持；上訴人趙占鋒所訴理由不能成立，依法不予支持，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費2000元，由上訴人趙占鋒承擔。

本判決為終審判決。

審 判

長 支偉泉

審 判

員 蔣瑞芳

代理審

判員 彭志勇

二Ｏ一

Ｏ年四月二十七日

書 記

員 李怡雯

洛陽市某某瓷業有限公司與孔某工傷事故勞動爭議糾紛上訴案

河南省洛陽市中級人民法院

民事判決書

(2009)洛民終字第1242號

上訴人（原審原告）：洛陽市某某瓷業有限公司

法定代表人：宋某某，該公司董事長。

委托代理人：路彥，河南九都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：孔某。

委托代理人：倪金星，新安縣城關第二法律服務所法律工作者。

上訴人洛陽市某某瓷業有限公司（下稱某某公司）因工傷事故勞動爭議糾紛一案，不服新安縣人民法院（2009）新倉民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人某某公司的委托代理人路彥及被上訴人孔某的委托代理人倪金星到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：孔某及其丈夫梁何偉均系某某公司的職工，2007年9月17日，孔某在工作期間被釉罐支架砸傷右腳趾，公司當時把孔某送往附近的一家小診所治療，此后又因右腳趾感染壞死轉入新安縣城關瑞麗骨科治療并被截趾，前后共住院15天，此后孔某自行回家休養治療。期間某某公司借給孔某3000元。2008年2月2日，某某公司工長趙會民代表某某公司與孔某簽訂協議約定“乙方（孔某）受傷后甲方（某某公司）支付的3000元，乙方治療時共花去1741.8元，其余1258.2元作為甲方對乙方的護理生活賠償，不再退還。乙方未領完的工資一次性領完。乙方自愿放棄因此事引起的仲裁、訴訟等司法手段。雙方從此無任何糾紛”。2008年5月30日，新安縣勞動行政部門認定孔某系工傷，2008年10月7日，洛陽市勞動能力鑒定委員會鑒定孔某構成傷殘10級。2008年11月，孔某向新安縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求某某公司支付其傷殘補助金等各項損失。2008年12月17日，新安縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決，由某某公司支付給孔某一次性傷殘補助金3780元，一次性傷殘就業補助金6672元，一次性工傷醫療補助金6672元，鑒定費350元，住院膳食補助等費用150元，支付停工醫療期間的工資630元，其中應扣減此前多付的醫療費1258.2元。某某公司不服仲裁，向法院提起訴訟。一審另查明，孔某日工資30元，月平均工資630元，2006年新安縣職工月平均工資為1112元。發生工傷事故時，某某公司尚未參加工傷保險。雙方均認可已經自愿解除勞動關系，但就解除勞動關系的具體時間說法不一。

原審法院認為：按照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條的規定，勞動者雖然與用人單位達成協議，但勞動者不愿履行時仍有申請仲裁和訴訟的權利，況且2008年2月2日雙方達成協議時，孔某的傷殘程度尚未確定，協議難以體現用人單位對勞動者的全面勞動保護，故孔某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁并無不當。因雙方已經自愿解除勞動關系，故孔某要求支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金、鑒定費、住院伙食補助費以及治療工傷期間的工資的要求均于法有據。依照相關法律法規的規定，核定孔某因工傷應獲得的賠償范圍和數額為：

1、一次性傷殘補助金3780元；

2、一次性傷殘就業補助金6672元；

3、一次性工傷醫療補助金6672元；

4、傷殘鑒定費350元；

5、住院期間伙食補助費150元，共計17624元（含孔某多借取的1258.2元醫療費）。孔某要求的治療工傷期間欠發工資一項，因孔某出院后系自行回家，無法確定其治療工傷的截止時間，因而也無法確定工資數額，故對其該項請求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條、《中華人民共和國工傷保險條例》第二十九條、第三十五條、第六十條的規定，做出以下判決：

一、某某公司自判決生效之日起三日內向孔某支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金、鑒定費以及住院伙食補助費共計16365.8元（已扣減孔某多借取的醫療費）；

二、駁回雙方當事人其它訴訟請求。一審受理費10元由某某公司負擔。

某某公司不服該判決向本院提起上訴稱：

1、本案訴訟主體錯誤。上訴人名稱為洛陽市某某瓷業有限公司，而非洛陽市聞洲建安有限公司，一審判決書將上訴人的名稱改為洛陽市聞洲建安有限公司，顯屬訴訟主體錯誤。

2、一審對證據的采信不客觀、不公允，所以造成判決結果不公正。孔某在上訴人處工作期間，由于個人的嚴重違章，造成采釉罐支架傷其腳趾，上訴人當即將其送往新安縣城治療。出院后孔某自行離開上訴人單位，自愿解除與上訴人的勞動關系。2008年2月2日，雙方達成協議，上訴人一次性就工傷賠償問題與孔某達成協議，孔某放棄仲裁、訴訟等司法手段，且雙方從此無任何糾紛。孔某出爾反爾，于2008年11月向新安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，卻故意不提供與上訴人達成的一次性工傷賠償協議，造成新安縣勞動爭議仲裁委員會做出了錯誤裁決。上訴人在法律規定期限內訴至新安縣人民法院，并向法院提供了雙方達成的一次性工傷賠償協議，而新安縣人民法院對上訴人提供的證據不予采信。

3、一審判決適用法律錯誤。一審判決適用的《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》，自2008年5月1日起施行，而本案的勞動爭議發生在2007年9月17日，且雙方于2008年2月2日達成了一次性工傷賠償協議，所以，一審判決顯然屬于適用法律錯誤。請求：

1、依法撤銷新安縣法院（2009）新倉民初字第18號民事判決，駁回孔某的仲裁請求；

2、由孔某承擔本案一切費用。

孔某答辯稱：

一、原審判決并無不當，應予維持。

二、上訴人的上訴理由不足，應予駁回。

1、主體問題原審不存在錯誤，只是文書有筆誤，原審已裁定做了更正；

2、雙方根本不存在有2008年2月2日的《一次性工傷賠償協議》，而事實上2008年2月2日孔某與趙會民曾就應得工資問題簽過一份協議，該《協議》只解決了孔某住院期間的治療費和工作期間未領完的工資，并未涉及工傷賠償問題。該協議第3條只是針對上述兩項不再另行深究，并未放棄工傷索賠。況且該協議只是孔某與趙會民個人所簽，某某公司并未加蓋印章，法人代表宋某某也沒有簽名，又沒授權趙會民，因此該協議不能認定為孔某與某某公司所簽，更不能認定為一次性工傷賠償協議；

3、原審判決適用《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》并無不當，雖然該法自2008年5月1日起施行，但對于孔某的受傷，新安縣勞動行政部門于2008年5月30日才作出了工傷認定，同年10月7日作出了傷殘等級鑒定。11月份孔某就向勞動部門申請仲裁。這一切行為均發生在《勞動爭議調解仲裁法》施行以后。

二審庭審中上訴人某某公司提交落款日期為“2007年10月8日”《委托書》一份，用以證明趙會民是受公司委托處理孔某工傷一事。孔某質證認為該委托書不屬于新證據，是后來補的。某某公司解釋稱一審時未提及，故未提交。本院審查認為，該《委托書》按其打印的落款日期為“2007年10月8日”，而在之后的勞動仲裁及一審訴訟中均未作為證據提交，二審提交不符合證據規則關于新證據的規定，且該委托書系單方證據，有事后出具的可能，因此對該證據本院不予認定。孔某未提交新證據。

本院查明的事實與原審一致。

本院認為，孔某2007年9月17日在某某公司工作時因工傷致十級傷殘，某某公司應依照法律規定給予孔某相關工傷待遇。某某公司上訴稱其與孔某達成了一次性工傷賠償協議，原審法院對其提交的該證據未采信，造成判決結果不公正，該主張與事實不符。經查，原審法院并未否認該協議系雙方當事人簽訂，而是依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的規定，認定勞動者不愿履行協議時仍有申請仲裁和訴訟的權利，且簽訂協議時，孔某的傷殘程度尚未確定，協議難以體現用人單位對勞動者的全面勞動保護，故未認定該協議的效力。本院認為該處理并無不當，予以維持。關于某某公司上訴認為《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》自2008年5月1日起施行，本案勞動爭議發生在2007年9月17日，且雙方于2008年2月2日達成了一次性工傷賠償協議，一審判決適用法律錯誤的主張，本院認為，一審法院受理本案的時間是2009年1月4日，一審適用審理該案時已生效的《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》并無不當。關于某某公司上訴稱本案訴訟主體錯誤，經查，一審判決書中將“洛陽市某某瓷業有限公司”誤寫為“洛陽市聞洲建安有限公司”，文字存在筆誤，但已做出補正裁定，且已交付某某公司代理人，因此不存在訴訟主體錯誤的問題。綜上，上訴人某某公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費10元由上訴人洛陽市某某瓷業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長：趙 廣 云

審 判 員：郟 文 慧

審 判 員：王 春 峰

二００九年九月十七日

代書記員：朱 賽 鳳

汝州市尚莊鄉創業煤礦與田云照工傷事故損害賠償糾紛上訴案

河南省平頂山市中級人民法院

民事判決書

(2009)平民終三字第126號

上訴人（原審原告）汝州市尚莊鄉創業煤礦。

法定代表人任學中，系該礦礦長。

委托代理人郭源源，河南群達律師事務所律師。

委托代理人占洪濤, 河南群達律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)田云照。又名田運照。

委托代理人劉二懷。

上訴人汝州市尚莊鄉創業煤礦與被上訴人田云照工傷事故損害賠償糾紛一案，汝州市人民法院于2008年11月25日作出(2008)汝民初字第1350號民事判決，汝州市尚莊鄉創業煤礦不服原審判決，向本院提起上訴。汝州市法院于2008年12月15日將本案移送至我院。本院受理后，依法組成合議庭于2009年元月13日審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明：2007年7月8日，田云照在創業煤礦上班期間，左手中指受傷，被創業煤礦送往汝州市第四人民醫院治療，先后住院35天，住院期間的費用由創業煤礦直接支付給醫院。2007年9月10日，原、被告雙方簽訂賠償協議一份，協議約定：創業煤礦為甲方，田云照為乙方。田云照于2007年7月6日零點班，在創業煤礦工作時，因不小心左手中指碰傷，田云照于2007年8月4日到甲方煤礦要求治療，送田云照到汝州市第四人民醫院住院治療。經甲、乙雙方協商達成如下協議：受害人田云照在醫院的一切費用由甲方承擔，甲方本著人道主義的精神，一次性付給乙方各類費用肆仟元整，其它一切后果與甲方無關，本協議甲、乙雙方簽字后生效。協議簽訂后，田云照從創業煤礦領取4000元。2008年1月28日汝州市勞動和社會保障局作出（汝）工傷認字[2008]006號《工傷認定決定書》認定田云照為工傷。2008年4月9日，田云照經平頂山市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級。2008年4月16日,田云照向汝州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。請求事項為：要求創業煤礦按《工傷保險條例》等規定，一次性支付申訴人各項工傷待遇。2008年6月19日，汝州市勞動爭議仲裁委員會出具汝勞仲案字[2008]第02號裁決書，裁決創業煤礦須支付田云照一次性傷殘補助金5938.2元，一次性傷殘就業補助金8225.52元，一次性工傷醫療補助金8225.52元，停工留薪期間工資2969.01元。住院伙食補助費360元、傷殘評定費400元、交通費120元，共計人民幣26238.07元。扣除創業煤礦已支付給田云照的4000元，創業煤礦應再支付給田云照22238.07元。雙方終止工傷保險關系，裁決書送達創業煤礦后，創業煤礦不服該裁決向本院提起訴訟，要求依法處理。另查明：汝州市2006職工月平均工資989.67元，平頂山市2006職工月平均工資1370.92元。

原審法院認為: 田云照在創業煤礦因工作原因受到事故傷害，應該按照工傷保險條例的規定享受工傷保險待遇。創業煤礦沒有為田云照繳納工傷保險費，未參加工傷保險，因此，創業煤礦應按工傷保險條例規定的項目和標準，對田云照支付工傷費用。田云照的工傷費用為一次性傷殘補助金5938.02元(989.67×6)、一次性工傷醫療補助金8225.52元(1370.92×6)、一次性傷殘就業補助金8225.52(1370.92×6)、停工留薪期工資2969.01元（989.67×3)、住院伙食補助費350元（35×10)、傷殘鑒定費400元、交通費120元，共計26228.07元。

原審法院判決：汝州市尚莊鄉創業煤礦支付給田云照工傷費用26228.07元。限本判決書生效之日起十日內付清。付款時，扣減已支付的4000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，由汝州市尚莊鄉創業煤礦負擔。

宣判后，汝州市創業煤礦不服一審判決上訴稱：就工傷賠償事宜,我礦與田云照已達成賠償協議,該協議合法有效,我礦與田云照并未有解除勞動關系,一審判決一次性支付其就業補助金8225.52元和工傷醫療補助金8225.52元于法無據,請求二審依法改判。

被上訴人田云照答辯稱：該協議應屬霸王協議，應屬無效，在我住院時花去不少錢，工資停發，已經借了很多錢，在無奈的情況下，才接受了4000元的賠償。該協議顯失公平，應屬無效協議,請求二審維持原判。

二審查明的事實與一審認定的基本事實一致。

本院認為，田云照自2006年8月到汝州市尚莊鄉創業煤礦工作，雖然其未與該礦簽訂勞動合同，但雙方已形成事實上的勞動關系。2007年7月8日，田云照在創業煤礦井下工作期間左手中指受傷,根據《工傷保險條例》的有關規定，其應享受工傷保險待遇。田云照在該礦工作期間,創業煤礦沒有為田云照繳納工傷保險費、未參加工傷保險，原審按照《工傷保險條例》規定的項目和標準，判決汝州市尚莊鄉創業煤礦支付田云照的工傷費用并無不妥。2007年9月10日雙方簽訂的賠償協議是在田云照未進行工傷認定，又未作傷殘鑒定的情況下簽訂的，違反了《工傷保險條例》及《民法通則》的有關規定，應屬無效協議。上訴人汝州市尚莊鄉創業煤礦的上訴理由證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元，由上訴人汝州市尚莊鄉創業煤礦負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

宋 振 國 審 判 員

萬 軍 濤 審 判 員

張 姍 姍

二00九年二月十日

書 記 員

樊 飛 利

彭州市軍樂富坤建材砂石廠與張楚祥工傷賠償爭議糾紛上訴案

四川省成都市中級人民法院

民事判決書

（2008）成民終字第744號

上訴人（原審原告）彭州市軍樂富坤建材砂石廠。

法定代表人王宗富，廠長。

委托代理人張凱，四川中則律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）張楚祥。

委托代理人謝家洲，四川英賢律師事務所律師。

上訴人彭州市軍樂富坤建材砂石廠（以下簡稱砂石廠）因與被上訴人張楚祥工傷賠償爭議糾紛一案，不服四川省彭州市人民法院（2007）彭州民初字第1403號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明，張楚祥于2004年3月到砂石廠上班。2005年9月14日張楚祥在工作時將手卡在運輸皮帶輪槽里，致左中指及右無名指末端離斷傷。經住院治療后，2006年1月13日張楚祥之傷經司法鑒定為九級傷殘。2006年3月13日，砂石廠與張楚祥達成賠償協議，由砂石廠給付張楚祥一次性傷殘補助金12 000元以及住院期間工資、住院伙食補助費、護理費、鑒定費五項費用共計15 000元（該款砂石廠已給付張楚祥），同時約定砂石廠為張楚祥重新安排工作。2006年3月30日，張楚祥之傷經成都市勞動和社會保障局認定為工傷。2007年7月3日張楚祥向彭州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除雙方的勞動關系，并要求砂石廠給付張楚祥一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金25 728元。2007年8月15日，成都市勞動能力鑒定委員會鑒定張楚祥之傷殘為九級。2007年9月7日彭州市勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，砂石廠不服，起訴至法院。另查明，成都市2006職工月平均工資為1 608元。

上述事實，有雙方當庭一致的陳述以及雙方提交的仲裁裁決書、協議書等證據為證。

原審法院審理認為，張楚祥之傷系工傷，根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條的規定，張楚祥依法應享受工傷保險待遇。砂石廠提出張楚祥系農民工、不應享受再就業保險待遇（即一次性就業補助金）的主張與法律規定相悖，法院不予采納。根據《工傷保險條例》第三十五條第二款并參照《四川省人民政府關于貫徹＜工傷保險條例＞的實施意見》第八條第二款之規定，結合張楚祥九級傷殘的事實，張楚祥作為勞動者提出解除勞動合同，砂石廠作為用人單位除應支付張楚祥一次性傷殘補助金以及住院期間工資、住院伙食補助費、護理費、鑒定費外，還應支付張楚祥一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金：1 608元/月×16月＝25 728元。雙方于2006年3月13日達成的工傷賠償協議，系就工傷賠償的部分項目達成的協議，并非針對全部賠償項目達成的賠償協議，同時，砂石廠也未舉證證明張楚祥對協議之外的其他賠償項目予以了放棄。因此，張楚祥的請求符合法律規定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十五條第二款之規定，判決砂石廠賠償張楚祥一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金25 728元，該款于判決生效之日起3日內給付。案件受理費10元，由砂石廠負擔。

宣判后，原審原告砂石廠不服判決，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人在工傷發生后達成了賠償協議，協議中的賠償金已包含了被上訴人的全部工傷待遇。該協議真實、有效，不存在遺漏賠償一次性醫療補助和傷殘就業補助金的事實。且被上訴人系農民工，具有土地和種植作業的能力，不存在再就業的安置問題，上訴人不應承擔一次性就業補助金。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，依法改判上訴人與被上訴人2006年3月13日形成的工傷賠償協議有效，上訴人只按協議承擔被上訴人工傷待遇15 000元。

被上訴人張楚祥二審答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實及采信的證據與原審判決認定一致，本院對此予以確認。

本院認為，張楚祥與砂石廠之間建立了勞動關系，2005年9月14日張楚祥在工作期間所受之傷經成都市勞動和社會保障局認定系工傷，根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條的規定，張楚祥應當享受工傷保險待遇。砂石廠認為張楚祥系農民工，不應享受一次性就業補助金的上訴主張于法無據，本院不予采納。對于砂石廠與張楚祥達成的賠償協議中是否包含了一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金的賠償問題，經審查，雙方所簽協議僅對一次性傷殘補助金及住院期間工資、住院伙食補助費、護理費、鑒定費五項費用達成了賠償協議，并未涉及一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金，且砂石廠也未提交證據證明張楚祥放棄了索賠的權利。根據《工傷保險條例》第三十五條“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇： ??

（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金。具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。”的規定，參照《四川省人民政府關于貫徹＜工傷保險條例＞的實施意見》第八條第二款之規定，張楚祥作為勞動者提出解除勞動合同，砂石廠作為用人單位應當支付張楚祥一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金728元。綜上，砂石廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費的負擔方式按原審法院判決執行；二審案件受理費10元，由上訴人彭州市軍樂富坤建材砂石廠負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二〇〇八年四月二日 書 記 員 于 洋

凡龍光與廣東省建筑構件工程公司工傷事故損害賠償糾紛上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2007）佛中法民一終字第817號

上訴人（原審被告）凡龍光。

委托代理人凡偉。

委托代理人李炳蔚，廣東天匯律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）廣東省建筑構件工程公司。

法定代表人黃斌偉，該公司總經理。

委托代理人傅學容，廣東聚英華律師事務所律師。

上訴人凡龍光因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2007）南民一初字第1806號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

原審判決認定：2004年2月開始被告受雇于原告在其承建的中山木村鋼構安裝工程工地從事普工工作，月平均工資為1228.19元。雙方沒有簽訂勞動合同，原告沒有為被告參加社會工傷保險。2004年4月18日，被告在工作中受傷。事故發生后被告先后在中山市火炬開發區醫院、中山市人民醫院、東莞石龍博愛醫院、廣州中山醫科大學附屬三院、東莞石碣醫院進行了住院治療。2005年2月22日，原、被告經協商達成和解協議，約定按被告在東華醫院所作的傷殘三級的鑒定標準進行賠償，在扣除原告已支付的醫療費、伙食費、交通費及被告向原告的借款外，由原告一次性再賠償98000元，今后互不追究對方的任何責任。同日原告已將該賠償款付給被告。其后被告又自行在郴州市第一人民醫院住院治療十多天。2006年1月4日，中山市勞動和社會保障局認定被告的受傷屬工傷，原告不服提起行政訴訟。同年3月，中山市勞動能力鑒定委員會評定被告為一級傷殘、二級護理依賴，醫療終結日期為2006年3月8日。同年11月14日，廣東省中山市中級人民法院維持認定工傷的原判決。其后佛山市南海區勞動爭議仲裁委員會恢復了對該糾紛的審理并作出了仲裁裁決。原告對仲裁裁決不服，遂訴至原審法院。

原審判決認為：原、被告雙方雖未簽訂勞動合同，但存在事實的勞動關系，勞資雙方的合法權益均應受法律的保護。原告沒有為被告購買社會工傷保險，被告工傷保險的有關待遇依法應由原告負擔。2005年2月22日雙方簽訂的協議顯失公平，應在三級傷殘和一級傷殘、二級護理依賴標準之間、協議簽訂日2005年2月22日和中山市勞動能力鑒定委員會評定醫療終結日期為2006年3月8日之間予以部分調整。依照《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條的規定，經計算，被告的停工留薪期差額12月零16日，工資差額為15393.31元【1228.19元/月×（12個月＋16/30月）】；一次性傷殘補助金差額2個月為2456.38元（1228.19元/月×2個月）；傷殘津貼差額為計算工資基數的10％為14738.28元（1228.19元/月×10％×12個月×10年）；護理費差額76200元（2004市職工月均工資1270元/月×50％×12個月×10年）。上述差額合共108787.97元，原告應給付被告，雙方終結工傷保險關系。綜上述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條第一款第（二）項的規定，判決：

一、原告廣東省建筑構件工程公司應向被告凡龍光支付停工留薪期工資差額15393.31元、一次性傷殘補助金差額2456.38元、傷殘津貼差額14738.28元、護理費差額76200元共108787.97元，雙方終結工傷保險關系；

二、原告應向被告付回勞動仲裁費1454.46元；

三、上述原告的債務應于本判決發生法律效力之日起十內履行完畢；

四、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案適用簡易程序結案，案件受理費減半收取5元，由原告負擔。

上訴人凡龍光不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決顯失公正，認定事實不清，證據不足，程序違法，適用法律錯誤，應予改判或發回重審。

一、被上訴人證據不足，反而得到支持，極不公正。在上訴人的訴請證據確鑿充分，事實清楚，程序合法，適用法律正確的情況下，原審對上訴人的訴請不予支持，反而支持了沒有充分證據的被上訴人的訴訟請求，嚴重地損害了上訴人的合法權益，偏袒了被上訴人。

二、原審對上訴人工傷待遇差額的計算錯誤，無法律依據。原審判決沒有列明計算上訴人工傷賠償金等各項工傷待遇的方法，也沒有查明和認定上訴人的各項工傷待遇。原審判決第一項要求“支付各項差額”，但認定該差額究竟有何法律依據，原審卻未予以說明和認定，只用“經計算”三字一筆帶過。而被上訴人在一審舉證期內，不能舉證證明在上訴人申請仲裁前，案外人劉世文支付給上訴人的各項費用就是被上訴人支付或轉移支付的。因此，可以認為，被上訴人從未支付過任何款項給上訴人，沒有只支付上訴人工傷待遇“差額”的道理。總之，“差額”的計算毫無法律依據，是錯誤的。原審判決“本院認為”中認定“2005年2月22日雙方簽定的協議顯失公平，應在三級傷殘和一級傷殘、二級護理依賴標準之間、協議簽訂日如2005年2月22日和中山市勞動能力鑒定委員會評定醫療終結日期為2006年3月8日之間予以部分調整”，但此認定前后并無任何相關說明，這樣的“本院認為”，任何人都無法理解是何意思。按照最高人民法院判決書的行文規范，原審判決是不合規范的。

三、原審適用法律錯誤。

1、原審中，上訴人與被上訴人均不能就上訴人受傷前12個月的工資提供證據，即均無充分依據。根據《廣東省工資支付條例》第四十四條的規定，若在2005年審理本案，則上訴人的工傷保險待遇應按2004年佛山市職工月平均工資1270元作為基數計發上訴人的各項工傷待遇。因被上訴人至今（即2007年）未給予上訴人工傷賠償，所以依法依判例均應按2006年佛山市職工月平均工資2101元作為基數計發工傷待遇。但原審在未列明任何依據和理由的情況下，直接在“經審理查明”中認定上訴人的月平均工資為1228.19元，這顯然是不能成立的。

2、原審在“本院認為”中認定“2005年2月22日雙方簽訂的協議顯失公平”，就應依據《中華人民共和國民法通則》第五十九條第二項的規定，宣告撤銷該協議，且應認定該協議自簽訂之日即2005年2月22日起就無效。但原審在明知該協議無效的情況下，還要在“該協議簽訂日和工傷鑒定日之間予以部分調整”。

3、上訴人在與劉世文簽訂協議書時所評定的傷殘三級是依據中國人壽保險公司非工傷理賠的鑒定標準所作出的商業保險傷殘等級。本案屬于工傷爭議，應適用工傷的相關法律法規審理。原審不應在三級傷殘（即商業保險的鑒定等級）和一級傷殘（即工傷的鑒定等級）之間予以部分調整。

四、原審對被上訴人的第1項至第6項訴訟請求沒有分別予以審理查明和認定。

五、原審判決第4項“駁回原告的其他訴訟請求”表述不清，應分別改判（理解）為“

1、原告（即被上訴人，下同）應支付被告（即上訴人，下同）住院伙食費差額3347元；

2、應支付被告醫療費7807.2元；

3、應支付被告住院護理費差額7152元；

4、應支付被告輪椅購置費880元；

5、應支付被告就醫交通費340元。”這是因為被上訴人的訴訟請求是“無須支付被告??”，是一個否定；而判決是“駁回原告的其他（即前述5項）訴訟請求”，又是一個否定。否定之否定就是肯定。

六、原審程序違法。本案案情復雜、重大，從工傷事故發生至今，前后已歷經3年多，爭議金額達600000元。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十五條的規定，對“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規定即獨任審理。”本案顯然不是爭議不大的簡單民事案件，應成立合議庭審判，但原審卻是獨任審判。因此，本案程序違法。綜上，請求維持原審判決第三項；改判被上訴人支付上訴人一次性傷殘補助金46222元、傷殘津貼214302元、一次性工傷醫療補助金2941.4元、生活護理費126060元、住院伙食補助費11466元、停工留薪期工資49023元、治療期間護理誤工費25492元、康復性治療費4000元、輪椅購置費60000元、醫藥費10991.7元、交通費4305.5元、住宿費42291元、工商查詢費、郵寄及電話費260元、仲裁費6744.97元，上述工傷保險待遇總計630572.17元。

被上訴人廣東省建筑構件工程公司在二審期間答辯認為：上訴人在被上訴人下屬廣州分公司第八施工隊工作，由第八施工隊負責人劉世文支付工資。上訴人在被上訴人工地受傷后，劉世文積極主動地送上訴人到各級醫院治療并支付了全部醫藥費用。上訴人治愈出院后在東華醫院進行了評殘。后來，上訴人妻子、兒子和已辦理公證委托書的代理律師（也是仲裁、一審代理律師）李炳蔚代表上訴人與被上訴人代表劉世文進行協商，最后就上訴人工傷補償達成一致，并簽訂了《協議書》。該協議書約定：雙方同意參照《工傷保險條例》及相關的法律、法規對上訴人所受傷進行賠償，同意按上訴人在東華醫院所作的傷殘三級的鑒定標準進行賠償，同意扣除被上訴人支付給上訴人的醫療費、伙食費、交通費及上訴人借被上訴人的借款外，被上訴人一次性賠償上訴人人民幣98000元。上訴人不可再因該事故追究自力鋼構（東莞）有限公司及廣東省建筑構件工程公司的任何責任等內容。《協議書》簽訂后，被上訴人依照協議書向上訴人一次性支付了98000元賠償款。

二、關于2005年2月22日雙方簽訂的《協議書》效力。

1、雙方簽訂《協議書》是雙方當事人有效的民事法律行為。第一、行為人均具有相應的行為能力；第二、行為人意思表示真實；第三、協議內容不違反法律或社會公共利益。因此，雙方有效的民事法律行為，應發生相應的法律后果，該《協議書》的內容應受法律保護。

2、雙方因工傷而發生的損害賠償法律關系應受該份《協議書》的約束。享有請求權的一方只能根據該《協議書》向另一方主張其請求權。由于該《協議書》被上訴人已履行完畢，故根據該《協議書》的約定和履行情況，上訴人對被上訴人已經沒有實體上的工傷損害賠償請求權。

3、《協議書》是經由中山市勞動和社會保障局法制與勞動監察蓋章確認并附卷歸檔，詳見廣東省中山市人民法院（2006）中法行初字第51號行政判決書。

三、中山市勞動能力鑒定委員會于2006年3月28日作出的中勞鑒[2006]1084號勞動能力鑒定書和3月27日作出的中勞鑒護[2006]5號鑒定書不能作為本案的定案依據。因為在2005年2月22日，即雙方簽訂《協議書》時，上訴人已經治愈出院，并已經鑒定為三級傷殘。而在事隔一年多后，上訴人卻另行進行鑒定，上述兩份鑒定書評定的傷殘并不能證明是在被上訴人處受傷所造成的。

四、本案已由工傷事故發生地即中山市勞動和社會保障局作出處理，作為用人單位的被上訴人與上訴人也達成賠償協議，并向上訴人支付包括但不限于醫療費、伙食費、交通費、賠償合計將近300000元，已經完全履行了法律、法規規定的賠償義務，并由中山市勞動和社會保障局確認且附卷結案，不存在顯失公平的情形。綜上所述，請求駁回上訴人的上訴請求。

上訴人及被上訴人在二審期間均未提交新的證據。

經審查，本院對原審認定的事實予以確認。另查明，上訴人事故發生前5個月的工資分別為1317.98元、1450.32元、1188.3元、1180.97元、1003.39元。

本院認為：雖然上訴人與被上訴人簽訂了受傷賠償協議書，但雙方簽訂上述協議書時，上訴人仍未經勞動能力鑒定委員會評定工傷傷殘等級，且雙方簽訂協議時所依據的標準只是中國人壽保險股份有限公司《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》所規定的三級殘疾，與后來中山市勞動能力鑒定委員會評定的傷殘等級為一級、護理等級為二級的結果嚴重不符，因此協議書的賠償標準明顯低于相關法律、法規規定的工傷保險待遇的標準，協議內容顯失公平，故被上訴人仍應按照有關法律、法規規定支付上訴人的工傷待遇。

關于上訴人事故發生前的月平均工資，根據《廣東省工資支付條例》第四十四條的規定，因工資支付發生爭議，用人單位負有舉證責任。用人單位不能提供有關工資支付憑證等材料的，人民法院可以按照勞動者提供的工資數額及其他有關證據作出認定。被上訴人提供的工薪資表并無上訴人或其代理人的簽名確認，而調查筆錄的詢問對象亦并非上訴人或其代理人，故被上訴人應承擔舉證不能的后果。上訴人在原審時提供了其5個月的工資單，且根據上訴人的陳述，其在事故發生前在被上訴人處工作了半年左右，故原審依據上述工資單認定事故發生前上訴人的月平均工資為（1317.98元＋1450.32元＋1188.3元＋1180.97元＋1003.39元）/5個月＝1228.19元/月，處理恰當，本院予以支持。

關于中山市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定書和護理級別鑒定書，雖然其鑒定時間距上訴人第一次在東華醫院鑒定有一年多的時間，但從上述鑒定書中所載的醫療鑒定意見來看，其記載的上訴人傷情與之前的傷情檢驗鑒定書所記載的傷情基本一致，故本院認為上述勞動能力鑒定委員會作出的鑒定書與本案存在關聯性，可以作為本案的依據。

關于上訴人因本次工傷事故應得的賠償，醫療費方面，上訴人在中山大學附屬三院、彬州市第一人民醫院住院進行內固定物手術以及東莞石碣醫院醫療的費用由于有相應的病歷證明，故本院予以采信，分別為87.5元、6872.7元、847元，合計7807.2元。至于住院期間伙食費、停工留薪期工資及護理人員護理費，被上訴人所提供的一份有上訴人之子凡偉簽名的“明細表”顯示，被上訴人已經支付上訴人工資702元、伙食補貼496元、家屬陪護費用843元（陪護工資351元＋家屬伙食補貼347元＋上訴人兒子凡偉伙食補貼145元），另外上訴人還向被上訴人借支3000元，該款項應在被上訴人應支付的上述費用中扣減。上訴人住院時間共183天，故伙食費為30元×70%×183天－496元＝3347元。上訴人的醫療終結期為22個月又13個工作日，故停工留薪期工資應為1228.19元×（22個月＋13天/20.92天）－702元－3000元＝24081.4元、住院護理費為30元×183天－843元＝4647元。至于一次性傷殘補助金則為1228.19元×24個月＝29476.56元，傷殘津貼為1228.19元×90%×12個月×10年＝132644.52元，一次性工傷醫療補助金為1228.19元×15個月＝18422.85元，生活護理費為1470元（2003年佛山市職工月平均工資）×50%×12個月×10年＝88200元，上述費用扣除已支付的98000元，則被上訴人仍應支付其中的差額170743.93元。關于輪椅購置費，上訴人經勞動能力鑒定委員會確認配置普及型輪椅，相關配置機構亦證實配置國產普及型輪椅價格為880元，故被上訴人應負擔上訴人此項費用，至于上訴人請求被上訴人支付60000元輪椅購置費缺乏法律及事實依據，本院不予采納。關于就醫交通費，根據上訴人的具體情形，本院酌定為340元。因此，被上訴人仍應支付的工傷保險待遇為7807.2元＋3347元＋24081.4元＋4647元＋170743.93元＋880元＋340元 ＝211846.53元。仲裁費方面，則應由被上訴人承擔2800元。

原審僅對上述賠償費用進行部分調整，缺乏法律依據，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2007）南民一初字第1806號民事判決第三、四項；

二、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2007）南民一初字第1806號民事判決第一項為：被上訴人廣東省建筑構件工程公司應向上訴人凡龍光支付工傷保險待遇合共211846.53元，雙方終結工傷保險關系；

三、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2007）南民一初字第1806號民事判決第二項為：被上訴人廣東省建筑構件工程公司應向上訴人凡龍光付回勞動仲裁費2800元；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費5元、二審受理費10元，合共15元，由被上訴人廣東省建筑構件工程公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 吳健南

代理審判員 林 波

代理審判員 舒 琴

二○○七年十月二十四日

書 記 員 韓 瑩