第一篇：盧孔鈴合同詐騙罪案辯護(hù)詞

魯XX合同詐騙罪案辯 護(hù) 詞

審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，浙江光正大（上海）律師事務(wù)所接受被告人魯XX家屬的委托，指派黃華望律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人，出席今天的法庭審理活動。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

本辯護(hù)人總的辯護(hù)意見是：公訴機(jī)關(guān)對被告人魯XX涉嫌構(gòu)成合同詐騙的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序不合法，指控罪名不能成立。被告人魯XX不具備非法占有的主觀故意，不具備合同詐騙罪客觀要件規(guī)定的任何一種情形，因而，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人與被害人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛首先源于第三方河北XX公司違約后拒不承擔(dān)違約責(zé)任又惡意嫁禍于人造成的，從而使被告人與被害人的合作協(xié)議無法履行；其次是中國XX集團(tuán)總公司為刷清自己，拒不承擔(dān)其下屬溫州分公司及員工在履行職務(wù)過程中違規(guī)操作引發(fā)的法律責(zé)任，致使魯XX喪失中國XX集團(tuán)總公司授權(quán)委托人的合法身份，導(dǎo)致合同無效，索賠無門，資金鏈斷缺；再者被害人要求巨額賠償超出魯XX承受能力；加之司法機(jī)關(guān)受上述相關(guān)公司炮制的假象迷惑而錯(cuò)誤啟動刑事程序，從而使原本能妥善解決的民事糾紛演變成復(fù)雜的刑事冤案，導(dǎo)致魯XX蒙受牢獄之災(zāi)，造成被告人和被害人數(shù)百萬經(jīng)濟(jì)損失。

辯護(hù)人認(rèn)為，將本案作為刑事案件，無論是社會效果，還是法律效果，都是不妥當(dāng)?shù)摹＞推浞尚再|(zhì)而言，本案仍屬于民事糾紛的法律關(guān)系范疇。因此公訴機(jī)關(guān)對被告人指控事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，指控罪名不能成立，建議公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)不足撤回公訴，或者，請求人民法院依法判決指控罪名不成立。分述如下：

為了弄清魯XX的行為是否構(gòu)成犯罪，我們首先要看一下本案已經(jīng)查明的下幾個(gè)基本事實(shí)：

一、詹XX是中國XX集團(tuán)總公司溫州分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其涉案行為系職務(wù)行為，法律后果由中國XX集團(tuán)總公司承擔(dān)。同理，被告人作為中國XX集團(tuán)總公司的委托代理人，其代理資格及其以中國XX集團(tuán)總公司名義簽署的合同理應(yīng)得到中國XX集團(tuán)總公司追認(rèn)，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由中國XX集團(tuán)總公司承受。中國XX集團(tuán)總公司疏于管理，其分公司及員工違規(guī)操作造成的法律后果應(yīng)由中國XX集團(tuán)總公司承擔(dān)，被告人作為善意的第三人，應(yīng)受到法律保護(hù)。中國XX集團(tuán)總公司方面出具的證據(jù)材料不等于就否認(rèn)該行業(yè)慣例中實(shí)際存在的工程掛靠、內(nèi)部承包等現(xiàn)象。行政違規(guī)并不必然導(dǎo)致合同無效。

二、魯XX與被害人之間是內(nèi)部合伙或合作關(guān)系，與XX公司的施工合同并沒有轉(zhuǎn)讓，合同主體仍是中國XX集團(tuán)總公司與XX公司；魯XX有無經(jīng)濟(jì)實(shí)力不是施工合同生效或解除的條件。魯XX與被害人合作，引進(jìn)資金，可看作承包方增強(qiáng)了工程施工實(shí)力，是積極履行合同的表現(xiàn)。河北工地未能如期開工責(zé)任在于XX公司，魯XX是受害人。XX公司出具的材料是虛假偽造的，不能采信。

三、魯XX與被害人李X之間相關(guān)問題。

1、涉案金額。被害人交付的200萬元，其中100萬元是工程前期協(xié)調(diào)費(fèi)用，是被害人對魯XX前期開支的補(bǔ)償，無須返還；按《合作協(xié)議》約定，李X應(yīng)支付給魯XX“合作訂金”360萬元，實(shí)際上其僅付了100萬元。現(xiàn)已還款50萬元，涉案金額應(yīng)為50萬元。

2、魯XX主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有對被害人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，沒有攜款逃跑或?qū)⑸姘缚铐?xiàng)用于違法犯罪活動、肆意揮霍等。未能及時(shí)還款的直接原因是李X提出441萬元巨額賠償?shù)倪^分要求，致使雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

3、造成被害人李X損失的根本原因是河北XX公司違約和其他相關(guān)當(dāng)事人不誠信的行為戲劇般結(jié)合，導(dǎo)致工地未能開工項(xiàng)目流產(chǎn)后索賠無門。本案應(yīng)怎么解決呢？建筑施工承包合同因甲方違約或其他原因?qū)е马?xiàng)目流產(chǎn)造成損失，是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，屬于民事糾紛，李X與魯XX應(yīng)共同以中國XX集團(tuán)總公司的名義追究河北XX公司違約責(zé)任。根據(jù)《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：“未按期通知承包方進(jìn)場，發(fā)包方要雙倍返還定金，賠償給承包方造成的經(jīng)濟(jì)損失（包括人工工資及承包方為履行合同所支出的一切費(fèi)用），還應(yīng)按總工程預(yù)算價(jià)款（346518906元）的1%支付違約金。”河北XX公司依法應(yīng)賠償中國XX集團(tuán)總公司600多萬元。如果按此思路解決，雙方的損失基本上都能得以補(bǔ)償。遺憾的是雙方缺乏理性溝通和依法維權(quán)意識，警方以案前調(diào)查為由過早過多介入經(jīng)濟(jì)糾紛，造成中國XX集團(tuán)總公司、詹XX、河北XX公司、諸葛兄弟等相關(guān)涉案當(dāng)事人對本案糾紛的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，出于對牢獄之災(zāi)的恐懼，個(gè)個(gè)均努力設(shè)法刷清自己、推卸責(zé)任、嫁禍于人，故而演繹成今日這場本不應(yīng)有的悲劇，被害人和被告人均成了該悲劇的犧牲品。

具體觀點(diǎn)與理由詳述如下：

根據(jù)我國《刑法》第二百二十四條對合同詐騙罪的的規(guī)定，合同詐騙罪是指：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰 金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；

（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；

（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；

（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。”

因此，是否構(gòu)成合同詐騙罪，在客觀上必須具備該條規(guī)定的上述五種情形，在主觀上還必須具備有非法占有的目的。結(jié)合前述論證的本案已經(jīng)查明的事實(shí)，對照本條法律規(guī)定，我們明顯的可以看到，被告人魯XX在主觀上不具有非法占有涉案款項(xiàng)的目的，客觀上也沒有實(shí)施該條法律規(guī)定中的五種情形中的任何一種情形，其行為只是民事違約行為，不具備合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成中的主觀要件和客觀要件，且偵查程序有嚴(yán)重違反法律規(guī)定之處，因而，公訴機(jī)關(guān)的指控罪名不能成立，其行為不構(gòu)成犯罪：

一、公訴機(jī)關(guān)指控的程序違法，指控罪名不能成立。

首先，本案被告人已嚴(yán)重超期羈押，公訴機(jī)關(guān)濫用補(bǔ)充偵查已達(dá)三次以上。魯XX于2012年11月5日刑拘至今已一年，從上次庭審時(shí)，公訴機(jī)關(guān)建議補(bǔ)偵至今亦有3個(gè)月。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百五十六條：“ 法庭宣布延期審理后,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)提請人民法院恢復(fù)法庭審理或者撤回起訴。公訴人在法庭審理過程中建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次,每次不得超過一個(gè)月。”目前本案已補(bǔ)偵三次以上。根據(jù)刑訴法第一百七十一條規(guī)定：“對于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。補(bǔ)充偵查以二次為限。對于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。” 其次，證人不出庭，程序違法。

在庭審前，本辯護(hù)人已經(jīng)依法提交請求通知控方證人出庭接受質(zhì)證的書面申請，但是，今天庭審，無一證人出庭接受質(zhì)證。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百四十一條第一款規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”對于可以不出庭的情形，該條第二款中規(guī)定為：“符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：

（一）未成年人；

（二）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極為不便的；

（三）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；

（四）有其他原因的。”在本案中，所有證人均不具備該條款法律規(guī)定的可以不出庭的情況，因而，其程序違法。

二、魯XX主觀上不具有非法占有的故意。

1、簽訂《合作協(xié)議》時(shí)，魯XX在主觀上有非法占有被害人款項(xiàng)的目的。2010年10月，魯XX受中國XX集團(tuán)總公司委托與XX公司簽訂施工合同，當(dāng)時(shí)魯XX并不知道中國XX集團(tuán)總公司溫州分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人詹XX出具給他的委托手續(xù)和公章是偽造的，沒有也無法預(yù)料到河北承德工地未能開工，更沒想到河北XX公司為推卸自己違約責(zé)任嫁禍陷害他。魯XX認(rèn)為中國XX集團(tuán)總公司的手續(xù)是合法有效的，承德工地是能夠順利進(jìn)展的。正是基于此因素，魯XX才與李X合作，引進(jìn)資金與技術(shù)，增強(qiáng)實(shí)力，實(shí)現(xiàn)雙方互利共贏；李X也是基于此才參與該工程合作。在與河北XX公司簽訂施工合同，還是與李X簽訂合作協(xié)議，魯XX主觀上并沒有非法占有他人財(cái)物的故意。魯XX在第一次訊問筆錄供述——問：你不考察就與河北XX公司簽訂合同，這種不負(fù)責(zé)的行為直接導(dǎo)致李X受騙，你怎么想？答：我也沒考慮過后來發(fā)生這件的事情。說明魯XX當(dāng)時(shí)主觀上不具有非法占有的故意。魯XX已查看了河北XX公司營業(yè)執(zhí)照、與政府的合作協(xié)議、資金證明、發(fā)改委的項(xiàng)目批文以及施工圖紙等，且XX公司保證到2011年3月15日開工及承擔(dān)未如期開工造成損失的責(zé)任，尚未及時(shí)考察開工許可證、土地征用證、炸藥使用證及備案，是基于對市場經(jīng)濟(jì)社會交易安全的信賴和節(jié)約交易成本考慮，且上述證件是在開工后陸續(xù)辦理的，并非簽訂施工合同的前置條件。偵查機(jī)關(guān)制作的訊問筆錄明顯存在先入為主，有罪推定的主觀傾向，有誘供嫌疑。

2、在履約過程中，魯XX也沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。

首先，根據(jù)已經(jīng)查實(shí)的事實(shí)證明，魯XX為爭取河北承德工地施工項(xiàng)目及推進(jìn)工程進(jìn)展，投入了大量的人力精力財(cái)力，前后共花費(fèi)近百萬。如果魯XX存心詐騙的，何必干此傻帽事花冤枉錢。魯XX與其他礦山井巷從業(yè)人員同樣一直是在積極努力爭取工程項(xiàng)目推進(jìn)工程進(jìn)展，履行自己的義務(wù)。本案中沒有證據(jù)證明魯XX在履約工程中有非法占有的主觀目的。

其次，造成被害人李X的損失是工地未能開工，其責(zé)任在于河北XX公司違約毀約又拒不承擔(dān)賠償責(zé)任，魯XX也是受害人。河北工地未能按約定如期開工后，魯XX一直為此事與河北XX公司交涉，并及時(shí)將情況向李X匯報(bào)并與其協(xié)商善后事宜。從魯XX三次主動到XX市公安局接受傳喚，努力籌款還款來看，其也一直沒有逃跑，可見其沒有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。其實(shí)，本案未能圓滿解決：一是李X要求過高，二是缺乏依法維權(quán)意思和能力，三是警方過早介入原 本應(yīng)屬普通的經(jīng)濟(jì)糾紛演繹成刑事冤案，使相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識實(shí)施一系列錯(cuò)誤行為，從而導(dǎo)致無法通過民事訴訟索賠經(jīng)濟(jì)損失。并不是魯XX造成的，也不是他不想還款。

三、魯XX事后主動協(xié)商并積極還款的行為，足以證明其主觀上沒有非法占有的目的，公訴機(jī)關(guān)指控其“拒不退款”不成立；根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，其行為應(yīng)按合同及糾紛處理，不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)已查明的事實(shí)，魯XX魯XX收到李X200萬元后，一部分用于涉案工程項(xiàng)目，一部分用于其他項(xiàng)目投資，想以此實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值，增強(qiáng)自身履約及承受風(fēng)險(xiǎn)損失能力。這是正常合法的民事行為，不能證明其有非法占有的主觀目的。在本案中，魯XX自始至終沒有逃匿，積極與河北XX公司交涉催促其開工，并主動地向被害人李X披露未能開工及河北XX公司違約的情況。2011年8月，李X提出賠償441萬元后，魯XX表示愿意先退還部分本金，并多次來XX市積極協(xié)商還款及善后事宜，傾其所有，積極主動的償還50萬。被告人魯XX的以上種種行為，足以表明其主觀上并不具有非法占有他人財(cái)物的目的，其違約的原因完全是由于河北XX公司違約和其他相關(guān)涉案當(dāng)事人的背信棄義及被告人、被害人均欠缺依法維權(quán)意識，錯(cuò)過并喪失民事索賠機(jī)會。但是在事后，魯XX仍能積極主動配合XX市警方傳喚，愿意承擔(dān)還款責(zé)任，并積極努力的償還債務(wù)。

其表現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）（1985年7月18日）》第四條第二項(xiàng)：“關(guān)于以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法騙取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪還是按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理的問題

１．個(gè)人明知自己并無履行合同的實(shí)際能力或擔(dān)保，以騙取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理”的規(guī)定，魯XX有部分履行合同的能力，而且經(jīng)過了最大的努力，最終還是由于其意志之外的原因，造成了其最終沒能完全履行合同，但是，也已經(jīng)履行了部分的合同，償還了50萬債務(wù)，根據(jù)此條款的規(guī)定，這種情況應(yīng)該屬于民事糾紛，足以認(rèn)定被告人魯XX在主觀上不具備非法占有對方的貨款的目的，其行為不構(gòu)成犯罪。

四、魯XX沒有隱瞞事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控其隱瞞事實(shí)不能成立。

1、魯XX受中國XX集團(tuán)總公司委托與河北XX公司簽訂施工合同，基于其與中國XX集團(tuán)總公司之間形成的掛靠關(guān)系和中國XX集團(tuán)總公司出具的委托手 續(xù)等，是真實(shí)合法有效的代理行為，不存在“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；”情形。

尤XX（中國XX集團(tuán)總公司華東分公司經(jīng)理）陳述：其是溫州分公司名義負(fù)責(zé)人，從來未去溫州分公司主持工作，該分公司主要職能是承接業(yè)務(wù)，收取管理費(fèi)，詹XX在該分公司負(fù)責(zé)承接業(yè)務(wù)，收取管理費(fèi)。可見詹XX是該分公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，得到中國XX集團(tuán)總公司的認(rèn)可和授權(quán)，其在中國XX集團(tuán)總公司依法設(shè)立的分公司正常營業(yè)場所內(nèi)實(shí)施經(jīng)總公司授權(quán)的行為，當(dāng)然是職務(wù)行為。詹XX在該分公司營業(yè)場所內(nèi)收取了魯XX管理費(fèi)，約定了掛靠協(xié)議內(nèi)容和管理費(fèi)收取比例和方式，并出具中國XX集團(tuán)總公司委托手續(xù)和公章等，魯XX與中國XX集團(tuán)總公司之間即形成掛靠關(guān)系或代理關(guān)系。委托手續(xù)和公章與總公司備份的是否一致，施工合同是否已向總公司申報(bào)備案，詹XX有無總公司正式任命文件均不能否定詹XX職務(wù)行為的法律后果及魯XX與中國XX集團(tuán)總公司之間形成的掛靠關(guān)系或代理關(guān)系。

2、起訴書稱“2011年10月河北XX公司與魯XX聲明合同作廢”與客觀事實(shí)不符，敬請法庭不予認(rèn)定。

2011年10月，魯XX沒有去河北XX公司處，更沒有聲明合同作廢。此時(shí)魯XX并不知道委托手續(xù)和公章是偽造的，施工協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議書對未能按期開工的違約責(zé)任有明確約定，此時(shí)魯XX聲明合同作廢，沒有理由，有悖常理。據(jù)魯XX陳述，2012年5月24日魯XX在XX市公安局接受第一次訊問和出具還款計(jì)劃之后幾天，即5月27日，只身前往河北XX公司交涉并暫借款周轉(zhuǎn)。當(dāng)晚河北XX公司孫XX經(jīng)理給他吸了兩根煙后心神迷失，加上籌款心切，故而無奈只好按XX公司的要求出具“聲明合同作廢，款項(xiàng)到位后該聲明生效”的字跡。鑒于魯XX的陳述與河北XX公司提供的材料有重大出入，且該材料系復(fù)印件，“聲明”正文末句用逗號，有悖生活常理，真實(shí)性無法核對，不排除有偽造或變造可能，由此被告人及辯護(hù)人在庭審前已多次要求提供原件比對，并對其筆記形成時(shí)間和有無偽造變造文本筆跡進(jìn)行司法鑒定，以查明真相。退一步講，即使魯XX有出具“聲明合同作廢”等字跡，亦是屬于民法通則上的“乘人之危”或“重大誤解”，不是其真實(shí)意思表示，且僅系魯XX未經(jīng)中國XX集團(tuán)總公司蓋章認(rèn)可亦無權(quán)單獨(dú)處分解除合同，該意思表示沒有法律效力。另，按施工合同和補(bǔ)充協(xié)議書約定，XX公司尚未退還全部款項(xiàng)，該“聲明”尚未生效。可見，中國XX集團(tuán)總公司與XX公司簽訂施工合同合法有效，尚未解除，不存在“隱瞞聲明合同作廢這一事實(shí)”。

五、魯XX投資還貸還是個(gè)人開銷，是正常合法，不是犯罪行為。

根據(jù)已查實(shí)的事實(shí)，魯XX魯XX收到李X200萬元后，一部分用于涉案工程項(xiàng)目，一部分用于其他項(xiàng)目投資，想以此實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值，增強(qiáng)自身履約及承受風(fēng)險(xiǎn)損失能力；少許可能償還借款和個(gè)人必要開銷，沒有肆意揮霍或用于違法犯罪活動。這是正常合法的民事行為不屬于犯罪行為。從第二份合作協(xié)議（第二條隧道）第十條約定來看，李X對魯XX的涉案項(xiàng)目的開支原則上是認(rèn)可的，符合該行業(yè)實(shí)情。雖然實(shí)際開銷沒有證據(jù)證實(shí)達(dá)百萬以上，但亦有相當(dāng)?shù)臄?shù)十萬。

六、魯XX的行為在客觀上不符合合同詐騙罪的客觀要件規(guī)定的法定情形

本案中魯XX的行為并不具備刑法第224條作規(guī)定的五種合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件規(guī)定的任何一種情形，其只是屬于民事違約行為，因而，魯XX的行為不構(gòu)成犯罪。

1、如前所述，魯XX的行為不具有刑法224條第（一）項(xiàng)：“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的”，也不具備第（二）項(xiàng)：“以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的”的行為。

2、魯XX的行為也不具備第（三）項(xiàng)：“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”情形。

3、魯XX沒有第（四）項(xiàng)：“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”情形。

根據(jù)已查實(shí)的事實(shí)，魯XX自始至終沒有逃跑，一直在為開工努力交涉，同時(shí)向被害人聯(lián)系匯報(bào)相關(guān)情況及之后還積極協(xié)商善后事宜，更未逃避法律責(zé)任的追究。從其三次主動配合公安傳喚，制定還款計(jì)劃，并經(jīng)過最大努力，積極的傾己所有的財(cái)產(chǎn)四處籌款，還50萬。魯XX的上述種種行為，證明其沒有收受對方當(dāng)事人給付的款項(xiàng)后逃匿的情形。

4、魯XX也不具備第（五）項(xiàng)：“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的”情形。

綜上，魯XX的行為在客觀上，不具備合同詐騙罪規(guī)定的五種客觀要件的任何一種情形，因此，其行為只能是民事欺詐的行為，而不是刑事犯罪的合同詐騙罪行為。

七、魯XX屬于主動投案，愿意承擔(dān)法律責(zé)任，證明了其沒有非法占有的目的，并有檢舉揭發(fā)重大犯罪的重大立功情節(jié)。

公安機(jī)關(guān)三次傳喚不符合程序。舊刑訴法第92條規(guī)定（新刑訴法）第一百一十七條： 對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī) 關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。

不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。

未送達(dá)傳喚通知，未到魯XX住處或其所在的市縣進(jìn)行訊問。均是魯XX主動到XX市公安局如實(shí)陳述自身涉案行為，表示愿意還款并接受法律制裁。這一切也都證明了其主觀上始終沒有非法占有他人財(cái)物的目的，在造成被害人損失無法及時(shí)彌補(bǔ)后，又有陳懇的悔過態(tài)度，愿意償還債務(wù)，并愿意承擔(dān)法律責(zé)任，這些都應(yīng)該是無罪的證據(jù)。

即便假設(shè)按照公訴機(jī)關(guān)的有罪指控觀點(diǎn)能夠成立的話，那么上述這些行為在法律上也屬自首的行為，依法應(yīng)從輕減輕處罰，做出對被告人有利的判決。

我們作為辯護(hù)人，還是堅(jiān)持其罪名不成立的觀點(diǎn)，只是就目前司法實(shí)踐中的量刑辯護(hù)改革試點(diǎn)，提出量刑辯護(hù)的觀點(diǎn)，請合議庭綜合考慮，如果合議庭認(rèn)定為罪名成立，建議量刑時(shí)考慮其在案發(fā)后能夠真誠悔過、積極主動的退款、主動投案自首、造成被害人損失根本責(zé)任是其他當(dāng)事人及被告人同時(shí)亦是受害人、偵查程序有違法之處、證據(jù)不足（至少有的還屬于有重大瑕疵）、事實(shí)不清等等減輕、免除刑事處罰的情節(jié)，建議對被告人做出免于刑事處罰的判決，這是關(guān)于量刑辯護(hù)的試點(diǎn)改革的觀點(diǎn)，是假設(shè)罪名成立情況下的量刑辯護(hù)。

但是，對本案來言來說，本辯護(hù)人還是堅(jiān)持本案屬于民事糾紛的觀點(diǎn)，認(rèn)為指控罪名不能成立，希望合議庭能夠采納無罪辯護(hù)的觀點(diǎn)，希望公訴人能夠以證據(jù)不足撤回訴訟或者由法院判決罪名不成立，做出無罪判決。

十、魯XX的行為屬于民事行為，但是，詹XX、河北XX公司的行為卻屬于犯罪行為，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

綜上所述，被告人魯XX在主觀上沒有占有被害人貨款的故意，客觀上實(shí)施了民事欺詐行為，騙取被害人給其打款，但是，沒有實(shí)施合同詐騙罪犯罪構(gòu)成客觀要件規(guī)定的情形的行為，因而，其行為不構(gòu)成犯罪，屬于民事違約行為。應(yīng)依法撤回對其指控的起訴，或者依法判決指控罪名不成立，宣告被告人無罪，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益、維護(hù)法律的尊嚴(yán)。以上辯護(hù)意見，供合議庭參考，望予采納。

辯護(hù)人： 黃華望 律師

浙江光正大（上海）律師事務(wù)所 聯(lián)系手機(jī)：***

第二篇：辯護(hù)詞(合同詐騙)

辯護(hù)意見

宜賓縣人民檢察院：

貴院審查起訴中的犯罪嫌疑人郭XX涉嫌合同詐騙一案，根據(jù)法律規(guī)定，郭XX委托XX律師事務(wù)所XX律師為其辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，查閱了郭XX提供的相關(guān)材料，向嫌疑人了解了案情經(jīng)過，并到貴院查閱復(fù)印了起訴意見書，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下辯護(hù)意見，供貴院審查案件時(shí)參考： 辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人郭XX在本案中的行為不符合我國《刑法》規(guī)定的“合同詐騙罪”的犯罪構(gòu)成要件，其行為不能構(gòu)成犯罪。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，所謂“合同詐騙罪”是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。結(jié)合本案的實(shí)際情況來看，郭XX的行為在主、客觀方面均不符合該罪構(gòu)成要件的要求。

一、主觀方面，郭XX沒有非法占有他人財(cái)物的故意

（一）郭XX接受謝XX轉(zhuǎn)賬一百萬元的行為，系履行XX建筑集團(tuán)公司項(xiàng)目部與謝XX的內(nèi)部承包協(xié)議，其性質(zhì)屬于單位意志，而非自然人意志。在XX建筑集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部與謝XX簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議上，約定保證金支付的收款單位為“郭XX”，并且注明了賬號，項(xiàng)目部還特別在該賬號處加蓋了印章。1

可見，謝XX向郭XX的賬號轉(zhuǎn)賬一百萬元人民幣的行為，實(shí)際上系履行其與項(xiàng)目部簽訂的協(xié)議中約定的保證金支付義務(wù)，項(xiàng)目部也認(rèn)可郭XX代其收取保證金。

（二）根據(jù)XX公司與發(fā)包人XX公司的合同約定，XX公司需向其繳納保證金。該項(xiàng)目內(nèi)部分包后，XX公司要求謝XX繳納保證金符合建設(shè)工程行業(yè)業(yè)務(wù)習(xí)慣。由此可見，郭XX并沒有為非法占有他人財(cái)物而收取保證金。從保證金的性質(zhì)來說，就是發(fā)包方要求承包方為工程順利實(shí)施并驗(yàn)收合格提供的一種擔(dān)保，且當(dāng)條件成就的情況下，接受保證金一方須向繳納保證金一方退還。項(xiàng)目部收到謝XX支付的保證金后，會將該款項(xiàng)支付給XX公司，工程完工并驗(yàn)收合格后自然予以退還。實(shí)際上，XX公司承包到相關(guān)工程后再將工程原封不動地轉(zhuǎn)包給謝XX，讓謝XX代為享有和履行合同中的權(quán)利和義務(wù)。作為XX公司的合法授權(quán)代表郭XX，在本案中的所作所為純屬建筑工程施工市場上的慣常行為。

（三）本案屬于較為典型的合同糾紛（民事），合同相對人謝XX并未完全按照他與XX公司項(xiàng)目部簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議履行。即，他并未按時(shí)向XX公司項(xiàng)目部指定的賬戶存夠二百萬元保證金，按照他們之間的合同約定，謝XX的行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)按二萬元/日向項(xiàng)目部支付違約金。此時(shí)，郭XX根本沒有任何義務(wù)要退還謝XX已經(jīng)繳納的保證金，即便是要退還，也是該由項(xiàng)目部來退還，并且是在扣除謝XX的違約金解

除了他們之間的協(xié)議之后再退還。該內(nèi)部承包協(xié)議簽訂于2011年4月14日，謝XX在時(shí)隔僅僅三天未經(jīng)與項(xiàng)目部充分協(xié)商溝通就徑行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其所為意在借刑事立案偵查而逃避民事違約責(zé)任的嫌疑甚大。

（四）從郭XX與賈XX等人以及他所做的其他工程項(xiàng)目的情況也可以表明他沒有非法占有他人財(cái)物的故意。公安機(jī)關(guān)的《起訴意見書》將郭XX與賈XX等人簽訂協(xié)議又解除協(xié)議的事實(shí)列出，并認(rèn)為可能與本案存在關(guān)聯(lián)性實(shí)屬明顯錯(cuò)誤。其一，郭XX與賈XX等人簽訂協(xié)議又解除協(xié)議，純屬民事行為，與本案沒有任何聯(lián)系；其二，郭XX在與賈XX解除合同后且與謝XX簽訂合同之前，其私人帳戶上尚有二百萬余元的存款余額，完全有經(jīng)濟(jì)實(shí)力退還賈XX的保證金；其三，郭XX不僅全額退還了賈XX的一百萬元保證金，還在賈XX未能正式開工但確有損失的情況下，給予了他二十三萬元補(bǔ)償金（賈XX出具了收條）；其四，郭XX在近十年間，大大小小做過十余個(gè)工程，從來沒有發(fā)生過類似的爭議或糾紛。

二、客觀方面，犯罪嫌疑人郭XX并未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相騙取財(cái)物的行為

（一）XX公司與謝XX簽訂內(nèi)部承包協(xié)議的兩個(gè)基礎(chǔ)合同是完全真實(shí)。XX實(shí)業(yè)有限公司與XX機(jī)電設(shè)備工程有限公司簽訂建筑工程總承包合同，前者將其位于四川省遂寧市XX工業(yè)園區(qū)的天然氣制9萬噸∕年、丁二醇及9萬噸甘氨酸項(xiàng)目項(xiàng)下

堡坎、場地平整、土石方挖運(yùn)等建筑施工工程發(fā)包給后者系客觀事實(shí)。XX機(jī)電設(shè)備工程有限公司與XX建筑集團(tuán)有限公司簽訂分包協(xié)議，將部分工程分包給XX公司，協(xié)議中約定XX公司應(yīng)支付兩百萬元保證金也系客觀事實(shí)。對此，謝XX及其岳父在簽約之前專門單獨(dú)到實(shí)地進(jìn)行過考察。

（二）XX公司委托郭XX作為授權(quán)代表具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目并出具了授權(quán)委托書，也同樣合法有效。在XX公司與XX公司簽署的合同上，郭XX作為公司代表簽字，爾后郭XX再作為XX公司代表與謝XX簽訂內(nèi)部承包協(xié)議。可見，郭XX在本案中的身份系XX公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為包括簽訂內(nèi)部承包協(xié)議等行為均系職務(wù)行為，而非個(gè)人行為，并且沒有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相。

（三）XX公司遂寧項(xiàng)目部實(shí)際存在，其成立和運(yùn)行并不違反法律規(guī)定。XX公司成立遂寧項(xiàng)目部后，其印章也在XX縣公安局備案。因此，該項(xiàng)目部具備與他人簽署內(nèi)部承包協(xié)議的合法資格。

（四）XX機(jī)電設(shè)備工程有限公司與XX建筑集團(tuán)有限公司簽訂分包合同，系附條件生效合同，且公安機(jī)關(guān)立案時(shí)（甚至是現(xiàn)在）只有條件成就，就會生效。該合同中關(guān)于生效條件的原文表述是：“雙方簽訂協(xié)議并完成相關(guān)手續(xù)后七日內(nèi)保證金匯至甲方賬戶后本協(xié)議生效”。根據(jù)文意，該合同生效的條件有三：

1、雙方簽訂協(xié)議；

2、完成相關(guān)手續(xù)；

3、保證金匯至XX公司

賬戶。可以看出，第一個(gè)條件已經(jīng)成就，第二、三個(gè)條件尚未成就。第二個(gè)條件的成就需要合同雙方的共同努力和相互配合，沒有時(shí)間限制。第三個(gè)條件有時(shí)間限制和基礎(chǔ)，是在第一、二個(gè)條件成就之后的七日以內(nèi)。實(shí)際上，該合同尚未完全生效主要在于沒有時(shí)間限制的第二個(gè)條件尚未成就。所以，即便是在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的情況下，謝XX與其岳父仍然希望和愿意繼續(xù)和XX公司項(xiàng)目部合作，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就在于他們知道XX公司直到現(xiàn)在也未將工程包給第三方，XX公司和XX公司的那份分包合同完全可以履行，而并不是已經(jīng)失效或者無效。

以上可見，郭XX在與謝XX簽訂、履行合同過程中，并沒有采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，謝XX在本案中也并沒有基于錯(cuò)誤的認(rèn)識而交出自己的財(cái)物。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，犯罪嫌疑人郭XX在本案中無論是主觀方面還是客觀方面的表現(xiàn)和行為，均不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，其行為不能構(gòu)成犯罪。

XX律師事務(wù)所

XX律師

二〇一一年六月九日

第三篇：辯護(hù)詞(合同詐騙)

辯護(hù)詞

尊敬的審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條的規(guī)定，XXX律師事務(wù)所接受本案被告人XXX之妹XXX的委托，并征得被告人XXX本人的同意，指派我們擔(dān)任被告人XXX的辯護(hù)人。在接受委托后，辯護(hù)人通過查閱案卷材料、會見被告人，對本案涉及的事實(shí)及應(yīng)適用的法律有了準(zhǔn)確的認(rèn)識。現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見：

一、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足

公訴機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)定?2008年8月至2010年7月30日期間，被告人XXX在xxXX有限公司先后擔(dān)任施工員、項(xiàng)目部經(jīng)理。?而事實(shí)上，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對被害人，證人XXX的詢問筆錄，可以證實(shí)被告人XXX離開XXX有限公司的時(shí)間并非2010年7月30日。被害人XXX證實(shí)?2010年8月4日，…我是上午到的XX，到了以后我給XXX打電話，XXX在公司開會。?（見2010年9月2日公安機(jī)關(guān)對被害人XXX的詢問筆錄P2〃第7行）、被害人XXX證實(shí)?8月7日上午，我就到曼哈頓來，走攏XX，XXX在開會…8月9日，我和弟弟XXX下午來到李家沱XX，我們給XXX打電話，他說‘在開會’，我們等了30分鐘?左右，XXX就出來了。?（見2010年9月2日公安機(jī)關(guān)對被害人XXX的詢問筆錄P2〃第11行、倒數(shù)

第3行）。XXX證實(shí)?在2010年8月9日15時(shí)左右，我、XXX三人到李家沱XX工地項(xiàng)目部大門等簽合同的人。過了半小時(shí)左右，一男子從項(xiàng)目部辦公室里出來，XXX介紹說：‘這個(gè)是XX有限公司的經(jīng)理XXX。’…XXX喊我們等會，現(xiàn)在公司在開會，我回去交代一下。?（見2010年9月3日公安機(jī)關(guān)對XX的詢問筆錄P2〃第12行）。XX證實(shí)?他是2010年8月初，大約是8月4日左右走的。…我是2010年8月4日左右受公司的委派來李家沱XXX工地進(jìn)行現(xiàn)場管理，我來接工作時(shí)，XXX在工地辦公室，我見到了XXX的。?（見2010年9月3日公安機(jī)關(guān)對XXX的詢問筆錄P1〃倒數(shù)第5行、P2〃第1行）。XXX證實(shí)?大約是8月9日或者8月10日，XXX就走了?（見2010年9月3日公安機(jī)關(guān)對XXX的詢問筆錄P2〃第6行）。綜上，被害人與證人證實(shí)的被告人任職的時(shí)間與公訴機(jī)關(guān)起訴書中認(rèn)定的時(shí)間相互矛盾，而公訴機(jī)關(guān)并無其他證據(jù)證明其認(rèn)定的事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人任職的時(shí)間是區(qū)分其是否具備與被害人簽訂勞務(wù)工程合同以及保證該合同得以履行的能力的重要證據(jù)。因此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

二、被告人XXX的行為，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件

1、從主觀上看，被告人XXX主觀上并沒有非法占有的目的，即沒有詐騙的故意，所以不符合合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。首先，根據(jù)被告人與被害人XXX簽訂的《建筑工程

外墻保溫施工<勞務(wù)責(zé)任合同>》上載明的簽訂時(shí)間，可以證實(shí)，被告人與被害人簽訂合同的時(shí)間是2010年8月4日（雖然被害人XXX稱實(shí)際簽訂合同的時(shí)間為2010年8月9日，只是簽訂合同的時(shí)候看到被告人簽訂的8月4日，所以簽的2010年8月4日，辯護(hù)人認(rèn)為，此說法違背了一般的社會常理，難以令人信服，因此應(yīng)當(dāng)以合同上簽訂的時(shí)間為準(zhǔn)）。此時(shí)，被告人并沒有離開XX有限公司。并且，根據(jù)XX有限公司的內(nèi)部規(guī)定，被告人作為該公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其權(quán)限包括勞務(wù)班組的確定（見2010年9月3日公安機(jī)關(guān)對XX的詢問筆錄P1〃最后1行以及2011年4月19日公安機(jī)關(guān)對XX的詢問筆錄P2〃第7行）。所以,作為項(xiàng)目經(jīng)理的被告人，代表XX有限公司與被害人簽訂合同，是一種正常的職務(wù)行為，被告人具備簽訂合同以及保證合同得以履行的能力，并非有預(yù)謀地進(jìn)行詐騙。其次，早在被害人提起的民事訴訟中，被告人在知道被害人沒有承包到勞務(wù)工程后，遂立即委托代理人XXX將其當(dāng)初收取的3萬元保證金退還給被害人。在被害人拒不收取的情況下，被告人又委托代理人將上述款項(xiàng)存放于承辦法官XX處，以便被害人隨時(shí)領(lǐng)取。由此可見，被告人根本不具有非法占有被害人財(cái)物的目的。

2、從客觀上看，被告人XXX既沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等詐騙行為，又沒有騙取保證金后逃匿的行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人?…利用自己曾任該公司項(xiàng)目部經(jīng)理的名

義，私自與XXX簽訂假工程勞務(wù)合同，騙取被害人XXX工程保證金人民幣30000元后逃匿。?如前所述，被告人并沒有私自與被害人簽訂假工程合同，而是代表公司的一種正常的職務(wù)行為。對于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人騙取保證金后逃匿的行為，辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏事實(shí)依據(jù)。首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對證人XXX的詢問筆錄可以證實(shí)，被告人在X有限公司任項(xiàng)目經(jīng)理期間，公司為其辦理了V網(wǎng)（即將企業(yè)內(nèi)部的號碼加在某個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)里面，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)里面的碼號在互相通話時(shí)可以享受優(yōu)惠），并且由公司支付加入V網(wǎng)的費(fèi)用。在被告人辭職離開公司以后，已不再是公司的員工，理所當(dāng)然的會選擇更換手機(jī)號碼。所以被告人并非有意躲避被害人或者公司。其次，在被害人提起民事訴訟以后，被告人委托了代理人積極參與訴訟。可見被告人并沒有逃匿的意思。

綜上所述，根據(jù)我國《刑法》?第二百二十四條有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物…

（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；…

（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；

（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。?規(guī)定，被告人在主觀上和客觀上都不符合上述合同詐騙罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)的起訴事實(shí)不清、證據(jù)不足。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。以上辯護(hù)意見，望合議庭充分考慮并采納！

辯護(hù)人：XX事務(wù)所律師

二零XX年X月XX日

第四篇：合同詐騙辯護(hù)詞

關(guān)于xxx涉嫌合同詐騙一案

辯 護(hù) 詞

審判長、人民陪審員：

xxx律師事務(wù)所接受被告人近親屬的委托，指派本人擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。通過查閱案卷材料，會見被告人，并聽取了被告人對有關(guān)問題的陳述，辯護(hù)人對本案有了一定了解。現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，及相關(guān)法律法規(guī)提出以下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于本案事實(shí)部分，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定以及本案相關(guān)證據(jù)來看，辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪的定性及相關(guān)證據(jù)、事實(shí)沒有異議。

二、關(guān)于本案量刑部分，被告人具有以下法定或酌定從輕處罰情節(jié)，請法庭在量刑時(shí)予以考慮：

1、被告人歸案后，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。根據(jù)我國《刑法》第67條第3款的規(guī)定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。對此，公訴機(jī)關(guān)在起訴書和量刑建議書中也作了相應(yīng)認(rèn)定，因此，請求法庭能從輕處罰。

2、被告人系初犯、偶犯，之前沒有任何前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，之所以走上犯罪道路，一是其法制觀念淡薄，二是因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告人也被人騙了不少的錢，為了彌補(bǔ)窟窿，才鋌而走險(xiǎn)采用合同詐騙的方式騙取他人的錢財(cái)。從某種意義上講，他本人也是受害者。他對被他騙的受害人也深表歉意和愧疚，希望能得到他們的寬恕和諒解。

3、被告人到案后無論是在偵查階段、審查起訴階段還是在今天的庭審中，都能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并接受人民法院的審判，說明其認(rèn)罪態(tài)度較好，有明顯的悔罪表現(xiàn)。所以，請法庭根據(jù)其認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)給予從輕處理。

4、由于本案適用“被告人認(rèn)罪案件”簡化審理程序，被告人也當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，愿意接受懲罰。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條的規(guī)定：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”。因此，請法庭在量刑時(shí)能酌定考慮。

綜上所述，雖然被告人的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，但是鑒于其具有諸多法定和酌定從輕處罰的情節(jié)，請法庭從挽救與教育的原則出發(fā)，對其從輕處罰，給其一個(gè)改過自新、重新做人的機(jī)會。以上辯護(hù)意見，請法庭采納。

辯護(hù)人：xxx律師事務(wù)所

xx律師

2012年9月27日

第五篇：辯護(hù)詞—孔學(xué)純

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

開物律師集團(tuán)（洛陽）事務(wù)所接受被告人孔學(xué)純的委托，指定我擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)閱讀了本案的卷宗材料，會見了被告人孔學(xué)純，根據(jù)法律和本案事實(shí)，認(rèn)為公訴方指控被告孔學(xué)純涉嫌非法經(jīng)營罪，是完全缺乏事實(shí)依據(jù)的，適用法律也有重大偏差。公訴方的證據(jù)不能證明其指控的罪名，其論證缺乏說服力。本辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控孔學(xué)純的非法經(jīng)營罪罪名不能成立，他是完全無辜的，因此本辯護(hù)人為孔學(xué)純作無罪辯護(hù)。

一、對非法經(jīng)營罪第（四）項(xiàng)的理解要符合立法本意，否則就會造成為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀的效果，損害國家和人民的根本利益，無意中成為華勢力的同盟者。

《中華人民共和國刑法》第二百二十五條的全文是：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；

（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；

（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。”雖然公訴人只是籠統(tǒng)地指控孔學(xué)純的行為觸犯刑法第二百二十五條，沒有明確指出相應(yīng)款項(xiàng)，但是根據(jù)本案并不涉及該條前三項(xiàng)的事實(shí)，可知公訴人實(shí)際上適用的是該條第一款第（四）項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的空白罪狀條款，這就實(shí)際上使公訴人的指控完全沒有了法律依據(jù)。我國法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中對該條這一項(xiàng)的批評相當(dāng)激烈，其主要觀點(diǎn)是：“非法經(jīng)營罪”該項(xiàng)是一種典型的“空白罪狀”，其實(shí)質(zhì)是授權(quán)政府制定罪與非罪的界限，這是違反立法者的立法本意和憲法原則的。

“非法經(jīng)營罪”第（四）項(xiàng)受到的第一重詬病，主要是因?yàn)槠渫庋硬磺逦瑥亩鴺O易導(dǎo)致濫用刑罰的“口袋罪”，造成冤假錯(cuò)案，形成為淵驅(qū)魚的不良后果，嚴(yán)重影響和諧社會的建設(shè)。只要某項(xiàng)犯罪的外延不清晰，事實(shí)上就違反了“罪刑法定”的原則，就是沒有法律規(guī)定而強(qiáng)加于不特定公民刑罰，就是錯(cuò)誤的處罰。

“非法經(jīng)營罪”第（四）項(xiàng)還具有另一重更嚴(yán)重的弊端，不但違反“罪刑法定” 的刑法原則，更違反了憲法原則和基本的法治精神。它是一項(xiàng)所謂的“行政罪”。“違反國家規(guī)定”的含義在《刑法》第96條中被界定為“非法經(jīng)營”之“法”，不是單指全國人大及其常務(wù)委員會的立法，而且包括了“國務(wù)院制訂的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。這就意味著在“非法經(jīng)營罪”的罪名下，罪與非罪的界限事實(shí)上是由國家行政機(jī)關(guān)來決定的。“罪刑法定”之法，是單指刑法。但在“非法經(jīng)營罪”下，政府頒布、修改或廢止一項(xiàng)行政法規(guī)，就可以決定一種經(jīng)營行為到底是否構(gòu)成犯罪（注意不是違法）。在這里，刑法給出了一個(gè)針對公民的“空白罪狀”，刑法放棄了“罪刑法定”這一保護(hù)公民免受行政權(quán)力無端給予刑事處罰的根本原則，預(yù)先授權(quán)政府可以隨時(shí)制定或改變罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，更為荒唐的是將這種授予中央政府的權(quán)力轉(zhuǎn)移到由出版行政部門的兩個(gè)工作人員（即兩個(gè)鑒定人）來行使，這尤其是將行政權(quán)力在司法活動中濫用至無以復(fù)加的程度。對于這一空白罪狀，不少法學(xué)專家表示了強(qiáng)烈的批判和無比的憤慨。這些專家的意見無疑是有道理的，是正確的。但是，他們的憤慨卻是沒有道理的，因?yàn)樗麄儗@一規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)被否定，政府的定罪權(quán)被取消，這一項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中不可能作為定罪量刑的依據(jù)的事實(shí)沒有充分的認(rèn)識，對我國刑法理論的發(fā)展還有注意不到之處，以至于表現(xiàn)出不該出現(xiàn)的憤慨。這主要是因?yàn)橐韵略颍?/p>

1、《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這就是著名的“罪刑法定”原則，這一原則作為刑法的基本原則，是不容挑戰(zhàn)的。刑法第二百二十五條一款

（四）項(xiàng)沒有明文規(guī)定這種犯罪行為的犯罪構(gòu)成和罪狀，根據(jù)這一原則，就“不得定罪處罰”。

2、《中華人民共和國憲法》第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)”。《中華人民共和國立法法》第七、八、九條規(guī)定：全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律；本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。上述憲法和立法法的規(guī)定是上位法的規(guī)定，是國家法律 的根本原則，不僅明確了行政法規(guī)無權(quán)設(shè)定對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，不得通過制訂行政法規(guī)涉及司法制度，而且也明確否定了《中華人民共和國刑法》第九十六條對“國家規(guī)定”的解釋中所隨意擴(kuò)張的“國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，這就使得刑法第二百二十五條中的“國家規(guī)定”恢復(fù)到指“法律”的立法本意，也使得所有根據(jù)行政法規(guī)剝奪公民政治權(quán)利，限制公民人身自由的行為成為非法。

3、《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第（四）項(xiàng)是為類推原則設(shè)計(jì)的法條，在類推原則已經(jīng)廢止的情況下，這一法條也就實(shí)際上失去意義，不能再在司法實(shí)踐中適用。1979年版刑法第七十九條規(guī)定：“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)”，這就是有名的“類推”制度。在97版刑法中，這一類推制度被廢止。由于立法的慣性，導(dǎo)致這一制度死而不僵，改頭換面后在第二百二十五條中出現(xiàn)。但是由于我國立法在整體上的不斷進(jìn)步，使這一規(guī)定實(shí)際上成為違反憲法等上位法的基本原則的規(guī)定，從而成為無效的條款，也就使得所有根據(jù)這一項(xiàng)規(guī)定和相關(guān)的司法解釋處理案件的行為成為違法行為，成為破壞社會和諧的行為。既然如此，本案的指控如果是根據(jù)上述第（四）項(xiàng)規(guī)定作出的，人民法院就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地認(rèn)定其沒有法律依據(jù)。

二、公訴人指控孔學(xué)純涉嫌非法經(jīng)營罪的前提是孟津縣印刷廠涉嫌非法經(jīng)營罪，而孟津縣印刷廠涉嫌刑法上的非法經(jīng)營罪的指控是不成立的。

1、要指控孟津印刷廠涉嫌非法經(jīng)營罪，首先要指控位紅霞涉嫌非法經(jīng)營罪，但是現(xiàn)在并沒有任何國家司法機(jī)關(guān)指控其涉嫌非法經(jīng)營罪，如果指控其涉嫌非法經(jīng)營罪，首先必須證明其行為在行政上違反國務(wù)院頒布的《出版管理?xiàng)l例》。

指控位紅霞涉嫌非法經(jīng)營罪的直接法律依據(jù)，是1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第十一條：“違反國家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會秩序和擾亂市場秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。在這里，最高人民法院以司法解釋的形式設(shè)定罪狀，涉及到對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，這已經(jīng)是違反憲法和立法法規(guī)定的行為，理由前文已述，此處不贅。而本罪中可能違反的“國家規(guī)定”，只有國務(wù)院2001年頒布的《出版管理?xiàng)l例》。因?yàn)槠渌姓ㄒ?guī)以下的行政規(guī)章，是不能作為“非法”之依據(jù)的。該條例直接根據(jù)憲法制定，其目的之一是“保障公民依法行使出版自由的權(quán)利”。根據(jù)《立法法》，行政法規(guī)是無法對公民的憲法權(quán)利進(jìn)行限制的。因此該條款的適用范圍非常清楚，它不能約束和剝奪公民的出版自由，只能針 對經(jīng)營性的出版市場的活動進(jìn)行規(guī)范。因此，該條例的管轄范圍是“出版活動”，而不是“出版物”，公民的出版物即使違法，也不能證明其出版行為違法。

辯護(hù)人認(rèn)為事實(shí)上《出版管理?xiàng)l例》也正是這樣規(guī)定的。它的第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事出版活動，適用本條例”。再據(jù)第二條第二款的解釋：“本條例所稱出版活動，包括出版物的出版、印刷或者復(fù)制、進(jìn)口、發(fā)行”。國務(wù)院根據(jù)這個(gè)條例建立了一個(gè)嚴(yán)格的、由國家出版單位來壟斷并由國家進(jìn)行預(yù)先審查的出版制度。在這個(gè)制度下，“出版”概念是非常狹窄的，出版成為一個(gè)與“市場”、與經(jīng)營活動相聯(lián)系的概念。根據(jù)該條例，新聞出版管理機(jī)關(guān)只能對印刷或復(fù)制單位，發(fā)行、銷售或出口單位及上述環(huán)節(jié)中的經(jīng)營活動進(jìn)行處罰。如條例的第四條規(guī)定，“從事出版活動，應(yīng)當(dāng)將社會效益放在首位，實(shí)現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合”。于是這個(gè)條例就預(yù)先排除了對大量的非經(jīng)營性的、私人的印刷物的管轄。人們可以印刷自己的作品，作為禮物贈送給他人，人們也可以為了宣傳黨的決議、宣傳國家政策、傳播宗教觀點(diǎn)等目的印刷資料予以贈送或者免費(fèi)發(fā)放。這些行為都與“出版市場”、經(jīng)營活動或經(jīng)濟(jì)效益無關(guān)。因?yàn)槲覈壳啊冻霭娣ā啡蔽唬瑖鴦?wù)院的針對出版活動的條例，沒有也不可能涉及非經(jīng)營性的私人印刷物的問題。而且條例的第5條明確規(guī)定：“公民依法行使出版自由的權(quán)利，各級人民政府應(yīng)當(dāng)予以保障”。“公民在行使出版自由的權(quán)利的時(shí)候，必須遵守憲法和法律，不得反對憲法確定的基本原則，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。

在這里，條例沒有說公民行使出版自由必須得到批準(zhǔn)或許可，也沒有規(guī)定出版、印刷、發(fā)行、復(fù)制單位有權(quán)對公民個(gè)人出版或者印刷的出版物有審查或者許可的權(quán)利。根據(jù)上述論述，可知位紅霞以個(gè)人名義到印刷廠印刷出版物，其行為并不違反出版管理?xiàng)l例的規(guī)定，不屬于行政違法行為。

2、豫新出鑒[2007]第115號出版物鑒定書不能作為指控孟津縣印刷廠涉嫌非法經(jīng)營罪的依據(jù)。

首先，出版行政管理部門并不認(rèn)為孟津縣印刷廠的行為屬于行政違法。上述鑒定的依據(jù)是《出版管理行政處罰實(shí)施辦法》和《出版管理?xiàng)l例》，這就說明其鑒定的目的是為了決定是否對行為人處以行政處罰，而不是為了刑事處分。該實(shí)施辦法第四十七條明確規(guī)定“新聞出版行政機(jī)關(guān)決定給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)制作出版管理行政處罰決定書，載明《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條和國務(wù)院《罰款決定與罰款收繳分離實(shí)施辦法》第七條規(guī)定的事項(xiàng)”。“新聞出版行政機(jī)關(guān)決定不給予行政處罰的，應(yīng)當(dāng)制作不予行政處罰通知書，說明不予行政處罰的理由，送達(dá)當(dāng)事人”。尤其是該條進(jìn)一步明確“新聞出版行政機(jī)關(guān)決定移送司法機(jī)關(guān)處理的案件，應(yīng)當(dāng)制作建議追究 刑事責(zé)任意見書，連同有關(guān)材料和證據(jù)及時(shí)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)”。這一規(guī)定充分表明了刑法的謙抑性，說明只有在通過行政、民事的方法不足以打擊和制止犯罪時(shí)，才會根據(jù)刑法的規(guī)定啟動刑事程序。在本案中，由出版行政機(jī)關(guān)指定的鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人員只是作出了特指的出版物屬于非法出版物的意見，并沒有建議出版行政機(jī)關(guān)對孟津縣印刷廠采取任何行政處罰措施，甚至沒有作任何表態(tài)，更沒有建議作出追究刑事責(zé)任的意見書，這就說明出版行政管理部門并不認(rèn)為其行為屬于行政違法。

其次，鑒定書所指的特定出版物屬于非法出版物，只是鑒定人和鑒定機(jī)關(guān)的鑒定意見，并不是政府向社會公示的通知或者內(nèi)部通知，孟津縣印刷廠在沒有這個(gè)鑒定的情況下，根本不可能知道這樣的出版物是非法出版物，也就不可能拒絕印刷。前文已經(jīng)說明，公民個(gè)人的出版行為不屬于《出版管理?xiàng)l例》的管轄范圍，法律沒有對其有具體規(guī)定，因此印刷廠就沒有理由拒絕印刷。這就如同一個(gè)單位或者個(gè)人建設(shè)一座違章建筑，將工程發(fā)包給一個(gè)施工企業(yè)，最后行政執(zhí)法部門認(rèn)定該建筑物是違章建筑，只能處罰業(yè)主，而不能處罰施工企業(yè)，更不能處罰施工企業(yè)的施工人員。

其三，認(rèn)定企業(yè)涉嫌非法經(jīng)營罪的前提是企業(yè)構(gòu)成行政違法，企業(yè)構(gòu)成行政違法的前提是其受到行政機(jī)關(guān)的行政處罰。假設(shè)企業(yè)面臨的是行政處罰，他們可以進(jìn)行陳述申辯，申請聽證，申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，獲得一個(gè)完整的行政和司法救濟(jì)機(jī)會。但當(dāng)企業(yè)在沒有經(jīng)過行政處罰階段而直接面臨的是刑事處罰時(shí)，他們在刑事訴訟中，反而不能針對公訴方對其行政違法性的認(rèn)定獲得一個(gè)完整和單獨(dú)的訴訟機(jī)會。他們對其行為的刑事違法性和行政違法性的辯護(hù)，只能在一個(gè)專門的刑事法庭上得到一個(gè)并合的、事實(shí)上是被簡化了的甚至被忽略了的機(jī)會。這里的司法不公正是顯而易見的，因?yàn)榉山o那些遭受更高的刑事指控的被告提供的保護(hù)，反而不如給遭受更低的行政處罰的當(dāng)事人的保護(hù)。在這種情況下，判決的公正性就會受到極大的質(zhì)疑，法律的公正性就會受到損害，最終損害的是整個(gè)社會的和平與安定，是政府和民眾的共同根本利益。因此，本辯護(hù)人認(rèn)為至少法庭是會認(rèn)為本案的刑事指控是不成立的。

3、孟津縣印刷廠印刷公訴人指控的出版物的行為沒有“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”。被列在刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的非法經(jīng)營罪，一個(gè)重要的犯罪構(gòu)成要件是“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。最高法院的司法解釋中，也明確將出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行“其他嚴(yán)重危害社會秩序和擾亂市場秩序的非法出版物”列為客觀要件。

但公訴人沒有任何證據(jù)證明被告孟津縣印刷廠印刷上述書籍的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序。

其一，被告沒有銷售行為，沒有市場經(jīng)營，只是一個(gè)為公民個(gè)人印刷出版物的行 為，且沒有流入社會，不可能也無法擾亂市場秩序。

其二，孟津印刷廠印刷指控的書籍，只收取了一萬元押金，全部加工費(fèi)也只有一萬多元，這甚至不夠加工成本，作為一個(gè)國有企業(yè)，這實(shí)際上是工人們在為生存而掙扎，不是什么營利活動，非法經(jīng)營的目的是為了營利，而本案實(shí)際上是工人們?yōu)榱松妫覈鴮τ谌藱?quán)的基本觀點(diǎn)是“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是最大的人權(quán)”。因此，孟津印刷廠這種無營利的勞務(wù)行為不可能擾亂市場秩序。

其三，如果公訴人指控所指書籍可以公開出版，還可以說孟津印刷廠的行為損害了出版和銷售這種書籍的經(jīng)營者的市場利益。但在政府的出版審查制度下，這些書籍迄今都是不能出版的。我們在全國任何一家書店都買不到一本這種書籍。這就使得公訴方指控孟津印刷廠涉嫌非法經(jīng)營罪時(shí)必須指出其到底擾亂的是什么秩序？是市場管理秩序還是其他書籍的出版管制秩序？如果是后者，是不能控以非法經(jīng)營罪的罪名的。這是由非法經(jīng)營罪侵犯的客體來決定的。

其四，偵查部門的偵查卷中的扣押物品清單記載，其查獲的指控書籍成品量是兩個(gè)數(shù)據(jù)，一個(gè)是1490本，另外一個(gè)是3480本。總數(shù)是4970本。并且尤其令人不解的是其中的3480本是在補(bǔ)充偵查卷中查扣的，時(shí)間卻是同在2007年10月9日。這就說明了孟津縣印刷廠印刷的書籍也沒有達(dá)到《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條一款三項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營圖書5000冊的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有達(dá)到其第二項(xiàng)規(guī)定的非法所得在五萬元至十萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于上述理由，本辯護(hù)人認(rèn)為公訴方的起訴是不成立的，法庭應(yīng)當(dāng)依法判決孟津縣印刷廠無罪。

三、孔學(xué)純的個(gè)人行為更不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，公訴方對他的指控更加不能成立，公訴方指控孔學(xué)純涉嫌非法經(jīng)營罪，只是因?yàn)槠渲缚孛辖蛴∷S涉嫌非法經(jīng)營罪，這從前述辯護(hù)意見和對本罪的犯罪構(gòu)成的分析中可以一目了然。

1、從主觀方面分析，本罪的主觀方面只能是故意，即行為人為了追求商業(yè)利益，故意實(shí)施非法經(jīng)營的行為。本案中孔學(xué)純既不是知道印刷品的內(nèi)容而故意追求對這種印刷物的印刷，更不是為了追求非法利益。并且其作為個(gè)人，在這種行為中也不可能獲得額外的非法利益，在這一事件中，孔學(xué)純只是在知道有公民以個(gè)人身份要求印刷書籍時(shí)沒有拒絕。同時(shí)，鑒定意見也認(rèn)為，他們廠印刷的幾種書籍，只有一種是非法出版物，并且這種意見并沒有在事前作為政府意見向社會公示或者向企業(yè)通知，只是鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人的意見，因此，孔學(xué)純也根本不可能知道這種印刷物的非法性。

2、從客觀方面看，企業(yè)印刷書籍的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，這在辯護(hù)意見第二條中已經(jīng)闡述，在這種情況下追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事 責(zé)任顯然是不公平的，相信人民法院會充分考慮這一意見。

3、從主體方面分析，孔學(xué)純不具有本罪的犯罪主體資格。本案中公訴方指控的犯罪單位是孟津縣印刷廠，這是一個(gè)國有企業(yè)。根據(jù)《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營暫行條例》第三條的規(guī)定，租賃經(jīng)營，并不改變企業(yè)的全民所有制性質(zhì)。根據(jù)條例第九條的規(guī)定，承租經(jīng)營者是指承租經(jīng)營企業(yè)的個(gè)人，承租經(jīng)營者是企業(yè)租賃期間的法定代表人，行使廠長職權(quán)，對企業(yè)全面負(fù)責(zé)。孔學(xué)純既不是承租人，也不是合伙人，更不是政府委派的國有企業(yè)法定代表人，也不是承租人委任的經(jīng)營管理人員。同時(shí)作為全民所有制企業(yè)，企業(yè)的黨委、工會等組織也不因租賃經(jīng)營而消亡，而企業(yè)中有專門負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)的主管人員，有負(fù)責(zé)印刷車間的車間主任，有負(fù)責(zé)裝訂車間的車間主任，這就說明企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理層是健全的，為什么就單單由孔學(xué)純一人承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任？孔學(xué)純在到印刷廠打工之前是洛陽市迎賓館的廚師，對印刷業(yè)務(wù)一竅不通，不可能成為公訴人指控的犯罪的主體。因此，從犯罪主體上分析孔學(xué)純個(gè)人決不可能涉嫌本罪。

4、從客體上分析，因?yàn)槊辖蚩h印刷廠的印刷行為不可能嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，這在本辯護(hù)詞第二條中已經(jīng)充分論述，孔學(xué)純的個(gè)人打工行為就更不可能嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，因而孔的個(gè)人行為并不侵害法律保護(hù)的社會關(guān)系，根本不可能構(gòu)成本罪。

同時(shí)，根據(jù)偵查案卷可知，孔學(xué)純在面對偵查機(jī)關(guān)的訊問時(shí)，態(tài)度是實(shí)事求是的，并沒有隱瞞任何案件事實(shí)，也沒有虛構(gòu)任何情況，這就說明他內(nèi)心是無愧的，雖然他并不知道他的行為的性質(zhì)，也不知道其行為是否構(gòu)成犯罪。

綜上所述，根據(jù)刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的立法本意，根據(jù)憲法、立法法和刑法的基本原則，本辯護(hù)人根據(jù)作人的基本良知，根據(jù)律師的職業(yè)道德和操守，提出孟津縣印刷廠不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，孔學(xué)純更不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，受到刑法懲罰的辯護(hù)意見。對這一意見，請求法庭從保護(hù)國家根本利益、保護(hù)公民基本人權(quán)、保障社會和諧、防止給國外反華勢力以人權(quán)口實(shí)的高度，根據(jù)法律職業(yè)需要的良知，充分考慮，作出對被告的無罪判決。

謝謝審判長！謝謝審判員！謝謝人民陪審員！

開物律師集團(tuán)（洛陽）事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師 2008、04、30.