第一篇：《12怒漢》影評

從電影《12怒漢》看美國陪審團制度特點

吳軻5127509007

｛摘要｝：通過對法律電影《12怒漢》劇情的分析來充分了解美國的陪審團制度特點，普及法律文化知識，達到借鑒和學習的目的。

{關鍵詞}：《12怒漢》，美國陪審團制度。

A Study of American Jury System from the Movie Twelve Angry Men

Abstract: Through the plot analysis of the movie Twelve Angry Men, we can gain a full understanding of American jury system, popularize legal knowledge and achieve the purpose of reference and learning.Key words: Twelve Angry Men;American jury system.一、引言（Introduction）

1957年由美國導演西德尼·呂美特導演，著名演員亨利·方達主演的演片《12怒漢》作為一部以陪審團為主角的法律電影，巧妙的以寫實和知性的風格對美國陪審員制度和法律正義進行了引人入勝的探討，從而充分展示了美國陪審制度的特色，給觀眾以深深的啟迪和思索。這部榮獲1957年柏林電影節金熊獎,1958年奧斯卡最佳影片提名獎的影片也因曲折跌宕的討論、簡潔明了的故事脈絡和發人深省的現實意義成為世界電影史上的經典之作。

二、《12怒漢》劇情賞析(A brief plot of Twelve Angry Men)

電影《12怒漢》講述了一個出生貧民窟的男孩被指控殺了自己的父親，面臨著被判死刑的危險，由12個與他毫不相干的陪審員來討論案情，只有得到一致意見，才能結案的故事。如山的鐵證、兩個指證的鄰居都已經呈堂，其中11個陪審員又抱著“事不關己，高高掛起”的態度，于是一致認為男孩有罪。而只有八號陪審員，一個理智冷靜、思維縝密而又極富同

情心的工程師（亨利·方達飾）抱著認真負責的態度提出了自己的異議。盡管他自己并沒有直接指出男孩無罪的思路，卻提出了眾多疑點，并帶領和啟發其他陪審員發現更多的疑點。除此之外，他還影響了那些本來十分散漫和頑固不化的人，讓大家都變得認真和嚴肅。最終，經過不懈的努力，12個陪審員得出一致的意見：男孩無罪。這部在不足40平方米的陪審員休息室里拍攝的電影，成功地展示了12個性格和行業千差萬別的普通人。通過爭吵和休息這兩個不同類別的場景的相互穿插，使得影片張弛有度。而最值得稱道的是：在討論男孩是否有罪的過程中，陪審員們的內心也在掙扎中獲得淋漓盡致的展現，而觀眾也得到了法律意識的普及和心靈中對于正義的感知的升華。

三、美國陪審團制度（American jury system）

1、陪審團制度的簡介

陪審團制度是美國民主制度的重要組成部分，陪審團分為大陪審團和小陪審團。大陪審團一般由12~23人組成，只處理刑事案件，職責是聽審證據，也就是根據檢察官、當事人以及證人的陳述，決定是否對被告進行起訴；小陪審團一般由12人組成，在刑事訴訟中，通過對案件事實的認定，決定嫌疑人是否有罪，在民事訴訟中解決爭議，并決定是否賠償。我們一般所說的陪審團與電影中所指的都是小陪審團。成年美國公民除未滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，都有擔當陪審員的義務，陪審員要求是與當事人沒有任何利害關系。陪審團制度可以說是一種民主普及的產物。在美國，刑事案件的審理和部分民事案件（主要是民事侵權案件）都有可能使用陪審團。美國聯邦憲法第三條規定，所有刑事案件的審判，除彈劾案外，都必須有陪審團出庭【1】。

2、陪審團制度的主要原則——讓普通人裁判普通人

陪審員均由社會上的普通人擔當，他們基本上是沒有任何專業法律知識的，所以他們投

票裁決的主要依據就是他們的人生經歷、道德觀和人生觀。陪審員制度并非完全讓陪審員決定嫌疑人是否有罪，在他們討論以前，相關的法律專業人士會收集和甄別證據，在討論時，相應的，法官和律師也會運用他們的法律知識來一同做出判決。【2】這個特色緩和了法律的呆板性，一定程度上可以避免出現法律過于嚴謹或者缺失之處。

3、陪審團制度優缺點

陪審團制度，給了普通人參加到執法過程中來的良機，讓人民大眾不僅能更好地知法、守法，還能用法。而由于人民參與到這個流程中來，也在很大限度上避免了人民對于執法不公的質疑。除此之外，由于陪審團是由與當事人毫不相干的12個人組成的，而且12個人必須得到一致的意見才可，也在一定意義上維護了社會上弱勢群體的利益，減少了執法人員徇私舞弊現象的出現。同時，陪審團的出現也使得執法溫情化了。眾所周知，法律是“刻板的”，有時難免會出現有人鉆法律的空當，或者有人是不知法律而犯了較大的錯但卻值得一次重來的機會，這時，陪審團作為道德的代表，就可以使得執法過程更合理了。正如這部影片中所展現的一樣，12個陪審員來自不同的行業，有不同的愛好和性格，男孩的生死可以說和他們沒有任何關系。因此，他們的判決主要就依賴于他們的人生觀和道德觀。可以說如果沒有這12個陪審員（或者說沒有8號），這個孩子就會被錯誤地判處死刑。可是與此同時，我們也必須承認這一制度也有很多不足之處。由于當事人的利益和陪審員沒有任何關系，陪審員有可能采取散漫的態度，為了不影響自己的事情而草草的下結論，就如我們在影片中看到的一樣，由于悶熱的天氣，陪審員們都急于離開而直接給出結論說男孩有罪。也有可能由于大多數人堅持了錯誤的看法而影響了剩下的人，引發了“大多數人的暴力”【3】同時由于缺乏專業素養，在有的案件中則可能因為過度的同情心之類和未能意識到嫌疑人所犯罪行的嚴重性而導致誤判。除此之外還有一個極其嚴重的缺點就是陪審員有可能會被收買而嚴重影響司法的公正性

和嚴明性。

4、結語

綜上可見，陪審團制度作為美國司法的重要制度，既有其優點也有缺點，但總的來說，在目前的社會體系下，陪審團制度還是一個較為優秀的選擇，只是希望陪審員們都能全心全意、秉公執法。也希望我國也能適當借鑒來推進民主進程，促進社會發展。

參考文獻：【1】麻利彬《從12怒漢看美國陪審團的責任和權力》。電影文學，2009

【2】宮麗彥《面對生死裁決，你將何去何從？》北京林業大學 201

1【3】杜景林、盧湛澤《德國民法典》 中國政法大學出版社，1999

第二篇：12怒漢影評

《12怒漢》影評

本人一直很喜歡推理、懸疑之類的電影，平時也很喜歡看辯論賽。因此這部電影很符合我的喜好。

《12怒漢》這部影片講述了12個普普通通、素不相識的人為了一樁殺人事件而坐在一起組成了陪審團，來決定另外一個人的命運，決定一名年僅18歲的少年是否有罪，決定他是應該活著還是死亡。經過了漫長的庭審，終于到了陪審團的裁決階段，在已經有11個人裁定疑犯有罪的情況下，8號陪審員Davis（雖然名字結尾才出現）覺得事情可疑，堅持繼續討論下去，并且憑借自己的耐心與智慧說服了其他陪審團成員改變了原意。

全片只有一個場景——一間面積不大的房間，幾乎所有的情節都在這間屋子里發生，可是布景的單調并不影響影片的精彩程度。整部電影最吸引人的地方是抽絲剝繭般的分析，就如同看偵探小說，推理動漫或電影的感覺，一個接一個的疑點地出現，吸引著人們的興趣，同時牢牢地牽住了觀眾的注意力，使其不會因為場景的單調而感到乏味從而失去繼續看下去的動力。原本看上去合情又合理的地方，在經過仔細推敲和實際驗證后，就顯得不那么站得住腳了。本片主要有五個疑點，正是這些疑點的提出使陪審團成員改變了自己的觀點：

一、住在案發現場對面的女證人說在她看見殺人經過時正好火車經過，而另一名證人跛腳老伯聽見少年說：“我要殺死你！”這句話。實際上，火車經過時的噪音不可能使人聽到這句話，就

算能聽得見，也不能確定聲音就是少年的。

二、跛腳老伯說他聽到少年說“我要殺死你！”后隔了一秒，聽到有物體倒下的聲音，他花了15秒從臥室穿過走廊到大門后，正好看見少年倉皇逃逸。但經由8號陪審員實際模擬發現，像他一樣的跛腳老伯根本無法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能從臥室穿過走廊到大門，他卻謊稱15秒。十二人中年紀最大的九號陪審員認為：跛腳老伯穿著破爛，這輩子一事無成，沒人在意他，但他在這案子中卻是主要證人，他享受這種被矚目的感覺，因此他說了謊。

三、少年說去看電影卻不記得電影的名字，主演的名字等重要信息，因此其不在場證明不能成立。并且因為被認為是在撒謊，也給法官和陪審團成員留下了很壞的印象。但8號陪審員認為，少年與父親爭吵后，情緒不穩定，回家后發現父親已身亡，警察問話時，少年情緒太過緊張，才會腦袋一片空白。為了證明這點，八號陪審員一直詢問四號陪審員這幾天晚上做了什么，結果四號陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯片名，也記錯演員名字；四號陪審員是在沒有壓力之下回答，就錯誤連篇了，更何況是少年呢？

四、少年的父親身高要比少年高，若是要殺一個比自己高的人，一般人是不會高舉刀子再刺下。有位陪審員幼時常看人械斗，他清楚知道，本案的兇器在使用時一定不是高舉刺下。更何況少年對刀子很了解，不可能出現目擊者看見的情景。也有一位陪審

員說作為兇器的刀子少年確實買過，而且店主還有印象，因此認定少年就是兇手，其堅持的自己的刀子不知道在什么地方丟了的說法不成立。但8號陪審員在其他地方買到了一把一模一樣的小刀，否定了這位陪審員的說法。

五、對面的女證人說他晚上輾轉難眠一個小時，在午夜十二點十分正好瞥見少年行兇；但該女證人出庭時鼻梁上也有眼鏡壓痕，證明其經常戴著眼鏡。而正常人是不會戴著眼鏡睡覺的，因此可合理地推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影，并不能確定那就是該少年。

以上五個疑點隨著情節的發展一點點被發現、推敲，整個過程銜接緊密，跌宕起伏，一個可疑之處的提出往往要經歷一次表決，包括匿名紙條，舉手，口頭“guilty or not guilty”三種方式。結果從懸殊的11：1到10：2到8：4再到持平的6：6，之后逆轉的3：

9、8：4，再到最后的1：11，只剩下最后一個人堅持聲稱少年guilty。但實際上，他已經承認了少年是not guilty的，只是由于其兒子也為不良少年而產生的偏見使他一直堅持，最終他也被說服，放棄了自己的立場。炎熱下午的漫長討論終于有了結果，少年被宣判無罪。

這種逐步發現疑點并層層剖析的模式給人一種觀影的快感，與此同時給人印象深刻的是人物間的對話“暗藏玄機”。某個陪審員說來自貧民窟的孩子必然犯罪，因為他們連英語都說不好，旁邊一個人馬上指出了其語法錯誤。還有那個性格易沖動、頑固堅

持到最后的陪審員在8號陪審員的刺激下說出：“我要殺了你！”當然他是不可能執行的，從而否定了他的觀點：當一個人說出要殺人的話時是不可能不有行動的。這種自己的打自己的嘴的“笑點”與推理一樣引人入勝。

我想簡單地從以下幾個方面談談我的想法：

一、人性

其實可以說，那些最后改變主意的陪審員也許并不是因為某個人就做出改變，他們選擇無罪的理由幾乎都是“有了合理的質疑”。8號陪審員最初提出少年無罪時也并非確認其無罪，只是因為他不想輕易草率地把一個活生生的少年送上電椅。任何人都不能因為私心就輕易的“奪取”他人的生命。影片中，大家各自己有自己所忙，有的人要上班，有的要回家，有的要看球賽，因此到表決階段時都因為想快點結案而不經思考做出了“合情合理”的裁決。確實人都會受到思維定勢的影響，連最公平公正的法官也不例外，但是最終還是他們的“人性”戰勝了私心和“想當然”正確的結果，少年最終被判無罪可以說是8號敢于質疑的結果，但也可以說是陪審團成員被自己的人性說服了。

二、制度

少數服從多數是人們一直以來所遵循的，但在擁有一定的邏輯和制度下，少數也可以說服多數，本片就是一個例子。每當8號陪審員提出一個疑點，總會有人反駁他，言辭還很激烈。但當他說明其合理性時，反駁的人就會傾向于無罪。同時，在“多數”通過并不代表能

夠執行，必須全票通過方可執行的這種的制度下，才給了8號陪審員質疑的機會。只有在合理的制度下，才有可能使團體成員由各執己見到達成共識。

三、事實

引起事情偏離真相的原因主要有以下幾點：

（一）偏見和固執。其實仔細回想一下，本片并沒有告訴我們真相，少年到底是應該有罪還是無罪并沒有提及，但這已經不重要了，重要的是12個互不相識的人坐在一起談論一下午同樣為了不認識的人最終能夠排除個人偏見和固執達成一致。沒有什么比先入為主的偏見更容易歪曲事實了，片中最頑固的那位陪審員就是因為自己的偏見而做出了選擇。

（二）不正當訴求。片中兩位沒有出場的重要人物——兩們證人，他們之所以做出偏離事實的證言，是因為他們想要得到重視，這種不正當的訴求引發了他們對事實真相的夸張甚至有可能是歪曲。

（三）冷漠。事不關己的態度讓人有時懶得去深入思考。片中有人要看比賽，有人想著工作，有人想著家庭，都想“速戰速決”趕快結案。這引起了8號陪審員的不滿，他對其中幾人說過如果換位思考一下，假設自己是將要被處決的那個男孩會如何如何。好在有負責任的陪審員存在，否則，草草結案無法體現制度的公平公正，不管少年是不是真的無罪。

（四）從眾心理。

Guilty or not guilty，仿佛兩個幫派，一方人數多，就好像心理占有優勢。“你是哪一邊的？”明顯地體現了這種幫派意識。人數多的一方總想著以各種方式手段拉對方“入伙”，當其拒而不從時，往往會引發更大的爭執。少數的一方很容易在壓力之下不敢發表自己的觀點，從而導致事情偏離真相。本案中，最開始1：11時，8號陪審員就遭到了其他人的“圍攻”，幸運的是他成功的擺脫了從眾心理，始終堅持著他的疑問。

這確實是一部經典的電影，很少有電影能讓我聚精會神的從頭看到尾，這是其中之一。簡簡單單的布景發生的事情卻一點也不簡單，情節緊湊、辯論精彩，主題也同樣深刻，令人回味。

第三篇：12怒漢影評

12怒漢影評

這是一場通往進步的爭論，是一場陪審團正確地發揮作用的爭論。

證據確鑿，人證物證皆在，似乎可以直接判決。但這只是表象，被告律師的不作為，證詞的疑點，理性并不能放過它，于是精彩的論戰在爭吵中展開，并且最終陪審員們撥云見日，把合理的懷疑確認，認定從理性或常識角度，被告不應該是有罪的，因為證詞的正確性并不為事實證明。陪審員們還堅持著一個原則，起碼是那個八號陪審員所堅持的：無罪推定。當事實和證詞不夠有效證明嫌疑人有罪，他就是無罪的。形成對比的有罪觀點的持有者的理由都莫名其妙，看起來都不是本著法律精神或正義精神的。同時邏輯的推展用理性抵擋了人們隨意的猜想假設，幫助十二個陪審員探究出相對符合事理的說法，也給出了一個更合理的結論：男孩無罪。一條一條事實被推翻，我們需要思考幾個問題：1.何為有效證據？2.陪審團制度的不足？3.權利和義務真能統一嗎？要是沒有那個八號陪審員，真相是不是就要被掩蓋？

第一個問題，由十二怒漢的爭論顯現出來：法庭上提出來的那么多看起來無懈可擊的證據和證詞卻在電影后來的推論中被一一擊破，這個我們很難討論，畢竟這不是法律問題，一方面是認識的不足，康德很早就懷疑了理性的認識能力，我們在此不多做探討，這個問題在法律哲學和心靈哲學的范

圍，也只能由哲學家們探究。第二個問題，陪審團制度的不足。我在網上看到一句話，中國的很多地方（如政府、機關等）都是外行領導內行，這句話我覺得同樣適用于對陪審團制度的討論。陪審團成員是從與案情毫無關聯的人中間選出，并且一定確保了對案件的無知，他們的職責是在法庭上了解情況之后，經過律師的引導、法官的領導和對事實的掌握，從普通人的邏輯出發，認定事實是否成立或有效。本片的事實本身并不是確定有效的，它存在很多疑點，這些在庭審時由于律師、證人等的原因并沒有被提出來，而且由于陪審員的私人原因，差點就放過去了。所以可以看出陪審團制度的缺陷：一方面是人的認識和理性思考能力不能保證完全發揮作用；另一方面，陪審團只是為了滿足所謂三權分立的政治原則和公平民主的原則，而不是為了案件和事實本身。而且有時復雜的事實很難說得清楚或者探究明白。第三，陪審團對于事實和被告人以及整堂審判，行使的是決定事實的權力，要履行的是負責和保證正義的原則，很多時候就會出現敷衍了事的情況。本片開始時就上演了這一幕：除了八號陪審員之外的十一名陪審員，都沒有認真對待。

我們再來討論無罪推定原則。無罪推定是指如果沒有足夠的證據證明被告有罪，那么被告被假定是無罪的。八號陪審員從一開始的堅持不僅僅是從道義的角度，他無形之中也堅持了無罪推定：既然證據和證詞存在可疑之處，那么被告不應

該被判刑。影片中還提到一段說法：這個案子將成為懸案，交給下一個法官和下一撥陪審團來裁決吧。這個就是“疑罪從掛”，是對案件不負責任的表現，隱隱反映了有罪推定的想法。就是說既然證據不足，我們也沒決定出來，就先認為被告有罪，交給下一撥人再來處理吧。這樣的想法是不可取的，我們一定要杜絕之。

總之，管中窺豹，我看到的就是這樣，十二怒漢是一部經典的法律影片，評分也非常高，演員的精彩對白、震撼人心的爭論，反映了導演的深刻思考，也提醒我們：法律不是完美的，并且，人類并不是萬能的，我們創造出的政治制度、法律條文等，在很多時候，需要我們更耐心謹慎地處理。

第四篇：十二怒漢影評

十二怒漢

1957年的《十二怒漢》是導演西德尼·呂美特的處女作由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。影片獲柏林金熊獎。美國影片《十二怒漢》講述的是一個發生在陪審團秘密評議室里的故事。一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父,目擊證人和兇器均已呈堂,似乎鐵證如山。此案有兩個證人,其中老頭是男孩的鄰居,他曾經聽到男孩對父親喊“我要殺了你”,而且在案發時聽到隔壁有動靜,還跑出走廊看到了男孩逃跑的身影;女證人的證據更為確鑿,她在60碼外隔著一架鐵路橋親眼目睹了男孩把刀插入其父身體的過程。在法庭上,男孩辯解自己并不在場,而是去看電影了,但他說不出自己看了什么電影,以及主演是誰。此外,有人證明他曾買過一把與兇器一模一樣的刀。陪審團在庭審之后退庭評議,必須達成一致結論才能正式結案,影片就從陪審團退庭一刻開始。12名陪審團成員中有廣告商、工程師、富家子、新貴族、銀行家、推銷員等等。很多人希望早點結束枯燥的審判回去忙自己的事,在第一次投票表決是否有罪時,結果為11∶1,只有8號陪審員投了“無罪”票,堅持要求進入討論階段。8號提出了自己對證據的懷疑,經過反復爭吵和一次又一次的激烈爭論和思維斗爭,越來越多的人認為本案有著諸多疑點,每一輪表決都有人折向“無罪”一方,一部從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的電影，整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。全片只有一個房間的場景，對白中一共出現了五個合理懷疑，分別為：1.住在對面的女證人說她親眼看見男孩將刀舉過頭狠狠往其父親胸口刺下，當時正有一輛六節的火車經過，她透過火車最后兩節看到此情景。但八號陪審員曾經住在鐵軌旁，他認為火車噪音極大，跛腳老伯不可能清楚聽到少年說“我要殺死你！”這句話。2.跛腳老伯說他聽到少年說“我要殺死你！”后隔了一秒，聽到有物體倒下（研判是其父親），他花了15秒從臥室穿過走廊到大門后，看見少年倉皇逃逸。但經由八號陪審員模擬發現，跛腳老伯根本無法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能達成，他卻謊稱15秒。九號陪審員是十二人中年紀最大的一個，他最了解老人，他的見解為：跛腳老伯穿著破爛，這輩子一事無成，沒人在意他，但他在這案子中卻是主要證人，他享受這種被矚目的感覺，因此他說了謊。3.少年說去看電影但卻什么都記不得，因此眾人研判少年說謊。但八號陪審員認為，少年與父親爭吵后，情緒不穩定，回家后發現父親已身亡，警察已守株待兔，父親的尸體在前，警察在旁，少年情緒太過緊張，才會腦袋一片空白。為了證明這點，八號陪審員一直詢問四號陪審員這幾天晚上做了什么，結果四號陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯片名，也記錯演員名字；四號陪審員是在沒有壓力之下回答，就錯誤連篇了，更何況是少年呢？4.少年的父親身高較少年高七吋，若是要殺一個比自己高的人，一般人是不會高舉刀子再刺下。有位陪審員幼時常看人械斗，他清楚知道，拿彈弓刀砍人時一定不是高舉刺下，少年本身對刀子極為了解，也不可能用這種手法殺人。5.對面的女證人說他晚上輾轉難眠一個小時，在午夜十二點十分正好瞥見少年行兇；但該女證人有戴眼鏡，出庭時鼻梁上也有眼鏡壓痕，正常人不會戴眼鏡睡覺，合理推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影。這是一部非常獨特而又引人入勝的電影，1個房間，12個人，從1:11的最初投票結果到最后12：0的投票結果。7個回合的精彩交鋒，集中展現了高超的“說服”的技巧。

1號陪審員

一位高中助理教練，固執地維護著討論進程的規范性與權威性；當有人不服從他管理時容易失落與沖動；不勝任陪審團主席這個工作，不是一個成熟的領導者，與8號的成熟領導能力相比相形見絀。（第9順位轉變）

2號陪審員

一位懦弱的、有些謝頂的銀行職員，容易被說服，性格溫和，猶豫，隨大流，在爭論激烈

地時候熱心給其他人提供止咳藥片；比4號記得準電影名稱。（第5位轉變）

3號陪審員

開了一家快遞公司，一個恃強欺弱，粗魯與強壯的人，極其固執己見與偏執，完全不接受他人意見，粗門大嗓，性格易變且報復心強；由于與他自己十幾歲的兒子關系淡漠，因此十分討厭所有年輕人并懷有敵意（當然包括被告）；自大，易怒，急于判定有罪，與大家對抗直到最后。（第12順位，即最后一位轉變）

4號陪審員

受過很好的教育，有些自負與傲慢，衣著體面的股票經紀人，可能比較富有；細致，有條理，具有難以置信的記憶力與對事實的領會能力；明白整理，冷靜而理性，但有些拘謹與守舊；經常顯露出嚴厲的目光；對待這個案件好像是在用推理來破解一個謎題，而不是一個可能導致被告處死的案件；宣稱從不流汗。（第10順位與10號同時轉變）

5號陪審員

比較單純，缺乏安全感，有些害怕，說話不多，在一個貧窮的猶太社區長大，這個案件勾起了他的貧民窟的成長經歷；有罪的投票會使他與自身的以往間隔開；由于他支持“金鶯”隊所以被7號叫作“巴爾的摩”。（第3順位轉變）

6號陪審員

一個典型的“工人”，有些蠢，不善于自己拿主意，一個追隨者，可能是一位手工工作者或油漆匠；對老陪審員很有禮貌并勇于出手來支持自己的話。（第6順位轉變）

7號陪審員

有些滑稽，急躁的銷售員（前些年一直在推銷果醬），一個衣著粗俗，嚼著口香糖，經常嘮叨棒球的球迷，光想著趕快離開去看晚上的球賽；把紙團扔到電扇上；喜歡用棒球來比喻和說明他的所有觀點（他告訴陪審團主席“站在那兒發球”）；對被告缺乏基本的人文關懷，是一個移民來美國的陪審員；性格外向；一直比較搞笑甚至有一次模仿詹姆斯·卡格尼；在投票上隨大流。（第7位順轉變）

8號陪審員

一位建筑師，發起了一場對這個案件與被告的深入反思；穿著白色的衣服；一個思想開闊，有耐心，尋求事實與公正的人，他使用溫和的語言，平靜而富有邏輯與推理；性格平穩，正派，勇敢，口才出眾而有一些憂慮；被其他一些有偏見的陪審員認為是一個不切實際的社會改良家（他只是在浪費其他人的時間）；名字叫作戴維斯。（首先提出無罪）

9號陪審員

年齡最長的陪審員，白發，體瘦，退休后已無生活情趣，但是在對案件的思考中又喚起了對生活的激情；語言溫和但是敏銳，公正；叫作麥卡德爾。（第2順位轉變）

10號陪審員

一個加油站老板，內心充滿憤怒，苦難，有種族歧視；令人討厭，反感，心胸狹窄，守舊喜歡指責；把社會分為“我們”與“他們”；需要他人的支持來支撐他的狂躁叫喊。（第10順位與4號同時轉變）

11號陪審員

一位鐘表匠，語調沉重，有德國與歐洲人的血統，移民不久的難民；對美國的民主，司法體系，與法律的可靠表示崇敬與欽佩。（第4順位轉變）

12號陪審員

穿著入時，語言得體，戴著粗黑邊眼鏡的廣告商人；心不在焉地畫著“Rice Pops”的麥片粥盒子的廣告語與包裝創意；有些膚淺，容易動搖，隨和；猶豫，缺乏深度的信念或信仰體系；有一次談到了一個廣告：“把這個創意貼到旗桿上，看是否有人贊同。”（第8順位轉變

第五篇：十二怒漢 影評

《十二怒漢》

早先看過米哈爾科夫版本的《十二怒漢》，曾深為之震動，卻還未看過57年美國原版的《十二怒漢》，甚感遺憾，今日幸得一見，竟有振聾發聵之感，雖是西德尼·呂美特所導演的處女作，卻于樸實無華間流露出的大師氣息，而十二位男演員的表演，則更是爐火純青，觀此片，恍惚間不覺時光之流逝，日月之變幻。九十分多鐘的電影，在我感覺好像是只過了十分鐘似的，電影拍到這個份上，不得不說已經拍到了極致。在中國曾有“天上一日，人間一年”之說，其合理性不得而知，而觀此片之后，我可以把它理解為仙界的的生活著實快樂，使得神仙們渾然不覺時光飛逝，一年的時間就如過了一天一樣。另一方面也說明了一部電影也可以給觀眾帶來神仙一般的享受，而就電影而言，更多的是反面的例子，大部分電影看起來極其煎熬和痛苦，觀影體驗可用“度日如年”來形容，每每看完，心情也總是愉悅的，長舒一口氣道：“OMG，終于TMD看完了??”

《十二怒漢》之所以被我奉為經典，主要是因為這部電影扎實的劇作和高水平的表演，當然也少不了導演對社會的批判和人性的揭示，這似乎成為了一部好電影必不可少的條件，而《十二怒漢》在這一點上做的確實非常到位。在這里我想引用一下“木桶短板效應”，這部電影正是由于各個方面沒有短板，才名正言順的成為一部經典之作。當亨利·方達堅守著陣地，將對手們一個個說服的時候，我總是情不自禁想鼓掌的，也許這正是心理作用于生理的一個例證吧。

《十二怒漢》的故事完全發生在一個封閉的房間之中，十二名陪審團成員在此作出裁決的全過程，案件是指控一名18歲的少年殺害了他的父親，各項證據都表面少年就是兇手，似乎是確鑿無疑的事實了。這十二名陪審團成員素不相識，因為這樣一件事坐到一個屋子里，他們的要決定的是另外一個同樣素不相識毫不相干的人的生死——guilty or not guilty，to be or not to be，live or die！影片的點睛之處在于結尾，兩個素不相識的陪審員，互通了姓名，將手握在一起，然后再見各自離去，生活一如既往進行，用一句比較玄妙的話來說，就是民主盡在不言中。

首先，這充分暴露了美國社會的一個矛盾，那就是英美法系中的陪審團制度的弊端和優越，陪審團制度有一個致命的缺陷，它又可能成為社會某種隱蔽的偏見者的容器，而在某一特定的案件中，這種偏見則愈發明顯，比如這個案件中的少年，是一個生長在貧民窟的少年，未受良好的教育而且受盡歧視和摧殘，另外在片頭少年正面直視鏡頭時，我發現少年并不是典型的美國主流白種人，更傾向于一種少數族裔的美國人，在這樣的情況下，貧富帶來的社會偏見和對少數族裔的歧視，則容易影響判決。另一方面，陪審團制度彰顯著其民主性的一面，他宣稱成員均選自人民的各個階層，所宣揚的正是陪審團成員的人民性，正在努力地消除貧富、種族的偏見。影片中，有老人，有年輕人，有來自廣告公司的，有股票經紀人，有工程師，也有鐘表匠，總之是各種各樣的人都有，最特殊的是一個曾經在貧民窟長大的人，但是很顯然，現在他已經脫離了貧民窟，而更顯然的一點是，現在在貧民窟里的人將沒有發言權。很不和諧的，我自然的想到了我們中國社會的農民工群體，他們是城市的建設者，卻淪為弱勢群體，沒有決策權和發言權，這本身就是一個值得深思的問題。

另外，《十二怒漢》為我們展現了一個哲學層面的問題，量變引起的質變，由亨利方達所在的“not guilty”一方，從原來的勢單力薄只一人，發展到后來全部贊同無罪，這是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方則是被某些偏見遮蔽了雙眼，或者是順從者眾，或者是游戲心態，或者是著急要走，不愿過多糾纏于此，幾乎沒有思考。而亨利方達所飾演的角色的意義不僅僅是說教于人，控訴不公，或破解案情，以理服人；我覺得更重要的意義在于他將認真負責的態度，對人生命權利的尊重，以及獨立思考的美德帶給了在座的十二怒漢，以及觀眾們。后期逐漸開竅的那些怒漢，基本上都是由于自身積極獨立的思考，自行決定選擇“not guilty”的。在傳播學和政治學領域，有一個極其重要的理論——“沉默的螺旋”，講的是如果一個人感覺到他的意見是少數的，他比較不會表達出來，因為害怕被多數的一方報復或孤立。簡單來說就是人們都喜歡隨大流，隨大流有一個好處，這是一種和心理以及潛意識密切相關的理論。

張國榮在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富與貧，是錯永不對，真永是真，始終相信，沉默是金。王小波曾寫過一篇文章，叫做《沉默的大多數》，里面提到：沉默是一種人類學意義上的文化，一種生活方式。在某些年代里，所有的人都不說話了，沉默就像野火一樣四下漫延著。而福柯同志卻說“話語即權力”，于是在當下，如此寬松和諧的社會環境下，保持質疑也是我們的一項權利和責無旁貸去行使的義務，質疑是獨立思考的表現，而整個民族的獨立思考則是這個民族強大和思想活躍的必要條件之一。

此刻，思想正如剎不住車的寶馬，奔馳在不著邊際的曠野，言歸正傳，《十二怒漢》雖然拍攝于1957年，可是探討的卻是一個永恒的話題，所展現和揭示的也是現在和將來都將面對的問題，現代社會人的自私與沉默和關懷與寬容的對立與矛盾，而另一方面則是民主性中所存在的諸多問題的探討與剖析。

民商6班 安治旭 20100440637