第一篇：善意銷售、使用專利侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任

善意銷售、使用專利侵權(quán)產(chǎn)品的法律責(zé)任

撰文：竇義

通常，侵犯他人專利權(quán)的始作俑者是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，但由于許多企業(yè)經(jīng)營(yíng)并不規(guī)范，許多侵權(quán)產(chǎn)品屬“三無(wú)”產(chǎn)品，同時(shí)因?yàn)榱魍ōh(huán)節(jié)多，權(quán)利人要找到真正的侵權(quán)產(chǎn)品制造者往往比較困難，而侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者或使用者卻比較好確定。所以，在專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、使用者經(jīng)常作為被告被權(quán)利人起訴。但問(wèn)題是許多銷售者或使用者對(duì)于專利侵權(quán)產(chǎn)品本身并不知情，這些善意的銷售者或使用者到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？

一、賠償責(zé)任無(wú)需承擔(dān)

我國(guó)《專利法》對(duì)專利侵權(quán)采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即只要未經(jīng)權(quán)利人的許可而制造、銷售、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品，行為人均構(gòu)成專利侵權(quán)，須向權(quán)利人承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任，而不論行為人主觀上是否存在故意或過(guò)失。但《專利法》第七十條對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者與使用者做出了例外性規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。與《專利法》對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造和進(jìn)口行為提供的“絕對(duì)保護(hù)”相比，《專利法》對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和使用行為所提供的是“相對(duì)保護(hù)”，即銷售者或使用者要承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，其主觀上還需存在侵權(quán)的故意。根據(jù)《專利法》第七十條規(guī)定，專利權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、使用者不須承擔(dān)賠償責(zé)任，要滿足四個(gè)條件。

（一）行為人須有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的《專利法》判斷某一行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，首先判斷該行為是否為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而進(jìn)行。如果不是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，則不構(gòu)成專利侵權(quán)。《專利法》第七十條所規(guī)定的銷售、使用行為屬專利侵權(quán)行為，行為人進(jìn)行銷售、使用自然應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。《專利法》所規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，主要是指為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者為商業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的，其范圍十分廣泛。應(yīng)當(dāng)注意的是，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的不同于以營(yíng)利為目的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的并不以獲利為前提。

（二）行為人須有銷售或使用行為

根據(jù)《專利法》第七十條的規(guī)定，只有銷售者或使用者才可能不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果行為人的行為不屬于《專利法》規(guī)定的銷售、使用行為就不能適用該條免除賠償責(zé)任。

銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品就是把具有權(quán)利要求所述技術(shù)特征的產(chǎn)品的所有權(quán)從一方（賣方）有償轉(zhuǎn)移給另一方（買方）。因?yàn)椤秾＠ā访鞔_規(guī)定了許諾銷售（即指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示），所以銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品僅為實(shí)際的交易行為。

使用專利侵權(quán)產(chǎn)品是指使用具有權(quán)利要求所述技術(shù)特征的產(chǎn)品。使用方式既包括直接利用專利侵權(quán)產(chǎn)品以獲得其所能產(chǎn)生的效果，也包括利用專利侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)制造其他產(chǎn)品，還包括采用專利侵權(quán)產(chǎn)品作為零件、部件來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品。不論何種方式，使用的核心在于實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)功能。

（三）行為人須主觀不知情

行為人主觀上須不知道其銷售或使用的是專利侵權(quán)產(chǎn)品。而不知道是一種消極事實(shí)，銷售者、使用者無(wú)法舉證證明，而且法律也沒(méi)有規(guī)定銷售者、使用者有審查相關(guān)產(chǎn)品是否屬侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。因此在司法實(shí)踐中，一般對(duì)銷售者、使用者不知道的抗辯審查較寬松，反過(guò)來(lái)對(duì)權(quán)利人指控銷售者、使用者知道或應(yīng)當(dāng)知道的審查則較為嚴(yán)格。很多權(quán)利人在訴前向銷售者、使用者發(fā)律師函或警告信，進(jìn)入訴訟后，權(quán)利人就以此來(lái)證明銷售者、使用者知道或應(yīng)當(dāng)知道其銷售、使用的產(chǎn)品屬侵權(quán)產(chǎn)品。但警告信函只是證明銷售者、使用者知道或應(yīng)當(dāng)知道的初步證據(jù)，因?yàn)榧夹g(shù)比對(duì)需要鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成，而普通的銷售者或使用者往往無(wú)法做出準(zhǔn)確判定。僅根據(jù)已發(fā)出的警告信函就認(rèn)定銷售者或使用者已經(jīng)知情并不妥當(dāng)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他情況綜合認(rèn)定。

（四）行為人須舉證證明合法來(lái)源

如果行為人明知其銷售或使用是侵權(quán)產(chǎn)品，其會(huì)刻意回避侵權(quán)產(chǎn)品的具體來(lái)源。所以，當(dāng)銷售者或使用者無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，便推定行為人的產(chǎn)品來(lái)源不合法，行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，行為人主張合法來(lái)源所能提供的證據(jù)主要包括合同、付款憑證等。由于一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，往往在訴訟中不能提供完整的產(chǎn)品來(lái)源方面的證據(jù)，給行為人主觀善意與否的認(rèn)定帶來(lái)一定困難。

二、停止侵權(quán)責(zé)任還需承擔(dān)

《專利法》對(duì)專利侵權(quán)采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即行為人銷售或使用專利侵權(quán)產(chǎn)品只要不存在法定免責(zé)事由，即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)論行為人主觀上是存在故意或者過(guò)失。《專利法》第七十條在銷售者或使用者承擔(dān)賠償責(zé)任上，采取的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而這與專利侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則是不矛盾，也即善意銷售者或使用者除賠償責(zé)任外的其他民事責(zé)任仍然需要承擔(dān)。

《專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”根據(jù)該條規(guī)定，專利侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者或使用者仍然需要承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)停止使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品。這是由專利權(quán)的特殊性決定的，同時(shí)也是民法公平原則的體現(xiàn)。在善意取得與專利權(quán)之間，專利權(quán)得到了優(yōu)先保護(hù)。

銷售者、使用者因?yàn)橥Ｖ故褂没蜾N售專利侵權(quán)產(chǎn)品，也會(huì)遭受損失。這種損失可以通過(guò)兩個(gè)途徑予以補(bǔ)救。一方面是從權(quán)利人合法取得專利權(quán)的許可使用或購(gòu)買專利產(chǎn)品，另一方面是要求專利侵權(quán)產(chǎn)品的出賣人承擔(dān)因違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任。

雖然善意銷售者、使用者不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且其因停止使用或銷售而產(chǎn)生的損失也會(huì)通過(guò)一定的途徑得到補(bǔ)償。但任何一家企業(yè)都不想因?yàn)榻灰撞簧髻?gòu)買的是侵權(quán)產(chǎn)品和法律糾紛。這里還是建議

企業(yè)在采購(gòu)設(shè)備時(shí)，盡可能地要求出賣人提供設(shè)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)證明材料，并與出賣人簽訂購(gòu)銷合同，明確出賣人的專利權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并保留能夠證明產(chǎn)品合法來(lái)源的各項(xiàng)材料，以備不時(shí)之需。

第二篇：善意使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)需賠償(張?zhí)煜?

善意使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)需賠償

——淺析《專利法》第六十三條第二款

撰文：張?zhí)煜椋◤V東天倫律師事務(wù)所佛山分所）

根據(jù)民法理論和一般侵權(quán)法原則，侵權(quán)民事法律關(guān)系的受害人可以一并向加害人主張多項(xiàng)民事責(zé)任，其中請(qǐng)求損害賠償是最常態(tài)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而且可以和其他任何一項(xiàng)民事責(zé)任一并主張，“有損失就有補(bǔ)償”是一般原則。但“有損失就有補(bǔ)償”原則也有例外，即加害人造成損失而無(wú)需向受害人作出賠償，《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第六十三條第二款就是這種例外規(guī)定。

本款規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)專利法對(duì)專利侵權(quán)采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即只要未經(jīng)專利權(quán)人（包括專利權(quán)所有人和獨(dú)占許可使用人，下同）等許可而制造、銷售、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品或者依照專利方法獲得的產(chǎn)品，行為人均構(gòu)成侵權(quán)而需向?qū)＠麢?quán)人承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任，而無(wú)論行為人主觀上是否存在故意或者過(guò)失（除非行為人以存在法定免責(zé)事由進(jìn)行抗辯），但《專利法》第六十三條第二款的規(guī)定突破了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，只要行為人不知道所使用或者銷售的產(chǎn)品侵犯他人專利權(quán)，即行為人使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品只要是出于善意，就可以免除承擔(dān)賠償責(zé)任。下面就本規(guī)定的適用條件作具體分析

一、行為人須有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的即行為人是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。不無(wú)疑問(wèn)的是，若行為人是沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的消費(fèi)者，是否適用本款規(guī)定？筆者認(rèn)為，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋原則，經(jīng)營(yíng)者比消費(fèi)者更有優(yōu)勢(shì)了解所使用產(chǎn)品的來(lái)源，既然經(jīng)營(yíng)者都可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更應(yīng)免責(zé)，正如在著作權(quán)法領(lǐng)域，法律 1

可以對(duì)盜版作品的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰，而對(duì)購(gòu)買盜版作品觀看的消費(fèi)者無(wú)可奈何一樣。

二、行為人須有使用或者銷售行為

所謂“使用”是指專利產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)功能得到應(yīng)用，包括利用侵犯他人專利的產(chǎn)品作為自己制造的產(chǎn)品的原料或者部件。所謂“銷售”是指對(duì)專利產(chǎn)品不再添附任何價(jià)值，直接把所有權(quán)從一方轉(zhuǎn)移給另一方，另一方支付對(duì)價(jià)的過(guò)程和行為。

在此，不能將“使用”擴(kuò)大解釋為包括“制造”專利侵權(quán)產(chǎn)品本身。根據(jù)專利法第十一條和第十二條的規(guī)定，專利權(quán)人實(shí)施專利的權(quán)利包括制造、銷售、使用專利產(chǎn)品等，因此，制造和使用本身應(yīng)當(dāng)是并列的，使用專利產(chǎn)品不能包括制造專利產(chǎn)品。

三、行為人須出于善意

即行為人不知道所使用或者銷售的產(chǎn)品侵犯他人專利權(quán)。過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（特殊侵權(quán)行為無(wú)需行為人有過(guò)錯(cuò)，如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中關(guān)于無(wú)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方須向負(fù)全責(zé)的受害方所遭受的損失承擔(dān)不超過(guò)10％的賠償責(zé)任的規(guī)定），有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，自然無(wú)需擔(dān)責(zé)。

四、行為人須證明其善意，即行為人須證明其產(chǎn)品的合法來(lái)源

這是法律對(duì)行為人舉證責(zé)任的要求，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，專利權(quán)人只需舉證證明行為人有使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為即可，行為人應(yīng)就該產(chǎn)品的合法來(lái)源舉證，以表明其善意。合法來(lái)源的證據(jù)包括購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票等等。若行為人不能提供這樣的證據(jù)，就可以推定行為人的產(chǎn)品來(lái)源不合法，行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)，仍需向?qū)＠麢?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、行為人須承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即停止使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品

根據(jù)前面的分析，專利侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即行為人使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品只要不存在法定免責(zé)事由，即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而無(wú)論行為人主觀上是否存在故意或者過(guò)失。《專利法》第六十三條第二款在行為人是否

應(yīng)承擔(dān)賠償損失這一具體的民事責(zé)任方式上，采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但并沒(méi)有否認(rèn)專利侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，言下之意就是行為人仍可能承擔(dān)賠償損失以外的其他方式的民事責(zé)任，停止侵權(quán)就是行為人須承擔(dān)的民事責(zé)任。

行為人無(wú)需賠償專利權(quán)人損失但需停止使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性決定的，是民法公平原則的體現(xiàn)。設(shè)想一下，對(duì)“使用”或者“銷售”專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，如果不責(zé)令行為人停止侵權(quán)，則行為人即使在被專利權(quán)人告知或者從其他渠道知道其“使用”或者“銷售”的產(chǎn)品是侵權(quán)的，道理上他仍可以繼續(xù)“使用”或者“銷售”侵權(quán)產(chǎn)品，這對(duì)專利權(quán)人明顯是不公平、不合理的。在此，專利權(quán)應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。

當(dāng)然，行為人因不能繼續(xù)使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，也會(huì)遭受損失。這種損失可以得到補(bǔ)救，一方面，行為人可以直接向?qū)＠麢?quán)人申請(qǐng)?jiān)S可使用或者購(gòu)買專利產(chǎn)品，另一方面，行為人可以從專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者或者前手銷售者索賠。行為人可以以合同標(biāo)的違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定向?qū)＠謾?quán)產(chǎn)品制造者或者前手銷售者主張購(gòu)貨合同無(wú)效，并根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定要求制造者或者前手銷售者返還借款、賠償損失等。

總之，《專利法》第六十三條第二款對(duì)使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為人免于承擔(dān)賠償責(zé)任施加了嚴(yán)格的限定條件，既最大限度地保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，又體現(xiàn)了對(duì)善意使用者或者銷售者的有限寬容，實(shí)現(xiàn)了各方的權(quán)利平衡和民法的公平合理。

第三篇：善意使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)需賠償(張?zhí)煜?

善意使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)需賠償

根據(jù)民法理論和一般侵權(quán)法原則，侵權(quán)民事法律關(guān)系的受害人可以一并向加害人主張多項(xiàng)民事責(zé)任，其中請(qǐng)求損害賠償是最常態(tài)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而且可以和其他任何一項(xiàng)民事責(zé)任一并主張，“有損失就有補(bǔ)償”是一般原則。但“有損失就有補(bǔ)償”原則也有例外，即加害人造成損失而無(wú)需向受害人作出賠償，《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第六十三條第二款就是這種例外規(guī)定。

本款規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國(guó)專利法對(duì)專利侵權(quán)采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即只要未經(jīng)專利權(quán)人（包括專利權(quán)所有人和獨(dú)占許可使用人，下同）等許可而制造、銷售、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品或者依照專利方法獲得的產(chǎn)品，行為人均構(gòu)成侵權(quán)而需向?qū)＠麢?quán)人承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任，而無(wú)論行為人主觀上是否存在故意或者過(guò)失（除非行為人以存在法定免責(zé)事由進(jìn)行抗辯），但《專利法》第六十三條第二款的規(guī)定突破了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，只要行為人不知道所使用或者銷售的產(chǎn)品侵犯他人專利權(quán)，即行為人使用或銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品只要是出于善意，就可以免除承擔(dān)賠償責(zé)任。下面就本規(guī)定的適用條件作具體分析

一、行為人須有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的即行為人是以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。不無(wú)疑問(wèn)的是，若行為人是沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的消費(fèi)者，是否適用本款規(guī)定？筆者認(rèn)為，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋原則，經(jīng)營(yíng)者比消費(fèi)者更有優(yōu)勢(shì)了解所使用產(chǎn)品的來(lái)源，既然經(jīng)營(yíng)者都可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者更應(yīng)免責(zé)，正如在著作權(quán)法領(lǐng)域，法律可以對(duì)盜版作品的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰，而對(duì)購(gòu)買盜版作品觀看的消費(fèi)者無(wú)可奈何一樣。

二、行為人須有使用或者銷售行為

所謂“使用”是指專利產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)功能得到應(yīng)用，包括利用侵犯他人專利的產(chǎn)品作為自己制造的產(chǎn)品的原料或者部件。所謂“銷售”是指對(duì)專利產(chǎn)品不再添附任何價(jià)值，直接把所有權(quán)從一方轉(zhuǎn)移給另一方，另一方支付對(duì)價(jià)的過(guò)程和行為。

在此，不能將“使用”擴(kuò)大解釋為包括“制造”專利侵權(quán)產(chǎn)品本身。根據(jù)專利法第十一條和第十二條的規(guī)定，專利權(quán)人實(shí)施專利的權(quán)利包括制造、銷售、使用專利產(chǎn)品等，因此，制造和使用本身應(yīng)當(dāng)是并列的，使用專利產(chǎn)品不能包括制造專利產(chǎn)品。

三、行為人須出于善意

即行為人不知道所使用或者銷售的產(chǎn)品侵犯他人專利權(quán)。過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件（特殊侵權(quán)行為無(wú)需行為人有過(guò)錯(cuò)，如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中關(guān)于無(wú)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方須向負(fù)全責(zé)的受害方所遭受的損失承擔(dān)不超過(guò)10％的賠償責(zé)任的規(guī)定），有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，自然無(wú)需擔(dān)責(zé)。

四、行為人須證明其善意，即行為人須證明其產(chǎn)品的合法來(lái)源

這是法律對(duì)行為人舉證責(zé)任的要求，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，專利權(quán)人只需舉證證明行為人有使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為即可，行為人應(yīng)就該產(chǎn)品的合法來(lái)源舉證，以表明其善意。合法來(lái)源的證據(jù)包括購(gòu)貨合同、銷售發(fā)票等等。若行為人不能提供這樣的證據(jù)，就可以推定行為人的產(chǎn)品來(lái)源不合法，行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)，仍需向?qū)＠麢?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、行為人須承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即停止使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品

根據(jù)前面的分析，專利侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即行為人使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品只要不存在法定免責(zé)事由，即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而無(wú)論行為人主觀上是否存在故意或者過(guò)失。《專利法》第六十三條第二款在行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償損失這一具體的民事責(zé)任方式上，采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但并沒(méi)有

否認(rèn)專利侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，言下之意就是行為人仍可能承擔(dān)賠償損失以外的其他方式的民事責(zé)任，停止侵權(quán)就是行為人須承擔(dān)的民事責(zé)任。

行為人無(wú)需賠償專利權(quán)人損失但需停止使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性決定的，是民法公平原則的體現(xiàn)。設(shè)想一下，對(duì)“使用”或者“銷售”專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，如果不責(zé)令行為人停止侵權(quán)，則行為人即使在被專利權(quán)人告知或者從其他渠道知道其“使用”或者“銷售”的產(chǎn)品是侵權(quán)的，道理上他仍可以繼續(xù)“使用”或者“銷售”侵權(quán)產(chǎn)品，這對(duì)專利權(quán)人明顯是不公平、不合理的。在此，專利權(quán)應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。

當(dāng)然，行為人因不能繼續(xù)使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，也會(huì)遭受損失。這種損失可以得到補(bǔ)救，一方面，行為人可以直接向?qū)＠麢?quán)人申請(qǐng)?jiān)S可使用或者購(gòu)買專利產(chǎn)品，另一方面，行為人可以從專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者或者前手銷售者索賠。行為人可以以合同標(biāo)的違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定向?qū)＠謾?quán)產(chǎn)品制造者或者前手銷售者主張購(gòu)貨合同無(wú)效，并根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定要求制造者或者前手銷售者返還借款、賠償損失等。

總之，《專利法》第六十三條第二款對(duì)使用或者銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為人免于承擔(dān)賠償責(zé)任施加了嚴(yán)格的限定條件，既最大限度地保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，又體現(xiàn)了對(duì)善意使用者或者銷售者的有限寬容，實(shí)現(xiàn)了各方的權(quán)利平衡和民法的公平合理。

山東省人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于處理省管企業(yè)重大法律糾紛案件的指導(dǎo)

意見(jiàn)（試行）

為加強(qiáng)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理，維護(hù)出資人和省管企業(yè)合法權(quán)益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，促進(jìn)省管企業(yè)健全法律顧問(wèn)制度和法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》，參照國(guó)務(wù)院國(guó)資委《中央企業(yè)重大法律糾紛案件管理暫行辦法》，省國(guó)資委對(duì)省管企業(yè)重大法律糾紛案件的預(yù)防、處理、備案和協(xié)調(diào)工作提出以下意見(jiàn)。

一、重大法律糾紛案件的范圍

本意見(jiàn)所稱重大法律糾紛案件，是指省管企業(yè)及權(quán)屬企業(yè)具有下列情形之一的訴訟案件或非訴訟法律糾紛：

（一）涉案金額超過(guò)1000萬(wàn)元人民幣的；

（二）省管企業(yè)或其權(quán)屬企業(yè)作為訴訟當(dāng)事人且一審由中級(jí)以上人民法院受理的；

（三）其他涉及出資人和省管企業(yè)重大權(quán)益或產(chǎn)生重大影響的。

二、重大法律糾紛案件的預(yù)防

為盡可能避免重大法律糾紛案件的發(fā)生，省管企業(yè)及有關(guān)人員必須全面履行法定職責(zé)和約定職責(zé)。省管企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《國(guó)有企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法》的規(guī)定設(shè)置法律事務(wù)機(jī)構(gòu)，配備企業(yè)法律顧問(wèn)，建立健全法律顧問(wèn)制度和企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。總法律顧問(wèn)應(yīng)當(dāng)全面負(fù)責(zé)企業(yè)法律事務(wù)，參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策。企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策、規(guī)章制度、各類合同等的合法性和風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行審查和界定，承辦重要文件、合同的起草和訴訟、仲裁、申請(qǐng)行政復(fù)議和聽(tīng)證等法律事務(wù)工作。企業(yè)法律顧問(wèn)應(yīng)當(dāng)幫助企業(yè)負(fù)責(zé)人全面了解生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程和投融資等重大決策的法律風(fēng)險(xiǎn)，提出防范法律風(fēng)險(xiǎn)的意見(jiàn)。企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)重視企業(yè)法律顧問(wèn)提出的法律意見(jiàn)，及時(shí)采取措施防范和消除法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、重大法律糾紛案件的處理

省管企業(yè)重大法律糾紛案件的處理由企業(yè)法定代表人負(fù)責(zé)，企業(yè)總法律顧問(wèn)或者分管有關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)負(fù)責(zé)人分工組織，企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)具體實(shí)施，有關(guān)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)予以配合。需要聘請(qǐng)律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)代理重大法律糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)建立選聘管理制度，履行必要的內(nèi)部審核程序。

省國(guó)資委建立法律中介機(jī)構(gòu)備選庫(kù)，并對(duì)企業(yè)選聘的法律中介機(jī)構(gòu)的信用、業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督。

四、重大法律糾紛案件的備案

省管企業(yè)應(yīng)當(dāng)將本企業(yè)及權(quán)屬企業(yè)發(fā)生的重大法律糾紛案件及時(shí)報(bào)省國(guó)資委備案。對(duì)涉及訴訟的重大法律糾紛案件，應(yīng)當(dāng)自立案之日起10個(gè)工作日內(nèi)報(bào)省國(guó)資委備案。報(bào)省國(guó)資委備案的關(guān)于法律糾紛的文件，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人簽發(fā)，并載明以下內(nèi)容：

（一）基本案情，包括案由、當(dāng)事人各方名稱、涉案金額、主要事實(shí)、各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)等；

（二）解決法律糾紛的措施及法律依據(jù)；

（三）案件結(jié)果分析預(yù)測(cè)；

（四）企業(yè)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)出具的法律意見(jiàn)書。

報(bào)省國(guó)資委備案的重大法律糾紛案件處理結(jié)案后，省管企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向省國(guó)資委書面報(bào)告有關(guān)情況。

省管企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期統(tǒng)計(jì)、分析本企業(yè)及權(quán)屬企業(yè)的重大法律糾紛案件，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、汲取教訓(xùn)，完善防范法律風(fēng)險(xiǎn)的措施，并于每年二月底前將本企業(yè)及權(quán)屬企業(yè)上一發(fā)生的重大法律糾紛案件匯總情況報(bào)省國(guó)資委備案。

五、重大法律糾紛案件的協(xié)調(diào)

省國(guó)資委采取提供法律咨詢、協(xié)助分析案情、出具法律文件、調(diào)解等方式，對(duì)具備下列情形之一的省管企業(yè)重大法律糾紛案件予以協(xié)調(diào)：

（一）法律、政策沒(méi)有明確規(guī)定的；

（二）受到不正當(dāng)干預(yù)或有關(guān)機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)，嚴(yán)重侵害省管企業(yè)和出資人合法權(quán)益的；

（三）省國(guó)資委認(rèn)為需要協(xié)調(diào)的其他情形。

省管企業(yè)報(bào)送省國(guó)資委協(xié)調(diào)的重大法律糾紛案件的文件應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：

（一）基本案情；

（二）案件發(fā)生后企業(yè)的處理、備案情況；

（三）案件對(duì)企業(yè)的影響分析；

（四）案件涉及的主要證據(jù)和法律文書；

（五）需要省國(guó)資委協(xié)調(diào)處理的主要事項(xiàng)。

省管企業(yè)的權(quán)屬企業(yè)的重大法律糾紛案件由省管企業(yè)協(xié)調(diào)。省管企業(yè)協(xié)調(diào)確有困難且屬于本意見(jiàn)確定的重大法律糾紛案件范圍的，可報(bào)請(qǐng)省國(guó)資委協(xié)調(diào)。

省國(guó)資委協(xié)調(diào)省管企業(yè)重大法律糾紛案件堅(jiān)持以下原則：

（一）依法履行出資人代表職責(zé)；

（二）依法維護(hù)出資人和省管企業(yè)合法權(quán)益，保障國(guó)有資產(chǎn)安全；

（三）保守企業(yè)商業(yè)秘密；

（四）依法辦事，公平、公正、廉潔、高效。

六、責(zé)任追究和監(jiān)督檢查

省管企業(yè)對(duì)重大法律糾紛案件處理不當(dāng)或者不按照規(guī)定備案的，由省國(guó)資委予以通報(bào)批評(píng)；情節(jié)嚴(yán)重或造成國(guó)有資產(chǎn)重大損失的，由省國(guó)資委或有關(guān)部門按照人事管理的分工和權(quán)限，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予紀(jì)律處分，并追究相關(guān)法律責(zé)任。

省國(guó)資委將采取適當(dāng)形式對(duì)所出資企業(yè)重大法律糾紛案件的處理和備案情況進(jìn)行監(jiān)督、檢查。

二00五年四月十三日

發(fā)布部門：山東省其他機(jī)構(gòu) 發(fā)布日期：2005年04月13日 實(shí)施日期：2005年04月13日(地方法規(guī)

第四篇：專利侵權(quán)聲明[定稿]

聲明

XXXXXXX發(fā)電有限公司：

各位領(lǐng)導(dǎo)、專家

我公司所投標(biāo)的XXXXXXXXXXXXXXXXX項(xiàng)目中涉及的產(chǎn)品： 1.倉(cāng)壁振打氣錘（專利號(hào)：ZL201120240807.4 ；

ZL201220425512.9；ZL201220081544.1；ZL201130477068.6）

2.自動(dòng)過(guò)濾排水裝置（專利號(hào)：ZL201120464639.7）

3.斷煤信號(hào)采集裝置（專利號(hào)：ZL200820176248.3）

以上專利技術(shù)我公司從未轉(zhuǎn)讓給任何企業(yè)和個(gè)人。目前，已有個(gè)別廠家對(duì)我專利產(chǎn)品進(jìn)行仿制，以非法獲利。對(duì)此，我們已經(jīng)向有關(guān)廠家提出交涉，希望引起他們的注意，并且我公司將保留付諸法律訴訟的權(quán)利。為保護(hù)我公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，誠(chéng)請(qǐng)貴公司認(rèn)真考慮我們的意見(jiàn)，并請(qǐng)各位領(lǐng)導(dǎo)和專家拒絕仿制的產(chǎn)品進(jìn)入貴公司，并協(xié)助我們共同保護(hù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我公司將盡全力對(duì)貴公司負(fù)責(zé)，并竭誠(chéng)為項(xiàng)目服務(wù)。

此致

安徽康迪納電力科技有限責(zé)任公司

2013年X月X日

第五篇：實(shí)施專利侵權(quán)糾紛案

實(shí)施專利侵權(quán)糾紛案

「案情」

原告：沈存正，男，52歲，住天水市合作巷北園子9151號(hào)。

被告：天水市電器廠（下稱電器廠）。地址：天水市秦城區(qū)蓮?fù)ぢ?9號(hào)法定代表人：李鴻清，廠長(zhǎng)。

沈存正發(fā)明了“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”技術(shù)，于1985年7月9日向中國(guó)專利局申請(qǐng)專利。1986年1月1日，沈存正聘請(qǐng)電器廠廠長(zhǎng)李鴻清為專利實(shí)施人。1986年5月13日，由電器廠提出報(bào)告，經(jīng)天水市秦城區(qū)經(jīng)委批準(zhǔn)，由沈存正及電器廠等15個(gè)廠家組成“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”生產(chǎn)聯(lián)合體（下稱聯(lián)合體）。經(jīng)召開(kāi)成立大會(huì)，產(chǎn)生了聯(lián)合體章程。章程規(guī)定，聯(lián)合體由沈存正、電器廠等15個(gè)廠家組成，總經(jīng)理部設(shè)在北京，是“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”專利技術(shù)的唯一合法實(shí)施人，具有法人資格；效應(yīng)帶由電器廠和沈存正開(kāi)辦的福音廠兩家生產(chǎn)，效應(yīng)帶磁芯由天水橡膠廠生產(chǎn)；各成員和專利持有者均應(yīng)維護(hù)聯(lián)合體的共同利益，不得向聯(lián)合體以外的任何單位和個(gè)人轉(zhuǎn)讓提供“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”和效應(yīng)帶的技術(shù)、工藝資料及零部件：“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”的商標(biāo)由聯(lián)合體統(tǒng)一注冊(cè)、印刷，各成員單位不得自行翻印；專利權(quán)人從整機(jī)銷售中每臺(tái)提取專利費(fèi)1元，從效應(yīng)帶銷售中每條提取0.12元，由各廠交給總經(jīng)理部，總經(jīng)理部與發(fā)明人每季度結(jié)算一次。后因資金不足，聯(lián)合體未成立，故未進(jìn)行注冊(cè)登記。但聯(lián)合體各成員單位已依章程生產(chǎn)、銷售“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”，沈存正對(duì)此未提出異議。

1987年12月10日，中國(guó)專利局授予沈存正“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利權(quán)。專利權(quán)授予后，沈存正與原聯(lián)合體各成員單位均未簽訂專利實(shí)施許可合同，各成員單位繼續(xù)生產(chǎn)、銷售“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”。由于總經(jīng)理部未成立，專利費(fèi)未統(tǒng)一收取。電器廠從1987年至1991年向沈存正支付了專利費(fèi)共計(jì)74100元，其它廠家未支付。為此，沈存正向其它廠家發(fā)出通知，要求結(jié)清專利費(fèi)并依法簽訂專利實(shí)施許可合同，但未見(jiàn)回音。

電器廠從1989年1月至1991年9月24日，供給鄭州華盛工貿(mào)公司治療儀的效應(yīng)帶2000條，供給蘭天機(jī)械廠9700條。《甘肅日?qǐng)?bào)》1992年2月5日?qǐng)?bào)道稱，“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”是電 器廠研制成功的。對(duì)此，沈存正認(rèn)為在被授予“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”專利權(quán)后，始終未與電器廠簽訂專利實(shí)施許可合同，電器廠向華盛公司和蘭天機(jī)械廠銷售效應(yīng)帶，超出了本人默許的范圍，電器廠的行為侵犯了他的專利權(quán)，遂向蘭州市中級(jí)人民法院起訴，要求收回電器廠“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”專利實(shí)施許可權(quán)，結(jié)清專利使用費(fèi)，并由電器廠賠償經(jīng)濟(jì)損失，登報(bào)聲明道歉。

電器廠辯稱：本廠為“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”的試制、銷售和發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，并是沈存正同意的該專利技術(shù)實(shí)施人，有聘書及收取專利費(fèi)為證。向華盛公司銷售效應(yīng)帶是售后服務(wù)；向蘭天機(jī)械廠銷售效應(yīng)帶是因?yàn)樯虼嬲紫冗`反聯(lián)合體章程所致，故本廠的行為未構(gòu)成專利侵權(quán)。電器廠在答辯中還認(rèn)為，此糾紛屬一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不是專利侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人雙方均在天水市，本案應(yīng)由天水市法院管轄，故對(duì)蘭州市中級(jí)人民法院受理此案提出管轄異議。

「審判」

蘭州市中級(jí)人民法院經(jīng)對(duì)電器廠提出的管轄權(quán)異議審查，認(rèn)為專利侵權(quán)糾紛屬特殊地域管轄案件，根據(jù)最高人民法院關(guān)于專利糾紛案件由省會(huì)所在地中級(jí)人民法院受理的規(guī)定，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，于1992年5月21日裁定：駁回電器廠對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

電器廠不服此裁定，以本案不屬專利侵權(quán)、蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)為理由提起上訴。

甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，沈存正的訴訟請(qǐng)求中有“電器廠進(jìn)行專利侵權(quán)”的請(qǐng)求，故應(yīng)作專利侵權(quán)案件，根據(jù)有關(guān)規(guī)定由省會(huì)所在地的中級(jí)人民法院受理，蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。電器廠所提蘭州市中級(jí)人民法院無(wú)管轄權(quán)的理由不能成立。至于是否構(gòu)成專利侵權(quán)，待審理后才能確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，于1992年6月16日裁定：駁回上訴，維持原裁定。

對(duì)沈存正所訴專利侵權(quán)之訴訟請(qǐng)求，蘭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：沈存正向中國(guó)專利局申請(qǐng)“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利后，與電器廠等單位產(chǎn)生了聯(lián)合體章程，該聯(lián)合體雖未 依法成立，但電器廠使用“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”技術(shù)，與沈存正并無(wú)爭(zhēng)議。“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”發(fā)明被授予發(fā)明專利權(quán)后，雙方對(duì)實(shí)施該專利技術(shù)未訂立正式的實(shí)施許可合同，電器廠繼續(xù)使用該技術(shù)，并至訴訟前一直向沈存正支付專利使用費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定電器廠使用“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”專利技術(shù)是經(jīng)專利權(quán)人沈存正認(rèn)可的，雙方只是未依法訂立書面合同。現(xiàn)沈存正訴電器廠侵犯專利權(quán)，證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條第一款、第六十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，于1992年6月23日判決：駁回沈存正的訴訟請(qǐng)求。

沈存正對(duì)此判決不服，以其沒(méi)有與電器廠訂立正式的專利實(shí)施許可合同，電器廠違反許可范圍向聯(lián)合體以外廠家供應(yīng)效應(yīng)帶，已構(gòu)成專利侵權(quán)為理由提起上訴。

電器廠答辯認(rèn)為：本廠實(shí)施該項(xiàng)專利是經(jīng)沈存正許可的；向聯(lián)合體以外廠家供應(yīng)效應(yīng)帶是為了售后服務(wù)和施行沈存正與蘭天機(jī)械廠訂立的協(xié)議。

甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理進(jìn)一步查明：電器廠從1989年1月至1991年9月24日，銷售給華盛公司效應(yīng)帶2000條，是電器廠配套銷售后，應(yīng)顧客要求的售后服務(wù)，未超出銷售范圍。電器廠向蘭天機(jī)械廠銷售效應(yīng)帶9700條，是沈存正與蘭天機(jī)械廠1986年6月3日簽訂的協(xié)議規(guī)定的，協(xié)議中規(guī)定：“電器廠可安排一定數(shù)量產(chǎn)品支持蘭天機(jī)械廠發(fā)展。”故電器廠向蘭天機(jī)械廠的銷售行為，應(yīng)視為沈存正所允許。據(jù)此，該院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決正確，沈存正的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1992年8月22日判決：駁回上訴，維護(hù)原判。

「評(píng)析」

本案原告？？“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利權(quán)人沈存正認(rèn)為電器廠在生產(chǎn)、銷售該治療儀過(guò)程中侵犯了他所享有的專利權(quán)，其理由有兩點(diǎn)：1.他與電器廠之間始終未簽訂法律規(guī)定的書面專利實(shí)施許可合同；2.電器廠違反許可范圍，向聯(lián)合體外廠家供應(yīng)效應(yīng)帶。此兩點(diǎn)的法律根據(jù)是《中華人民共和國(guó)專利法》第十二條的規(guī)定，等于說(shuō)明電器廠的行為是違反此條規(guī)定的侵權(quán)行為。

該條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，除本法第十四條規(guī)定的以外，都必須與專利權(quán)人訂立書面實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利。”根據(jù)此條規(guī)定，電器廠利用沈存正的“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”發(fā)明專利生產(chǎn)、銷售“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”及效應(yīng)帶，必須和專利權(quán)人沈存正訂立書面實(shí)施許可合同，但雙方之間自始自終都未訂立過(guò)這樣的書面實(shí)施許可合同，電器廠的行為是否因此而侵犯了沈存正的專利權(quán)呢？這需要結(jié)合本案的具體情況和法律規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)來(lái)分析。

從本案的具體情況來(lái)看，電器廠利用沈存正發(fā)明的“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，應(yīng)分為兩個(gè)階段。前一階段是從沈存正向中國(guó)專利局申請(qǐng)專利以后至其被授予發(fā)明專利權(quán)時(shí)止。在這一階段里，沈存正將正在申請(qǐng)專利的“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”技術(shù)當(dāng)作專利技術(shù)，先行聘請(qǐng)電器廠廠長(zhǎng)為專利實(shí)施人，實(shí)質(zhì)是由電器廠進(jìn)行試制、生產(chǎn)、銷售和完善。后由電器廠提出報(bào)告，由電器廠、沈存正及其他13個(gè)廠家組成“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”生產(chǎn)聯(lián)合體，并產(chǎn)生了聯(lián)合體章程。根據(jù)聯(lián)合體章程的實(shí)質(zhì)看，聯(lián)合體的各成員都是“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”技術(shù)的合法實(shí)施人。后聯(lián)合體因故未能成立，但原聯(lián)合體各成員已經(jīng)開(kāi)始利用“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。上述這些事實(shí)，沈存正是親自參與和知道的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是經(jīng)過(guò)沈存正許可的。在此階段內(nèi)，電器廠的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。后一階段是從沈存正被授予發(fā)明專利權(quán)開(kāi)始到訴訟前。沈存正被授予發(fā)明專利權(quán)以后，原聯(lián)合體其他成員仍未與沈存正依法簽訂書面專利實(shí)施許可合同，但各自繼續(xù)利用沈存正的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。因有前一階段的事實(shí)，此時(shí)應(yīng)由沈存正依法主張權(quán)利，即提出和實(shí)施人訂立書面專利實(shí)施許可合同的請(qǐng)求。從各廠家收到請(qǐng)求開(kāi)始，原許可的效力終止（原許可主要以章程形式體現(xiàn)，但章程因聯(lián)合體未成立而不具有效力，只是沈存正并未因此而不許各廠家利用其技術(shù)生產(chǎn)、銷售，應(yīng)認(rèn)為是經(jīng)沈存正許可的）。各廠家如要繼續(xù)利用沈存正的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，必須依法和沈存正訂立書面實(shí)施許可合同。不訂立而繼續(xù)利用沈存正的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的，其行為即侵犯沈存正的專利權(quán)。事實(shí)上，沈存正向電器廠以外的其他13個(gè)廠家發(fā)出了通知，要求結(jié)清專利費(fèi)并依法簽訂書面專利實(shí)施許可合同，但通知發(fā)出后未見(jiàn)回音。所以，其他13個(gè)廠家如不與沈存正訂立書面實(shí)施許可合同而繼續(xù)利用其專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，他們的行為就是侵權(quán)行為。而對(duì)于電器廠來(lái)說(shuō)，沈存正未向其發(fā)出這種通知，電器廠又一直在向沈存 正支付專利使用費(fèi)，沈存正也收取了專利使用費(fèi)；并且從沈存正的訴訟請(qǐng)求中可以看出，電器廠繼續(xù)利用其專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售，是沈存正所默許的（包括原聘請(qǐng)專利實(shí)施人時(shí)的約定因素），只是沈存正認(rèn)為電器廠的有些行為超出了默許的范圍。從這些事實(shí)看，沈存正與電器廠之間有許可關(guān)系，只是未訂立書面實(shí)施許可合同（形式要件有欠缺），但電器廠向沈存正支付了專利使用費(fèi)，履行了基本義務(wù)，是符合專利許可關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件的。所以，在沈存正不積極作為（不向電器廠提出訂立書面實(shí)施許可合同）的情況下，一方面對(duì)電器廠的行為不加干涉，另一方面又接受專利使用費(fèi)，享受了應(yīng)有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為電器廠的行為沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。從沈存正所訴的電器廠超出默許范圍向其他人銷售效應(yīng)帶這個(gè)問(wèn)題來(lái)看，經(jīng)法院查明也不存在問(wèn)題。因此，在后一階段中，電器廠也不存在侵權(quán)問(wèn)題。

從法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)來(lái)看，任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，都必須經(jīng)專利權(quán)人許可。不經(jīng)許可而實(shí)施（強(qiáng)制許可除外），必然構(gòu)成侵權(quán)；許可的方式，從嚴(yán)格要求上應(yīng)當(dāng)是書面合同方式，但以本案方式許可的，從實(shí)質(zhì)上講是不違法的。所以，沈存正一方面承認(rèn)默許許可，另一方面又以未訂立書面實(shí)施許可合同為理由認(rèn)為電器廠侵權(quán)，其理由是不能成立的。

一、二審法院駁回其訴電器廠侵權(quán)的主張是正確的。

但是，沈存正還有一個(gè)“收回電器廠場(chǎng)效應(yīng)治療儀專利實(shí)施許可權(quán)”的訴訟請(qǐng)求，一、二審法院實(shí)際上未涉及，卻判決駁回其訴訟請(qǐng)求，顯系不當(dāng)。沈存正的這個(gè)訴訟請(qǐng)求和其訴電器廠侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，是兩種性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，不能不加審理就以一個(gè)訴訟請(qǐng)求不成立而駁回其全部訴訟請(qǐng)求。侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不成立，不等于沈存正不能收回專利實(shí)施許可權(quán)。專利權(quán)人對(duì)其專利享有的許可權(quán)，包括選擇實(shí)施人、實(shí)施地域以及許可的期限等方面的權(quán)利。實(shí)施人如違反實(shí)施許可合同的規(guī)定，專利權(quán)人就有權(quán)收回專利實(shí)施許可權(quán)。本案在默許許可的情況下，因無(wú)許可期限的約定，專利權(quán)人隨時(shí)可以要求實(shí)施人停止使用其專利。所以，本案在沈存正明確提出要收回專利實(shí)施許可權(quán)，法院又認(rèn)定雙方實(shí)際上有默許許可關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出裁判。

另外，沈存正還要求電器廠登報(bào)聲明道歉，此是基于《甘肅日?qǐng)?bào)》曾刊登過(guò)的報(bào)道稱“場(chǎng)效應(yīng)治療儀”是電器廠研制成功的這個(gè)事實(shí)。對(duì)此，電器廠雖對(duì)沈存正不存在侵權(quán)問(wèn)題，而不用登報(bào)賠禮道歉，但電器廠是報(bào)道的受益人，其有義務(wù)登報(bào)聲明更正不符合事實(shí)的報(bào)道。因此，法院應(yīng)就此點(diǎn)也作出判決。