第一篇：關于鑒定結論可訴性問題

案情

2005年5月，徐某認為在某醫院輸血而感染“丙肝”，向某區衛生局申請行政處理，該局遂將該病例移交區醫學會組織進行醫療事故技術鑒定。2005年9月，區醫學會作出鑒定書，認為徐某的病例不屬于醫療事故。2005年9月28日，該區衛生局作出《醫療事故技術鑒定審核表》。審核結論認為鑒定程序合法，認定鑒定結論，擬向患者發放《鑒定書》。徐某向其上一級醫學會提出再次鑒定申請，但因其不能提供有關材料，該上級醫學會向徐某作出《終止醫療事故鑒定通知書》。此后徐某訴至法院，認為該區衛生局未依照《醫療事故處理條例》的規定，對鑒定結論進行認真嚴格審核，所作出最終審核意見的具體行政行為嚴重違法，侵犯了徐某的合法權益，故訴請法院要求確認被告某區衛生局作出的醫療事故技術鑒定違法。

分歧

當事人對行政機關作出的鑒定結論不服，可否提起行政訴訟。第一種意見認為，法院可以受理；第二種意見認為，醫療事故技術鑒定結論審核行為不屬于可訴的具體行政行為，原告徐某起訴不符合法定起訴條件，應裁定不予受理。

評析

對于該問題，目前司法界及司法實踐存在不同認識。行政機關或者法律法規授權的組織作出的鑒定結論分為未外化的、外化的鑒定結論兩種情形，實際上對這兩種情形應區別對待。

一種情形是未外化的鑒定結論。未外化的鑒定結論是指行政機關或者法律法規授權的組織所作出的鑒定結論未向社會公開，而是作為其作出具體行政行為的證據使用。徐某鑒定書就屬于此種情形。根據《醫療事故處理條例》之規定，衛生行政主管部門具有對醫療事故爭議進行行政處理的法定職責。在此過程中，衛生行政部門在必要時可以委托醫學會組織進行醫療事故技術鑒定。醫療事故爭議當事人也依法享有對鑒定結論提出異議，并申請再次鑒定的權利。由此可見，醫療事故技術鑒定結論的性質屬于衛生行政部門對醫療事故爭議進行行政處理的依據之一，對這種鑒定結論的審核行為不屬于可訴的具體行政行為。原告對醫療事故鑒定結論持異議，可依法定的方式途徑尋求救濟。未外化的鑒定結論是否對當事人的權益產生實際影響，取決于行政機關最終作出的有關行政行為。如果行政機關未將該鑒定結論作為行政行為認定事實的依據，對當事人的權益不會產生任何影響，如果行政機關將鑒定結論作為認定事實的依據，對當事人權益才發生影響，但是這種影響是非常間接的，最終產生實際影響的是行政行為，所以未外化的鑒定結論不具有可訴性。

另一種情形是外化的鑒定結論。外化的鑒定結論是指行政機關或者法律、法規授權的組織所作出的鑒定結論已向社會或者一定人群公開，并對當事人產生某種不利或者有利的后果。如果該當事人對此不服提起行政訴訟，人民法院應當受理。

第二篇：信訪答復的可訴性問題

關于信訪答復的可訴性問題的探討

根據行政訴訟法的相關規定，在法律、法規沒有特別規定的情況下，公民法人或者其他組織只能針對可能侵犯其人身權、財產權的具體行政行為不服提起行政訴訟。

關于信訪答復是否屬于行政訴訟的受案范圍的，應當根據行政訴訟法的規定來確定。根據行政訴訟法第11條的規定，信訪答復是否屬于具體行政行為。

如果不屬于具體行政行為，則信訪答復不屬于受案范圍。如果信訪答復屬于具體行政行為，且可能侵犯信訪人的人身權或者財產權，則信訪答復行為屬于行政訴訟的受案范圍。

信訪答復，對信訪答復不可簡單地從形式上判定其可否受理，而當具體分析。即看信訪答復對當事人的合法權益是否產生實際影響。但2005年5月1日后，各級信訪部門嚴格按照信訪條例規定程序操作、僅僅為釋疑的信訪答復，不影響當事人權利義務的.不能進入復議、訴訟程序。（參見：浙江省國土資源廳政策法規處：《國土資源信訪答復可復議性、可訴性咨詢論證會綜述》）

投訴、舉報類信訪(即與信訪人利益相關)及公益性信訪(激于義憤.代表公眾進行信訪)這兩類不同性質的信訪。

最高人民法院關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮（鄉）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法

院是否受理的批復

（（2005）行立他字第4號）

湖北省高級人民法院：

你院鄂高法（2005）210號《關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮（鄉）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的請示》收悉。經研究，答復如下：

一、信訪工作機構是各級人民政府或政府工作部門授權負責信訪工作的專門機構，其依據《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉送、承辦、協調處理、監督檢查、指導信訪事項等行為，對信訪人不具有強制力，對信訪人的實體權利義務不產生實質影響。信訪人對信

訪工作機構依據《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規定的職責不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

二、對信訪事項有權處理的行政機關根據《信訪條例》作出的處理意見、復查意見、復核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。

二○○五年十二月十二日

第三篇：信訪答復可訴性

在《中華人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》相關法條中并沒有明確規定信訪答復不能提起行政訴訟，況且《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》明確規定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，有權提起訴訟。”此處行政訴訟的受案范圍已經擴大，將過去的“具體行政行為”擴大到“行政行為”。根據有利于公民的原則和法不禁止皆可為的原則，行政機關的信訪答復應當是可以提起行政訴訟的。所以，本案被告作出的行政處理決定的性質無論是具體行政行為還是信訪答復，都可以提起行政訴訟。

另外，需要注意的是可訴的信訪答復應當同時具備以下條件：由行政機關作出、信訪答復損害當事人利益以及訴訟時效期內。

第一，關于信訪行為的性質。現行的信訪條例第二條規定，“信訪是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動”。由此可見，信訪的主要功能是保障人民群眾的政治參與、對行政的監督和權利救濟。在國家的政治框架內，信訪機關處理信訪事項是黨和政府與人民群眾加強密切聯系的重要途徑，與行政訴訟的一般法律意義不同，政治意義更強。

第二，信訪與行政訴訟的關系。一般認為，公民信訪的權利來源于憲法。我國憲法第四十一條規定，中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。因此，公民的信訪權，與美國、德國、日本等許多國家的憲法條文所規定的請愿權，以及與我國臺灣地區行政的陳情權相似，而與行政訴訟法規定的訴權是不同的。現行的信訪條例第十四條第二款對此進行了明確規定，“對依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應當依照有關法律、行政法規規定的程序向有關機關提出”。信訪是人民群眾在行政復議、行政訴訟等法定途徑之外的解決問題的方式之一，信訪與行政復議、行政訴訟等是并行的，行政機關對信訪問題的處理行為，不同于行政訴訟法中的可訴行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

第三，行政機關處理信訪的行為不屬于具體行政行為。表面上看起來，行政機關辦理信訪與行政機關處理舉報行為相似，很容易產生混淆。但在實質上，兩者存在很大差異，主要體現在以下幾個方面：一是功能不同。信訪的主要功能是政府通過受理群眾來信來訪，進一步地了解社情民意、發現問題，著重于從源頭和制度上進行自我糾正與自我改進，及時化解社會矛盾，從而密切政府與人民群眾的聯系。行政機關處理舉報行為，是行政機關通過行政執法，制止危害他人利益和公共利益的違法行為，維護行政管理秩序，維護社會和公共利益；二是法律根據不同。信訪人向行政機關提出信訪事項，依據的是信訪條例。而公民、法人或者其他組織向行政機關舉報其管轄權范圍內的違法行為，往往依據的是涉及特定行政管理領域的法律、法規或者規章；三是受理機關不同。信訪條例第二十一條規定，縣級以上人民政府信訪工作機構均有權受理信訪事項，受理后可以按照“屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責”的原則，直接轉送有權處理的行政機關。相反，受理舉報的行政行為，必須遵照正當程序原則的約束，只能由具有法定職責的機關受理，而且具有法定職責的機關具有唯一性，不是其他平行的行政機關，也不是上級機關，受理信訪事項則明顯不同；四是受理機關處理依據不同。對信訪人的信訪事項，有權受理信訪的機關應當根據信訪條例的規定，依法履行職責；而公民、法人或者其他組織向行政機關舉報其管轄權范圍內的違法行為，該行政機關應當依據反映問題所涉及的相關行政法律、法規或者規章，依法履行其行政職責。

綜上所述，行政機關處理信訪的行為不同于舉報行為，行政機關舉報后的查處行為屬于可訴的具體行政行為，行政機關處理信訪事項則不屬于行政訴訟中的具體行政行為。否則的話，信訪無時間、次數等程序性要求，對信訪事項的處理都納入訴訟，則必然也破壞了行政行為和司法行為的程序性這一根本特質。

一、信訪回復（答復）的性質

2005年5月1日起施行的《信訪條例》第二條明確規定：“本條例所稱信訪，是指公民、法人或其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況、提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。”從上述界定不難看出，信訪是一種互動、雙向的活動過程，包含行政管理相對人為了實現某種目的和需要提出信訪事項的活動和行政機關依法處理行政管理相對人提出的信訪事項的活動。⑥信訪回復（答復）即是行政機關依法受理、辦理信訪事項，對建議、意見或者投訴請求作出采納或者不采納、支持或者不支持的決定，依法解決信訪問題的一種處理方式。

《信訪條例》第十四條一款明確規定了信訪事項的針對主體及涉訪內容，僅限于五類組織及其人員的職務行為：一是行政機關及其工作人員；二是法律、法規授權具有管理公共事務職能的組織及其工作人員；三是提供公共服務的企業、事業單位及其工作人員；四是社會團體或者其他企業、事業單位中由國家行政機關任命、派出的人員；五是村民委員會、居民委員會及其成員。所謂職務行為，即是指履行本機關或者單位職責、法定或者約定義務的行為，或者代表本機關或者單位，以機關、單位名義履行職責所做出的行為，而非以個人名義做出的行為。按照職權法定和權責相一致原則，各級人民政府及其工作部門對屬于本機關法定職權范圍的信訪事項應當受理并作出處理。行政法學理論中的一種觀點，行政機關在實施行政管理活動，行使行政職權過程中所作的一切在行政管理方面有法律意義的行為是行政行為。⑦行政機關為履行行政管理職能而作出的信訪回復（答復），帶有從屬法律性、單方意志性、裁量性、政策性等行政行為特征，因而具有行政行為的性質。

二、信訪回復（答復）內容的幾種表現形式：

本文所探討的信訪回復（答復）的主體僅限于行政主體。這里的行政主體不僅限于行政機關，包括行政法律法規授權的組織。它與實施行政行為的主體是一致的，即只能是具有國家行政職權的機關或授權的組織。

行政主體針對信訪人提出的具有不同內容的信訪活動，其作出的信訪回復（答復）的內容與形式也具有多樣性和復雜性。《信訪條例》對行政主體收到信訪事項規定了以下幾種處理方式及相關程序：

（一）、對屬于《信訪條例》第十五條規定的信訪事項，應當告知信訪人分別向有關的人民代表大會及其常務委員會、人民法院、人民檢察院提出。

（二）、對已經或者依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議、行政訴訟等法定途徑解決的，不予受理，但應當告知信訪人依照有關法律、法規規定程序向有關機關提出。

（三）、對依照法定職責屬于本行政主體法定職權范圍的信訪事項，能夠當場答復是否受理的，應當當場書面答復；不能當場答復的，應當自收到信訪事項之日起15日內決定是否受理并書面告之信訪人。

（四）、對反映情況、建議、意見類信訪事項，有利于行政機關改進工作、促進國民經濟發展的，有關行政機關應當認真研究論證并積極采納。

（五）、對信訪人提出的投訴請求，經調查核實，依法分別作出以下處理：一是請求事實清楚，符合相關法律規定的，予以支持；二是請求事由合理但缺乏法律依據的，應當對信訪人做好解釋工作；三是請求缺乏事實根據或不符合相關法律規定的，不予支持。

此外，有的信訪回復（答復）只是對當事人的一般咨詢問題給予的告知，而更多的是針對當事人要求該行政機關履行某個行為作出的答復，也就是前面所提到的第五種處理方式，這種信訪回復（答復）所引發的行政爭議，在司法實踐中比較常見。

三、信訪回復（答復）行政行為可訴性審查標準

行政訴訟受案范圍是指行政管理相對人對哪些行政行為可以向人民法院提起訴訟，人民法院可以對哪些行政行為行使司法審查權。《行政訴訟法》第二條、第十一條明確規定，行政相對人提起行政訴訟的首要條件是認為行政主體及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益。

為了更好地體現行政訴訟法關于保護行政管理相對人合法權益的立法宗旨，《最高人民法院關于執行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第一條第一款，取消了原制定《關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》時對受案范圍的一些不適當限制，恢復了《行政訴訟法》所確定的受案范圍的立法本意，將《行政訴訟法》受案范圍所指的“具體行政行為”恢復到“行政行為”，同時在第二款中，對不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的六種事項作出了具體排除。該解釋所指行政行為，是指行政主體及其工作人員，與行使國家行政職權有關的，對行政管理相對人權益產生實際影響的行為以及相應的不作為。⑧因此，不是所有的行政行為都是可訴的。

本文所說的信訪回復（答復）具有行政行為性質是一個廣義的概念，具體到每一件信訪答復是否可訴，應看它是否具備《行政訴訟法》上所指行政行為的基本特征。可從以下幾個方面進行判斷：

第一、主體標準。可訴性信訪回復（答復）行政行為是具有國家行政管理職權的機關、組織或者個人實施的行為。

第二、內容標準。可訴性信訪回復（答復）行政行為必須是行使與國家行政管理職權有關的行為。

第三、結果標準。可訴性信訪回復（答復）行政行為是針對特定的人和事所采取的具體措施的行為，其結果將直接或間接影響某一個人或組織的權益。即對行政管理相對人權益產生實際影響。所謂實際影響是指行政管理相對人的權利義務關系已經發生了變化。有的信訪回復（答復）行政行為雖還沒有執行，但該行為已經產生確定力，如果相對人不自動履行，行政機關可采取相應的強制措施，對當事人的權利義務產生影響。

第四、必要性標準。行政訴訟的一個重要目的就是消除違法行政行為對行政管理相對人權利義務的不利影響。根據“有權利必有救濟”的基本原則，可訴性信訪回復（答復）行政行為如果不通過行政訴訟來救濟，相對人就沒有其它救濟途徑，將可能對相對人造成更大損害，故必須賦予這類行政行為可訴，才能從根本上保護公民、法人和其它組織的合法權益。

第五、可能性標準。司法監督的實質是對行政行為的合法性進行審查。根據法律、法規的規定，人民法院能夠對信訪回復（答復）行政行為的合法性作出明確判斷。否則，勢必會造成審查上的無所適從，使下判成為難題。

上述標準表明，同屬行政行為范疇，可訴的信訪回復（答復）較之不可訴的信訪回復（答復）有著本質的不同，關鍵在于信訪回復（答復）的理由和結果是否實際影響了當事人的權益。如果信訪回復（答復）內容涉及對當事人權益的處理，還要進一步審查行政主體是新作出的行為還是一種重復處理行為，既該回復（答復）內容是對原處理行為的重復還是對原處理結果的改變。對于當事人就某些問題向行政機關提出意見、建議或進行咨詢的，行政機關以書面形式作出的解釋、說明等，應屬一種單純的回復（答復）行為，因其欠缺完整意義上的行政行為的全部特征，不實際影響或設立行政相對人的權利義務，故就其性質而言不具有可訴性。信訪部門對當事人的申請事項作出具有處分當事人權利義務的行政行為，因其對當事人的權益產生實際影響，就是可訴的信訪回復（答復）。

四、對信訪回復（答復）提起訴訟的程序性審查應注意的問題

1、對信訪回復（答復）不服的起訴能否直接受理的問題

筆者認為，對屬于人民法院受案范圍的信訪回復（答復），人民法院是否可以直接受理不能一概而論。《行政訴訟法》第三十七條第二款規定，法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規規定。《信訪條例》第三十四條規定，信訪人對行政機關作出的信訪事項處理意見不服的，可以自收到書面答復之日起30日內請求原辦理行政機關的上一級行政機關復查。第三十五條規定，信訪人對復查意見不服的，可以自收到書面答復之日起30日內向復查機關的上一級行政機關請求復核。信訪人對復核意見不服，仍然以同一事實和理由提出投訴請求的，各級人民政府信訪工作機構和其他行政機關不再受理。由此不難看出，信訪人對屬于《信訪條例》第十四條第一款規定的信訪事項答復不服的，其通過“復查”、“復核”行政救濟途徑是解決問題的必經程序。而“復核意見”是有權行政機關作出的信訪終局意見。一種觀點認為，《信訪條例》規定了信訪人的行政救濟途徑并授權相關行政機關享有行政終局處理權，因此，人民法院對行政管理相對人對各級信訪回復（答復）意見不服提起訴訟的均應裁定不予受理。筆者不完全贊同該觀點。其一，《信訪條例》作為行政法規，雖然其三十四條、三十五條所規定的“復查”、“復核”救濟程序與《行政訴訟法》所提的“行政復議”救濟程序用語上有區別，但《信訪條例》作為處理信訪事項的特別法規，其行政程序設計的立法本意與《行政訴訟法》的規定是一致的，應理解為“復查”“復核”程序系《行政訴訟法》第三十七條第二款所規定的提起行政訴訟的前置程序。但該前置程序僅適用于行政主體針對《信訪條例》第十四條一款規定的信訪事項作出的信訪回復（答復）。對該類具有可訴性的信訪回復（答復），人民法院應運用釋明權告知起訴人通過行政“復查”、“復核”程序先行解決，如起訴人堅持起訴，則依法裁定不予受理。其二，《行政訴訟法》第十二條

（四）項規定，法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為人民法院不予受理。《信訪條例》僅是行政法規，所授權的行政終局裁決行為并未排除在行政訴訟受案范圍之外，該終局裁決行為僅表明行政救濟途徑已完結。因此，如果該“復核意見”仍屬于法律規定的復議、訴訟受理范圍，仍不影響信訪人行使這些救濟權利。其三，《信訪條例》第十四條二款規定，對依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應當依照有關法律、行政法規規定的程序向有關機關提出。司法實踐中，有的行政機關及其工作人員因規范化管理及自身素質等方面的原因，對相對人通過信訪方式提出的投訴請求，不進行認真審查，把法律、行政法規已有明確規定的不屬于信訪事項內容的投訴請求，也按照信訪程序用信訪回復（答復）形式作出處理，如案例

二、案例五即屬于此種情形。雖然上述相對人形式上都是通過給相關行政機關寫信的方式而不是直接提出某某申請，但實質上在信中都有非常明確的請求：要求審批宅基地、要求確認土地使用權等。相關法律法規對該類投訴請求均有明確的處理程序規定。作為負有相關審批、確認行政職責的機關，上述行政機關無一例外地以一般信訪形式作出了回復（答復）。因此，對不服該類信訪回復（答復）的起訴，人民法院不能把是否經過“復查”、“復核”程序作為受理案件的前置條件，依法應直接受理或通過行政復議程序后受理。

2、對行政主體在受理信訪事項過程中不履行法定職責的可訴性

本文所探討的受理，是指行政主體針對信訪人依照《信訪條例》第十四條一款所規定的信訪事項通過書信等信訪形式，反映情況，提出建議、意見或投訴請求，在程序上作出接受的行政行為。

《信訪條例》第二十二條明確規定，有關行政機關對符合《信訪條例》第十四條一款規定并屬于本機關法定職權范圍的信訪事項，應當受理，不得推諉、敷衍、拖延；對不屬于本機關職權范圍的信訪事項，應當告知信訪人向有權的機關提出。因此，受理屬于本機關法定職權范圍的信訪事項，是行政主體的法定職責。

行政程序公開原則要求行政主體行使行政管理職權過程時應當公開、透明。行政主體對于信訪人提出的信訪事項應當進行處理并給予答復。如果行政主體對信訪人提出的信訪事項請求明確表示拒絕受理或不予答復、拖延答復等，都屬于不履行法定職責的行為。

行政主體如果以推諉、拖延等理由拒絕受理申請，或者受理后拖延、退回請求等表現形式作出的行政行為，產生的法律后果是：相對人面臨程序阻隔，被擋在解決問題的“門檻”之外，從而徹底喪失實現實體利益的可能。顯然，拒絕或拖延“受理”行為，雖不直接影響相對人實體權益，但無疑將起到間接影響作用。正因為如此，行政主體不履行法定職責的行為屬于人民法院行政訴訟受案范圍已無爭議。但《信訪條例》對行政主體受理并辦結信訪事項作出了明確的程序規定并設計了嚴格的制度保障。一是督辦。第三十六條規定，縣級以上人民政府信訪工作機構發現有關行政機關無正當理由未按規定的辦理期限辦結信訪事項的；辦理信訪事項推諉、敷衍、拖延的??，應當及時督辦，并提出改進建議。二是信訪處分建議。第三十八條規定，縣級以上人民政府信訪工作機構對在信訪工作中推諉、敷衍、拖延、弄虛作假造成嚴重后果的行政機關工作人員，可以向有關行政機關提出給予行政處分的建議。三是對不作為行為的處理。第四十二條規定，負有受理信訪事項職責的行政機關在受理信訪過程中對收到信訪事項不按規定登記的；對屬于其法定職權范圍的信訪事項不予受理的；行政機關未在規定期限內書面告知信訪人是否受理信訪事項的，由其上級行政機關責令改正；造成嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。據此，相對人對行政主體不履行法定職責受理信訪事項的行為直接向人民法院起訴的，人民法院應不予受理，告知其通過行政救濟程序解決。如果上級行政機關接到信訪人要求其履行政監督職能而怠于履行的，對相對人的該類起訴，人民法院可以直接受理。

第四篇：抽象行政行為可訴案例

案例：

劉工超訴北京市環保局抽象行政行為案

[案情] 原告劉工超于1998年2月購買了一臺化油器捷達轎車。1998年12月，他為了響應北京市人民政府治理汽車尾氣污染、改善大氣質量的號召，自費安裝了韓國生產的“馬哥馬一3000'尾氣凈化器。經檢測，其尾氣排放明顯低于北京市技術監督局發布的DBlI／044--1999《汽油雙怠速污染物排放標準》(以下簡稱044標準)。但北京市環保局、市交通局、公安交通管理局聯合發布《關于對具備治理條件的輕型小客車執行新的尾氣排放標準的通告》(513通告)規定：1995年1月1日以后領取牌照的桑塔納、富康、捷達等小客車必須安裝電控補氣和三元催化器，經驗收達標并取得綠色環保標志后，方準予年檢。顯然，原告私車如未安裝通告指定的產品，無論采取何種尾氣治理措施、無論治理是否達標，市環保局都不予尾氣復檢，也不準許參加年檢。也不準許參加年檢。自1998年8月起，原告就上述通告相關規定的合法性，向北京市環保局提出 質疑，并多次與其聯系參加當年年檢事宜。該辦答復：不安裝電控補氣和三元催化 器就不能年檢。原告不服，于同年12月24日依法申請行政復議。國家環保總局子 2000年2月對本案作出行政復議決定后，原告對其有關內容仍不服，故向法院起訴。關于被告發布通告的合法性，被告辯稱，北京市人民政府關于發布《本市第二階段控制大氣污染措施的通告》(京政發C1999]8號)明確要求，“對1995年以后領取牌照并具備治理條件的輕型轎車進行治理。安裝電噴或電控補氣加三元催化轉 換裝置并達到新的排放標準的，發給?綠色環境標志?；未進行治理或不能達到新 的排放標準的，到2000年一律不予年檢。”被告市環保局根據市政府通告的要求，發布具體檢測程序，認定有資格進行機動車排放檢測的檢測廠。因此，被告依照市政府規章行事，其合法性無可置疑。被告指出國家環保總局、科技部、國家機械局《關于發布(機動車排放污染技術政策)的通知》(環發11999]134號)文件：“在用車排放檢測方法及要求應該與新車排放標準相對應。除采用的怠速法或自由加速法控制外，對安裝了閉環控制和三元催化凈化系統，達到更加嚴格的排放標準的車輛，應采取雙怠速法控制，并逐步以簡易工況法(如ASM加速模擬工況)法代替。”“有排放性能耐久性要求的車型，在規定的耐久性期限內，應以工況法排放檢測結果作為是否達標的最終判定依據。”“針對要改造的車型，必須進行系統的匹配研究和一定規模的改造示范，并經整車工況法檢測確可達到明顯的有效性或更嚴格的排放標準，經國家環境行政主 管部門會同有關部門進行技術認證后，方可由該車型的原生產廠或其指定的代表，進行一定規模的推廣改造。”因此，市環保局與有關部門聯合發文與國家有關汽車排污技術改造規范性文件是一致的，因而是合法有效的。同時被告指出該通告不針對特定對象，而且能夠反復適用，是具有普遍約束力的抽象行政行為。依照《行政 訴訟法》第12條規定，原告該請求沒有法律根據。

分析：

抽象行政行為是行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性文件 的行為。上至國務院，下至鄉政府，各級行政機關都有權依據憲法和組織法實施抽象行政行為。抽象行政行為有三個方面的特征：(1)抽象行政行為是針對不特定對象作出的。這是區別具體行政行為的重要特征。(2)抽象行政行為能反復適用，而具體行政行為則只能適用一次。

(3)抽象行政行為通常表現為具有普遍約束力的規范性文件。

抽象行政行為還具有其他一些特征。從效力的時間性看，抽象行政行為只對將來的行為有約束力，具體行政行為則只對相對人過去的行為有約束力；從效力的溯及力上看，抽象行政行為被撤銷后，不溯及既往。而具體行政行為被撤銷后，自始無效。

在本案中，由于“513通告”是針對所有1995年1月1日以后領取牌證的桑塔納、富康、捷達等化油器小客車的車主和使用者，顯然行為的對象是不特定的。而且，“513通告”是可以反復適用的行為，無論什么人，購買幾輛車，都必須按照上述標準執行。所以，在這個案件中，原告要求法院審查的是行政機關制定發布具有普遍約束力文件的抽象行政行為，不是具體行政行為。

在我國現行體制下，對抽象行政行為的監督主要是通過非訴訟方式進行的。首先是人大和上級行政機關的監督。根據憲法、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令；縣以上地方各級人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府的不適當的決定和命令；國務院有權改變或者撤銷各部委以及地方各級人民政府不適當的命令、指示和決定、規章；?縣以上地方各級人民政府有權改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當的命令、指示和各級人民政府的不適當的決定、命令。其次是備案審查、法規清理監督。國務院各部委和地方各級人民政府制定的規章要向國務院備案，國務院通過備案審查可以發現規章中存在的不當或違法問題，從而加以糾正。有些省、自治區或直轄市人民政府也要求其所屬工作部門和下級人民政府將其規范性文件上報備案。此外，國務院在組織清理規范性文件過程中可以發現抽象行政行為存在的問題并予以解決。第三，行政復議中對抽象行政行為的審查。《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第7條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規定的審查申；請：(1)國務院部門的規定；(2)縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；(3)鄉、鎮人民政府的規定。”可見可以進行行政復議的僅僅是部門規章以下的抽象行政行為，其范圍是有限的。而且作為行政系統內層級監督的行政復議制；度，是整個行政管理制度的一個組成部分，它必須遵循“下級服從上級、地方服從中央”的工作原則，這種上下級的關系是很難在行政復議中做到公正、公平的，正如魯迅先生所說“要想拔著自己的頭發離開地球，但不可能”。

從實際情況來看，目前其他的監督機制很難有效發揮作用。隨著抽象行政行為的數量越來越多，違法實施抽象行政行為的問題日趨嚴重。為了有效監督抽象行政行為，及時解決抽象行政行為引發的各類爭議，有必要將抽象行政行為盡快納入行政訴訟的范圍。這既是抽象行政行為本身的性質決定的，也是改變抽象行政行為違法現狀，貫徹依法行政原則的需要。因為： 第一，抽象行政行為的危害性更嚴重。抽象行政行為是針對普遍對象作出的，適用的效力不止一次，具有反復性，加之層次多、范圍廣，因而產生的影響要遠遠大于具體行政行為。從這個意義上講，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險性和破壞力。第二，是由抽象行政行為的現實存在性所決定的。由于行政訴訟法排除了對抽象行政行為的訴訟監督，其他監督機制又跟不上，致使抽象行政行為違法問題日趨嚴重。有些行政機關，特別是基層行政機關，習慣于使用抽象行政行為違法征收財物、攤派費用、設置勞役。還有一些行政機關為了爭奪收費權、處罰權、許可權，推卸職責和義務，不顧法律權限和分工，隨意通過抽象行政行為擴張本地區、本部門的權限，導致規章打架、沖突、重復和管理失控。政府通過制定“紅頭文件”的方式來剝奪、限制行政相對人的人身權、財產權，從而達到為私利、部門利益之違法目的。第三，是司法監督的需要。從我國司法機關的性質看，司法對行政的監督應當是全面監督。司法機關是裁決所有法律爭議的國家機關，由于抽象行政行為同樣可能導致爭議，所以，法院裁決抽象行政行為引發的爭議是實施司法職能的必然結果，也是解決此類爭議的必要途徑。現行行政訴訟法禁止對抽象行政行為提起訴訟，事實上只能放縱違法和不當的抽象行政行為，只能增加受到侵害的當事人糾正違法抽象行政行為的成本，因為要求所有人在適用了抽象行政行為并且等到損害結果發生后再通過行政訴訟的方式尋求救濟是不公平的，因為在很多情況下，·具體行政行為是根據抽象行政行為作出的。正如美

國公益訴訟團體主任大衛·弗拉德克所說：如果法不良，同時又不讓公民起訴這一不良之法，那么就要逼著公民先去違法，如此才能去起訴政府依據該法而實施的行為，這種做法就如同?逼良為娼”?（2）。第四，是訴訟經濟的要求。對具體行政行為進行救濟只能是個別的，無法改變違法抽象行政行為對普遍人的侵害事實。所以，只有將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍，并且賦予法院撤銷、確認違法抽象行政行為的權力，才能從根本上扭轉抽象行政行為違法，損害大眾利益的混亂局面，才能維護法制統一，保障相對人的合法權益。最后，是WTO及我國加入議定書的相關規定的要求。WTO以及我國加人的議定書對抽象行政行為的司法審查進行了相關的規定，如朋艮務貿易總協定》第28 條定義中規定：“一成員的任何措施，無論是以法律、法規、規則、程序決定、行 政行為的形式還是以任何其他的形式”；

第6條第2款(A)項規定：“每個成員應 維持或按照實際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務提供者的請求下，對影響服務貿易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證 明合理時給予適當的補救。”也就是說政府在作出影響服務貿易的抽象行政行為時，應當接受司法審查。其他如反傾銷協定以及補貼與反補貼措施協定等也有相似的規定。根據我國在加入議定書中所作的司法最終審查原則的承諾，因此我國行政訴訟 受案范圍理應將相關協定中規定的對影響貿易的抽象行政行為納入進來。

就本案來說，根據現行《行政訴訟法》第12條關于對行政機關抽象行政行為 不可訴的規定，法院不能直接審查“513通告”的合法性。但是，如果法院不審查 此類行為的合法性，就難以解決原被告之間的實質性爭議。因為；第一，由于被告 發布的通告已經為原告等汽車用戶設定了十分明確的法律義務，也就是所有1995 年以后購買的特定類型的車輛必須到生產廠家指定的地方安裝電控補氣和三元凈化器，經驗收達標取得綠色環保標志后，方可獲準年檢。第二，該通告同時規定了不執行上述義務的法律責任。如果該通告適用范圍內的相對人不履行該義務，那么就，無法通過汽車的年檢，而不經過年檢的車輛在路上行駛，將受到交通管理部門的處 罰。第三，該通告已經對原告的財產權利產生實質性損害。對原告來說，盡管他為 ·了達到“513通告”關于減少尾氣的要求采取了必要的治理方式，自費安裝了1 200 多元的韓國產的馬哥馬一3000,~氣凈化器，尾氣排放明顯低于“雙怠速標準??地方標準限值，達到北京市機動車年檢執行的尾氣檢測標準，但由于未執行“513通告”中關于所指的車型必須到“各汽車制造廠家認定的特約維修站”安裝電控補氣和三元凈化器的規定，所以無法通過汽車年檢，“513通告”成為限制其使用交通 I具、影響其財產權利的行政行為。由此可見，法院不能對抽象行政行為進行審查的處理方式既不符合行政訴訟法監督行政機關依法行使職權，保障公民、法人或者；其他組織合法權益的訴訟目的，也難以解決已經發生的行政爭議。?但是由于存在現行法律的障礙，法院未對被告的抽象行政行為進行審查，本案以原告敗訴告終。

此外，對抽象行政行為的訴訟監督具有可行性。首先，作為解決行政爭議的行政機關內部程序，行政復議制度的實踐為審查抽象行政行為積累了經驗，為今后訴訟審查抽象行政行為奠定了基礎；其次，國外對抽象行政行為的司法審查制度為我們提供了有益的經驗。根據美國《聯邦行政程序法》第704條規定，法院不僅審查法律規定的可審查的行政行為，而且審查沒有其他充分救濟的行政機關的最終行為。救濟以及相應的拒絕不作為等各種行為的一部分和全部。所以，在美國，規章是法院有權審查的一種行政行為之一。通過1967年的ABBOTT LABORATORIES V．GARDNER一案，最高法院確立了對尚未開始實施的規章進行審查的兩項標準，即該規章是適于審查的；如果法院不予審查，將給申請審查的相對人造成于利結果；該案涉及聯邦食品藥品委員會發布的一個規章，該規章要求所有藥品生產廠家都必須在其產品包裝上標明藥品的既定名稱，否則將要受到民事和刑事處罰。而在查之前法律并沒有作如此要求，藥品生產廠家認為該規章違法，向法院提出司法審查的要求。最高法院認為該規章屬于法院可以審查的范圍。因為盡管該規章尚未具體適用于該廠家，但廠

家如果不遵守該規章，就會受到處罰，而要按照規章的要求制造藥品，就會遭受一定的財產損失。所以，這一規章符合最高法院確定的兩項標準。在法國等大陸法國家，法院同樣有權對抽象行政行為進行審查。

在我國確立抽象行政行為為行政訴訟的受案范圍將是立法上的一個重大突破。茁制定具體內容時，我們認為以下幾個方面值得立法者斟酌： 1．被訴的抽象行政行為的范圍。從我國的法制現狀及法規、規章在執法過程中所起的作用看，將所有抽象行政行為納入訴訟范圍不太現實。權衡現行體制下抽象行政行為對行政管理發揮的作用及存在的問題兩方面關系，我們認為將納入行政訴訟范圍的抽象行政行為界定為規章以下的規范性文件為宜。…，2．為防止濫用訴權，要嚴格規定起訴的條件。每項抽象行政行為都是針對一定范圍的人做出的，只有可能受到該抽象行政行為影響的人才是抽象行政行為相對人。因此，在確定起訴主體資格時，不能隨意擴大抽象行政行為相對人的范圍，而應當嚴格以該抽象行政行為直接作用的對象為相對人的范圍。此外，相對人提起訴訟，必須以合法權利受到影響為前提條件，抽象行政行為不同于具體行政行為，它是對未來發生法律效力的行為，做出之后并不立即對相對人產生直接的法律效力但在將來某一時間可能發生效力。因此，不能以相對人權利已經受到不利影響為條件．而應當以相對人權利可能受到影響為前提。”?3．法院的管轄制度應作一定的調整。由于抽象行政行為可以分為不同的層次，所以，法院的管轄制度也應作相應的調整，盡可能使所有抽象行政行為都能得到客觀公正的審查，為此，有必要提高抽象行為的法院管轄級別。4.法院半裁裁判的效力問題.法院對抽象行為的審查,通常有某種處理結果：第一，抽象行政行為事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，程序合法的，予以維持；第二，抽象行政行為違法或不當的，予以改變或撤銷。后一種結果涉及較我多法律問題，如抽象行政行為被撤銷或改變后，是否具有溯及既往的效力，據此做出的具體行政行為效力如何等問題，值得認真研究。

第五篇：公安局鑒定結論通知書

公安局鑒定結論通知書

______公安局

鑒定結論通知書

(存 根)

字[

]

號

案件名稱：_____________ 案件編號：_____________ 犯罪嫌疑人：__男/女___歲 被害人：_____男/女____歲 鑒定內容：_____________ 鑒定結論：_____________ 批準人：_______________ 批準時間：_____________ 辦案人：_______________ 辦案單位：_____________ 填發時間：_____________ 填發人：_______________

______公安局

鑒定結論通知書

字[

]

號

______：

我局指派/聘請有關人員對______進行了______ 鑒定，鑒定結論是 ______。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條之規定，如果你對該結論有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。

本通知書已收到。

被害人或其家屬

****年**月**日

______公安局

鑒定結論通知書

字[

]

號

_______：

我局指派/聘請有關人員對______進行了______ 鑒定，鑒定結論是 ______。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條之規定，如果你對該結論有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。