第一篇：司法醫學鑒定

司法醫學鑒定

《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)頒布實施以來，“司法醫學鑒定”這一詞語，在訴松活動過程中出現頻率明顯增高，這與以往訴訟活動過程中的“法醫學鑒定”、“刑事技術鑒定”等詞語相比照，體現了我國司法鑒定體制改革的發展趨勢，司法醫學鑒定。在司法鑒定管理體制改革不斷統一、規范的過程中，司法醫學鑒定標準日益顯現出其不平衡與有待統一的矛盾。因此，如何協調、統一司法醫學鑒定標準，已成為我國司法鑒定體制改革過程刻不容緩的工作。

一、統一司法醫學鑒定行業標準是司法鑒定體制改革的重要內容之一

眾所周知，建國五十余年來的“法醫學鑒定”、“刑事技術鑒定”體系已在公、檢、法等行政辦案機關形成的了一種貫性軌跡，其所制定、采用的“人體損傷程度鑒定”等技術操作標準，已被大多數鑒定人所接受。然而，正如目前的自然科學還無法解釋一切自然現象一樣，我國現有的司法醫學鑒定標準還遠未能解決司法鑒定過程中所遇到的疑難問題。尤其是在紛繁復雜的刑事、民事訴訟案件中，涉及人身損害致殘程度的司法醫學鑒定，目前尚無統一的司法鑒定標準及司法解釋，這已經成為人們對鑒定爭議及影響司法公正的焦點問題，合理調整制定統一的司法醫學傷殘鑒定標準已成為我國司法鑒定體制改革工作的重要內容之一。

目前我國司法醫學鑒定領域還存在著眾多不能統一的問題，這不僅體現在“勞動工傷鑒定、醫療事故鑒定、保險理賠鑒定、殘疾人勞動能力認定、刑事技術鑒定及司法醫學鑒定”等主管行業之間管理模式與適用范疇不統一的矛盾;還體現在人身損害傷殘評定標準的相關法律、法規及司法解釋明顯不統一的矛盾。以上矛盾主要集中體現在以下幾個方面：①《道路交通事故受傷人員傷殘評定》與《職工公傷與職業病致殘程度鑒定》標準所體現的“同傷不同殘”的矛盾，暴露出勞動行政仲裁的標準與民事訴訟標準在法理上的差異。②機動車行車途中車內乘車人員意外傷害與道路交通肇事所致人身損害傷殘評定適用標準的問題，體現了我國道交通法對交通事故案件性質法律界定的相對模糊性。③不同地域對治安傷害性案件人體損傷使用評殘標準不同的問題(江蘇省省內統一制定了人體意外傷害傷殘評定標準)，體現了傷殘評定標準目前還存在適用領域內的空白。④臨時雇傭(幫工)關系與長期勞動和同關系受傷人員的工傷認定、傷殘評定適用標準及鑒定權歸屬問題(勞動仲栽院僅采信勞動工傷鑒定委員的所出據的傷殘鑒定報告)，再次突顯了“行政仲裁鑒定”與司法鑒定之間行業適用效率的矛盾。⑤傷殘評定時機與民事審案時限相矛盾的問題，體現了我國現有司法訴訟活動機制還有待完善的一面。⑥醫療終結時間及實際功能康復期與誤工損失日之間的矛盾問題，體現了個體醫患配合關系及地域醫療技術水平差異的矛盾，同時也提示了制定國內統一的醫療終結時間參考標準的必要性。⑦醫療糾紛、事故鑒定與民事訴訟人身損害賠償的司法鑒定之間的關系問題，體現了行政仲裁與司法訴訟活動之間的落差與矛盾。⑧目前我國還缺乏醫藥合理性與醫藥費用審查的司法鑒定標準。⑨殘疾人輔助用具類型與個體消費能力及需求之間的矛盾問題等等……以上問題從不同層面上體現了我國目前“行政仲裁鑒定”與“司法鑒定”之間對立統一關系，同時也體現了我國現有“鑒定體制”與“法制建設”相對不平行且有待進一步完善的實際現狀。建立建全統一的行業司法鑒定標準，不但需要行政仲裁與司法訴訟相關行業協調與規劃，而且需要有明確統一的法律、法規，以保障同一被鑒定客體，在不同的鑒定領域有著統一的鑒定衡量標準，只有這樣，才能避免“多頭、重復、分散、久鑒不決等”鑒定的問題，才能更加和-諧的體現科學與公正的價值觀。

二、同一鑒定標準內部條款的缺陷還有待進一步完善與統一

我國目前的司法鑒定標準不但存在著主管行業的多極化與適用范疇的多樣性，而且存在著同一鑒定標準內部的不合理因素。如對于“GB 18667——2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》”標準中第4.10.10條第i.款的理解與掌握，部分學者認為四肢長骨骨折內固定術后，即可認為一肢功能喪失10%以上，而標準中附錄C.8.2條明確規定了肢體功能喪失的計算方法是以肢體關節活動度喪失比例乘以相應的權重指數來計算是否達到肢體功能喪失10%以上。因此，在實際檢案過程中就會出現鑒定意見的嚴重分岐，即是否構成傷殘等級的問題。此外，對于“GB/T 16180——2006《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》”標準中第j)第14)款規定的身體各部位骨折愈后無功能障礙為十級傷殘的理解上，鑒定人員也是眾說不一。部分學者認為“身體各部位骨折”是指脊柱及四肢長骨骨折，另一部份學者則認為適用于全身各部位骨折(其中包括鼻骨、顱骨、鎖骨、胸骨、肋骨、骨盆諸骨及跟骨等)，值得人們注意的是人們發現“GB/T 16180——1996”標準中曾有胸骨、鎖骨、肋骨骨折愈后無功能障礙傷殘等級為十級傷殘的規定，但在“GB/T 16180——2006”標準中卻未做出明確規定，這更增加了人們對“身體各部位骨折”的猜測……諸如此類，我國目前現存的傷殘等級評定的國家標準中內容、條款、解釋不夠完善的環節，尚有待于進一步完善與改進。只有明確界定統一的鑒定標準條款與解釋，才能使司法鑒定人有據可循，有法可依，也才能使我國的司法鑒定事業更好的為訴訟活動提供科學證據。

三、建立統一的人體意外傷害傷殘評定標準是減少鑒定差異的有效途徑

人體意外傷害，是人們日常生活中發生頻率很高的案件，特別是治安、刑事案件中的人體傷害，日常生活中因他人非故意直、間接導致的人體意外傷害，以及醫療意外導致的人體意外傷害等都是與人們日常和-諧生活息息相關的事件，都會引發民事賠償等訴訟糾紛，而解決糾紛的重點問題之一，就是對其傷殘評定的問題，司法鑒定《司法醫學鑒定》。遺憾的是目前我國尚無統一的“人體意外傷害傷殘評定標準”。全國各地對此類案件的傷殘等級評定主要依據三種標準，其中包括“GB 18667——2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準、GB/T 16180——2006《勞動能力鑒定 職工工傷及職業病致殘等級》標準及部份省份自行制定的《人體意外傷害受傷人員傷殘評定標準》”。于此，部分學者認為《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準制定時充分考慮了事故的意外性與施害方的非故意性，標準制定相對嚴格，門檻兒較高，兼顧了受害人與非故意施害方的利益;而《職工工傷與職業病致殘等級》標準，則充分考慮了弱勢群體的利益，標準制定相對寬松，體現了公與私、強與弱的平衡。然而，以上兩種標準勢必導致“同傷不同殘”情況的發生，使得不同省份、不同地域的鑒定機構對同一案件的鑒定結論相去甚遠，從而引發人們對司法鑒定客觀性的疑慮。部份地區為了解決此類問題，結合自己省份的實際情況，制定了適合本省的“人體意外傷害傷殘評定標準”，這在一定程度上緩解了訴訟活動中控、辯雙方的矛盾，然而并沒有從法理上根本上解決我國的訴訟證據的需求。因此，部分學者認為，法律面前人人平等，不同案件出現“同傷不同殘”的情況勢必會導致法理與社會心理需求上的不平等，會引發涉案當事人心理上的失衡，也會給人體意外傷害侵權案件的司法鑒定人提供了可以游動的空間，這勢必會導致鑒定人員主觀性的發揮，不利于司法公正。因此，筆者主張制定全國統一的“人體意外傷害傷殘評定標準”，以體現法律的嚴肅性、公平性與同一性。

四、司法鑒定人的鑒定理念需要統一

建國以來，我國的法醫學工作者主要分布于公安戰線、檢-察-院及人民法院系統從事鑒定工作，另一部分專家型鑒定人則工作在高等院校及科研院所從事司鑒定工作理論研究與培訓工作(同時兼職從事重大疑難案件的鑒定工作)，其分布特點及工作性質決定了實踐型與理論型兩種發展模式。實踐型法醫工作者的特點在于其對于案件的案情、性質相對敏感，能夠在短時間內以簡單、直接的原理達到快速鑒定、偵案的效果，滿足辦案的需要，并從中積累了大量的實踐經驗。但多數實踐型法醫工作者對于法醫學的理論研究與掌握程度往往不盡如人意：如在法醫病理鑒定工作中，多數縣、市級的法醫病理工作者的技術水平往往停留在現場堪驗及尸體剖驗等宏觀大體法醫病理水平;而活體損傷鑒定工作則經常會出現依據經驗綜合分析得出鑒定結論，這無疑增加了鑒定結論的神秘感，使法官、當事人對于鑒定結論的法律依據(條款)如同霧里看花，從而降低了司法鑒定可信度，勢必導致“重新鑒定或者復核鑒定”甚至纏訴纏訪案件的發生。與此相反，理論型司法鑒定人，在受、檢、鑒案過程中，則充分考慮了案件的科學理論邏輯性，更傾向于追求法律依據，側重于法律條款的依賴性，鑒定結論中經常對應了具體的法律條款規定，這種鑒定方式增加了鑒定依據的法律透明度，但面對沒有具體條款規定的情形，往往難下結論，也會在實際鑒案過程中捉襟見肘，含混其辭。以上兩種鑒定工作模式中的尷尬，不僅暴露了我國現有鑒定標準不統一、鑒定條款不詳勁司法解釋不全面的缺憾，也暴露司法鑒定人執業理念與技術技能水平的差異。因此，統一司法鑒定人鑒定理念，統一執行行業鑒定標準，切實做到理論聯系實際，提倡“鑒必有據，據必科學”的工作作風，也是司法鑒定管理工作中不容忽視的問題。

綜上所述，隨著人大《決定》對司法鑒定注冊管理權限的轉移，我國司法鑒定機構的管理格局已發生了重大轉變，進一步統一司法鑒定工作的規范化管理是協調、解決我國目前司法鑒定領域眾多不統一矛盾的唯一有效途徑。為此，首先要進一步加強對司法鑒定機構、人員的統一規范化注冊管理。其次，要跨行業協作，制定全國統一的司法醫學鑒定標準(不能詳盡規定的，應制定出統一的司法解釋條款)，使司法鑒定人鑒定工作簡化為科學與公正，最大限度的減少鑒定人在鑒定過程中可游動的空間。第三，盡快制定司法鑒定法，以法律形式明確司法鑒定的管理、效用及監督機制。第四，進一步完善鑒定機構(人)的準入制度，杜絕“商業鑒定”機構(人)的生存空間，建立建全縣(市)、盛國家三級鑒定機構制度，解決屢鑒不決案件的難題。第五，進一步完善司法鑒定人繼續教育培訓制度，不斷提高司法醫學鑒定水平。以確保司法鑒定工作切實為訴訟活動提供科學、客觀依據。

原 創 聲 明

根據學術道德規范，本人承諾如下：

《司法醫學鑒定標準需要統一的現狀與探討》論文由本人獨立完成。不存在侵犯知識產權的文字。本人對本論文導致的任何違反知識產權的情況承擔全部責任。

第二篇：司法精神醫學鑒定

司法精神醫學鑒定的探究與規制

摘要：強制醫療涉及到公民人身自由的限制問題，若適用范圍過寬，可能造成“不該收治的亂收治”、“被精神病”的問題，從而侵害公民的人身權益；若適用范圍過窄，則可能造成“該收治而不收治”的問題，從而遺漏對部分具有社會危害的精神病人的管教，進而削弱強制醫療程序防衛社會的目的。限制精神病人的人身自由與保護社會安定之間的平衡點就是準確進行司法精神醫學鑒定，本文通過對強制醫療的標準、鑒定人員和機構、拒不出庭作證的規制等問題進行探討，希望對具體的司法實踐有所裨益。

關鍵詞：強制醫療；司法精神病學；鑒定人；鑒定意見

對犯罪的精神病人準確地進行醫學鑒定是正確適用強制醫療的前提，其在整個強制醫療程序中處于核心地位。實踐中所曝出的極個別機關為了降低上訪者、輕微違法者的數量，而將此部分人員當做“精神病人”送至強制醫療的現象，嚴重侵犯了公民的人身權利。此種現象的發生與強制醫療的監管，尤其是對司法鑒定方面的監管有莫大的關系。對強制醫療程序的明確規定是此次刑訴法修改的一大亮點，強制醫療程序走上了“訴訟程序之路”，由過去的行政機關壟斷式審查發展到公開的司法審查，并貫徹司法最終裁判原則，檢察機關對強制醫療程序實行全程監督，最終保障該程序的公正性。

一、現行法律的解讀

1、《精神衛生法》的相關規定

2013年5月1日起實施的《精神衛生法》，用85個法律條文對精神障礙患者診斷、治療、合法權益的保障等做了規定。第19條、第25條、第29條分別規定了監管機構、診斷機構資質和鑒定人條件，進一步規范了精神病人的鑒定、治療等工作。第30條明確了住院自愿原則和非自愿治療的實體標準，明確了非自愿治療不再由醫學標準界定，而是要執行法律規定的實體條件。具體來講，自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時要求出院，醫療機構應當同意；法律同時規定，診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并已經發生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險的，應當對其實施住院治療。第32條規定了精神病人及其監護人對強制醫療鑒定意見不服的申請重新鑒定權，“?患者或者其監護人對需要住院治療的診斷結論有異議，不同意對患者實施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。? 對再次診斷結論有異議的，可以自主委托依法取得執業資質的鑒定機構進行精神障礙醫學鑒定?”，該條文體現了對精神病人合法權益的保護與社會正常秩序的保護之間的平衡。即對于傷害自身、危害他人安全的疑似患者，應有人或機構出面負責，將其送進醫療機構，進行診斷。此處的由誰出面并非關鍵問題，關鍵是一旦發生誤診、錯診，不該收治的被收治，當事人如何自救？此條文予以回應。《精神衛生法》的頒布實施，對于強制醫療的規范和完善、“該收治不收治、不該收治亂收治”現象的緩解，具有重大意義。

2、新《刑訴法》的相關規定

新《刑訴法》共有6個條文對精神病人的強制醫療程序作出規定，明確了強制醫療的適用對象、條件、審理程序、對被強制醫療人的救濟及檢察院的法律監督。由于強制醫療涉及

到對精神病人基本人身自由權利的干預，必須嚴格限制其適用范圍和條件，否則，將造成嚴重侵犯人權的現象。故新刑訴法第284條規定，強制醫療必須同時滿足“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定確認不負刑事責任；有繼續危害社會可能”等條件。新刑訴法第285條對強制醫療的申請、決定程序進行了規定，即公安機關出具強制醫療意見書，移送檢察院審查后，由檢察院向法院提出申請，由法院決定。第286條至第289條分別對審判組織形式、審理期限、被強制醫療人的訴訟權利和檢察院的監督權做了規定。此規定貫徹了一種控辯平等對抗、法官居中裁判的訴訟格局，對于充分保障人權、防止司法權濫用具有積極意義。

二、存在的問題

1、鑒定標準不夠明確

《精神衛生法》第30條規定了強制醫療的標準：“已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。”新刑訴法第284條規定“?有繼續危害社會可能的?”。從上述條文可以看出“有傷害行為的危險、有危害社會的可能”的標準過于籠統，至于什么情形屬于有繼續危害社會可能，由哪一主體來評估是否有繼續危害社會可能及其評估和認定標準，這些都沒有作出明確規定，這就給裁判者較大的自由裁量權，實踐中辦案機關對這個條件如果把握不好，就易造成強制醫療的濫用，甚至嚴重侵犯公民的基本人權。

另外，《精神衛生法》第32條規定了精神病人及其監護人對強制醫療鑒定意見不服的申請重新鑒定權，新刑訴法第287條規定了被強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的申請復議權，這些權利行使的前提就是對是否構成司法精神醫學上的精神病存在異議。鑒定標準不統一，勢必造成同一案件的被反復鑒定，既浪費了司法資源，又會使當事人久拖于訴訟之中，難以解脫。

2、鑒定機構不夠明確

《精神衛生法》第25條規定了精神障礙診斷治療機構的資質條件，第19條規定了相關監管機構。從相關規定可以看出，只要某機構在司法行政部門登記有資質，就可以進行司法精神鑒定，而不再完全由省級政府制定的醫院來進行。

另外，鑒定人作為司法精神病鑒定的核心人物，其資質及選任問題在整個鑒定程序中舉足輕重。然而，我國尚未建立統一的司法鑒定人執業資格考試制度，司法鑒定人只需具有從事司法鑒定業務相關的高級專業技術職稱、專業執業資格，或具有符合一定年限的工作經驗即可。至于其專業鑒定水平到底如何，能否勝任相關鑒定業務，沒有客觀的評定標準，不同鑒定人的水平高低無法認定，這也是我國鑒定中“重復鑒定”、“多頭鑒定”大量存在的一個重要癥結所在。

3、質證程序存在漏洞

當前，我國對司法精神醫學鑒定意見的質證程序缺乏系統性的規定，雖然新刑訴法第48條將鑒定意見作為獨立的證據類型予以規定，第190條規定了鑒定意見應當當庭宣讀并

接受控辯雙方的發問，在查證屬實之后才能作為定案的根據，但我國缺乏類似德國的“專家證言的開示程序”，容易造成質證過程的形式化、片面化。

另外，新刑訴法沒有規定鑒定人強制出庭作證的規定，只是在第187條規定了“?公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證?”，鑒定人是否出庭，決定權在于法官。而司法實踐中，鑒定人不出庭的現象時有發生，鑒定人出庭率低，使得鑒定意見在庭審中淪為“普通書證”的待遇，這不僅使得法官希望通過鑒定人出庭作證來審查判斷書面鑒定意見的有效性和證明力的目的無法實現，也使得立法者希望增強法庭抗辯性、防范庭審流于形式的預期嚴重落空。

三、相關完善措施

1、進一步細化司法精神醫學鑒定標準

雖然《精神衛生法》第30條對強制醫療的標準進行了界定，但是“有傷害行為的危險、有危害社會的可能”過于籠統，不利于實踐操作。德國通說和判例認為，要構成“嚴重違法行為”須滿足三個要件，一是達到最低法定刑（最低刑為1年以上的自由刑），二是嚴重侵害人身法益（采用暴力或暴力威脅人身），三是具有公眾危險性。在“再犯可能性”方面，德國的通說和判例反對“推定危險性”，注重結合“人格、治療記錄、與被害人關系”等方面進行綜合考量。

縱觀兩大法系關于強制醫療程序中“社會危險性”的不同表述，其都將“嚴重的再犯行為”和“極高的再犯可能性”作為“社會危險性”的應有之義，對我國相關標準的細化有一定的借鑒意義。筆者認為，我國強制醫療案件事實的審查標準不應低于同類刑事犯罪的標準，必須在案件事實查證后確認達到實施暴力行為危害公共安全或致人重傷、死亡的情形方可決定適用強制醫療。對于社會危險性標準可以從以下幾方面進行綜合考量：第一，精神病人的犯罪行為是否在向嚴重性發展。即前后兩次犯罪行為，其危險性是否呈遞增趨勢。第二，精神病人是否具有攻擊性人格。若精神病人有幻覺妄想、有敵意猜測、有遺傳缺陷、自我價值認可度低，則一般應認定其具有較高的社會危險性。第三，精神病人是否長時間持續缺乏對自己病情的理解和對不法行為的辨別和控制能力。第四，精神病人和被害人的關系是否是導致暴力行為的唯一原因。該類精神病人往往攻擊與其有沖突關系之人，沖突關系結束，則 “再犯可能性”往往隨之消失。

2、明確鑒定機構及鑒定人

根據《精神衛生法》的相關規定，只要符合一定資質的醫療機構均可以進行司法精神醫學鑒定。但由于醫療機構工作人員在業務素質、工作態度、價值觀等方面的差異，鑒定結果也往往參差不齊。為規范對司法精神醫學鑒定的程序，確保強制醫療制度的公正落實，筆者建議在縣、市、省三級分別設立精神疾病司法鑒定委員會，由同級司法行政機關主管。同一級別的鑒定委員會針對同一案件只能出具一份鑒定意見，當事人對鑒定意見不服的，可以向上級鑒定委員會申請鑒定，每一案件最多進行三次鑒定。每份鑒定意見都是獨立的，不因鑒定機構級別的高低而不同，鑒定意見是否被采信、采信哪份鑒定意見由法官自由裁量。

根據《精神衛生法》第29條的規定，鑒定人應為精神科的執業醫師。筆者認為，精神

科的執業醫師在成為司法精神醫學的鑒定人之前需在司法鑒定所進行一定時間的實習工作，如文字記錄、實驗輔助等，后履行一定的崗前培訓程序，最終能否進行獨立鑒定，由鑒定機構的專家、高校教授等人組成的評定小組根據其參與鑒定的案件數量、測試情況、職業道德水平等進行綜合考察。待條件成熟，可以借鑒大陸法系國家關于鑒定人的管理模式，建立全國統一的司法鑒定人執業資格考試制度，通過專門針對法醫精神病學的考試來選拔專業人才。

3、完善強制鑒定人出庭作證制度

鑒定人出庭作證是現代訴訟的基本要求，是衡量一個國家刑訴制度是否科學和進步的重要標志之一，是實現程序正義和實體正義的最為理想的狀態。但實踐中，鑒定人出庭率極低，從某種程度上降低了庭審的抗辯性。為有效緩解此狀況，新刑訴法第187條確立了強制鑒定人出庭作證制度及鑒定人不出庭所帶來的程序性制裁后果——鑒定意見不得作為定案的依據。但由于缺乏對鑒定人拒不出庭作證的實體性制裁規定，鑒定人不出庭的狀況難以徹底緩解，鑒定意見的真實性和可靠性很難保證。

全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》雖然對鑒定人拒不出庭作證的法律責任進行了規定：“?鑒定人經法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰，情節嚴重的，撤銷登記；鑒定人故意做虛假鑒定，構成犯罪的，依法追究刑事責任，尚不構成犯罪的，依照前款規定處罰?”，此規定顯然過于原則、過于籠統，不利于責任的及時追究，不足以引起鑒定人的足夠重視。因此，筆者建議在今后的司法解釋中可以規定：法院以傳票形式傳喚鑒定人，若鑒定人無正當理由拒不出庭的，法院可以強制其到庭。鑒定人被拘傳到庭后，在法庭上仍拒絕作證或有意隱匿證言，且對案件的判決結果產生不良影響的，可以根據影響的嚴重程度予以罰款，情節特別嚴重的，依照拒不作證罪追究其刑事責任。對于鑒定人故意做偽證的，或在開庭前向控方提供鑒定意見，控方以此作為指控被告人犯罪的基本證據，而在庭審中鑒定人又全面推翻其鑒定意見，以偽證罪追究其刑事責任。

第三篇：司法醫學鑒定自查報告

司法醫學鑒定自查報告

一、深入開展教育，不斷提高醫務人員廉潔從醫意識

(一)大力加強正反兩方面典型教育，司法醫學鑒定自查報告。協調有關媒體以及充分利用自身網絡等載體，加大正面宣傳力度，深入宣傳深化醫藥衛生體制改革的政教案,課件,范文,論文,試題,反思,評課,說課,板書,課改,總結,公文,美容,瑜伽,減肥策措施，繼續大力弘揚偉大的抗震救災精神，宣傳衛生系統在應對各種突發事件及自然災害中涌現出來的先進人物和感人事跡，加大對醫德高尚、醫術精湛、敬業奉獻先進典型的宣傳表彰力度，充分發揮榜樣的激勵和示范作用，引導廣大醫務人員牢固樹立“以病人為中心”的理念，自覺為群眾健康服務。對查處的典型案例在全系統進行通報，開展警示教育，引導廣大衛生從業人員汲取教訓、引以為戒，發揮震懾作用，促進依法廉潔從業。

(二)深入開展職業道德教育和紀律法制教育。推進職業道德教育和紀律法制教育經常化，初步建立1～2個市教案,課件,范文,論文,試題,反思,評課,說課,板書,課改,總結,公文,美容,瑜伽,減肥級醫德醫風教育基地，組織醫務人員到教育基地接受教育，使廣大醫務人員始終保持正確的服務理念和強烈的責任意識。深入宣傳學習最高人民法院、最高人民檢-察-院《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》的司法解釋，使廣大醫務人員明確是與非、罪與非罪的界限，筑牢廉潔行醫的思想基礎，切實增強廉潔從業的自覺性。

(三)認真落實醫務人員范文,教案醫德考評制度。結合貫徹落實執業醫師定期考核制度，加強調查研究和監督檢查，各縣(市、區)衛生局要對2008年醫療機構醫務人員醫德考評工作進行監督檢查。市衛生局將在對各地進行調研的基×醫院關于糾風專項治理工作的自查報告礎上，進一步向省衛生廳提出健全完善醫務人員醫德考評辦法和標準的修訂意見，2009年所有公立醫療機構都要按照醫德考評辦法和標準開展醫德考評工作。要重視考評結果的運用，把考評結果與醫務人員的晉職晉級、崗位聘用、獎金分配、評先評優和定期考核直接掛鉤，建立對醫務人員有效的激勵和約束機制。

二、加強監教案,教學設計督檢查，確保各項衛生惠農資金和政策落到實處

(一)加大對新農合基金的監管力度，加強新農合財務管理，嚴格執行新農合基金財務制度，對合作醫療基金的使用和補償，堅教案,課件,范文,論文,試題,反思,評課,說課,板書,課改,總結,公文,美容,瑜伽,減肥持縣、鄉、村三級定期公示制度。完善定點醫療機構管理和報銷補償費用即時結算制度，認真執行新農合用藥目錄和診療項目目錄，嚴格控制目錄外的藥品和診療項目。積極推動使用適宜技術、適宜設備和基本藥物，提供基本醫療及公共衛生服務。探索建立新農合監測點，對基金使用、醫藥費用變化情況、補償結算等信息進行動態監測。嚴格控制基金結余，保證資金安全運行，提高資金使用效率。

(二)加強對中央和省擴大內需促進經濟增長新增基課件層醫療衛生體系建設項目的監督檢查。省衛生廳已經制訂了加強管理和監督檢查的意見，有關縣(市、區)衛生局要加強組織領導，健全工作機制，加強對增投項目和資金的管理，切實強化監督檢查，確保中央和×醫院關于糾風專項治理工作的自查報告省新增投資衛生項目在落實過程中不發生問題。市衛生局將組織人員對各地落實情況進行抽查。

(三)加強對貫徹落實省政府《關于進一步加快鄉鎮衛教案,教學設計生院改革與發展的意見》(閩政

第四篇：司法醫學鑒定機構

司法醫學鑒定機構

據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》和司-法-部第95號令、第96號令，現匯總公布截止2006年底在省(區、市)司法廳(局)依法登記的法醫類、物證類、聲像資料鑒定機構，司法醫學鑒定機構。詳情可以同時查閱中國司法鑒定網，網址： www.tmdps.cn

北京市

北京市司法局法制處電話：010-58575812網址：www.tmdps.cn

機構名稱：北京朝陽醫院法醫物證司法鑒定所住所：北京市朝陽區白家莊路8號

機構負責人：劉敬忠

許可證號：1100006

電話：010-852316248523***

4郵編：100020

業務范圍：法醫物證鑒定

機構名稱：北京網絡行業協會電子數據司法鑒定中心

住所：北京市東城區前門東大街9號

機構負責人：宋偉航

許可證號：110010

2電話：010-88550799郵

編：100740

業務范圍：聲像資料鑒定

機構名稱：北京市勞保所室內環境司法鑒定中心

住所：北京市宣武區陶然亭路55號

機構負責人：張斌

許可證號：1100082

電話：010-63524189郵

編：100054

業務范圍：微量鑒定

機構名稱：北京親緣法醫物證司法鑒定所

住所：北京市海淀區大慧寺路12號

機構負責人：馬旭

許可證號：110008

1電話：010-62179076郵

編：100087

業務范圍：法醫物證鑒定

機構名稱：中國郵票博物館郵票鑒定室

住所：北京市建國門內貢院6號D座

機構負責人：朱熠

許可證號：1100097

電話：010-65185517郵

編：10000

5業務范圍：文書鑒定

機構名稱：法大-法庭科學技術鑒定研究所

住所：北京市石景山區魯谷路116號

機構負責人：常林

許可證號：110006001

電話：010-68642570郵

編：100040

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定、聲像資料鑒定

機構名稱：北京華大方瑞司法物證鑒定中心

住所：北京市順義區空港工業區B區裕華路28號

機構負責人：鄧亞軍

許可證號：101101

3電話：010-80481722郵

編：101300

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定

機構名稱：北京華夏物證鑒定中心

住所：北京市海淀區小南莊20號B座

機構負責人：楊春松

許可證號：1011008

電話：010-***0

***8

郵編：100089

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定、微量鑒定、聲像資料鑒定

機構名稱：中天司法鑒定中心住所：北京市豐臺區南三環東路6號嘉業大廈B座1302室

機構負責人：謝和平

許可證號：101101

1電話：010-67671252郵

編：100079

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定、文書鑒定

機構名稱：中國人民大學物證技術鑒定中心住所：北京市海淀區中關村大街59號中國人民大學明德法學樓710室

機構負責人：何家弘

許可證號：101100

5電話：010-82509252郵

編：10087

2業務范圍：文書鑒定、痕跡鑒定

機構名稱：北京盛唐法醫學司法鑒定所

住所：北京市海淀區永定路東街4號

機構負責人：張舸

許可證號：110010

4電話：010-68236290郵

編：100039

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定

機構名稱：北京首誠法醫學司法鑒定所

住所：北京市東城區銀閘胡同25號

機構負責人：郭巖

許可證號：110010

5電話：010-65260156郵

編：100006

業務范圍：法醫臨床鑒定

機構名稱：北京大學司法鑒定室

住所：北京市海淀區頤和園路5號北大校醫院對面平房

機構負責人：孫東東

許可證號：1011006

電話：010-62751624/1628

郵編：10087

1業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、文書鑒定

機構名稱：中國法醫學會司法鑒定中心

住所：北京市東城區銀閘胡同25號

機構負責人：翟恒利許可證號：101105017

電話：010-64049330郵

編：100006

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定

機構名稱：中國科協司法鑒定中心

住所：北京市海淀區學院南路86號

機構負責人：盛小列許可證號：101105018

電話：010-62184929郵

編：10008

1業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定、聲像資料鑒定

機構名稱：法源司法科學證據鑒定中心

住所：北京市東交民巷27號最高法院西院

機構負責人：何頌躍許可證號：11000600

2電話：010-65268323郵

編：10074

5業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫毒物鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定、聲像資料鑒定

機構名稱：北京民生物證司法鑒定所

住所：北京市宣武區半步橋街13號甲鑫城大廈219室

機構負責人：劉福生

許可證號：1100106

電話：010-63578368郵

編：1000

54業務范圍：文書鑒定、痕跡鑒定

機構名稱：北京安定醫院精神疾病司法鑒定科

住所：北京市西城區安康胡同5號

機構負責人：汪平

許可證號：11000600

3電話：010-82085365郵

編：100088

業務范圍：法醫精神病鑒定

機構名稱：北京回龍觀醫院精神疾病司法鑒定科

住所：北京市昌平區回龍觀鎮

機構負責人：徐紅平許可證號：11000600

4電話：010-62716904郵

編：100096

業務范圍：法醫精神病鑒定

機構名稱：國-家-信-息中心電子數據司法鑒定中心

住所：北京市西城區三里河路58號

機構負責人：吳亞非許可證號：11000600

5電話：010-68557319郵

編：100045

業務范圍：聲像資料鑒定

機構名稱：北京大學第六醫院法醫精神病司法鑒定中心

住所：北京市海淀區花園北路51號

機構負責人：唐宏宇許可證號：110006006

電話：010-***0

郵編：100083

業務范圍：法醫精神病鑒定

天津市

天津市司法局司法鑒定管理處電話：022-23082253名冊查詢網站：www.tmdps.cn

機構名稱：天津醫科大學司法醫學鑒定中心

住所：天津市和平區氣象臺路22號(天津醫科大學教學三樓)

機構負責人：井連平

許可證號：120000

1電話：022-***6

郵編：300070

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定(親子鑒定)、法醫毒物鑒定

機構名稱：農業生態環境及農產品質量安全司法鑒定中心

住所：天津市南開區復康路31號

機構負責人：李玉浸許可證號：101205016

電話：022-23003019郵

編：30019

1業務范圍：微量鑒定

機構名稱：天津市天平司法醫學鑒定所住所：天津市武清區楊村鎮雍陽西道100號

機構負責人：肖西純

許可證號：1200030

電話：022-82***8

42郵編：301700

業務范圍：法醫臨床鑒定

機構名稱：天津市天通司法鑒定中心

住所：天津市和平區河北路崇仁里12號

機構負責人：謝金榮許可證號：120002

3電話：022-***9

郵編：300040

業務范圍：法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫物證鑒定、法醫毒物鑒定、痕跡鑒定

機構名稱：天津市安定精神疾病司法鑒定所住所：天津市河西區吳家窯大街39號

機構負責人：田紅軍

許可證號：1200029

電話：022-23554962郵

編：300074

業務范圍：法醫精神病鑒定

機構名稱：天津市天正司法鑒定中心

住所：天津市河北區建國道17號

機構負責人：張學才

許可證號：1200015

電話：022-27204569郵

編：300010

業務范圍：文書鑒定

機構名稱：天津市天鼎物證司法鑒定所

第五篇：司法筆跡鑒定

司法筆跡鑒定

第一、預備檢驗階段

受理鑒定是預備檢驗階段中由鑒定部門所做的一項準備工作，在受理委托單位送檢的鑒定時，應注意做好以下工作：

一、了解案情明確送檢要求

即向送檢人了解案件的發生、發現及偵察調查中的有關情況。了解案情的目的首先是為了確定案件的性質，決定是否應當受理鑒定;其次是明確筆跡物證與案件的關系，以便結合案情對遇到的疑難問題作出客觀科學的鑒定。在受理鑒定時一般應向送檢人員了解以下內容：

1.發案情況，即案件發生的時間、地點及發現經過。

2.偵察調查工作的開展情況，主要包括對作案范圍的判斷以及根據是什么?嫌疑人嫌疑的根據是什么?

3.嫌疑人的情況，即了解嫌疑人的年齡、籍貫、職業、文化程度、社會經歷、個人愛好、平時表現等情況，便于確定其究竟有多大的偽裝能力。

4.物證的鑒定與查證情況，即了解送檢的筆跡物證是否經過其它部門檢驗，鑒定結論及依據如何?另外還要了解案件中的其它物證如紙張、書寫工具、手印、腳印等現場遺留痕跡物證的調查和鑒定情況如何?

5.明確鑒定要求，即向送檢人員了解要求鑒定解決什么問題，必要時還可根據筆跡物證和樣本條件商定、修改鑒定要求。

二、查驗物證筆跡

1.查驗物證筆跡是否清晰完整，有無檢驗條件。凡具有檢驗條件的雖然檢驗條件差些也要盡可能利用現有條件予以鑒定，而對那些字數很少又模糊不清確已失去檢驗條件的可以不予受理。

2.了解物證筆跡原始狀況，主要是對那些直接書寫在某些物體上的字跡應了解它在現場上的原始狀態，如具體位置、傾斜方向、字跡大小以及使用什么工具在何種物體上書寫的，物體表面狀況如何等，必要時應當對現場進行實地勘察。

3.了解物證筆跡本身情況，對于支票、收條等證據應了解哪些是作案人字跡，哪些是無關人員字跡;對于照片、復印件類的物證筆跡材料更應向送檢人員了解其中的某些筆畫的連接、搭配及筆順關系，有的還需要確定哪些是無關痕跡等。

4.了解物證筆跡在提取、拍照、包裝、運送過程中是否發生過變化及變化的程度和原因等。

5.核對物證筆跡的數量和名稱并進行登記。

三、查驗樣本1.核實樣本筆跡哪些是嫌疑人書寫，哪些是無關人員所寫。

2.了解物證筆跡的種類和收集方法，以確定其使用價值。

3.查驗樣本筆跡的數量是否充分，質量是否符合鑒定要求，以決定是否需要提請送檢部門補充收集筆跡樣本。

4.對樣本筆跡的種類及名稱進行登記，鑒定完畢后與物證筆跡一并交還送檢部門。

四、辦理受理鑒定手續

1.送檢部門提交委托鑒定手續，如委托鑒定書或委托鑒定公函。只有公、檢、法、司及地市以上的紀檢監察機關具有委托鑒定權。

3.送檢人員填寫《委托鑒定登記表》，其內容主要包括案件名稱、簡要案情、送檢單位送檢人名稱、物證筆跡和樣本筆跡情況、嫌疑人情況介紹等。

第二、檢驗鑒定階段

筆跡檢驗的過程是同一認定的過程，也是對案件筆跡材料從感性認識上升到理性認識的過程。依據同一認定理論筆跡鑒定應分三個步驟進行，即分別檢驗、比較檢驗和綜合評斷。

一、分別檢驗

分別檢驗是筆跡鑒定的第一個環節，分別檢驗是對物證筆跡和樣本筆跡分別的進行觀察研究，以確定它們是否自然正常，有無偽裝變化;然后從中找出能夠反映各自書寫習慣的筆跡特征把它們記錄在特征比對表上。分別檢驗的過程如下：

(一)分析物證筆跡

即分析研究物證筆跡是否自然正常，有無偽裝變化以及引起變化的原因和程度如何?通過物證筆跡的分析可以明確物證筆跡能否真實的反映出書寫人書寫習慣，并為解釋檢驗中遇到的疑難問題提供客觀依據。物證筆跡分析的正確與否直接關系到鑒定結論的準確性，因此分析物證筆跡是至關重要的一個環節。

1.正常筆跡的特點

正常筆跡是指在正常的書寫環境、正常的書寫條件以及正常的心理生理狀態下書寫的筆跡材料。正常的筆跡主要有以下特點：

(1)書寫水平前后一致;

(2)文字布局、搭配比例、運筆形態自然合理;

(3)書寫水平與語文水平基本適應;