第一篇：司法鑒定的程序

司法鑒定的程序

二章 司法鑒定的委托與受理

第十一條 司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當統(tǒng)一受理司法鑒定的委托，司法鑒定的程序。

第十二條 司法鑒定機構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項所需的鑒定材料。委托人委托他人代理的，應(yīng)當要求出具委托書。

本通則所指鑒定材料包括檢材和鑒定資料。檢材是指與鑒定事項有關(guān)的生物檢材和非生物檢材;鑒定資料是指存在于各種載體上與鑒定事項有關(guān)的記錄。

鑒定委托書應(yīng)當載明委托人的名稱或者姓名、擬委托的司法鑒定機構(gòu)的名稱、委托鑒定的事項、鑒定事項的用途以及鑒定要求等內(nèi)容。

委托鑒定事項屬于重新鑒定的，應(yīng)當在委托書中注明。

第十三條 委托人應(yīng)當向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。

委托人不得要求或者暗示司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見。

第十四條 司法鑒定機構(gòu)收到委托，應(yīng)當對委托的鑒定事項進行審查，對屬于本機構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，委托鑒定事項的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實、完整、充分的鑒定委托，應(yīng)當予以受理。

對提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機構(gòu)可以要求委托人補充;委托人補充齊全的，可以受理。

第十五條 司法鑒定機構(gòu)對符合受理條件的鑒定委托，應(yīng)當即時作出受理的決定;不能即時決定受理的，應(yīng)當在七個工作日內(nèi)作出是否受理的決定，并通知委托人;對通過信函提出鑒定委托的，應(yīng)當在十個工作日內(nèi)作出是否受理的決定，并通知委托人;對疑難、復(fù)雜或者特殊鑒定事項的委托，可以與委托人協(xié)商確定受理的時間，司法鑒定《司法鑒定的程序》。

第十六條 具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定機構(gòu)不得受理：

(一)委托事項超出本機構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的;

(二)鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的;

(三)鑒定事項的用途不合法或者違背社會公德的;

(四)鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范的;

(五)鑒定要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的;

(六)不符合本通則第二十九條規(guī)定的;

(七)其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定情形的。

對不予受理的，應(yīng)當向委托人說明理由，退還其提供的鑒定材料。

第十七條 司法鑒定機構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當與委托人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂司法鑒定協(xié)議書。

司法鑒定協(xié)議書應(yīng)當載明下列事項：

(一)委托人和司法鑒定機構(gòu)的基本情況;

(二)委托鑒定的事項及用途;

(三)委托鑒定的要求;

(四)委托鑒定事項涉及的案件的簡要情況;

(五)委托人提供的鑒定材料的目錄和數(shù)量;

(六)鑒定過程中雙方的權(quán)利、義務(wù);

(七)鑒定費用及收取方式;

(八)其他需要載明的事項。

因鑒定需要耗盡或者可能損壞檢材的，或者在鑒定完成后無法完整退還檢材的，應(yīng)當事先向委托人講明，征得其同意或者認可，并在協(xié)議書中載明。

在進行司法鑒定過程中需要變更協(xié)議書內(nèi)容的，應(yīng)當由協(xié)議雙方協(xié)商確定。

第三章 司法鑒定的實施

第二篇：司法鑒定程序

司法鑒定程序

（1）、建立收案登記簿；

（2）、收案鑒定司法鑒定協(xié)議書；

（3）、按省司法廳規(guī)定的標準收取費用；

（4）、指派有司法鑒定資質(zhì)的人員承辦案件；

（5）、專人負責審核后簽發(fā)司法鑒定文書；

（6）、司法鑒定檔案統(tǒng)一歸檔管理。

第三篇：法院司法鑒定程序

法院司法鑒定程序

司-法-部有關(guān)部門負責人對重新制定的《通則》進行了解讀，法院司法鑒定程序。

這位負責人說，重新制定《通則》，主要是為規(guī)范司法鑒定的實施程序，保障司法鑒定的質(zhì)量。《通則》是司法鑒定制度的重要組成部分，也是與《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》相配套的一部基礎(chǔ)性的重要規(guī)章，對司法鑒定活動具有重要作用。

與試行的《通則》相比 新《通則》具有更高效力等級

談及重新制定的《通則》與過去的《司法鑒定程序通則(試行)》有何不同時，這位負責人認為，有三大不同。

首先是立法依據(jù)不同。在2004年底開始的司法體制和工作機制改革中，司法鑒定體制改革是其中的一項重要任務(wù)。2005年《決定》的頒布，除明確了對司法鑒定工作的管理法制、司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)的準入條件及程序外，同時已對進行司法鑒定活動應(yīng)遵循的原則、相關(guān)要求及監(jiān)督舉措也作出了相應(yīng)的規(guī)定。原《通則》雖然在規(guī)范面向社會服務(wù)的司法鑒定業(yè)務(wù)活動中發(fā)揮過重要作用，但有些內(nèi)容與《決定》的規(guī)定和當前的需要已不相適應(yīng)。

其次是內(nèi)容有較大調(diào)整和補充。重新制定《通則》，一方面，保留了原《通則》中繼續(xù)教育的內(nèi)容，同時又注意總結(jié)吸收多年來司法鑒定實踐中積累和形成的具有普遍適用意義的好辦法、好經(jīng)驗;另一方面，針對與《決定》不適應(yīng)的地方和鑒定實踐中存在的突出問題，依據(jù)《決定》的規(guī)定，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，對許多內(nèi)容作了調(diào)整和補充。《通則》自2005年形成初稿后，先后多次征求中央和地方有關(guān)部門的意見，征求司法鑒定人及有關(guān)專家的意見，同時通過“中國司法鑒定網(wǎng)”向社會廣泛征求意見，司法鑒定《法院司法鑒定程序》。

再次是適用范圍和效力不同。《通則》明確規(guī)定了進行司法鑒定活動時應(yīng)當遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標準，明確規(guī)定了《通則》的適用范圍。今后，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行各類司法鑒定活動時，都須自覺遵循《通則》的規(guī)定。對違反《通則》的行為，新《通則》分別從司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定行業(yè)組織和司法行政機關(guān)的層面賦予了相應(yīng)的處分權(quán)限。

“原《通則》以規(guī)范性文件試行，新《通則》以正式規(guī)章的形式頒發(fā)，具有更高的效力等級。”這位負責人說。

明確委托鑒定形式要求 規(guī)定司法鑒定時限

據(jù)介紹，《通則》設(shè)總則、司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施、司法鑒定文書的出具、附則，共5章40條。《通則》遵循司法鑒定活動的內(nèi)在規(guī)律，按照司法鑒定活動的工作流程，對司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施、司法鑒定應(yīng)遵循采用的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范、司法鑒定程序的特殊規(guī)定等作出了明確規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定的委托與受理。司法鑒定的委托與受理，是進行鑒定活動的第一個環(huán)節(jié)，也是進行司法鑒定活動的前提條件。為了確保司法鑒定活動依法規(guī)范進行，《通則》第二章明確規(guī)定了委托鑒定的形式和要求，規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)受理鑒定的條件和不予受理的情形，明確了委托人和受委托的司法鑒定機構(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于司法鑒定的時限要求。為了滿足訴訟活動尤其是審判工作的需要，《通則》規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人在受理鑒定委托和實施鑒定時應(yīng)當遵守的時限。同時，考慮到司法鑒定活動的規(guī)律和特點，《通則》還對司法鑒定活動中遇到疑難、復(fù)雜和特殊的鑒定事項，確需延長審查期限和鑒定時間等特殊情形，作出了相應(yīng)規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定適用的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范。嚴格遵守和采用統(tǒng)一的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范，是鑒定意見科學、準確的重要保障，也是解決多頭鑒定、重復(fù)鑒定的重要舉措之一。從我國當前司法鑒定領(lǐng)域制定技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范的現(xiàn)狀出發(fā)，根據(jù)行業(yè)慣例，《通則》規(guī)定了司法鑒定人進行鑒定時應(yīng)當遵守和采用的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范的層級結(jié)構(gòu)和先后順序。

關(guān)于司法鑒定程序的特殊規(guī)定。為保證司法鑒定程序的公正、合理，《通則》除對司法鑒定實施過程作出一般性的規(guī)定外，還根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對檢查女性或未成年人身體、進行法醫(yī)精神病鑒定或者進行尸體解剖、現(xiàn)場提取檢材等特殊情形作出了專門規(guī)定，既體現(xiàn)了鑒定程序的公正性，又加強了委托人對鑒定過程的監(jiān)督。同時，為了及時應(yīng)對重大突發(fā)公共事件，適應(yīng)跨學科、跨地域、跨行業(yè)鑒定的需要，《通則》也對相關(guān)制度安排作出了規(guī)定。

第四篇：司法鑒定程序通則

司法鑒定程序通則

司法鑒定程序通則-權(quán)威解讀通則

司-法-部有關(guān)部門負責人對重新制定的《通則》進行了解讀，司法鑒定程序通則。

這位負責人說，重新制定《通則》，主要是為規(guī)范司法鑒定的實施程序，保障司法鑒定的質(zhì)量。《通則》是司法鑒定制度的重要組成部分，也是與《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》相配套的一部基礎(chǔ)性的重要規(guī)章，對司法鑒定活動具有重要作用。

與試行的《通則》相比 新《通則》具有更高效力等級

談及重新制定的《通則》與過去的《司法鑒定程序通則(試行)》有何不同時，這位負責人認為，有三大不同。

首先是立法依據(jù)不同。在2004年底開始的司法體制和工作機制改革中，司法鑒定體制改革是其中的一項重要任務(wù)。2005年《決定》的頒布，除明確了對司法鑒定工作的管理法制、司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)的準入條件及程序外，同時已對進行司法鑒定活動應(yīng)遵循的原則、相關(guān)要求及監(jiān)督舉措也作出了相應(yīng)的規(guī)定。原《通則》雖然在規(guī)范面向社會服務(wù)的司法鑒定業(yè)務(wù)活動中發(fā)揮過重要作用，但有些內(nèi)容與《決定》的規(guī)定和當前的需要已不相適應(yīng)。

其次是內(nèi)容有較大調(diào)整和補充。重新制定《通則》，一方面，保留了原《通則》中繼續(xù)教育的內(nèi)容，同時又注意總結(jié)吸收多年來司法鑒定實踐中積累和形成的具有普遍適用意義的好辦法、好經(jīng)驗;另一方面，針對與《決定》不適應(yīng)的地方和鑒定實踐中存在的突出問題，依據(jù)《決定》的規(guī)定，在充分調(diào)研論證的基礎(chǔ)上，對許多內(nèi)容作了調(diào)整和補充。《通則》自2005年形成初稿后，先后多次征求中央和地方有關(guān)部門的意見，征求司法鑒定人及有關(guān)專家的意見，同時通過“中國司法鑒定網(wǎng)”向社會廣泛征求意見。

再次是適用范圍和效力不同。《通則》明確規(guī)定了進行司法鑒定活動時應(yīng)當遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標準，明確規(guī)定了《通則》的適用范圍。今后，司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行各類司法鑒定活動時，都須自覺遵循《通則》的規(guī)定。對違反《通則》的行為，新《通則》分別從司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定行業(yè)組織和司法行政機關(guān)的層面賦予了相應(yīng)的處分權(quán)限。

“原《通則》以規(guī)范性文件試行，新《通則》以正式規(guī)章的形式頒發(fā)，具有更高的效力等級。”這位負責人說。

明確委托鑒定形式要求 規(guī)定司法鑒定時限

據(jù)介紹，《通則》設(shè)總則、司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施、司法鑒定文書的出具、附則，共5章40條，司法鑒定《司法鑒定程序通則》。《通則》遵循司法鑒定活動的內(nèi)在規(guī)律，按照司法鑒定活動的工作流程，對司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施、司法鑒定應(yīng)遵循采用的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范、司法鑒定程序的特殊規(guī)定等作出了明確規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定的委托與受理。司法鑒定的委托與受理，是進行鑒定活動的第一個環(huán)節(jié)，也是進行司法鑒定活動的前提條件。為了確保司法鑒定活動依法規(guī)范進行，《通則》第二章明確規(guī)定了委托鑒定的形式和要求，規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)受理鑒定的條件和不予受理的情形，明確了委托人和受委托的司法鑒定機構(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于司法鑒定的時限要求。為了滿足訴訟活動尤其是審判工作的需要，《通則》規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人在受理鑒定委托和實施鑒定時應(yīng)當遵守的時限。同時，考慮到司法鑒定活動的規(guī)律和特點，《通則》還對司法鑒定活動中遇到疑難、復(fù)雜和特殊的鑒定事項，確需延長審查期限和鑒定時間等特殊情形，作出了相應(yīng)規(guī)定。

關(guān)于司法鑒定適用的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范。嚴格遵守和采用統(tǒng)一的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范，是鑒定意見科學、準確的重要保障，也是解決多頭鑒定、重復(fù)鑒定的重要舉措之一。從我國當前司法鑒定領(lǐng)域制定技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范的現(xiàn)狀出發(fā)，根據(jù)行業(yè)慣例，《通則》規(guī)定了司法鑒定人進行鑒定時應(yīng)當遵守和采用的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范的層級結(jié)構(gòu)和先后順序。

關(guān)于司法鑒定程序的特殊規(guī)定。為保證司法鑒定程序的公正、合理，《通則》除對司法鑒定實施過程作出一般性的規(guī)定外，還根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，對檢查女性或未成年人身體、進行法醫(yī)精神病鑒定或者進行尸體解剖、現(xiàn)場提取檢材等特殊情形作出了專門規(guī)定，既體現(xiàn)了鑒定程序的公正性，又加強了委托人對鑒定過程的監(jiān)督。同時，為了及時應(yīng)對重大突發(fā)公共事件，適應(yīng)跨學科、跨地域、跨行業(yè)鑒定的需要，《通則》也對相關(guān)制度安排作出了規(guī)定。

落實司法鑒定人負責制 規(guī)范重新鑒定受理條件

這位負責人說，根據(jù)《決定》的規(guī)定，《通則》還對司法鑒定人、司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定行業(yè)組織在司法鑒定活動中的相關(guān)責任以及接受重新鑒定委托的條件分別作出了規(guī)定。

一是進一步落實了司法鑒定人負責制。司法鑒定人運用科學技術(shù)和專門知識對訴訟涉及的專門性問題獨立、客觀、公正地進行鑒別和判斷，并對自己作出的鑒定意見負責，是《決定》確立的司法鑒定人負責制的核心內(nèi)容。《通則》使這一原則得到了落實，如規(guī)定司法鑒定人應(yīng)當遵守保密義務(wù)、回避義務(wù)、出庭作證義務(wù)、獨立出具鑒定意見;對復(fù)雜、疑難和特殊技術(shù)問題咨詢相關(guān)專家意見的，最終鑒定意見仍然應(yīng)當由本機構(gòu)的司法鑒定人出具;多人參加的司法鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當注明等。

二是加強了司法鑒定機構(gòu)的監(jiān)管職責。司法鑒定機構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機構(gòu)，也是組織進行司法鑒定活動的主體。《通則》明確規(guī)定司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當加強對司法鑒定人進行司法鑒定活動的管理和監(jiān)督。其內(nèi)容主要有：依法審查和受理鑒定委托;指派司法鑒定人，監(jiān)督司法鑒定人遵守法定義務(wù)、遵守職業(yè)道德和職業(yè)紀律、遵守技術(shù)規(guī)范和鑒定時限;監(jiān)督司法鑒定材料的使用和保管;統(tǒng)一收取司法鑒定費用;督促司法鑒定人依法出庭作證，執(zhí)行有關(guān)鑒定人回避的制度;組織進行專家咨詢和多機構(gòu)鑒定;組織復(fù)核以及糾正違規(guī)行為等。上述規(guī)定將使司法鑒定機構(gòu)在組織、管理、監(jiān)督司法鑒定人的鑒定活動中，發(fā)揮主體性作用。

第五篇：論司法鑒定啟動程序（范文模版）

論司法鑒定啟動程序

內(nèi)容摘要：司法鑒定啟動程序是進行司法鑒定活動的重要內(nèi)容，兩大法系在其啟動模式上存在許多不同，通過比較和評價，結(jié)合我國司法鑒定啟動程序的現(xiàn)狀和問題，最后得出完善司法鑒定啟動程序的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：司法鑒定 啟動程序 兩大法系 現(xiàn)狀 問題 完善

一、司法鑒定的概念和性質(zhì)

2005年2月28日第十屆全國人大代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的《全國人大代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》對司法鑒定作了一個定義，即在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。

根據(jù)2007年7月18日司法部部務(wù)會議審議通過的《司法鑒定程序通則》規(guī)定，司法鑒定程序是指司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行司法鑒定活動應(yīng)當遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標準。

司法鑒定啟動程序，是指確定是否進行司法鑒定、何時進行司法鑒定、如何進行司法鑒定等遵守的法律規(guī)則和程序。本文所論述的啟動權(quán)是比較狹義的，包括司法鑒定的委托和受理，而一些學者則認為還包括結(jié)論的交付。

司法鑒定啟動權(quán)的配置，也就是是解決該權(quán)利由誰享有和怎樣行使的問題。

二、兩大法系國家司法鑒定啟動權(quán)配置的比較和評價 ㈠兩大法系國家司法鑒定啟動權(quán)配置的比較

在大陸法系國家，基于其適用職權(quán)主義訴訟模式，司法機關(guān)在司法鑒定啟動程序中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。調(diào)查案件事實的主體是司法官員，鑒定啟動作為案件調(diào)查的一部分由各類司法機關(guān)在不同的訴訟階段分別行使，當事人雖然可以向法院申請，但是，決定權(quán)還是掌握在司法官手中。

法國《刑事訴訟法》第156條以及186條規(guī)定：預(yù)審法官可以依職權(quán)做出進行鑒定的命令；共和國檢察官或一方當事人可以提出鑒定的要求；這種要求對于

1預(yù)審法官具有有限的約束力，即預(yù)審法官可以駁回該請求。意大利《刑事訴訟法》1 〔法〕卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學出版社，1999年版，第646頁。

第224條規(guī)定：法官可主動裁定進行鑒定??2

在英美法系國家，基于其適用當事人主義訴訟模式，控訴方和辯護方在啟動程序中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。司法鑒定一般都由當事人自行啟動，鑒定與否和鑒定事項均由訴訟當事人自行決定。在刑事訴訟中也是這樣，無論是在偵查階段還是在審判階段，大體上都存在著平等對抗的控辯雙方，法官一般只是根據(jù)法律確定的規(guī)則和原則，在一方提出申請時做出是否接受的裁斷。這樣，案件是否需要由專家進行鑒定，如何實施鑒定，一般都要由控辯雙方自行決定。

㈡兩大法系國家司法鑒定啟動權(quán)配置評價

在大陸法系國家，鑒定程序由司法機關(guān)啟動，切斷了當事人與鑒定人的直接接觸，法官集中行使該項權(quán)利，以保證鑒定證據(jù)的客觀真實，從而確保鑒定結(jié)論的權(quán)威性，提高訴訟效率。但是也存在如下的問題：

1、不利于保障當事人訴權(quán)的行使

不能充分保護當事人的訴訟權(quán)利，容易出現(xiàn)法官的專斷，導(dǎo)致法官過分地相信鑒定結(jié)論，導(dǎo)致訴訟程序構(gòu)建的舉證、質(zhì)證和認證程序被架空，影響實體正義的實現(xiàn)。

2、不利于司法鑒定結(jié)論的科學性和準確性

鑒定啟動權(quán)由司法機關(guān)單方面行使，鑒定人之間不存在庭審的競爭機制，鑒定人缺乏相應(yīng)的積極性和責任感，影響鑒定結(jié)論質(zhì)量的提高。

3、不利于維護司法判決的公正性和權(quán)威性

鑒定程序的啟動權(quán)具有司法功能，使鑒定帶有司法權(quán)的色彩，獲得高于其他證據(jù)的證明力，違背證據(jù)法的原理，同時也增加了誤判的可能性。

在英美法系國家，重在保護當事人的訴權(quán)及其程序上的合法權(quán)利，賦予雙方平等的舉證權(quán)利，有利于全面、準確的認定案件事實和適用法律。存在如下問題：

1、鑒定結(jié)論缺乏公正性

當事人由于訴訟利益的驅(qū)動和專家證人之間的利益關(guān)系會導(dǎo)致專家證言帶有某種傾向性，其公正性和科學性就容易被利益所駕馭。當事人為了保護自己利益的最大化，不惜重金購買有利于自己的專家證人，“金錢可以買到最好的專家證人，2 《意大利刑事訴訟法典》，黃風譯，中國政法大學出版社，1994年，第77-78頁。

而最好的專家證人能幫你打贏官司”3。

2、訴訟成本和訴訟效率比例失衡

由于專家證言的啟動權(quán)完全賦予了當事人，法院對于當事人權(quán)利的濫用無法節(jié)制，出現(xiàn)了大量過渡使用專家證人和重復(fù)鑒定的現(xiàn)象，這就抬高了當事人的訴訟成本，同時也造成了訴訟的拖延，最終影響訴訟效率。

近年來，發(fā)生了啟動變化模式的趨勢，世界各國在鑒定的決定權(quán)問題上，出現(xiàn)了互相吸收和融合的趨勢。

三、我國刑事司法鑒定啟動程序的現(xiàn)狀及存在的問題

我國目前在刑事訴訟中關(guān)于鑒定啟動制度主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一,偵查機關(guān)享有鑒定啟動權(quán)。在偵查過程中,為了查明案情,需要解決案件中某些專門性問題時,偵查機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法第119條指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。

第二,辯護方不享有鑒定請求權(quán),僅享有補充鑒定或重新鑒定請求權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法第121條及第159條的規(guī)定,辯護方可以申請補充鑒定或重新鑒定。

第三,法官可以自行啟動鑒定。刑事案件在審判階段有專門性問題需要鑒定的,由人民法院決定與委托。刑事訴訟法第158條規(guī)定,法院在審理過程中,為調(diào)查核實證據(jù)可以進行鑒定。在我國的鑒定啟動模式下,鑒定的啟動權(quán)由偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院共同享有,當事人僅享有補充鑒定和重新鑒定請求權(quán),這顯然有悖于控辯平等原則。目前這種啟動模式表現(xiàn)出以下幾個方面的不足:

首先,刑事訴訟中控辯雙方訴訟權(quán)利的嚴重失衡。在偵查、起訴階段,鑒定的啟動權(quán)完全掌握在偵查、起訴機關(guān),他們根據(jù)自己工作的需要來決定是否進行鑒定以及鑒定的內(nèi)容,有可能考慮不到犯罪嫌疑人、被告人的需要和訴訟請求,由此就可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不能得到保障。

其次, 難以保證鑒定結(jié)論的客觀性及全面性。偵查機關(guān)根據(jù)自己偵查工作的需要,決定是否啟動鑒定以及確定鑒定的內(nèi)容,有可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論的客觀性及全面性難以保證。

最后,導(dǎo)致重復(fù)鑒定出現(xiàn)。啟動鑒定和確定鑒定內(nèi)容上,由于沒有征得當事人的意見,也沒有考慮到當事人的訴訟要求,當事人對鑒定結(jié)論不信任或不滿意,從3 何青、曉雷：《勝辯為王》，天津人民出版社，1997年版，第311-312頁。

4而導(dǎo)致在訴訟過程中提出再鑒定,甚至在案件判決后提出上訴,從而增加了累訟。

四、關(guān)于完善我國司法鑒定啟動程序的構(gòu)想

權(quán)利與權(quán)力的合理配置應(yīng)是完善司法鑒定程序的重點，控制國家公權(quán)力的過

分行使,保障個人權(quán)利的合法行使，并按照各自的權(quán)力屬性確定其各自的運行規(guī)則。5在完善我國司法鑒定的啟動程序上，應(yīng)當考慮對當事人主義的必要吸收。6完善司法鑒定啟動程序的具體構(gòu)想如下:

1、賦予雙方當事人平等的鑒定請求權(quán)和救濟權(quán)

當事人的鑒定申請權(quán)包括初次鑒定的申請權(quán)和重新鑒定的申請權(quán)。鑒定申請

一旦被批準,將啟動鑒定程序,也必將出現(xiàn)鑒定結(jié)論,而鑒定結(jié)論又勢必會對控、辯雙方的實體權(quán)利產(chǎn)生影響,因此,在保證鑒定證據(jù)客觀性的前提下,就應(yīng)該充分實現(xiàn)對控辯雙方平等對待。賦予雙方當事人平等鑒定請求權(quán),是滿足訴訟雙方當事人享有平等的舉證權(quán)利的基本要求。“鑒定作為一種特殊的證明方法,當事人理應(yīng)平等享有舉證的權(quán)利”。7

在當事人鑒定請求權(quán)無法得以滿足而不能啟動鑒定程序時,還應(yīng)該賦予當事人司法鑒定救濟權(quán),在法官駁回鑒定申請時,當事人可以提出申訴和向上訴法院提出上訴,以保障當事人的鑒定請求權(quán)能夠得到合理的救濟。

2、合理配置重新鑒定的啟動權(quán)

首先，將重新鑒定的啟動權(quán)化歸法院所有。

重新鑒定是指對同一事物進行兩次以上的鑒定。當事人提出重新鑒定申請時,法院都應(yīng)該從查明案件事實真相出發(fā),為維護當事人的權(quán)利去進行審查確認。如果發(fā)現(xiàn)初次鑒定的鑒定結(jié)論是可靠真實的,法院則不必啟動重新鑒定程序；但如果發(fā)現(xiàn)初次鑒定的鑒定結(jié)論不可靠、不真實,法院必須啟動重新鑒定程序,重新鑒定的啟動權(quán)歸法院所有。

其次，對重新鑒定的次數(shù)進行限定。

同一個案件由不同的鑒定人進行鑒定,可能會得出不同的鑒定結(jié)論,因此,就4周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學校學報》，2006年第1期。

5徐景和：司法鑒定制度改革探索[M]，北京:中國檢察出版社，2006年版，第3頁。

6唐磊、張斌、黃維智等：《鑒定啟動的“令狀主義”與“隨意主義”》，載《中國司法鑒定》2004年第4期。周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學校學報》,2006年版第1期。

會出現(xiàn)為查明案件真相的鑒定活動無休止的進行下去,導(dǎo)致影響司法效率。我國之所以會出現(xiàn)一個案件重復(fù)鑒定的現(xiàn)象,在程序面上有很多原因,比如,沒有重新鑒定的啟動標準、沒有重新鑒定的次數(shù)限制等。在目前沒有更為合理有效的程序設(shè)置之前,基于平衡訴訟當事人的權(quán)利和考慮訴訟效率,可以限制重新鑒定的次數(shù),以兩次為宜。8

最后，設(shè)立初次鑒定和重新鑒定的啟動法律標準

對初次鑒定的啟動標準,根據(jù)《決定》中規(guī)定的司法鑒定種類而定。對重新鑒定的啟動標準也應(yīng)該進行法律規(guī)定,比如,鑒定結(jié)論缺乏科學根據(jù)的，鑒定程序違反法律規(guī)定的，鑒定人應(yīng)當回避而沒有回避的，鑒定機構(gòu)或鑒定人不具備相應(yīng)資質(zhì)的，送檢材料虛假或不完整等,在具備上述情況之一時,就可以再次啟動司法鑒定程序。

3、賦予當事人對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)

對于鑒定人的選任,在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了偵查機關(guān)(包括公安機關(guān)和檢察機關(guān))對鑒定人具有選任權(quán),作為控方的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)可以委托鑒定人,辯護方并無對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任權(quán),這無疑是剝奪了辯護方聘請鑒定人的權(quán)利。它造成了控辯雙方在舉證能力和舉證權(quán)利上嚴重的不平等,控方可以自行啟動并指定內(nèi)部的鑒定機構(gòu)進行鑒定,其提供的鑒定證據(jù)具有完全的證據(jù)能力,而辯護方則無此項權(quán)利。因此,法律應(yīng)賦予當事人對鑒定機構(gòu)和鑒定人的選任權(quán)。

公正是司法的靈魂,司法鑒定程序的公正是實現(xiàn)司法公正的一項重要保證。9司法鑒定程序的設(shè)置,目的就是為了保障每一個人的合法權(quán)利在程序上得以實現(xiàn),從而保障實體司法的公正性。“法律的歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權(quán)和堅持嚴格細致的規(guī)則中來回擺動”。“一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達到并且維持了極端任意的權(quán)利與極端受限的權(quán)利之間的平衡。”10

司法鑒定程序的完善面臨許多困難,我們必須根據(jù)中國經(jīng)濟發(fā)展狀況和科學文化的先進程度等具體國情,努力探求公平、正義而具有經(jīng)濟效益的司法鑒定程序。

8郝銀鐘、胡威：《論我國刑事訴訟中運用司法鑒定制度的完善》載《中國司法鑒定》2006年第6期。

9陳光中：《完善司法鑒定制度的一項重大改革舉措》，載《中國司法鑒定》2005年第2期。〔美〕E·博登海默《法理學—哲學及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社，1978年版，第142-143頁。

參考文獻：

1、〔法〕卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學出版社，1999年版，第646頁。

2、《意大利刑事訴訟法典》，黃風譯，中國政法大學出版社，1994年，第77-78頁。

3、周湘雄：《中國刑事鑒定程序改革淺論》，載《中共成都市委學校學報》，2006年第1期。

4、徐景和：《司法鑒定制度改革探索》，中國檢察出版社，2006年，第3頁。

5、唐磊、張斌、黃維智等：《鑒定啟動的“令狀主義”與“隨意主義”》，載《中國司法鑒定》2004年第4期。

6、郝銀鐘、胡威：《論我國刑事訴訟中運用司法鑒定制度的完善》載《中國司法鑒定》2006年第6期。

7、徐靜村：《論鑒定在刑事訴訟中的定位》，載《中國司法鑒定》2006年第4期。

8、陳光中：《完善司法鑒定制度的一項重大改革舉措》，載《中國司法鑒定》2005年第2期。

9、〔美〕喬恩·R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社，1993年版，地353-364頁。

10、何家弘主編：《司法鑒定導(dǎo)論》，法律出版社，2000年，第101頁。

11、陳衛(wèi)東、韓紅興：《論司法鑒定管理體制》，載《中國司法鑒定》2004年第4期。