第一篇：讀道德情操論心得

讀《道德情操論》感想

《道德情操論》，兩百多年前的西方倫理學，在今天的中國被推崇，尤顯開放開明的胸懷和兼收并取的智慧。自譽之間，面對五千年的華夏文明，凸現的厚重與博大頓覺滄桑與蒼白。論“道”萬莫忘祖，談“德”切莫棄先，因為我們是炎黃的子孫，黃土地、黃皮膚的自信時刻都應有，尤其在當今，真的應該有。

吸納西方或者其他別的什么文明，一向不能一概而論，也不能謂之狼來了，類似的爭論仍在持續。在匹夫的眼里和俗子的腳下，盡是中華的大脈和神龍的巨足。太大的脈浪和太遠的印跡或敬而遠之，或望塵莫及，但不敢懈怠的是—我是中國人。人們常說，科學無國界、音樂無國界等等，果真如此，為什么還要民族音樂！為什么要中國的一彈兩星！

一切的高尚都建立在一定的情操之上，一種文明的光芒都集聚著一點晶瑩的閃亮。唯有斯，才有獨到的鮮美和津津樂道的念想，無窮無匱，子孫萬代，滋潤熱土，永葆常青。望望頭頂的天，看看腳下的地，問問你是誰，想想你正在做些什么？

對待道德情操防止盲從為文明的“漢奸”，對待文明也要防止出現“飛蛾撲火”。不妨順著歷史，沿著時代，立足現實，文明的最佳時機，有金錢要有品德，更要有文明。

呼喚文明，不是一蹴而就的事，不是少數人的事，是我們共同家園中全體成員的家務事。也不單是政府的事，是全社會共同的責任。是實現民族偉大復興征程中的靈魂工程。需要從我做起，從您做起，從他做起，讓娃娃們從小在大人的行動中看起，讓大家一起來，為我們的禮儀之邦，添磚加瓦。如果有一天，我們的城市實現了“無隔離”文明，政府的公共資源就會另有用處，我們眼界會因為無障礙而開闊，我們的生活會更加燦爛。讓我們筑起心中遵章守紀的防護墻，樹起崇尚文明的豐碑。拆除眼前的隔離樁，就象當初拆除阻擋消費者與經銷商直接交流的商場、商店里的柜臺一樣，超市模式已經被國人接受，老百性普遍提高了覺悟，成為文明的消費者。萬事開頭難，需要勇氣。這是一種大氣，是一種和諧，是一種價值觀，更是一種信任與包容。

奧運會雖然結束了，但綠色奧運、人文奧運、平安奧運的序曲才剛剛拉開。北京奧運贏得了全世界的認同，是中華民族的驕傲。人們都在盼望留住奧運好的做法，也從中感受幸福快樂。有很多人也想參與到文明大軍的隊伍中來，但作為一種社會風尚，文明需要培育，更需要與時俱進。要讓世界看到富裕后的中國人更加文明，社會更加和諧。

第二篇：讀《道德情操論》有感

讀《道德情操論》有感

還記得春季學期，從肖叔那里借上下兩冊《國富論》看的時候，順便也把斯密的《道德情操論》帶回路遙吧。當時也沒有認真去看，只是隨便翻了翻目錄。暑假的八月初，看完了宋鴻兵的《貨幣戰爭》后，對其中的很多觀點實在難以茍同：作者對所寫的文字似乎不太負責任。我越發覺得這種時下流行的所謂的“好書”，還沒有經過歷史的充分檢驗，是不能稱之為真正的好書的。又想起了周石老師在入學之初對我們2010級本科生的建議：不要讀最近五年內出的書，要多讀經典著作。于是，我就讀起了放在書架上的這本斯密的傳世倫理學經典。因為八月份到洛陽山區希望小學支教了十來天，月底又進行了前后持續十二天的軍訓，開學時還忙這忙那了一段時間，而且這本書哲學思辨意味很重（不靜下心來看，真是很有些枯燥），又是英文翻譯過來，讀起來很費勁（軍訓時，我特意計算過，一小時只能啃掉六頁左右），所以，盡管我擠出了不少空余時間來品讀這本書，但直到昨天上午，才最終把它讀完。昨天下午到夜晚，又花了好些時間，把之前摘錄的十七頁筆記認真回味了一遍。

在《道德情操論》中，斯密用同情的基本原理來闡釋正義、仁慈、克己等一切道德情操產生的根源，說明道德評價的性質、原則以及各種美德的特征，并對各種道德哲學學說進行了介紹和評價，進而揭示出人類社會賴以維系、和諧發展的基礎，以及人的行為應遵循的一般道德準則。現在，我就從心理學、哲學、倫理學三個方面簡單總結一下自己在讀這本書過程中最主要的一些感悟。

我個人覺得，《道德情操論》是一本心理學色彩比較鮮明的著作。斯密正是用同情的基本原理來闡釋正義、仁慈、克己等一切道德情操產生的根源，說明道德評價的性質、原則以及各種美德的特征。而同情、正義、仁慈、克己這些理論，在相當程度上，就是個人、群體社會心理的反映。

比如說，斯密在第一篇論述同情感時說：“因為這種同情的感覺，就像人性中所有其他原始的感情那樣，絕非僅限于仁慈的人才感覺得到，雖然他們的這種感覺也許比其他任何人都更為敏銳強烈。即使是最殘忍的惡棍，最麻木不仁的匪徒，也不至于完全沒有這種感覺”“我們雖然并非不愿意和我們的朋友分享我們的喜悅，但我們更加渴望向他們傾訴我們心里的不愉快；他們同情我們的不愉快，比同情我們的喜悅，會讓我們得到更大的滿足，而他們對我們的不愉快缺乏同情感，則比他們對我們的喜悅缺乏同情感，更加令我們震驚。”在這里，斯密對同情的本質與特征的透視可謂入木三分！他明顯傾向于人性本善論。斯密對最殘忍的惡棍、最麻木不仁的匪徒，還持有一些最基本的性善的希望。也許，我們就應當簡單地相信，這世界上絕大多數人都是好人。

再比如說，斯密在第二篇第二章“論正義與仁慈”時說：“任何人都可以極其合宜正當地，并且以人類也會贊許，使用武力強制我們遵守正義的規則，但決不會使用武力強制我們服從其它美德的告誡” “仁慈是增添社會建筑光彩的裝飾品，不是支撐社會建筑的基礎。正義則是撐起整棟社會建筑的主要棟梁。”在正義與仁慈的對比中，斯密一針見血地指出了人們仁慈心理的地位和特征。

倫理學與哲學本來就是密切相關的，《道德情操論》這本倫理學著作當然也不例外。哲學的思辨與嚴肅貫穿于整本書中，而且，本書最后一篇（第七篇，約占全書內容的四分之一）直接是以“論道德哲學體系”為主題的。

以第一篇“論行為的合宜性”中的一段話為例：“旁觀者和主要當事人間，如果要在情感上有某一程度的對應調和，則旁觀者首先必須盡可能努力把他自己置

于當事人的情境中，用心體會當事人可能感受到的每一個苦惱的細節。他必須把同伴的全盤處境，包括這處境中所有最瑣細的細節，當作是他自己的處境；并且 努力使他賴以產生同情感的那種處境轉換的想象工作，盡可能做到分毫不差的地步。”在這一篇中，斯密更多的是一種抽象的、概括性的語言來闡述，同情的基本原理是如何與情感、行為的合宜性聯系在一起的。而且，斯密在論述的過程中，很少用具體的事例來佐證自己的觀點。書中像這樣的句子、段落，俯拾即是。這本書的哲學色彩是這樣地濃厚，以至于，如果讀者不潛下心來品讀，就很可能感到枯燥無味：這是絕大多數哲學類書箱的共性。然而，當真正以一種不計速度的“品味”的方式閱讀的時候，我才體會到其中別樣的哲學趣味。書中具體的事例很少，但只要充分聯想到歷史、現實生活中的種種事例，就會發現這些抽象的、概括性的理論，原來是這樣地有道理，盡管時過境遷已經二百多年了。正如作者所說的“效用是美的一個主要根源”那樣，品味這些抽象的、概括性的理論的樂趣，就在于體悟到其與歷史、現實生活的一致性。而正是這種哲思，可以充分指導小至個人、大到一個群體乃至整個民族、國家，來處理好社會生活中的各項事務。

在第七篇中，作者詳細而又不失于累贅地精辟論述了各種說明美德之性質和贊許之原理的哲學學說以及不同作者處理道德實務規則的方式。作為一名倫理學大師，斯密當然有著獨樹一幟的倫理學理論體系。然而，斯密又不狹隘地局限于自己的理論，他同時充分吸收各家學說中合理的成分。在闡述前人理論的基礎之上，斯密又以一種非常犀利、深遂的眼光，極具批判性地指出各家學說的歷史局限及至荒謬之處。正所謂，基于前人，更高于前人。而在這個繼承、批判與超越的過程中，斯密的思想與前人的理論進行了一次又一次地交鋒與碰撞。這其中哲理性思辨所展露的無窮樂趣，也許正是哲學的奧妙所在。

比如說，斯密在第二章第一節“論主張美德以合宜為本的學說”中寫到：“此外，亞里士多德主張美德在于實際的行為習慣時，他很可能想要反對柏拉圖的學說，后者似乎認為，只要對什么事適合做或什么事當避免，有正確的感覺和適當的判斷，便足以構成最圓滿的美德”“與他相反，亞里士多德認為，知識的力量不足以撼動根深蒂固的習慣，并且高尚的德性也不是源自知識，而是源自實際的行動”。斯密在此沒有明確說明自己的觀點，但是他又很明顯地暗示著，自己更加偏向亞里士多德的觀點。

同是在這一節中，斯密說：“斯多葛學派的哲學家們一般似乎承認，那些尚未達到完美的品德與幸福的人，本身還有某一程度的進步。他們把那些有所進步的人，根據他們進步的程度，分成幾個不同的類型”“自然女神為我們的行為所勾勒的那個計劃與方式，似乎完全不同于斯多葛學派的主張”“倘若前述那些熱情，一如它們很容易變成的那樣，過于猛烈，自然女神也已預備了一個補救和矯正的辦法。真實的或甚至只是想象中存在的公正旁觀者，即我們心里面的那個人的權威，總是會在我們身旁威嚇鎮壓它們，把它們降為適度受到節制的情感。”這里，“自然女神”即是斯密心中最高貴的女神！而斯密獨樹一幟的哲學理論，就是這自然女神所定的種種規則。

當然，不管從多少角度來看，《道德情操論》本質上，還是一部倫理學經典。幾乎所有人都會說，自己是好人。然而，究竟什么樣的道德情操才是高尚的？什么樣的仁慈、正義才是完美的？什么樣的自許和自責才是合理的？這樣的問題，總會不時地困惑著我們。斯密則給出了答案。

關于行為合宜與否，斯密說：“行為究竟端正得體或粗魯下流，全在于行為根

源的情感，對于引發情感的原因或對象是否合適，或是否比例相稱。”我們常說某種行為不合適，其背后暗含的，就是這個道理。可是，似乎很少有人能夠這么深刻地概括出來。希望所有人都能領悟到這句話的精髓。

關于情感合宜的程度，斯密同樣有一段精彩的描述：“雖然人類對于施加在他們同胞身上的傷害有這么強烈的情感，他們卻不一定會因為受害者露出憤怒受傷害的樣子，而更加憤怒他所受的傷害。在大多數場合，他越有耐性，越和顏悅色，越仁慈，只要他并不因此顯得缺乏勇氣或因此顯得他容忍是因為他害怕，則他們對傷害他的那個人的憤慨就會越強烈。受害者和藹可親的性格，會使他們對害人者的殘酷不仁有更深的感受。”我覺得，這段話，和中國俗語“宰相肚里能撐船”有異曲同工之妙。真正的智者，總是能夠于“和顏悅色”“和藹可親”中，把最激烈的憤怒化解為平和卻充滿力量的忍耐。

關于處境的順逆對人類評論行為合宜與否的影響，斯密激憤又無可奈何地說“財富與顯貴時常享有只應屬于智慧與美德的尊敬與欽佩；而只應針對惡行與愚蠢表示的輕蔑，卻往往極不公正地留給貧窮與卑微承受”“有權有勢者的惡行與愚蠢，遠比天真無辜者的貧窮與卑微受到更少的輕蔑。”也許，這就是道德的精神世界與現實的庸俗社會的齟齬之處。但是，我還是覺得，我們內心的道德力量，應當遠勝于世俗世界的阻力，如此才能去鞭打惡行與愚蠢，如此才能享有智慧與美德所有的尊敬與欽佩。

關于行為的功過，斯密說：“如果我們欠他許多恩情的人，在未經我們協助的情況下得到幸福，那么我們的愛雖然會感到高興，我們的感激卻不會覺得滿足。直到我們已經報答了他的恩情，直到我們親自使力協助促進了他的幸福，我們才會感覺到他的恩情加在我們身上的沉重負擔。”正所謂“滴水之恩，當涌泉相報”，其實，這在本質上就反映了，人類對善的理解與追求。

關于運氣如何影響人類對于行為功過的感覺，斯密說：“對那些真正寬宏大量的人來說，被他們自己認為值得尊敬的人愛戴與尊敬，比他們可能期待從那些愛戴與尊敬獲得的所有實質好處，都更讓他們覺得快樂，因此，都更讓他們感激”“一個寬宏大量的人對失敗的朋友所懷有的感覺，和對成功的朋友所懷有的感覺，也許時常是幾乎相同的。”難道我們不應當成為這種“寬宏大量”的人嗎？我們都應當努力讓自己被自己認為值得尊敬的人愛戴與尊敬。

關于善行與善言，斯密說：“美德與才華卓越，甚至那些承認有這種卓越存在的人身上，也不會產生和卓越的事功相同的感覺。”是的，行勝于言，行也勝于人品和動機。其實，斯密在這方面的觀點，和中國傳統觀念不謀而合。

關于友誼，斯密說：“審慎的人，他的友誼，是一種對少數幾個經過重重的考驗后，精打細算出來的人生伙伴，平靜的、但穩固的、忠實的依戀。在這些伙伴的選擇上，引導他的，不是如癡如醉的對閃耀的功績成就的輕率崇拜，而是冷靜沉著地對謙遜、謹慎與善行的認真尊重。他雖然很能和他人建立友誼，但未必很想隨便和一般人交往。他很少和那些以狂歡逗趣的閑聊著稱、喜愛飲宴作樂的社會團體來往，更少在那些社團中成為主角”“要時常親近那些和你彼此獨立的人，那些能夠僅以你的品行而不是以你的運氣來評價你的人。不要尋求也不要逃避，不要強行闖入也不要刻意逃離社會地位曾經高過你的那些人的社交圈，即使他們，在發現你現在的地位和他們一樣高，甚至也許更高時，或許會覺得傷感情。”只可惜，世俗社會中，又有幾個人，沒有把“如癡如醉的功績成就”當作友誼的基本標準！又有幾個人，沒有強行闖入社會地位曾經高過他們的那些人的社交圈呢！

關于德行最完美無瑕的人，斯密說，“我們最敬愛的人，是這樣的人：他對自己原始自私的感覺，擁有最完美的克制；他對他人原始的與同情的感受，擁有最細膩敏銳的感受力。一個兼具和藹可親與優雅的美德，以及所有高貴可畏與可敬的美德人，毫無疑問地，必定是我們最高的愛與贊美的自然且適當的對象。”擁有大愛、博愛的人，才是我們最應當尊敬與贊美的。

關于寬大恢宏者的好品格，斯密引用了亞里士多德的一段話：“他的所有決斷都經過深思熟慮，他的所有行動都很和緩，甚至遲鈍；他的聲音低沉莊重，他的言語慎重從容，他的步伐與動作和緩；他顯得有點兒懶散，甚至怠惰，完全不想為小事而熙熙攘攘，但在所有事關重大和攸關名譽的場合，他卻抱著最堅定與最旺盛的果斷力行動；他不是一個愛好危險的人，或者說，他不會主動去挑戰小危險，但也不會急切地想要避開大危險，而當他真的面臨危險時，他會完全不顧他的性命。”每一個想成為寬大恢宏者的人，難道不應該以此而“高山仰止”嗎？

無論是哪種高尚的道德和情操，斯密最終都把其歸結于“聽從心中女神的指導”。斯密說：“他總是習慣于以這位安住在他心中的偉人的眼光來看待一切關系到他自己的事物。這習慣對他來說已經變得十分熟悉親密。他經常不斷地練習，而事實上，他也不得不練習，不僅按照這位可畏與可敬的判官的榜樣，塑造或盡力塑造他自己外在的行為舉止，而且也盡他所能地，甚至按照那位判官的模樣，塑造或盡力塑造他自己內心的情感。”

我把斯密心中的女神，理解為一種具有相當客觀性的強大的內心精神力量。只要有這種力量，只要有內心的平靜、愉悅、安詳，那么即使衣衫襤褸、貧賤卑微至極，也同樣可以活得坦蕩、幸福。從這個角度來看，將有神論與無神論的價值或科學性進行對比，是沒有什么實際意義的。只要內心里，有一股強大的正義、仁慈的道德情操力量，那么就一定能在充滿荊棘、挑戰的人生路上戰勝所有怯懦與邪惡，去開辟一片理想中的幸福天空。

同時，由于所寫內容已經是二百多年前的世界了，《道德情操論》中的一些觀點又不可避免地落后于時代發展，甚至現在看來有些荒謬了。

比如說，斯密在第七篇中說：“我們也極端忌諱女性失去貞潔”“失去貞潔無可挽回地敗壞名譽。無論什么情況、什么理由，都不能為它求情辯解；無論怎樣悲傷、怎樣后悔，都不能為它贖罪。我們在這方面是這么的挑剔敏感，以致覺得甚至遭到強奸也會敗壞女性的名節，即使心靈純潔無瑕，也無法洗涮身體遭受到的污染。”當然，這樣“過時”的論述，只是極少數。

2011年9月25日夜完稿于路遙吧

第三篇：讀道德情操論有感

讀《道德情操論》有感

一說到《國富論》，大家都可能非常熟悉，一百多年前就被嚴復翻譯到中國，由此我們就熟悉了亞當·斯密，然而我們沒有關注的他的另一部“風行世界三百年”的書《道德情操論》。在人的天情中，總有一些根深蒂固的東西，無論一個人在我們眼中如何自私，他總是對別人的命運感興趣，會去關心別人的幸福，雖然他什么也得不到，只是為別人感到高興。當我們親眼目睹或是設身處地地想象到他人的不幸時，我們心 中就會產生同情或憐憫。我們會為別人的痛苦而痛苦，像人性中所有與生俱來的感情一樣，這種感情決不專屬于良善君子，即使是一個無賴罪大惡極無視一切社會法律規范，他也不會喪失同情心。看到別人厚顏無恥的行為，我們會感到羞愧，雖然他好像并不覺得自己有什么不對的地方。因為我們自己如果有這種可恥的舉動，就不禁地感到無地自容。我們想象著：地震后，一個個鮮活的生命被埋在地下，不見天日，與世隔絕，永遠消失，甚至親朋好友也不再記得，多么悲慘啊！我們理所當然會對這些遭如此可怕不幸的人給予最大的同情，我們把自己的感覺和他們的環境聯系在一起，死是那么簡單，恐懼之心油然而生，懼怕死亡，盡管我們死后不會有任何痛苦，生前卻對此備受折磨。死亡破壞了人的幸福，卻還人類以公平，它讓個人痛苦不堪，卻保衛了社會。

旁觀者將心比心去體諒受害人，受害人也力求控制自己的情緒以照顧旁觀者的感受，這兩種努力確立了兩種不同的美德，前者帶來了溫文爾雅、和藹可親、公正無私、和謙遜仁慈；后者造就了雍容自重、自我克制的人品。故人們應以慈悲的心腸回應他人的點滴感受，關心他人勝過關心自己，讓自己擁有公正無私和慈善博愛的情懷！唯有此，人與人之間才能在感情上溝通、和諧，才能產生得體適度的行為。

我們在對于客觀現象中產生的每一種激情，只有遵守中庸之道才是合適得體的，也才是人們能接受的，無論是感情過于激烈還是過于低沉，人們都會覺得無法理解。大多數的人都會因為個人的遭受的不幸或傷害而悲憤過度，只有在極少數的情況下才無動于衷。情緒過分激動會被看作意志薄弱，脾氣暴躁；而過分冷淡又會變成糊涂，麻木不仁或心靈萎縮，我們無法理解這些缺點，只會覺得不可思議！

這意味著得體適度的中庸之道在各種激情之中表現各異，時而高漲，時而低洛，有些感情即使是在大家都情不自禁的時候也不適合表現得太強烈，而另一些表達得非常激烈的情緒其實未必有那種必要，但是在很多場合依然得體。人們由于種種理由對后者抱有很大的同感，但卻很少同情前者。如果我們對人們的各種激情做一番調查，我們就會發現在人們看各種情緒是否得體適度，完全取決于他們對這些情表示多大的同情。

人類的行為還具有另一外一種品質，既不能說是否適度，也不能用莊重或者粗俗來形容，人們只會態度鮮明地對其表示贊成反對。這就是優點和缺點，也就是應該得到獎賞或懲罰的品質。我們可以從不同的方面去探討各種行為所依，全部善惡所系的內心情感，首先，我們可以關注激情的原因或對象，此感情與它的原因是否相稱，決定了相應的行為是否適度，是彬彬有禮還是粗俗不堪。其次，我們可以考察它未來的目的或實際造成的結果，目的或結果是有益還是有害決定了相應的好壞，應該受賞還是受罰。故我們的行為之前就應研究行為之后是受賞還是受罰的感覺。

只有仁慈好善、光明正大的行為才配得上報答，因為大家者對它心存感激，也就只有這種行為激起的感恩之心才能得到人們的同情！仁慈是一種自由的選擇，不能力認強求每個人都有仁慈之心，因為缺乏仁慈之心并不必然導致真心的罪惡。

任何公正的旁觀者內心者不愿對他的自私動機有絲毫同情，沒有人會對他表示贊同，那些實際上沒有真正的傷害任何人，他們只是沒有做到原本應該的善行。他們卻引起了人們的憎惡，是因為他們沒有正義感，引起了人們的憤怒。憤怒之情似乎是上天賜于我們的自由，它不僅

僅是用于自衛，它保衛著正義和清白。它鼓舞我們打敗企圖傷害自己的陰謀，對已有的傷害實行報復，讓侵犯者后悔自己做了錯事。

對于美德的遵守，不依賴我們的自由意志，而違犯它的人會成為眾矢之的，遭受懲罰，這就是正義，干犯正義的人總出于一些不可告人的目的，確實傷害一些具體的個人。正義，會對做惡事的人天經地義的懲罰，對不義的行為進行理所當然的以牙還牙！

在地位平等的人之間，好像不能僅僅為了缺乏一顆善心而懲罰一個人，而我們為了行善而做出很大犧牲的人顯然應該得到最豐厚的回報。我們擁有正義，偉大的義舉理所當然應該受到最熱烈的感激，我們應用仁慈慷慨的人來回報那些仁慈慷慨的人。用正義來捍衛社會的安寧、問心無愧、嚴守正義、不傷害別人的人，才能得到別人良知的回敬。

在《道德情操論》里，斯密還提出一個問題，為什么有的民族發達，有的民族落后？他解釋說：自私自利是人的普遍性本性，但是人還有另一個本性，就是獲得社會的認可和尊重。這是獨立于個人功利欲望的。意思是說，人功利欲望在追求物質利益的時同要受道德觀念的約束，不要去傷害別人，而是幫助別人，這種道德情操永遠植在人的心里面。人既要“利已”也要“利他”，唯有此，人類才能永恒。

作為校學生會的成員，要竭誠為同學們服務，為社會奉獻自己，實現自己的價值。“利他”才是問心無愧的“利已”，要做一個給予英雄主義景仰般的人。爭取做個有利于社會的“四有”青年。

第四篇：讀《道德情操論》有感

讀《道德情操論》有感

國慶節期間，讀了一本書——《道德情操論》，我深有感觸。

《道德情操論》是18世紀英國著名的經濟學家和倫理學家亞當〃斯密所著，共被亞當〃斯密修訂過6次。斯密從人類的情感和同情心出發，討論了善惡、美丑、正義、責任等一系列概念，進而揭示出人類社會賴以維系、和諧發展的秘密。《道德情操論》對于促進人類福利這一更大的社會目的起到了更為基本的作用，是市場經濟良性運行不可或缺的“圣經”，堪稱西方世界的《論語》。

我仔細研讀了第一卷 《論行為的合宜性》中的第一篇第一章《論同情》。根據書上說，同情就是把我們自己與物或者別人等同起來，使我們也分有他們的感覺，情緒，感情。過去的經驗，使我們懂得，一定的情境往往引起一些的感覺，情緒，感情。當我們發現別人或物處于那種特定的情境時，我們就設身處地，在想象中把自己和他們或它們等同起來，體驗到他們或它們正在體驗，或我們設想他們或它們正在體驗的感覺，情緒，感情。

下面給大家介紹兩則故事：

1.同情心

一個農村人過著剛剛能糊口的生活。一個極偶然的原因，他，來到了城里。城里人，用同情而好奇的眼神打量著他，打量著他那件爛得不能再爛的棉襖，他那充滿污垢的臉，他背的那個似乎已絕跡了幾個世紀的破麻袋，以及他的一切。終于，一個小女孩看不下去了，把一元錢放在了他剛吃完飯的快餐盒里，于是，其余的人也紛紛解囊。不久，錢就堆滿了一盒。他驚訝不已，欣喜地想： “天啊!原來坐在這里就會有人給錢!這比我半年種地的錢還多哩!” 于是，馬路上又多了一個乞丐。

2.坦然走過乞丐

某天畢淑敏和朋友結伴乘地鐵。骯臟的老乞丐裹著污濁破氈，半跪半俯地擋住了階梯，破舊草帽中，零星小幣閃著黯淡的光。氈下像槍管一般刺出半截腿，該長腳的地方，卻是一團褐色的腐肉。情景使人不得不遠遠拋下點錢，逃也似的躲開。畢淑敏

退后了幾步，和朋友拉開距離。依朋友的慈悲和博愛，無論捐出多少，都是心意，也是隱私。

然而朋友悄然走了過去，不曾放下一枚硬幣。朋友說：“我從不在馬路邊施舍的，那樣不是仁慈，而是愚蠢。當然了，我不敢說馬路邊的每一個人都不該救助，但救助，也要有現代的意識，應該要有正式的慈善機構來負責這些事務，這樣錢來有來路，去有去向，一清二白才能把好鋼使在刀刃上，又省了普通民眾的甄別之難。”從那以后，畢淑敏坦然走過乞丐身旁，對那些慷慨解囊之人不再仰慕，對那些揚長而去之人也不再側目，積極向正規機構捐助。

通過以上兩個故事對比可知：

同情不是憐憫，或者說不僅僅是憐憫。任何人在遭受不幸時都需要同情，但不是任何人都需要憐憫。有許多自尊心很強的人是很少向人訴說自己的困難與不幸的。因此，僅僅是憐憫的表示，非但不能為他解除痛苦，反而使他的自尊心受到傷害。但是很少有人會對出于真誠同情的幫助予以拒絕。

同情心，每一個人都有，即使是最大的惡棍，極其嚴重地違犯社會法律的人，但是又有多少人理智同情呢？

讓我們告別以往的同情心，理智的同情吧！

第五篇：讀《道德情操論》有感

也談“同情”

——讀《道德情操論》有感

前陣子讀了亞當？斯密的倫理專著——《道德情操論》，在書中，亞當？斯密首先提出研究世界的出發點是同情心，他用同情的基本原理來闡釋正義、仁慈、克己等一切道德情操產生的根源，揭示出人類社會賴以維系及和諧發展的基礎，這一觀點引發了我的一些思考。

“盡管人具有自私自利的本性，但是，一個人與他人相處時，也還存在另一種本性：這些本性使他關心別人的命運，把別人的幸福看成是自己的事情。雖然他除了看到別人的幸福而感到高興以外，一無所得。這種本性就是憐憫或同情。”亞當？斯密認為，同情是人類與生俱來的感情之一。

所謂同情心，簡單地說就是我們在看到他人遭受不幸時，會因他人的悲哀而感傷的這種狀態。不過感傷的程度因人而異，有些人對他人的同情停留在情緒上，有些人對他人的同情踐行于行動上，通常在人們眼里，前者是自私的，后者是正義、仁慈的。我們沒有批判自私的堅定立場，因為法律沒有規定人們必須履行行善的義務，但是道德會譴責自私的人。

自私的人并非沒有同情心，這種與生俱來的情感是很難磨滅的，我堅信人性本善，只是受后天生長環境的影響，一些人的謹慎心超過了他們的同情心。當年南京“彭宇案”、天津“許云鶴案”等等，在群眾心里留下了“做好事要付出代價”的陰影，這使得許多富有同情心的群眾不敢行善，他們害怕被冤枉，害怕被訛詐，害怕受牽連。

“謹慎也是一種美德，但是謹慎的人不愿意承擔任何不屬于自己職責范圍內的責任，不在與己無關的事務上奔忙，不參與到他人的事情中去，不向他人提出意見或做出勸告…”他們的謹慎心促使他們小心翼翼地顧全自己的利益，漠視他人的不幸，當這種謹慎心越來越普遍，社會道德便漸漸滑坡，社會冷漠也會緊逼社會正義而來！

2011年廣東佛山“小悅悅”事件引起了國內外的轟動，將社會道德缺失這個問題赤裸裸地擺在了民眾眼前。一時間媒體上充斥著對那18個路人冷漠行為的譴責，以及對拾荒阿姨以微愛舉起道德希望之光的稱頌。這是因為“作為一個旁觀者，如果為他人的災難感到悲傷，為別人受到的傷害表示不平，為別人的好運感到高興，這樣的人看上去是何等的和藹可親啊！相反，如果他只是同情自己，對別人的處境顯得冷酷無情，對別人的幸福或不幸無動于衷，這樣的人看上去又是多么的令人厭惡啊！”之前對于“小悅悅事件”,我的看法基本同上，但是在讀了《道德情操論》之后，我的觀點有了變化。

我們不能一味置身事外地去看這件事，因為只要我們還能夠置身事外，我們便無法體會到他人的糾結和痛苦，即便是至親尚且如此，更何況一個陌路人？我們只有設身處地地想象，把自己置身于他人的境遇中，想想自己正經受著同樣的事情，我們才能在某種程度上體會到他人的感受。人總是習慣在主觀意識上把自己的品德高尚化，不能與人感同身受，又何來資格說長道短？倘若18個路人能用這種方式去體味小悅悅的絕望和無助，他們不會如此默然離去；倘若我們能用這種方式去體味18個路人的謹慎小心，我們不會一味地譴責他們，而是深刻地反省自我，去客觀思考，假使這件事情發生在我們身上，我們是會托起這奄奄一息的小生命還是嘆氣離去？

“對自己幸福的關心，要求我們具有謹慎的美德；對別人幸福的關心，要求我們具有正義的美德和仁慈的美德。”我們要以這種謹慎來約束自己不去做傷害他人的事，而非漠視他人所遭受的痛苦，因為漠視不僅不能給我們帶來幸福，反倒會給我們帶來內心的煎熬、良心的譴責，況且，以犧牲正義和仁慈為代價的謹慎未免太過昂貴！

我們應該以“小悅悅事件”告誡自己，擔當自己的責任，守住自己的道德底線，要像蓋樓房一樣，從一磚一瓦做起，只要我們每一個人都心懷同情、正義、仁慈，樂于行善并積極行善，道德之塔的重建便指日可待！

“人與人之間如果能夠相互關心和同情，會使得彼此都感到幸福，也有利于促進人體的健康。”更多的時候，我們在日常生活中也應當相互關愛，體味相互同情的愉快。人生來如此：希望被人熱愛，希望成為可愛的人；害怕被人憎恨，害怕成為可恨的人。所以，為了滿足我們自己內心的這種渴求，我們應該謹記“己所不欲，勿施于人”.在與他人相處的過程中，要適時做到推己及人，將心比心，體諒他人情緒的同時，力求控制自己的情緒去照顧他人，寧責己，勿苛人。可以用“相濡以沫”來形容這種相處方式，這種相處無疑是愉快并且幸福的。而且，寬容、憐憫、善良、友好、仁慈，這些仁愛的感情總能在各種場合博得他人的好感，懷仁愛之心關愛他人，得到他人稱頌的同時寬慰自己的心，何樂而不為？