第一篇：刑法的認(rèn)識理論對司法鑒定刑事責(zé)任能力的借鑒與影響

刑法的認(rèn)識理論對司法鑒定刑事責(zé)任能力的借鑒與影響

楊興培

犯罪是以行為人具有主觀罪過與客觀行為為構(gòu)成要件，主觀罪過又以行為人具有認(rèn)識能力為基礎(chǔ)。沒有認(rèn)識能力，即意味著行為人不具備刑事責(zé)任能力，不管其行為給社會造成什么樣的客觀危害，均不構(gòu)成犯罪。這一原理無論對于故意犯罪還是過失犯罪，其意義是—樣的。根據(jù)刑法的規(guī)定，精神病患者因為在主觀上不具有認(rèn)識能力，所以，精神病患者在法律上被認(rèn)定為無刑事責(zé)任能力的人，不論其行為對社會造成什么樣的損害結(jié)果，都不負(fù)刑事責(zé)任。精神病學(xué)是一門獨立的醫(yī)學(xué)科學(xué)，精神病患者是否具有認(rèn)識能力，在目前的司法實踐中，主要由司法精神病學(xué)加以鑒定。但不可否認(rèn)的是，司法精神病學(xué)對精神病患者認(rèn)識能力的鑒定，同樣涉及到刑法的認(rèn)識理論。因此我們認(rèn)為，弄清楚刑法中的認(rèn)識理論，對司法鑒定中判斷行為人是否具有認(rèn)識能力，是否屬于精神病患者足有很大的影響和借鑒意義。

一、刑法理論中的認(rèn)識原理

我國刑法第十四條規(guī)定：行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生所持有的主觀心理狀態(tài)是犯罪故意。刑法第十五條規(guī)定：行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果所持有的主觀心理狀態(tài)是犯罪過失。故意犯罪中，行為人的明知是以其具有認(rèn)識能力為前提的；犯罪過失中，行為人的已經(jīng)預(yù)見等于明知，而行為人的應(yīng)當(dāng)預(yù)見，足以行為人能夠預(yù)見為條件的，能夠預(yù)見又是以行為人具有認(rèn)識能力為基礎(chǔ)的。已經(jīng)明知、應(yīng)當(dāng)明知是與沒有明知、不能明知相對應(yīng)而存在的。知與不知、識與不識，是人們處于客觀世界中的一種心理事實。現(xiàn)實生活中的每一個人，由于其先天的智商差異，后天所處的環(huán)境不同，其認(rèn)識能力必定有高低之分。你已認(rèn)識了，并不等于我也認(rèn)識了；我已認(rèn)識了，也并不意味這你也必定認(rèn)識。而且人的認(rèn)識不通過行為表現(xiàn)出來(語言文字、身體動作、眼神舉止等等)，知與不知，他人是無法知曉的。即使通過身體的物理解剖，把腦袋瓜子劈開，我們也只能看到的是物質(zhì)性的腦漿，而看不到屬于精神思想的知與不知。這一再簡單不過的事實實際上向我們提出了一個極為深邃的問題，除了人的行為，我們憑什么標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)識人的“認(rèn)識”呢?但如果僅以人的行為來推導(dǎo)人是否已認(rèn)識，即使不是在普遍的意義上，一旦發(fā)生行為與認(rèn)識的偏離，豈不要掉進(jìn)純客觀主義的泥潭中了嗎?睜眼不見、張耳不聞的事例在現(xiàn)實生活中還多得很呢。涉及到精神病患者的刑事責(zé)任能力時，如果不去研究、分析其精神狀況、認(rèn)識能力，勢必會發(fā)生冤屈無辜的現(xiàn)象，為現(xiàn)代法治社會所不容。

面對這一難題，好在現(xiàn)代心理學(xué)為我們提供了認(rèn)識的基礎(chǔ)。現(xiàn)代心理學(xué)表明，人的認(rèn)識過程山感覺、知覺和記憶三部分內(nèi)容組成的，在認(rèn)識基礎(chǔ)上通過思維、想象，就形成了意志。“物質(zhì)作用于我們的感覺器官而引起感覺。”“感覺是最簡單的心理過程，是在物質(zhì)刺激物直接作用于相應(yīng)感受器時反映物質(zhì)世界物體和現(xiàn)象的個別屬性，也反映機體的內(nèi)部狀態(tài)。”感覺是客觀世界的主觀映象，但“感覺不僅僅是感性映象，或者更精確些說，不僅是它的成分，而且也是活動或者活動的成分。”“但物體或者現(xiàn)象直接作用于感覺器官時，人的意識對它們的反映叫做知覺。在知覺過程中個別感覺被整理結(jié)合成物體和事件的完整影響。”人的認(rèn)識在感覺、知覺基礎(chǔ)上往往會自覺或不自覺的向前延伸(當(dāng)然不排除個別地停止)，于是就形成認(rèn)識心理活動中的一個最重要特點：“對外界影響的反映被個體在他以后的行為中經(jīng)常不斷地利用。??個體對其經(jīng)驗的識記、保持與隨后的再現(xiàn)稱之為記憶。”人在客觀世界中完成了這一心理活動，那就意味他對客觀世界已具有了認(rèn)識。

當(dāng)然，這是問題的一個方面。問題的另一方面是個別人的認(rèn)識又怎么能被他人所認(rèn)識?個別人自己的心理事實，對于他來說當(dāng)然再清楚不過了，然而對于他人來說未必就如此簡單。不可否認(rèn)，行為人能否預(yù)見、認(rèn)識和認(rèn)知，具有主觀屬性，其他任何人都不能加以替代。有一個典故頗能說明這一現(xiàn)象。典故的內(nèi)容大意是：莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：“魚出游從客，是魚之樂也。”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂?”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂?”惠子曰：“我非子，固不知子矣：子固非魚也，子之不知魚子樂全矣。”這樣看來，能否預(yù)見只能以行為人的主觀認(rèn)識能力的標(biāo)準(zhǔn)。然而我們還應(yīng)當(dāng)看到，人們在確定某一行為人是否具有預(yù)見能力時，又總得根據(jù)其已有的多種主客觀因素作出較為符合客觀的結(jié)論。這似乎是矛盾的，但這種矛盾又意味著統(tǒng)一。這里我們不得不借助經(jīng)驗的規(guī)范評價這一中介活動。經(jīng)驗，既有人類個體的經(jīng)驗，又有人類整體的經(jīng)驗。整體的經(jīng)驗一旦形成，就會轉(zhuǎn)化為一種規(guī)范。通過這種規(guī)范在對個體經(jīng)驗進(jìn)行評價，就產(chǎn)生廠規(guī)范評價。行為人本人能否預(yù)見，不經(jīng)過客觀的評價和確定，就不具有社會意義，進(jìn)而也就不具有法律意義。而經(jīng)過客觀的評定，怎么能不包含他人客觀的因素(這種評價和確定對于評價者來說是屬于主觀的，但對于行為人來說又是屬于客觀的。這里取后一意義而言的)?社會生活中在事實上不包含他人客觀因素的客觀評定是從來不存在的，也永遠(yuǎn)不會有。基此，我們認(rèn)為行為人具有能否預(yù)見的能力，不能以行為人本身的預(yù)見能力(特別是不能以行為人自身聲明的預(yù)見能力)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以行為人所具有的多種主觀條件為依據(jù)來源，并以此為標(biāo)準(zhǔn)，檢測和確定社會上與此相同的同一類的預(yù)見能力，再以檢驗出和確定了的預(yù)見能力標(biāo)準(zhǔn)來衡量和確認(rèn)行為人有無相應(yīng)的預(yù)見能力。其最終的結(jié)論是：同樣的他和我能夠預(yù)見，為什么同樣的你就不能預(yù)見?在這一問題上，我們無論如何不要忘記，正是這種多因素、多方位的能力比較，最終反映出的是能夠預(yù)見，因而也就是應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但確實不是已經(jīng)預(yù)見。也許在這里還是留下了一點點“客觀歸罪”之嫌。但是，這種客觀標(biāo)準(zhǔn)本身是以行為人的主觀能力為依據(jù)建立的，其中當(dāng)然包含了行為人預(yù)見的應(yīng)然性。不然完全用行為人主觀的能力標(biāo)準(zhǔn)來衡量其主觀能力的有無，正象用尺的刻度來衡量其自身的長度，一旦尺的刻度發(fā)生問題，是不可能得出正確的結(jié)論來。而用尺的功能不在于衡量自身。從蓋然性角度而言，這種標(biāo)準(zhǔn)的錯誤概率遠(yuǎn)比主觀說的隨意性要小得多。同時，它比主觀說的多元化標(biāo)準(zhǔn)等于無標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)是一個進(jìn)步。因此行為人能否認(rèn)識，我們不能以行為人的認(rèn)識為核心標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以行為人具有的多種主觀條件為來源，并依此為依據(jù)，然后再放在特定的客觀環(huán)境中，進(jìn)而確定社會上與此相同的一類人的預(yù)見能力，再以此為標(biāo)準(zhǔn)確定行為人預(yù)見能力的有物。無論是犯罪的直接故意也好、間接故意也好，還是犯罪的輕信過失也好，其認(rèn)識原理均應(yīng)當(dāng)如此。即使在疏忽過失中，沒有預(yù)見只是個客觀事實，它是以能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見為主觀罪過的成立基礎(chǔ)，這本身就是疏忽過失的一個特點。現(xiàn)實生活巾只要有疏忽過失的事實存在，司法實踐中只要有疏忽過失的評定需要，就必須最終通過客觀評價判斷來確定行為人是否具有能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見的能力問題。

二、精神病患者認(rèn)知能力有無的鑒定規(guī)則原理

精神病患者是指具有精神疾病的患者。精神疾病是由于人個體內(nèi)外各種原因引起的人腦機能失調(diào)的一類疾病，其主要的表現(xiàn)特征為精神發(fā)育不全、人格結(jié)構(gòu)異常，精神活動紊亂、精神過程削弱。反映在社會現(xiàn)實生活中，一、重精神病患者，其表現(xiàn)為認(rèn)識活動缺失，情感反映和意志行為異常，不能正確反映客觀現(xiàn)實，不能適應(yīng)外界環(huán)境，因而不能正常從事各種學(xué)習(xí)、工作和活動，常常在精神病態(tài)的狀況下危及社會甚至自身。而病患者本人對自己的精神狀態(tài)和行為活動又缺乏認(rèn)識能力和批判能力。

二、精神發(fā)育不全者，其表現(xiàn)為不同程度的智能障礙，對自己行為的認(rèn)知能力和控制能力明顯低于正常人群，其適應(yīng)社會生活的能力呈現(xiàn)出不同程度的減退，重者可能完全喪失自理能力。其行為表現(xiàn)在很大程度上不能為正常人群所理解。

三、精神人格畸形者，這一類患者在先天有缺陷的基礎(chǔ)上，加之后天不良環(huán)境的影響，形成畸形的人格狀況，屬于病態(tài)人格。這一類患者也往往做出一些難于為人們所理解的行為來。

精神病是一種客觀的社會現(xiàn)象，對精神病患者不追究刑事責(zé)任，既是人類社會認(rèn)識能力發(fā)展的歷史結(jié)果，也是當(dāng)今世界重視法治精神和保障人權(quán)的時代要求。為此，我國刑法對此專門作了規(guī)定。我國刑法對精神病患者作了三種類型的分類，一是精神病患者，二是間歇性精神病患者，三是精神障礙者。刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。??間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”從這一規(guī)定中我們可以看出，精神病患者不負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否具有辨認(rèn)能力和控制能力。而人對自己行為的控制能力，一般來說又是以其具有辨認(rèn)能力為基礎(chǔ)的。精神病患者不具有認(rèn)識能力，經(jīng)過法定的程序鑒定確認(rèn)后，就可以為其不負(fù)刑事責(zé)任提供了事實依據(jù)。

然而，精神病患者其本身屬于精神不正常，他只能提供客觀的行為事實，而不能提供主觀的價值判斷。即使存在他的主觀判斷，在法律上也不具有任何價值。精神病患者有無認(rèn)識能力，需經(jīng)法定程序的鑒定確認(rèn)，才能作出判斷。而能夠進(jìn)行鑒定確認(rèn)者，必定是屬于精神正常者。精神病患者是否具有認(rèn)識能力、能不能辨認(rèn)，精神正常者不是精神病患者，無法親身感受，無法自我體會。所以從認(rèn)識論上說，鑒定確認(rèn)者的鑒定確認(rèn)，只能說是一種認(rèn)識判斷，而決不是一種以自身的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行印證精神病患者的認(rèn)識能力。從一個最簡單的客觀事實來說，精神病患者不能認(rèn)識的，鑒定確認(rèn)者其實都能認(rèn)識。精神病患者不能認(rèn)識的，鑒定確認(rèn)者何以認(rèn)定其不能認(rèn)識呢?是其個人的認(rèn)識?不行。人的認(rèn)識是其生活經(jīng)驗的結(jié)晶，已如前述，精神正常者不是精神病患者，無法親身感受，無法自我體會。但從一個復(fù)雜的社會生活規(guī)則來說，鑒定確認(rèn)者必定是一個具有精神病學(xué)知識的專門人員，他是憑著他的知識經(jīng)驗來進(jìn)行鑒定確認(rèn)的。生活經(jīng)驗往往屬于人們個體的，知識經(jīng)驗則屬于社會整體的。社會整體的知識經(jīng)驗實際上是一種社會規(guī)范。根據(jù)社會規(guī)范進(jìn)行事實評價和價值評價，由于評價人個體的認(rèn)識能力的差異，往往具有多重可能性。所以一種結(jié)論的產(chǎn)生，不過是多種評價后的一種判斷。所以在司法實踐中，我們經(jīng)常聽到或者看到有太多的案例存在著不同的結(jié)論，孰是孰非，往往使人難于明了其中真?zhèn)巍Ｆ渲幸粋€很明顯的問題在于鑒定確認(rèn)者個人的認(rèn)識認(rèn)識能力的差異。這種現(xiàn)象的大量存在，無疑會使司法實踐的價值大打折扣。這里我們排除一切個人情感的因素不說，就其鑒定確認(rèn)的判斷依據(jù)而言，弄清楚其判斷的依據(jù)是屬于生活經(jīng)驗還是屬于知識經(jīng)驗，卻是一個極為重要的問題。

知識經(jīng)驗作為一種社會規(guī)范，是從社會現(xiàn)實生活中提煉而成的。從社會生活中提煉成一種社會規(guī)范，是需要實證作為依據(jù)的。人類生活對社會的管理控制，是需要通過對社會現(xiàn)象的分類加以實現(xiàn)的。精神病同樣是從各種病情中提煉歸類的，精神病患者不過是社會群體中的另類。對精神病患者的鑒定確認(rèn)，我們既不能通過偵查實驗加以檢驗。因為社會正常成員的認(rèn)識能力，我們可以從偵查實驗中可能獲得同一感覺和感受。但精神病患者無法進(jìn)行類似的實驗。但是眾多的精神病患者的類似行為反映，個別意義可以轉(zhuǎn)化為社會意義。從法律的層面上說，個別意義只有轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣饬x，才能獲得法律規(guī)范的肯定和否定。因為從法律規(guī)范的相對意義上說，法律規(guī)范本身就是社會大多數(shù)成員認(rèn)可的產(chǎn)物。由此我們從中得出一個認(rèn)識論上的認(rèn)識，精神病患者有無認(rèn)識能力，并不能從個案中得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)從人們已經(jīng)形成的規(guī)范中得出結(jié)論。對于精神病患者的鑒定確認(rèn)，鑒定確認(rèn)者面對的是一個個各不相同的個案，是一種客觀的事實。但是精神病患者有無認(rèn)識能力，不但需要鑒定確認(rèn)者對客觀事實通過一定規(guī)范進(jìn)行評價，而且更需要對其主觀價值通過一定規(guī)范進(jìn)行評價。這種評價已經(jīng)不是鑒定確認(rèn)者個人的認(rèn)識問題，而是一種需要作出符合規(guī)范的合理解釋。目前在司法實踐中我們所聽到或者看到的存在著較大分歧的精神病的司法鑒定中，我們往往聽到或者看到的是結(jié)論，而很難看到或者聽到規(guī)范的合理解釋。我們始終不應(yīng)該忽視，解釋是需要依據(jù)的，依據(jù)必須是規(guī)范的。如果在司法實踐中，精神病學(xué)對一個具體個案的精神病患者的認(rèn)識能力的鑒定確認(rèn)，能夠提出合理的規(guī)范解釋，有著被規(guī)范所認(rèn)可的與所要鑒定確認(rèn)的個案相關(guān)的實證案例，其可信度和合理性就大大增強。當(dāng)這種司法鑒定再要通過法定程序的認(rèn)可，對于即使不屬于精神病學(xué)專家的司法工作人員來說，其判斷的難度就大大減輕。即使在存在著多種鑒定結(jié)論的個案中，再也不要而且也不能簡單地依據(jù)所謂鑒定機構(gòu)的級別層次，而是通過理性的價值判斷進(jìn)行合理選擇，這種合理的價值選擇具有的說理性將會使案件的分歧得到有效的解決。因為精神病患者的鑒定確認(rèn)的一個重要目的就在于使人們相信該患者到底是否具有認(rèn)識能力，從而為司法機關(guān)是否要追究其刑事責(zé)任提供依據(jù)。

三、刑法理論認(rèn)識原理對精神病認(rèn)識能力鑒定的借鑒與影響

刑法理論中的認(rèn)識能力的原理是針對社會正常成員而提出來的，精神病患者是社會的不正常成員，兩者的精神狀態(tài)截然不同是毋庸置疑的。但人們認(rèn)識兩者的認(rèn)識能力的過程和標(biāo)準(zhǔn)是否具有同一性?如果有，那么這種同一性應(yīng)當(dāng)怎樣得到貫徹和體現(xiàn)?如果沒有，那么其差異性究竟體現(xiàn)在什么地方?這是我們在進(jìn)行精神病患者有無認(rèn)識能力的鑒定時一個無法回避的問題。

不可否認(rèn)，精神病患者與精神正常人有著兩種完全不同的行為原理，但這并不意味著人們認(rèn)識這兩種不同的行為時就應(yīng)該有兩種不同的認(rèn)識原理。刑法理論的原理告訴我們，對于精神正常人的認(rèn)識能力的認(rèn)識，我們是把他放在精神正常的一類人之中加以確認(rèn)其是否對某一事實具有認(rèn)識的精神狀態(tài)。行為人本人如何聲明也好，承認(rèn)也好，抵賴也好，不過是我們獲得的一種事后影像，但這不是事實的一個內(nèi)容或者就是事實的本身。行為人對于某一行為事實是否屬于認(rèn)識或者是否具有認(rèn)識，人們只是根據(jù)行為人的精神狀態(tài)，以及包括行為人的文化程度、生活經(jīng)歷、工作閱歷等主觀因素，并以此為根據(jù)提練出與此相同的同一類人的處在相同的客觀環(huán)境中能否具有認(rèn)識能力。這種規(guī)范評價的合理性在于能夠避免評價人根據(jù)自己的主觀認(rèn)識作出隨意的評價。行為人的認(rèn)識能力應(yīng)當(dāng)由評價人來作出認(rèn)定，但評價人不是行為人，評價人只能從行為人具有的與行為人相同的一類人的行為原理的規(guī)范中進(jìn)行評價。

精神病患者的精神狀態(tài)是不正常的，所以精神正常的人是無法體會的。但精神病患者有無認(rèn)識能力只有通過精神正常人的評定以后才有社會意義。精神病患者的行為原理有著與正常人完全不同的內(nèi)在根據(jù)(本人不是精神病學(xué)方面的專門人員，對于精神病學(xué)方面的原理不敢作任何妄言)，但是精神病患者的認(rèn)識能力同樣需要經(jīng)過評價者的鑒定評價才有意義。然而鑒定評價者本身又不能感受、體會精神病患者的內(nèi)心世界。這同樣需要我們應(yīng)當(dāng)避免鑒定評價者僅僅根據(jù)自己的主觀認(rèn)識做出隨意的評價。所以，鑒定評價者只能根據(jù)人們對精神病患者的行為原理所形成的規(guī)范要求進(jìn)行評價鑒定。精神病患者之所以成為精神病患者，他是以精神正常者為依據(jù)作為坐標(biāo)加以參考的。一個個體的精神病患者之所以成為精神病患者，他是以一類精神病患者為依據(jù)作為坐標(biāo)加以參考的。規(guī)范具有類的參考價值，精神病患者不管其具有何種表現(xiàn)形式，總是與一定的類的表現(xiàn)形式相吻合，人們對類行為的認(rèn)識評價和價值判斷決定了對同屬于這一類行為之內(nèi)的個體行為的認(rèn)識評價和價值判斷。個體精神病患者對其行為是否具有認(rèn)識能力，我們并不能從精神病患者個體的內(nèi)心世界中獲得認(rèn)知，而評價鑒定者又屬于精神正常者，也不能從自身的心理體驗中獲得認(rèn)知。此時，我們只能借助于人們在長期的社會生活中形成的規(guī)范知識加以評價和判斷。

需要指出，司法鑒定精神病患者是否具有刑事責(zé)任能力，不但包括精神病患可能因不具備認(rèn)識能力而不具有刑事責(zé)任能力，而且還包括某些精神病患者有時可能具有認(rèn)識能力是具有刑事責(zé)任能力的，例如間歇性的精神病患者。同時我們不可否認(rèn)，現(xiàn)實生活中還會有某些行為人假裝精神病患者，司法鑒定如何識破其假裝的面目，一個重要的依據(jù)就在于我們通過其過去已有的類的行為表現(xiàn)和與行為人相同的其他人的類行為的比較而進(jìn)行評價和判斷得出結(jié)論的。

通過上述我們對刑法理論中關(guān)于精神正常人的刑事責(zé)任能力(即行為人對自己行為的認(rèn)識能力與控制能力)原理的分析和論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，司法鑒定中對于精神病患者的認(rèn)識能力的鑒定也具有同樣的行為判斷原理。這就要求我們在對精神病患者進(jìn)行司法鑒定和評價判斷時，首先要對精神病患者的行為事實進(jìn)行界定，不論何時何地的司法鑒定，依據(jù)的行為事實應(yīng)當(dāng)具有同一性。在很多的司法鑒定的實踐中，有些案件的鑒定結(jié)論大相徑庭，其中一個很明顯的原因就在于鑒定人依據(jù)的行為事實有所出入。你評價認(rèn)定的是這一部分行為事實，他評價認(rèn)定的是那一部分行為事實，由此得出的結(jié)論不出現(xiàn)“牛頭對馬嘴”的現(xiàn)象才怪呢?在某些司法鑒定結(jié)論中，我們經(jīng)常看到寥寥數(shù)語的鑒定結(jié)論中，是對哪一部分的行為事實進(jìn)行鑒定評判的內(nèi)容缺乏應(yīng)有的敘述。而在鑒定結(jié)論出現(xiàn)相背的司法鑒定中，究竟是行為事實的基礎(chǔ)不同，還是對同一事實的價值評價判斷不同，往往因為對行為事實缺乏應(yīng)有的敘述而不得而知。我們承認(rèn)，任何一個行為事實，都包含著復(fù)雜多樣的內(nèi)容，從時間到空間，從方法到工具。從動機到目的(即是精神病患者的行為，也有著其自以為的動機和目的，不過是一種異化了的即異常的動機和目的)，從行為到結(jié)果等等因素。客觀世界中的行為事實，未經(jīng)人們的認(rèn)識固定，僅僅是一種獨立于人之外的“事實”。與人沒有任何關(guān)系。人們要認(rèn)識一種事實，要評價判斷一種事實，必須建立在同一行為事實基礎(chǔ)之上。行為事實的不同，評價鑒定的合理性和科學(xué)性就無從談起。

其次，行為事實必須經(jīng)過評價，才能將“事實”納入到人的價值體系之中。事實評價無疑會滲透著人的一定的價值坐標(biāo)，但其首要的評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是人類過去到現(xiàn)在已有的知識經(jīng)驗和以客觀行為為中軸的標(biāo)準(zhǔn)。雖然事實本身與人們對事實的認(rèn)識已經(jīng)存在某種實質(zhì)的區(qū)別。事實本身是純粹客觀的，唯一不變的。而對事實的認(rèn)知，由于受認(rèn)知人在認(rèn)知時多方面的影響和限制，則又可能會偏離事實。例如在刑事庭審過程中，不同利益的人會提出不同的行為事實或不同的事實真相；在司法鑒定中，不同時間和不同空間的鑒定會依據(jù)不同的行為事實等等。為什么會有不同的“事實”出現(xiàn)，實際上“事實”經(jīng)過人的主觀評價，已經(jīng)反映了不同的價值要求。盡管從哲學(xué)的角度而言，“純粹描述事實的‘價值中立’的語言符號或概念體系是不存在的”，因而，絕對正確的事實評價中的知識經(jīng)驗和“客觀規(guī)律”也是不存在的。但這并不妨礙我們應(yīng)當(dāng)盡量向著大多數(shù)人擁有的知識經(jīng)驗和認(rèn)可的客觀規(guī)律靠攏，所以在司法鑒定中對行為事實的評價應(yīng)當(dāng)盡可能地通過價值中立的觀念和方法，建立同一事實的基礎(chǔ)，確認(rèn)同一事實的內(nèi)容，使事實經(jīng)過評價盡量反映出其客觀性。

第三、行為事實只有經(jīng)過判斷，才體現(xiàn)其價值性。事實評價的一個重要目的，就是要對眾多的事實內(nèi)容進(jìn)行加工整理，從而為事實判斷進(jìn)行篩選做準(zhǔn)備。司法鑒定的一個重要環(huán)節(jié)就是要依據(jù)事實本身的特性判斷和確認(rèn)行為人有無認(rèn)識能力。人們對一種事實的評價可能具有多重性，在這多重性的評價中，鑒定者是“任憑弱水三千，只取一瓢飲”。司法鑒定實踐中的判斷，包含著一個社會最基本的形式規(guī)范判斷。在任何社會中，必然存在著多結(jié)構(gòu)、多層次、多體系、多價值的規(guī)范現(xiàn)象。然而不管一個社會中存在怎樣復(fù)雜多樣的利益群體，在對一個客觀性行為的描述總歸存在著一個基本的語言符號系統(tǒng)。不然，就不會有特定范圍內(nèi)的人的社會歷史的存在。甚至就不會有人類文明史的存在。盡管任何形式的判斷，要做到絕對的“價值中立”很難，但盡可能地站在情感中立和價值中立的立場上，通過最基本的描述性判斷，使行為事實的基本特性展現(xiàn)出來還是能夠?qū)崿F(xiàn)的。應(yīng)當(dāng)要明確指出，司法鑒定中的鑒定判斷，盡可能地排除價值因素，只需要體現(xiàn)規(guī)范依據(jù)和規(guī)范要求，這既是司法鑒定合理性和科學(xué)性的需要，也是體現(xiàn)司法鑒定只需要關(guān)心事實而不需要關(guān)心價值的公正、公平形象的需要。因為在司法鑒定中一旦滲透了價值觀念，就已不是在鑒定事實而是在價值選擇了。價值選擇是司法審判的任務(wù)，而不是司法鑒定的任務(wù)。

當(dāng)然，司法鑒定中的判斷離不開規(guī)范形式和規(guī)范要求。司法鑒定中精神病患者的認(rèn)識能力的規(guī)范評價，就是要將行為事實與精神病學(xué)的規(guī)范理論和規(guī)范要求連接匹配。一定的行為評價事實經(jīng)過人的評價，成為一種為人認(rèn)知和固定下來的客觀事實，而這種行為事實是否與某種行為形式的規(guī)范相吻合，只有在經(jīng)過人的評價與判斷才能完成。強調(diào)司法鑒定必須依據(jù)規(guī)范形式與規(guī)范要求，意味著每一個個案的行為是否屬于精神病患者、是否具有認(rèn)識能力，不但需要從個案的行為事實中分析推導(dǎo)，而且還需要從與其他類似個案的相同案例中加以說明。從人類社會的認(rèn)識論來說，特殊的事物再特殊，總歸存在著與此相同的類的事物。事物的普遍性寓于特殊性之中，但特殊性還反映著事物的普遍性。不然，任何個案中行為人有無認(rèn)識能力的鑒定結(jié)論，如果一旦設(shè)問，你怎么會得出如此結(jié)論?不依據(jù)一定規(guī)范，你就會無從回答。

至于每一個個案的司法鑒定，能否旬j立新的認(rèn)識規(guī)范?這是一個非常值得司法鑒定實踐加以探討的問題。中國是一個實行成文法的國家，在司法實踐中，個案的司法結(jié)論對他案不具有約束力。司法鑒定實踐不屬于體現(xiàn)社會科學(xué)的司法實踐的范疇，而屬于自然科學(xué)的范疇。自然科學(xué)當(dāng)然會有不斷地新發(fā)現(xiàn)、新發(fā)明，并允許人們有不斷地新發(fā)現(xiàn)、新發(fā)明。但司法鑒定的結(jié)論直接涉及到司法審判公正、公平的形象問題。公正、公平，在一個法治與民主的社會環(huán)境中，就是指任何事件的處理，必須依據(jù)被大多數(shù)人們所認(rèn)可的規(guī)則、規(guī)范行事。所以我們認(rèn)為，司法鑒定中個案具有的特殊性，在形成被人多數(shù)人所認(rèn)可的規(guī)則、規(guī)范之前，不應(yīng)當(dāng)被用來作為個案處理的依據(jù)。

【作者介紹】華東政法學(xué)院刑法教授。

注釋與參考文獻(xiàn)

《列寧選集》第二卷，人民出版社，1972．50．

[蘇]彼得羅夫斯基主編．普通心理學(xué)．人民出版社，1981．250． [蘇]彼得羅夫斯基主編，普通心理學(xué)。人民出版社，1981．253． [蘇]彼得羅夫斯基主編．普通心理學(xué)．人民出版社，1981．271． [蘇]彼得羅夫斯基主編．普通心理學(xué)．人民出版社，1981．306． 《莊子·秋水》．

孫偉平．事實與價值．中國社會科學(xué)出版社．2000．107．

第二篇：刑事科學(xué)技術(shù)對偵查的影響

刑事科學(xué)技術(shù)對偵查的影響

“科學(xué)技術(shù)是刑事偵查第一戰(zhàn)斗力”，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，帶動了刑事偵破能力的提高以及偵查觀念的轉(zhuǎn)變。

一、科學(xué)技術(shù)對刑事偵查的影響史。

早在2000多年前，我們先人在刑事斷獄中就曾運用了觀察、記錄和檢驗物證的手段。強調(diào)“察獄之官，先備五聽，又驗諸證信”，注意發(fā)揮證據(jù)的作用。近代《刑事偵查學(xué)》的誕生也是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與發(fā)展的結(jié)果。犯罪偵查學(xué)被認(rèn)為是一門“把自然科學(xué)應(yīng)用于法律科學(xué)，旨在對物證進(jìn)行檢驗、同一認(rèn)定、具體辨別和判斷的學(xué)科”。刑事偵查學(xué)后來乃至今后的發(fā)展，也受科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的影響與制約。

二、刑偵工作面臨的新形勢

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和融入世界體系，人們的價值觀、人文觀以及法制觀念都發(fā)生了許多變化。這些變化對刑事偵查工作產(chǎn)生了很大的影響，總體上看，就是要求標(biāo)準(zhǔn)越來越高，工作難度越來越大。

1、刑偵工作環(huán)境發(fā)生的變化。

① 法制環(huán)境的變化。我國已經(jīng)進(jìn)入法制化社會，立法和執(zhí)法監(jiān)督日臻完善，公民的法律維權(quán)意識普遍增強，偵查受到越來越多的監(jiān)督和制約。

② 人文環(huán)境的變化。我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展引起人們生活方式、價值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的一系列變化，調(diào)查取證工作越來越困難。③輿論環(huán)境的變化。各種媒體特別關(guān)注刑事案件的發(fā)破新聞。刑事偵查始終處在媒體追蹤范圍，其中不乏干擾之嫌，對偵查工作形成巨大的輿論壓力。

2、犯罪形式發(fā)生的變化。

①有組織犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪增加。

②犯罪分子反偵查能力增強。

③ 犯罪人對抗性加大。

犯罪與偵查、邪惡與正義的較量顯得日益復(fù)雜。通過加大偵查的科技含量，持續(xù)地增強控制、發(fā)現(xiàn)、揭露、制服犯罪的能力，無疑是刑偵改革的重要內(nèi)涵。

三、科學(xué)技術(shù)在刑偵工作中的發(fā)展

刑事偵查中的科學(xué)技術(shù)是為偵查破案服務(wù)的。它既包括現(xiàn)代化的技術(shù)裝備，也包括現(xiàn)代化的偵查觀念，更需要人的整體科技素質(zhì)的提高。

1、刑偵技術(shù)的開發(fā)。刑偵技術(shù)屬于應(yīng)用技術(shù)，為了引進(jìn)、借鑒、吸收現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)提供的最先進(jìn)手段，為偵查服務(wù)。我們必須增強科

技意識，廣泛地涉獵先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，敏銳地發(fā)掘新的技術(shù)手段，盡快把先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)變成偵查的戰(zhàn)斗力。

2、偵查人員的科學(xué)技術(shù)培訓(xùn)。必須把培訓(xùn)納入刑偵科技工作范圍，通過培訓(xùn)使科學(xué)技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域的強化與持續(xù)發(fā)展具有堅實的基礎(chǔ)。

3、刑偵體制與管理機制改革。應(yīng)當(dāng)把發(fā)展科學(xué)技術(shù)、擴(kuò)大科技應(yīng)用范圍、強化科技培訓(xùn)與考核擺在足夠高的位置，以適應(yīng)偵查工作環(huán)境的變化和科學(xué)技術(shù)效能的充分發(fā)揮。

4、重視法科學(xué)的研究。法學(xué)是復(fù)雜而嚴(yán)謹(jǐn)、且歷史悠久的科學(xué)。不重視法科學(xué)的研究，刑偵工作永遠(yuǎn)處于被動的地位。

總之，我們已經(jīng)進(jìn)入科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的時代，高科技正在迅速融入社會生活的方方面面，它對社會進(jìn)步的推動作用是史無前例的。我們應(yīng)發(fā)展高新科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用手段，研究機動靈活的偵查謀略，“科技加謀略”的模式將實現(xiàn)刑偵工作質(zhì)的飛躍。

第三篇：對未成年人刑法公正及刑事政策的幾點思考

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

對未成年人刑法公正及刑事政策的幾點思考 作者：姜翠鳳

來源：《現(xiàn)代交際》2013年第05期

[摘要]近幾年來，在處理未成年人刑事案件的工作中，認(rèn)真貫徹最高人民檢察院關(guān)于青少年違法犯罪社區(qū)預(yù)防計劃職責(zé)分工的通知精神，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中有關(guān)辦理未成年人刑事案件的規(guī)定，從未成年人刑事司法公正“教育、感化、挽救”的方針和“兩擴(kuò)大兩減少”的刑事政策入手，積極探索預(yù)防未成年人犯罪和青少年法制教育工作的新途徑，取得了良好的法律和社會效果。

[關(guān)鍵詞]未成年人 刑事司法公正 刑事政策

[中圖分類號]D924.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2013）05-0010-01

一、未成年人范圍的確定

我國于1992年1月1日頒布實施的《未成年人保護(hù)法》第二條明確規(guī)定：未成年人是指不滿十八周歲的公民。該法只規(guī)定了未成年人范圍的上限而無下限的要求。而根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第17條的規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人是指14周歲至18周歲的人。為了彌補未成年人范圍只有上限而無下限的缺陷，最高人民法院2006年1月11日頒布了《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2006]1號）針對“未成年人刑事案件”的內(nèi)涵進(jìn)行了明確界定：即“被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲不滿十八周歲的案件”。所以，未成年人犯罪是指已滿十四周歲不滿十八周歲的人所實施的符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件的行為。

林區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，為求生路，很多當(dāng)?shù)厝送獬鲋\生，將孩子寄養(yǎng)在親屬處，一些未成年人因此而失去家庭的呵護(hù)和管束，在客觀上失去了對未成年人的管控，使他們滑入犯罪的深淵。另外。單親家庭的孩子的心理發(fā)育不健全，過激的思想容易促成犯罪行為的發(fā)生。學(xué)校片面追求升學(xué)率，重智輕德現(xiàn)象普遍存在。忽視了思想政治教育、法制教育課程，流于形式，再加上不良的社會環(huán)境的負(fù)面影響，極易使這些年幼無知的青少年走向極端。

二、開展未成年人刑事案件工作的措施

（一）創(chuàng)新辦案模式，注重未成年人刑事犯罪的法律效果和社會效果的有機結(jié)合為有效落實對涉嫌犯罪的未成年人司法保護(hù)措施，探索未成年人刑事犯罪在辦案、教育、預(yù)防中的法律效果和社會效果的有機結(jié)合。一是積極建立未成年人刑事污點限制公開制度。對犯罪情節(jié)輕微，教育考察期間表現(xiàn)良好，已被決定不起訴或判處緩刑的未成年人，檢察院應(yīng)爭取相關(guān)部門的支持，實行考察教育材料及其他刑事記錄不放入其個人檔案的制度，并限制公開，為未成年人復(fù)學(xué)、就業(yè)創(chuàng)造有利條件。又如：在辦理6名未成年學(xué)生校內(nèi)聚眾斗毆案件

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

時，發(fā)現(xiàn)某校校區(qū)在學(xué)生管理和校區(qū)保衛(wèi)工作相對薄弱，提出了有針對性的檢察建議，該校專門召開校長辦公會，制定了整改措施，增加了學(xué)生宿舍管理和生活老師崗位，建立專職值班制度，調(diào)整機構(gòu)專門設(shè)立了校園安全宿舍管理科，積極與有關(guān)部門聯(lián)系，聘任保安人員，加強安保工作等，收到了良好效果。二是提前介入公安機關(guān)對案件的偵查活動。全面了解嫌疑人性格特點、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷以及犯罪動機等，制作“品行調(diào)查報告”，再據(jù)此依法做出是否逮捕或起訴的決定。堅持教育感化挽救的方針，從而給未成年人一個改過自新的機會。例如：我們辦理一件在公園籃球場盜竊他人放在球場邊的手機案件，嫌疑人楊某，17歲，是某中學(xué)高二學(xué)生，我們多次到學(xué)校調(diào)查了解，得知其是體育班長，在校表現(xiàn)良好，家長、學(xué)校對教育工作也很配合，請求從輕處罰，區(qū)檢察院慎重考慮后做出不起訴決定。宣布不起訴決定時，楊某表示感謝檢察機關(guān)的教育，一定吸取教訓(xùn)，遵紀(jì)守法，好好學(xué)習(xí)，及時聯(lián)系、溝通，使問題得到了解決。

（二）拓寬多種渠道、多種形式，開展預(yù)防未成年人犯罪宣傳教育活動

一是立足校園，實現(xiàn)校園教育和法律宣傳相結(jié)合。到學(xué)校定期進(jìn)行未成年人法制教育專題講座。通過法制講座、專題教育活動、圖片展覽等形式，加強對學(xué)生的思想道德和法制觀念教育，有效地構(gòu)筑起了檢校維權(quán)網(wǎng)絡(luò)。對未成年人進(jìn)行德育、智育、體育、美育、勞動教育、青春期教育，強化注重培養(yǎng)學(xué)生自立、自強的性格和全面發(fā)展的能力，真正符合“素質(zhì)教育”的要求。二是立足社區(qū)，實現(xiàn)社區(qū)教育與法律教育相結(jié)合，形成全民預(yù)防的社會風(fēng)尚。社區(qū)作為基層的社會，應(yīng)充分發(fā)揮其教育的功能，通過完善社區(qū)內(nèi)法律宣傳展板，定期發(fā)放法律傳單等方式，為未成年人開展各種健康有益的文體活動提供法律上的幫助。全社會集體動員，關(guān)注未成年人成長過程，全民動手，優(yōu)化未成年人生活成長環(huán)境，打造一個良好的社會成長氛圍。三是立足媒體，實現(xiàn)媒體宣傳與法律宣傳相結(jié)合，通過新聞媒體宣傳法律。在電臺、有線電視等新聞媒體進(jìn)行宣傳。針對未成年人犯罪的新情況、新特點、新手段，提出預(yù)防和減少犯罪的對策，從而更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。四是立足干警，實現(xiàn)檢察與干警相結(jié)合，確保各項法律制度的貫徹實施。加大學(xué)習(xí)和宣傳《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的貫徹實施力度，提供預(yù)防未成年人犯罪的法律依據(jù)。兩部法律的實施需要全社會的努力，各單位應(yīng)增強社會責(zé)任感，加強對未成年人犯罪的理解認(rèn)識，各負(fù)其責(zé)，做好未成年人犯罪的預(yù)防工作，最終達(dá)到為未成年人的身心健康發(fā)展提供良好的社會環(huán)境的目的。通過健全未成年人立法來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，從而最終達(dá)到還未成年人一個健康、良好的成長環(huán)境的目的。

第四篇：通過刑法的學(xué)習(xí)對刑法的認(rèn)識

通過刑法的學(xué)習(xí)對刑法的認(rèn)識

在大一下學(xué)期的時候，我系統(tǒng)地學(xué)習(xí)了刑法的總則和分則，對刑法的基本知識有了一定的理解；大三下學(xué)期，我又上了刑法案例分析，這門課使我對刑法有了更深層次的認(rèn)識。現(xiàn)在我就通過刑法的學(xué)習(xí)談?wù)剬π谭ǖ恼J(rèn)識。

一、刑法的概念及分類.刑法的概念

同民法、行政法等法律相同，刑法屬于部門法之一，在我國法律體系中有著重要的地位，系基本法律。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。具體而言，刑法是掌握政權(quán)的階級即統(tǒng)治階級，為了本階級政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)自己的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪和應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，并給犯罪人以何種刑罰處罰的法律。我國是人民民主專政的社會主義國家，我國的刑法是指國家立法機關(guān)為了維護(hù)國家和人民的利益，根據(jù)人民的意志，以國家名義頒布的，規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的法律規(guī)范的綜合。

2.刑法的分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，刑法可做如下分類。根據(jù)淵源的不同，刑法有刑法典、單行刑法和附屬刑法之分；根據(jù)效力的強弱，刑法可分為普通刑法和特別刑法；根據(jù)范圍的大小，刑法可分為廣義刑法和狹義刑法。其中廣義刑法包括刑法典、單行刑事法律（又稱單行刑法）以及非刑事法律中的刑事責(zé)任條款（又稱附屬刑法、附屬刑法規(guī)范），狹義刑法則僅指刑法典。

二、刑法的性質(zhì)

1.刑法的階級屬性

第一，刑法是階級社會的特有產(chǎn)物。按照馬克思主義法學(xué)原理，刑法法是階級社會的特有產(chǎn)物，它伴隨著階級、階級斗爭的出現(xiàn)和國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并且最終也將隨著階級、階級斗爭和國家的消亡而消亡。第二，刑法體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的意志。刑法的制定者是掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治階級，其所體現(xiàn)的自然是上升為國家意志的統(tǒng)治階級的意志。第三，刑法維護(hù)的是統(tǒng)治階級的利益。刑法作為上層建筑的重要部分，是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并服務(wù)于該經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，刑法所維護(hù)的是統(tǒng)治階級在政治上、經(jīng)濟(jì)上的利益。第四，刑法的性質(zhì)決定于國家的階級性質(zhì)。我國的刑法屬于社會主義刑法。

2.刑法的法律屬性

首先，從法律分類的角度來說，刑法屬于刑事實體法，其規(guī)定的基本內(nèi)容是犯罪、刑事責(zé)任和刑罰。這是刑法與其他部門法區(qū)別的關(guān)鍵。其次，刑法調(diào)整、保護(hù)的社會關(guān)系的范圍較其他部門法更廣。與民法、婚姻法等法律相比，刑法是懲罰犯罪的法律，凡是犯罪所涉及的社會關(guān)系，包括政治、經(jīng)濟(jì)、國防、軍事、人身、財產(chǎn)、婚姻家庭以及社會秩序等方方面面，都在刑法保護(hù)之列。從一定意義上說，刑法是其他部門法的保護(hù)法。最后，刑法具有最嚴(yán)厲的強制性。刑法的強制性是其他任何法律都無法相比的，刑法所規(guī)定的用以制裁犯罪的刑罰方法不僅可以剝奪犯罪分子的財產(chǎn)權(quán)利和政治權(quán)利，還可以限制或者剝奪犯罪分子的人身自由，甚至可以剝奪犯罪分子的生命權(quán)利。

三、刑法的內(nèi)容

1.總則

刑法總則中最為重要的是刑法的基本原則。刑法的基本原則，不僅是制定

刑法的原則，而且是解釋刑法、適用刑法的原則。刑法的基本原則，是指刑法本身所具有的，貫穿于刑法始終，必須得到普遍遵循的具有全局性、根本性的準(zhǔn)則。我國現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了刑法的三個基本原則，即罪刑法定原則、平等適用刑法原則和罪刑相適應(yīng)原則。罪刑法定原則的基本含義是，“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明文規(guī)定不處罰”。刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”平等適用刑法原則，也即刑法面前人人平等的原則，意味著刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場合，都予以嚴(yán)格適用。刑法第4條規(guī)定了平等適用刑法原則：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”平等適用刑法，是法律面前人人平等原則在刑法中的具體化。罪刑相適應(yīng)，也稱罪刑相當(dāng)、罪刑均衡，其基本含義是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。刑法第5條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”

此外，刑法總則還包括犯罪與刑罰兩大方面。刑法第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”據(jù)此，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的危害社會的行為，就是犯罪。犯罪包括犯罪構(gòu)成（主體、主觀方面、客體、客觀方面）、排除犯罪的事由、共同犯罪、罪數(shù)等內(nèi)容。

刑罰又稱刑事責(zé)任，是指犯罪的法律后果，刑罰、非刑罰制裁措施、單純宣告有罪等都是刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式，屬于刑罰論的內(nèi)容。刑罰的本質(zhì)與內(nèi)容是對犯罪行為的否定評價和對犯罪人的譴責(zé)；追究刑事責(zé)任的主體是代表國家的司法機關(guān)；承擔(dān)刑事責(zé)任的主體是犯罪人；追究刑事責(zé)任必須具有法律與事實根據(jù)。刑事責(zé)任只是法律責(zé)任的一種，在所有法律責(zé)任中，刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，這種嚴(yán)厲性主要體現(xiàn)在刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式上。

2.分則

刑法分則的研究內(nèi)容是具體犯罪及其刑事責(zé)任，因此刑法分則的研究對象是規(guī)定具體犯罪及其刑事責(zé)任的法律規(guī)范。在刑法分則中，我國刑法規(guī)定了十種犯罪類型，即危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、軍人違反職責(zé)罪。在這十種犯罪類型中，又包括了若干具體的罪名，是我國刑法的重要組成部分。

研究刑法分則對于刑事司法、刑事立法與刑法理論，都具有十分重要的意義。第一，對具體案件的正確定罪與量刑具有重要意義，如區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪等。第二，對刑事立法的修改與完善具有重要意義。當(dāng)法律條文存在表述不當(dāng)?shù)热毕輹r，可以進(jìn)行合理的補正解釋。對刑法分則的研究，有利于刑事立法的完善。第三，對理解和發(fā)展總論具有重要意義。研究刑法分則，要以總論的原理為指導(dǎo)，認(rèn)識具體犯罪的規(guī)律、特征及法律后果，從而加深對總論的理解。另外，研究刑法分則還有助于豐富和發(fā)展總則的原理。總則本身是在研究分則的基礎(chǔ)上形成的，在以總則為指導(dǎo)進(jìn)一步研究分則時，能使整個刑法理論不斷發(fā)展。

四、刑法的目標(biāo)與任務(wù)

我國是人民民主專政的國家，我國刑法第二條規(guī)定其目標(biāo)與任務(wù)是“用刑

罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”這一規(guī)定表明我國刑法的目標(biāo)和任務(wù)主要包括懲罰犯罪和保護(hù)人民兩個方面。

具體來說，我國刑法的目標(biāo)和任務(wù)包括四個方面。第一，懲罰危害國家安全的犯罪，保護(hù)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，這是我國刑法的首要任務(wù)。因為國家的獨立和安全、人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度是國家和人民根本利益的集中體現(xiàn)，是中華民族得以生存和發(fā)展的根本保證。第二，懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪與財產(chǎn)犯罪，保護(hù)社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其中不僅包括對國有財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn)的保護(hù)，也包括公民私人所有的財產(chǎn)的保護(hù)。第三，懲罰侵犯公民基本權(quán)利的犯罪，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。第四，懲罰危害社會穩(wěn)定的犯罪，維護(hù)社會秩序。社會是否穩(wěn)定，直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生命財產(chǎn)的安全。沒有良好的社會秩序和安定團(tuán)結(jié)的政治局面，國家的一切管理活動就無法實施，公民的一切權(quán)利也失去了必要的保障，人民群眾就不能安居樂業(yè)。因此，懲罰各種破壞社會秩序、影響社會穩(wěn)定的犯罪，維護(hù)社會的穩(wěn)定也是刑法的重要任務(wù)。

第五篇：我對司法鑒定制度的認(rèn)識

一、司法鑒定有關(guān)法律規(guī)章和文件: 《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過，自2005年10月1日起施行，頒布日期2005年2月28日。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于做好<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>施行前有關(guān)工作的通知》

國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、司法部《關(guān)于開展司法鑒定機構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可工作的通知》

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》

二、當(dāng)前我國司法鑒定制度中存在的不足

隨著我國的司法改革日益完善,庭審制度也逐步走向控辯雙方對抗，法官居中裁判的審判模式。強化了當(dāng)事人參與意識，加強訴辯雙方的舉證。在刑事訴訟中由于刑事案件的偵查與反偵查的較量日益智能化，高科技犯罪手段也越來越多，使刑事案件的偵查活動日趨困難，更需要借助科學(xué)技術(shù)來發(fā)現(xiàn)、提取、審查證據(jù)。在民事訴訟中有關(guān)爭議事實也需要借助一定科學(xué)技術(shù)手段來澄清。這就必須通過司法鑒定活動來驗證。司法鑒定成為當(dāng)今訴訟活動中不可或缺的一個重要內(nèi)容。然而在司法價值觀念轉(zhuǎn)變過程中，我國司法鑒定制度改革出現(xiàn)滯后現(xiàn)象。司法鑒定制度的完善日趨迫切，在我國司法鑒定實踐中呈現(xiàn)出如下的缺陷。

(一)鑒定機構(gòu)設(shè)置上的不合理

在2005年2月28日第十屆**常務(wù)委員會第十四次會議通過的《中國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)實施以前，我國司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置體系是多元化的，公按機關(guān)、檢察院、人民法院內(nèi)部均設(shè)有自己的鑒定定機構(gòu)。司法鑒定機構(gòu)各自為政，鑒定水平參差不齊。不僅導(dǎo)致鑒定權(quán)的分散，堅鑒定機構(gòu)管理的混亂，而且浪費了司法資源和訴訟成本，影響了司法的公正性。《決定》是我國司法鑒定制度改革的新的一個里程碑。對提高司法鑒定的公信力，維護(hù)法律的實施和當(dāng)事人的合法權(quán)益具有劃時代的意義。《決定》雖然對我國司法鑒定體制改革起到重大作用，但仍存在著不足。該《決定》并沒有把司法鑒定機構(gòu)徹底從公、檢、法中獨立出來。該《決定》第7條規(guī)定：“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。”司法鑒定是為司法活動服務(wù)的。司法鑒定機構(gòu)本身應(yīng)具有中立性。允許偵查機關(guān)自設(shè)鑒定機構(gòu)會形成 “自偵自鑒”現(xiàn)象。“自偵自鑒”最大的弊端是鑒定人有可能因為參與偵查活動，熟悉案情，了解已有的證據(jù)材料，在鑒定之前已形成“思維定勢”，帶著預(yù)先設(shè)定的模式尋找適合主觀想象的“鑒定結(jié)論”。“自偵自鑒”容易導(dǎo)致鑒定結(jié)論喪失客觀性、科學(xué)性以及公正性。從而使司法鑒定喪失公信力。“自偵自鑒”不僅違反了司法鑒定的中立性原則，而且可能會因為鑒定人與偵查人員同處一單位，難免自覺或不自覺受到偵查人員追訴傾向的影響，在鑒定過程中只注意對犯罪嫌疑人不利的事實而忽視對犯罪嫌疑人有利的事實而作出缺乏客觀性的鑒定結(jié)論。從而使當(dāng)事人受到錯誤的拘留、逮捕甚至定罪服刑，這嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，損害了司法的公正性。

(二)鑒定人資格審核及考評制度上的欠缺

司法鑒定是在訴訟中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識解決專門性問題的科學(xué)鑒別、判斷活動。司法鑒定所要解決的是在訴訟活動中涉及的專業(yè)性、技術(shù)性很強的事實問題。只有鑒定人通過運用高科技手段或?qū)ｉT知識才能解決。從這一點上決定了司法鑒定人員與一般技術(shù)人員的區(qū)別。鑒定人地位的特殊性決定了司法鑒定人員必須具備很高的專業(yè)技能。為了確保司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性。確定司法鑒定人主體資格具有重大的意義。

縱觀國際上對司法鑒定主體資格的確認(rèn)主要有兩種方式。一是大陸法系國家多采用的預(yù)先審定方式。即由有權(quán)機關(guān)依法預(yù)先確定享有司法鑒定權(quán)的人員并登記注冊予以公告。二是英美法系國家多采用的法官臨時審定方式。即由法官在訴訟中對當(dāng)事人選聘的鑒定人員是否具備鑒定資格進(jìn)行臨時確認(rèn)。我國學(xué)者大多主張實行鑒定主體資格預(yù)先審定制度。2005年9月30日我國國務(wù)院批準(zhǔn)的于中華人民共和國司法部第96號令公布施行的《司法鑒定人登記管理辦法》（以下簡稱為《辦法》）采用的也是“預(yù)先審定制度”。雖然《辦法》采用“預(yù)先審定制”但仍然存在著不足。

1．未建立全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試制度

《辦法》第12條規(guī)定了個人申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)應(yīng)具備6個條件。有學(xué)者指出該《辦法》第12條規(guī)定的條件對鑒定人過于嚴(yán)格。鑒定人作為對司法活動中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并作出結(jié)論性意見的專業(yè)人員，不具備嚴(yán)格的專業(yè)技能條件是不行的、是可怕的。如果對擔(dān)任鑒定人的條件過松。勢必會造成鑒定人隊伍整體素質(zhì)的不高、專業(yè)技能不強、良莠不齊的現(xiàn)象。作出鑒定的結(jié)論性意見的科學(xué)性，客觀性不高。易導(dǎo)致錯鑒、誤鑒、重鑒現(xiàn)象的產(chǎn)生。對案件的認(rèn)定起不到積極作用，反而會影響司法的公正。

司法鑒定的科學(xué)性、客觀性關(guān)系著司法裁判的公正，關(guān)系著涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益，關(guān)系著和諧法治社會建設(shè)的進(jìn)程。《辦法》中規(guī)定的擔(dān)任鑒定人須具備的條件不具有可操作性，過于籠統(tǒng)。如《辦法》第12條第2項規(guī)定的“具有相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱或者具有相關(guān)的行業(yè)職業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷從事相關(guān)工作5年以上。”中的高級專業(yè)技術(shù)職稱和相關(guān)專業(yè)這兩點上看。如果具有高級專業(yè)技術(shù)職稱的人員都真正確實具有高級的專業(yè)技能那就無可厚非。但在現(xiàn)實中職稱的評比普遍存在著一種怪“現(xiàn)象”。即在職稱評定中不按專業(yè)技能的高低作為標(biāo)準(zhǔn)，而是依行政職務(wù)的高低以及工作年限作為評定標(biāo)準(zhǔn)。行政職務(wù)高的優(yōu)先于職務(wù)低的，工作年限長的優(yōu)先于工作年限短的。那些確實具有高級技能的人員往往由于職務(wù)不高，工作年限短而沒有被評定。但那些專業(yè)技能不硬卻職務(wù)高，工作年限長的被評為高級職稱。職稱評比中往往被抹上行政色彩。因此以是否具有高級職稱作為申請從事司法鑒定人的條件有所欠妥，不符合客觀實際。

再如《辦法》中第12條第22項中的“相關(guān)專業(yè)”及第3項中的“較強的專業(yè)技能”，過于模糊、缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。具體怎樣的才能算是“相關(guān)專業(yè)”或“較強”。是否只要與鑒定業(yè)務(wù)有一般性聯(lián)系的專業(yè)就能算相關(guān)專業(yè)，還是必須與鑒定業(yè)務(wù)有相當(dāng)緊密聯(lián)系的專業(yè)才算相關(guān)專業(yè)呢？是否以能從事一般性的專業(yè)活動還是以能從事高難度的專業(yè)活動為準(zhǔn)才能稱為有較強的專業(yè)技能呢？筆者認(rèn)為要解決這些為難問題的最好辦法就是建立全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試制度。像每年的司法考試一樣，只有通過考試的人員才能有從事司法鑒定業(yè)務(wù)的資格。2．對鑒定人的定期考核和獎懲措施缺乏法律層面的規(guī)制，建立和完善科學(xué)的定期考核和獎懲措施，對不斷提高鑒定人專業(yè)技能，促進(jìn)我國司法鑒定不斷科學(xué)化具有非常重要的作用。“近幾年在技術(shù)技能考核晉升的工作中做了改進(jìn)，但對專業(yè)知識和工作能力的考核，還沒有形成一套科學(xué)的完整體系”。在《辦法》中雖然規(guī)定了由司法部負(fù)責(zé)制定司法鑒定人誠信等級評估制度，以及專業(yè)職稱評聘標(biāo)準(zhǔn)和辦法。但并沒有像國家公務(wù)員那樣真正上升到法律層面。

(三)司法鑒定運用程序中存在的缺陷

1、重視鑒定結(jié)論，輕視鑒定程序

我國三大訴訟法均明確規(guī)定了鑒定結(jié)論為證據(jù)種類的一種。在司法鑒定的實踐中部分鑒定機構(gòu)及鑒定人員片面地重視鑒定結(jié)論的科學(xué)性，而忽略了鑒定結(jié)論的法律屬性。忽視司法鑒定作為一種法律行為還必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。從而導(dǎo)致了司法鑒定程序的不明，缺乏透明度、缺乏法律監(jiān)督。主要有：（1）鑒定程序的不公開。（2）當(dāng)事人缺乏司法鑒定的提起權(quán)及自主選擇權(quán)。

2、原鑒定人不回避現(xiàn)象普遍存在

2007年7月18日司法部部務(wù)會議審議通過的于2007年10月1日起施行《司法鑒定程序通則》明確規(guī)定了重新鑒定的條件，以及在重新鑒定中原司法鑒定人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第242條也規(guī)定了重新鑒定應(yīng)當(dāng)另行指派或聘請鑒定人。但在司法鑒定實踐中普遍存在著原鑒定人不回避進(jìn)行重新鑒定的現(xiàn)象。這嚴(yán)重影響了重新鑒定的設(shè)立意圖，以及嚴(yán)重影響了重新鑒定的公正性及準(zhǔn)確性。原鑒定人參與重新鑒定使重新鑒定只流于形式。在實踐中發(fā)現(xiàn)原鑒定人參與重新鑒定的只是把原鑒定人給撤換，對其并不追究責(zé)任。使原鑒定人參與重新鑒定的現(xiàn)象難于杜絕。(四)鑒定機構(gòu)與鑒定人的訴訟地位趨向不明

在英美法系國家，鑒定人被視為一方證人，而大陸法系國家則更強調(diào)鑒定人中立性的訴訟地位。然而我國理論界對鑒定人地位的問題缺乏深入的探討。在我國立法上，是將鑒定人作為一個獨立的訴訟參與人參加到訴訟活動中，它既不同于證人也不同于公、檢、法機關(guān)。鑒定人具有相對的中立性色彩。在《決定》實施之前，我國的司法鑒定結(jié)構(gòu)主要設(shè)置在司法系統(tǒng)內(nèi)部，公安機關(guān)、檢察院、人民法院都有自成體系的鑒定機構(gòu)。“從總體上看，我國偏向于將鑒定人視為案件中專門問題的中立的檢驗、鑒別、判斷等。但在《決定》實施后，取消了人民法院和司法行政部門設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的權(quán)力。（《決定》第7條第2款）有學(xué)者認(rèn)為在《決定》實施后，司法鑒定機構(gòu)將成為獨立民事機構(gòu)。

在《決定》實施之前，司法鑒定機構(gòu)與鑒定人在訴訟中的地位是獨立而又中立的。既不屬于原告方也不屬于被告方。現(xiàn)在司法鑒定機構(gòu)與司法鑒定人進(jìn)行司法鑒定大多數(shù)是基于一方當(dāng)事人的委托而發(fā)生。他們在訴訟中參加庭審進(jìn)行質(zhì)證的地位又如何呢？是作為證人、還是作為中立的訴訟參與人？若其訴訟地位為證人則與現(xiàn)行法律規(guī)定不相符合。若定位為中立的訴訟參與人則與客觀現(xiàn)實相不符。因為鑒定人與一方當(dāng)事人的關(guān)系是基于委托而產(chǎn)生，在鑒定人與委托人之間形成了委托合同關(guān)系。鑒定人或多或少地將會偏袒于委托方，不可能實現(xiàn)中立性。仰或?qū)⑵湟捕ㄎ粸椤皩＜逸o助人”。（2002年4月1日生效的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條）若定位為“專家輔助人”則與司法鑒定人回避制相矛盾。“專家輔助人”是不存在回避的。

(五)鑒定結(jié)論證據(jù)屬性的認(rèn)識錯誤 司法鑒定是一項獨立的科學(xué)活動，它服務(wù)于法律，服務(wù)于司法活動，鑒定結(jié)論是鑒定人通過科學(xué)手段和專門知識對專門性問題作出的鑒別判斷得出的結(jié)論性意見。鑒定結(jié)論從廣義上來說為鑒定人的陳述意見。鑒定結(jié)論具有科學(xué)性、是法定證據(jù)種類之一。但在現(xiàn)實的司法實踐中往往存在著這樣一種錯誤認(rèn)識：鑒定結(jié)論就是證據(jù)，具有絕對的科學(xué)權(quán)威性，鑒定結(jié)論無論是否經(jīng)過質(zhì)證都能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。導(dǎo)致這種錯誤認(rèn)識的根源于人們對鑒定結(jié)論證據(jù)屬性的認(rèn)識不足。“司法鑒定只具有科學(xué)性，沒有權(quán)威性。”鑒定結(jié)論具有科學(xué)性，具有相對較強的可靠性。但并不意味著鑒定結(jié)論具有天然的證明力。鑒定結(jié)論必須按照訴訟法的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證方可作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。質(zhì)證是由鑒定人出庭接受當(dāng)事人、委托人、法官的詢問等訴訟活動來確定鑒定結(jié)論的證據(jù)屬性。

然而在司法實踐中鑒定人出庭質(zhì)證的情況甚少，造成這種后果主要有兩個方面的原因：一是當(dāng)事人缺乏專業(yè)知識，過分相信鑒定人作出的鑒定結(jié)論的權(quán)威性，往往對缺乏科學(xué)性、客觀性的鑒定結(jié)論也不提請法院通知鑒定人出庭質(zhì)證。二是由于一些法官的素質(zhì)不高，對當(dāng)事人要求提請鑒定人出庭質(zhì)證置之不理。要從根本上解決人們對鑒定結(jié)論證據(jù)屬性的錯誤認(rèn)識就是完善立法，做好法治宣傳教育。在立法上強制鑒定人出庭質(zhì)證，而不是由法官通知才出庭質(zhì)證。

三、關(guān)于完善司法鑒定制度的建議

(一)嚴(yán)格確定司法鑒定機構(gòu)的中立性

司法鑒定實質(zhì)是服務(wù)于司法活動的科學(xué)技術(shù)性活動，作用在于幫助司法機關(guān)解決案件的專門性問題。這就要求司法鑒定機構(gòu)須居于中立地位。因此應(yīng)當(dāng)把司法鑒定結(jié)構(gòu)從偵查機關(guān)中獨立出來。即專門設(shè)立一個服務(wù)于公、檢、法的不直屬公、檢、法三機關(guān)的司法鑒定機構(gòu)。該鑒定機構(gòu)不得面向社會接受委托進(jìn)行司法鑒定。鑒定人不得在公、檢、法兼職且不在編于公、檢、法三機關(guān)。只有這樣，鑒定人才能客觀的、科學(xué)的、公正的作出鑒定結(jié)論。根本解決了“自偵自鑒”的現(xiàn)象。更有利于司法公正的實現(xiàn)，確實保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)建立全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試制度和完善司法鑒定人考評制度

1.建立全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試制度

鑒定人的資格問題關(guān)系到司法鑒定的科學(xué)性和公正性。“資格考試是行業(yè)準(zhǔn)入制度的重要舉措之一”。[15]司法鑒定人職業(yè)資格考試制度的建立，對保障司法鑒定人隊伍素質(zhì)以及確保鑒定結(jié)論的客觀性、公正性、科學(xué)性具有重大的意義。根據(jù)當(dāng)前司法鑒定管理體制的現(xiàn)狀及其需要。對先前已在鑒定機構(gòu)從事過多年鑒定業(yè)務(wù)的專業(yè)人員，可通過全國統(tǒng)一的考核方式進(jìn)行考核。對通過考核的人員授予司法鑒定人職業(yè)資格，建立司法鑒定人名冊并予以公告。對以前沒有從事過司法鑒定業(yè)務(wù)的人員可以參加全國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試。對考試合格的人員授予相關(guān)專業(yè)證書并要求其到司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行培訓(xùn)1-2年。培訓(xùn)合格后授予司法鑒定人職業(yè)資格并登記造冊予以公告。

運用考核和考試+培訓(xùn)的兩種方式來授予司法鑒定人職業(yè)資格不但能夠提高司法鑒定人隊伍的整體素質(zhì)，而且能夠不斷地為司法鑒定人隊伍注入新鮮的“血液”。同時對完善我國司法體制改革也具有重大的作用。

2.完善司法鑒定人定期考核及獎懲制 對已經(jīng)獲得司法鑒定人職業(yè)資格且在司法鑒定機構(gòu)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期考核。定期考核可為1年考核一次或每2年考核一次。考核結(jié)果可分為“優(yōu)秀、良好、合格、不合格”四個等級。對于考核結(jié)果為不合格者，取消其司法鑒定人職業(yè)資格，并予公告。對于考核結(jié)果為良好、優(yōu)秀者，可給予物質(zhì)上或精神上獎勵。完善的定期考核及獎懲制度能夠促使司法鑒定人不斷注重學(xué)習(xí)，不斷提升自己的專業(yè)技能，發(fā)揮主動性及積極性。激發(fā)司法鑒定人員的進(jìn)取精神。使司法鑒定結(jié)論更加符合科學(xué)性和客觀性。

(三)完善司法鑒定程序，使之透明化

1.確定當(dāng)事人的司法鑒定自主提請權(quán)和對司法鑒定機構(gòu)的自主選擇權(quán)。對于在訴訟中誰有權(quán)提請啟動司法鑒定程序，我國訴訟法有不同的規(guī)定。在刑事訴訟中偵查機關(guān)、公訴機關(guān)有權(quán)自行委托鑒定人進(jìn)行司法鑒定，而辯護(hù)方則要經(jīng)過偵查機關(guān)、公訴機關(guān)或者審判機關(guān)的準(zhǔn)許方能提請司法鑒定。在審判階段，辯護(hù)方只能對有異議的鑒定結(jié)論申請補充鑒定或重新鑒定。而不能主動提起司法鑒定，從而使辯護(hù)方在舉證上受到了不平等的對待。違反了控辯雙方訴訟地位平等的基本原則。

在民事訴訟中當(dāng)事人只能在開庭審理中向受訴法院提出請求，且由法院委托的司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。這也限制了當(dāng)事人自主提請司法鑒定的權(quán)利和限制了當(dāng)事人對司法鑒定機構(gòu)的自主選擇權(quán)。這也與審判機關(guān)的居中裁判者的性質(zhì)相違背。因此，確定當(dāng)事人司法鑒定的自主提請權(quán)和確定當(dāng)事人對司法鑒定機構(gòu)的自主選擇權(quán)具有重要意義。不僅是我國司法體制改革的必然要求，也是構(gòu)建和諧法治社會的必然要求。

2.落實鑒定人責(zé)任追究制 對司法鑒定人在司法鑒定活動中違規(guī)鑒定、違法鑒定的應(yīng)當(dāng)依法追究其責(zé)任。由于錯鑒、誤鑒給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的依法追究其刑事責(zé)任。只有確實落實鑒定人責(zé)任追究制，才能加強司法鑒定人的責(zé)任感和使命感，才能使司法鑒定結(jié)論更加具備客觀性和公正性。

3.加強司法鑒定活動的透明度

公正不僅僅是實體公正，還包括程序公正。程序公正有利于保障實體公正。實體公正與程序公正處于同一層面，兩者是相輔相成的。實現(xiàn)司法公正，實體公正與程序公正兩者缺一不可。司法鑒定活動的公開有利于實現(xiàn)司法公正。司法鑒定活動的公開不僅是程序公正的體現(xiàn)，也是實現(xiàn)實體公正的重要保證。同時也有利當(dāng)事人獲得公正的裁判。[16]司法鑒定活動的公開化、透明化可以消除當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的懷疑，從而更容易接受鑒定結(jié)論，避免重復(fù)鑒定的產(chǎn)生。司法鑒定活動公開化、透明化可以使當(dāng)事人獲得更多的知識，擴(kuò)大其知識面。司法鑒定活動的公正還有利于樹立鑒定人公正的形象，為司法鑒定隊伍贏得美譽。從而促進(jìn)社會和諧發(fā)展，減少司法腐敗。

司法鑒定活動的公開應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：（1）當(dāng)事人有權(quán)了解司法鑒定的全過程。（2）當(dāng)事人對司法鑒定活動的規(guī)則及鑒定結(jié)論享有知情權(quán)。（3）當(dāng)事人有權(quán)親臨鑒定現(xiàn)場的權(quán)利。（4）當(dāng)事人有權(quán)對鑒定機構(gòu)及鑒定人進(jìn)行監(jiān)督。（5）當(dāng)事人有權(quán)了解司法鑒定人采用何種手段、方法進(jìn)行鑒定。（6）當(dāng)事人對司法鑒定人有申請回避權(quán)等等。

2007年7月18日司法部部務(wù)會議審議通過的于2007年10月1日起施行《司法鑒定程序通則》，雖然在司法鑒定的委托與受理、實施以及司法鑒定文書出具、鑒定人的回避進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但是該《司法鑒定程序通則》畢竟只是一個部門規(guī)章，還沒有上升到法律的地位，并且該《司法鑒定程序通則》對委托人的知情權(quán)，親臨現(xiàn)場權(quán)等等均未涉及。這還將有待于我國立法部門的繼續(xù)努力。(四)完善立法，規(guī)范鑒定人的訴訟地位

在《決定》實施后，鑒定人的訴訟地位不明確。司法鑒定人既不能像證人一樣參與訴訟，又與現(xiàn)行法律法規(guī)的獨立的訴訟參與人的身份相抵觸。同時與“專家輔助人”的地位不相符。這就要求通過完善立法工作來對司法鑒定人的訴訟地位進(jìn)行重新定位。

(五)規(guī)范鑒定結(jié)論的證明力

鑒定結(jié)論是法定的證據(jù)種類之一。但由于鑒定結(jié)論介入了案外的鑒定人對案件事實問題的認(rèn)定而呈現(xiàn)出不同于其他證據(jù)的復(fù)雜性。鑒定人專業(yè)技能及素質(zhì)的高低直接影響到鑒定結(jié)果的質(zhì)量。所以在司法訴訟中必須對鑒定結(jié)論進(jìn)行科學(xué)的分析及質(zhì)證、認(rèn)證才能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

首先、應(yīng)對鑒定結(jié)論的合法性進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。鑒定結(jié)論作為證據(jù)必須具備合法性。這是證據(jù)自身的特征所決定的。法官應(yīng)在庭審中對司法鑒定人的鑒定資格的合法性、鑒定程序的合法性以及對鑒定結(jié)論形式的合法性進(jìn)行充分的質(zhì)證和認(rèn)證。

其次、對鑒定結(jié)論的科學(xué)性，客觀性進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，在庭審中雙方當(dāng)事人、法官均有權(quán)要求鑒定人對鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性進(jìn)行說明。必要時法院應(yīng)當(dāng)聘請專家、學(xué)者與鑒定人進(jìn)行對質(zhì)，來確認(rèn)鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性。

再次、在立法中應(yīng)當(dāng)對鑒定人出庭參與質(zhì)證作出更加嚴(yán)格的規(guī)定。在庭審中無論當(dāng)事人是否要求鑒定人進(jìn)行出庭質(zhì)證，鑒定人都有義務(wù)對鑒定結(jié)論的合法性、科學(xué)性、客觀性作出說明。應(yīng)告知法庭那些是確定性的結(jié)論，那些是偏向性的結(jié)論。

只有完善的質(zhì)證規(guī)則才能使鑒定結(jié)論的證明力得到強化，才有利于法官更好地利用鑒定結(jié)論來認(rèn)定案件事實。更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法公正和司法效率。

科學(xué)的鑒定是保證司法公正的基本要素。司法鑒定制度是國家司法制度的重要組成部分。在司法活動中日益發(fā)揮著重要作用。司法鑒定結(jié)論是現(xiàn)代證據(jù)制度中重要證據(jù)種類之一。其重要作用得到國內(nèi)法學(xué)界和司法鑒定界的普遍認(rèn)同。因此克服當(dāng)前我國司法鑒定體制中存在的不足，建立符合現(xiàn)代法治理念的，與我國司法改革及訴訟制度改革價值目標(biāo)相匹配的、統(tǒng)一的、獨立的、科學(xué)的、公正的、高效的、和諧的新型司法鑒定體制，對構(gòu)建我國和諧法治社會具有十分重要的現(xiàn)實意義。

司法鑒定期末作業(yè)

姓 名: 馬 科

學(xué) 號： 12008244203

班 級： 08法學(xué)（1）班