第一篇：優秀公訴人電視論辯大賽

電視 棒

全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽

《檢察日報》記者提問

正義網：各位網友，大家下午好！歡迎收看正義網全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽直播節目！現在參賽的各代表隊正在入場！

正義網：中央電視臺主持人撒貝寧、齊奇擔任大賽主持。

正義網：全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽現在開始！

主持人撒貝寧：尊敬的各位來賓，電視機前的觀眾朋友們。

主持人齊奇：現場各位領導來賓朋友們，大家好！高清電視棒 www.029job.net

主持人撒貝寧：您現在收看的是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽的現場。今天,我們舉辦的這場全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽,是國家公訴人檢察官首次以電視競賽的方式在全國人民面前集體亮相！

主持人齊奇：這是一次智慧的較量；

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：這是一次法理的論辯；

主持人齊奇：這是一次勇氣的比拼；

主持人撒貝寧：這是一次形象的展示！

主持人齊奇：首先請允許我介紹出席今天大賽的有關領導： 最高人民檢察院副檢察長朱孝清； 最高人民檢察院政治部主任李如林；

主持人撒貝寧：出席今天大賽的還有來自中央紀委、中央政法委、最高人民法院、公安部、司法部、中華全國律師協會、中國社會科學院等有關部門的領導和嘉賓。在此歡迎你們！

主持人齊奇：歡迎你們的到來。

主持人撒貝寧：今天來現場觀摩大賽的，還有最高人民檢察院公訴廳及有關部門的檢察官、北京市檢察機關、法院和律師界的代表，全國部分省市檢察院的檢察官，北京大學、清華大學、中國政法大學的在校學生、中央國家機關青年委員以及各大新聞媒體的朋友。歡迎各位！

主持人齊奇：歡迎。大家知道，公訴人的執法能力和執法素質，直接

電視 棒

電視 棒

體現著檢察機關的執法水平和執法形象。公訴部門，就是一扇檢察機關面向社會的窗口。

主持人撒貝寧：今天參加這場電視論辯大賽的6支公訴人參賽隊，所有隊員可以說都是檢察機關的優秀業務骨干，他們當中，有的人參與過打黑行動，有的直接承辦過許多大案要案。現在，讓我們來聽聽這些參賽選手們的心聲！我們一起來聽一聽。首先聽一聽站在我身邊的一號參賽隊，浙江隊他們的心聲。你們的參賽口號是什么？

浙江代表隊：錢江潮頭公訴人，公訴執法鑄檢魂。

主持人齊奇：站在我身邊的是2號隊，這是2號江蘇參賽隊：你們的參賽口號是什么？

江蘇代表隊：公平正義，最美、最靚！江蘇檢察向大家問好！

主持人撒貝寧：這是3號上海參賽隊：你們的參賽口號是什么？

上海代表隊：上下求索，探尋正義公平的真諦；海納百川，彰顯和諧社會的魅力！

主持人齊奇：這是4號廣東參賽隊： 你們參賽的口號是什么？

電視 棒

電視 棒

廣東代表隊：活力廣東，陽光公訴，一起來更精彩！廣東加油！

主持人齊奇：都是能文能武的選手！

主持人撒貝寧：這是北京5號參賽隊：你們參賽的口號是什么？

北京代表隊：在思考中探求真理，在辯論中弘揚正義。我們要做社會公平正義的守護者，因為我們是為民執法的檢察官！

主持人齊奇：現在我身邊的這是6號重慶參賽隊：你們參賽的口號是什么？

重慶代表隊：我們依法言法、我們以言載道、我們以辯會友。重慶，歡迎您！

主持人齊奇：謝謝！

主持人撒貝寧：6支參賽隊選手不但信心十足，而且志在必得！我們大家再次用熱烈的掌聲為他們加油鼓勁！

主持人齊奇：究竟誰能最終奪得論辯大賽的團體桂冠會花落誰家呢？

電視 棒

電視 棒

請大家拭目以待！現在請各個參賽隊退場，一會兒再看你們的精彩表現！謝謝！

主持人撒貝寧：全國檢察機關從自2000年以來，全國檢察機關系統每3年就要舉辦一屆全國性的業務競賽活動。至今，這項活動已開展了10年，共舉辦了四屆。每一屆競賽活動，都要產生一批大家公認的優秀公訴人。

主持人齊奇：沒錯，參加第四屆“全國十佳公訴人暨全國優秀公訴人業務競賽活動”進入決賽的20名選手，也來到現場觀摩。不知道他們是否會感到壓力呢？讓我們送上歡迎的掌聲！

主持人撒貝寧：10年來我們走過的歷程，有艱辛和奮斗，有思考也有收獲。現在，就讓我們再重溫那段曾經走過的難忘歷程。

正義網：現場在播放視頻短片。

主持人撒貝寧：今天的這場優秀公訴人電視論辯大賽，可以說是全國檢察機關十佳公訴人暨優秀公訴人業務競賽活動的延伸與推進，其意義已經遠遠超過了大賽本身，將成為中國檢察機關公訴事業發展中的一個重要的里程碑。下面，我們隆重介紹擔任今天大賽的7名評委和1名總裁判長！

電視 棒

電視 棒

主持人齊奇：擔任今天大賽的總裁判長，是最高人民檢察院公訴廳廳長彭東；

主持人撒貝寧：擔任今天大賽的評委是： 北京大學法學院教授、博士生導師陳興良；

清華大學法學院教授、博士生導師、最高人民檢察院公訴廳副廳長張明楷；

西北政法大學校長、法學博士、教授、博士生導師賈宇； 最高人民法院審判委員會委員、國家法官學院院長高憬宏； 中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授、博士生導師顧永忠； 北京市德恒律師事務所副主任、法學博士李貴方； 中國傳媒大學播音主持藝術學院院長、博士、教授魯景超。

主持人齊奇：讓我們用熱烈的掌聲歡迎他們！

主持人撒貝寧：現在我向大家介紹，擔任本次論辯大賽的兩名計時員：來自最高人民檢察院公訴廳的王進科和張志強；

主持人齊奇：擔任本次論辯大賽的兩名計分員，是來自最高人民檢察院公訴廳的曹紅虹和郭竹梅。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：現在隆重介紹：擔任本次論辯大賽的3位秘書長。他們是：最高人民檢察院公訴廳副廳長黃河、最高人民檢察院公訴廳副廳級檢察員侯亞輝、中央電視臺《社會與法》頻道副總監童寧！

主持人撒貝寧：今天，中國網絡電視臺、中央電視臺國際互聯網、正義網、中國律師網將對本次電視論辯大賽進行同步現場直播！

主持人撒貝寧：現在，請大賽組委會秘書長黃河宣布比賽規則和獎項！

黃河（最高人民檢察院公訴廳副廳長）：現在我宣布全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽的比賽規則：

1、參賽隊分為控方和辯方，對案例以團隊論辯形式進行比賽。每個隊的發表意見、互相提問、自由論辯和總結發言，不得超過規定時間。

2、本次論辯大賽評分為百分制，去掉一個最高分和最低分，取平均分數為最終參賽隊的得分。

3、大賽論辯賽的控方和辯方，由兩個參賽隊現場抽簽決定。

4、本次大賽設團體獎和個人單項獎：

團體獎：一等獎1名、二等獎2名、三等獎3名。

個人單項獎：最佳論辯獎3名、最佳風采獎3名、優秀論辯獎12名。主持人，我宣布完畢！

主持人撒貝寧：謝謝黃河秘書長。自全國檢察機關優秀公訴人電視論

電視 棒

電視 棒

辯大賽的消息在社會公布后，已經引起了社會的廣泛關注。全國法律專業院校的大學生們尤其興奮和渴望。現在讓我們看看他們是怎么說的。

正義網：現場播放法律院校學生對本次論辯大賽的寄語短片。

主持人齊奇：其實不只是學法律的大學生和從業人士，大家都在翹首等待觀看這場精彩的論辯大賽！

主持人撒貝寧：接下來要進入今天的比賽了。參加本次論辯大賽的第一組團隊比賽的是浙江隊和江蘇隊。現在讓我們一起通過大屏幕認識一下兩隊的參賽隊員。讓我們以熱烈的掌聲有請兩隊參賽隊員上場。

主持人撒貝寧：按照規則，浙江、江蘇兩隊要先進行抽簽，決定哪一隊為控方、哪一隊為辯方。我們抽簽要分兩個步驟，首先要請兩隊各派出一名隊員，在箱子里20顆球當中，同時兩人各摸出一個球，哪個球號大，哪隊就有優先權，將決定這支隊伍先抽一支簽號，然后決定誰是控方，誰是辨方。

主持人齊奇：抽簽開始之前，掌聲有請本次大賽總裁判長彭東。

主持人齊奇：有請兩隊一辯手上前。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：請把手放在抽簽箱上方。好的，請抽球！

主持人齊奇：自己不要看，給大家展示一下，請彭東裁判長上前驗球。浙江隊抽到的是18號。江蘇隊抽到的是11號。根據我們比賽規則，浙江隊取得了優先抽簽的權利。

主持人撒貝寧：謝謝兩位。現在我手里拿著的是帶有最高人民檢察院封條的信封，代表著控方和辨方，將由浙江隊率先抽出一個絕對優先的地位。請彭東廳長為密封的信封拆封。

主持人齊奇：請抽簽者將各自手中的信封拆開，將信中的顏色卡片展示給大家。

主持人撒貝寧：一個綠色，一個黃色。我想問一下，浙江隊期待自己成為控方還是辨方？

楊丹（浙江代表隊）：我們覺得控方、辯方都一樣。

主持人齊奇：請兩隊代表各選一個顏色。浙江隊選取的是黃色。那么，江蘇隊的就是綠色了。

電視 棒

電視 棒

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布，浙江隊是控方，江蘇隊是辯方。

主持人撒貝寧：謝謝裁判長。現在兩隊即將開始他們的論辯大賽，讓我們再次用掌聲預祝他們取得成功。

主持人撒貝寧：浙江隊和江蘇隊已經就坐，他們論辯大賽馬上開始，他們將面臨的案例是一個什么樣的事情呢？我們一起看大屏幕。（播放案例視頻）

正義網：辯論案例：公私兼顧的“聰明人” 于海（男）系龍騰儀器廠（國有企業）廠長。2009年的一天，于海的情人李麗（女）向于海告知，李麗所在的四海公司（有限責任公司）目前面臨流動資金短缺近200萬元的困難，公司董事長提出誰能借來資金幫助度過難關，將對誰給予所借來資金5％的獎勵，并將在返還所借資金時對資金借出方多給予所借資金的10％作為利息。李麗請求于海從龍騰儀器廠借出200萬元給四海公司使用。于海考慮到這樣做既能夠使李麗得到好處，也能給廠里謀取高息，遂答應了李麗。隨后，于海給廠里主管財務的副廠長王勇交代了此事，但沒有說出李麗能夠得到5％獎勵的情節，只是稱廠里可以得到10％的利息。當王勇提出“國家有規定，國有企業不能私自對外拆借資金，是否應向主管部門匯報請示”時，于海表示“現在都是市場經濟了，主要是能賺錢，電視 棒

電視 棒

不要瞻前顧后的，到時候把錢收回來就行了”。王勇表示“行，你是領導，聽你的”。于是，王勇按照于海的吩咐，通知廠財務人員向四海公司匯入200萬元，并由四海公司出具了借條。四海公司董事長按照事先約定給予了李麗10萬元的獎勵。后來，四海公司因經營不善而倒閉，所借龍騰儀器廠的200萬元也未能歸還。控方：于海的行為構成挪用公款罪

辯方：于海的行為構成國有企業人員濫用職權罪

主持人撒貝寧：我們已經看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不同。要支持的罪名也不相同，究竟哪一方能說服現場的評委和觀眾呢？接下來比賽正式開始。第一個環節是雙方一辯進行案件陳述，時間兩分半鐘，首先有請控方一辯。

楊丹（浙江代表隊）：犯罪的外因再華麗我們也能夠看穿本質，因謀取了個人利益，我方認為于海的行為已構成挪用公款罪。第一，于海個人決定出借公款。他不顧四海公司處于經營困境，仍然通知負責財務的廠長，不需要向主管部門匯報，私自操辦借款事宜。從表面上看，于海是分文未得，但于海與李麗是情人關系，雙方是利益共同體。通過對案件的抽絲剝繭，不難看出，于海以為情人出面獲得好處為表象，以為個人謀取利益的盧山真面目，嚴重侵犯了公款的使用權，符合公款私用的本質特征，行為觸犯了刑法第384條，構成挪用公款罪。發表完畢，謝謝！

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：有請辯方。

袁媛（江蘇代表隊）：各位大家下午好。我方十分欣賞控方的感慨陳詞，無論是對案情還是對法律問題，必須在全面把握的基礎上。控方辯友指出，借出的200萬元是于海個人決定，而我方不能同意控方在這個問題上的結論。我方認為，于海經單位集體研究，拆借資金不是于海個人行為，于海是為了讓單位能賺錢，拍板決定，這符合單位的一般決策過程。現實生活中，單位主要負責人拿出決策意見后，其他成員符合同意，是單位決策的常態，是典型的單位行為。第二，于海并未謀取刑法上所規定的“個人利益”，他的情人雖然拿到了錢，但是是公司的獎勵。其次，挪用公款罪應當指的是具體的實際利益。例如，金錢、就業、升學等等。第三，于海的行為應該以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。作為廠長，他明知違反規定卻仍濫用職權，應以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。主持人我方意見發表完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方一辯。辯方意見明確，他們認為這是開過會的，雖然兩人商量，這也是一種決策過程。接下來雙方要進入的是第二輪，“控辯一二三”。三位辯手依次向對方任意一個辯友提問。首先是控方提問時間，提問順序是二辯、三辯和一辯。對方回答選手不能重復。首先有請控方二辯。

電視 棒

電視 棒

鮑鍵（浙江代表隊）：請問這10萬元是否是于海的個人利益呢？

孫勇（江蘇代表隊）：答案很明確，于海分文未獲，獲得的只是情人的歡心。難道對方辯友認為美女的歡心也是利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：謀取個人利益是否等同于謀取本人利益？

袁媛（江蘇代表隊）：無論是從挪用公款罪，還是從有關司法解釋來看，李麗、于海兩人是否有共同的利益關系，是判斷是否有本人利益的標準。反之，不斷擴大“個人”的范疇，只會使挪用公款罪的打擊范圍擴大。謝謝！

主持人撒貝寧：請控方一號選手。

楊丹（浙江代表隊）：對方認為這是集體研究決定，請對方回答，如果這是一個集體研究決定，如何理解短片中告訴我們的，要對主管部門有所交代的問題呢？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方認為，于海與王勇兩個人在交換意見并達成一致后，王勇的行為恰恰反映出這是一個經集體執行的過程。請問對方辯友，借款事宜有商量過程，對此您如何看待？謝謝！

電視 棒

電視 棒

柴崢濤（浙江代表隊）：發表意見的權力必須平等，身份可以不對稱。但是，了解掌握的信息必須對稱。本案當中，于海事先答應了情婦，事后還指揮王勇，并對其說日后將兌現承諾。如果于海、王勇之間有這樣的商量，這分明是個人出借公款的表現。

孫勇（江蘇代表隊）：那么，于海為什么還要向王勇做解釋和說服工作呢？

楊丹（浙江代表隊）：是為了讓王勇聽他的。王勇服從的是于海的身份，而不是同意了于海的意見。從于海來說，王勇提出意見的時候他批評了王勇，這說明了他心里有鬼。對方辯友，你們可別被聰明的于海欺騙了。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友如何認定于海得到了個人利益？

鮑鍵（浙江代表隊）：從于海的角度來說，誰拿到錢不是關鍵，關鍵是有人拿到了錢。這是一種具體的現實利益，回答完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：第二環節，相互之間的提問已經結束，現在進入第三個階段，自由發言階段。次數不得少于兩次，首先由控方開始發言。

電視 棒

電視 棒

楊丹（浙江代表隊）：既然是一個集體研究決定的，在于海和王勇沒有商議之前，在沒有形成決議之前，于海憑什么答應他的情婦，答應的又是什么東西呢？

孫勇（江蘇代表隊）：我方一辯已經陳述，對方也認同是濫用職權罪的。對方辯友，你們認為于海獲得李麗的歡心，這種抽象的情感因素是具體利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：本案私情與私利是相通的，他們二者關系特定，所以他們的利益共同，所以我們認為李麗等于獲利。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友，你怎么使用類推解釋呢？

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為表現為挪用公款罪，以權謀利。這跟類推解釋無關。

張秀娟（江蘇代表隊）：挪用公款犯罪當中，情人利益當然和挪用人的利益不是共同的。對方辯友把驢頭放在了馬頭上！

鮑鍵（浙江代表隊）：這就需要通過我們的理性分析來進行判斷，我倒想問對方辯友，您說是集體決定，那么剛才您提到的“吩咐”一詞在語意中如何做解釋？

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：難道對方辯友還不明白，于海的犯罪行為構成的是國有企業職員濫用職權罪？

楊丹（浙江代表隊）：請問對方辯友，你如何把這個同胞兄弟姐妹歸入到共同利益人里面呢？

孫勇（江蘇代表隊）：情人之間當然具有利益關系，你們有沒有聽說過柏拉圖式的情人，這種情人是不是也是利益共同體呢？

楊丹（浙江代表隊）：柏拉圖式的情人在現實生活中有多少？現在很多大學生談戀愛時還需要戀愛資金，難道養情人不需要錢嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：養情人花的是自己的錢，沒有花公家的錢。那么李麗的錢哪里來的？是于海資金投入李麗公司后的獎勵款。

楊丹（浙江代表隊）：其實，該案中，認定于海罪名主要的事實是，于海向主管部門隱瞞了該筆錢款的去向，同時，還向王勇隱瞞了其是為其情人李麗謀取利益的事實。

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為屬于向王勇下命令。因為王勇跟于海說了：“你是領導，聽你的。”

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：于海只是沒有告訴王勇，怎么就是隱瞞呢？四海公司的家務事還需要王勇判斷嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：我想再次請問對方辯友，你是否考慮到本案當中于海是廠長這個身份？

孫勇（江蘇代表隊）：案例告訴我們，于海是交代此事，不是交代王勇辦理此事。除了指派還有說明、陳述的意思，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事實，難道也是命令嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：案例中提到的“吩咐”一詞，能解釋為商量嗎？

袁媛（江蘇代表隊）：我方一再強調，“吩咐”一詞是在兩人有共同意見之后說出的，是王勇按照大家決定執行后出現的。

柴崢濤（浙江代表隊）：“交代”有很多意思，但是對方辯友不要把任何一種意思套用到本案當中來。我們分析“交代”是什么意思，關鍵還得用上下文來分析。本案上文是于海已經答應李麗，本案下文是于海按照對李麗的承諾借出公款，這個交代還不是個人決定的體現嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：我剛才回答問題的時候已經清楚闡述交代和

電視 棒

電視 棒

吩咐的含義，對方辯友緊緊揪住情人獲利不放，是處罰情人還是處罰于海的行為？

鮑鍵（浙江代表隊）：你們判斷李麗、于海是利益共同體的依據是什么？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方一辯已經清楚地從挪用公款犯罪客體、立法目的等，多方位、全角度進行了闡述，于海在本案當中更重要考慮什么？是考慮單位有利潤可以獲得嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：請問對方辯友，如果李麗沒有得到10萬元，難道于海就能得到十萬元嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：作為公訴人，我們判斷事實應該在既有案件的基礎上進行判斷。

主持人撒貝寧：這一輪辯論火藥味十足。雙方自由辯論已經結束，接下來雙方的三辯將用兩分半時間進行最后的案件總結，首先有請控方三辯，計時開始。

柴崢濤（浙江代表隊）：大家下午好，情投意合還是共同利益？個人利益、個人決策還是集體拍板？分析一個案件構成何罪，關鍵在于對

電視 棒

電視 棒

基本事實的判斷。因此，在總結陳詞階段，我們有必要重溫案情，尋出案件的基本事實。本案中基本事實有三，一是于海在李麗提出借款之時答應請求，并吩咐王勇出借公款；二是于海與李麗是情人關系；三是于海同意將公款借給四海公司，李麗獲得十萬元好處，辯友之所以認為本案是濫用公款罪，是沒有全面把握基本事實結果。至于為單位謀取利益，只不過是于海為掩蓋挪用公款犯罪的遮羞布。綜上，于海雖是聰明人，但是他的刑法觸犯了刑法第284條，應該以挪用公款罪定罪。等待于海的應是法律的嚴懲。完畢！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行案件總結。

孫勇（江蘇代表隊）：主持人，各位評委，控方辯友，我方和控方辯友一樣，疾惡如仇。控方辯友之所以認為于海的行為構成挪用公款罪，就在于海錯把集體決策看成個人決定，誤將私情當做私利。下面我將指出對方辯友在認識上存在的兩個誤區。第一，借款決定不是于海個人的決定，而是企業研究的結果。正所謂有民主就有集中。于海就企業投資問題和主管財務的副廠長商量，取得一致意見以后通訊地址具體部門執行，這顯然是企業單位決策常規形態。第二，于海獲得的是感性的滿足，而不是個人利益。于海所想所求僅僅只是美人心、情人吻，難道可以成為個人利益嗎？如果這樣將個人利益無限擴大化，法律規定謀取個人利益這一現實要件豈非是多此一舉。單位負責人為了單位的利益，將公款借給利用的，尚不構成挪用公款罪。于海為了單

電視 棒

電視 棒

位的利益把財務給單位的人使用，這怎么會構成挪用公款罪呢？他濫用職權的行為造成國有企業200萬的重大損失，依法應當以濫用職權罪定罪處罰，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝他們！在剛才辯論的過程當中，我發現現場的觀眾也聽的非常入神，而且我相信，每位在自己腦海里也都在跟隨著他們的思維邏輯進行著自己的判斷。聽完這樣一組論辯比賽后，我們來看看現場的觀眾朋友們對剛才的比賽有什么樣的感想？

主持人齊奇：剛才在舞臺上控辯雙方你來我往唇槍舌劍，以非常嚴密的法理作為基礎。讓我們把掌聲送給江蘇隊。我旁邊是我們媒體區，坐的都是記者朋友。剛才你們雙方的辯論也讓他們聽的躍躍欲試，他們準備了一大堆問題，首先請《人民日報》的記者。你有什么問題？

提問者：你好，我想請辯方三號選手，一般來說，我國檢察機關控訴地位是優于辨方地位，在這次大賽中，三號辯友是作為辯方代表，請你換位思考，平時你作為檢察官，這次作為辯方，是否意識到我國弱視群體在法庭辯論當中遇到的問題？在現實法庭辯論中，您更愿意承擔辨方角色還是控方角色？也就是說，您是愿意做一個檢察官還是一位律師？原因何在？謝謝。

孫勇（江蘇代表隊）：客觀公正是檢察官應當所稟承的基本立場。公

電視 棒

電視 棒

訴人在判斷案件的時候，并不僅僅考慮到入罪和罪重的情節，同樣要依法搜集嫌疑人罪輕和無罪的證據，無論作為控方還是辯方的思維，目的都是一致的，都是為了法律更加公正、公平實施。剛才這位記者提的問題，我也思索了一下。我覺得還是比較適合作為控方的思維，因為這樣能夠體現國家公訴人的正義立場，同時也能夠堅固到客觀公正的需求。我們的目標都是一致的。謝謝！

主持人撒貝寧：剛才這個問題總結起來其實很簡單，記者問的是當律師容易嗎？但是我們三辯回答就是，檢察官和律師都不容易。

主持人齊奇：小撒總結是你的意思嗎？

孫勇（江蘇代表隊）：是。

主持人齊奇：下一位，提問的是《光明日報》的記者。您剛才準備了什么問題？

提問者：我想問控方二號辯手。我想請你回答，你認為論辯大賽與現實中的庭審辯論有什么區別？謝謝。

鮑鍵（浙江代表隊）：論辯大賽和庭審有很大的區別，論辯實際上通過虛擬案例，以這樣很簡單的事實，在短時間內，由控辯雙方進行激

電視 棒

電視 棒

烈的對辯，這樣的案例更多是錯綜于對事實的判斷、對犯罪行為的定性，更多是一輪一輪控辯雙方發表意見。這個意見更多的是圍繞本案事實法律證據等多方面進行。相對來說，庭審當中所交鋒的點、內容比我們今天的辯論要多得多。需要說的是，模擬辯論賽是提高公訴人職業素養和職業能力的重要練兵崗位，所以今天參加這樣的比賽對我們日常開庭也是有很大提高的。謝謝。

主持人齊奇：最后一位記者，《中國電視報》的記者。

提問者：控方一辯，剛才比賽我覺得很精彩，也很緊張。請問，你平常有什么特別愛好？其二，作為一個公訴人，特別是一辯選手，在生活當中你是否是得理不饒人呢？謝謝！

楊丹（浙江代表隊）：我覺得檢察官跟平常人也沒有太大區別。我平時基本上在家里聽音樂、看書，有時候也喜歡出去旅游。

主持人齊奇：網友提問：什么是“共同利益體”？

柴崢濤（浙江代表隊）：主要是指特定關系人，包括近親屬、情人以及其他具有利益關系的人。

主持人撒貝寧：場下每一位聽著其實大腦也是在飛速運轉，評委的工

電視 棒

電視 棒

作量更大，不僅要聽，還要判斷。剛才我發現陳興良教授在雙方辯論的過程當中一直低頭緊張記錄，平時您在課堂上講課我們在下面記，今天終于看到您記筆記是什么樣子了。請您給我們點評剛才這兩組的情況。

陳興良（北京大學法學院教授）：剛才我們觀摩了一場在浙江隊和江蘇隊之間的高水平論辯賽。雙方圍繞于海案進行了言詞的攻防和法律的論辯。本案的特殊性在于，論辯的焦點主要是圍繞于海的行為到底是構成挪用公款罪還是構成濫用職權罪而展開的。因此，這是一場此罪與彼罪的論辯。有人認為此罪惡與彼罪的辯，不如罪與非罪的論辯更加過癮一些。而實際上，辦案過程當中不僅要正確區分罪與非罪的界限，還要區分此罪與彼罪的界限。就本案而言，于海到底構成什么罪名，法律差別很大，挪用公款罪是無期徒刑，另外一個是最高徒刑是七年。于海利用職務之便借款給其他單位謀取個人利益，已經構成了挪用公款罪。而辯方則主要是圍繞被告人于海的行為，到底是個人決定還是單位集體決策，以及于海將公款借貸給單位，到底是謀取個人利益還是為個人私情，這兩點展開了有效的攻擊。因此，本案在法律的層面上來看，法律問題抓的很準。在這方面，我個人感覺到控方能夠按照法律和司法規定，在法律層面展開有效論證。另一方面，江蘇隊辯方主要是抓住了在本案當中存在重大爭議的兩個核心問題。一個問題到底是個人決定還是集體研究決定；另外一個問題是圍繞于海到底是因為個人權利還是個人私情而犯罪展開了論辯。這樣一場論辯

電視 棒

電視 棒

對本案當中所涉及的法律問題應該說有了相當大的關注。

陳興良（北京大學法學院教授）：對于本案被告人的行為到底是構成挪用公款罪還是挪用職權罪，我個人感覺本案是比較特殊的。一般的情況下，一個人的行為，要么構成此罪，要么構成彼罪。我個人感覺，在本案當中，被告人于海的行為，實際上一方面是符合挪用公款罪的構成要件。因為是國有企業公職人員，一方面他利用職務上的便利，把款借給其他單位的人使用，雖然于海和王勇對這個問題做了交代，但是他隱瞞了為他的情人謀取利益的重要信息。在這種情況下能否還認定是一個集體情況，這是存在疑問的。到底是否為個人謀取利益，法律所規定的個人是否光是指本人，能否包括剛才所討論的所謂利益共同體，例如親屬或者情人。從目前法律和司法解釋來看，應該傾向于對個人利益做一個較為寬泛的解釋，將親屬或者情人這樣一個所謂特定關系人的利益包含在里面。因此，從本案行為來看，他是符合挪用公款罪的構成要件。另一方面我們也要看到，本案被告人于海的行為同時符合國有工作人員濫用職權的規定。他是國有企業工作人員這一點沒有問題，他個人決定實際上是濫用職權的行為，由此造成了本單位200多萬元公款的損失，因此他的行為同時也符合國有企業工作人員濫用職權罪的特征。因為被告人于海挪用公款200多萬元，屬于數額巨大，同時由于四海公司的破產，致使200多萬公款不能收回，該情況符合法律規定挪用公款巨大不能退回的情況，應當判處有期徒刑和無期徒刑。最終結論應該對于海定挪用公款罪。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：情人關系究竟在法律上如何界定？

陳興良（北京大學法學院教授）：剛才控方三辯已經對這個方面做了很好的回答。司法解釋已經明確規定，有一個概念叫做特定關系人。特定關系人當中包含了近親屬和情人、情婦或者是情夫具有利益關系的人。因此，這里所講的情人并不是一般的男女關系，而是指存在著特定關系的這樣一些人。

主持人撒貝寧：謝謝陳教授。經過陳教授剛才的一番點評，我相信現場觀眾和電視機前的觀眾，對剛才論辯賽都有了自己的判斷。相信剛才控辯雙方在論辯過程當中的精彩表現，給所有人留下了深刻的印象，再次掌聲感謝他們，謝謝！論辯大賽在社會上公布消息后，引起了很多人的關注，那就是在外漂泊打拼的農民工兄弟。請看大屏幕看看來自農民工兄弟的心聲。

正義網：現場播放視頻農民工對本次大賽寄語的視頻短片。

主持人撒貝寧：剛才我們看到的是江蘇隊和浙江隊進行的第一組比賽。接下來要進入第二組比賽，分別是上海隊和廣東隊。這兩組的比賽相信也會同樣精彩，我們先通過視頻短片認識雙方選手。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：在這里，我們大家用熱烈的掌聲為上海隊和廣東隊加油！

主持人齊奇：到底誰是控方、誰是辯方？首先請彭東總裁判長到場。

主持人撒貝寧：有請雙方抽簽選手站在前面。

正義網：雙方代表抽簽。

正義網：上海隊是5號，廣東隊19號。

主持人撒貝寧：接下來請總裁判長為我們開啟密封的信封，里面同樣裝著兩個不同顏色的方塊，代表著控辯雙方。誰是控方、誰是辯方只有開啟了才知道。

主持人齊奇：根據抽簽結果，廣東抽到的是辯方，上海隊抽到的是控方。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布廣東隊是辯方，上海隊是控方。

主持人撒貝寧：第二組將在廣東隊和上海隊之間展開，他們將要面臨

電視 棒

電視 棒 的案例是什么樣的呢？來看大屏幕！

正義網：辯論案例：

王強（男）與蘇梅（女）自2005年起即以夫妻名義共同生活在一起，但始終沒有辦理結婚手續。2008年以來，王強在外又與其他女子有染，因此蘇梅多次與王強吵鬧，并欲與王強分手，但發現自己已經懷孕。蘇梅遂告訴王強自己已經懷孕，勸阻王強與其他女子斷絕兩性關系，但王強依然如故，并稱“咱倆又沒有結婚，我和誰交往是我的自由。你也不是我老婆，憑什么管我”。2008年底的一天深夜12時許，王強回到家中，蘇梅與王強又發生激烈爭吵，痛哭流涕，傷心欲絕，于是從床下拿出事先準備好的毒鼠強，告訴王強“你要是這么繼續下去，我就吃毒藥不活了”，王強表示“想不想活是你的自由，我不能干涉你，你也不要干涉我”。于是，蘇梅將毒鼠強倒入口中吞下，頃刻間毒發身亡。王強在一旁目睹蘇梅吃藥自殺的全過程，沒有阻攔。在確認蘇梅死亡后，王強向蘇梅的父母打電話，告知蘇梅自殺身亡。控方：王強的行為構成故意殺人罪。辯方：王強的行為不構成犯罪。

主持人撒貝寧：辯題是罪與非罪的問題，究竟這場論辯將如何展開呢？首先在第一和第四個環節當中，剩最后20秒會有提升音，聽到這個聲音就意味著發言時間還剩下20秒，同時在舞臺兩側會有倒計時顯示。在中間兩個環節，也就是相互提問和自由辯論階段沒有20

電視 棒

電視 棒

秒倒計時，直接時間到了以后就會響起剛才的聲音。出現這種聲音就意味著發言時間到。雙方都明白？接下來進入第二組比賽第一個環境，首先由雙方第一辯，有請上海隊一辯，時間兩分半，計記時開始。

陳暉（上海代表隊）：主持、評委好！托爾斯泰說過，幸福的家庭總是相似的。不幸的庭則各有不幸。我們今天要討論的是一條年輕的生命消失了，她腹中的小生命也沒有了，誰該負責，該負什么責。王強的冷漠無情使蘇梅悲痛欲絕拿出了毒藥。死亡迫在眉睫，然而此刻的王強不但選擇了不作為，而且平靜冷目、不帶任何憐憫看著蘇梅喝下毒藥。我方認為正是王強一系列的先行行為導致了蘇梅的死亡，正是王強一次次疏忽導致了蘇梅的死亡。因此，他的行為應當受到刑法的處罰，才能夠懂得其生的尊敬，死的敬畏。謝謝！

主持人撒貝寧：有請對方辯友。

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，尊敬的評委、嘉賓、觀眾們，大家好。今天和控方一樣，我們對蘇梅和孩子的離開懷著揮之不去的傷痛和惋惜。對于王強的薄情寡意和冷漠飽有譴責，但是這樣就讓王強貼上了殺人犯的標簽，這不得不說是另一個悲劇。我方認為有錯并不等于有罪，王強的行為不構成犯罪。蘇梅的死亡是她意志自由的選擇，她就應該對自己的死亡負責。從法律層面上講，首先王強不負有作為義務。王強的行為開始于2005年的同居，持續延續到了案件的發生。

電視 棒

電視 棒

本案中2005年的同居與本案當中發生的蘇梅服毒不具有臨近性。案發爭吵也是平常的一次，不具有高度概然性。蘇梅事先準備了毒藥，是事先已久準備了。在受了刺激后，蘇梅服下毒藥，這與王強沒有直接性，因此，王強行為不符合先行行為。我們認為，行法應當謹慎，我們希望他不僅保護蘇梅的生命，也能夠給王強一次公正的對待。我的發言完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來進入雙方提問，仍然跟剛才第一組規則一樣。發問順序是二辯、三辯、一辯，首先由控方二辯開始提問。

顧曉敏（上海代表隊）：有三個特定向請教對方三辯，本案中王強是蘇梅胎兒的父親，具有特定關系，二人爭吵在封閉環境中具有特定場合，蘇梅手持毒藥明示王強有特定方式，此情此景王強不救，那誰該去救？

謝玲（廣東代表隊）：剛才我方一辯已經說了，本案的確存在特定關系，特定環境，以及特定方式，但是作為一個成年人，選擇服毒結束自己的生命，是蘇梅完全愿意和完全支配之下的行為和結果。王強在特定關系下不予以救助，固然受到道德上的譴責，但是他并不具有法律規定上的先行行為，法律明文規定的義務，和法律行為等等引起的作為，由此不能成為控方指控中的不作為，謝謝。

電視 棒

電視 棒

賀衛（上海代表隊）：請問對方二辯，蘇梅自殺，王強可以好言相勸，他的片言只語僅僅是舉手之勞，王強為何不救？

李東蓊（廣東代表隊）：這個案子的前提是什么？首先要討論王強是否負有法律上應該救助蘇梅的義務。如果有法律義務，那么我們就說他是一種犯罪。如果沒有義務救助，這樣他就會受到譴責。謝謝！

陳暉（上海代表隊）：對方說蘇梅是自殺。面對蘇梅的哀求，王強冷漠對待，面對蘇梅的自殺，王強冷眼旁觀，面對死亡，王強不救豈非故意？

譚瓊（廣東代表隊）：對王強我們應該譴責和批判。今天是刑事法庭，而不是道德的審判。我們認為，要追究王強的責任，必須要有法律的規定，要有法律規定他對蘇梅所要承擔的義務，這樣才是準確判斷王強是否構成犯罪，是構成什么罪的依據。我們認為他不具有作為義務，沒有作為能力，因此不能評價他后面的不作為與本案是不是因果關系，回答完畢，謝謝！

賀衛（上海代表隊）：當蘇梅死亡不能伸出援助之手，法律規定，有先行行為，必須在法律上承擔救助義務，不能不去救，不去救就是殺人。

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：本案中的同居行為不能認定為先行行為。再看爭吵，是不是王強引起危險狀態就一定要對蘇梅負有作為義務呢？

陳暉（上海代表隊）：自殺是由王強引起的，不是單獨的同居才產生了義務，同居才構成了王強的危險狀態。

譚瓊（廣東代表隊）：剛才對方給我們上了一個大拼盤，把王強與蘇梅的同居關系、王強持續的出軌和蘇梅懷孕作為先行義務。

顧曉敏（上海代表隊）：這三個階段不是一個一個隔離開的。在本案中，我們也認為，蘇梅服毒自殺是先行狀態，是危險狀態，但是危險狀態與王強一系列的行為有直接的必然關系。這并不排除在某一個過程中蘇梅處于特殊狀態之前的，同時在之前的行為仍然也可以成為先行行為，回答完畢。

主持人撒貝寧：謝謝！這個案例涉及的法律知識很專業，我們常說見死不救可能是道義上的責任，剛才雙方的辯論也主要是集中在這個焦點上。相信接下來的自由辯論仍將就這個問題進行探討。雙方各有四分鐘發言。

顧曉敏（上海代表隊）：請問對方，我們能夠把這么多的行為方式都寫入刑法第232條嗎？

電視 棒

電視 棒

李東蓊（廣東代表隊）：本案當中蘇梅是自殺還是他殺呢？

賀衛（上海代表隊）：為什么你只看到是自殺，為什么沒有看到被逼自殺呢？你認為所有的自殺都沒有背后的被逼者嗎？難道楊白勞的自殺不是給黃世仁逼死的嗎？

謝玲（廣東代表隊）：蘇梅是成年人，服毒是她自我行為，這當然應當屬于被害人的自我責任，怎么能歸咎于王強呢？

陳暉（上海代表隊）：如果不承認自殺是被迫的話，還有什么道義上的責任？什么叫作為犯罪和不作為犯罪？請你正面回答？

譚瓊（廣東代表隊）：作為犯罪和不作為犯罪等價性我們予以認同，但是本案是不是作為的故意殺人才是根本，一直誤解自殺和他殺的關系，難道對方辯友不認為誰的地盤誰作主，他應該負主要責任。

陳暉（上海代表隊）：具有等價性，看看本案當中的等價性，就是因果關系等價性，社會危害性的等價性，難道本案當中沒有因果關系等價性嗎？醫生故意殺人和醫生故意用錯藥殺人有什么本質區別？我認為沒有。

電視 棒

電視 棒

顧曉敏（上海代表隊）：請對方回答，先行行為能否作為犯罪的來源？

謝玲（廣東代表隊）：這是今天討論的基礎，但是還有一個前提，就是王強成立先行行為，這恰恰是控方漏洞所在，這是法律中最應當警惕的事情。

賀衛（上海代表隊）：這個案例完全不一樣，王強先行行為致蘇梅處于危險狀態，有救助義務，而不是雷鋒時代的救助義務，王強在本案當中是不相關的人嗎？

譚瓊（廣東代表隊）：我們必須看王強行為能不能引起蘇梅服毒自殺。王強與蘇梅自殺行為之間是沒有直接性和高度關聯性，我今天可能很生氣一不小心氣死了，難道就是所謂的先行行為嗎？

陳暉（上海代表隊）：現在我們談的就是先行行為有沒有法律義務規定，如果一個人拿槍支，你發現他玩槍支的時候有沒有制止義務？

李東蓊（廣東代表隊）：我發現玩槍支我沒有制止義務，也許他是一個喜歡玩槍的人。

顧曉敏（上海代表隊）：對方跟我說直接性和概然性，蘇梅拿出毒藥放在王強面前的時候，這不是直接嗎？

電視 棒

電視 棒

謝玲（廣東代表隊）：實際上我們看今天沒有發生蘇梅死亡結果，是不是對方認為王強不成立先行行為嗎？這不是典型的以結果論客觀規定的陷井嗎？

賀衛（上海代表隊）：當蘇梅拿出毒藥的時候是不是已經有間接性了？

譚瓊（廣東代表隊）：我認為在今天辯論當中，討論直接性是他是否直接高度概然的導致。在本案當中，我方一辯很清楚論證，直接性判斷標準是什么？是與高度概然相輔相成。我們說的先行并不是一個點，而是一系列行為，我們說的危險行為而不是喝下毒藥，我們只是說舉起毒藥，難道舉起毒藥你會要把瓶子打翻嗎？

謝玲（廣東代表隊）：剛才辯方一再說同居一系列行為是先行行為，如果將先行行為界定為持續狀態，王強作為義務要從這個階段和這個狀態哪個點開始呢？

謝玲（廣東代表隊）：我們承認婚前同居是試婚，但是試婚就不負法律責任嗎？

顧曉敏（上海代表隊）：我們說熱戀中的情人可以說一句玩笑話，我要自殺，你怎么辦？

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：好的，雙方時間到！感謝雙方精彩的自由辯論，氣氛相當緊張，甚至出現了危險。廣東隊一辯說，如果你不同意我的意見，我萬一生氣，氣死了你們怎么辦？你不會氣死的，主持人先被嚇死。（笑）接下來，將是雙方進行最后總結的時間。首先要請控方三辯用兩分半的時間總結。

賀衛（上海代表隊）：主持人、評委好。首先我要說明，對方辯友不能面對的事實就是王強有能力救助，而是他不去救。哪怕只是相勸一句話都可以救了蘇梅，他都不去干涉。而在蘇梅自殺的這個場合，只有王強能救。因為這個案件是自殺案件，所以就不可能要定故意殺人罪。但是，社會現象告訴我們，比比皆是自殺現象背后有被逼自殺有追究刑事責任的。在這個案件當中，蘇梅是被逼自殺，我方一辯已經將整個案例分三個階段告訴了所有的聽眾。而在這個案例當中，有因才有果，是因為王強的薄情寡意才會使蘇梅無法生還。刑法對每個認得生命權都是同等保護的，魯迅先生說過，所謂的悲劇是將我們最美好的東西一件一件毀滅給我們看。而這個案例，所毀滅的正是我們最美好的東西，是我們對生命的尊重，是對人和人最基本的信賴和期待。他們的今天是否會是我們的明天？如果這些重視的目光當中，這個社會還包容正義和良知嗎？王強的冷眼旁觀沒有給蘇梅任何生還的機會，國家應當禁止。謝謝！

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，大家好，感謝控方三辯的精彩總結。的確法律之所以崇高，是它不讓生命失去光彩。但是法律尤，其是刑法的爭議究竟何在？我將從幾個層次對我方進行進一步的梳理。本場比賽要關注的焦點是王強在法律上究竟有沒有作為的義務。王強的確有錯，但不致故意殺人。王強并沒有救助可能，在時間上來不及，在方式上沒能力，在結果上不可能挽回。從司法實踐層面來看，世界上沒有兩片相同的樹葉。從法理層面來看，沒有法律上的作為義務，就認為王強無罪，這才符合刑法定罪的原則，我們要遵守刑法的牽抑性原則。的確，我們認為本案中涉及道德和法律的關系，在社會層面，類似的王強現象必須引起我們的關注和反思，否則，在社會轉型、文化多元的今天，它必然帶來信任危機，甚至是社會病變。但是，索性的是，法律并非指引我們前行的唯一燈塔。法律應當有所為，而有所不為才是真正的法律之道，謝謝！

主持人齊奇：這里是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽現場，剛才的辯論有法理，入情入理。下面進入互動環節，記者席上的記者聽的十分的認真。有請《檢察日報》記者提問！

提問者：我的問題提給辯方三辯選手，這起案件，在你看來在實際辯論過程當中控方取勝機率比較大，還是辯方機率比較大呢？

譚瓊（廣東代表隊）：其實一場案例辯論勝負和成敗首先取決于觀眾、電視 棒

電視 棒

評委以及社會大眾最樸素的認識和評價。最關鍵有兩點因素：第一，辯論之前的準備。第二，辯論場上的發揮。就這個案例來看，如果說剛才這位朋友認為辯方的勝利更大一點，因為這個案例有很多大家不認識的專業術語。在辯論中，我們在嘗試臨場用一些更加生活化的語言和例子來給大家類比，可能大家會更好理解。我相信對這個問題認識和分析，我們和控方做到了一樣的準備，我們也向他們表示敬意。

主持人齊奇：下面把機會留給《法制日報》的記者。

提問者：我的問題想問控方三號選手，作為一名公訴人，您每年會辦理大量公訴案件，就單獨的一個案件來說，在審查案件過程當中，您發現證據材料中，有證明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的證據，或者又發現罪輕的證據，在這種情況下您怎么辦呢？謝謝！

賀衛（上海代表隊）：作為一個公訴人來說，終極目標永遠是去追求真相，給出一個公平正義的結果。但是，在我們判斷一個真相的時候，給定我們的所有證據，既可能是我們發現證據真相的線索，也有可能是掩蓋真相的謊言。所以在辦案當中，我自己認為我個人最好的體會，就是要做到那個詞“感同身受”，這個詞既包括你向被害人這邊的角度的感同身受，體會他們的需求，也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受，讓他們獲得公正的對待。我們在辦案過程當中，尤其還關鍵的堅持一點疑罪從無。從這個過程當中，一旦有罪輕或者是無罪的證據，電視 棒

電視 棒

我們必須高度關注，運用公訴人去訊問被告人，利用等等手段去判斷真相，給被告人一個公正的對待。我的回答是這樣的，完畢！

主持人齊奇：謝謝，我們絕不漏掉一個，也絕不冤枉一個。

主持人撒貝寧：剛才這樣一場論辯大賽結束之后，我們評委又會做如何評判，下面有請賈宇教授給我們點評剛才這場論辯賽。

賈宇（西北政法大學校長）：我講三個方面的意見。第一，總體評價。這是一場高水平的法庭論辯賽，兩個辯論隊準備的都非常充分，隊員精神飽滿。團隊分工明確，配合默契，體現出了團體辯論的高超技藝，展現了檢察官專業化、高水平的精神風貌。這一組所辯論的這一類案件應該如何處理呢？在中外的刑法規定中，刑事審判中都是有爭議，這不是一個黑白即黑的。所以，我們的點評意見與人民法院如何判決具體的案件無關。

賈宇（西北政法大學校長）：第二，辯論雙方的勝負主要是根據他們在辯論中的能力和技巧表現決出來的，與評委對這類案件如何處理的認識無關。具體說一下這場辯論，為什么說他是一場高水平的辯論呢？雙方辯論隊一上來發表公訴意見和辯護意見都是直切主題，就是先行行為義務問題。控方從一開始是步步推動，入情入理，將題目后面隱含的特殊關系、特定場合、排他義務等等一一揭示出來，這肯定

電視 棒

電視 棒

都是經過他們精心設計的。而辯方也是直接考慮焦點，在提問和辯論中，都是努力把刑法責任和道德責任做切割，使得自己的理論有據。首先有退讓，對于被告人他行為的可譴責性是沒有爭議的，到底負道德責任還是負刑事責任，所以各方在道德義務激烈攻防，唇槍舌劍，都表現出了高水平、高素質。

賈宇（西北政法大學校長）：第三，我簡單談談個人對所辯論案件性質的看法，本案中當事人王強和蘇梅，以夫妻名義共同生活三年多，案發當時兩人發生激烈沖突后，王強目睹蘇梅服毒自殺，而未做任何救助行為，我個人認為，王強的行為已經完全具備我國刑法第232條故意殺人罪的構成要件，應當以故意殺人罪追究刑事責任。刑法上的故意殺人與一般公民理解的故意殺人不完全相同。刑法上不作為的故意殺人，卻沒有履行這種義務，而導致了死亡結果發生的情況。不作為殺人是否構成的焦點，就在于控辯雙方所辯論本案中行為人是否具有作為的義務。本案中是否存在先行行為引起的義務，王強與蘇梅同居三年這是事實夫妻，他們形成了一個密切的社會共同體，密切社會共同體成員之間，就存在一種自然的倫理義務。我們推到人類倫理和法律價值的最底線，這樣社會成員之間起碼應當承擔生命救助的義務。至于控方在里面論到與人爭吵和關系，是王強的錯誤導致了蘇梅的自殺。但是我們一定要清楚的確定一個前提，蘇梅是自殺。從司法操作的層面上來講，要證明這種糾紛中男女的誰是誰非，或者在法律證據上證明蘇梅自殺是被王強逼死的，這在司法上是很難操作的。總

電視 棒

電視 棒

結性的意見是，從本案的實際處理上來說，應該認定王強犯有故意殺人罪，具體情況應該在三年以上，十年以下的刑罰。謝謝！

主持人撒貝寧：果然是法學教授，言簡意賅把問題解釋的很清楚。我相信很多觀眾也明白了一件事，就是故意殺人在法律上的概念可能跟我們平時想的不一樣。平時我們認為的故意殺人是希望對方死亡，而實施殺人行為。但是，如果你放任對方的死亡結果，我能救但是不救，也有可能會構成法律上的故意殺人這是非常關鍵的知識點。希望這場辯論賽能夠把這樣一個知識普及到我們民眾當中。正如賈宇教授說的，評委個人對案件最終處理的結果并不影響論辯賽的結果，我們看的是雙方在論辯過程當中的技巧和能力。讓我們再次用掌聲感謝剛才雙方隊員帶給我們高水平的論辯賽，謝謝各位！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，在這場論辯賽之前，各位選手都經歷了充分的準備，他們很多人放棄了休假，很多人離開了親人，很多人甚至是抱病參加了這次比賽，應該說他們的付出和努力都轉化成了比賽場上每一句精彩的辯論。這里我們也聽聽他們的家人和同事們的期望！

正義網：現場播放選手的家人對各位選手的寄語短片。

主持人撒貝寧：這都是家人的一番肺腑之言，看到有孩子、父母、伴

電視 棒

電視 棒

侶。如果沒有這些親朋好友的支撐，我相信這些公訴人們很難站在我們舞臺上展出來他的風采，所以在此真的要感謝他們。

主持人齊奇：而且有的選手看到了他們的親人的留言他們已經是眼淚汪汪了。在這里，我代表大賽的主委會向參賽選手的親人和所有的同事和朋友表示感謝，沒有你們哪來今天電視辯論大賽。

主持人撒貝寧：前兩組比賽相信已經給大家留下了很深刻的印象，大家對于今天第三組也是最后一組 的論辯賽也充滿了期待。第三組的比賽將在北京隊和重慶隊之間展開。首先還是通過大屏幕認識一下雙方的隊員。

主持人撒貝寧：接下來我們還是通過抽簽的方式來決定誰是辯方，誰是控方。

主持人齊奇：有請總裁判長。

正義網：經過兩輪抽簽，北京、重慶代表隊已經確定了在本場辯論賽中他們各自的位臵。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：北京隊辯方，重慶隊控方。

電視 棒

電視 棒

正義網：本組辯論賽的案例是什么呢？請看案例介紹。

正義網：案例三：都是銀行卡惹的禍。

2009年6月8日21時許，孫剛開車來到臨街一家銀行門口，將車停在路旁，下車到銀行的自動取款機前使用其銀行卡取款。當孫剛取出錢款尚未退出銀行卡時，旁邊過來兩名巡邏警察，告訴孫剛此處禁止停車。孫剛連忙上車駛離，忘記將銀行卡退出帶走。孫剛走后，陳明來到該自動取款機前取錢，發現取款機內有卡未退出，遂在該自動取款機上分8次從該銀行卡上取出現金人民幣16000元。陳明持16000元及該銀行卡欲撤離時，被發現銀行卡忘記拔出而立刻返回的孫剛攔住。當孫剛看到陳明手拿現金和自己的銀行卡時，要求陳明返還銀行卡和取出的現金，陳明向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛試圖反擊時，陳明從背后抓住孫剛的雙手。此時，陳明的朋友趙輝經過此地，在得知全部真相后，也向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛倒地后，陳明和趙輝逃離現場。經鑒定，孫剛脾臟破裂，系重傷，但不能查明脾臟破裂是陳明造成，還是趙輝造成。

控方：陳明和趙輝的行為構成搶劫罪；

辯方：陳明的行為構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝的行為構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：究竟這兩個人怎么承擔法律上的責任？接下來就要看控辯雙方如何發表你們的意見。首先還是控方一辯進行案件陳述，時

電視 棒

電視 棒

間兩分半。

賀貝貝（重慶代表隊）：謝謝主持人，大家好，懲罰是對正義的伸張，刑法第296條規定，當場使用暴力的構成搶劫罪。趙輝參與犯罪時，陳明的行為已由盜轉搶，這時候他為了幫助陳明也有參與其中，他利用了趙輝暴力踢了陳明，兩人又有共同故意。謝謝！

主持人撒貝寧：有請辯方一辯。

位魯剛（北京代表隊）：主持人，各位評委，大家好！究竟是遺失銀行卡惹禍還是其他原因，我們首先糾正控方一個錯誤，控方指控兩人行為均構成搶劫罪，但是最后行為是趙輝成故意傷害罪，跟我方觀點一致的。陳明冒用孫剛的銀行卡，使銀行自愿交付人民幣一萬六千元。當趙輝經過此地，知道實施后幫助了陳明，這顯然是共犯。他們是相互利用的關系，雖然具體無法查明是哪一腳造成了被害人重傷的結果，但是陳明和趙輝均應當承當刑事責任。綜上辯方認為陳暉：構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：接下來進入到控辯雙方相互提問階段，首先是控方按照二辯、三辯和一辯順序對方制定的一位進行提問。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方一辯，冒充他人身份使用信用卡與信

電視 棒

電視 棒

用卡詐騙之間的區別在哪里？

位魯剛（北京代表隊）：正是有了孫剛冒用的行為，銀行才產生了錯誤的認識，這難道不是信用卡詐騙犯罪的典型特征碼？回答完畢！

葉衍艷（北京代表隊）：那就是說冒用信用卡，信用卡詐騙行為是不是僅限于插卡和輸密碼行為，我們看到如果一開始用這張卡不是他人的，不是自己的冒用，那是信用卡詐騙，但是在本案中陳明特殊性在于他中途介入。即使是中途介入，插卡和輸密碼由于剛完成，也不能否認他冒用的實質，這就是冒用。

賀貝貝（重慶代表隊）：在論述趙輝行為構成故意傷害罪的時候，本案確實有這樣一個前提，萬一在本案過程中并不排除陳明已將孫剛踢成重傷，他行為已經既遂，如何得出趙輝構成故意傷害罪呢？

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道趁機共犯與主犯形成一個共同行為，共同犯罪處罰原則就是部分行為全部責任。二人共同行為造成孫剛財物受損、身體受到傷害，這是陳明、趙輝共同造成的結果，二人對這重傷結果共同承擔責任。如果控方任意割裂行為，就是否認共同行為與整體行為的關系。謝謝。

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道陳明不是卡主冒充孫剛繼續使用該

電視 棒

電視 棒

卡進行取款，這種冒充他人身份在無權使用情況下使用卡，是不是一種冒用他人信用卡的行為呢？謝謝。

賀貝貝（重慶代表隊）：剛才二辯的意思是陳明有冒用行為，這張銀行卡陳明到現場的時候孫剛已經輸入密碼，輸入密碼就是沒有身份驗證，何來冒用之說呢？

主持人撒貝寧：好的，時間到！接下來進入自由辯論階段。每方選手發言次數不能少于兩次。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方辯友，當孫剛插了卡以后，因故離開，陳明來之前這張卡在誰的占有當中？

姜淑珍（北京代表隊）：在銀行的占有當中。陳明行為沒有侵犯金融管理秩序，但是實際上，我們看到陳明騙的是銀行，騙的錢也是從銀行轉移走的，侵犯的是信用卡管理制度，請問這樣還不是侵害了銀行的金融管理制度嗎？如果沒有侵害，請給出侵害客體的標準？

孫琳（重慶代表隊）：對方承認了這個事實，但是這個并不一定侵害了金融秩序，孫剛在輸密碼之后，顯然是他的錢包已經被打開了，這個時候陳明只是取款，你們認為是有意識還是無意識？

電視 棒

電視 棒

葉衍艷（北京代表隊）：銀行指令交付是不是交付，在本案中我們看到被騙的是銀行，拿走的是銀行占有的財產，而且直接損害了銀行的信用卡管理制度，請問為什么對方非要說沒有侵犯金融管理秩序呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：辯方老說銀行被騙，銀行被誰騙了？被陳明騙了嗎？本案密碼已經輸入，輸入驗證程序已經過了，請辯方回答，冒用他人的信用卡，這個冒用前提是什么？

位魯剛（北京代表隊）：冒用前提當然是無權使用，冒充他人身份使用，看來通過剛才辯論不難得出，不僅侵犯他人財產權，更為重要是侵犯了銀行管理秩序，孫剛的取款機里面的卡誰有權利使用？

劉偉（重慶代表隊）：只有孫剛可以使用，對方二辯認可了我的觀點，這個冒用體現在哪里？

孫琳（重慶代表隊）：這個案件當中，我們看到陳明冒充孫剛的身份，但是不是刑法意義當中的冒用，因為冒用有限定條件。

賀貝貝（重慶代表隊）：在這里我們還是要請辯方給我們論證一下，冒用他人取款的行為，與本案當中秘密竊取的區別實質區別在哪里？

葉衍艷（北京代表隊）：其實非常簡單，他只有認為插卡和輸密碼才

電視 棒

電視 棒

是冒用。

劉偉（重慶代表隊）：看來對方是刻意回避趙輝的問題。只有把認定是搶劫中的共犯，所有的問題才能夠迎刃而解。

葉衍艷（北京代表隊）：我們看到本案始終的實質就是冒用，這就是騙。請問，共犯基本含義和處罰原則又是什么呢？

主持人撒貝寧：控方時間到。

姜淑珍（北京代表隊）：后行為對前行為負責，對前行為造成的結果應當負責，共同行為造成共同的結果，當然要共同承擔責任。

葉衍艷（北京代表隊）：這是共犯處罰的基本原則，本案中陳明和趙輝之間相互配合相互聯絡，這是共同犯罪，所以無論誰的一腳造成的，都應該對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：觀眾可能會有這樣一個疑問，為什么在剛才片子播放完了之后，列出的兩個人的好幾種不同罪名當中，為什么剛才在自由辯論里雙方用了大量的時間爭論第一件事情，也就是到底銀行有沒有被騙，到底是冒用信用卡還是盜竊，正是因為這個罪名的確立，才能夠接下來去繼續探討他們事后行為，到底由盜竊轉化為搶劫還是單純

電視 棒

電視 棒 的故意傷害。在關鍵的環節點上雙方用了大量的時間，下面給對方進行總結，看你們怎么來對自己的論點做最后的結語。首先由控方三辯。

孫琳（重慶代表隊）：主持人，大家好，今天的辯論主要有三：一是取款機機器等同于銀行柜員的人，其實并不是這樣的，取款機只是機器，分為兩部分。對于交付這個問題，我們知道盜竊與詐騙的分水嶺。我方一直追問，這是有意識還是無意識。趙輝主觀意圖就是非法幫助陳明，幫他占有已經取得的財物。透過本案的迷霧，本案取款機其實是工具，事后搶劫行為才是行為整體，不能人為進行割裂。我們今天這張小小的銀行卡引出的法律問題令我們思考，在法理與社會發展的互動關系當中，在定刑法、定過程當中，法律應當以正義保持一致，法律人的天職就是彰顯正義。綜上所述，我方堅定認為陳明和趙輝構成搶劫罪，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行總結，時間兩分半。

葉衍艷（北京代表隊）：謝謝，感謝控方對全場焦點的總結，很遺憾他們得出了錯誤的結論。第一，是陳明究竟是盜竊行為還是信用卡詐騙行為，今天控方告訴我們這是盜竊行為。可是取款機是銀行交付的工具，是銀行意志的延伸，當交付16000的時候這是公開狀態，銀行對此是心知肚明的，銀行不是不知情。陳明是冒用信用卡的詐騙行為，所謂冒用從實質理解不是自己有權使用的卡，冒充他人身份使用，這

電視 棒

電視 棒

就是冒用。而不是控方所說的，只能拘泥于插卡輸密碼某個特定行為和動作。我們要看到，在本案中趙輝對孫剛的行為是一個持續的行為，這是一個完美的配合，他們主觀上相互聯絡，客觀上相互配合，都應當對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：謝謝！評判一場辯論賽是否精彩，在于雙方的狀態。我覺得剛才的辯論賽雙方都達到了極度興奮的狀態，尤其是人在高度緊張，家鄉話往往會不知不覺出現在辯論當中。比如說重慶隊的三辯，明顯的重慶話出來了。所以經過這樣一場激烈辯論，場上的觀眾有什么想發表的呢？

主持人齊奇：現在進入互動環節，我旁邊記者席上坐了很多記者，有請《法制晚報》的記者。

提問者：想問控方一辯，您作為一個公訴人，工作中難免跟犯罪以及一些社會上的負面影響打交道。這對于您來說有一些什么心理上的影響嗎？您是如何來面對它的呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：非常感謝您關注我們公訴人的生活。我作為一名公訴人，在日常工作中接觸這些案件，通過這些社會陰暗面，我認為，公訴人應當看到這些被告人、犯罪分子走上犯罪道路的原因，從中尋找到預防犯罪的可行之道，為預防犯罪措施提供一些自己應盡

電視 棒

電視 棒 的力量。

主持人撒貝寧：由于時間的關系，加上剛才案例當中涉及到的法律問題確實很多，而且也都是處在正義之中的問題。在短短幾分鐘之內雙方選手已經拿出了最大的努力給我們展示了一場精彩的論辯賽，讓我們再次用掌聲感謝他們，謝謝！

主持人撒貝寧：觀眾朋友，到這里三組比賽已經全部結束，六支代表隊都登場亮相，最終究竟哪支代表隊能夠奪得桂冠？究竟哪些選手拿到單項獎？獲獎結果將于12月29日晚21：40分CCTV-12播出的大賽全程中為您揭曉。敬請關注！。有請領隊把他們領上場，有請！經過一番激烈論辯，現在六支代表的全部選手和領隊已經全部上場。感謝他們為我們帶來了這一場場精彩的辯論賽。

正義網：各位網友，本次全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽到此結束！謝謝您的收看！

電視 棒

第二篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽一

公訴人與律師辯論賽

第一組控方是浙江公訴隊，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫。案例《醉駕之禍----李芳交通肇事案》

簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發生車禍。

控方：李芳構成交通肇事罪

辯方：李芳不構成交通肇事罪 傅憶文（浙江公訴隊）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發生，這就是刑法上的因果關系。李芳對于醉酒駕車的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責任顯而易見。當人的行為具有嚴重社會危害性的時候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應該以交通肇事罪依法處罰。李競（廣東律師隊）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨立實施，應該由周明單獨為交通肇事負責。最后，在罪責自負的今天，一個人要為另外一個人擔責，只有兩個人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認為李芳不構成交通肇事罪。謝謝！[ 張凱（廣東律師隊）：請問李芳與周明構成共同犯罪嗎？[14:47:16]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關規定？[14:47:46]

-----李競（廣東律師隊）：李芳沒有開車，如何單獨構成交通罪呢？[14:51:34]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：教唆可是一個故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？[14:51:47]

-----許航（浙江公訴隊）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59]-----張凱（廣東律師隊）：對方講的話我們也承認，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？[14:53:14]----傅憶文（浙江公訴隊）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25]-----李競（廣東律師隊）：請問控方，你們認為司法解釋的第7條為什么沒有規定乘車人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]

----許航（浙江公訴隊）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？[14:53:58]-----張凱（廣東律師隊）：肯定是解釋法律了。[14:54:09]-----田晶（浙江公訴隊）：為什么李芳不能成為主體呢？[14:54:34]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：李芳哪個行為應該對一死一傷的結果負責？[14:54:48]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我們講講因果關系，沒有李芳的行為事故會發生嗎？[14:55:00]-----張凱（廣東律師隊）：這是必然因果關系還是偶然因果關系呢？[14:55:30]-----傅憶文（浙江公訴隊）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。[14:55:56]-----張凱（廣東律師隊）：這是因為人，因為人還是規律嗎？[14:56:09]-----許航（浙江公訴隊）：我們剛才已經說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現行行為，有沒有產生后續的注意義務？[14:56:37]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：我倒是有一個問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？[14:57:05]

-----許航（浙江公訴隊）：指示行為一直在延續，其實告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？[14:58:21]

-----張凱（廣東律師隊）：這好象有一點矛盾吧！[14:58:30]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯，是因為他沒有預見能力還是沒有注意義務？[14:58:45]

-----張凱（廣東律師隊）：還有一個相對性，請問原因的誘因還是否是結果的原因呢？[14:59:05]

-----田晶（浙江公訴隊）：周明的行為是一個介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？[14:59:32]

-----張凱（廣東律師隊）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責任。那如果全部責任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]

-----許航（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯吧，李芳是否盡到了應盡的義務？[15:00:07]----李競（廣東律師隊）：控方為何認為周明的責任要讓李芳來承擔責任呢？[15:00:26]----傅憶文（浙江公訴隊）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯，是否承認了李芳是有過錯的呢？[15:00:38]

----張凱（廣東律師隊）：請問周明為什么把注意義務轉向了李芳了呢？[15:00:48]----許航（浙江公訴隊）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？[15:01:03]

----李競（廣東律師隊）：控方到現在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯要讓李芳來擔責？[15:01:21]

---傅憶文（浙江公訴隊）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發生了危害結果，他就應該以交通肇事罪來追責。[15:02:37]---

主持人撒貝寧：時間到。擔任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個極大考驗，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點。控方是認為李芳構成交通罪，而辯方用種種事實、法律上的依據在進行著辯護。最后，我們今天論辯的第三個環節將是雙方進行總結發言，同樣時間各為2分鐘。[15:03:28]

----田晶（浙江公訴隊）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實的判斷錯誤，又在刑事違法性產生了重大的偏差，產生的結論當然是錯誤的。李芳卻有指使醉駕的責任，不要認為她與其溫柔就違反了本質，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關系，難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯者應有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴重后果，那么我們為什么不能讓刑法來定罪呢？李芳認為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應該以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風格，但是法律是擺脫一切激情的理性。對李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯誤的適用規則、原則，將共同犯罪中全部規則當中的原則擴大適用于過失犯罪。第三回避因果關系的客觀性和相對性，周明因果關系至關重要的一環，錯誤的擴大了因果關系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導致的過失深惡痛絕。如果認定李芳構成交通肇事罪是由一個人對他人的過失去擔責。從根本上違法了罪責自負的原則。[15:07:27]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務員嗎？為了預防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠，以至于忘記了為什么而出發。刑法咱們父親般的臉，威嚴而慈祥，面對任性的孩子，絕不輕易揚起手中的鞭子，謝謝大家！[15:07:37] 主持人齊奇：各位觀眾，大家好！剛才場上激烈論辯的時候，許多網友也發來郵件和留言，對“醉酒駕車”案例提出了很多看法。《國際互聯網》已收到50多條留言，這是一位天津的網友說：“司機一滴酒，親人兩行淚。我認識一位朋友，他們一家三口在路上，被對面酒駕的小車撞過來。夫妻倆當場死亡，剩下一個孤兒。這事一想起來就讓人心酸。”[15:09:24]

-----

主持人齊奇：遼寧網友說，“我覺得李芳不構成交通肇事罪，說到底喝酒是自己的克制力不夠，怎么能怪別人呢？如果同桌一起喝酒的人也要擔負責任，以后這飯還怎么吃，酒還怎么喝呢？”[15:09:30]

-----

主持人齊奇：天津網友說，“酒駕有罪，攛掇、甚至逼迫他人喝酒的人難道就沒有責任了嗎？有的時候明明知道開車不應該喝酒，但在有些情況下實在無法推卻，一個巴掌拍不響呀。李芳對周明的交通肇事，肯定是有不可推卸的責任的。”[15:09:36]-----

主持人齊奇：說的好！再聽聽《校媒網》的留言，各大學在聽到論辯大賽的消息后反映很強烈。關于這個案例：山東大學觀看在線直播后留言：中國的酒文化，不文明的習慣真該改一改了。什么”感情深，一口悶”。其實是“喝出了感情喝傷了胃，喝得老婆背靠背，喝得開車都犯罪“。[15:10:05]

-----

主持人齊奇：好！我這手里剛拿到一些網友的郵件：一位名為“佳佳”的網友留言說：醉酒駕車，除了汽車司機，也應該把電動車司機甚至是騎車人也包括進去。現在許多交通事故，是電動車和騎自行車的人醉酒后造成的。尤其是電動自行車，速度很快，稍不留神，就會釀成慘禍。

還有一位網友對醉駕入刑給予了極高的評價。他說可能一開始讓司機覺得很受約束，但實際上是最大程度地保障了每一個人的出行平安。[15:10:25] 梁根林（北京大學法學院教授，法學博士、博士生導師）：隨著人們生活水平的提高，汽車越來越多，汽車作為交通工具迅速進入了千家萬戶，我國可以說迅速進入到了一個全民汽車時代。但是隨著這樣的時代的到來，我們的國民交通規范意識并沒有相應的跟進，隨之而來各式各樣的交通違法、犯罪行為大大滋生，特別是酒后駕車和醉駕的情況發生得越來越多。我個人的觀點仍然認為李芳的行為構成交通肇事罪。她明知道周明喝高了，在這樣的情況下還讓他堅持送她會賓館，這個過程當中致使因為州名因醉駕發生重大交通事故，首先構成危險駕駛罪的教唆犯，李芳無疑具有過失。[15:18:44]-----

梁根林（北京大學法學院教授，法學博士、博士生導師）：因而，李芳的行為應當按照交通肇事罪來處理。李芳對于這樣傷亡事故的發生無疑有過失。希望通過這個案例，給我們國民提供這樣一個警示，如果知道朋友喝酒了，就應當勸住他，酒后別開車，如果開車了就一定不要勸他喝酒。[15:19:06]

-----

主持人撒貝寧：讓我們記住專家的告誡：為了您和他人的幸福，開車莫喝酒，酒后別上路。[15:19:18]

-----

主持人齊奇：據統計，我國每年的車禍約50萬起，傷亡人數約20萬人。其中，有相當數量的事故是由于醉酒引起的。所以，“酒后不開車”不是一句口號而應該是我們每一個人的切實行動。[15:19:47]

第三篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽題目及規則參考（推薦）

首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽將于9月12日在北京舉行，以下是本次辯論賽的題目。

一、蘇強綁架案

蘇強2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業，經營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強未予答應，李艷產生報復蘇強后離開的念頭，遂向衛生部門舉報“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強因此被罰款10000元并被責令停業，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強得知李艷告發其行為,并于6月4日中午在某超市發現李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業損失20000元，李艷以其沒有舉報為由拒絕蘇強的要求，蘇強將房門鎖閉，并派人監視李艷不讓其離開。次日上午9時蘇強看李艷仍堅持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時間，同時向警方報案。警方于6月5日晚7點在蘇強住處找到李艷并將其救出。

控方：蘇強構成綁架罪，且系累犯。

辯方：蘇強構成非法拘禁罪，且不是累犯。

二、張潔生產、銷售有毒、有害食品案

張潔，女，2007年大學畢業后到嘉華食品公司工作，任總經理秘書，日久天長和總經理郭偉產生感情，并確定為戀人關系。

2008年底，公司面臨巨大的生存壓力，郭偉苦苦謀求新的發展方向。經過一段時間的調查，他發現窈窕身材無論在什么時候都是女性不變的追求，生產“減肥餅干”的想法油然而生。如何生產減肥餅干，郭偉查閱了很多資料。最終，他發現芬氟拉明可以通過作用于神經中樞，抑抑制食欲，達到減肥目的，遂決定在餅干生產過程中加入芬氟拉明，并通過關系買來大批的芬氟拉明，交由工人在餅干中添加。

2009年1月，“減肥餅干”投入市場，但初期銷路并不順暢，主要原因在于人們對該餅干品牌并不熟悉。于是，郭偉又產生了冒充某知名餅干品牌的念頭，并和張潔共同商議了操作辦法。隨后，張潔負責帶領部分工人生產某知名品牌餅干的注冊商標，并貼在本公司生產的減肥餅干的外包裝上，還在外包裝上注明減肥餅干是該知名品牌推出的新產品。一時間，減肥餅干銷路大開，公司銷量大增。

由于知道長期或過量服用芬氟拉明可能會引發心臟瓣膜疾病，且芬氟拉明屬于國家禁止在食品中添加的化學藥物，郭偉并沒有告訴張潔在餅干中添加的是什么。張潔為減肥也開始吃這種餅干，并感覺確實有效，但吃了一個月后，偶爾感覺有些心慌、難受，張潔也沒有在意。2009年2月的一天，張潔偶然問道郭偉添加的原料究竟是什么時，郭偉告知其是一種減肥藥物，張潔說：“那太好了，我一定要再多吃一點。”郭偉連忙問：“什么？你也吃這種餅干了？”張潔疑惑的回答道：“是啊，怎么了？”郭偉十分緊張并很嚴厲地說：“不行，你以后不要再吃了！”張潔問：“為什么呀？”郭偉支支吾吾說：“你別管，反正你別吃就行了！”張潔心里什么疑惑，但也沒有再追問。此后張潔就不再食用這種餅干，也沒有再心慌難受過。

12009年4月的一天，市工商局來公司例行調查，郭偉急忙讓張潔把芬氟拉明原料裝起來帶回家，并告知千萬不要讓工商局的人看見。郭偉的這種做法更讓張潔心存疑慮。回到家中，便向在足球隊做隊醫的哥哥張勇詢問，張勇告訴張潔這種材料叫“芬氟拉明”，是一種精神管制藥品，屬于體育比賽中禁止服用的一種興奮劑。張潔連忙問道：“那能不能加到食品里面呢？”張勇說：“著我不大清楚，要不我找人給你問問？”張潔說：“行啊，那你幫我問問。”后來張勇因工作忙把此事給忘了，張潔也沒有再追問。

回公司上班后，張潔幾次想就此事好好問問郭偉，但每當看到郭偉辛勤努力的拼搏工作，在興致勃勃的暢想二人美好的未來，他都張不開嘴。而且，看到市場上減肥餅干的銷量這么好，也沒聽說有人出毛病，張潔也就不再繼續多想，仍然帶領工人生產、粘貼仿造的注冊商標。

2009年5月，食用減肥餅干的孫某突然死亡，經過鑒定，確定孫某的死亡是由于心臟衰竭而致。其除了自身心臟病以外，連續長時間大量食用“減肥餅干”，在很大程度上增加了心臟的負擔，也是導致死亡的重要原因。事發后，郭偉在外逃的過程中發生車禍死亡，張杰被警方抓獲，方得知芬氟拉明是國家禁止在食品中添加的化學藥物。經查證，該公司“減肥餅干”的生產、銷售額為23萬元。

控方: 張潔構成生產、銷售有毒、有害食品罪

辯方：張潔構成假冒注冊商標罪

三、丁大偉盜竊案

丁大偉原是柯曼投資發展有限公司（一下簡稱科曼公司）聘用人員，因盜竊同事和公司財務被解聘。丁被解聘后不思悔改，其在公司工作期間就發現很多部門疏于防范，經常是人走門不鎖，易于下手偷竊。但其知道公司熟人較多，親自盜竊恐怕有風險，便許以好處，唆使王鵬（13周歲）去公司行竊。2011年5月23日，王鵬在去科曼公司行竊的途中，遇到同學周陽（13周歲），周陽問王鵬干什么去，王鵬如實相告，并極力邀請周陽和自己一起去，周陽同意。王鵬、周陽進入科曼公司樓內的一個辦公室后，一人拿走價值8000元的筆記本電腦一臺，一人拿走價值5000元的手機一部。二人在下樓出門時，被公司保安攔住，遂案發。公安機關根據王鵬的供述將丁大偉抓獲，但王鵬和周陽都記不清自己偷的究竟是手機還是筆記本電腦，門口的保安也只記得當時就把兩個人偷的東西扣下放在一起了，到底誰拿的什么也記不清了。

控方：丁大偉的盜竊罪數額是13000元。

辯方：丁大偉的盜竊罪數額是5000元。

四、張曉林受賄案

張曉林，男，42歲，已婚，是東海市工商局副局長，分管辦公室和工商企業登記工作;孫甜美，女，28歲，未婚，無業。二人認識后兩情相悅，多次外出游玩、發生不正當關系。風華副食品公司在該市新華區工商分局登記注冊，近期因產品質量問題被眾多消費者投訴，被市工商局稽查分局查處，適逢國家嚴厲打擊食品藥品違法犯罪，作出罰款100萬元得處理決定。風華公司經理張濤便找到老同學孫甜美，請求其找張曉林副局長出面擺平此事，并答應事成后期可以到風華公司擔任副經理，年薪不低于15萬元，也可以不用上班。孫甜美便找到張曉林請求其出面協調處理此事，并將事成后其到風華公司擔任副經理之事一并告知。

張曉林遂找到其大學同窗好友——時任稽查分局局長的胡春風，請求其做些工作，對風華公司高抬貴手。胡春風便指使下屬以證據不足為由，提出由消費者權益保護中心調解處理的意見，報分管副局長李太平，并告知該案是張曉林副局長請托，建議從輕處理。李太平副局長遂簽批同意此處理意見，風華公司最終被免于行政處罰。事后風華公司效益滑坡，張濤感覺孫甜美擔任公司副經理不再合適，決定把公司價值20萬元得汽車贈與孫甜美以示感謝，孫甜美予以接受，并將此事告訴張曉林，張曉林說：“你當副經理不上班拿年薪，我不反對，但這輛車比較扎眼、影響不好，趕快退回去吧！”孫甜美說：“這是我們同學之間的事，我幫他辦事，他給我報酬是人之常情，有人問我就說是借的，沒事！”張便不再說什么。后經群眾舉報案發，案發時車輛由孫甜美占有，但一直未辦理過戶手續。

控方：張曉林構成受賄罪

辯方：張曉林無罪

基本案情：黃某系某快遞公司的派送員（職員）。2011年4月9日，黃某見其要派送的包裹破損，發現里面裝有3臺攝像機和5 部手機，遂產生起意想據為己有。于是黃某次日早上就打電話與其朋友李某商量，讓李某來冒領這個包裹，并把包裹單的收件人的姓名和手機號碼發到李某的手機上（按照該快遞公司規定，收件人只要報了姓名和手機號碼與包裹單對得上，就可以簽單領包裹）。李某也同意了去冒領，并前往黃某所在公司去領，但因見公司人多，就沒有冒領。黃某見狀，就于當天下午將該包裹取走（這個包裹恰恰也是由黃某負責派送的）放到自己的出租屋，并叫李某過來，讓李某帶著包裹里手機和攝像機去賣掉賺點錢。同時黃某在包裹的單子上冒簽收件人的名字（受害人）并把該單子交到公司。而李某將包裹里的手機與攝像機予以銷贓，得贓款3900元并予以揮霍。經鑒定，該物品的價值為人民幣12217元。

關于本案的定性科室里有三種意見：

第一種意見認為黃某和李某構成詐騙罪。因為黃某冒簽了收件人的簽名，使得公司基于錯誤認識處分了這個包裹。

第二種意見認為黃某和李某構成盜竊罪，因為黃某僅僅屬于占有輔助者（相對公司來說，公司仍占有該包裹），黃某破壞了公司的占有，所以構成盜竊罪。還有一種理由認為：私自將包裹里東西拆開并據為己有（相當封緘物），保管他人物品，而將封緘物拆開，并據為己有，就是盜竊。并套用了刑法253條（郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財物的，依照本法第二百六十四條的規定定罪從重處罰。）

第三種意見認為黃某和李某構成職務侵占罪。因為黃某剛好利用其派送包裹之職務便利（經手），將包裹據為己有，冒簽收件人的名字，恰恰是為實施侵占行為的一種手段。所以黃某構成職務侵占罪。

辯論賽規則：

1、主持人宣布辯論賽規則，介紹嘉賓，介紹控辯雙方辯手，介紹案情。

2、發表各方論點階段，各2分鐘。控方一辯先，辯方一辯后。提前20秒提示。

3、交叉辯論階段，各4分鐘。控方先發問。提前20秒提示。

4、總結陳詞階段，各2分鐘，控方三辯先，辯方三辯后。提前20秒提示。

第四篇：公訴人論辯賽主持詞

**市十佳公訴人“一對一”論辯賽主持詞

尊敬的各位領導，各位來賓，大家好！為推動全市公訴隊伍的專業化建設，提高公訴人的業務素質和執法水平，全面促進公訴工作創新創優發展，我院從今年4月份開始，組織開展了全市檢察機關十佳公訴人的評比活動。經過前期的辦案質量考評、公訴實務筆試和論文寫作三個環節的比拼，十佳公訴人的評選活動進行到了最后階段，也是最為激烈，最為精彩的一個環節，那就是一對一論辯賽。今天的比賽將是一次智慧的較量，也是一次形象的展示，我們將一起來領略公訴人的風采，感受論辯的魅力。

首先請允許我介紹本次大賽的專家評委，他們是：*****讓我們以熱烈的掌聲感謝各位評委的到來。

在正式進入比賽之前，我先簡要介紹一下本次比賽的規則。

1、“一對一”辯論賽采取單人對抗形式，選手賽前通過抽簽決定控辯立場、場次及對手。本次比賽共有20名選手，分十組進行比賽。

2、十組選手論辯的案例相同，未出賽的選手均封閉候場，每組選手辯論前20分鐘拿到辯題并進行準備。

3、辯論總時間為20分鐘，其中： 控方發表公訴意見3分鐘； 辯方發表辯護意見3分鐘；

雙方自由辯論，每方不能超過4分鐘； 雙方總結發言，各3分鐘，由控方先開始。辯論結束，選手退席，評委進行評分。

4、除自由辯論階段外，在選手發言尚余30秒時，計時員以一次短警示音提醒；用時滿時，計時員以一次較長鈴聲終止發言。終止鈴聲時，發言選手必須停止發言。

5、評委的評分中去掉一個最高分，去掉一個最低分后的平均分為選手的最后得分。本次比賽得分最高者將獲得“最佳辯手獎”的榮譽稱號。如果兩名選手分數一樣，均為最高，將由大賽評審組最終評議決定最佳辯手獎的獲得人選。

介紹完以上規則后，那么接下來，就要正式進入比賽了。首先讓我們來看一下參賽選手們將要面臨的案例，由我為各位宣讀一下：

……

我們已經看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不相同，要支持的罪名也不同，究竟哪一方能夠說服現場的評委和觀眾呢，讓我們拭目以待。接下來我們的論辯賽正式開始。

有請第一場選手入場。第一場比賽的雙方選手是來自： **院的控方** 和來自**院的辯方**。請選手入座。

首先請控方發表公訴意見，時間是三分鐘，請計時員開始計時。…… 下面由辯方發表辯護意見，時間也是三分鐘，請計時員開始計時。……

接下來是自由辯論，請控辯雙方交替發言，時間每方累計四分鐘，請控方開始發言，計時員開始計時。

……

辯（控）方時間到 控（辯）方可以繼續發言……

自由辯論結束，下面開始總結發言，還是先請控方發言，時間為三分鐘，請計時員開始計時。

下面請辯方作總結發言，時間也是三分鐘，請計時員開始計時。本場論辯賽結束，感謝控辯雙方的精彩辯論。下面請評委評分，請雙方選手退場。

下面第二場論辯賽開始 ：

有請選手入場。第二場比賽的雙方選手是來自： **院的控方** 和來自**院的辯方**。請選手入座。

首先請控方發表公訴意見，時間是三分鐘，請計時員開始計時。下面由辯方發表辯護意見，時間也是三分鐘，請計時員開始計時。接下來是自由辯論，請控辯雙方交替發言，時間每方累計四分鐘，請控方開始發言，計時員開始計時。

……

辯（控）方時間到 控（辯）方可以繼續發言

雙方自由辯論已經結束，接下來，雙方將用3分鐘的時間進行最后 的案件總結，首先有請控方，請計時員開始計時。

下面請辯方作總結發言 時間也是三分鐘 請計時員開始計時 本場論辯賽結束，感謝控辯雙方的精彩辯論 下面請評委評分 請雙方選手退場。

經過大賽評審組的認真評分，第一場控辯雙方選手的得分已經出來了，去掉一個最高分 分，去掉一個最低分 分，第一場控方選手 最后得分 分，辯方選手去掉一個最高分 分，去掉一個最低分 分 最后得分 分。

下面進行第三場論辯賽。請選手入場。第三場比賽的雙方選手是來自： **院的控方** 和來自**院的辯方**。請選手入座。

第四場……第五場……第六場……

今天上午的論辯賽就到這里結束了，希望未出賽的選手養精蓄銳，為下午的論辯賽作充足的準備。下午兩點比賽正式開始，請評委和觀摩人員1點50前準時入場就坐。

尊敬的各位領導、各位嘉賓：下午好，經過上午六場激烈的爭辯，參賽選手已經向我們展示了公訴人扎實的理論功底，豐富的實踐經驗和敏捷的邏輯思維。下午的論辯賽即將拉開帷幕，讓我們共同期待他們同樣出色的表現。在第七場比賽正式開始之前，由我宣布一下上午最后一場，也就是第六場比賽的得分情況。第六場控方選手去掉一個最高分 分，去掉一個最低分 分，最后得分 分，辯方選手去掉一個最高分 分，去掉一個最低分 分 最后得分 分。

好，有請第七場選手入場。第一場比賽的雙方選手是來自： **院的控方** 和來自**院的辯方**。請選手入座。

第八場 第九場 第十場

十組比賽到這里已經全部結束了，二十名選手均已登臺亮相，對于今天的比賽，評委們是如何評價的呢，下面讓我們用熱烈的掌聲有請***為我們做精彩點評。

感謝雷檢為我們做的深刻而精辟的點評。比賽是短暫的，啟發卻是長久的。相信今天無論是參賽的選手或是觀摩的各位，都能從中得到很多有益的收獲。

經過我們評委和評分員緊張而忙碌的工作，第十場參賽選手的得分也已經統計出來了，去掉一個最高分，去掉一個最低分，第十場控方選手 的最后得分是 分，辯方選手的最后得分是 分。十佳公訴人“一對一”論辯賽到此結束。感謝你們的參與和關注。接下來稍作休息，4：20 分將在這里隆重舉行“十佳公訴人”評選活動的頒獎儀式，請大家于4：10分前準時入席參加。

第五篇：公訴人論辯賽主持詞

**市十佳公訴人“一對一”論辯賽主持詞

尊敬的各位領導，各位來賓，大家好！為推動全市公訴隊伍的專業化建設，提高公訴人的業務素質和執法水平，全面促進公訴工作創新創優發展，我院從今年4月份開始，組織開展了全市檢察機關十佳公訴人的評比活動。經過前期的辦案質量考評、公訴實務筆試和論文寫作三個環節的比拼，十佳公訴人的評選活動進行到了最后階段，也是最為激烈，最為精彩的一個環節，那就是一對一論辯賽。今天的比賽將是一次智慧的較量，也是一次形象的展示，我們將一起來領略公訴人的風采，感受論辯的魅力。

首先請允許我介紹本次大賽的專家評委，他們是：*****讓我們以熱烈的掌聲感謝各位評委的到來。

在正式進入比賽之前，我先簡要介紹一下本次比賽的規則。

1、“一對一”辯論賽采取單人對抗形式，選手賽前通過抽簽決定控辯立場、場次及對手。本次比賽共有20名選手，分十組進行比賽。

2、十組選手論辯的案例相同，未出賽的選手均封閉候場，每組選手辯論前20分鐘拿到辯題并進行準備。

3、辯論總時間為20分鐘，其中：

控方發表公訴意見3分鐘；

辯方發表辯護意見3分鐘；

雙方自由辯論，每方不能超過4分鐘；

雙方總結發言，各3分鐘，由控方先開始。

辯論結束，選手退席，評委進行評分。

4、除自由辯論階段外，在選手發言尚余30秒時，計時員以一次短

警示音提醒；用時滿時，計時員以一次較長鈴聲終止發言。終止鈴聲時，發言選手必須停止發言。

5、評委的評分中去掉一個最高分，去掉一個最低分后的平均分為

選手的最后得分。本次比賽得分最高者將獲得“最佳辯手獎”的榮譽稱

號。如果兩名選手分數一樣，均為最高，將由大賽評審組最終評議決定

最佳辯手獎的獲得人選。

介紹完以上規則后，那么接下來，就要正式進入比賽了。

首先讓我們來看一下參賽選手們將要面臨的案例，由我為各位宣讀

一下：

……

我們已經看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不相同，要

支持的罪名也不同，究竟哪一方能夠說服現場的評委和觀眾呢，讓我們

拭目以待。接下來我們的論辯賽正式開始。

有請第一場選手入場。第一場比賽的雙方選手是來自： **院的控

方**和來自**院的辯方**。請選手入座。

首先請控方發表公訴意見，時間是三分鐘，請計時員開始計時。

……

下面由辯方發表辯護意見，時間也是三分鐘，請計時員開始計時。

……

接下來是自由辯論，請控辯雙方交替發言，時間每方累計四分鐘，請控方開始發言，計時員開始計時。

……

辯（控）方時間到控（辯）方可以繼續發言……

自由辯論結束，下面開始總結發言，還是先請控方發言，時間為三

分鐘，請計時員開始計時。

下面請辯方作總結發言，時間也是三分鐘，請計時員開始計時。

本場論辯賽結束，感謝控辯雙方的精彩辯論。下面請評委評分，請

雙方選手退場。

下面第二場論辯賽開始 ：

有請選手入場。第二場比賽的雙方選手是來自： **院的控方**

和來自**院的辯方**。請選手入座。

首先請控方發表公訴意見，時間是三分鐘，請計時員開始計時。

下面由辯方發表辯護意見，時間也是三分鐘，請計時員開始計時。

接下來是自由辯論，請控辯雙方交替發言，時間每方累計四分鐘，請控方開始發言，計時員開始計時。

……

辯（控）方時間到控（辯）方可以繼續發言

雙方自由辯論已經結束，接下來，雙方將用3分鐘的時間進行最后的案件總結，首先有請控方，請計時員開始計時。

下面請辯方作總結發言 時間也是三分鐘 請計時員開始計時

本場論辯賽結束，感謝控辯雙方的精彩辯論 下面請評委評分 請雙

方選手退場。

經過大賽評審組的認真評分，第一場控辯雙方選手的得分已經出來

了，去掉一個最高分分，去掉一個最低分分，第一場控方選手最后得分分，辯方選手去掉一個最高分分，去掉一個最低分分最后得分分。

下面進行第三場論辯賽。請選手入場。第三場比賽的雙方選手是來

自： **院的控方**和來自**院的辯方**。請選手入座。

第四場……第五場……第六場……

今天上午的論辯賽就到這里結束了，希望未出賽的選手養精蓄銳，為下午的論辯賽作充足的準備。下午兩點比賽正式開始，請評委和觀摩

人員1點50前準時入場就坐。

尊敬的各位領導、各位嘉賓：下午好，經過上午六場激烈的爭辯，參賽選手已經向我們展示了公訴人扎實的理論功底，豐富的實踐經驗和

敏捷的邏輯思維。下午的論辯賽即將拉開帷幕，讓我們共同期待他們同

樣出色的表現。

在第七場比賽正式開始之前，由我宣布一下上午最后一場，也就是

第六場比賽的得分情況。第六場控方選手去掉一個最高分分，去掉一

個最低分分，最后得分分，辯方選手去掉一個最高分分，去掉一個最低分分最后得分分。

好，有請第七場選手入場。第一場比賽的雙方選手是來自： **院的控方**和來自**院的辯方**。請選手入座。

第八場

第九場

第十場

十組比賽到這里已經全部結束了，二十名選手均已登臺亮相，對于

今天的比賽，評委們是如何評價的呢，下面讓我們用熱烈的掌聲有請***

為我們做精彩點評。

感謝雷檢為我們做的深刻而精辟的點評。比賽是短暫的，啟發卻

是長久的。相信今天無論是參賽的選手或是觀摩的各位，都能從中得到

很多有益的收獲。

經過我們評委和評分員緊張而忙碌的工作，第十場參賽選手的得分

也已經統計出來了，去掉一個最高分，去掉一個最低分，第十場控方選

手的最后得分是分，辯方選手的最后得分是分。

十佳公訴人“一對一”論辯賽到此結束。感謝你們的參與和關注。接下來稍作休息，4：20 分將在這里隆重舉行“十佳公訴人”評選活動的頒獎儀式，請大家于4：10分前準時入席參加。