第一篇：第四屆全國十佳公訴人暨全國優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽決賽論辯文字實錄（大全）

第四屆全國十佳公訴人暨全國優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽決賽論辯文字實錄（節(jié)選）

文字出處：《公訴人》雜志2010年1月下半月刊；文字整理：白森

時間：2010年10月25日上午 被告人馬天龍運輸毒品案

基本案情：

王小虎（男，15周歲）應(yīng)魏強的要求，要將2公斤海洛因從武漢運往廣州。于是，王小虎請馬天龍（男，19歲）與自己一起坐火車從武漢前往廣州，并將運輸毒品的真相告訴馬天龍，馬天龍答應(yīng)了王小虎的請求。2010年7月5日晚，馬天龍、王小虎一起坐火車從武漢到廣州，次日早晨下車后，二人被警察抓獲。事后查明，馬天龍一路上只是單純陪同王小虎，期間沒有接觸過毒品，毒品一直由王小虎帶在身上。辯題：

控方：馬天龍的行為構(gòu)成運輸毒品罪。控方：馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪。

第五場論辯實錄主持人（齊濤）：下面進行的是今天的第五場論辯賽，請選手入場。他們是廣西先手寧宇，重慶選手賀貝貝。

論辯賽正式開始，首先請控方發(fā)表公訴意見，時間是3分鐘。

賀貝貝：謝謝主持人。各位評委，大家好！當(dāng)生活的紛繁復(fù)雜蒙上人們智慧雙眼的時候，司法工作者就擔(dān)負起了撥云見日的責(zé)任。具體到本案中，要對鋌而走險、運輸毒品的馬天龍追究其刑事責(zé)任。依據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，控方認為馬天龍的行為構(gòu)成運輸毒品罪，理由如下：第一，馬天龍實施了運輸毒品的客觀行為。根據(jù)王小龍的要求，馬天龍明知要將2公斤海洛因從武漢運輸?shù)綇V州，而同王小虎一起實施了運輸?shù)男袨椋@個行為就符合了運輸毒品罪的客觀構(gòu)成要件。

第二，我們來看馬天龍的主觀方面。王小虎已經(jīng)告訴馬天龍運輸?shù)氖嵌噙_2公斤的海洛因，馬天龍仍然同意，并與其一同運輸。可見，其主觀上明知運輸毒品的故意，并且事實清楚。

第三，我們再來看一下馬天龍的行為所侵犯的客體要件。我們都知道，毒品是國家強制管理的物品，馬天龍運輸毒品的行為已經(jīng)侵犯了國家的毒品管理制度。

第四，馬天龍作為19歲的成年人，其本人是該罪適格的主體。

綜上，控方認為，馬天龍的行為構(gòu)成運輸毒品罪。謝謝！

主持人：下面請辯方發(fā)表辯護意見，時間也是3分鐘。

寧宇：謝謝主持人，各位評委大家好！開宗明義，辯方認為行為人馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪。認真聆聽了控方的精彩開篇致辭之后，辯方認為本案有以下幾點意見：

第一，馬天龍是否構(gòu)成運輸毒品的共同正犯？第二，馬天龍是否有幫助王小虎實施運輸毒品的幫助行為？第三，如果認定本案馬天龍構(gòu)成共犯的話，法律依據(jù)究竟是什么？根據(jù)以上的意見，辯方認為馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪，并提出以下理由與控方共同探討。第一，馬天龍在本案中是否與王小虎是共同正犯？我認為，馬天龍與王小虎在從武漢一直到廣州的路上，均沒有為王小虎攜帶毒品，也沒有看管毒品。在沒有運輸毒品的實行行為的情況下，顯然馬天龍的行為不構(gòu)成共同正犯。第二，馬天龍是否有幫助王小虎運輸毒品的幫助行為呢？雖然馬天龍在去廣州之前知道王小虎運輸?shù)氖嵌酒罚跣』⒉]有要求馬天龍為其共同運輸毒品提供任何幫助，雖然馬天龍在此次陪同行為中，也沒有任何幫助運輸毒品的行為，甚至連毒品都沒有見到。這怎么能夠評價為馬天龍實施了幫助王小虎運輸毒品的幫助行為呢？第三，在幫助犯處罰理論體系中有共犯主義說，有共犯從屬說，根據(jù)我國通說，本案中王小虎未滿15周歲，因而無法對其進行處罰，在本案當(dāng)中不應(yīng)當(dāng)追究馬天龍的責(zé)任。

綜上，辯方認為馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪，言辭不周詳之處，請對方在自由辯論中不吝賜教，謝謝！

主持人：接下來是自由辯論時間，請控辯雙方交替發(fā)言，時間每方累計4分鐘。請控方開始發(fā)言。

賀貝貝：謝謝主持人，剛才控方認真聽取了辯方的意見，他認為本案是一個共同犯罪。在此控方請問辯方，依據(jù)您剛才的觀點，你說馬天龍根本就沒有看到毒品，請問案件中哪一條、哪一句告訴你他沒有看到毒品呢？

寧宇：首先糾正控方的一個觀點，辯方?jīng)]有認為他們是共同犯罪。辯方的第一個理由是他們不構(gòu)成共同正犯。請問對方，本案中警察抓獲馬天龍與王小虎，毒品一直在王小虎身上，這不是事實嗎？

賀貝貝：毒品確實在王小虎身上，請問對方，王小虎在將毒品運送到廣州前，是不是已經(jīng)告訴過馬天龍他們此行的目的是運輸毒品呢？

寧宇：案例沒有給出的條件在此爭辯毫無意義。請問對方，馬天龍的行為究竟是實行正犯還是幫助犯？

賀貝貝：馬天龍的行為在本案當(dāng)中就是一個單獨的運輸毒品的行為。剛才控方認真聽取了辯方的辯論邏輯，他認為本案由于王小虎不構(gòu)成承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，因此就不能追究馬天龍的刑事責(zé)任，這顯然是辯方在法律和理論上的一個錯誤。控方已經(jīng)說得很清楚，馬天龍主觀上明知運輸毒品，客觀上運輸了毒品，實際上也查獲了毒品，那么他的行為完全符合該罪的構(gòu)成要件。

寧宇：我想請教對方，究竟您如何評價他們當(dāng)時的實行運輸毒品的行為？

賀貝貝：關(guān)于他們當(dāng)時實行運輸毒品的行為，我方剛才說的已經(jīng)很清楚了。在這里控方還是想請教辯方，馬天龍在運輸毒品之前是否已經(jīng)知道運輸?shù)氖嵌酒罚?/p>

寧宇：馬天龍在陪同王小虎去廣州之前知道王小虎身上攜帶毒品的真相。在本案當(dāng)中，是否陪同行為就能夠認定為運輸行為呢？請控方給一個正確的回答。

賀貝貝：那么辯方認為，陪同行為不是實行行為。控方向請問辯方，陪同行為究竟是什么行為呢？您認為應(yīng)當(dāng)如何定性呢？

寧宇：陪同行為既沒有幫助你運輸，也沒有給你提供任何的幫助的條件，我怎么能夠說是一個幫助行為呢？

賀貝貝：非常感謝辯方，他已經(jīng)承認我方觀點，顯然這不是一個幫之行為，就是一個單純的行為。因為陪同不包括幫助，陪同就是一個自覺的行為。

寧宇：我方補充過了，他自己的行為就是他自己的行為，陪同行為不是一個犯罪行為，請問控方，您如何評價一個行為究竟是犯罪行為還是合法行為？您究竟是以行為價值為標準，還是以結(jié)果價值為標準？

賀貝貝：任何一個價值標準，判斷的最重要的前提就是主客觀的相同性。我們都知道在去廣州之前，明知運輸?shù)奈锲窌r毒品，實際上本案查獲了毒品，那么既有客觀行為，也有主觀上的明知，已經(jīng)反映了行為人運輸毒品主觀構(gòu)成要件的一致性，辯方難道連這一點都不能看清楚嗎？

寧宇：控方言辭鑿鑿，但還沒有給出一個客觀的評價標準。對方?jīng)]有評價標準，是否可以說，對方在論證您的邏輯的情況下也認同我方的觀點呢？

賀貝貝：我方怎么會論證了對方的觀點呢？顯然辯方?jīng)]有聽清我方的觀點，我方再一次把觀點闡述一下。我方說的很清楚，主觀上明知，客觀上有運輸行為，實際上發(fā)生了危害后果，那么他就符合運輸毒品罪的構(gòu)成要件。對方多次強調(diào)陪同行為是一個幫助行為，但對方并沒有給出一個令人信服的答案，為什么陪同就是幫助呢？難道我陪你一起去逛街，就是幫助你逛街嗎？陪同并不等于幫助。

寧宇：謝謝控方，您剛才說說的例子，陪同逛街是否就等于我實質(zhì)上去購買東西呢？按照對方所說的，我陪同你逛街并不等于我實質(zhì)去購買東西。

賀貝貝：陪同行為是否等同于實際上實施了這個行為，要看他在陪同之前是否明知。本案中給出的條件非常清晰，他非常明確地知道他們運輸?shù)氖侵剡_2公斤的海洛因，在這種情況下他做出的陪同前往廣州的行為，難道還不是運輸毒品的實行行為嗎？

寧宇：顯然對方還在混淆客觀事實，主觀上，陪同行為之前，馬天龍雖然知道王小虎運輸?shù)氖?公斤的毒品，但王小虎對馬天龍的陪同行為并沒有提出要求在犯罪這一項上必須采取任何形式的幫助。因此，馬天龍的行為不能認定為刑法意義上的違法行為。

賀貝貝：我想辯方還是在從主觀方面推斷行為人的主觀心態(tài)，我們都知道，主觀心態(tài)的認定應(yīng)當(dāng)以履行客觀行為作為一個衡量標準。案件中的事實很清楚，馬天龍在去廣州之前明知是運輸毒品，客觀上他確與王小虎同行，同行就是要達到把毒品安全運送至廣州的目的。客觀上也查獲了毒品。在這個過程當(dāng)中，控方認為，馬天龍的主觀故意和客觀行為，已經(jīng)有機的結(jié)合在一起，證實運輸毒品罪的4個構(gòu)成要件的特征。

寧宇：控方始終在論證馬天龍的行為符合4個構(gòu)成要件的特征，但辯方始終認為，馬天龍的行為并不符合共同正犯的特點。那么再請教對方，究竟您是以什么觀點論證馬天龍是單獨的構(gòu)成運輸毒品的行為呢？

賀貝貝：我想這個觀點控方已經(jīng)說了無數(shù)次，說的非常清楚。在這里控方必須指出辯方的錯誤是什么，您不能以王小虎未達到法定追究刑事責(zé)任的年齡為由，而否定馬天龍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的認定。如果您以此否定本案的認定將會得出一個非常錯誤的結(jié)論。所以控方認為，認定的標準只有一個，那就是主客觀相統(tǒng)一、主客觀相一致的標準。

寧宇：其實控方說來說去還是沒有說到根本上，根本究竟是什么？究竟馬天龍有沒有實行幫助王小虎的行為？幫助行為究竟是在哪里？控方還是沒有明確答復(fù)。

賀貝貝：我想辯方對本案中所說的陪同、幫助多次進行了他個人主觀臆斷的不合理分析。根據(jù)辯方的理由，幫主就是陪同，陪同就是幫助??

主持人：控方時間到，辯方可以繼續(xù)發(fā)言。

寧宇：控方始終在說一個觀點，也就是陪同行為就是實行行為，陪同行為就是運輸毒品行為。那么陪同行為在運輸毒品過程中是否構(gòu)成犯罪行為，控方始終在論辯中沒有給我們明確的標準邏輯答案。主觀上，馬天龍雖然知道王小虎在從武漢去廣州的路上運輸毒品的真相，但是在本案當(dāng)中王小虎并沒有向馬天龍要求任何的幫助。也就是說，馬天龍沒有為王小虎提供看守、出資等一系列幫助。因此，辯方堅持認為馬天龍的行為不構(gòu)成運輸毒品的單獨行為。

主持人：自由辯論借宿，現(xiàn)在開始總結(jié)發(fā)言。首先請控方發(fā)言，時間是3分鐘，請計時員開始計時。

賀貝貝：謝謝主持人。各位評委。法律需要的是理性的思維而不是感性的判斷。認定一個行為是否構(gòu)成犯罪，我們需要的是深入分析犯罪事實，而不是為行為表象所迷惑。今天的辯方非常遺憾，被馬天龍的表面現(xiàn)象所迷惑，從而得出一系列的錯誤結(jié)論。縱觀本場辯論，辯方在以下幾個方面存在錯誤。首先，他對本案的事實認定存在問題。他對王小虎與馬天龍共同運輸毒品的行為，其中的“陪同”做了無限制擴大的解釋，他認為這是一個幫助行為。第二，他認為馬天龍在本案當(dāng)中沒有任何實行行為，這是他對法律所規(guī)定實行行為的曲解。他認為，運輸毒品的行為并不包括出資、看管這樣一系列行為，然而案例給出我們的是，馬天龍沒有接觸到毒品，但并不能得出馬天龍沒有看到毒品這樣一個結(jié)論。

第三，辯方基于對以上事實的錯誤認定，結(jié)合其對法律共同犯罪的一些錯誤認識，從而得出了一系列的錯誤結(jié)論。最關(guān)鍵的核心在于，他將王小虎不能承擔(dān)刑事責(zé)任的事實等同于不能追究馬天龍的刑事責(zé)任，從而對事實的錯誤認識得出了錯誤的結(jié)論，這不足為奇。通過今天的正常辯論，控方再次闡述馬天龍的行為為什么構(gòu)成運輸毒品罪。馬天龍在本案當(dāng)中，在運輸毒品之前主觀上有明知——2公斤的海洛因，在客觀上有運輸毒品的實行行為。毒品被查獲，發(fā)生了危害社會的事實，他的行為客觀上符合運輸毒品罪的特征。因此，控方認為馬天龍的行為完全構(gòu)成運輸毒品罪。

法律的公正體現(xiàn)在定罪的準確，在我們已經(jīng)認定了罪刑法定準則的情況下，我們就應(yīng)該義無反顧地堅持法治的底線。謝謝！

主持人：請辯方做總結(jié)發(fā)言，時間是3分鐘。

寧宇：謝謝主持人。常言道：聽君一席話，勝讀十年書。剛才認真聆聽了控方的總結(jié)陳詞讓我受益匪淺。然而本場辯論的焦點已經(jīng)非常明晰，也就是馬天龍的行為是否與王小虎構(gòu)成了共同犯罪，馬天龍的行為是否對王小虎的犯罪行為有幫助？辯方在堅持理論觀點的情況下提出如下兩點理由：

第一，根據(jù)本案的實際情況，馬天龍從武漢到廣州一起運輸毒品，而王小虎在整個運輸過程當(dāng)中沒有讓馬天龍實施任何看管行為，那么客觀上如何追究馬天龍的陪同犯罪事實呢？從客觀違法性無法追究責(zé)任的同時，主觀上是否真的有幫助意識？我們看看本案事實，在本案當(dāng)中馬天龍僅僅是陪同王小虎從武漢到廣州，陪同行為是否真的能定義為法律上應(yīng)當(dāng)追究的幫助行為？我覺得這是值得商榷的。在本案當(dāng)中，馬天龍沒有幫助王小虎看管毒品的行為，也沒有出資為其購買車票的行為，僅僅是陪同王小虎這樣一個未成年人從武漢到廣州，就被控方控告為運輸毒品的幫助行為，這顯然有違《刑法》。綜上所述，辯方認為，馬天龍的行為不構(gòu)成犯罪。謝謝！

專家點評

主持人：下面請北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副會長陳興良為上午的選手進行點評，大家歡迎！

陳興良：我受邀對今天的辯論做一個點評。今天上午5對選手圍繞被告人馬天龍運輸毒品案進行了激烈的辯論，各位選手唇槍舌劍，展示了較高的刑法理論素養(yǎng)和較強的言詞辯論能力，這是值得充分肯定的。從上午的論辯來看，涉及了相關(guān)的刑法知識點，例如共犯的獨立性和公平問題，間接正犯問題，客觀違法和主觀責(zé)任問題，這些較為重要的刑法理論知識，在各位選手的論辯中都得到了有效的發(fā)揮。由此可見，辯論賽主要是刑法理論的辯論，誰能夠自如的運用刑法理論，誰就能夠立足于不敗之地。此外，在論辯過程中，各位選手的辯論能力也得到充分的展現(xiàn)，在語言表述的流暢性上、反映的機敏性和反駁的針對性等方面，都給評委留下了深刻的印象。以上是我對今天上午辯論的總體印象。

今天上午的辯論當(dāng)中還存在著一些不足，主要有一下幾點：第一點不足，在辯論馬天龍的行為是否構(gòu)成運輸毒品罪時，大多數(shù)選手都采用了從主觀到客觀的論證方法，也就是首先肯定馬天龍主觀上有運輸毒品的故意，然后再說馬天龍在客觀上實施了運輸毒品的行為，只有第五組的控方采用了從客觀到主觀的論證方法。在討論當(dāng)中，我認為應(yīng)當(dāng)采用客觀判斷先于主觀判斷的原則，首先應(yīng)當(dāng)討論的是，馬天龍在沒有接觸到毒品的情況下，他是陪同王小虎坐火車從武漢到廣州，這一行為本身是否屬于運輸毒品的實行行為，這才是本案的關(guān)鍵。但是在沒有確定馬天龍在客觀上是否具有運輸毒品犯罪構(gòu)成要件行為的情況下，把主觀故意牽涉進來，就會回避了爭論的焦點。例如，控方往往以馬天龍主觀上有運輸毒品的故意來論證其行為構(gòu)成運輸毒品罪，這顯然是不妥的，這里存在一個客觀不法與主觀有責(zé)的位階性的問題。

第二個不足，在談?wù)摴卜笗r，控方?jīng)]有充分運用共犯從屬性的相關(guān)理論。在今天上午的辯論當(dāng)中，選手都提到了共犯從屬性說，例如辯方就以共犯具有從屬性，因此沒有正犯也就沒有共犯來為馬天龍辯護。對此，控方不能夠作出有效的反駁。其實這些理論討論要深入到共犯從屬性程度上來，從屬性可分為最小從屬、限制從屬和極端從屬這三種情況，只有極端從屬才認為只有正犯構(gòu)成犯罪，共犯才能成立。而采用限制從屬性說，只要正犯具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性，也就是共犯存在客觀不法，即使其缺乏有責(zé)性而不構(gòu)成犯罪，共犯也能成立。但是，控方都沒有利用共犯的從屬性程度的相關(guān)理論來進行反駁。

第三個不足是和前兩個有關(guān)系的。今天上午的選手在論辯當(dāng)中，基本上采用的是四要件的犯罪構(gòu)成理論，也就是采用了四要件定罪的罪基本規(guī)則來分析本案。但在分析過程中，明顯存在一些理論上的不足。如果采用三階層的犯罪認知體系來對本案作分析，在構(gòu)成要件的階層中分析馬天龍的行為是否屬于構(gòu)成運輸毒品的實行行為，就不會與有責(zé)性討論中的主觀故意混為一談。在共犯理論中，從屬性的程度也是以三階層為前提的。在四要件的犯罪構(gòu)成理論當(dāng)中，無法展開從屬性的程度。此外，基于三階層的犯罪體系，才能夠?qū)餐缸锏男再|(zhì)到底是違法形態(tài)還是違法有責(zé)形態(tài)來進行充分的討論。這方面今天上午的辯論都沒有涉及到。由此可見，三階層的犯罪論體系所確立的一些定罪規(guī)則，對于解決像本案這樣比較疑難的案件是較為有效的。從選手的表現(xiàn)看，這方面應(yīng)該還是存在欠缺的。

我認為被告人有罪還是無罪，并不是完全是法律規(guī)定的辯論，在某種程度上更是刑法理論的辯論。通過今天上午的辯論也可以看出來，刑法理論，尤其是一些前沿性的重大的刑法理論問題，對于解決司法實踐當(dāng)中的疑難問題是具有重要作用的。我的點評就到這里，謝謝大家！

出題人點評

張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）：大家好！我首先得坦白，這兩個題是我出的（笑）。

我主要側(cè)重講這兩個案件涉及到的主要焦點問題。第一個案件涉及的是共同犯罪問題。要認定馬天龍有罪，前提是要說明共同犯罪是違法形態(tài)，而不是違法有責(zé)形態(tài)。這里講的“違法”，不是講的主客觀統(tǒng)一的“違法”，也不是一般意義上的“違法”，而是講其行為是否違反了刑法。要客觀的判斷事實，違法的本質(zhì)是法益侵害，行為是否侵犯了法益，這是一個很客觀的問題，不取決于行為人是否達到了法定年齡，也不取決于行為人有沒有辨認控制能力，有沒有故意過失。違反法律的行為我們要阻止，能否阻止一個行為，和刑法要不要禁止這個行為是一致的。如果我們問：精神病殺人時我們是否可以阻止？答案是當(dāng)然可以阻止。如果我們問，正當(dāng)防衛(wèi)殺人的時候，我們是否可以阻止？答案是不可以阻止。所以，精神病殺人和正當(dāng)防衛(wèi)的殺人性質(zhì)就不一樣，盡管都是無罪，但是在違法不違法的問題上是不一樣的。這是正當(dāng)與否和該不該譴責(zé)的基本區(qū)分，兩者一定要區(qū)分開來。

共同犯罪所要解決的問題是，一個結(jié)果發(fā)生了，或者有發(fā)生結(jié)果的危險的時候，要歸責(zé)到緣于哪些人的行為，這個問題解決了，共同犯罪的問題也就解決了。至于每個人有沒有辨認控制能力，是否達到了法定年齡，每個人的故意內(nèi)容是什么，不可能是完全一樣的。所以首先要弄清楚共同犯罪是違法問題，這是一個客觀的判斷。就這樣的案件而言，很多辯手會習(xí)慣性地討論，馬天龍是否單獨實施了實行行為，或者他是否構(gòu)成間接正犯？但這個問題要得出肯定的結(jié)論幾乎是不可能的。從給定的案例來看，不能說馬天龍單獨實施了運輸毒品的行為，也不能說他是間接正犯，盡管他年齡比王小虎大。運輸毒品行為的實施，馬天龍沒有支配行為，王小虎既不存在受騙，也不存在被強制的情況，理論上講馬天龍不構(gòu)成間接正犯。接下來考慮的他們是不是共同正犯？共同正犯要看他們是否有共同的實行行為，從這個案件來看，雖然選手認為是共同實行，但是按照本人的觀點來看，認定為共同實行也很困難。

接下來要考慮是否是共犯。本案很清楚不可能是教唆犯，只有一個可能，即是否是幫助犯？從整個事件來看，通俗講因果的共犯論，不論教唆也好，幫助也好，都是通過正犯的行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。既然共犯是違法形態(tài)，只要兩個人的行為都與結(jié)果之間有因果關(guān)系，而且因果關(guān)系不是獨立進行的，那就表示運輸毒品行為的結(jié)果或危害要歸屬他們兩個人的行為。認定共同犯罪就是為了說明馬天龍要對結(jié)果負責(zé)，負責(zé)要從兩個方面來談，一是要不要負刑事責(zé)任，其前提是行為人的行為是否是結(jié)果發(fā)生的原因。因此在分析共同犯罪的時候，要以正犯為中心去分析，如果是共同正犯，那要討論共同犯罪這條線，如果只有一個正犯，要分析其他人的行為是否是教唆行為或者幫助行為，正犯的行為造成的結(jié)果有沒有固定的因果性和新的因果關(guān)系。

本案用到了從屬性理論，如果用四要件，這個案件不太好分析。按照限制從屬性理論，王小虎的行為客觀上是運輸毒品，其行為必然違法，即使他沒有達到責(zé)任認定年齡，那也只是沒有犯罪責(zé)任，客觀上講依然是違法。既然他的行為違法，那就具備從屬性的條件。該題的辯論中發(fā)現(xiàn)幾個問題，我們用通俗的理論講共同犯罪的時候，不是以正犯為中心去講，而是籠統(tǒng)地講共同犯罪的違法性。幾乎所有的選手都在論證馬天龍構(gòu)成運輸毒品罪的時候，都提出他們有共同運輸毒品的行為。實際上對二人的行為應(yīng)該區(qū)分判斷，沒有必要籠統(tǒng)地表述成一樣的行為。運輸毒品的正犯是王小虎，馬天龍不是運輸毒品的正犯，他的行為和危害后果的產(chǎn)生是一種心理上的因果關(guān)系，換句話說就是給王小虎壯膽。另外還有一點，有的選手習(xí)慣從總體上講其行為具有社會危害性，但綜合判斷不是犯罪成立的要素。

共同犯罪的這個案例，實際上可以說是對傳統(tǒng)的共同犯罪理論的理解的一個矯正。如果用傳統(tǒng)的共同犯罪理論分析，二人以上共同故意犯罪，要求達到法定年齡，沒有達到法定年齡就不是共同犯罪，本案中馬天龍本人沒有實施實行行為，沒有定罪的依據(jù)，很容易得出無罪的結(jié)論。如果控方對德日的共同犯罪理論有一定了解，知道共同犯罪是違法形態(tài)，那么論辯中控方會很主動，而且能運用多種理論講的很清楚。

第二篇：第四屆全國十佳公訴人

第四屆全國十佳公訴人：真金不怕火煉

第四屆全國十佳公訴人評選落幕，新一屆公訴王者出爐。

我注意到，這一屆的筆試時間創(chuàng)歷史新高：11個半小時。事先設(shè)定的就是11個小時，結(jié)束前延長半小時。試題是一本237頁的案卷，涉及5名犯罪嫌疑人，10余項罪名，要求制作檢委會匯報報告。這等同于平時一個月辦完的案件，要求在11個半小時內(nèi)辦結(jié)。

我看到正義網(wǎng)很多圖片報道，選手們在午飯時都眼睛盯著案卷或者電腦，有的甚至粒米未進。有的選手答了一萬五千多字，長達三十多頁??

我雖然在第二屆全國十佳公訴人評選中經(jīng)歷過11個小時的筆試，但這屆筆試罪名更多，而且要適用兩個證據(jù)規(guī)定展開證據(jù)分析，顯然難度和強度超過往屆，看到這些圖片報道，仍然感到震撼。

我由然想起《西游記》中太上老君在爐中熔燒孫悟空，孫悟空在爐內(nèi)歷經(jīng)49天烤驗而毫發(fā)未損。這樣的筆試如同一個大熔爐，一百名選手經(jīng)受的正是烈火的烤驗。這種超常的烤驗非一般公訴人能夠承受，全國十佳公訴人正要從中煉制而出。

許有人認為這是對體力的考驗，其實不然。當(dāng)然這種筆試需要體力，但絕不是體力的比拼，而是平時辦案積累的比拼。平時辦案效率高，撰寫審查報告嚴密，擅長證據(jù)分析，論證說理透徹，對罪名有研究思考者，必定能在筆試中勝出。相反，平時辦案就拖拖拉拉，對罪名的適用沒有什么研究，對證據(jù)的分析粗枝大葉者，筆試環(huán)節(jié)必定“現(xiàn)身”。

所以，這種殘酷的筆試看似體力的比拼，其實是對選手平時辦案效率與質(zhì)量的集中檢驗。在這種考試中沒有運氣，只有實力決定成敗。

筆試成績占50%，可以說筆試定乾坤。沒有扎實的業(yè)務(wù)功底，僅靠后面的雄辯是難以勝出的。所以，能夠在長達11個半小時的烤驗中屹立不倒的，就是真金！全國十佳公訴人，正應(yīng)驗了那句老話：真金不怕火煉！

第三篇：優(yōu)秀公訴人電視論辯大賽

電視 棒

全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視論辯大賽

《檢察日報》記者提問

正義網(wǎng)：各位網(wǎng)友，大家下午好！歡迎收看正義網(wǎng)全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視辯論大賽直播節(jié)目！現(xiàn)在參賽的各代表隊正在入場！

正義網(wǎng)：中央電視臺主持人撒貝寧、齊奇擔(dān)任大賽主持。

正義網(wǎng)：全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視論辯大賽現(xiàn)在開始！

主持人撒貝寧：尊敬的各位來賓，電視機前的觀眾朋友們。

主持人齊奇：現(xiàn)場各位領(lǐng)導(dǎo)來賓朋友們，大家好！高清電視棒 www.029job.net

主持人撒貝寧：您現(xiàn)在收看的是全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視辯論大賽的現(xiàn)場。今天,我們舉辦的這場全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視論辯大賽,是國家公訴人檢察官首次以電視競賽的方式在全國人民面前集體亮相！

主持人齊奇：這是一次智慧的較量；

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：這是一次法理的論辯；

主持人齊奇：這是一次勇氣的比拼；

主持人撒貝寧：這是一次形象的展示！

主持人齊奇：首先請允許我介紹出席今天大賽的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)： 最高人民檢察院副檢察長朱孝清； 最高人民檢察院政治部主任李如林；

主持人撒貝寧：出席今天大賽的還有來自中央紀委、中央政法委、最高人民法院、公安部、司法部、中華全國律師協(xié)會、中國社會科學(xué)院等有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)和嘉賓。在此歡迎你們！

主持人齊奇：歡迎你們的到來。

主持人撒貝寧：今天來現(xiàn)場觀摩大賽的，還有最高人民檢察院公訴廳及有關(guān)部門的檢察官、北京市檢察機關(guān)、法院和律師界的代表，全國部分省市檢察院的檢察官，北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)的在校學(xué)生、中央國家機關(guān)青年委員以及各大新聞媒體的朋友。歡迎各位！

主持人齊奇：歡迎。大家知道，公訴人的執(zhí)法能力和執(zhí)法素質(zhì)，直接

電視 棒

電視 棒

體現(xiàn)著檢察機關(guān)的執(zhí)法水平和執(zhí)法形象。公訴部門，就是一扇檢察機關(guān)面向社會的窗口。

主持人撒貝寧：今天參加這場電視論辯大賽的6支公訴人參賽隊，所有隊員可以說都是檢察機關(guān)的優(yōu)秀業(yè)務(wù)骨干，他們當(dāng)中，有的人參與過打黑行動，有的直接承辦過許多大案要案。現(xiàn)在，讓我們來聽聽這些參賽選手們的心聲！我們一起來聽一聽。首先聽一聽站在我身邊的一號參賽隊，浙江隊他們的心聲。你們的參賽口號是什么？

浙江代表隊：錢江潮頭公訴人，公訴執(zhí)法鑄檢魂。

主持人齊奇：站在我身邊的是2號隊，這是2號江蘇參賽隊：你們的參賽口號是什么？

江蘇代表隊：公平正義，最美、最靚！江蘇檢察向大家問好！

主持人撒貝寧：這是3號上海參賽隊：你們的參賽口號是什么？

上海代表隊：上下求索，探尋正義公平的真諦；海納百川，彰顯和諧社會的魅力！

主持人齊奇：這是4號廣東參賽隊： 你們參賽的口號是什么？

電視 棒

電視 棒

廣東代表隊：活力廣東，陽光公訴，一起來更精彩！廣東加油！

主持人齊奇：都是能文能武的選手！

主持人撒貝寧：這是北京5號參賽隊：你們參賽的口號是什么？

北京代表隊：在思考中探求真理，在辯論中弘揚正義。我們要做社會公平正義的守護者，因為我們是為民執(zhí)法的檢察官！

主持人齊奇：現(xiàn)在我身邊的這是6號重慶參賽隊：你們參賽的口號是什么？

重慶代表隊：我們依法言法、我們以言載道、我們以辯會友。重慶，歡迎您！

主持人齊奇：謝謝！

主持人撒貝寧：6支參賽隊選手不但信心十足，而且志在必得！我們大家再次用熱烈的掌聲為他們加油鼓勁！

主持人齊奇：究竟誰能最終奪得論辯大賽的團體桂冠會花落誰家呢？

電視 棒

電視 棒

請大家拭目以待！現(xiàn)在請各個參賽隊退場，一會兒再看你們的精彩表現(xiàn)！謝謝！

主持人撒貝寧：全國檢察機關(guān)從自2000年以來，全國檢察機關(guān)系統(tǒng)每3年就要舉辦一屆全國性的業(yè)務(wù)競賽活動。至今，這項活動已開展了10年，共舉辦了四屆。每一屆競賽活動，都要產(chǎn)生一批大家公認的優(yōu)秀公訴人。

主持人齊奇：沒錯，參加第四屆“全國十佳公訴人暨全國優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽活動”進入決賽的20名選手，也來到現(xiàn)場觀摩。不知道他們是否會感到壓力呢？讓我們送上歡迎的掌聲！

主持人撒貝寧：10年來我們走過的歷程，有艱辛和奮斗，有思考也有收獲。現(xiàn)在，就讓我們再重溫那段曾經(jīng)走過的難忘歷程。

正義網(wǎng)：現(xiàn)場在播放視頻短片。

主持人撒貝寧：今天的這場優(yōu)秀公訴人電視論辯大賽，可以說是全國檢察機關(guān)十佳公訴人暨優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽活動的延伸與推進，其意義已經(jīng)遠遠超過了大賽本身，將成為中國檢察機關(guān)公訴事業(yè)發(fā)展中的一個重要的里程碑。下面，我們隆重介紹擔(dān)任今天大賽的7名評委和1名總裁判長！

電視 棒

電視 棒

主持人齊奇：擔(dān)任今天大賽的總裁判長，是最高人民檢察院公訴廳廳長彭東；

主持人撒貝寧：擔(dān)任今天大賽的評委是： 北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳興良；

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、最高人民檢察院公訴廳副廳長張明楷；

西北政法大學(xué)校長、法學(xué)博士、教授、博士生導(dǎo)師賈宇； 最高人民法院審判委員會委員、國家法官學(xué)院院長高憬宏； 中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長、教授、博士生導(dǎo)師顧永忠； 北京市德恒律師事務(wù)所副主任、法學(xué)博士李貴方； 中國傳媒大學(xué)播音主持藝術(shù)學(xué)院院長、博士、教授魯景超。

主持人齊奇：讓我們用熱烈的掌聲歡迎他們！

主持人撒貝寧：現(xiàn)在我向大家介紹，擔(dān)任本次論辯大賽的兩名計時員：來自最高人民檢察院公訴廳的王進科和張志強；

主持人齊奇：擔(dān)任本次論辯大賽的兩名計分員，是來自最高人民檢察院公訴廳的曹紅虹和郭竹梅。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：現(xiàn)在隆重介紹：擔(dān)任本次論辯大賽的3位秘書長。他們是：最高人民檢察院公訴廳副廳長黃河、最高人民檢察院公訴廳副廳級檢察員侯亞輝、中央電視臺《社會與法》頻道副總監(jiān)童寧！

主持人撒貝寧：今天，中國網(wǎng)絡(luò)電視臺、中央電視臺國際互聯(lián)網(wǎng)、正義網(wǎng)、中國律師網(wǎng)將對本次電視論辯大賽進行同步現(xiàn)場直播！

主持人撒貝寧：現(xiàn)在，請大賽組委會秘書長黃河宣布比賽規(guī)則和獎項！

黃河（最高人民檢察院公訴廳副廳長）：現(xiàn)在我宣布全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視論辯大賽的比賽規(guī)則：

1、參賽隊分為控方和辯方，對案例以團隊論辯形式進行比賽。每個隊的發(fā)表意見、互相提問、自由論辯和總結(jié)發(fā)言，不得超過規(guī)定時間。

2、本次論辯大賽評分為百分制，去掉一個最高分和最低分，取平均分數(shù)為最終參賽隊的得分。

3、大賽論辯賽的控方和辯方，由兩個參賽隊現(xiàn)場抽簽決定。

4、本次大賽設(shè)團體獎和個人單項獎：

團體獎：一等獎1名、二等獎2名、三等獎3名。

個人單項獎：最佳論辯獎3名、最佳風(fēng)采獎3名、優(yōu)秀論辯獎12名。主持人，我宣布完畢！

主持人撒貝寧：謝謝黃河秘書長。自全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視論

電視 棒

電視 棒

辯大賽的消息在社會公布后，已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注。全國法律專業(yè)院校的大學(xué)生們尤其興奮和渴望。現(xiàn)在讓我們看看他們是怎么說的。

正義網(wǎng)：現(xiàn)場播放法律院校學(xué)生對本次論辯大賽的寄語短片。

主持人齊奇：其實不只是學(xué)法律的大學(xué)生和從業(yè)人士，大家都在翹首等待觀看這場精彩的論辯大賽！

主持人撒貝寧：接下來要進入今天的比賽了。參加本次論辯大賽的第一組團隊比賽的是浙江隊和江蘇隊。現(xiàn)在讓我們一起通過大屏幕認識一下兩隊的參賽隊員。讓我們以熱烈的掌聲有請兩隊參賽隊員上場。

主持人撒貝寧：按照規(guī)則，浙江、江蘇兩隊要先進行抽簽，決定哪一隊為控方、哪一隊為辯方。我們抽簽要分兩個步驟，首先要請兩隊各派出一名隊員，在箱子里20顆球當(dāng)中，同時兩人各摸出一個球，哪個球號大，哪隊就有優(yōu)先權(quán)，將決定這支隊伍先抽一支簽號，然后決定誰是控方，誰是辨方。

主持人齊奇：抽簽開始之前，掌聲有請本次大賽總裁判長彭東。

主持人齊奇：有請兩隊一辯手上前。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：請把手放在抽簽箱上方。好的，請抽球！

主持人齊奇：自己不要看，給大家展示一下，請彭東裁判長上前驗球。浙江隊抽到的是18號。江蘇隊抽到的是11號。根據(jù)我們比賽規(guī)則，浙江隊取得了優(yōu)先抽簽的權(quán)利。

主持人撒貝寧：謝謝兩位。現(xiàn)在我手里拿著的是帶有最高人民檢察院封條的信封，代表著控方和辨方，將由浙江隊率先抽出一個絕對優(yōu)先的地位。請彭東廳長為密封的信封拆封。

主持人齊奇：請抽簽者將各自手中的信封拆開，將信中的顏色卡片展示給大家。

主持人撒貝寧：一個綠色，一個黃色。我想問一下，浙江隊期待自己成為控方還是辨方？

楊丹（浙江代表隊）：我們覺得控方、辯方都一樣。

主持人齊奇：請兩隊代表各選一個顏色。浙江隊選取的是黃色。那么，江蘇隊的就是綠色了。

電視 棒

電視 棒

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現(xiàn)在我宣布，浙江隊是控方，江蘇隊是辯方。

主持人撒貝寧：謝謝裁判長。現(xiàn)在兩隊即將開始他們的論辯大賽，讓我們再次用掌聲預(yù)祝他們?nèi)〉贸晒Α?/p>

主持人撒貝寧：浙江隊和江蘇隊已經(jīng)就坐，他們論辯大賽馬上開始，他們將面臨的案例是一個什么樣的事情呢？我們一起看大屏幕。（播放案例視頻）

正義網(wǎng)：辯論案例：公私兼顧的“聰明人” 于海（男）系龍騰儀器廠（國有企業(yè)）廠長。2009年的一天，于海的情人李麗（女）向于海告知，李麗所在的四海公司（有限責(zé)任公司）目前面臨流動資金短缺近200萬元的困難，公司董事長提出誰能借來資金幫助度過難關(guān)，將對誰給予所借來資金5％的獎勵，并將在返還所借資金時對資金借出方多給予所借資金的10％作為利息。李麗請求于海從龍騰儀器廠借出200萬元給四海公司使用。于海考慮到這樣做既能夠使李麗得到好處，也能給廠里謀取高息，遂答應(yīng)了李麗。隨后，于海給廠里主管財務(wù)的副廠長王勇交代了此事，但沒有說出李麗能夠得到5％獎勵的情節(jié)，只是稱廠里可以得到10％的利息。當(dāng)王勇提出“國家有規(guī)定，國有企業(yè)不能私自對外拆借資金，是否應(yīng)向主管部門匯報請示”時，于海表示“現(xiàn)在都是市場經(jīng)濟了，主要是能賺錢，電視 棒

電視 棒

不要瞻前顧后的，到時候把錢收回來就行了”。王勇表示“行，你是領(lǐng)導(dǎo)，聽你的”。于是，王勇按照于海的吩咐，通知廠財務(wù)人員向四海公司匯入200萬元，并由四海公司出具了借條。四海公司董事長按照事先約定給予了李麗10萬元的獎勵。后來，四海公司因經(jīng)營不善而倒閉，所借龍騰儀器廠的200萬元也未能歸還。控方：于海的行為構(gòu)成挪用公款罪

辯方：于海的行為構(gòu)成國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪

主持人撒貝寧：我們已經(jīng)看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不同。要支持的罪名也不相同，究竟哪一方能說服現(xiàn)場的評委和觀眾呢？接下來比賽正式開始。第一個環(huán)節(jié)是雙方一辯進行案件陳述，時間兩分半鐘，首先有請控方一辯。

楊丹（浙江代表隊）：犯罪的外因再華麗我們也能夠看穿本質(zhì)，因謀取了個人利益，我方認為于海的行為已構(gòu)成挪用公款罪。第一，于海個人決定出借公款。他不顧四海公司處于經(jīng)營困境，仍然通知負責(zé)財務(wù)的廠長，不需要向主管部門匯報，私自操辦借款事宜。從表面上看，于海是分文未得，但于海與李麗是情人關(guān)系，雙方是利益共同體。通過對案件的抽絲剝繭，不難看出，于海以為情人出面獲得好處為表象，以為個人謀取利益的盧山真面目，嚴重侵犯了公款的使用權(quán)，符合公款私用的本質(zhì)特征，行為觸犯了刑法第384條，構(gòu)成挪用公款罪。發(fā)表完畢，謝謝！

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：有請辯方。

袁媛（江蘇代表隊）：各位大家下午好。我方十分欣賞控方的感慨陳詞，無論是對案情還是對法律問題，必須在全面把握的基礎(chǔ)上。控方辯友指出，借出的200萬元是于海個人決定，而我方不能同意控方在這個問題上的結(jié)論。我方認為，于海經(jīng)單位集體研究，拆借資金不是于海個人行為，于海是為了讓單位能賺錢，拍板決定，這符合單位的一般決策過程。現(xiàn)實生活中，單位主要負責(zé)人拿出決策意見后，其他成員符合同意，是單位決策的常態(tài)，是典型的單位行為。第二，于海并未謀取刑法上所規(guī)定的“個人利益”，他的情人雖然拿到了錢，但是是公司的獎勵。其次，挪用公款罪應(yīng)當(dāng)指的是具體的實際利益。例如，金錢、就業(yè)、升學(xué)等等。第三，于海的行為應(yīng)該以國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪定罪處罰。作為廠長，他明知違反規(guī)定卻仍濫用職權(quán)，應(yīng)以國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪定罪處罰。主持人我方意見發(fā)表完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方一辯。辯方意見明確，他們認為這是開過會的，雖然兩人商量，這也是一種決策過程。接下來雙方要進入的是第二輪，“控辯一二三”。三位辯手依次向?qū)Ψ饺我庖粋€辯友提問。首先是控方提問時間，提問順序是二辯、三辯和一辯。對方回答選手不能重復(fù)。首先有請控方二辯。

電視 棒

電視 棒

鮑鍵（浙江代表隊）：請問這10萬元是否是于海的個人利益呢？

孫勇（江蘇代表隊）：答案很明確，于海分文未獲，獲得的只是情人的歡心。難道對方辯友認為美女的歡心也是利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：謀取個人利益是否等同于謀取本人利益？

袁媛（江蘇代表隊）：無論是從挪用公款罪，還是從有關(guān)司法解釋來看，李麗、于海兩人是否有共同的利益關(guān)系，是判斷是否有本人利益的標準。反之，不斷擴大“個人”的范疇，只會使挪用公款罪的打擊范圍擴大。謝謝！

主持人撒貝寧：請控方一號選手。

楊丹（浙江代表隊）：對方認為這是集體研究決定，請對方回答，如果這是一個集體研究決定，如何理解短片中告訴我們的，要對主管部門有所交代的問題呢？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方認為，于海與王勇兩個人在交換意見并達成一致后，王勇的行為恰恰反映出這是一個經(jīng)集體執(zhí)行的過程。請問對方辯友，借款事宜有商量過程，對此您如何看待？謝謝！

電視 棒

電視 棒

柴崢濤（浙江代表隊）：發(fā)表意見的權(quán)力必須平等，身份可以不對稱。但是，了解掌握的信息必須對稱。本案當(dāng)中，于海事先答應(yīng)了情婦，事后還指揮王勇，并對其說日后將兌現(xiàn)承諾。如果于海、王勇之間有這樣的商量，這分明是個人出借公款的表現(xiàn)。

孫勇（江蘇代表隊）：那么，于海為什么還要向王勇做解釋和說服工作呢？

楊丹（浙江代表隊）：是為了讓王勇聽他的。王勇服從的是于海的身份，而不是同意了于海的意見。從于海來說，王勇提出意見的時候他批評了王勇，這說明了他心里有鬼。對方辯友，你們可別被聰明的于海欺騙了。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友如何認定于海得到了個人利益？

鮑鍵（浙江代表隊）：從于海的角度來說，誰拿到錢不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是有人拿到了錢。這是一種具體的現(xiàn)實利益，回答完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：第二環(huán)節(jié)，相互之間的提問已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在進入第三個階段，自由發(fā)言階段。次數(shù)不得少于兩次，首先由控方開始發(fā)言。

電視 棒

電視 棒

楊丹（浙江代表隊）：既然是一個集體研究決定的，在于海和王勇沒有商議之前，在沒有形成決議之前，于海憑什么答應(yīng)他的情婦，答應(yīng)的又是什么東西呢？

孫勇（江蘇代表隊）：我方一辯已經(jīng)陳述，對方也認同是濫用職權(quán)罪的。對方辯友，你們認為于海獲得李麗的歡心，這種抽象的情感因素是具體利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：本案私情與私利是相通的，他們二者關(guān)系特定，所以他們的利益共同，所以我們認為李麗等于獲利。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友，你怎么使用類推解釋呢？

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為表現(xiàn)為挪用公款罪，以權(quán)謀利。這跟類推解釋無關(guān)。

張秀娟（江蘇代表隊）：挪用公款犯罪當(dāng)中，情人利益當(dāng)然和挪用人的利益不是共同的。對方辯友把驢頭放在了馬頭上！

鮑鍵（浙江代表隊）：這就需要通過我們的理性分析來進行判斷，我倒想問對方辯友，您說是集體決定，那么剛才您提到的“吩咐”一詞在語意中如何做解釋？

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：難道對方辯友還不明白，于海的犯罪行為構(gòu)成的是國有企業(yè)職員濫用職權(quán)罪？

楊丹（浙江代表隊）：請問對方辯友，你如何把這個同胞兄弟姐妹歸入到共同利益人里面呢？

孫勇（江蘇代表隊）：情人之間當(dāng)然具有利益關(guān)系，你們有沒有聽說過柏拉圖式的情人，這種情人是不是也是利益共同體呢？

楊丹（浙江代表隊）：柏拉圖式的情人在現(xiàn)實生活中有多少？現(xiàn)在很多大學(xué)生談戀愛時還需要戀愛資金，難道養(yǎng)情人不需要錢嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：養(yǎng)情人花的是自己的錢，沒有花公家的錢。那么李麗的錢哪里來的？是于海資金投入李麗公司后的獎勵款。

楊丹（浙江代表隊）：其實，該案中，認定于海罪名主要的事實是，于海向主管部門隱瞞了該筆錢款的去向，同時，還向王勇隱瞞了其是為其情人李麗謀取利益的事實。

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為屬于向王勇下命令。因為王勇跟于海說了：“你是領(lǐng)導(dǎo)，聽你的。”

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：于海只是沒有告訴王勇，怎么就是隱瞞呢？四海公司的家務(wù)事還需要王勇判斷嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：我想再次請問對方辯友，你是否考慮到本案當(dāng)中于海是廠長這個身份？

孫勇（江蘇代表隊）：案例告訴我們，于海是交代此事，不是交代王勇辦理此事。除了指派還有說明、陳述的意思，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事實，難道也是命令嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：案例中提到的“吩咐”一詞，能解釋為商量嗎？

袁媛（江蘇代表隊）：我方一再強調(diào)，“吩咐”一詞是在兩人有共同意見之后說出的，是王勇按照大家決定執(zhí)行后出現(xiàn)的。

柴崢濤（浙江代表隊）：“交代”有很多意思，但是對方辯友不要把任何一種意思套用到本案當(dāng)中來。我們分析“交代”是什么意思，關(guān)鍵還得用上下文來分析。本案上文是于海已經(jīng)答應(yīng)李麗，本案下文是于海按照對李麗的承諾借出公款，這個交代還不是個人決定的體現(xiàn)嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：我剛才回答問題的時候已經(jīng)清楚闡述交代和

電視 棒

電視 棒

吩咐的含義，對方辯友緊緊揪住情人獲利不放，是處罰情人還是處罰于海的行為？

鮑鍵（浙江代表隊）：你們判斷李麗、于海是利益共同體的依據(jù)是什么？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方一辯已經(jīng)清楚地從挪用公款犯罪客體、立法目的等，多方位、全角度進行了闡述，于海在本案當(dāng)中更重要考慮什么？是考慮單位有利潤可以獲得嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：請問對方辯友，如果李麗沒有得到10萬元，難道于海就能得到十萬元嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：作為公訴人，我們判斷事實應(yīng)該在既有案件的基礎(chǔ)上進行判斷。

主持人撒貝寧：這一輪辯論火藥味十足。雙方自由辯論已經(jīng)結(jié)束，接下來雙方的三辯將用兩分半時間進行最后的案件總結(jié)，首先有請控方三辯，計時開始。

柴崢濤（浙江代表隊）：大家下午好，情投意合還是共同利益？個人利益、個人決策還是集體拍板？分析一個案件構(gòu)成何罪，關(guān)鍵在于對

電視 棒

電視 棒

基本事實的判斷。因此，在總結(jié)陳詞階段，我們有必要重溫案情，尋出案件的基本事實。本案中基本事實有三，一是于海在李麗提出借款之時答應(yīng)請求，并吩咐王勇出借公款；二是于海與李麗是情人關(guān)系；三是于海同意將公款借給四海公司，李麗獲得十萬元好處，辯友之所以認為本案是濫用公款罪，是沒有全面把握基本事實結(jié)果。至于為單位謀取利益，只不過是于海為掩蓋挪用公款犯罪的遮羞布。綜上，于海雖是聰明人，但是他的刑法觸犯了刑法第284條，應(yīng)該以挪用公款罪定罪。等待于海的應(yīng)是法律的嚴懲。完畢！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行案件總結(jié)。

孫勇（江蘇代表隊）：主持人，各位評委，控方辯友，我方和控方辯友一樣，疾惡如仇。控方辯友之所以認為于海的行為構(gòu)成挪用公款罪，就在于海錯把集體決策看成個人決定，誤將私情當(dāng)做私利。下面我將指出對方辯友在認識上存在的兩個誤區(qū)。第一，借款決定不是于海個人的決定，而是企業(yè)研究的結(jié)果。正所謂有民主就有集中。于海就企業(yè)投資問題和主管財務(wù)的副廠長商量，取得一致意見以后通訊地址具體部門執(zhí)行，這顯然是企業(yè)單位決策常規(guī)形態(tài)。第二，于海獲得的是感性的滿足，而不是個人利益。于海所想所求僅僅只是美人心、情人吻，難道可以成為個人利益嗎？如果這樣將個人利益無限擴大化，法律規(guī)定謀取個人利益這一現(xiàn)實要件豈非是多此一舉。單位負責(zé)人為了單位的利益，將公款借給利用的，尚不構(gòu)成挪用公款罪。于海為了單

電視 棒

電視 棒

位的利益把財務(wù)給單位的人使用，這怎么會構(gòu)成挪用公款罪呢？他濫用職權(quán)的行為造成國有企業(yè)200萬的重大損失，依法應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝他們！在剛才辯論的過程當(dāng)中，我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場的觀眾也聽的非常入神，而且我相信，每位在自己腦海里也都在跟隨著他們的思維邏輯進行著自己的判斷。聽完這樣一組論辯比賽后，我們來看看現(xiàn)場的觀眾朋友們對剛才的比賽有什么樣的感想？

主持人齊奇：剛才在舞臺上控辯雙方你來我往唇槍舌劍，以非常嚴密的法理作為基礎(chǔ)。讓我們把掌聲送給江蘇隊。我旁邊是我們媒體區(qū)，坐的都是記者朋友。剛才你們雙方的辯論也讓他們聽的躍躍欲試，他們準備了一大堆問題，首先請《人民日報》的記者。你有什么問題？

提問者：你好，我想請辯方三號選手，一般來說，我國檢察機關(guān)控訴地位是優(yōu)于辨方地位，在這次大賽中，三號辯友是作為辯方代表，請你換位思考，平時你作為檢察官，這次作為辯方，是否意識到我國弱視群體在法庭辯論當(dāng)中遇到的問題？在現(xiàn)實法庭辯論中，您更愿意承擔(dān)辨方角色還是控方角色？也就是說，您是愿意做一個檢察官還是一位律師？原因何在？謝謝。

孫勇（江蘇代表隊）：客觀公正是檢察官應(yīng)當(dāng)所稟承的基本立場。公

電視 棒

電視 棒

訴人在判斷案件的時候，并不僅僅考慮到入罪和罪重的情節(jié)，同樣要依法搜集嫌疑人罪輕和無罪的證據(jù)，無論作為控方還是辯方的思維，目的都是一致的，都是為了法律更加公正、公平實施。剛才這位記者提的問題，我也思索了一下。我覺得還是比較適合作為控方的思維，因為這樣能夠體現(xiàn)國家公訴人的正義立場，同時也能夠堅固到客觀公正的需求。我們的目標都是一致的。謝謝！

主持人撒貝寧：剛才這個問題總結(jié)起來其實很簡單，記者問的是當(dāng)律師容易嗎？但是我們?nèi)q回答就是，檢察官和律師都不容易。

主持人齊奇：小撒總結(jié)是你的意思嗎？

孫勇（江蘇代表隊）：是。

主持人齊奇：下一位，提問的是《光明日報》的記者。您剛才準備了什么問題？

提問者：我想問控方二號辯手。我想請你回答，你認為論辯大賽與現(xiàn)實中的庭審辯論有什么區(qū)別？謝謝。

鮑鍵（浙江代表隊）：論辯大賽和庭審有很大的區(qū)別，論辯實際上通過虛擬案例，以這樣很簡單的事實，在短時間內(nèi)，由控辯雙方進行激

電視 棒

電視 棒

烈的對辯，這樣的案例更多是錯綜于對事實的判斷、對犯罪行為的定性，更多是一輪一輪控辯雙方發(fā)表意見。這個意見更多的是圍繞本案事實法律證據(jù)等多方面進行。相對來說，庭審當(dāng)中所交鋒的點、內(nèi)容比我們今天的辯論要多得多。需要說的是，模擬辯論賽是提高公訴人職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)能力的重要練兵崗位，所以今天參加這樣的比賽對我們?nèi)粘ｉ_庭也是有很大提高的。謝謝。

主持人齊奇：最后一位記者，《中國電視報》的記者。

提問者：控方一辯，剛才比賽我覺得很精彩，也很緊張。請問，你平常有什么特別愛好？其二，作為一個公訴人，特別是一辯選手，在生活當(dāng)中你是否是得理不饒人呢？謝謝！

楊丹（浙江代表隊）：我覺得檢察官跟平常人也沒有太大區(qū)別。我平時基本上在家里聽音樂、看書，有時候也喜歡出去旅游。

主持人齊奇：網(wǎng)友提問：什么是“共同利益體”？

柴崢濤（浙江代表隊）：主要是指特定關(guān)系人，包括近親屬、情人以及其他具有利益關(guān)系的人。

主持人撒貝寧：場下每一位聽著其實大腦也是在飛速運轉(zhuǎn)，評委的工

電視 棒

電視 棒

作量更大，不僅要聽，還要判斷。剛才我發(fā)現(xiàn)陳興良教授在雙方辯論的過程當(dāng)中一直低頭緊張記錄，平時您在課堂上講課我們在下面記，今天終于看到您記筆記是什么樣子了。請您給我們點評剛才這兩組的情況。

陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：剛才我們觀摩了一場在浙江隊和江蘇隊之間的高水平論辯賽。雙方圍繞于海案進行了言詞的攻防和法律的論辯。本案的特殊性在于，論辯的焦點主要是圍繞于海的行為到底是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成濫用職權(quán)罪而展開的。因此，這是一場此罪與彼罪的論辯。有人認為此罪惡與彼罪的辯，不如罪與非罪的論辯更加過癮一些。而實際上，辦案過程當(dāng)中不僅要正確區(qū)分罪與非罪的界限，還要區(qū)分此罪與彼罪的界限。就本案而言，于海到底構(gòu)成什么罪名，法律差別很大，挪用公款罪是無期徒刑，另外一個是最高徒刑是七年。于海利用職務(wù)之便借款給其他單位謀取個人利益，已經(jīng)構(gòu)成了挪用公款罪。而辯方則主要是圍繞被告人于海的行為，到底是個人決定還是單位集體決策，以及于海將公款借貸給單位，到底是謀取個人利益還是為個人私情，這兩點展開了有效的攻擊。因此，本案在法律的層面上來看，法律問題抓的很準。在這方面，我個人感覺到控方能夠按照法律和司法規(guī)定，在法律層面展開有效論證。另一方面，江蘇隊辯方主要是抓住了在本案當(dāng)中存在重大爭議的兩個核心問題。一個問題到底是個人決定還是集體研究決定；另外一個問題是圍繞于海到底是因為個人權(quán)利還是個人私情而犯罪展開了論辯。這樣一場論辯

電視 棒

電視 棒

對本案當(dāng)中所涉及的法律問題應(yīng)該說有了相當(dāng)大的關(guān)注。

陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：對于本案被告人的行為到底是構(gòu)成挪用公款罪還是挪用職權(quán)罪，我個人感覺本案是比較特殊的。一般的情況下，一個人的行為，要么構(gòu)成此罪，要么構(gòu)成彼罪。我個人感覺，在本案當(dāng)中，被告人于海的行為，實際上一方面是符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。因為是國有企業(yè)公職人員，一方面他利用職務(wù)上的便利，把款借給其他單位的人使用，雖然于海和王勇對這個問題做了交代，但是他隱瞞了為他的情人謀取利益的重要信息。在這種情況下能否還認定是一個集體情況，這是存在疑問的。到底是否為個人謀取利益，法律所規(guī)定的個人是否光是指本人，能否包括剛才所討論的所謂利益共同體，例如親屬或者情人。從目前法律和司法解釋來看，應(yīng)該傾向于對個人利益做一個較為寬泛的解釋，將親屬或者情人這樣一個所謂特定關(guān)系人的利益包含在里面。因此，從本案行為來看，他是符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。另一方面我們也要看到，本案被告人于海的行為同時符合國有工作人員濫用職權(quán)的規(guī)定。他是國有企業(yè)工作人員這一點沒有問題，他個人決定實際上是濫用職權(quán)的行為，由此造成了本單位200多萬元公款的損失，因此他的行為同時也符合國有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪的特征。因為被告人于海挪用公款200多萬元，屬于數(shù)額巨大，同時由于四海公司的破產(chǎn)，致使200多萬公款不能收回，該情況符合法律規(guī)定挪用公款巨大不能退回的情況，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑和無期徒刑。最終結(jié)論應(yīng)該對于海定挪用公款罪。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：情人關(guān)系究竟在法律上如何界定？

陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：剛才控方三辯已經(jīng)對這個方面做了很好的回答。司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，有一個概念叫做特定關(guān)系人。特定關(guān)系人當(dāng)中包含了近親屬和情人、情婦或者是情夫具有利益關(guān)系的人。因此，這里所講的情人并不是一般的男女關(guān)系，而是指存在著特定關(guān)系的這樣一些人。

主持人撒貝寧：謝謝陳教授。經(jīng)過陳教授剛才的一番點評，我相信現(xiàn)場觀眾和電視機前的觀眾，對剛才論辯賽都有了自己的判斷。相信剛才控辯雙方在論辯過程當(dāng)中的精彩表現(xiàn)，給所有人留下了深刻的印象，再次掌聲感謝他們，謝謝！論辯大賽在社會上公布消息后，引起了很多人的關(guān)注，那就是在外漂泊打拼的農(nóng)民工兄弟。請看大屏幕看看來自農(nóng)民工兄弟的心聲。

正義網(wǎng)：現(xiàn)場播放視頻農(nóng)民工對本次大賽寄語的視頻短片。

主持人撒貝寧：剛才我們看到的是江蘇隊和浙江隊進行的第一組比賽。接下來要進入第二組比賽，分別是上海隊和廣東隊。這兩組的比賽相信也會同樣精彩，我們先通過視頻短片認識雙方選手。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：在這里，我們大家用熱烈的掌聲為上海隊和廣東隊加油！

主持人齊奇：到底誰是控方、誰是辯方？首先請彭東總裁判長到場。

主持人撒貝寧：有請雙方抽簽選手站在前面。

正義網(wǎng)：雙方代表抽簽。

正義網(wǎng)：上海隊是5號，廣東隊19號。

主持人撒貝寧：接下來請總裁判長為我們開啟密封的信封，里面同樣裝著兩個不同顏色的方塊，代表著控辯雙方。誰是控方、誰是辯方只有開啟了才知道。

主持人齊奇：根據(jù)抽簽結(jié)果，廣東抽到的是辯方，上海隊抽到的是控方。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現(xiàn)在我宣布廣東隊是辯方，上海隊是控方。

主持人撒貝寧：第二組將在廣東隊和上海隊之間展開，他們將要面臨

電視 棒

電視 棒 的案例是什么樣的呢？來看大屏幕！

正義網(wǎng)：辯論案例：

王強（男）與蘇梅（女）自2005年起即以夫妻名義共同生活在一起，但始終沒有辦理結(jié)婚手續(xù)。2008年以來，王強在外又與其他女子有染，因此蘇梅多次與王強吵鬧，并欲與王強分手，但發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)懷孕。蘇梅遂告訴王強自己已經(jīng)懷孕，勸阻王強與其他女子斷絕兩性關(guān)系，但王強依然如故，并稱“咱倆又沒有結(jié)婚，我和誰交往是我的自由。你也不是我老婆，憑什么管我”。2008年底的一天深夜12時許，王強回到家中，蘇梅與王強又發(fā)生激烈爭吵，痛哭流涕，傷心欲絕，于是從床下拿出事先準備好的毒鼠強，告訴王強“你要是這么繼續(xù)下去，我就吃毒藥不活了”，王強表示“想不想活是你的自由，我不能干涉你，你也不要干涉我”。于是，蘇梅將毒鼠強倒入口中吞下，頃刻間毒發(fā)身亡。王強在一旁目睹蘇梅吃藥自殺的全過程，沒有阻攔。在確認蘇梅死亡后，王強向蘇梅的父母打電話，告知蘇梅自殺身亡。控方：王強的行為構(gòu)成故意殺人罪。辯方：王強的行為不構(gòu)成犯罪。

主持人撒貝寧：辯題是罪與非罪的問題，究竟這場論辯將如何展開呢？首先在第一和第四個環(huán)節(jié)當(dāng)中，剩最后20秒會有提升音，聽到這個聲音就意味著發(fā)言時間還剩下20秒，同時在舞臺兩側(cè)會有倒計時顯示。在中間兩個環(huán)節(jié)，也就是相互提問和自由辯論階段沒有20

電視 棒

電視 棒

秒倒計時，直接時間到了以后就會響起剛才的聲音。出現(xiàn)這種聲音就意味著發(fā)言時間到。雙方都明白？接下來進入第二組比賽第一個環(huán)境，首先由雙方第一辯，有請上海隊一辯，時間兩分半，計記時開始。

陳暉（上海代表隊）：主持、評委好！托爾斯泰說過，幸福的家庭總是相似的。不幸的庭則各有不幸。我們今天要討論的是一條年輕的生命消失了，她腹中的小生命也沒有了，誰該負責(zé)，該負什么責(zé)。王強的冷漠無情使蘇梅悲痛欲絕拿出了毒藥。死亡迫在眉睫，然而此刻的王強不但選擇了不作為，而且平靜冷目、不帶任何憐憫看著蘇梅喝下毒藥。我方認為正是王強一系列的先行行為導(dǎo)致了蘇梅的死亡，正是王強一次次疏忽導(dǎo)致了蘇梅的死亡。因此，他的行為應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰，才能夠懂得其生的尊敬，死的敬畏。謝謝！

主持人撒貝寧：有請對方辯友。

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，尊敬的評委、嘉賓、觀眾們，大家好。今天和控方一樣，我們對蘇梅和孩子的離開懷著揮之不去的傷痛和惋惜。對于王強的薄情寡意和冷漠飽有譴責(zé)，但是這樣就讓王強貼上了殺人犯的標簽，這不得不說是另一個悲劇。我方認為有錯并不等于有罪，王強的行為不構(gòu)成犯罪。蘇梅的死亡是她意志自由的選擇，她就應(yīng)該對自己的死亡負責(zé)。從法律層面上講，首先王強不負有作為義務(wù)。王強的行為開始于2005年的同居，持續(xù)延續(xù)到了案件的發(fā)生。

電視 棒

電視 棒

本案中2005年的同居與本案當(dāng)中發(fā)生的蘇梅服毒不具有臨近性。案發(fā)爭吵也是平常的一次，不具有高度概然性。蘇梅事先準備了毒藥，是事先已久準備了。在受了刺激后，蘇梅服下毒藥，這與王強沒有直接性，因此，王強行為不符合先行行為。我們認為，行法應(yīng)當(dāng)謹慎，我們希望他不僅保護蘇梅的生命，也能夠給王強一次公正的對待。我的發(fā)言完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來進入雙方提問，仍然跟剛才第一組規(guī)則一樣。發(fā)問順序是二辯、三辯、一辯，首先由控方二辯開始提問。

顧曉敏（上海代表隊）：有三個特定向請教對方三辯，本案中王強是蘇梅胎兒的父親，具有特定關(guān)系，二人爭吵在封閉環(huán)境中具有特定場合，蘇梅手持毒藥明示王強有特定方式，此情此景王強不救，那誰該去救？

謝玲（廣東代表隊）：剛才我方一辯已經(jīng)說了，本案的確存在特定關(guān)系，特定環(huán)境，以及特定方式，但是作為一個成年人，選擇服毒結(jié)束自己的生命，是蘇梅完全愿意和完全支配之下的行為和結(jié)果。王強在特定關(guān)系下不予以救助，固然受到道德上的譴責(zé)，但是他并不具有法律規(guī)定上的先行行為，法律明文規(guī)定的義務(wù)，和法律行為等等引起的作為，由此不能成為控方指控中的不作為，謝謝。

電視 棒

電視 棒

賀衛(wèi)（上海代表隊）：請問對方二辯，蘇梅自殺，王強可以好言相勸，他的片言只語僅僅是舉手之勞，王強為何不救？

李東蓊（廣東代表隊）：這個案子的前提是什么？首先要討論王強是否負有法律上應(yīng)該救助蘇梅的義務(wù)。如果有法律義務(wù)，那么我們就說他是一種犯罪。如果沒有義務(wù)救助，這樣他就會受到譴責(zé)。謝謝！

陳暉（上海代表隊）：對方說蘇梅是自殺。面對蘇梅的哀求，王強冷漠對待，面對蘇梅的自殺，王強冷眼旁觀，面對死亡，王強不救豈非故意？

譚瓊（廣東代表隊）：對王強我們應(yīng)該譴責(zé)和批判。今天是刑事法庭，而不是道德的審判。我們認為，要追究王強的責(zé)任，必須要有法律的規(guī)定，要有法律規(guī)定他對蘇梅所要承擔(dān)的義務(wù)，這樣才是準確判斷王強是否構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成什么罪的依據(jù)。我們認為他不具有作為義務(wù)，沒有作為能力，因此不能評價他后面的不作為與本案是不是因果關(guān)系，回答完畢，謝謝！

賀衛(wèi)（上海代表隊）：當(dāng)蘇梅死亡不能伸出援助之手，法律規(guī)定，有先行行為，必須在法律上承擔(dān)救助義務(wù)，不能不去救，不去救就是殺人。

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：本案中的同居行為不能認定為先行行為。再看爭吵，是不是王強引起危險狀態(tài)就一定要對蘇梅負有作為義務(wù)呢？

陳暉（上海代表隊）：自殺是由王強引起的，不是單獨的同居才產(chǎn)生了義務(wù)，同居才構(gòu)成了王強的危險狀態(tài)。

譚瓊（廣東代表隊）：剛才對方給我們上了一個大拼盤，把王強與蘇梅的同居關(guān)系、王強持續(xù)的出軌和蘇梅懷孕作為先行義務(wù)。

顧曉敏（上海代表隊）：這三個階段不是一個一個隔離開的。在本案中，我們也認為，蘇梅服毒自殺是先行狀態(tài)，是危險狀態(tài)，但是危險狀態(tài)與王強一系列的行為有直接的必然關(guān)系。這并不排除在某一個過程中蘇梅處于特殊狀態(tài)之前的，同時在之前的行為仍然也可以成為先行行為，回答完畢。

主持人撒貝寧：謝謝！這個案例涉及的法律知識很專業(yè)，我們常說見死不救可能是道義上的責(zé)任，剛才雙方的辯論也主要是集中在這個焦點上。相信接下來的自由辯論仍將就這個問題進行探討。雙方各有四分鐘發(fā)言。

顧曉敏（上海代表隊）：請問對方，我們能夠把這么多的行為方式都寫入刑法第232條嗎？

電視 棒

電視 棒

李東蓊（廣東代表隊）：本案當(dāng)中蘇梅是自殺還是他殺呢？

賀衛(wèi)（上海代表隊）：為什么你只看到是自殺，為什么沒有看到被逼自殺呢？你認為所有的自殺都沒有背后的被逼者嗎？難道楊白勞的自殺不是給黃世仁逼死的嗎？

謝玲（廣東代表隊）：蘇梅是成年人，服毒是她自我行為，這當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于被害人的自我責(zé)任，怎么能歸咎于王強呢？

陳暉（上海代表隊）：如果不承認自殺是被迫的話，還有什么道義上的責(zé)任？什么叫作為犯罪和不作為犯罪？請你正面回答？

譚瓊（廣東代表隊）：作為犯罪和不作為犯罪等價性我們予以認同，但是本案是不是作為的故意殺人才是根本，一直誤解自殺和他殺的關(guān)系，難道對方辯友不認為誰的地盤誰作主，他應(yīng)該負主要責(zé)任。

陳暉（上海代表隊）：具有等價性，看看本案當(dāng)中的等價性，就是因果關(guān)系等價性，社會危害性的等價性，難道本案當(dāng)中沒有因果關(guān)系等價性嗎？醫(yī)生故意殺人和醫(yī)生故意用錯藥殺人有什么本質(zhì)區(qū)別？我認為沒有。

電視 棒

電視 棒

顧曉敏（上海代表隊）：請對方回答，先行行為能否作為犯罪的來源？

謝玲（廣東代表隊）：這是今天討論的基礎(chǔ)，但是還有一個前提，就是王強成立先行行為，這恰恰是控方漏洞所在，這是法律中最應(yīng)當(dāng)警惕的事情。

賀衛(wèi)（上海代表隊）：這個案例完全不一樣，王強先行行為致蘇梅處于危險狀態(tài)，有救助義務(wù)，而不是雷鋒時代的救助義務(wù)，王強在本案當(dāng)中是不相關(guān)的人嗎？

譚瓊（廣東代表隊）：我們必須看王強行為能不能引起蘇梅服毒自殺。王強與蘇梅自殺行為之間是沒有直接性和高度關(guān)聯(lián)性，我今天可能很生氣一不小心氣死了，難道就是所謂的先行行為嗎？

陳暉（上海代表隊）：現(xiàn)在我們談的就是先行行為有沒有法律義務(wù)規(guī)定，如果一個人拿槍支，你發(fā)現(xiàn)他玩槍支的時候有沒有制止義務(wù)？

李東蓊（廣東代表隊）：我發(fā)現(xiàn)玩槍支我沒有制止義務(wù)，也許他是一個喜歡玩槍的人。

顧曉敏（上海代表隊）：對方跟我說直接性和概然性，蘇梅拿出毒藥放在王強面前的時候，這不是直接嗎？

電視 棒

電視 棒

謝玲（廣東代表隊）：實際上我們看今天沒有發(fā)生蘇梅死亡結(jié)果，是不是對方認為王強不成立先行行為嗎？這不是典型的以結(jié)果論客觀規(guī)定的陷井嗎？

賀衛(wèi)（上海代表隊）：當(dāng)蘇梅拿出毒藥的時候是不是已經(jīng)有間接性了？

譚瓊（廣東代表隊）：我認為在今天辯論當(dāng)中，討論直接性是他是否直接高度概然的導(dǎo)致。在本案當(dāng)中，我方一辯很清楚論證，直接性判斷標準是什么？是與高度概然相輔相成。我們說的先行并不是一個點，而是一系列行為，我們說的危險行為而不是喝下毒藥，我們只是說舉起毒藥，難道舉起毒藥你會要把瓶子打翻嗎？

謝玲（廣東代表隊）：剛才辯方一再說同居一系列行為是先行行為，如果將先行行為界定為持續(xù)狀態(tài)，王強作為義務(wù)要從這個階段和這個狀態(tài)哪個點開始呢？

謝玲（廣東代表隊）：我們承認婚前同居是試婚，但是試婚就不負法律責(zé)任嗎？

顧曉敏（上海代表隊）：我們說熱戀中的情人可以說一句玩笑話，我要自殺，你怎么辦？

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：好的，雙方時間到！感謝雙方精彩的自由辯論，氣氛相當(dāng)緊張，甚至出現(xiàn)了危險。廣東隊一辯說，如果你不同意我的意見，我萬一生氣，氣死了你們怎么辦？你不會氣死的，主持人先被嚇死。（笑）接下來，將是雙方進行最后總結(jié)的時間。首先要請控方三辯用兩分半的時間總結(jié)。

賀衛(wèi)（上海代表隊）：主持人、評委好。首先我要說明，對方辯友不能面對的事實就是王強有能力救助，而是他不去救。哪怕只是相勸一句話都可以救了蘇梅，他都不去干涉。而在蘇梅自殺的這個場合，只有王強能救。因為這個案件是自殺案件，所以就不可能要定故意殺人罪。但是，社會現(xiàn)象告訴我們，比比皆是自殺現(xiàn)象背后有被逼自殺有追究刑事責(zé)任的。在這個案件當(dāng)中，蘇梅是被逼自殺，我方一辯已經(jīng)將整個案例分三個階段告訴了所有的聽眾。而在這個案例當(dāng)中，有因才有果，是因為王強的薄情寡意才會使蘇梅無法生還。刑法對每個認得生命權(quán)都是同等保護的，魯迅先生說過，所謂的悲劇是將我們最美好的東西一件一件毀滅給我們看。而這個案例，所毀滅的正是我們最美好的東西，是我們對生命的尊重，是對人和人最基本的信賴和期待。他們的今天是否會是我們的明天？如果這些重視的目光當(dāng)中，這個社會還包容正義和良知嗎？王強的冷眼旁觀沒有給蘇梅任何生還的機會，國家應(yīng)當(dāng)禁止。謝謝！

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，大家好，感謝控方三辯的精彩總結(jié)。的確法律之所以崇高，是它不讓生命失去光彩。但是法律尤，其是刑法的爭議究竟何在？我將從幾個層次對我方進行進一步的梳理。本場比賽要關(guān)注的焦點是王強在法律上究竟有沒有作為的義務(wù)。王強的確有錯，但不致故意殺人。王強并沒有救助可能，在時間上來不及，在方式上沒能力，在結(jié)果上不可能挽回。從司法實踐層面來看，世界上沒有兩片相同的樹葉。從法理層面來看，沒有法律上的作為義務(wù)，就認為王強無罪，這才符合刑法定罪的原則，我們要遵守刑法的牽抑性原則。的確，我們認為本案中涉及道德和法律的關(guān)系，在社會層面，類似的王強現(xiàn)象必須引起我們的關(guān)注和反思，否則，在社會轉(zhuǎn)型、文化多元的今天，它必然帶來信任危機，甚至是社會病變。但是，索性的是，法律并非指引我們前行的唯一燈塔。法律應(yīng)當(dāng)有所為，而有所不為才是真正的法律之道，謝謝！

主持人齊奇：這里是全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視辯論大賽現(xiàn)場，剛才的辯論有法理，入情入理。下面進入互動環(huán)節(jié)，記者席上的記者聽的十分的認真。有請《檢察日報》記者提問！

提問者：我的問題提給辯方三辯選手，這起案件，在你看來在實際辯論過程當(dāng)中控方取勝機率比較大，還是辯方機率比較大呢？

譚瓊（廣東代表隊）：其實一場案例辯論勝負和成敗首先取決于觀眾、電視 棒

電視 棒

評委以及社會大眾最樸素的認識和評價。最關(guān)鍵有兩點因素：第一，辯論之前的準備。第二，辯論場上的發(fā)揮。就這個案例來看，如果說剛才這位朋友認為辯方的勝利更大一點，因為這個案例有很多大家不認識的專業(yè)術(shù)語。在辯論中，我們在嘗試臨場用一些更加生活化的語言和例子來給大家類比，可能大家會更好理解。我相信對這個問題認識和分析，我們和控方做到了一樣的準備，我們也向他們表示敬意。

主持人齊奇：下面把機會留給《法制日報》的記者。

提問者：我的問題想問控方三號選手，作為一名公訴人，您每年會辦理大量公訴案件，就單獨的一個案件來說，在審查案件過程當(dāng)中，您發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料中，有證明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的證據(jù)，或者又發(fā)現(xiàn)罪輕的證據(jù)，在這種情況下您怎么辦呢？謝謝！

賀衛(wèi)（上海代表隊）：作為一個公訴人來說，終極目標永遠是去追求真相，給出一個公平正義的結(jié)果。但是，在我們判斷一個真相的時候，給定我們的所有證據(jù)，既可能是我們發(fā)現(xiàn)證據(jù)真相的線索，也有可能是掩蓋真相的謊言。所以在辦案當(dāng)中，我自己認為我個人最好的體會，就是要做到那個詞“感同身受”，這個詞既包括你向被害人這邊的角度的感同身受，體會他們的需求，也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受，讓他們獲得公正的對待。我們在辦案過程當(dāng)中，尤其還關(guān)鍵的堅持一點疑罪從無。從這個過程當(dāng)中，一旦有罪輕或者是無罪的證據(jù)，電視 棒

電視 棒

我們必須高度關(guān)注，運用公訴人去訊問被告人，利用等等手段去判斷真相，給被告人一個公正的對待。我的回答是這樣的，完畢！

主持人齊奇：謝謝，我們絕不漏掉一個，也絕不冤枉一個。

主持人撒貝寧：剛才這樣一場論辯大賽結(jié)束之后，我們評委又會做如何評判，下面有請賈宇教授給我們點評剛才這場論辯賽。

賈宇（西北政法大學(xué)校長）：我講三個方面的意見。第一，總體評價。這是一場高水平的法庭論辯賽，兩個辯論隊準備的都非常充分，隊員精神飽滿。團隊分工明確，配合默契，體現(xiàn)出了團體辯論的高超技藝，展現(xiàn)了檢察官專業(yè)化、高水平的精神風(fēng)貌。這一組所辯論的這一類案件應(yīng)該如何處理呢？在中外的刑法規(guī)定中，刑事審判中都是有爭議，這不是一個黑白即黑的。所以，我們的點評意見與人民法院如何判決具體的案件無關(guān)。

賈宇（西北政法大學(xué)校長）：第二，辯論雙方的勝負主要是根據(jù)他們在辯論中的能力和技巧表現(xiàn)決出來的，與評委對這類案件如何處理的認識無關(guān)。具體說一下這場辯論，為什么說他是一場高水平的辯論呢？雙方辯論隊一上來發(fā)表公訴意見和辯護意見都是直切主題，就是先行行為義務(wù)問題。控方從一開始是步步推動，入情入理，將題目后面隱含的特殊關(guān)系、特定場合、排他義務(wù)等等一一揭示出來，這肯定

電視 棒

電視 棒

都是經(jīng)過他們精心設(shè)計的。而辯方也是直接考慮焦點，在提問和辯論中，都是努力把刑法責(zé)任和道德責(zé)任做切割，使得自己的理論有據(jù)。首先有退讓，對于被告人他行為的可譴責(zé)性是沒有爭議的，到底負道德責(zé)任還是負刑事責(zé)任，所以各方在道德義務(wù)激烈攻防，唇槍舌劍，都表現(xiàn)出了高水平、高素質(zhì)。

賈宇（西北政法大學(xué)校長）：第三，我簡單談?wù)剛€人對所辯論案件性質(zhì)的看法，本案中當(dāng)事人王強和蘇梅，以夫妻名義共同生活三年多，案發(fā)當(dāng)時兩人發(fā)生激烈沖突后，王強目睹蘇梅服毒自殺，而未做任何救助行為，我個人認為，王強的行為已經(jīng)完全具備我國刑法第232條故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。刑法上的故意殺人與一般公民理解的故意殺人不完全相同。刑法上不作為的故意殺人，卻沒有履行這種義務(wù)，而導(dǎo)致了死亡結(jié)果發(fā)生的情況。不作為殺人是否構(gòu)成的焦點，就在于控辯雙方所辯論本案中行為人是否具有作為的義務(wù)。本案中是否存在先行行為引起的義務(wù)，王強與蘇梅同居三年這是事實夫妻，他們形成了一個密切的社會共同體，密切社會共同體成員之間，就存在一種自然的倫理義務(wù)。我們推到人類倫理和法律價值的最底線，這樣社會成員之間起碼應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生命救助的義務(wù)。至于控方在里面論到與人爭吵和關(guān)系，是王強的錯誤導(dǎo)致了蘇梅的自殺。但是我們一定要清楚的確定一個前提，蘇梅是自殺。從司法操作的層面上來講，要證明這種糾紛中男女的誰是誰非，或者在法律證據(jù)上證明蘇梅自殺是被王強逼死的，這在司法上是很難操作的。總

電視 棒

電視 棒

結(jié)性的意見是，從本案的實際處理上來說，應(yīng)該認定王強犯有故意殺人罪，具體情況應(yīng)該在三年以上，十年以下的刑罰。謝謝！

主持人撒貝寧：果然是法學(xué)教授，言簡意賅把問題解釋的很清楚。我相信很多觀眾也明白了一件事，就是故意殺人在法律上的概念可能跟我們平時想的不一樣。平時我們認為的故意殺人是希望對方死亡，而實施殺人行為。但是，如果你放任對方的死亡結(jié)果，我能救但是不救，也有可能會構(gòu)成法律上的故意殺人這是非常關(guān)鍵的知識點。希望這場辯論賽能夠把這樣一個知識普及到我們民眾當(dāng)中。正如賈宇教授說的，評委個人對案件最終處理的結(jié)果并不影響論辯賽的結(jié)果，我們看的是雙方在論辯過程當(dāng)中的技巧和能力。讓我們再次用掌聲感謝剛才雙方隊員帶給我們高水平的論辯賽，謝謝各位！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，在這場論辯賽之前，各位選手都經(jīng)歷了充分的準備，他們很多人放棄了休假，很多人離開了親人，很多人甚至是抱病參加了這次比賽，應(yīng)該說他們的付出和努力都轉(zhuǎn)化成了比賽場上每一句精彩的辯論。這里我們也聽聽他們的家人和同事們的期望！

正義網(wǎng)：現(xiàn)場播放選手的家人對各位選手的寄語短片。

主持人撒貝寧：這都是家人的一番肺腑之言，看到有孩子、父母、伴

電視 棒

電視 棒

侶。如果沒有這些親朋好友的支撐，我相信這些公訴人們很難站在我們舞臺上展出來他的風(fēng)采，所以在此真的要感謝他們。

主持人齊奇：而且有的選手看到了他們的親人的留言他們已經(jīng)是眼淚汪汪了。在這里，我代表大賽的主委會向參賽選手的親人和所有的同事和朋友表示感謝，沒有你們哪來今天電視辯論大賽。

主持人撒貝寧：前兩組比賽相信已經(jīng)給大家留下了很深刻的印象，大家對于今天第三組也是最后一組 的論辯賽也充滿了期待。第三組的比賽將在北京隊和重慶隊之間展開。首先還是通過大屏幕認識一下雙方的隊員。

主持人撒貝寧：接下來我們還是通過抽簽的方式來決定誰是辯方，誰是控方。

主持人齊奇：有請總裁判長。

正義網(wǎng)：經(jīng)過兩輪抽簽，北京、重慶代表隊已經(jīng)確定了在本場辯論賽中他們各自的位臵。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：北京隊辯方，重慶隊控方。

電視 棒

電視 棒

正義網(wǎng)：本組辯論賽的案例是什么呢？請看案例介紹。

正義網(wǎng)：案例三：都是銀行卡惹的禍。

2009年6月8日21時許，孫剛開車來到臨街一家銀行門口，將車停在路旁，下車到銀行的自動取款機前使用其銀行卡取款。當(dāng)孫剛?cè)〕鲥X款尚未退出銀行卡時，旁邊過來兩名巡邏警察，告訴孫剛此處禁止停車。孫剛連忙上車駛離，忘記將銀行卡退出帶走。孫剛走后，陳明來到該自動取款機前取錢，發(fā)現(xiàn)取款機內(nèi)有卡未退出，遂在該自動取款機上分8次從該銀行卡上取出現(xiàn)金人民幣16000元。陳明持16000元及該銀行卡欲撤離時，被發(fā)現(xiàn)銀行卡忘記拔出而立刻返回的孫剛攔住。當(dāng)孫剛看到陳明手拿現(xiàn)金和自己的銀行卡時，要求陳明返還銀行卡和取出的現(xiàn)金，陳明向?qū)O剛的腹部猛踢一腳。孫剛試圖反擊時，陳明從背后抓住孫剛的雙手。此時，陳明的朋友趙輝經(jīng)過此地，在得知全部真相后，也向?qū)O剛的腹部猛踢一腳。孫剛倒地后，陳明和趙輝逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，孫剛脾臟破裂，系重傷，但不能查明脾臟破裂是陳明造成，還是趙輝造成。

控方：陳明和趙輝的行為構(gòu)成搶劫罪；

辯方：陳明的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝的行為構(gòu)成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：究竟這兩個人怎么承擔(dān)法律上的責(zé)任？接下來就要看控辯雙方如何發(fā)表你們的意見。首先還是控方一辯進行案件陳述，時

電視 棒

電視 棒

間兩分半。

賀貝貝（重慶代表隊）：謝謝主持人，大家好，懲罰是對正義的伸張，刑法第296條規(guī)定，當(dāng)場使用暴力的構(gòu)成搶劫罪。趙輝參與犯罪時，陳明的行為已由盜轉(zhuǎn)搶，這時候他為了幫助陳明也有參與其中，他利用了趙輝暴力踢了陳明，兩人又有共同故意。謝謝！

主持人撒貝寧：有請辯方一辯。

位魯剛（北京代表隊）：主持人，各位評委，大家好！究竟是遺失銀行卡惹禍還是其他原因，我們首先糾正控方一個錯誤，控方指控兩人行為均構(gòu)成搶劫罪，但是最后行為是趙輝成故意傷害罪，跟我方觀點一致的。陳明冒用孫剛的銀行卡，使銀行自愿交付人民幣一萬六千元。當(dāng)趙輝經(jīng)過此地，知道實施后幫助了陳明，這顯然是共犯。他們是相互利用的關(guān)系，雖然具體無法查明是哪一腳造成了被害人重傷的結(jié)果，但是陳明和趙輝均應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任。綜上辯方認為陳暉：構(gòu)成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝構(gòu)成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：接下來進入到控辯雙方相互提問階段，首先是控方按照二辯、三辯和一辯順序?qū)Ψ街贫ǖ囊晃贿M行提問。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方一辯，冒充他人身份使用信用卡與信

電視 棒

電視 棒

用卡詐騙之間的區(qū)別在哪里？

位魯剛（北京代表隊）：正是有了孫剛冒用的行為，銀行才產(chǎn)生了錯誤的認識，這難道不是信用卡詐騙犯罪的典型特征碼？回答完畢！

葉衍艷（北京代表隊）：那就是說冒用信用卡，信用卡詐騙行為是不是僅限于插卡和輸密碼行為，我們看到如果一開始用這張卡不是他人的，不是自己的冒用，那是信用卡詐騙，但是在本案中陳明特殊性在于他中途介入。即使是中途介入，插卡和輸密碼由于剛完成，也不能否認他冒用的實質(zhì)，這就是冒用。

賀貝貝（重慶代表隊）：在論述趙輝行為構(gòu)成故意傷害罪的時候，本案確實有這樣一個前提，萬一在本案過程中并不排除陳明已將孫剛踢成重傷，他行為已經(jīng)既遂，如何得出趙輝構(gòu)成故意傷害罪呢？

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道趁機共犯與主犯形成一個共同行為，共同犯罪處罰原則就是部分行為全部責(zé)任。二人共同行為造成孫剛財物受損、身體受到傷害，這是陳明、趙輝共同造成的結(jié)果，二人對這重傷結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。如果控方任意割裂行為，就是否認共同行為與整體行為的關(guān)系。謝謝。

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道陳明不是卡主冒充孫剛繼續(xù)使用該

電視 棒

電視 棒

卡進行取款，這種冒充他人身份在無權(quán)使用情況下使用卡，是不是一種冒用他人信用卡的行為呢？謝謝。

賀貝貝（重慶代表隊）：剛才二辯的意思是陳明有冒用行為，這張銀行卡陳明到現(xiàn)場的時候?qū)O剛已經(jīng)輸入密碼，輸入密碼就是沒有身份驗證，何來冒用之說呢？

主持人撒貝寧：好的，時間到！接下來進入自由辯論階段。每方選手發(fā)言次數(shù)不能少于兩次。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方辯友，當(dāng)孫剛插了卡以后，因故離開，陳明來之前這張卡在誰的占有當(dāng)中？

姜淑珍（北京代表隊）：在銀行的占有當(dāng)中。陳明行為沒有侵犯金融管理秩序，但是實際上，我們看到陳明騙的是銀行，騙的錢也是從銀行轉(zhuǎn)移走的，侵犯的是信用卡管理制度，請問這樣還不是侵害了銀行的金融管理制度嗎？如果沒有侵害，請給出侵害客體的標準？

孫琳（重慶代表隊）：對方承認了這個事實，但是這個并不一定侵害了金融秩序，孫剛在輸密碼之后，顯然是他的錢包已經(jīng)被打開了，這個時候陳明只是取款，你們認為是有意識還是無意識？

電視 棒

電視 棒

葉衍艷（北京代表隊）：銀行指令交付是不是交付，在本案中我們看到被騙的是銀行，拿走的是銀行占有的財產(chǎn)，而且直接損害了銀行的信用卡管理制度，請問為什么對方非要說沒有侵犯金融管理秩序呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：辯方老說銀行被騙，銀行被誰騙了？被陳明騙了嗎？本案密碼已經(jīng)輸入，輸入驗證程序已經(jīng)過了，請辯方回答，冒用他人的信用卡，這個冒用前提是什么？

位魯剛（北京代表隊）：冒用前提當(dāng)然是無權(quán)使用，冒充他人身份使用，看來通過剛才辯論不難得出，不僅侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，更為重要是侵犯了銀行管理秩序，孫剛的取款機里面的卡誰有權(quán)利使用？

劉偉（重慶代表隊）：只有孫剛可以使用，對方二辯認可了我的觀點，這個冒用體現(xiàn)在哪里？

孫琳（重慶代表隊）：這個案件當(dāng)中，我們看到陳明冒充孫剛的身份，但是不是刑法意義當(dāng)中的冒用，因為冒用有限定條件。

賀貝貝（重慶代表隊）：在這里我們還是要請辯方給我們論證一下，冒用他人取款的行為，與本案當(dāng)中秘密竊取的區(qū)別實質(zhì)區(qū)別在哪里？

葉衍艷（北京代表隊）：其實非常簡單，他只有認為插卡和輸密碼才

電視 棒

電視 棒

是冒用。

劉偉（重慶代表隊）：看來對方是刻意回避趙輝的問題。只有把認定是搶劫中的共犯，所有的問題才能夠迎刃而解。

葉衍艷（北京代表隊）：我們看到本案始終的實質(zhì)就是冒用，這就是騙。請問，共犯基本含義和處罰原則又是什么呢？

主持人撒貝寧：控方時間到。

姜淑珍（北京代表隊）：后行為對前行為負責(zé)，對前行為造成的結(jié)果應(yīng)當(dāng)負責(zé)，共同行為造成共同的結(jié)果，當(dāng)然要共同承擔(dān)責(zé)任。

葉衍艷（北京代表隊）：這是共犯處罰的基本原則，本案中陳明和趙輝之間相互配合相互聯(lián)絡(luò)，這是共同犯罪，所以無論誰的一腳造成的，都應(yīng)該對重傷結(jié)果負責(zé)。

主持人撒貝寧：觀眾可能會有這樣一個疑問，為什么在剛才片子播放完了之后，列出的兩個人的好幾種不同罪名當(dāng)中，為什么剛才在自由辯論里雙方用了大量的時間爭論第一件事情，也就是到底銀行有沒有被騙，到底是冒用信用卡還是盜竊，正是因為這個罪名的確立，才能夠接下來去繼續(xù)探討他們事后行為，到底由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫還是單純

電視 棒

電視 棒 的故意傷害。在關(guān)鍵的環(huán)節(jié)點上雙方用了大量的時間，下面給對方進行總結(jié)，看你們怎么來對自己的論點做最后的結(jié)語。首先由控方三辯。

孫琳（重慶代表隊）：主持人，大家好，今天的辯論主要有三：一是取款機機器等同于銀行柜員的人，其實并不是這樣的，取款機只是機器，分為兩部分。對于交付這個問題，我們知道盜竊與詐騙的分水嶺。我方一直追問，這是有意識還是無意識。趙輝主觀意圖就是非法幫助陳明，幫他占有已經(jīng)取得的財物。透過本案的迷霧，本案取款機其實是工具，事后搶劫行為才是行為整體，不能人為進行割裂。我們今天這張小小的銀行卡引出的法律問題令我們思考，在法理與社會發(fā)展的互動關(guān)系當(dāng)中，在定刑法、定過程當(dāng)中，法律應(yīng)當(dāng)以正義保持一致，法律人的天職就是彰顯正義。綜上所述，我方堅定認為陳明和趙輝構(gòu)成搶劫罪，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行總結(jié)，時間兩分半。

葉衍艷（北京代表隊）：謝謝，感謝控方對全場焦點的總結(jié)，很遺憾他們得出了錯誤的結(jié)論。第一，是陳明究竟是盜竊行為還是信用卡詐騙行為，今天控方告訴我們這是盜竊行為。可是取款機是銀行交付的工具，是銀行意志的延伸，當(dāng)交付16000的時候這是公開狀態(tài)，銀行對此是心知肚明的，銀行不是不知情。陳明是冒用信用卡的詐騙行為，所謂冒用從實質(zhì)理解不是自己有權(quán)使用的卡，冒充他人身份使用，這

電視 棒

電視 棒

就是冒用。而不是控方所說的，只能拘泥于插卡輸密碼某個特定行為和動作。我們要看到，在本案中趙輝對孫剛的行為是一個持續(xù)的行為，這是一個完美的配合，他們主觀上相互聯(lián)絡(luò)，客觀上相互配合，都應(yīng)當(dāng)對重傷結(jié)果負責(zé)。

主持人撒貝寧：謝謝！評判一場辯論賽是否精彩，在于雙方的狀態(tài)。我覺得剛才的辯論賽雙方都達到了極度興奮的狀態(tài)，尤其是人在高度緊張，家鄉(xiāng)話往往會不知不覺出現(xiàn)在辯論當(dāng)中。比如說重慶隊的三辯，明顯的重慶話出來了。所以經(jīng)過這樣一場激烈辯論，場上的觀眾有什么想發(fā)表的呢？

主持人齊奇：現(xiàn)在進入互動環(huán)節(jié)，我旁邊記者席上坐了很多記者，有請《法制晚報》的記者。

提問者：想問控方一辯，您作為一個公訴人，工作中難免跟犯罪以及一些社會上的負面影響打交道。這對于您來說有一些什么心理上的影響嗎？您是如何來面對它的呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：非常感謝您關(guān)注我們公訴人的生活。我作為一名公訴人，在日常工作中接觸這些案件，通過這些社會陰暗面，我認為，公訴人應(yīng)當(dāng)看到這些被告人、犯罪分子走上犯罪道路的原因，從中尋找到預(yù)防犯罪的可行之道，為預(yù)防犯罪措施提供一些自己應(yīng)盡

電視 棒

電視 棒 的力量。

主持人撒貝寧：由于時間的關(guān)系，加上剛才案例當(dāng)中涉及到的法律問題確實很多，而且也都是處在正義之中的問題。在短短幾分鐘之內(nèi)雙方選手已經(jīng)拿出了最大的努力給我們展示了一場精彩的論辯賽，讓我們再次用掌聲感謝他們，謝謝！

主持人撒貝寧：觀眾朋友，到這里三組比賽已經(jīng)全部結(jié)束，六支代表隊都登場亮相，最終究竟哪支代表隊能夠奪得桂冠？究竟哪些選手拿到單項獎？獲獎結(jié)果將于12月29日晚21：40分CCTV-12播出的大賽全程中為您揭曉。敬請關(guān)注！。有請領(lǐng)隊把他們領(lǐng)上場，有請！經(jīng)過一番激烈論辯，現(xiàn)在六支代表的全部選手和領(lǐng)隊已經(jīng)全部上場。感謝他們?yōu)槲覀儙砹诉@一場場精彩的辯論賽。

正義網(wǎng)：各位網(wǎng)友，本次全國檢察機關(guān)優(yōu)秀公訴人電視辯論大賽到此結(jié)束！謝謝您的收看！

電視 棒

第四篇：深圳市第七屆公訴人業(yè)務(wù)競賽題目

深圳市第七屆公訴人業(yè)務(wù)競賽題目匯編

業(yè)務(wù)答辯賽題一：某冬夜23時許，被告人韓某（男，18歲，某職高學(xué)生）在同學(xué)家打游戲后回家途中，發(fā)現(xiàn)路邊躺著一位老人，近前發(fā)現(xiàn)是醉漢，用腳踢兩下，老人動一動沒吭聲。韓發(fā)現(xiàn)老人身穿一件皮夾克（價值4100元），當(dāng)即從其身上扒下帶走據(jù)為己有。次日凌晨7時，老人被發(fā)現(xiàn)凍死在原處。問：被告人韓某的行為如何定性？ 追問：試述刑法中的因果關(guān)系理論？以及實踐當(dāng)中如何考察刑法中的因果關(guān)系？

業(yè)務(wù)答辯賽題二：運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。請分析毒品案件中特情引誘的情形，以及特情引誘案件的處理方式。

追問：司法實踐中，特情引誘案件往往會采取監(jiān)聽措施，請談?wù)勀銓夹g(shù)偵查方式取得證據(jù)的適用原則的理解？

業(yè)務(wù)答辯賽題三：李一（男，20歲）長期在外游手好閑，一旦其父親不給其錢，其便在家中對其父親李某實施毆打、辱罵等行為。2015年3月，李一喝酒后無故對其父親李某進行毆打，李某一氣之下將李一用棍棒打死。問：本案當(dāng)中，被害人李一是否具有過錯？請談一下對于刑法中被害人過錯的理解？

追問：司法實踐中，有的被害人遇害后，犯罪人雖被判刑，但無力賠償；有的被害人后續(xù)治療費用昂貴，無力承擔(dān)；有的被害人長期陷入心理陰影，無法自拔。請簡要談一下對于司法實踐中如何進行被害人權(quán)利的救濟？

業(yè)務(wù)答辯賽題四：近年來，全國各地相繼發(fā)生許多引發(fā)媒體、網(wǎng)絡(luò)廣泛關(guān)注的案件，為實現(xiàn)司法公開，很多重大案件的庭審情況通過微博或者其他形式進行了直播，如***案，作為出庭的公訴人，其一言一行也受到社會的廣泛關(guān)注，請結(jié)合工作實際，談?wù)勀阏J為在出席此類重大、敏感案件的庭審活動中應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？ 追問：請談一下你對如何強化公訴人出庭能力的理解？

控辯賽題一：【案情】被告人李達系南海市分管統(tǒng)戰(zhàn)工作的副市長，與該市百斯特房屋開發(fā)有限公司總經(jīng)理胡太為系朋友關(guān)系。2010年11月胡太為為自己公司開發(fā)的萬隆大廈能夠減免相關(guān)稅費請李達幫忙，李達和建設(shè)局等相關(guān)部門打招呼，使得萬隆大廈項目共減免稅費合計320余萬元。2012年1月李達向胡太為提出投資入股，并拿出50萬元交給胡太為。李達起草了投資入股證明，向胡太為提出每年40%（即每年20萬元）的回報。胡太為為感謝李達給予公司的幫助，同意了李達的要求。該款實際并未投入公司運營，而是由胡太為使用了。從2012年元月至2015年4月，李達每年從百斯特公司收取投資回報20萬元，4年共計80萬元。控方：李達構(gòu)成受賄罪。辨方：李達不構(gòu)成犯罪。

第五篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽一

公訴人與律師辯論賽

第一組控方是浙江公訴隊，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫。案例《醉駕之禍----李芳交通肇事案》

簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發(fā)生車禍。

控方：李芳構(gòu)成交通肇事罪

辯方：李芳不構(gòu)成交通肇事罪 傅憶文（浙江公訴隊）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規(guī)定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發(fā)生，這就是刑法上的因果關(guān)系。李芳對于醉酒駕車的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責(zé)任顯而易見。當(dāng)人的行為具有嚴重社會危害性的時候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應(yīng)該以交通肇事罪依法處罰。李競（廣東律師隊）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關(guān)。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨立實施，應(yīng)該由周明單獨為交通肇事負責(zé)。最后，在罪責(zé)自負的今天，一個人要為另外一個人擔(dān)責(zé)，只有兩個人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認為李芳不構(gòu)成交通肇事罪。謝謝！[ 張凱（廣東律師隊）：請問李芳與周明構(gòu)成共同犯罪嗎？[14:47:16]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定？[14:47:46]

-----李競（廣東律師隊）：李芳沒有開車，如何單獨構(gòu)成交通罪呢？[14:51:34]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：教唆可是一個故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？[14:51:47]

-----許航（浙江公訴隊）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59]-----張凱（廣東律師隊）：對方講的話我們也承認，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？[14:53:14]----傅憶文（浙江公訴隊）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25]-----李競（廣東律師隊）：請問控方，你們認為司法解釋的第7條為什么沒有規(guī)定乘車人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]

----許航（浙江公訴隊）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？[14:53:58]-----張凱（廣東律師隊）：肯定是解釋法律了。[14:54:09]-----田晶（浙江公訴隊）：為什么李芳不能成為主體呢？[14:54:34]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：李芳哪個行為應(yīng)該對一死一傷的結(jié)果負責(zé)？[14:54:48]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我們講講因果關(guān)系，沒有李芳的行為事故會發(fā)生嗎？[14:55:00]-----張凱（廣東律師隊）：這是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系呢？[14:55:30]-----傅憶文（浙江公訴隊）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。[14:55:56]-----張凱（廣東律師隊）：這是因為人，因為人還是規(guī)律嗎？[14:56:09]-----許航（浙江公訴隊）：我們剛才已經(jīng)說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現(xiàn)行行為，有沒有產(chǎn)生后續(xù)的注意義務(wù)？[14:56:37]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：我倒是有一個問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？[14:57:05]

-----許航（浙江公訴隊）：指示行為一直在延續(xù)，其實告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？[14:58:21]

-----張凱（廣東律師隊）：這好象有一點矛盾吧！[14:58:30]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我們談?wù)勚饔^過錯，是因為他沒有預(yù)見能力還是沒有注意義務(wù)？[14:58:45]

-----張凱（廣東律師隊）：還有一個相對性，請問原因的誘因還是否是結(jié)果的原因呢？[14:59:05]

-----田晶（浙江公訴隊）：周明的行為是一個介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？[14:59:32]

-----張凱（廣東律師隊）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責(zé)任。那如果全部責(zé)任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]

-----許航（浙江公訴隊）：我們談?wù)勚饔^過錯吧，李芳是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)？[15:00:07]----李競（廣東律師隊）：控方為何認為周明的責(zé)任要讓李芳來承擔(dān)責(zé)任呢？[15:00:26]----傅憶文（浙江公訴隊）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯，是否承認了李芳是有過錯的呢？[15:00:38]

----張凱（廣東律師隊）：請問周明為什么把注意義務(wù)轉(zhuǎn)向了李芳了呢？[15:00:48]----許航（浙江公訴隊）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？[15:01:03]

----李競（廣東律師隊）：控方到現(xiàn)在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯要讓李芳來擔(dān)責(zé)？[15:01:21]

---傅憶文（浙江公訴隊）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發(fā)生了危害結(jié)果，他就應(yīng)該以交通肇事罪來追責(zé)。[15:02:37]---

主持人撒貝寧：時間到。擔(dān)任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個極大考驗，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點。控方是認為李芳構(gòu)成交通罪，而辯方用種種事實、法律上的依據(jù)在進行著辯護。最后，我們今天論辯的第三個環(huán)節(jié)將是雙方進行總結(jié)發(fā)言，同樣時間各為2分鐘。[15:03:28]

----田晶（浙江公訴隊）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實的判斷錯誤，又在刑事違法性產(chǎn)生了重大的偏差，產(chǎn)生的結(jié)論當(dāng)然是錯誤的。李芳卻有指使醉駕的責(zé)任，不要認為她與其溫柔就違反了本質(zhì)，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關(guān)系，難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯者應(yīng)有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴重后果，那么我們?yōu)槭裁床荒茏屝谭▉矶ㄗ锬兀坷罘颊J為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應(yīng)該以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風(fēng)格，但是法律是擺脫一切激情的理性。對李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯誤的適用規(guī)則、原則，將共同犯罪中全部規(guī)則當(dāng)中的原則擴大適用于過失犯罪。第三回避因果關(guān)系的客觀性和相對性，周明因果關(guān)系至關(guān)重要的一環(huán)，錯誤的擴大了因果關(guān)系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導(dǎo)致的過失深惡痛絕。如果認定李芳構(gòu)成交通肇事罪是由一個人對他人的過失去擔(dān)責(zé)。從根本上違法了罪責(zé)自負的原則。[15:07:27]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務(wù)員嗎？為了預(yù)防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠，以至于忘記了為什么而出發(fā)。刑法咱們父親般的臉，威嚴而慈祥，面對任性的孩子，絕不輕易揚起手中的鞭子，謝謝大家！[15:07:37] 主持人齊奇：各位觀眾，大家好！剛才場上激烈論辯的時候，許多網(wǎng)友也發(fā)來郵件和留言，對“醉酒駕車”案例提出了很多看法。《國際互聯(lián)網(wǎng)》已收到50多條留言，這是一位天津的網(wǎng)友說：“司機一滴酒，親人兩行淚。我認識一位朋友，他們一家三口在路上，被對面酒駕的小車撞過來。夫妻倆當(dāng)場死亡，剩下一個孤兒。這事一想起來就讓人心酸。”[15:09:24]

-----

主持人齊奇：遼寧網(wǎng)友說，“我覺得李芳不構(gòu)成交通肇事罪，說到底喝酒是自己的克制力不夠，怎么能怪別人呢？如果同桌一起喝酒的人也要擔(dān)負責(zé)任，以后這飯還怎么吃，酒還怎么喝呢？”[15:09:30]

-----

主持人齊奇：天津網(wǎng)友說，“酒駕有罪，攛掇、甚至逼迫他人喝酒的人難道就沒有責(zé)任了嗎？有的時候明明知道開車不應(yīng)該喝酒，但在有些情況下實在無法推卻，一個巴掌拍不響呀。李芳對周明的交通肇事，肯定是有不可推卸的責(zé)任的。”[15:09:36]-----

主持人齊奇：說的好！再聽聽《校媒網(wǎng)》的留言，各大學(xué)在聽到論辯大賽的消息后反映很強烈。關(guān)于這個案例：山東大學(xué)觀看在線直播后留言：中國的酒文化，不文明的習(xí)慣真該改一改了。什么”感情深，一口悶”。其實是“喝出了感情喝傷了胃，喝得老婆背靠背，喝得開車都犯罪“。[15:10:05]

-----

主持人齊奇：好！我這手里剛拿到一些網(wǎng)友的郵件：一位名為“佳佳”的網(wǎng)友留言說：醉酒駕車，除了汽車司機，也應(yīng)該把電動車司機甚至是騎車人也包括進去。現(xiàn)在許多交通事故，是電動車和騎自行車的人醉酒后造成的。尤其是電動自行車，速度很快，稍不留神，就會釀成慘禍。

還有一位網(wǎng)友對醉駕入刑給予了極高的評價。他說可能一開始讓司機覺得很受約束，但實際上是最大程度地保障了每一個人的出行平安。[15:10:25] 梁根林（北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師）：隨著人們生活水平的提高，汽車越來越多，汽車作為交通工具迅速進入了千家萬戶，我國可以說迅速進入到了一個全民汽車時代。但是隨著這樣的時代的到來，我們的國民交通規(guī)范意識并沒有相應(yīng)的跟進，隨之而來各式各樣的交通違法、犯罪行為大大滋生，特別是酒后駕車和醉駕的情況發(fā)生得越來越多。我個人的觀點仍然認為李芳的行為構(gòu)成交通肇事罪。她明知道周明喝高了，在這樣的情況下還讓他堅持送她會賓館，這個過程當(dāng)中致使因為州名因醉駕發(fā)生重大交通事故，首先構(gòu)成危險駕駛罪的教唆犯，李芳無疑具有過失。[15:18:44]-----

梁根林（北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師）：因而，李芳的行為應(yīng)當(dāng)按照交通肇事罪來處理。李芳對于這樣傷亡事故的發(fā)生無疑有過失。希望通過這個案例，給我們國民提供這樣一個警示，如果知道朋友喝酒了，就應(yīng)當(dāng)勸住他，酒后別開車，如果開車了就一定不要勸他喝酒。[15:19:06]

-----

主持人撒貝寧：讓我們記住專家的告誡：為了您和他人的幸福，開車莫喝酒，酒后別上路。[15:19:18]

-----

主持人齊奇：據(jù)統(tǒng)計，我國每年的車禍約50萬起，傷亡人數(shù)約20萬人。其中，有相當(dāng)數(shù)量的事故是由于醉酒引起的。所以，“酒后不開車”不是一句口號而應(yīng)該是我們每一個人的切實行動。[15:19:47]