第一篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽辯詞實錄(目前最完整版本)

公訴人與律師辯論賽

第一組控方是浙江公訴隊，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫。案例《醉駕之禍----李芳交通肇事案》

簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發生車禍。控方：李芳構成交通肇事罪 辯方：李芳不構成交通肇事罪 傅憶文（浙江公訴隊）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發生，這就是刑法上的因果關系。李芳對于醉酒駕車的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責任顯而易見。當人的行為具有嚴重社會危害性的時候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應該以交通肇事罪依法處罰。李競（廣東律師隊）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨立實施，應該由周明單獨為交通肇事負責。最后，在罪責自負的今天，一個人要為另外一個人擔責，只有兩個人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認為李芳不構成交通肇事罪。謝謝！[ 張凱（廣東律師隊）：請問李芳與周明構成共同犯罪嗎？[14:47:16] 傅憶文（浙江公訴隊）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關規定？ 李競（廣東律師隊）：李芳沒有開車，如何單獨構成交通罪呢？[14:51:34] 黃琦鑫（廣東律師隊）：教唆可是一個故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？[14:51:47] 許航（浙江公訴隊）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59] 張凱（廣東律師隊）：對方講的話我們也承認，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？[14:53:14] 傅憶文（浙江公訴隊）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25] 李競（廣東律師隊）：請問控方，你們認為司法解釋的第7條為什么沒有規定乘車人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45] 許航（浙江公訴隊）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？[14:53:58] 張凱（廣東律師隊）：肯定是解釋法律了。[14:54:09] 田晶（浙江公訴隊）：為什么李芳不能成為主體呢？[14:54:34] 黃琦鑫（廣東律師隊）：李芳哪個行為應該對一死一傷的結果負責？[14:54:48] 傅憶文（浙江公訴隊）：我們講講因果關系，沒有李芳的行為事故會發生嗎？[14:55:00] 張凱（廣東律師隊）：這是必然因果關系還是偶然因果關系呢？[14:55:30] 傅憶文（浙江公訴隊）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。[14:55:56] 張凱（廣東律師隊）：這是因為人，因為人還是規律嗎？[14:56:09] 許航（浙江公訴隊）：我們剛才已經說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現行行為，有沒有產生后續的注意義務？[14:56:37] 黃琦鑫（廣東律師隊）：我倒是有一個問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？[14:57:05] 許航（浙江公訴隊）：指示行為一直在延續，其實告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？[14:58:21] 張凱（廣東律師隊）：這好象有一點矛盾吧！[14:58:30] 傅憶文（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯，是因為他沒有預見能力還是沒有注意義務？[14:58:45] 張凱（廣東律師隊）：還有一個相對性，請問原因的誘因還是否是結果的原因呢？[14:59:05] 田晶（浙江公訴隊）：周明的行為是一個介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？[14:59:32] 張凱（廣東律師隊）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責任。那如果全部責任那不是共同犯罪那是 什么呢？[14:59:47] 許航（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯吧，李芳是否盡到了應盡的義務？[15:00:07] 李競（廣東律師隊）：控方為何認為周明的責任要讓李芳來承擔責任呢？[15:00:26] 傅憶文（浙江公訴隊）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯，是否承認了李芳是有過錯的呢？[15:00:38] 張凱（廣東律師隊）：請問周明為什么把注意義務轉向了李芳了呢？[15:00:48] 許航（浙江公訴隊）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？[15:01:03] 李競（廣東律師隊）：控方到現在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯要讓李芳來擔責？[15:01:21] 傅憶文（浙江公訴隊）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發生了危害結果，他就應該以交通肇事罪來追責。[15:02:37] 主持人撒貝寧：時間到。擔任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個極大考驗，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點。控方是認為李芳構成交通罪，而辯方用種種事實、法律上的依據在進行著辯護。最后，我們今天論辯的第三個環節將是雙方進行總結發言，同樣時間各為2分鐘。[15:03:28] 田晶（浙江公訴隊）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實的判斷錯誤，又在刑事違法性產生了重大的偏差，產生的結論當然是錯誤的。李芳卻有指使醉駕的責任，不要認為她與其溫柔就違反了本質，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關系，難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯者應有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴重后果，那么我們為什么不能讓刑法來定罪呢？李芳認為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應該以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49] 黃琦鑫（廣東律師隊）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風格，但是法律是擺脫一切激情的理性。對李芳沒有控制和支配周明臵之不理。第二，錯誤的適用規則、原則，將共同犯罪中全部規則當中的原則擴大適用于過失犯罪。第三回避因果關系的客觀性和相對性，周明因果關系至關重要的一環，錯誤的擴大了因果關系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導致的過失深惡痛絕。如果認定李芳構成交通肇事罪是由一個人對他人的過失去擔責。從根本上違法了罪責自負的原則。[15:07:27] 黃琦鑫（廣東律師隊）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務員嗎？為了預防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠，以至于忘記了為什么而出發。刑法咱們父親般的臉，威嚴而慈祥，面對任性的孩子，絕不輕易揚起手中的鞭子，謝謝大家！[15:07:37] 如果對公訴隊提出小小的批評和建議，注意到這個案例設定的時間在2010年7月，時間點很有意義，為什么？因為在今年5月1號，修訂的《刑法修正案

（八）》正式修訂，有一個非常重要的，也在本案當中成為焦點的問題，就是刑法第133第1條，剛才大家論證自己觀點的時候好像忘了，或者說沒有提到這一條，我覺得這是一個小小的遺憾，對于新的法律法規，我們的業務機關學習、運用，這是我們的職責所在。所以，我想今天借著這個機會，由于我們新修訂的刑法，特別是社會普遍關注的醉駕入刑應該按照危險駕駛罪來處罰。再次對今天兩個隊的精彩表現表示感謝，謝謝大家！[15:15:53]中國律師網：案例《加薪噩夢----蘇強綁架案》

蘇強2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業，經營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強未予答應，李艷產生報復蘇強后離開的念頭，遂向衛生部門舉報“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強因此被罰款10000元并被責令停業，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強得知李艷告發其行為,并于6月4日中午在某超市發現李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業損失20000元，李艷以其沒有舉報為由拒絕蘇強的要求，蘇強將房門鎖閉，并派人監視李艷不讓其離開。次日上午9時蘇強看李艷仍堅持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時間，同時向警方報案。警方于6月5日晚7點在蘇強住處找到李艷并將其救出。控方：蘇強構成綁架罪，且系累犯。

辯方：蘇強構成非法拘禁罪，且不是累犯。

主持人撒貝寧：針對本案，蘇強到底是否構成綁架罪、累犯，現在進行第一個論辯環節－－觀點陳述。先請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！[15:30:32] 王莉（江蘇公訴隊）：謝謝主持人，各位評委大家好！我方觀點蘇強構成綁架罪且系累犯。綁架罪是指是指勒索財物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為，或者綁架他人作為人質的行為。主觀上蘇強舉行勒索財務的目的，舉報是公民的權利和義務，向李艷要錢顯然毫無依據，被罰也是蘇強自取。第二，客觀上，6月4日，蘇強將立言從超市挾持到住所，使其不能反抗，并向李艷索要非法所財。次日又以李艷安全相要挾，勒索李艷家人，符合綁架罪。在控制李艷過程中，蘇強留下她本人向其家人財務，屬于犯罪行為轉化，應該以重罪定罪。第三，我國刑法規定，刑法執行完畢后，五年內再犯應該反芻有期徒刑是累犯。規定五年是為了犯罪人是否真心悔過。因此，應當認定為累犯，從重處罰。綜上，構成綁架罪，且系累犯。[15:36:20] 主持人撒貝寧：請辯方一辯發表辯護意見。時間2分鐘。計時開始！[15:36:37] 衡靜（四川律師隊）：謝謝主持人，評委，大家好！剛才的指控顯示出控方并未對綁架罪和非法拘禁罪進行區分。辯方認為，控方在主觀客觀社會危害性等方面對案件均有錯誤認識。第一，綁架罪的主觀是勒索他人財務，而蘇強只是想要回自己的損失。第二，綁架罪在客觀行為上其對象一般框定在某一階層，其暴力程度無邊界。身份地點公開，可以說要錢要的理直氣壯，這一切都不符合常識、常理的判斷。第三，綁架罪是極為嚴重的犯罪，比故意殺人罪都高，而蘇強的主觀惡性和社會無害性可見不可同仁而語。最后，蘇強6月5日刑滿釋放，而蘇強6月5日才構成新罪，因此蘇強也不是累犯。準確定罪離不開正確的思考，法者應該三思而后行的判斷也才經得起最終的檢驗，謝謝！[15:37:52] 主持人撒貝寧：時間到。現在進入第二個論辯環節：控辯雙方自由論辯。時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！[15:38:25] 周競超（江蘇公訴隊）：此事怪不得李艷，請問，辯方被舉報人向舉報人索要債務是正確的嗎？[15:41:55] 劉星（四川律師隊）：我們現在要爭論的是，到底構成何罪，我們先來看看蘇強的犯罪動機。[15:42:02] 張巖（江蘇公訴隊）：對方沒有告訴我們說本案是一個索債型的非法拘禁，也就是說，高利貸和賭債，對方認為本案存在什么債呢？[15:42:15] 霍子詩（四川律師隊）：想問控方，他為什么只找李艷呢？[15:42:41] 劉星（四川律師隊）：我們想說的是蘇強的舉報是因為李艷而起的，為什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？ 張巖（江蘇公訴隊）：舉報能夠產生債嗎？[15:43:10] 霍子詩（四川律師隊）：本案表明，李艷的動機與李強有著直接因果關系，罰款和損失2萬元，這對李艷來說是否是一個財產性的損失呢？[15:43:20] 周競超（江蘇公訴隊）：根據辯方的觀點，我們可以得出這樣的結論，今后的過程當中如果舉報人綁架了被綁架人，我們都應該定非法拘禁罪，如果不滿24個小時，我們還說他不構成非法拘禁罪，這讓我們舉報人情何以堪？[15:43:39] 張巖（江蘇公訴隊）：李艷的舉報導致了蘇強的損失，對方辯友，難道去衛生部盜竊那就不是盜竊了嗎？[15:43:55] 劉星（四川律師隊）：你們說蘇強構成綁架罪，綁架罪為什么是5年呢？[15:45:07] 霍子詩（四川律師隊）：累犯是對于犯罪人格的從重處罰，蘇強為什么要把李艷放在自己家中呢？[15:45:18] 衡靜（四川律師隊）：你把蘇強看成了是一個圣人。在本案當中蘇強只有對李艷有綁架的行為，為什么沒有暴力的行為呢？可以看出他很溫柔嗎？[15:45:33] 張巖（江蘇公訴隊）：難道對方辯友要求我們只有綁架陌生人才是綁架嗎？[15:45:48] 劉星（四川律師隊）：難道說蘇強真是一個為了2萬元就永不歸家的人嗎？[15:46:19] 主持人撒貝寧：時間到。現在，進入第三個環節：控辯雙方總結發言環節。先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！[15:46:59] 張巖（江蘇公訴隊）：主持人，各位評委，大家好！辯論不是導致分歧。在剛才的辯論當中，蘇強要錢就沒有非法占有目的，這種觀點就如同認為關公大戰孫悟空荒謬。難道蘇強可以盜竊衛生局的財產來彌補損失嗎？辯方還認為只要蘇強自以為存在債務就不認為是綁架罪。我們判斷是否要用我們社會一般人的標準，而不是站在被告人的立場。本案中，蘇強被查處是他使用地溝油是必須付出的法律代價，而對方辯友認為應該由舉報人買單？[15:49:29] 張巖（江蘇公訴隊）：綜上，蘇強要錢的理由不能成立，主觀上構成綁架罪。下面我們再看累犯，累犯所考察的是曾經受過刑法處罰的人是否知道悔改？針對的是主觀之惡。他犯罪之時就已經表明了主觀上的之惡。在我們每個人都不知道吃什么才安全的今天，需要多少個李艷挺身而出，更需要法律能夠成為他們的堅強后盾。如此，才會讓正義不再孤立無援，才會讓每一顆社會良心不會冰涼如水，謝謝！[15:49:39] 主持人撒貝寧：現在請辯方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！[15:49:40] 劉星（四川律師隊）：我們來自四川，三年前的那一場地震讓我們領悟了生命的可貴，生命的可貴是自由的。蘇強行為構成犯罪，我們雙方的爭議是在于構成何罪？關鍵在于蘇強的主觀意圖和行為性質。在主觀方面，控方以債的一般法律特征替代蘇強的認識，定罪的是蘇強的心理狀態，其主觀雖有惡意，卻沒有綁架基本行為特征。控方認為，索債無理，還有非法拘禁就構成綁架，刑法400個罪名當中，綁架是其中之一，蘇強的行為是有危害，但是否符合罪行的原則？對方的嚴謹讓我們非常欽佩，但是存在諸多可商榷之處。蘇強實施的是非法拘禁的行為，構成非法拘禁罪，超出五年時間不構成累犯。但是在法律之內當用天理人情在。謝謝！[15:51:28] 中國律師網：案例：《致命的婚姻》

汪海與劉麗結婚后600余天，經常對劉麗實施毆打行為。不堪忍受的劉麗向法院提起離婚訴訟，汪海得知后十分氣憤。一個月后，汪海因瑣事對劉麗進行毆打、腳踹，持續幾分鐘。次日，劉麗死亡。經醫生鑒定，劉麗是因身受重傷致死。[19:27:51] 到底汪海的行為是構成故意傷害罪還是虐待罪？ 賀貝貝（重慶公訴隊）：本案最后一次的毆打我們看到，在力度、激烈程度發生明顯變化的情況下，如何符合虐待罪一貫性的特征呢？[19:34:05] 王明利（遼寧律師隊）：是否發生變化還要看案例的交代，請問，本案當中虐待罪有沒有死亡的后果？[19:李光林（重慶公訴隊）：本案的打罵還沒有違背一貫性嗎？[19:34:30] 王明利（遼寧律師隊）：傷害罪也有死亡的后果，兩個死亡的后果區別在哪里呢？[19:34:42] 孫曉明（重慶公訴隊）：我們先要看到本案當中的最后一次毆打和之前的毆打有沒有區別，這才是對方辯友需要為我們回答的問題。[19:35:00] 王明利（遼寧律師隊）：妻子死亡的原因在案例交代是長期毆打積累所致，不是一次性造成的。妻子是在最后一次毆打15天以后由真菌感染，不是汪海直接打死的，真菌感染真的有啊！[19:35:19] 崔增平（遼寧律師隊）：我們要依據法律說話，婚姻法第一條就規定，持續家庭的暴力就構成虐待。持續性就是虐待罪的最重要特征，請問這一規定有嗎？[19:35:33] 賀貝貝（重慶公訴隊）：汪海主觀故意的變化，我們來看一下劉莉的傷情，您知道臨床表現是什么嗎？ 崔增平（遼寧律師隊）：本案當中汪海到底有沒有持續毆打行為呢？這些行為有沒有？[19:36:08] 李光林（重慶公訴隊）：首先要了解傷情，剛才的傷情是有好幾種嚴重情況，汪海看不到嗎？[19: 崔增平（遼寧律師隊）：汪海持續經常的毆打妻子，這就是持續性。那么，如果毆打的結果是妻子由于長期積累造成傷害的結果，并且最終死亡，這就是虐待罪。請問控方，他們的主觀故意有什么區別呢？ 王明利（遼寧律師隊）：是不是你告訴我們說打老婆多打幾次，判的刑就輕是嗎？[19:38:21] 趙琳琳（遼寧律師隊）：這是斷章取義。[19:38:34] 賀貝貝（重慶公訴隊）：我們可以看到，劉莉的身體已經經過長期的毆打處于長期的病態狀態，汪海明知的情況加大毆打的力度，請問為什么他的毆打還再繼續？ 趙琳琳（遼寧律師隊）：汪海不同意離婚是為了傷害和殺人方便嗎？[19:39:02] 王明利（遼寧律師隊）：可是同樣不是為了虐待，我們判斷它的主觀行為必須要通過他的客觀行為來判斷他的行為，您如何論證他有這個虐待的行為呢？[19:39:14] 趙琳琳（遼寧律師隊）：汪海生氣了就打妻子，這不是對妻子的摧殘和折磨嗎？這早已超過了虐待。請問辯方，作為汪海不想離婚就等于他不想傷害妻子嗎？[19:39:25] 李光林（重慶公訴隊）：只要為了打服妻子，最后以至于打死，這也是符合邏輯嗎？[19:39:37] 崔增平（遼寧律師隊）：最后一次毆打行為是壓死駱駝的最后一根稻草，請問最后的一根稻草是誰放出去的呢？是持續的毆打是持續的虐待行為啊！[19:40:57] 賀貝貝（重慶公訴隊）：最后一次行為是導致了劉莉死亡的一個非常重要的直接行為。我們都知道，因果關系有它的客觀性，直接性，本案表現在哪里？就是最后一次毆打她誘發了新傷，這就是導致最后死亡 的最終結果。[19:41:06] 崔增平（遼寧律師隊）：控方總是說到死亡的結果，請問哪一個傷造成了死亡的結果？[19:41:15] 賀貝貝（重慶公訴隊）：不是哪一個傷造成了死亡的結果，我們關鍵在于死亡的結果是什么。[19:41:26] 王明利（遼寧律師隊）：控方總是說打的那么慘，確實是死。康熙辭典說，虐待本身是殘忍的一面，控方難道不同意康熙辭典嗎？[19:41:35] 崔增平（遼寧律師隊）：在妻子與丈夫之間如果持續經常毆打，這就是虐待罪。[19:41:45] 王明利（遼寧律師隊）：以虐待為目的還是以傷害為目的，這是區分兩個罪名的重要區別。罪刑法定原則必須堅守。[19:41:54] 趙琳琳（遼寧律師隊）：不可動搖。[19:42:04] 主持人撒貝寧：時間到。辯方最后這幾個節奏非常好，但是聽到時間到的提示后，就要停止了。我一直以為法律的論辯基本上論據都是法典，沒想到康熙辭典都出來了。雙方唇槍舌劍，八分鐘，雙方都各有四分鐘的時間，是否充分說出了自己的依據和理由，是否能夠說服我們今天現場的各位評委，當然不一定從法理上，最終的論辯大賽還有論辯技巧的展示。接下來我們要給雙方各一個機會進行最后的總結發言。首先有請控方的三辯。[19:42:37] 李光林（重慶公訴隊）：謝謝主持人，大家好，沉默不代表贊成。我們得出這樣的理論，家庭暴力致人死亡，只要打的新舊傷無法分清，不管怎么殘忍都得出這樣的錯誤結論。其實有三個錯誤的結論：一在法理層面，犯罪構成要件的區別關鍵在于對傷害的后果到底是怎么侵害？第二個層面，在于邏輯層面。認定全案為虐待行為，違背了司法邏輯法則。第三，在認識論層面，辯方忽略了劉莉長期遭受毆打身體的表現，所以，無法評價汪海的主觀變化。其實針對這樣的辯論，我們更需要反思，刑法之所以設立虐待罪這個輕罪名，是因為家庭成員總希望刑法的介入要保持謙抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一種憐憫對方的表現。今天我們看到的汪海是惡性，我們說法律的功能既在于懲罰犯罪，更在于預防犯罪。良心才是最好的法律，謝謝！[19:44:04] 王明利（遼寧律師隊）：夫妻感情不管有多深也要有道德底線，表面看起來有一定道理。可是，通過剛才的辯論我們看清楚了，這就是虐待罪，汪海生氣就打妻子，但是并不是想打傷，不打頭部、胸部和要害地位，死亡的原因是重要的事實，死亡的原因案件交代的很清楚，是長期所致，而不是最后所致。完全符合虐待罪的特征。控方犯的錯誤是脫離客觀，一方面你們承認虐待罪有死亡的后果，卻與死亡的后果推定傷害，卻避而不談死亡的原因，你們認為只要是毆打就是傷害，這符合客觀事實嗎？客觀事實是什么？不是神馬，也不是浮云。什么是公平正義？控方說罪刑法定原則必須堅守，你說的非常好，只要是認定虐待罪就是最好的堅守。打擊虐待犯罪，保護婦女和兒童，讓我們共同努力，讓法治的陽光照耀每一個家庭。[19:45:03] 案例《丟車迷案----王宏盜竊案》

王宏向黃明借錢4萬元，黃明要求王宏打借條，王宏將車鑰匙交給黃明稱車子值30萬，先抵押給他。如果自己不能還給黃明欠款，黃明可以將車子賣掉。從那之后，王宏又向黃明陸續借了26萬元。但王宏發現自己不能還給黃明30萬元欠款，就將抵押給黃明的車開走了。之后，王宏向黃明還款4萬元。但此后黃明多次催繳王宏剩余欠款未果，遂拿起電話向警方報警。控方：王宏的行為構成盜竊罪 辯方：王宏的行為不不構成盜竊罪

主持人撒貝寧：相信看完這個辯題，所有的觀眾此刻在心里都有自己的一個判斷，到底王宏的行為是否構成盜竊罪？他因為要錢把車抵押給別人，因為無法還錢就把車開走了，這是盜竊嗎？針對本案，下面進行第一個論辯環節——觀點陳述！先請控訴方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！盧瑤瑤（廣東公訴隊）：謝謝主持人，大家好！正如剛才主持人所說，看完剛才的短片，大家心中一定有一個疑問，那就是車主王宏能否偷自己的車呢？我方認為，王宏的行為構成盜竊罪，理由有三：第一，這都是王宏惹的禍，他先向別人借錢，之后又開走了車子，事情在發展中成了盜竊罪的課題。第二，王宏開走車輛的方式是秘密竊取，案情告訴我們，是王宏在凌晨四點偷偷將車開車，之所以選用備用鑰匙就是偷梁換柱，這是典型的盜竊行為。第三，王宏拿走車輛是非法占有的目的。他開走車后說自己有急事開走了，并承認還會給還給黃明，這發展成為了刑事上的有罪過，行為性質當然超越了民事違約而構 成了刑事犯罪。

主持人撒貝寧：感謝一辯給出的公訴意見，下面有請辯方一辯

劉一（上海律師隊）：謝謝主持人，大家好，控方說王宏盜竊，但是我們知道，常說的盜竊是只拿別人的東西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的車，這也算盜竊嗎？當然不是。理由有三：第一，取車不訛詐，主觀無惡意。但事實并非如此，面對之問，王宏既不隱瞞也不索賠，還繼續還款。第二，盜竊無依據，要舉報王宏為盜竊，黃明對車的占有是否合法，雙方之間形成了怎樣的法律關系，是質押還是抵押還是留臵呢？案件不明確。鑰匙不存在，法律效益并不存在。我打個比方，這就好比是一對同居但沒有領結婚證的男女，他們不是法律上的夫妻，道德對他們有譴責，法律卻愛莫能助。第三，根據刑法91條的規定，此時我們取走可能構成盜竊，但是本案恰恰不具備這樣的情形。退一步來講，王宏最多是民事違約，絕不是犯罪。我們說法律的力量在于禁止我們侵犯別人的權益，王宏無罪，謝謝！主持人撒貝寧：辯方認為盡管車輛在對方手里，但是并沒有形成法律上約定的或者是法律規定的合法占有，因此，不構成盜竊。雙方觀點展開之后，會有怎樣更多的論據支持呢？接下來進入第二個論辯環節——控辯雙方自由論辯。時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！

張孟東（廣東公訴隊）：謝謝主持人。大家好！剛才辯方認為本案的合同不成立。我們知道合同法第36條明確規定，未簽訂書面合同，但是對方履行主要義務，該合同成立。也就是說從實質上理解，本案的質押合同成立，并且生效。按照你方的邏輯，如果他不是占有，那他是非法占有嗎？

孫瀟喆（上海律師隊）：這當然是不成立的，但是他不隱瞞、不索取，你從哪里看出他有非法的依據呢？ 謝玲（廣東公訴隊）：既然是合法占有，當然要保護。

周樂多（上海律師隊）：控方的邏輯是凌晨取車就是賊，大家想想，凌晨四點去開自己的車，然后被別人認為是偷車，這是正確邏輯嗎？

盧瑤瑤（廣東公訴隊）：第三人來就定罪，王宏來偷為什么就不定罪呢？

孫瀟喆（上海律師隊）：某人凌晨四點悄悄取走了被公安扣押的車，然后又被自己開車以后，這難道是偷嗎？

劉一（上海律師隊）：剛才這個案例來源于刑事審判參考第26頁，法律認為既沒有隱瞞又沒有索賠這就不說明是非法占有為目的，這是財產罪而不是盜竊罪。

謝玲（廣東公訴隊）：我們說了，剛才刑法91條第2款的明文規定，同樣的私人財產，國家占有就保護，難道個人占有就不保護了嗎？

孫瀟喆（上海律師隊）：但是91條并不適用于本案。我想請教控方的是，本案當中王宏到底想把黃明的什么東西變成他自己的呢？

盧瑤瑤（廣東公訴隊）：世界上沒有兩片相同的樹葉。我們說法律的生命不在于法律條文，而在于邏輯。因此，占有也是盜竊罪保護的課題。為什么抵押出去的車倒被拿回來了呢？

張孟東（廣東公訴隊）：我們說因為對方的邏輯很簡單，因為有所有權，就被隨便行使嗎？ 劉一（上海律師隊）：所以說拿車的不一定是盜賊，也有一定是車主。也就是說騎白馬的不一定是唐僧，但也一定會是王子。

謝玲（廣東公訴隊）：辯方的觀點，就是讓所有權笑傲江湖，其結果只能夠讓江湖亂了套。

孫瀟喆（上海律師隊）：談完主觀談客觀，我想請問，民法上悄悄取回的行為，如果可以的話，那為什么是盜竊呢？

盧瑤瑤（廣東公訴隊）：因為民法與刑法之間的關系從來就不是非此即彼的，所以這既是民法又是刑法。汽車不是你想拿就能拿的，讓它離開，放手你的愛。

周樂多（上海律師隊）：只看合同法不看物權法，你借或者不借，物權法的擔保都在那里。

張孟東（廣東公訴隊）：接下來我們再來看客觀行為，請問王宏在凌晨4點用備用鑰匙將車開走，這是否是秘密竊取？

孫瀟喆（上海律師隊）：用備用鑰匙為什么就不能開車？

謝玲（廣東公訴隊）：因為這輛車不一定是王宏自己的車，因為他的所有權被控制了。既然要論證主觀目的，我們就要請問對方，他為什么要將這輛車開走？

孫瀟喆（上海律師隊）：我想請問，雙方有沒有按照法律的規定簽書面合同，辦登記手續？

張孟東（廣東公訴隊）：我們說，可以用一幅對聯來概括本案，王宏交車借錢，王宏盜車只能夠是占有。我們刑法當中判斷主觀目的依據是行為時還是行為后呢？

周樂多（上海律師隊）：人生最痛苦的就是，你取了自己的車還得坐了牢。

劉一（上海律師隊）：我經常悄悄拿走自己的老公的錢，那還算偷嗎？那這樣算是偷的話，那我們女人是否是太悲摧了？

孫瀟喆（上海律師隊）：在這個案子當中如果車是贓物的話，那它將返還給誰呢？ 周樂多（上海律師隊）：車到底是王宏還是黃明呢？

孫瀟喆（上海律師隊）：如果我在超市寄存了一個包，如果包被偷了，警察追回來了，包是還給超市還是我呢？

周樂多（上海律師隊）：根據盜竊罪的司法解釋第5款有13條列舉了所有損失的計算程序，沒有一條計算的是占有和擔保利益。

劉一（上海律師隊）：對方有一個錯誤是有了口頭約定就有法律效應，是這樣嗎？

孫瀟喆（上海律師隊）：今天控方的錯誤就是把合法占有和非法占有混淆。下面我們將用一首小詩來總結自己的觀點。

劉一（上海律師隊）：開與不開總屬于我自己。孫瀟喆（上海律師隊）：還與不還，30萬還在那里。

主持人撒貝寧：控方最后的一百多秒很難熬，坐在那里不能說話，眼睜睜看著對方一個一個跟彈簧似的。我聽完這場自由辯論之后，我感覺到寫歌的人和寫詩的人沒有想到，他們竟然寫出了法律的精髓。電視機前最擔憂和最緊張的一個人應該是辯方一辯劉一的老公，他肯定把自己所有的藏私房錢的地方都要檢查一遍。在自由論辯階段，雙方都拋出了自己充分的觀點和論據，焦點集中在一個問題上，究竟這輛車所有權屬于王宏，還是已被黃明合法占有。關于這樣一個問題，直接涉及到王宏是否被定盜竊罪這樣一個關鍵問題，雙方還有一個機會來進行你們的總結發言。先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！謝玲（廣東公訴隊）：謝謝主持人，也感謝對方精彩的表達。今天，辯方的第一個失誤就在于對事實判斷的偏差。王宏所有權的限制不僅是表示的自制，也是法律的強制。黃明對汽車的占有不僅是案情上的實然也是法律上的因然。事實上，我們知道所有的侵犯財產犯罪都可能同時構成民事違法，民事違法從來就不是刑事犯罪的避風港。王宏對自己的車同樣是傷不起，也是偷不起來，最后我們回到現實，本案給我們的啟示恰恰在于財產不僅僅體現單一靜態的所有權，并不是你占有或者我占有，財富都在那里，不增不減，而是通過頻繁的動態呈幾何似增長。正如馬克思的經典論述，私有財產的經典論述是占有。刑法只有對占有保護才能夠保證財產安全和良好秩序。謝謝！主持人撒貝寧：現在請辯方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！

周樂多（上海律師隊）：謝謝。大家好！剛才控方三辯對王宏定罪量刑，硬說王宏拿了別人的車，這并沒有。一是取車不訛詐。盜只能夠是偷別人的東西，王宏開走自己的車以后沒有隱瞞，這為什么是非法占有呢？二是無依據。根據法律規定，黃明對那輛車還沒有任何無權，但是并沒有簽訂任何的書面合同，也沒有辦過相關的登記，王宏取走車并沒有侵犯黃明的任何權，這為什么又是盜竊呢？三是控辯雙方就擱臵這個爭議，如果合同生效，王宏不誠信的行為最多是解約而已。本案其實是一件簡單的借貸糾紛，如果按照控方的觀點，如果所有的這樣的情況都被認為為盜竊罪的話，這合理嗎？今天，控辯雙方針鋒相對，我們并非只為了王宏一個人，我們在避免一個可能發生的錯判。謝謝！

主持人撒貝寧：感謝！雙方論辯結束了，但是這件事情最終在法律上如何判斷，我們一會兒要請現場的評委和場外的法律專家做一個解讀。下面請聽一下在論辯過程當中我們觀眾朋友們和網友們，他們有一些什么樣的想法。

主持人齊奇：觀眾朋友們，上面這個案例的確有些周折。在雙方選手進行論辯的同時，網友們也提出了自己的看法。現在，就讓我們來看看《中青在線》上網友的留言。

鎮江的一位網友留言：在生意圈里，朋友之間互相借錢接濟是家常便飯，王宏借錢把車押了又開走，但人家不是又還了4萬嗎？我覺得王宏沒跑沒藏，不能算有罪。

“蘭溪月華”網友：雖然轎車還沒有辦理轉讓登記手續，但按照兩人的協議，汽車的處分權已經發生了轉移，表面上看，當事一方王宏開走的汽車的是自己的資產，實際上他已經不具備處分的權力，也就是他盜走了別人的財物，因此王宏構成盜竊罪。

顧永忠（中國政法大學研究生學院副院長、教授）：辯方也有他自己的特點，他的特點是“抓住一點，不計其余”，說到這里我想說，應該說在這場表現的非常突出。控方要面面俱到、無懈可擊，表現照顧到面上。但是辯方不需要，辯方只要抓住一點，只要立得住就可能致勝。辯方抓住了一點，不僅僅是所有權還是被告人的，在這一點上，控辯雙方是沒有分歧。關鍵在于，這個合法占有他們也不反對，他拿走了，他是秘密拿走的，這個沒有問題，但是他沒有隱瞞，沒有訛詐，沒有索賠，這是案件的實質問題，控方在這個問題上多次論辯，也提出了很多疑問，這毫無疑問是盜竊，被告人把這個東西拿走是否構成盜竊，恐怕就要區分不同的情況。顧永忠（中國政法大學研究生學院副院長、教授）：我們設想這個案例，如果是被告人悄悄地拿走了，回頭黃明打電話問他，他也不認帳，反過來他還要向黃明還車，如果不還就不還30萬了。但是他自己承認了，也沒有說不還黃明30萬了。在這樣一個前提下，可能就要再認定他盜竊罪就有一定的困難。所以，辯方抓住這一點應該說抓的很準。當然，又涉及到另外一個問題，是否是屬于保管物。其實保管物也好，使用中的物也好，和他把車交給黃明的本質沒有區別，核心在于你取走這個東西，是誰取走的，另外是取走他以后對保管人和占有人來說有沒有知會，這是最核心的。辯方在這一點上充分地、淋漓盡致地把辯護人在訴訟當中應當做的一個很重要的角色把握的非常好。

顧永忠（中國政法大學研究生學院副院長、教授）：但是，我最后還想說，雙方都做的很完美。在強調他們完美的同時，我還想指出幾個不足，希望你們注意。控方說這是質押，我估計出乎辯方的意料，但是控方沒有指出。作為對方牢牢強調的是所有權，不管是質押還是抵押，在擔保法里面都規定，已經期滿沒有履行的時候，所有權就轉移了。所以，這樣一些問題，實際上可以再深入。總之，他們做的很好，我預祝他們取得很好的成績。謝謝！

場外法律專家：這個案件有三個關系。一是，這類犯罪實際上是發案率最高的一種，這種犯罪對于提高公訴人和辯護人的這種專業化水平很重要。二是，我們老百姓在實際生活當中，難免會遇到自己欠別人債務，或者別人欠錢不還的時候。在這種情況下，選擇什么樣的妥當方式來處理糾紛？這對我們的實際生活很重要。三是，這個案例當中涉及到很多理論問題，比如說財產犯罪，究竟要保護什么。再比如非法占有的目的怎么認定，等等，所以它的理論問題很復雜。

場外法律專家：選擇這樣一個案例作為辯題，看到了控辯雙方能夠很好地對抗。通過這個案件，能夠給我們這樣一個啟示，對于王宏來講，比如說他可以請求對方讓黃明推遲履行債務。再比如說他可以讓黃明處理抵押的汽車。對于黃明來講，如果黃明發現放在自己這里的抵押物被竊取了，應該及時報案。每個人在社會當中要過一個很體面的生活和正常的生活，都希望用法律來保障自己的權利。但是，同時法律也提示我們每一個人，需要充分的尊重他人的權利。

正義網：《非常酒宴----王小麗故意殺人案》

杜軍、王小麗曾是夫妻，離婚后杜軍經常對其糾纏并威脅王小莉。王小莉知道杜軍喜歡喝酒但酒量一般，便找來兩個朋友喝酒，想讓杜軍在喝酒時喝死。王小麗朋友裝成是杜軍的客戶，請杜軍喝酒，席間杜軍喝了三斤多50度的白酒。飯局結束后，王小麗將喝醉的杜軍帶至野外，丟棄。次日，杜軍被查出乙醇中毒死亡。

控方：王小麗的行為構成故意殺人罪 辯方：王小麗的行為不構成犯罪

主持人撒貝寧：這是一場非常特殊的酒席，酒席的目的非常明確，就是要讓這個人喝酒。但是，喝出這樣的結果究竟王小麗要承擔什么樣的責任，這是在我們的論辯賽中控辯雙方要分析的焦點問題。首先進行第一個論辯環節——觀點陳述！先請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！

毛文靜（上海公訴隊）：謝謝主持人。大家好！王小麗的婚姻不幸是悲劇，但是她以灌酒犯罪更是悲劇。我們來回顧事實，婚后杜軍毆打王小麗，王小麗的念頭一旦產生并無法遏制，她利用杜軍酒量一般涉及酒具。可見報復就是不設底線。二，虛構客戶，使杜軍喝下大量高度白酒，王小麗掌控設計，導致酒精無法排解，最終杜軍命喪黃泉。三，主觀放任不記死亡后果。我們來分析故意，杜軍因乙醇死亡已是事實，事后杜軍爛醉，王小麗又丟棄，杜軍的死亡的罪魁禍首是王小麗。控方認為王小麗構成故意殺人罪。謝謝！

主持人撒貝寧：現在，請辯方一辯發表辯護意見。時間2分鐘。計時開始！姜志強（北京律師隊）：謝謝主持人。尊敬的各位評委大家好！控方指控王小麗構成故意殺人罪，并不成立。我方認為王小麗的行為不構成犯罪。指控一個人犯罪必須滿足四個構成要件，缺一不可。本案的客觀要件就不構成。第一，勸酒不是殺人行為。受害人杜軍并非不是不喝。第二，丟棄也不是殺人行為，沒有證據能夠證明王小麗明知杜軍醉酒后會死亡，因此將杜軍丟棄在樹林邊并不是放任死亡的發生。生活經驗告訴我們，喝酒是享受是娛樂，而不是最后的晚餐。王小麗是正常人，與我們正常人的認知能力沒有差別。

姜志強（北京律師隊）：第三，王小麗的行為和杜軍的死沒有因果關系。杜軍系乙醇中毒死亡，而乙醇中毒的酒都是杜軍在自愿的情況下自己喝下去的，而并非來自于王小麗的暴力脅迫。杜軍的死是其醉酒行為，而不是王小麗的丟棄行為。王小麗和杜軍確實存在著一些怨恨，但是，遠沒有達到不共戴天、你死我活的程度。杜軍的死亡結果是王小麗所不能預見的。各評委，辯方對杜軍的死亡深感同情和惋惜，但是并不是每一個死亡的結果都要有人來承擔故意殺人罪。我們應該堅持事實清楚、證據確實充分的裁判原則，這樣才能夠得到人民的尊重，謝謝！

主持人撒貝寧：時間到。現在進入第二個論辯環節：控辯雙方自由論辯。時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！控辯雙方發言論辯8分鐘。

楊永勤（上海公訴隊）：謝謝主持人。杜軍死亡的結果已經出現。對方認為不是他殺，您認為是自殺還是意外事故呢？

楊龍飛（北京律師隊）：我想請問控方，王小麗的行為會導致杜軍的乙醇中毒嗎？

趙琪昊（上海公訴隊）：很顯然有人對他灌酒。到底是他殺還是自殺還是意外事件，您給一個正確的答案好嗎？

姜志強（北京律師隊）：我現在告訴控方，杜軍的死亡就是刑法第16條所規定的意外事件。趙琪昊（上海公訴隊）：如果是意外事件，為什么王小麗的朋友問杜軍喝死怎么辦，王小麗卻回答是喝死活該。

楊龍飛（北京律師隊）：一句喝死活該能證明什么呢？最起碼要向大家證明兩點，其一，王小麗就是有致杜軍死亡的故意。其二，王小麗有故意死亡的行為。到底王小麗的哪個行為是致杜軍死亡的實行行為呢？

楊永勤（上海公訴隊）：兩個行為，灌酒加拋棄。當然是王小麗為了報復，請問辯方，王小麗的報復設臵底線了嗎？

楊龍飛（北京律師隊）：難道王小麗的報復就是要致死亡嗎？

鄭莉（北京律師隊）：我們來看案件給定的事實，王小麗是在告訴魏剛、魏強，即使她離婚仍然不能擺脫杜軍，請問王小麗的心態平常嗎？不平常，這種情況下說的話能是一般人在心態平和下理性的判斷嗎？當然是一句氣話。

毛文靜（上海公訴隊）：顯然不是氣話而是實話。楊龍飛（北京律師隊）：報復有很多種可能。楊永勤（上海公訴隊）：那是您要知道報復的明知不可能。姜志強（北京律師隊）：喝酒之后能死人當然是意料之外。

趙琪昊（上海公訴隊）：魏剛的一句話就說喝死怎么辦，哪里有意外？ 鄭莉（北京律師隊）：喝多少、喝不喝到底是由誰來決定的呢？

楊永勤（上海公訴隊）：我們說既然存心積慮，我們就來看行為，請問辯方，王小麗為了報復她做了什么呢？

楊龍飛（北京律師隊）：我們看看辯方的邏輯，王小麗說是精心設計了酒局而且是鴻門宴。控方的三辯說王小麗放任了杜軍的死亡，這顯然是間接殺人的不犯罪。我們要問清楚控方，王小麗是直接的殺人還是不直接的殺人呢？

趙琪昊（上海公訴隊）：一定要聽清，我方表達的很清楚，間接之下的不作為。

姜志強（北京律師隊）：按照控方的邏輯，王小麗設酒局是為了殺死杜軍，我們想問，王小麗到底是要殺死杜軍一個人還是三個人呢？

毛文靜（上海公訴隊）：感謝對方，王小麗幫助自殺，那不是故意殺人嗎？

姜志強（北京律師隊）：請問控方，所有的酒都是杜軍自己喝下去的，王小麗的行為只是勸酒，我們知道勸酒不會乙醇中毒，行為和結果怎么會存在著因果關系呢？

楊永勤（上海公訴隊）：引起結果的不止一個，王小麗是引起結果的一個。我們就來看看杜軍自愿喝酒，在詐騙犯罪當中，被害人都是自愿交付財產的，是否他們都應該無罪呢？ 楊龍飛（北京律師隊）：控方始終不存知明，到底哪個是殺人的實行行為？ 毛文靜（上海公訴隊）：從頭到尾杜軍都沒有真自愿。

楊永勤（上海公訴隊）：我們還是來看王小麗的行為，哪個行為才是殺人？行為應該整體評價，您為什么視而不見呢？

趙琪昊（上海公訴隊）：大家都知道扶一把、拉一把送回家，可是今天的酒局是喝了扔一邊。楊永勤（上海公訴隊）：不是同去同歸，這是正常的待客之道嗎？

主持人撒貝寧：時間到。謝謝雙方的辯論。節奏太快，我跟著也很辛苦。雙方就到底是構成故意殺人罪還是不構成犯罪進行了精彩的論辯。在論辯過程當中，雙方都拿出了自己充分的論據，并且也都有了非常精妙的語言表達。接下來，我們給雙方各兩分鐘的時間進行總結發言，最后梳理自己的觀點。首先有請控辯雙方總結發言。先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！

趙琪昊（上海公訴隊）：對方辯友，您知道用紙也可以殺人嗎？中國古代就有這種死刑。今天王小麗利用酒做了什么呢？乙醇中毒就是這樣產生的，勸酒為什么不能是殺人？更何況王小麗把杜軍丟到樹林邊，而不去救人，這不是殺人這是什么呢？只是殺人的隱蔽，絕非殺人的否定。杜軍這樣被設計、欺騙，還 被丟棄，到底是自愿還是被害呢？我們不要忘記王小麗這是在報復杜軍。王小麗依然預見到了死亡的可能，但是她毫不顧及。更重要的是她選擇的方法，利用杜軍貪杯喝酒，這樣的行為。對方辯友，殺人既針對又隱蔽，這樣就是故意，死亡已發生，我們不僅要憐憫王小麗，但是我們更應該尊重生命。謝謝！主持人撒貝寧：現在請辯方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！

鄭莉（北京律師隊）：謝謝主持人。對于一個生命的逝去，我們感到惋惜，但是如果因此就將無辜的王小麗投入冰冷的鐵窗，這就是對無辜的人枉死。從其主觀故意來看，控方是基于王小麗的一句氣話就推斷出王小麗有殺人的故意，對此觀點辯方不能認同。案件事實王小麗主觀上有請人幫助，而杜軍乙醇中毒死亡的結果顯然超出了王小麗的故意。再從王小麗的客觀行為來看，雖然王小麗設臵了酒席，但是這與杜軍死亡之間沒有因果關系。畢竟本案當中所有的白酒都是杜軍自愿飲下。辯方承認，本案中王小麗的確有錯，但不構成犯罪，作為法律工作者，我們應當嚴守刑法所規定對行為人的行為加以評價，神圣地做出罪與非罪的公正。謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方三辯。確實單從法律問題上來看這是一個非常專業的辯題，涉及到是否構成故意殺害罪。盡管本案是在一個特殊背景下，現實生活中確實也發生過，大家對于這樣的案例怎么來看，怎么評判，網絡區看看齊奇得到了什么樣的信息。

陳衛東（中國人民大學法學院博士生導師、教授）：大家好！剛才上海公訴與北京律師兩個隊就王小麗的行為到底是否構成殺人罪進行了一場非常精彩的論辯，論辯的節奏之快，如行云流水，雙方攻防轉換的恰到好處。上海公訴、北京的律師，在我看來本身就是強強相碰，可以說代表了國內公訴和律師最高的水平。就王小麗是否構成故意殺人這樣的一個命題給出的案例，應該說是有利于控方的。在這里辯的過程當中是要吃一點虧。但是，我們發現控辯雙方，可以講都發揮到了非常極致的水平。

陳衛東（中國人民大學法學院博士生導師、教授）：今天這個案子也是家庭離了婚，也平衡了，但是妻子把老公整死了，這都是悲劇。悲劇給我們帶來了反思。透過案件的現象，我們必須能夠精確地把握案件精準，到底王小麗是否構成殺人罪呢？我們看到了控辯雙方的表現，在我看來，上海公訴隊有八個字的特點“緊扣主題、環環相扣”，抓住了王小麗要報復的動機，抓住了王小麗對她丈夫的死亡放任的心態，抓住了王小麗找朋友喝酒，而且不斷勸酒，也抓住了喝完酒在半夜把被告人丟在荒郊野外，這一系列的行為，論證了行為故意殺人。可以講，從犯罪構成的要件來說，都完全齊備。

陳衛東（中國人民大學法學院博士生導師、教授）：而辯方對我突出的印象也是八個字“針鋒相對、寸土不讓”。辯方提出了喝酒不是殺人，丟棄也不是殺人，本案究竟是什么行為導致了被害人的死亡？所以，辯方在辯論的過程當中也非常重要地提到了刑法理論上的一個關鍵問題，就是作為的殺人還是不作為的殺人。如果說有不足，我認為控方沒有很好地從不作為，或者是作為這樣一種行為導致的殺人的后果。如果是不作為，這種不作為的來源是什么，這一點有所欠缺。而辯方提到了這個問題，但是辯方一直是讓控方來回答，他自己在控方沒有回答的情況下，他沒有給予回復。所以，我覺得這是美里不足。總之，我認為這是一次高水平的論辯賽，謝謝大家！

主持人撒貝寧：謝謝陳衛東教授。非常巧合地是陳衛東教授在我們這次半決賽當中到目前為止點評了兩場都是因為婚戀當中導致的悲劇。確實在剛才我們看到的這樣一個因為兩個人之間的情感糾紛而導致的悲劇。怎么處理這樣的矛盾，怎么樣在合法的范圍內用法律的途徑去保護自己的權利，這一直是我們探討和宣傳的話題。下面，再聽聽法學專家的解讀！

場外法學專家：這個案件辯題之所以設計的好，是它給了控辯雙方都有一個發揮自己法律意見不一的空間。這個案件事實很清楚，就是怎么樣把這個案件事實跟法律規定吻合起來，讓他們之間兩者契合。我覺得在這個問題上發生了一些可以爭論的地方。我個人覺得這個案件應該考慮王小麗承擔杜軍死亡的刑 事責任。因為王小麗又是設臵酒局，又是在郊區丟人，丟人的地方是又是人走路比較很少的地方，在這種情況下把他的丈夫放下來，然后自己回去，這樣導致杜軍被解救的可能性就比較小。這個案例從刑法上來說是一種間接故意的行為，王小麗把自己從被害變成了犯罪，這樣對她來說應該說是一個悲劇，應該給我們啟示，就是當我們在生活中和婚姻中，在交友當中會出現一些問題和矛盾，有的矛盾可能是非常尖銳，我覺得都應該通過法律來解決這些問題，而不是應該通過私人的關系來解決。

案例《空降花盆----李平搶劫案》

楊波為東風小區三樓住戶，一日凌晨兩點竊賊李平高空攀爬入室行竊。李平在行竊過程中被楊波發現，李平遂逃竄。在樓道里楊波跟李平廝打。廝打聲引來小區保安趙軍，在楊、李廝打過程中將樓道的花盆碰倒，該花盆恰好砸到趙軍。經鑒定，趙軍被砸成重傷，但無法辨明是楊波、李平中的誰碰到了該花盆。控方：李平構成搶劫罪，對重傷負責

辯方：李平構成搶劫罪，對重傷結果不負責任

主持人撒貝寧：現在意外情況發生在抓入室盜竊搶劫嫌疑人的過程中，一個花盆掉落下去將保安砸傷了，到底案中的李平是否應當在犯罪中對保安受的重傷結果負責任？下面進行第一個論辯環節：觀點陳述！先請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！現在，請辯方一辯發表辯護意見。

徐航（北京公訴隊）：謝謝主持人！各位評委，李平行為是轉化型搶劫犯罪。李平毆打楊波，不知道是誰碰落了花盆，這個責任由誰來負，答案有三。一是李平抗拒抓捕，當場使用暴力，造成了顯而易見的風險，就是在面積狹小的陽臺上使用暴力，造成樓下財產損失，甚至人員傷亡，這是被法律所不允許的，這是李平造成的。二是李平主觀造成明顯過錯，李平主觀過失明顯。第三，李平的行為與趙軍受傷有因果關系。本案當中，李平當場實施暴力的行為制造并推動了花盆掉落，最終保安趙軍被砸成重傷，李平又豈能免責？主觀上存在明顯過失。謝謝！

主持人撒貝寧：好的。謝謝控方一辯。有請辯方一辯！計時開始。

鄭吉薇（浙江律師隊）：謝謝主持人。大家好！對方公訴人的公訴意見擲地有聲，卻有三點忽略。李平暴力性不可忽略，李平在特殊的時空環境下是否有預見能力，不可忽略。第二，花盆有可能是楊波碰落，這個不可忽略。而本案中凌晨兩點，李平怎能預見到陽臺上有花盆，又怎能預見碰落的花盆剛好砸到了趙軍身上，這不是意外事件又是什么呢？所以，李平主觀上沒有罪過。最后，花盆由誰碰落不能查清。李平與楊波扭打，混亂中花盆掉落，這不能找到到底是由誰造成。

主持人撒貝寧：好。雙方的觀點都已經進行了初步的表達，構成搶劫罪，但是一方認為在這個過程當中，保安的重傷應當由李平承擔責任，而辯方認為盡管構成搶劫罪，但是李平不應當承擔花盆砸傷保安這個意外的責任。雙方有什么樣的論據來支持自己的觀點呢？接下來就將進入自由論辯階段，時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！

位魯剛（北京公訴隊）：請問是誰制造了法律所不允許的風險？

李慧（浙江律師隊）：無非想證明李平應當對重傷結果負責，前提是李平有危害行為。如果本案當中是碰落花盆的人是楊波的話，那李平還造成責任嗎？

葉衍艷（北京公訴隊）：是李平入室盜竊，是李平毆打被害人，沒有李平的行為花盆怎能掉落？也就是說本案風險究竟是誰制造的？

丁興（浙江律師隊）：本案的風險是李平造成的沒錯。徐航（北京公訴隊）：對方終于承認了，這個風險是由李平造成的，是李平的犯罪行為造成的。如果花盆是楊波碰落的，那么請告訴我們，楊波在主觀上有什么罪過？

李慧（浙江律師隊）：對方三辯告訴我們，如果沒有李平的抗拒抓捕，那就沒有趙軍的重傷。丁興（浙江律師隊）：我們要排除的只是楊波碰落花盆的情況下，李平就不具有這樣的一個危害行為。如果兩人的扭打驚動了一只貓，那李平是否要擔當責任？

葉衍艷（北京公訴隊）：我們看一下李平主觀上是否有過錯，作為一個搶劫犯，他是否應當預見到陽臺上擺放花盆是否會成重傷呢？

徐航（北京公訴隊）：我告訴對方，無論花盆是李平碰的還是楊波碰落的，還是胳膊碰的還是大腿碰的。由于李平的犯罪行為造成的，所以李平必須負責，楊波的行為沒有過錯，即使是楊波碰的，楊波也沒有責任。

鄭吉薇（浙江律師隊）：扭打是一種狀態沒有錯，但是碰落花盆是一個責任，難道對方辯友只有出現客觀性的重傷責任，就要對李平進行主觀推定嗎？

葉衍艷（北京公訴隊）：實質是李平的暴力抗拒抓捕，實質也是李平的暴力行為所導致的危害后果。為什么他可以不負責任呢？

位魯剛（北京公訴隊）：還是讓我們回到本案的事實當中來，一般人都能夠預見到在空間狹小的狀態下都會想到這個過程，那為什么李平沒有想到呢？ 李慧（浙江律師隊）：你能預見到嗎？

徐航（北京公訴隊）：我不能預見到。但是，作為一個正常的人，在空間狹小的陽臺上扭打會造成花盆掉落肯定會砸人，這是一個三歲娃娃都能認識到。為什么李平就不能認識到呢？ 葉衍艷（北京公訴隊）：存疑被告指的是什么？

鄭吉薇（浙江律師隊）：就是指證據上和事實上的存疑，而本案是事實上的存疑所以無法推到出刑法上的因果關系。

徐航（北京公訴隊）：我再請問對方一辯，我國刑法上講的事實清楚和一般老百姓講的事實清楚是否是一個概念？

李慧（浙江律師隊）：既然引起了花盆的掉落，這是一個引起的、引起的關系。

丁興（浙江律師隊）：如果在本案當中李平的行為引起了他自己被推落，從而又砸傷了趙軍，這時候他仍然需要承擔責任嗎？

徐航（北京公訴隊）：再問一遍刑法上的因果關系和老百姓的因果關系是一個概念嗎？

鄭吉薇（浙江律師隊）：實際上是哲學上萬世萬物的普遍關系，而本案當中在行為人還沒有確定之前，談主觀有何意義呢？ 主持人撒貝寧：雙方言來語往，整個辯論相當精彩和激烈。我在這里要糾正一點的是，我能夠在這里有進行主持，不是因為一盒盒飯，是因為兩盒。尤其是我們的觀眾朋友們，此時此刻肯定在跟著我們的選手在思考著每一條邏輯。下面我們請最后選手做一個梳理總結。時間兩分鐘。計時開始！

葉衍艷（北京公訴隊）：我想控方的觀點非常清楚，縱觀今天整場的爭辯，我們看到風險必須是法律所不允許的。李平入室盜竊的行為是李平抗拒抓捕，是李平毆打被害人持續扭打的行為。在這種情況下，一系列的行為情況之下，無論是誰碰落的花盆都是李平的搶劫行為所導致的。而且請注意，這是合乎規律的暴力行為。在這里并不存在刑法意義上的事實不清。第二個爭辯點在主觀上能否預見，辯方在逃避這個問題，大家都會想到導致花盆砸到人，應當預見沒有預見，這就是過失。最后這一點在因果關系，我們當然是從刑法意義上來探討因果關系。謝謝！

主持人撒貝寧：接下來辯方三辯進行總結發言，時間兩分鐘，計時開始。

丁興（浙江律師隊）：今天的辯論賽就像是一場混亂的扭打，在表面的混亂背后，我們仍然可以清晰地看出雙方關系的涇渭分明。控方沒有看到碰落的多種可能性，并沒有看到責任歸屬原則。現在讓我們忘掉法律人的身份，以一個普通身份來看一下本案。當大家第一次看到本案時，無非想到他砸傷了保安，其實表達的就是本案的核心事實，那就是趙軍重傷是一起意外事件。刑法的基礎首先是社會大眾，這也是我們重新披上法律人的外衣所最不應當忘記的。

丁興（浙江律師隊）：主持人、各位評委、對方辯友，作為今天最后一場比賽最后一位發言者，在短暫的兩分鐘之內，其實我并沒有把握說服所有人，如果單純的為了打擊犯罪而肆意突破這樣的原則，我們所收獲的也許是一時的威懾，但是我們所失去的是否會是公眾心中對于法律發自內心的長久的信仰呢？各位，我的陳詞即將結束，但我相信我們的思考才應該剛剛開始。謝謝！

主持人撒貝寧：雙方的發言都提到了那名保安，在他還沒有來得及盡職盡責的時候，隨著他一聲慘叫就重傷了。所以我們也請大家把掌聲送給那位保安，也送給在這場論辯賽當中，無論是為了法律的正義還是為了法律的公平去論辯、去表明自己觀點的我們的檢察官和律師們，謝謝你們！場上在進行著論辯，我想場外我們的觀眾朋友們和網友們，可能此時此刻也在通過我們的參與平臺在發表著他們的觀點，我們來看一看網絡區的消息，齊奇。

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：各位觀眾，各位辯手，大家好！經歷了這么一場精彩紛呈的比賽，作為評委好像還有點喘不過氣來的感覺。雖然是首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽，但是，它的高水平、高質量，它的法律效益、社會效益已經充分體現出來。今天這場比賽選擇的案例可能是我們這次大賽當中最簡單的一個案子，它的事實非常簡單，以至于我一開始也在擔心，給我們控方和辯方到底有多大的可辯論空間。但是從今天這場辯論來看，最后一場壓軸之作同樣精彩，從交鋒的程度比以前這幾場比賽還要更加激烈一些。

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：先說說案子，作為評委可能不一定要先上來說案子，可能這個案子對辯方不是太有利，而對于控方有利一點。為什么這樣說呢？因為這是一起轉化型的搶劫案，發生的時空環境是深夜兩點，是被害人楊波已經熟睡的深夜，在他的臥室當中。當然，深夜兩點，我們看到案件給定的情節，李平是帶著手電進去的，可見臥室里光亮度不夠。當然，如果我進去了以后情形會有很大的變化。因此在這樣一個特定的時空環境中，作為控方，我的評價本來是想用劍走偏鋒、邏輯嚴密，但是又怕劍走偏鋒偏的太厲害了，所以我用八個字來形容“見解獨到、邏輯嚴密”。

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：犯罪嫌疑人李平在本案當中制造了一種法律不允許的風險，為了強調這一個論點，他們也進行了一系列的論證，包括對于在這樣一個狹小的 空間、在當時緊迫的情況下，雙方搏斗、毆打，導致高空物品墜落，甚至人員墜落這樣的事件，他們把這樣一個事件變成為高概率事件，以此來證明犯罪嫌疑人李平應該對花盆砸落在陽臺下路過的保安負刑事責任。應該說，控方很好地展露了、很好地論證了他們的觀點。

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：對于辯方，我想同樣是八個字概括“思維敏捷、配合默契”。就是說他們對于控方提出觀點的反駁，我覺得都是非常到位的，可以說是針鋒相對。我想特別肯定的一點，就是辯方好像還有一點游刃有余的感覺，就是在反駁控方觀點的同時，還能夠展示不失幽默的辯護風格。包括他們使用的語言相對的，我覺得在我們這幾支參賽隊里也是比較有特色的。還有一點值得肯定的是，我也注意了一個細節，在辯論當中辯方的三位選手他們相互之間的配合非常的默契。我經常看到我們的二辯選手和三辯選手經常有眼神的交流，可能還會有一些肢體的碰撞。事實上是在協調他們辯護的策略。我覺得這樣的一個表現，在這樣激烈和緊張的對抗當中是豐富難能可貴的。

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：如果要說批評意見，我們作為專家評委，可能對每個案子也都有自己的看法，或者說對于控方或者辯方，也有自己的一點判斷。應該說在雙方都是非常精彩的表現基礎上，我們可能還是要提一點小小的批評或者建議，比如說對于雙方焦點問題。在這樣一個搶劫過程當中，因為是入室搶劫，面臨的刑罰應該就是十年以上，為什么對于花盆墜落砸傷保安的加重情節、加重結果激烈爭辯？是因為這樣的一個事實如果一旦成立，這樣的案件在司法實踐當中很有可能他的刑罰就會上升到無期徒刑，甚至可能更高。因此，這個焦點對于整個案件的最終處理至關重要。但是，這里面涉及到一些問題，比如說被告人李平對于他的危害行為到底是否會導致樓下一個在深夜兩點路過的保安，被花盆砸傷的事件，主觀上有沒有可能預見？

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：是否就像控方所說的，這是一個高概率事件，或者這是否是法律上不允許的風險？反言之，如果即便認定是法律上不允許的風險，這樣一種風險和花盆砸傷保安之間是否就能夠成立刑法意義上的因果關系？這是一個大問題。這樣一個討論可能對普通老百姓不太理解，換成大眾語言，一個人在深夜兩點摸黑去人家家里偷東西的情況下，他對于陽臺上擺放的一些什么物品，這個物品有沒有可能掉落，或者說他對于自己有沒有被事主發現，是否有可能預見？這是一個問題。再一個問題是，按照現在司法實踐中量刑的一般規則，這樣的案件我們可能也要考慮罪刑均衡的問題。

盧建平（北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、教授）：還有一個理論上的問題，我們經常講，刑法當中的基本原則叫做主客觀相統一原則。如果這樣的案件，至少我個人認為這不是一個高概論事件，我可能比較贊同對方的觀點，這是一個意外事件，這樣的一個意外事件所導致的保安受重傷的結果。如果一定要由犯罪嫌疑人李平來擔責，這是否顯得有一點過于苛刻？諸如此類這樣的問題，其實在我們論辯當中都應該很好地加以展開。我想，盡管我們有這樣的一些批評，有這樣的一些個人的見解，但是這絲毫不妨礙今天晚上的這場比賽和這場壓軸之作，這是一場真正的高水平的論辯大賽。謝謝大家！主持人撒貝寧：謝謝盧建平教授的點評，為我們今天的大賽又增添了一抹亮色，而且是特別亮。在今天節目開始之前，我私下問他，您打算今天晚上點評多長時間，盧教授說看我的心情。確實盧教授點評的豐富仔細，連對手之間的肢體碰撞都發現了。謝謝專家的點評，下面，我們在聽聽法學專家對這個案例是怎么解讀。

場外法學專家：主要是這個案件就是發生在我們的生活當中，離我們的生活很近。它現在發生了，也許以后還要發生。看起來這樣簡單的案件，其實并不簡單。這個案件顯得房屋的主人是實施搶劫犯罪的被侵害對象。但是受傷在保安，怎么算？保安本身是否算成搶劫犯罪的犯罪對象？他只有人身權利受到了 侵害，而且他的傷又很重，這種情況下追究搶劫人刑事追究的時候，是否要把保安的重傷考慮進去？我們看到保安的人身權受到了傷害，但是，這種傷害是搶劫人的故意行為嗎？

場外法學專家：現在我們不還界定，那么第三個值得注意的看點是刑法上的因果關系，或者再簡單地說，誰干的誰來承擔責任，不能肯定說是誰把花盆碰落下去。通過這個案件的辯論和討論，百姓可以知道很多的法律概率，包括疑罪從無，包括罪刑法定，包括基本法律原則都會在控辯雙方的討論過程當中得以體現，這是這個案件帶給社會的積極意義。

案例《減肥餅干》

張潔，女，2007年大學畢業后到嘉華食品公司工作，任總經理秘書，日久天長和總經理郭偉產生感情，并確定為戀人關系。

2008年底，公司面臨巨大的生存壓力，郭偉苦苦謀求新的發展方向。經過一段時間的調查，他發現窈窕身材無論在什么時候都是女性不變的追求，生產“減肥餅干”的想法油然而生。如何生產減肥餅干，郭偉查閱了很多資料。最終，他發現芬氟拉明可以通過作用于神經中樞，抑抑制食欲，達到減肥目的，遂決定在餅干生產過程中加入芬氟拉明，并通過關系買來大批的芬氟拉明，交由工人在餅干中添加。

[14:46]

[法制網]:由于知道長期或過量服用芬氟拉明可能會引發心臟瓣膜疾病，且芬氟拉明屬于國家禁止在食品中添加的化學藥物，郭偉并沒有告訴張潔在餅干中添加的是什么。張潔為減肥也開始吃這種餅干，并感覺確實有效，但吃了一個月后，偶爾感覺有些心慌、難受，張潔也沒有在意。2009年2月的一天，張潔偶然問道郭偉添加的原料究竟是什么時，郭偉告知其是一種減肥藥物，張潔說：“那太好了，我一定要再多吃一點。”郭偉連忙問：“什么？你也吃這種餅干了？”張潔疑惑的回答道：“是啊，怎么了？”郭偉十分緊張并很嚴厲地說：“不行，你以后不要再吃了！”張潔問：“為什么呀？”郭偉支支吾吾說：“你別管，反正你別吃就行了！”張潔心里什么疑惑，但也沒有再追問。此后張潔就不再食用這種餅干，也沒有再心慌難受過。

[14:46]

[法制網]:2009年4月的一天，市工商局來公司例行調查，郭偉急忙讓張潔把芬氟拉明原料裝起來帶回家，并告知千萬不要讓工商局的人看見。郭偉的這種做法更讓張潔心存疑慮。回到家中，便向在足球隊做隊醫的哥哥張勇詢問，張勇告訴張潔這種材料叫“芬氟拉明”，是一種精神管制藥品，屬于體育比賽中禁止服用的一種興奮劑。張潔連忙問道：“那能不能加到食品里面呢？”張勇說：“這我不大清楚，要不我找人給你問問？”張潔說：“行啊，那你幫我問問。”后來張勇因工作忙把此事給忘了，張潔也沒有再追問。

[14:47]

[法制網]:控方：張潔構成生產、銷售有毒、有害食品罪 辯方：張潔構成假冒注冊商標罪

[14:48]

[主持人撒貝寧]:案件事實我們已經通過大屏幕了解了。究竟在論辯當中雙方會用什么樣的論據來說明自己的觀點呢？首先，我們還是有請控辯雙方分別發表公訴意見和辯護意見。先請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始。[14:48]

[毛文靜（上海公訴隊）]:謝謝主持人。大家好！民以食為天，嘉華公司在食品當中參入有毒有害的物 質，客觀方面，張潔有商議、有生產，為了促進銷售她和總經理有經營策劃行為，為了完成生產，他帶領工人組織商標，有組織參與。所以她的地位明顯，行為積極是不折不扣的行為責任人員。張潔明知服用餅干心臟有異常，停止食用后，身體便恢復正常。對此，不單郭偉告知過她，張潔自己也已經心知肚明。第二，張潔明知卻不問。她哥哥告知芬氟拉明是管制藥品，為什么張潔不追究了呢？最后，她沒有懸崖勒馬，而是繼續帶領工人生產，導致他人死亡。不知法，不懂法，不應當成為免責。刑法豈能避重就輕？謝謝！

[14:52]

[主持人撒貝寧]:控方從張潔就本案當中的身份和舉動，來判斷張潔在本案當中構成生產銷售有毒、有害食品罪。接下來，請辯方一辯發表辯護意見。時間2分鐘。計時開始！[14:52]

[鄭吉薇（浙江律師隊）]:謝謝主持人，大家好！控方所言本案是單位構成犯罪，但是這并不等于張潔有罪。張潔不是單位主管人員、責任人員，而是單位經理的女友、總經理秘書。根據刑法規則原則，我方認為張潔構成假冒注冊商標罪，張潔沒有實施有害有毒的食品主觀故意。在郭偉阻止她吃減肥餅干時，她只是心生疑惑，她并不知道芬氟拉明不可以添加到食品當中，她只是疑惑。

[14:53]

[鄭吉薇（浙江律師隊）]:所以，張潔對芬氟拉明是否能夠放入到食品當中是沒有社會危害性認識的。張潔在主觀上沒有明知故意。在客觀行為上，張潔沒有生產銷售有毒有害食品的行為，案情非常清楚地告訴我們，從添加芬氟拉明到采購原料、生產銷售各個環節都是由郭偉一手策劃的。張潔根本就不知情，張潔不知情怎能承擔責任呢？張潔的行為僅僅在標簽上張貼標簽而已。所以，我方堅定認為張潔僅構成假冒注冊商標罪，謝謝！[ [14:53]

[主持人撒貝寧]:控辯雙方都完成了他們的觀點陳述，此罪和彼罪到底如何認定？時間到現在進入第二環節——控辯雙方自由論辯。時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！

[14:54]

[楊永勤（上海公訴隊）]:謝謝主持人。感謝辯方承認本案是一起單位犯罪，我們先看單位有什么樣的行為。請問辯方嘉華公司生產的是餅干還是商標？

[14:58]

[李慧（浙江律師隊）]:當然銷售的是餅干，但是張潔在整個案子中她只是參與了制作假商標的過程。

[14:58]

[趙琪昊（上海公訴隊）]:我們看看問題，對方辯友，今天這個公司在生產商標行為當中，到底屬于生產環節還是銷售環節呢？

[14:59]

[丁興（浙江律師隊）]:既不是生產環節又不是銷售環節。

[14:59]

[毛文靜（上海公訴隊）]:張潔主觀明知，既然你說，不是生產又不是銷售，這應該定何罪？ [14:59]

[鄭吉薇（浙江律師隊）]:請問控方如何理解“方得知”。

[15:00]

[楊永勤（上海公訴隊）]:應當擇重罪處罰。我們再來看張潔的注意義務，食品法明確規定，生產經營的食品當中不得添加藥品。請問張潔是否有義務遵守一個法律規定呢？

[15:01]

[李慧（浙江律師隊）]:原來吃了某個東西身體不適就認為這個東西是有毒有害的，那還有人告訴我們吃海鮮拉肚子，那海鮮是有毒有害的嗎？

[15:01]

[趙琪昊（上海公訴隊）]:對方辯友看事物只看一半是不對的，這樣的因果關系對方還視而不見嗎？張潔也視而不見嗎？

[15:01]

[鄭吉薇（浙江律師隊）]:不要僅從個例看全面，控方辯友告訴我們張潔是否有違法性認識，這是要從主觀認識上談的。張潔在芬氟拉明是否能添加在食品當中，她是既沒有主觀認識又沒有危害性認識，那么她為什么會以身試法呢？

[15:02]

[鄭吉薇（浙江律師隊）]:不要僅從個例看全面，控方辯友告訴我們張潔是否有違法性認識，這是要從主觀認識上談的。張潔在芬氟拉明是否能添加在食品當中，她是既沒有主觀認識又沒有危害性認識，那么她為什么會以身試法呢？

[15:03]

[楊永勤（上海公訴隊）]:我們說張潔為什么在工商檢查時她要藏匿食品呢？

[15:03]

[趙琪昊（上海公訴隊）]:請您回答我方的問題，為什么工商來檢查張潔不藏商標而是藏原料呢？

[15:03]

[鄭吉薇（浙江律師隊）]:如果說這個食品原料沒有經過檢查如果過期都可以帶回家藏匿，并沒有說是什么問題啊。

[15:04]

[趙琪昊（上海公訴隊）]:但是她問了哥哥，可是是否卻應該是根據事實判斷的問題。張潔到底是事實不知道還是法律不知道？您告訴大家。

[15:04]

[丁興（浙江律師隊）]:張潔是一般主體，她哥哥是一個客觀主體。連她哥哥都不知道，那為什么她會知道呢？

[15:04]

[李慧（浙江律師隊）]:張潔問了哥哥問題，哥哥沒有回答，那我如何明知呢？

[15:04]

[楊永勤（上海公訴隊）]:她哥哥已經回答的很明確，芬氟拉明連運動員都不能吃，如果體質好的運動 員都不吃，那一般人能吃嗎？

[15:04]

[主持人撒貝寧]:雙方，時間到。雙方各用了四分鐘充分表達自己這一方的觀點，運用了大量的事實，以及法律道理上的推斷。接下來有請雙方各用兩分鐘的時間進行總結發言，先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！

[15:05]

[趙琪昊（上海公訴隊）]:謝謝主持人。今天的討論無非兩個問題，張潔做什么，張潔知道什么。先看知道什么。一個人偶爾心慌難受可以無所謂，一個人得知自己吃了減肥餅干當中添加的藥物也覺得無所謂。但是當你的男朋友嚴厲禁止你吃這種餅干的時候，你不知道這種餅干是有問題的嗎？當你不吃這種餅干的時候，你這種心慌難受也沒有了，那你不應該建立因果關聯嗎？張潔這時候還有什么理由不知道這樣的減肥餅干是有毒有害的呢？

[15:05]

[趙琪昊（上海公訴隊）]:諸位，其實如果今天張潔和郭偉不是戀愛關系的話，張潔早就不干了。他作為食品從業人員，為什么要無視公眾安全違背義務去冒風險呢？很簡單，戀愛中的女人，我們都理解，為了自己未來的小幸福，她總會去找一些理由安慰自己、騙自己。可是，刑法的邏輯和戀愛的邏輯畢竟不應該是一樣的吧？

再來看一看張潔做了什么？案例明確告訴我們，因為張潔的全心投入，食品才大量銷售。愛情不是超越法律的實施。畢竟我們都知道，己所不欲勿施于人。

[15:05]

[主持人齊奇]:論辯大賽開始以來，央視國際互聯網、正義網、法制網、中國普法網、律師網、中青在線、大學生校媒網、新浪等八家網站，都在對論辯大賽的情況進行消息發布。關于食品安全方面的問題，收到不少網友的留言。

[15:09]

[主持人齊奇]:一位名為“純樸”的網友說：從蘇丹紅到寶石綠，從三聚氰胺到地溝油，從染色饅頭到毒黃豆，我們對食品越來越沒有安全感。今年河南高院對制造、銷售瘦肉精的5名案犯判處死緩和有期徒刑，真是大快人心。在此感謝那些為維護食品安全做出努力的人們！

一位名為“鐵流”的網友說：每次當我看到因食用毒奶粉而讓嬰兒變成了大頭娃，健康的孩子患上了腎結石，都忍不住傷心落淚，也感到義憤填膺。這種昧了良心的行為，不但毀壞了孩子的身體，毀壞了企業的聲譽，也在毀壞我們民族的機體。

[15:10]

[主持人齊奇]:一位名為“玲玲”的網友說：為了賺黑心錢而不擇手段的人，是民族的敗類。最近公安部開始了打擊“黑作坊”“黑工廠”“黑市場”“黑窩點”行動。我們真切地希望通過打擊“四黑”，掃除“四害”，建立起一道食品安全、社會穩定的防火墻。

聽了網友的留言，無論是誰，都一定有許多感觸。如果大家還有什么想法和建議，可以通過國際互聯網給我們留言。網址是：www.tmdps.cntv.com 我們大賽還在繼續，網絡平臺還有更多的留言，下一時段我會把其他精彩的留言讀給您。鏡頭交給小撒。

[16:17]

[主持人撒貝寧]:剛才大家也說了，聽這樣一場法理的論辯，有一些人會對專業術語所困惑。其實，我們在聽這樣論辯過程當中，每一個人心理都有一個對是非的基本判斷，道理自在人心。下面，就請本場論辯賽的嘉賓評委，中國煤礦文工團團長、著名藝術家瞿弦和進行點評！

[16:18]

[瞿弦和（著名表演藝術家、中國煤礦文工團團長）]:謝謝！首先我要感謝大賽組委會給我提供了這樣一次難得的學習機會。因為我覺得每一位社會公民都要學法、懂法、依法辦事。剛才這個案例，我覺得很有社會意義，因為它關系到青少年成長的問題。丁大偉不僅自己不知悔改，而且還教唆兩位未成 年人去實施犯罪。他的行為是可恥的，甚至說他比自己盜竊更為惡劣。這是我們作為社會的一員看到這個案例的一種感覺。因為，青少年是祖國的希望和未來，他們的成長關系到民族的命運，也關系到我們國家的前途。我記得自古以來有許多經典的名言都談到了這一點，梁啟超先生在一首詩里曾經這樣說過，“少年志則中國志，少年強則中國強，少年進步則中國進步。”所以，社會的輿論，包括老百姓看到這個案例以后，都會想到，凡屬此類的案例都要極早宣判，凡屬此類的罪犯都應該基于制裁。這是一點感受。

[16:19]

[瞿弦和（著名表演藝術家、中國煤礦文工團團長）]:剛才控辯雙方，我覺得表現的都非常精彩，論點非常鮮明，論據非常清晰，論辯的也非常機智。作為當場的聽眾經常是隨之轉化，時而覺得控方有理，時而覺得辯方有道。個人感覺控辯雙方在語言技巧上應該進一步的提高，還有提高的可能性。

控方的一辯和辯方的三辯我覺得表現的比較突出，恕我直言，其他的選手稍顯緊張，這就讓我想起了藝術當中培養演員的臺詞課，我并不是讓律師和公訴人都成為語言，但是在語言的訓練上稍加注意就能夠使我們的水平進一步提高。我們在臺詞課中除了詩歌、散文、語言的的朗誦之外，還有對白課和讀白課，這些課的經典選段都是我們大家比較熟悉的電影或者舞臺劇的選段。那里面有律師的辯護，有檢察官的辯護，也有法官的宣判，他們有很強的感染力、號召力，甚至可以說是震懾力。比如說大家比較熟悉的話劇施洋大律師的演講，比如說日本電影《人證》等等，這些讀白片段可以作為公訴和律師的訓練材料。我的建議是，在培養公訴人和律師的培養過程中，在專業院校的培養中，適當地加入語言訓練課。我說的不對請大家多指正，我再次對控辯雙方的精彩表現表示祝賀。

[16:20]

[主持人撒貝寧]:謝謝瞿評委的點評，也請瞿團長做好準備，我相信論辯結束后會也很多公訴人和律師讓你教臺詞課。到底丁大偉的犯罪故意當中有沒有包括讓周陽去偷東西，這一直是大家爭論點。接下來我們聽聽現場的評委對于這個論辯如何評判，掌聲有請賈宇教授。有請！

[16:20]

[賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）]:各位選手、各位專家，觀眾朋友，大家好！我認為，法律辯論之美，在于他的嚴謹的邏輯推演及準確語言表達之美。剛才重慶公訴隊和四川律師隊給了我們奉獻了一場邏輯嚴謹、語言犀利、難分伯仲的比賽。所以，我給雙方的點評詞是重慶公訴隊，“思維敏捷、窮追不舍”，而四川律師隊是“功底深厚、步步為營”。[16:21]

[賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）]:這一個案件看起來辯題很簡單，到底盜竊數額算五千元還是一萬三千元，也就是說被告人丁大偉到底只對一部手機負責任，還是要把兩個孩子偷出來的電腦和手機加在一起？雖然辯題簡單，但是背后的法律問題非常的深。剛才有人談到丁大偉要對第一個孩子盜竊行為負責任，王鵬要對他的行為負責任，因為是丁大偉教唆王鵬去盜竊，因為王鵬是未成年人，不構成犯罪責任。丁大偉不是因為教唆罪而定罪，而是由于他自己的盜竊行為，因為王鵬的盜竊視同于丁大偉的盜竊行為，這就叫做間接正犯。

[16:23]

[賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）]:接下來的問題是王鵬對周陽。王鵬叫了周陽，這又是一個未成年人，是一個沒有達到刑事責任的人叫了另一個沒有達到刑事責任的人，后一個責任是否要丁大偉來負？因為這是辯論，不代表你們自己的認識。我想，這里頭有兩個點認識要清楚，一是丁大偉教唆的是沒有達到刑事責任年齡的人，因此，王鵬不構成刑事犯罪。但是王鵬不構成刑事犯罪，在法律上來說并不能說王鵬就不是一個人。王鵬是法律上的一個活生生的人，王鵬對 于周陽的教唆仍然是教唆，只是由于他們都沒有達到刑事責任年齡。尤其是控方在講他是工具和手段，既然是一個工具，但是他又擴大了工具，比如說他拿著帶子裝，都包含在丁大偉的概括之內。刑法理論上有工具的說法，但是它仍然是我們法律意義上的人，這兩個都是人。王鵬對周陽的教唆仍然是教唆。

[16:23]

[賈宇（西北政法大學校長，法學教授、法學博士、博士生導師）]:對于丁大偉的主觀故意，你們剛才概括的是概括故意，甚至辯方提出喜羊羊的例子來，完全是有可能的。按照概括故意的理論來說這顯然是不合適的。就這個案子來說，我個人的觀點是，在證據事實不清的情況下，能夠清楚的是這兩個袋子都偷出來了，起碼里面有一個袋子是王鵬偷的，王鵬偷的丁大偉應該負責任，周陽偷的就不應該由丁大偉來負責任，這是我個人的考慮。受小撒的啟發，因為我們是要給媒體前的觀眾說清這個案子，我多說了幾句。

總而言之，我覺得你們對這場辯論是非常精彩的。謝謝！

[16:25]

[主持人齊奇]:謝謝賈宇評委的點評。我們現場的特邀評委，包括現場的專家評委都對于這一場論辯從自己的角度進行了解讀。這樣的案例在我們的社會當中究竟應該怎么來看待它？它應當對我們去預防青少年犯罪起到一種積極作用？接下來我們聽聽場外的法學專家對這個案例怎么看。

[16:25]

[外景記者路晨]:張教授好！為什么選擇參與這個案件？

[16:26]

[場外法律專家張明楷]:這個案件實際上是根據一個真實的案例改編的。這個案例我覺得具有社會意義，在法律上也有一些爭論的問題需要解決。

[16:27]

[外景記者路晨]:這個案例體現的社會意義是什么呢？

[16:27]

[場外法律專家張明楷]:就在于全社會人都知道，利用兒童犯罪不僅不能逃避法律責任，而且會受到更嚴重的懲罰。

[16:27]

[外景記者路晨]:這個案件的法律點您覺得是什么？

[16:29]

[場外法律專家張明楷]:最大的爭議是丁大偉究竟應該對王鵬的行為結果負責，還是對兩個人的行為和結果負責，這是一個表面上的問題。另外還有一個是事實上的問題，這個案子看上去是有疑問的。

[16:29]

[場外法律專家張明楷]:您本人是比較支持控方的觀點還是比較支持辯方的觀點？

[16:29]

[場外法律專家張明楷]:我比較支持控方的觀點，我只是說丁大偉要對王鵬的行為和結果負責。換句話說，如果王鵬犯罪的話，王鵬是要對周陽負責的，而不是只對自己拿的一部分負責。既然王鵬要對周 陽負責，那么丁大偉也要對周陽負責。

[16:29]

[主持人撒貝寧]:謝謝場外的專家，兩位專家一個支持控方，一個支持辯方。作為一個論辯的案例來講，肯定是存在爭議性越大，論辯起來就會更精彩。從現實生活中來講，保護未成年人，預防青少年犯罪這是我們社會要堅持的一個課題。[16:29]

[主持人齊奇]:兩位專家也各自持不同的觀點，這也可以說明大賽的命題組的工作取得了一個成功。經常用初生的朝陽來形容青少年，少年強則中國強。所以我們一定要杜絕青少年犯罪的發生，維護他們的教育就是保護中國的未來。

[16:29]

[主持人撒貝寧]:現在：請評委為控辯雙方亮分。讓我們以熱烈的掌聲，向他們表示祝賀！[16:30]

[主持人撒貝寧]:掌聲告訴我們現在離論辯大賽的沖刺目標越來越近了。最后的勝利，就在于堅持一下的努力之中。

[16:30]

[主持人齊奇]:這場大賽是一場智慧和意志力的拼搏。最后的勝利者是成功運用智慧并最有意志力的堅持者。那么誰是這場論辯大賽的勝利者？誰又能奪得場論辯大賽的桂冠呢？ [16:31]

[主持人撒貝寧]:請您繼續關注首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的第三組論辯。

[16:31]

[主持人撒貝寧]:觀眾朋友們，大家好！歡迎大家繼續收看首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的最后一組論辯賽。[16:35]

[主持人齊奇]:這場大賽是一場智慧和意志力的拼搏。最后的勝利者是成功運用智慧并最有意志力的堅持者。那么誰是這場論辯大賽的勝利者？誰又能奪得場論辯大賽的桂冠呢？

[16:35]

[主持人撒貝寧]:請您繼續關注首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的第三組論辯。

[16:36]

[主持人撒貝寧]:觀眾朋友們，大家好！歡迎大家繼續收看首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽總決賽的最后一組論辯賽。

[16:36]

[主持人撒貝寧]:公訴人和律師，都是國家法律的忠誠衛士和重要力量。我這有個數字：2010年，全國各級人民檢察機關依法打擊各類刑事犯罪，批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人916209人，提起公訴1148409人。我們的公訴人，為維護正常的社會經濟秩序、保護人民的生命財產，做出了突出貢獻！

[16:36]

[主持人齊奇]:我這里也有個數據。目前我國已有律師事務所一萬七千多個，執業律師20多萬人，每年辦理訴訟案件達150多萬件，法律的服務還涉入到政治、經濟、文化社會生活的方方面面。可以說律師和公訴人一起，在揚善懲惡、維護法律尊嚴、維護公民權益等方面發揮著重大作用。

[16:37]

[主持人撒貝寧]:有一分付出，就會有一分收獲。而作為我們這個社會來講，我們最大的收獲就是平安、幸福的生活。接下來我們來看一下總決賽最后一組論辯，雙方的參賽隊。請看大屏幕！控方北京公訴隊成員為一辯徐航、二辯位魯剛、三辯葉衍艷、候補劉晶。辯方上海公訴隊成員為一辯劉一、二辯孫瀟喆、三辯周樂多、候補余家愷。

[16:37]

[主持人撒貝寧]:雙方選手都已經在臺上就坐準備了。到底他們要辯論的案例是什么？請看大屏幕。

[16:37]

[法制網]:案例《甜蜜陷阱----張曉林、孫甜美受賄案》

張曉林，男，42歲，已婚，是東海市工商局副局長，分管辦公室和工商企業登記工作;孫甜美，女，28歲，未婚，無業。二人認識后兩情相悅，多次外出游玩、發生不正當關系。風華副食品公司在該市新華區工商分局登記注冊，近期因產品質量問題被眾多消費者投訴，被市工商局稽查分局查處，適逢國家嚴厲打擊食品藥品違法犯罪，作出罰款100萬元得處理決定。風華公司經理張濤便找到老同學孫甜美，請求其找張曉林副局長出面擺平此事，并答應事成后期可以到風華公司擔任副經理，年薪不低于15萬元，也可以不用上班。孫甜美便找到張曉林請求其出面協調處理此事，并將事成后其到風華公司擔任副經理之事一并告知。張曉林遂找到其大學同窗好友——時任稽查分局局長的胡春風，請求其做些工作，對風華公司高抬貴手。胡春風便指使下屬以證據不足為由，提出由消費者權益保護中心調解處理的意見，報分管副局長李太平，并告知該案是張曉林副局長請托，建議從輕處理。李太平副局長遂簽批同意此處理意見，風華公司最終被免于行政處罰。事后風華公司效益滑坡，張濤感覺孫甜美擔任公司副經理不再合適，決定把公司價值20萬元得汽車贈與孫甜美以示感謝，孫甜美予以接受，并將此事告訴張曉林，張曉林說：“你當副經理不上班拿年薪，我不反對，但這輛車比較扎眼、影響不好，趕快退回去吧！”孫甜美說：“這是我們同學之間的事，我幫他辦事，他給我報酬是人之常情，有人問我就說是借的，沒事！”張便不再說什么。后經群眾舉報案發，案發時車輛由孫甜美占有，但一直未辦理過戶手續。

控方：張曉林構成受賄罪

辯方：張曉林無罪

[16:38]

[主持人撒貝寧]:我們辯題把事實情況介紹了之后，同時也給出了控辯雙方在本場論辯當中的各自觀點。首先我們請控方一辯發表公訴意見。時間2分鐘。計時開始！

[16:57]

[徐航（北京公訴隊）]:謝謝主持人。在本案當中，張曉林的犯罪行為明顯分為三個階段。第一階段，張曉林與孫甜美同謀為他人進行權錢交易。張曉林與孫甜美有不正當關系，一日孫甜美明確告訴張曉林，風華公司出現問題要讓人出面處理。二人一人辦事，一人收錢的分工模式明確。胡春風也確實按照張曉林的意思抬了不該抬的貴手。在本案當中不管是胡春風是老同學還是老戰友，只要牟利的行為是下屬職務實行的，那就認為他謀取了便利。當張曉林明確得知作為特定關系人的孫甜美已經接受汽車時，雖然他也心懷不安，但是最終還是僥幸心理占了上風。由于張曉林沒有明確制止，根據我國刑

法共同犯罪理論，張曉林的犯罪已經既遂，構成受賄。謝謝！

[16:58]

[主持人撒貝寧]:謝謝控方的公訴意見。現在，請辯方一辯發表辯護意見。時間2分鐘。計時開始！

[16:58]

[劉一（上海律師隊）]:謝謝主持人。大家好！我方認為張曉林違紀，但不違法。第一，婚外關系不為關系。像張曉林和孫甜美這樣偶爾外出發生關系，和我們一般意義上的長期穩定的婚外情顯然是有實質性的區別。所以司法解釋納入情婦看重的是共同利益。面對同一輛車，一個拒絕，一個接受，一個勸阻，一個不聽。不聽勸阻的孫甜美怎么能是共同關系人呢？所以，孫甜美收張曉林車不等于張曉林斂財。第二，張曉林雖為副局長，沒有以上級身份壓胡春風，他只是請求對擬定而未定的處罰高抬貴手，而不是直接命令一筆勾銷，他用的不是領導地位，而是同學之情，他有的不是職務便利，而是好友之意，所以張曉林并未用權。第三，張曉林對汽車的態度可是很明確的，快快退回。聽不聽全在孫甜美，收不收不由孫甜美，不在他說什么。或許是一種無賴，但絕不是同意。我們說，張曉林他不是一個合格的公務員，只是利用同學職務便利的行為。我們說他既未用權，又沒有收錢，不構罪。謝謝！

[16:59]

[主持人撒貝寧]:現在進入第二環節——控辯雙方自由論辯！時間各為4分鐘。先請控方二辯發言。計時開始！

[16:59]

[位魯剛（北京公訴隊）]:謝謝主持人。張曉林與孫甜美約定，一人辦事、一人收錢。首先讓我們來看張曉林是怎么辦事的。請問，張曉林是否通過胡春風的職務便利為他人謀取了利益？

[17:00]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:問題在于根據兩高規定，張曉林構成受賄的前提必須是他收益請托人將財務交給孫甜美。本案當中張曉林有沒有事先的收益？

[17:00]

[葉衍艷（北京公訴隊）]:收益這條規定是一個法律理智還是注意性規定？

[17:00]

[周樂多（上海律師隊）]:孫甜美拿車以后有沒有把車交給張曉林呢？

[17:01]

[徐航（北京公訴隊）]:兩高一部明確說明，不是這種情況才叫受賄罪，這叫舉例子，不叫下定義。所以我方三辯才問，這是法律理智還是法律性規定。控方無非是說孫甜美拿車就等于張曉林收財。

[17:01]

[劉一（上海律師隊）]:今天您只看到了身份卻沒有看到共同利益，難道情人就一定是共同關系人嗎？ [17:03]

[葉衍艷（北京公訴隊）]:對方說共同利益，我們就來看共同利益，事實告訴我們很清楚，本案是張曉

林用了權幫他辦了事，正確的邏輯關系是張曉林授權，為什么張曉林可以收的車為什么讓給了情婦收呢？

[17:04]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:可是并不能夠因此就確認他們是共同利益體。

[17:04]

[位魯剛（北京公訴隊）]:如果沒有共同關系的話，那為什么張曉林會說這樣不好，快把車送回去吧！

[17:05]

[徐航（北京公訴隊）]:那就讓我們來看看案例告訴了我們，按理說二人多次出去游玩，兩人出去肯定要花錢，還不說我們看不見的共同利益，請問對方你們到底要什么樣的共同利益才叫共同利益呢？

[17:05]

[徐航（北京公訴隊）]:那就讓我們來看看案例告訴了我們，按理說二人多次出去游玩，兩人出去肯定要花錢，還不說我們看不見的共同利益，請問對方你們到底要什么樣的共同利益才叫共同利益呢？

[17:08]

[劉一（上海律師隊）]:安徽的貪官吳廣春說我最愛的情人把我告上了法庭，這樣的案例比比皆是。

[17:08]

[葉衍艷（北京公訴隊）]:我想情夫婦的問題是一個基本的事實常理判斷，案件事實給定的非常清楚。今天我們是在探討法律的問題，我們還是從男女關系跳到了法律的爭辯。請問在孫甜美收車的時候張曉林有效法對了嗎？

[17:08]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:事先的同謀有沒有，在孫甜美收車的事情上，張曉林有沒有跟她失信同謀？

[17:09]

[位魯剛（北京公訴隊）]:孫甜美有沒有把這一情況一并告知張曉林呢？

[17:09]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:是否在既遂以后還可以實現犯罪的轉換呢？

[17:09]

[徐航（北京公訴隊）]:張曉林對于孫甜美收車有沒有進行明確、有效的反對？

[17:09]

[徐航（北京公訴隊）]:張曉林對于孫甜美收車有沒有進行明確、有效的反對？

[17:11]

[周樂多（上海律師隊）]:當然有，但是孫甜美一哭、二鬧、三上吊。

[17:11]

[位魯剛（北京公訴隊）]:因為你勸阻，你是第三人，而本案當中張曉林是當事人，所以他要有效地勸阻。

[17:11]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:我們知道勸阻一定是無效的，絕不代表我們默認和同意。

[17:12]

[葉衍艷（北京公訴隊）]:我們要看到在本案當中是一個共謀者，共謀者不僅僅是說一句話，必須要有效制止，請問本案當中有效制止了嗎？

[17:12]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:控方為了使張曉林今天成立受賄罪給了我們一個完美的理論。但是在完美的理論當中恰恰存在三個細小的瑕疵。控方為了使張曉林今天成立受賄罪給了我們一個完美的理論。但是在完美的理論當中恰恰存在三個細小的瑕疵。

[17:13]

[劉一（上海律師隊）]:把孫甜美的貪婪說成了是張曉林的故意。

[17:15]

[周樂多（上海律師隊）]:把張曉林的反對說成了張曉林的同意。

[17:20]

[孫瀟喆（上海律師隊）]:謝謝！

[17:20]

[主持人撒貝寧]:謝謝雙方精彩的自由辯論。在自由辯論由于發言的空間很大，時間很長，所以雙方可以在自己的理論基礎上進行各式各樣的比喻闡釋。我們的觀點聽完之后會怎么判斷？大家也可以在我們的論辯過程當中積極參與到我們的節目里。接下來還是給雙方三辯各兩分鐘的的總結發言！先請控方三辯發言。時間2分鐘。計時開始！

[17:22]

[葉衍艷（北京公訴隊）]:我想站在這里，作為一名法律人，我們更應該回歸到案件的事實進行法律的理性分析判斷。其實，認定受賄罪關鍵點是否是張曉林用了權，很顯然對方在這一件事情上一直在回避。辯方在一辯理論的時候說他利用了僅是同學關系。我們說各種關系交織，我方并不否認同學之情所在，只要利用了職務便利那就構成受賄罪。第二步爭議的焦點是在本案當中我們看到了張曉林的權是否換來了錢，首先要看到張曉林和孫甜美是情夫婦是一個基本事實的判斷。根據法律的規定，情夫婦就是共同利益，就是一個特定關系人，這里的共同利益絕不僅僅是共同的財產占有關系。我們看到，二人同謀，一人辦事、一人收錢，這就是共同犯罪。因此孫甜美收了錢就是張曉林受了賄。

最后，我們說無論受賄犯罪的花樣如何的翻新，我們都應該牢固把握權錢交易的實質，透過現象看本質，加強打擊力度。正所謂官清民正安。

[17:23]

[主持人齊奇]:辯方上海律師隊最后一句非常精彩的英文總結，讓我看到了我們中國律師沖出國門走向世界的希望。大賽因為是最后一組論辯賽，再加上是反腐的主題，所以引來了我們很多網友的關注。[17:21:16] 一位名為“秋風”的網友說，反腐倡廉不僅是黨內的事，也和大眾有關。現在有一種說法叫“民生腐敗”。有的人雖然不是官員，但沉溺于生活的奢侈和浪費，樂于搞“關系網”“色情網”。手中有點小權力的人，34 有的醫生，有的推銷員，有的經理，熱衷于收紅包、要回扣、收彩禮。此風不剎，正氣難扶，看來非重擊不能警醒。

一位名為“強強”的網友說：腐敗是一種腐蝕劑，它讓政府失信，人民失望。現在每年都有許多官員掉進甜蜜的陷阱而身敗名裂，最近國務院要要求公開政府機關的“三公”經費，我認為是政務公開、防止腐敗的有效辦法，值得繼續堅持推廣。

網友留言先念到這。如果大家還有什么想法和建議，可以通過國際互聯網給我們留言。網址是：www.tmdps.cn [17:25]

[主持人撒貝寧]:接下來請現場的嘉賓評委給我們做一個點評。剛才在化妝間的時候張越老師問我怎么看公訴人和律師之間的辯論，我說的并不一定對，各位老師可以提出批評意見。我說你就這么看，一般控方都是說這個人很壞，律師一般說這個人沒那么壞。我說你就堅持這兩個方向去聽，基本上就搞明白了。剛才聽完之后，您覺得誰壞？掌聲有請嘉賓評委中央電視臺著名主持人張越進行點評！

[17:25]

[張越（中央電視臺著名主持人）]:我覺得主持人最壞，一直在中間挑事。這個案子肯定是公眾特別關心的。每次社會上一有這樣的貪腐案就會輿論大嘩，討論判的太輕或者太重，我們并不確定到底這樣的案件審理量刑的依據是什么。因此，通過這樣類似的方式向公眾提供一個非常理性看待這種案件的判斷能力，其實是一個很好的事情。兩個隊的6位選手表現實在優異。我今天就感覺到，我實在很慶幸沒中國政法大學，你們的工作真不好做，你們首先要承擔專業法律責任，同時你們必須也要承擔社會責任、道德責任、人性責任。在今天的現場，選手們既要為人民群眾普法，又要讓自己的語言生動，還要表現得盡可能有趣，各位實在不容易。

而且我認為今天這兩個隊是今天三組比賽里最整齊的一組，6個選手很難打出懸殊的打分，非常了不起，向6位選手致意。

[17:26]

[張越（中央電視臺著名主持人）]:另外我有兩個建議，覺得辯論時間太短，導致我們只能強調其中的表演性，只給觀眾看到好看的那一部分，而法律的理性的邏輯性很強的，推演過程不能充分表達。我知道再放出一倍的時間也不能充分表達，但是如果向觀眾普法的話，應該讓他們在這部分了解的更多一點。而且我相信，就以今天這些選手的表現能力，時間再放出一倍也不會枯燥，非常好聽。各位能承擔這個責任，這是一個建議，就是放長一點時間，加強專業性。

另外還有一個小建議，他們的辯論過程自始自終之中都有一些專業的俗語，是老百姓是不懂的。建議把專業的內容給觀眾做一些通俗的名詞解釋，建議在增加長的時間里再給一點解釋，我就這樣一點建議，謝謝！

[17:26]

[主持人撒貝寧]:我特別想告訴您，增加一些時間讓他們空間再大一點，在我們最后一組論辯結束以后，您提出這個意見特別有價值。我們論辯已經全部結束了，只能明年再見了。但是，以后我們再舉辦這樣的大賽，一定會的。

謝謝嘉賓評委張越的點評。那么專家評委對控辯雙方選手的表現如何評價呢？現在掌聲有請評委趙秉志教授！

[17:26]

[趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授）]:各位選手、各位領導，各位同仁朋友，大家好！我跟大家一樣，參加了今天下午三場非常精彩的論辯賽，我非常贊同剛才我之前嘉賓評委張越女士的35 評價，她說比賽非常精彩，但是她認為最后一場是更精彩的，我非常贊成，因為我在這里擔任點評。我在具體評價之前我想談一點感想和評價。剛才前面的評委也介紹和評論了法律和法庭辯論的魅力之美，法庭的辯論是一種法庭演說，但是跟一般的演說不同。它不但要有語言的風采，更要有法理的智慧，有邏輯的力量。同時，它要是雙方業務素養、綜合素質以及精氣神的全面反映。我們今天看到了這樣一種風貌

[17:27]

[趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授）]:我還注意到這樣一個問題，也就是說，是因為論辯雙方事先都選定了一種觀點，盡管這種觀點也許我不同意，但是我覺得對雙方來講，挑戰是一樣的。如果你在法理上略占上風，但是你可以依法樹理，根據事實層層分析。如果你在法理上略占下風的情況下，你怎么樣能夠找到非常有利的論點和證據來反駁對方，提出了更為艱難的挑戰。我覺得每一個題目不可能是雙方都是半斤八兩的，三場比賽、6個隊下來之后，我自己從一個專業人士的角度來看，我也有自己的專業評價，但是從論辯來講他們都是同樣精彩。

[17:27]

[趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授）]:對于這個案件來講，我覺得的這個案件本身有它法理上的認識。這個案件應該說是一個比較復雜的案件，它涉及到的不是一種典型的國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益來收取財務的典型受賄罪，它是一個388條的間接受賄或者是握權受賄，是一個國家工作人員通過別的國家工作人員為請托人謀取利益，然后這里，一個復雜的問題，不是他本人來收受財務，是跟他有密切關系的人，或者叫特定關系人收取利益。這里面還有曾經反對的過程，應該說這種情況在法理上是非常復雜的。我們在實踐中，這種情況應該說也是比較常見的。因此說他們這兩個隊通過這樣的一個辯論，對明確的法理進行了相關的法理的宣傳和教育，我對他們這兩個隊分別有一個評價，首先我認為北京公訴隊八個字“法理智慧、雄辯風采”。因為這個案件涉及到很多負責的法律問題，特別是不光涉及到法律條文，還涉及到最高法院、最高人民檢察院的相關司法解釋，甚至還涉及到刑法修正案七的相關修改。最后撒貝寧主持人講到了，沒有把辯題作為一個論辯的焦點，但是這里面涉及到這個問題的認識，我覺得北京公訴隊對相關的法律和法理以及相關的司法解釋相當的熟悉，應用的非常得當，可以說論述的充分闡述了法理，同時他們三位，以及場外的評價，說其中一位非常的雄辯，我認為他們三位都是一樣的出色，也就是說在掌握法理的情況下，他們充分發揮了邏輯的力量和語言的風采。

[17:28]

[趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授）]:上海隊律師隊，我的評價是八個字“觀點鮮明、論述充分”。對上海律師隊這個案例本身在法理上來論述，應該說沒有公訴隊那么有力，但是上海律師隊抓住了案件的相關情節和復雜之點，提出了自己鮮明的觀點，而且進行了非常充分的各個方面的論述。我們的法律應用不能脫離常情和常理，我認為上海律師隊在這個應用上也特別好。

[17:28]

[趙秉志（北京師范大學刑事科學研究院院長、教授）]:這里我想到了一個問題，我們舉行這樣一個控辯雙方的辯論賽，不但是要提高我們的業務素質，而且也是要給我們的鋼民和各級領導、各級司法人員律師在我們德興市法治中來控辯雙手都是非常重要的，缺少任何一方都不能保證我們刑事訴訟公正。因為，我聽到了他講到了150萬案件，沒有講到多少刑事案件由律師來參與，我想這些案件不會是全部，也就是說這一點，我認為通過這樣的辯論賽還有一點，教育我們的國民，包括我們的領導，應該知道，律師對于法治建設，尤其是對刑事法制保障人權的重要作用。最后要向兩個隊出色的表現表示祝賀，謝謝大家！

[17:28]

[主持人撒貝寧]:謝謝趙秉志評委的點評。確實就像剛才我們的教授點評的，在我們這樣一個論辯的舞臺上，控辯雙方的論辯其實讓我們感覺到的是公訴人也好，律師也好都是我國法律的忠誠衛士和重要組成部分。在我們生活當中這樣的案件也往往引起我們的關注。下面我們來看一下場外的法學專家對這個案件如何評價

[17:28]

[外景記者路晨]:今天我們要參訪的是最高人民法院刑二庭的副庭長。

[17:29]

[場外法律專家]:主要有兩點考慮，一是這個案例貼近普通老百姓的生活，看上去很真實。這個案例里面很多的具體情節其實是我們平時辦案過程當中經常遇到的。比如說情人之間請托辦事，以發工資收受賄賂的，在我們日常生活當中經常遇到。

[17:30]

[外景記者路晨]:您比較支持哪一方的觀點呢？

[17:30]

[場外法律專家]:這個案例是對控方有利的，我本人認為控方的觀點是正確的，也就是說，被告人張曉林和孫甜美的行為構成共同受賄犯罪。

[17:30]

[外景記者路晨]:您覺得同通過這個能夠帶給我們普通老百姓哪些啟示呢？

[17:31]

[場外法律專家]:在日常生活當中有些人對刑法有一些誤解，有的人以為國家工作人員只有自己不直接受賄，為身邊人謀取利益，就不是犯罪，這個是一個非常嚴重的誤區。根據刑法和兩高的有關規定，國家工作人員利用職務上的便利，并且為自己的情人和近親屬等特定關系人送錢送物的，這樣的話有可能構成受賄的共同犯罪。

[17:31]

[外景記者路晨]:有關于這個案件我們也聽了控辯雙方在賽場上的精彩辯論以及我們這個案件的創意人的楊副庭長。最后哪方獲得勝利呢？我們還是聽聽演播室的專家評委最終給的點評。

[17:31]

[主持人撒貝寧]:謝謝場外的專家。通過這場論辯大賽，我們看到了年輕一代國家公訴人和律師的熱情和水平，也深切地感受到廣大群眾關心時勢參與法律的積極性。

[17:32]

[主持人齊奇]:我也深切感受到，廣大公眾關心時事，關心法律的積極性。

[17:32]

[主持人撒貝寧]:通過這個論辯賽把法律的智慧展現出來，相信會引起更多的人對于法律的興趣。但是如果大家對于相關的案例想了解、想學習，也許這就是一個起點，就是一個契機。所以，在這里我們要感謝整個比賽過程當中所有的選手帶給我們的每一場精彩的論辯。剛才，我們看到了最后一場論辯落下了帷幕，我們同樣還是要來看一看評委們給他們的打分情況，而這個打分也將最終決定總決賽的排名。請看大屏幕。讓我們用熱烈的掌聲向他們表示祝賀！

[17:33]

第二篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽一

公訴人與律師辯論賽

第一組控方是浙江公訴隊，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫。案例《醉駕之禍----李芳交通肇事案》

簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發生車禍。

控方：李芳構成交通肇事罪

辯方：李芳不構成交通肇事罪 傅憶文（浙江公訴隊）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發生，這就是刑法上的因果關系。李芳對于醉酒駕車的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責任顯而易見。當人的行為具有嚴重社會危害性的時候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應該以交通肇事罪依法處罰。李競（廣東律師隊）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨立實施，應該由周明單獨為交通肇事負責。最后，在罪責自負的今天，一個人要為另外一個人擔責，只有兩個人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認為李芳不構成交通肇事罪。謝謝！[ 張凱（廣東律師隊）：請問李芳與周明構成共同犯罪嗎？[14:47:16]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關規定？[14:47:46]

-----李競（廣東律師隊）：李芳沒有開車，如何單獨構成交通罪呢？[14:51:34]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：教唆可是一個故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？[14:51:47]

-----許航（浙江公訴隊）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。[14:51:59]-----張凱（廣東律師隊）：對方講的話我們也承認，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？[14:53:14]----傅憶文（浙江公訴隊）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？[14:53:25]-----李競（廣東律師隊）：請問控方，你們認為司法解釋的第7條為什么沒有規定乘車人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45]

----許航（浙江公訴隊）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？[14:53:58]-----張凱（廣東律師隊）：肯定是解釋法律了。[14:54:09]-----田晶（浙江公訴隊）：為什么李芳不能成為主體呢？[14:54:34]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：李芳哪個行為應該對一死一傷的結果負責？[14:54:48]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我們講講因果關系，沒有李芳的行為事故會發生嗎？[14:55:00]-----張凱（廣東律師隊）：這是必然因果關系還是偶然因果關系呢？[14:55:30]-----傅憶文（浙江公訴隊）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行為造成的。[14:55:56]-----張凱（廣東律師隊）：這是因為人，因為人還是規律嗎？[14:56:09]-----許航（浙江公訴隊）：我們剛才已經說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現行行為，有沒有產生后續的注意義務？[14:56:37]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：我倒是有一個問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？[14:57:05]

-----許航（浙江公訴隊）：指示行為一直在延續，其實告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？[14:58:21]

-----張凱（廣東律師隊）：這好象有一點矛盾吧！[14:58:30]-----傅憶文（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯，是因為他沒有預見能力還是沒有注意義務？[14:58:45]

-----張凱（廣東律師隊）：還有一個相對性，請問原因的誘因還是否是結果的原因呢？[14:59:05]

-----田晶（浙江公訴隊）：周明的行為是一個介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？[14:59:32]

-----張凱（廣東律師隊）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責任。那如果全部責任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47]

-----許航（浙江公訴隊）：我們談談主觀過錯吧，李芳是否盡到了應盡的義務？[15:00:07]----李競（廣東律師隊）：控方為何認為周明的責任要讓李芳來承擔責任呢？[15:00:26]----傅憶文（浙江公訴隊）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯，是否承認了李芳是有過錯的呢？[15:00:38]

----張凱（廣東律師隊）：請問周明為什么把注意義務轉向了李芳了呢？[15:00:48]----許航（浙江公訴隊）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？[15:01:03]

----李競（廣東律師隊）：控方到現在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯要讓李芳來擔責？[15:01:21]

---傅憶文（浙江公訴隊）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發生了危害結果，他就應該以交通肇事罪來追責。[15:02:37]---

主持人撒貝寧：時間到。擔任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個極大考驗，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點。控方是認為李芳構成交通罪，而辯方用種種事實、法律上的依據在進行著辯護。最后，我們今天論辯的第三個環節將是雙方進行總結發言，同樣時間各為2分鐘。[15:03:28]

----田晶（浙江公訴隊）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實的判斷錯誤，又在刑事違法性產生了重大的偏差，產生的結論當然是錯誤的。李芳卻有指使醉駕的責任，不要認為她與其溫柔就違反了本質，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關系，難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯者應有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴重后果，那么我們為什么不能讓刑法來定罪呢？李芳認為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應該以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風格，但是法律是擺脫一切激情的理性。對李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯誤的適用規則、原則，將共同犯罪中全部規則當中的原則擴大適用于過失犯罪。第三回避因果關系的客觀性和相對性，周明因果關系至關重要的一環，錯誤的擴大了因果關系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導致的過失深惡痛絕。如果認定李芳構成交通肇事罪是由一個人對他人的過失去擔責。從根本上違法了罪責自負的原則。[15:07:27]-----黃琦鑫（廣東律師隊）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務員嗎？為了預防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠，以至于忘記了為什么而出發。刑法咱們父親般的臉，威嚴而慈祥，面對任性的孩子，絕不輕易揚起手中的鞭子，謝謝大家！[15:07:37] 主持人齊奇：各位觀眾，大家好！剛才場上激烈論辯的時候，許多網友也發來郵件和留言，對“醉酒駕車”案例提出了很多看法。《國際互聯網》已收到50多條留言，這是一位天津的網友說：“司機一滴酒，親人兩行淚。我認識一位朋友，他們一家三口在路上，被對面酒駕的小車撞過來。夫妻倆當場死亡，剩下一個孤兒。這事一想起來就讓人心酸。”[15:09:24]

-----

主持人齊奇：遼寧網友說，“我覺得李芳不構成交通肇事罪，說到底喝酒是自己的克制力不夠，怎么能怪別人呢？如果同桌一起喝酒的人也要擔負責任，以后這飯還怎么吃，酒還怎么喝呢？”[15:09:30]

-----

主持人齊奇：天津網友說，“酒駕有罪，攛掇、甚至逼迫他人喝酒的人難道就沒有責任了嗎？有的時候明明知道開車不應該喝酒，但在有些情況下實在無法推卻，一個巴掌拍不響呀。李芳對周明的交通肇事，肯定是有不可推卸的責任的。”[15:09:36]-----

主持人齊奇：說的好！再聽聽《校媒網》的留言，各大學在聽到論辯大賽的消息后反映很強烈。關于這個案例：山東大學觀看在線直播后留言：中國的酒文化，不文明的習慣真該改一改了。什么”感情深，一口悶”。其實是“喝出了感情喝傷了胃，喝得老婆背靠背，喝得開車都犯罪“。[15:10:05]

-----

主持人齊奇：好！我這手里剛拿到一些網友的郵件：一位名為“佳佳”的網友留言說：醉酒駕車，除了汽車司機，也應該把電動車司機甚至是騎車人也包括進去。現在許多交通事故，是電動車和騎自行車的人醉酒后造成的。尤其是電動自行車，速度很快，稍不留神，就會釀成慘禍。

還有一位網友對醉駕入刑給予了極高的評價。他說可能一開始讓司機覺得很受約束，但實際上是最大程度地保障了每一個人的出行平安。[15:10:25] 梁根林（北京大學法學院教授，法學博士、博士生導師）：隨著人們生活水平的提高，汽車越來越多，汽車作為交通工具迅速進入了千家萬戶，我國可以說迅速進入到了一個全民汽車時代。但是隨著這樣的時代的到來，我們的國民交通規范意識并沒有相應的跟進，隨之而來各式各樣的交通違法、犯罪行為大大滋生，特別是酒后駕車和醉駕的情況發生得越來越多。我個人的觀點仍然認為李芳的行為構成交通肇事罪。她明知道周明喝高了，在這樣的情況下還讓他堅持送她會賓館，這個過程當中致使因為州名因醉駕發生重大交通事故，首先構成危險駕駛罪的教唆犯，李芳無疑具有過失。[15:18:44]-----

梁根林（北京大學法學院教授，法學博士、博士生導師）：因而，李芳的行為應當按照交通肇事罪來處理。李芳對于這樣傷亡事故的發生無疑有過失。希望通過這個案例，給我們國民提供這樣一個警示，如果知道朋友喝酒了，就應當勸住他，酒后別開車，如果開車了就一定不要勸他喝酒。[15:19:06]

-----

主持人撒貝寧：讓我們記住專家的告誡：為了您和他人的幸福，開車莫喝酒，酒后別上路。[15:19:18]

-----

主持人齊奇：據統計，我國每年的車禍約50萬起，傷亡人數約20萬人。其中，有相當數量的事故是由于醉酒引起的。所以，“酒后不開車”不是一句口號而應該是我們每一個人的切實行動。[15:19:47]

第三篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽題目及規則參考（推薦）

首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽將于9月12日在北京舉行，以下是本次辯論賽的題目。

一、蘇強綁架案

蘇強2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業，經營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強未予答應，李艷產生報復蘇強后離開的念頭，遂向衛生部門舉報“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強因此被罰款10000元并被責令停業，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強得知李艷告發其行為,并于6月4日中午在某超市發現李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業損失20000元，李艷以其沒有舉報為由拒絕蘇強的要求，蘇強將房門鎖閉，并派人監視李艷不讓其離開。次日上午9時蘇強看李艷仍堅持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時間，同時向警方報案。警方于6月5日晚7點在蘇強住處找到李艷并將其救出。

控方：蘇強構成綁架罪，且系累犯。

辯方：蘇強構成非法拘禁罪，且不是累犯。

二、張潔生產、銷售有毒、有害食品案

張潔，女，2007年大學畢業后到嘉華食品公司工作，任總經理秘書，日久天長和總經理郭偉產生感情，并確定為戀人關系。

2008年底，公司面臨巨大的生存壓力，郭偉苦苦謀求新的發展方向。經過一段時間的調查，他發現窈窕身材無論在什么時候都是女性不變的追求，生產“減肥餅干”的想法油然而生。如何生產減肥餅干，郭偉查閱了很多資料。最終，他發現芬氟拉明可以通過作用于神經中樞，抑抑制食欲，達到減肥目的，遂決定在餅干生產過程中加入芬氟拉明，并通過關系買來大批的芬氟拉明，交由工人在餅干中添加。

2009年1月，“減肥餅干”投入市場，但初期銷路并不順暢，主要原因在于人們對該餅干品牌并不熟悉。于是，郭偉又產生了冒充某知名餅干品牌的念頭，并和張潔共同商議了操作辦法。隨后，張潔負責帶領部分工人生產某知名品牌餅干的注冊商標，并貼在本公司生產的減肥餅干的外包裝上，還在外包裝上注明減肥餅干是該知名品牌推出的新產品。一時間，減肥餅干銷路大開，公司銷量大增。

由于知道長期或過量服用芬氟拉明可能會引發心臟瓣膜疾病，且芬氟拉明屬于國家禁止在食品中添加的化學藥物，郭偉并沒有告訴張潔在餅干中添加的是什么。張潔為減肥也開始吃這種餅干，并感覺確實有效，但吃了一個月后，偶爾感覺有些心慌、難受，張潔也沒有在意。2009年2月的一天，張潔偶然問道郭偉添加的原料究竟是什么時，郭偉告知其是一種減肥藥物，張潔說：“那太好了，我一定要再多吃一點。”郭偉連忙問：“什么？你也吃這種餅干了？”張潔疑惑的回答道：“是啊，怎么了？”郭偉十分緊張并很嚴厲地說：“不行，你以后不要再吃了！”張潔問：“為什么呀？”郭偉支支吾吾說：“你別管，反正你別吃就行了！”張潔心里什么疑惑，但也沒有再追問。此后張潔就不再食用這種餅干，也沒有再心慌難受過。

12009年4月的一天，市工商局來公司例行調查，郭偉急忙讓張潔把芬氟拉明原料裝起來帶回家，并告知千萬不要讓工商局的人看見。郭偉的這種做法更讓張潔心存疑慮。回到家中，便向在足球隊做隊醫的哥哥張勇詢問，張勇告訴張潔這種材料叫“芬氟拉明”，是一種精神管制藥品，屬于體育比賽中禁止服用的一種興奮劑。張潔連忙問道：“那能不能加到食品里面呢？”張勇說：“著我不大清楚，要不我找人給你問問？”張潔說：“行啊，那你幫我問問。”后來張勇因工作忙把此事給忘了，張潔也沒有再追問。

回公司上班后，張潔幾次想就此事好好問問郭偉，但每當看到郭偉辛勤努力的拼搏工作，在興致勃勃的暢想二人美好的未來，他都張不開嘴。而且，看到市場上減肥餅干的銷量這么好，也沒聽說有人出毛病，張潔也就不再繼續多想，仍然帶領工人生產、粘貼仿造的注冊商標。

2009年5月，食用減肥餅干的孫某突然死亡，經過鑒定，確定孫某的死亡是由于心臟衰竭而致。其除了自身心臟病以外，連續長時間大量食用“減肥餅干”，在很大程度上增加了心臟的負擔，也是導致死亡的重要原因。事發后，郭偉在外逃的過程中發生車禍死亡，張杰被警方抓獲，方得知芬氟拉明是國家禁止在食品中添加的化學藥物。經查證，該公司“減肥餅干”的生產、銷售額為23萬元。

控方: 張潔構成生產、銷售有毒、有害食品罪

辯方：張潔構成假冒注冊商標罪

三、丁大偉盜竊案

丁大偉原是柯曼投資發展有限公司（一下簡稱科曼公司）聘用人員，因盜竊同事和公司財務被解聘。丁被解聘后不思悔改，其在公司工作期間就發現很多部門疏于防范，經常是人走門不鎖，易于下手偷竊。但其知道公司熟人較多，親自盜竊恐怕有風險，便許以好處，唆使王鵬（13周歲）去公司行竊。2011年5月23日，王鵬在去科曼公司行竊的途中，遇到同學周陽（13周歲），周陽問王鵬干什么去，王鵬如實相告，并極力邀請周陽和自己一起去，周陽同意。王鵬、周陽進入科曼公司樓內的一個辦公室后，一人拿走價值8000元的筆記本電腦一臺，一人拿走價值5000元的手機一部。二人在下樓出門時，被公司保安攔住，遂案發。公安機關根據王鵬的供述將丁大偉抓獲，但王鵬和周陽都記不清自己偷的究竟是手機還是筆記本電腦，門口的保安也只記得當時就把兩個人偷的東西扣下放在一起了，到底誰拿的什么也記不清了。

控方：丁大偉的盜竊罪數額是13000元。

辯方：丁大偉的盜竊罪數額是5000元。

四、張曉林受賄案

張曉林，男，42歲，已婚，是東海市工商局副局長，分管辦公室和工商企業登記工作;孫甜美，女，28歲，未婚，無業。二人認識后兩情相悅，多次外出游玩、發生不正當關系。風華副食品公司在該市新華區工商分局登記注冊，近期因產品質量問題被眾多消費者投訴，被市工商局稽查分局查處，適逢國家嚴厲打擊食品藥品違法犯罪，作出罰款100萬元得處理決定。風華公司經理張濤便找到老同學孫甜美，請求其找張曉林副局長出面擺平此事，并答應事成后期可以到風華公司擔任副經理，年薪不低于15萬元，也可以不用上班。孫甜美便找到張曉林請求其出面協調處理此事，并將事成后其到風華公司擔任副經理之事一并告知。

張曉林遂找到其大學同窗好友——時任稽查分局局長的胡春風，請求其做些工作，對風華公司高抬貴手。胡春風便指使下屬以證據不足為由，提出由消費者權益保護中心調解處理的意見，報分管副局長李太平，并告知該案是張曉林副局長請托，建議從輕處理。李太平副局長遂簽批同意此處理意見，風華公司最終被免于行政處罰。事后風華公司效益滑坡，張濤感覺孫甜美擔任公司副經理不再合適，決定把公司價值20萬元得汽車贈與孫甜美以示感謝，孫甜美予以接受，并將此事告訴張曉林，張曉林說：“你當副經理不上班拿年薪，我不反對，但這輛車比較扎眼、影響不好，趕快退回去吧！”孫甜美說：“這是我們同學之間的事，我幫他辦事，他給我報酬是人之常情，有人問我就說是借的，沒事！”張便不再說什么。后經群眾舉報案發，案發時車輛由孫甜美占有，但一直未辦理過戶手續。

控方：張曉林構成受賄罪

辯方：張曉林無罪

基本案情：黃某系某快遞公司的派送員（職員）。2011年4月9日，黃某見其要派送的包裹破損，發現里面裝有3臺攝像機和5 部手機，遂產生起意想據為己有。于是黃某次日早上就打電話與其朋友李某商量，讓李某來冒領這個包裹，并把包裹單的收件人的姓名和手機號碼發到李某的手機上（按照該快遞公司規定，收件人只要報了姓名和手機號碼與包裹單對得上，就可以簽單領包裹）。李某也同意了去冒領，并前往黃某所在公司去領，但因見公司人多，就沒有冒領。黃某見狀，就于當天下午將該包裹取走（這個包裹恰恰也是由黃某負責派送的）放到自己的出租屋，并叫李某過來，讓李某帶著包裹里手機和攝像機去賣掉賺點錢。同時黃某在包裹的單子上冒簽收件人的名字（受害人）并把該單子交到公司。而李某將包裹里的手機與攝像機予以銷贓，得贓款3900元并予以揮霍。經鑒定，該物品的價值為人民幣12217元。

關于本案的定性科室里有三種意見：

第一種意見認為黃某和李某構成詐騙罪。因為黃某冒簽了收件人的簽名，使得公司基于錯誤認識處分了這個包裹。

第二種意見認為黃某和李某構成盜竊罪，因為黃某僅僅屬于占有輔助者（相對公司來說，公司仍占有該包裹），黃某破壞了公司的占有，所以構成盜竊罪。還有一種理由認為：私自將包裹里東西拆開并據為己有（相當封緘物），保管他人物品，而將封緘物拆開，并據為己有，就是盜竊。并套用了刑法253條（郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財物的，依照本法第二百六十四條的規定定罪從重處罰。）

第三種意見認為黃某和李某構成職務侵占罪。因為黃某剛好利用其派送包裹之職務便利（經手），將包裹據為己有，冒簽收件人的名字，恰恰是為實施侵占行為的一種手段。所以黃某構成職務侵占罪。

辯論賽規則：

1、主持人宣布辯論賽規則，介紹嘉賓，介紹控辯雙方辯手，介紹案情。

2、發表各方論點階段，各2分鐘。控方一辯先，辯方一辯后。提前20秒提示。

3、交叉辯論階段，各4分鐘。控方先發問。提前20秒提示。

4、總結陳詞階段，各2分鐘，控方三辯先，辯方三辯后。提前20秒提示。

第四篇：優秀公訴人電視論辯大賽

電視 棒

全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽

《檢察日報》記者提問

正義網：各位網友，大家下午好！歡迎收看正義網全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽直播節目！現在參賽的各代表隊正在入場！

正義網：中央電視臺主持人撒貝寧、齊奇擔任大賽主持。

正義網：全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽現在開始！

主持人撒貝寧：尊敬的各位來賓，電視機前的觀眾朋友們。

主持人齊奇：現場各位領導來賓朋友們，大家好！高清電視棒 www.029job.net

主持人撒貝寧：您現在收看的是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽的現場。今天,我們舉辦的這場全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽,是國家公訴人檢察官首次以電視競賽的方式在全國人民面前集體亮相！

主持人齊奇：這是一次智慧的較量；

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：這是一次法理的論辯；

主持人齊奇：這是一次勇氣的比拼；

主持人撒貝寧：這是一次形象的展示！

主持人齊奇：首先請允許我介紹出席今天大賽的有關領導： 最高人民檢察院副檢察長朱孝清； 最高人民檢察院政治部主任李如林；

主持人撒貝寧：出席今天大賽的還有來自中央紀委、中央政法委、最高人民法院、公安部、司法部、中華全國律師協會、中國社會科學院等有關部門的領導和嘉賓。在此歡迎你們！

主持人齊奇：歡迎你們的到來。

主持人撒貝寧：今天來現場觀摩大賽的，還有最高人民檢察院公訴廳及有關部門的檢察官、北京市檢察機關、法院和律師界的代表，全國部分省市檢察院的檢察官，北京大學、清華大學、中國政法大學的在校學生、中央國家機關青年委員以及各大新聞媒體的朋友。歡迎各位！

主持人齊奇：歡迎。大家知道，公訴人的執法能力和執法素質，直接

電視 棒

電視 棒

體現著檢察機關的執法水平和執法形象。公訴部門，就是一扇檢察機關面向社會的窗口。

主持人撒貝寧：今天參加這場電視論辯大賽的6支公訴人參賽隊，所有隊員可以說都是檢察機關的優秀業務骨干，他們當中，有的人參與過打黑行動，有的直接承辦過許多大案要案。現在，讓我們來聽聽這些參賽選手們的心聲！我們一起來聽一聽。首先聽一聽站在我身邊的一號參賽隊，浙江隊他們的心聲。你們的參賽口號是什么？

浙江代表隊：錢江潮頭公訴人，公訴執法鑄檢魂。

主持人齊奇：站在我身邊的是2號隊，這是2號江蘇參賽隊：你們的參賽口號是什么？

江蘇代表隊：公平正義，最美、最靚！江蘇檢察向大家問好！

主持人撒貝寧：這是3號上海參賽隊：你們的參賽口號是什么？

上海代表隊：上下求索，探尋正義公平的真諦；海納百川，彰顯和諧社會的魅力！

主持人齊奇：這是4號廣東參賽隊： 你們參賽的口號是什么？

電視 棒

電視 棒

廣東代表隊：活力廣東，陽光公訴，一起來更精彩！廣東加油！

主持人齊奇：都是能文能武的選手！

主持人撒貝寧：這是北京5號參賽隊：你們參賽的口號是什么？

北京代表隊：在思考中探求真理，在辯論中弘揚正義。我們要做社會公平正義的守護者，因為我們是為民執法的檢察官！

主持人齊奇：現在我身邊的這是6號重慶參賽隊：你們參賽的口號是什么？

重慶代表隊：我們依法言法、我們以言載道、我們以辯會友。重慶，歡迎您！

主持人齊奇：謝謝！

主持人撒貝寧：6支參賽隊選手不但信心十足，而且志在必得！我們大家再次用熱烈的掌聲為他們加油鼓勁！

主持人齊奇：究竟誰能最終奪得論辯大賽的團體桂冠會花落誰家呢？

電視 棒

電視 棒

請大家拭目以待！現在請各個參賽隊退場，一會兒再看你們的精彩表現！謝謝！

主持人撒貝寧：全國檢察機關從自2000年以來，全國檢察機關系統每3年就要舉辦一屆全國性的業務競賽活動。至今，這項活動已開展了10年，共舉辦了四屆。每一屆競賽活動，都要產生一批大家公認的優秀公訴人。

主持人齊奇：沒錯，參加第四屆“全國十佳公訴人暨全國優秀公訴人業務競賽活動”進入決賽的20名選手，也來到現場觀摩。不知道他們是否會感到壓力呢？讓我們送上歡迎的掌聲！

主持人撒貝寧：10年來我們走過的歷程，有艱辛和奮斗，有思考也有收獲。現在，就讓我們再重溫那段曾經走過的難忘歷程。

正義網：現場在播放視頻短片。

主持人撒貝寧：今天的這場優秀公訴人電視論辯大賽，可以說是全國檢察機關十佳公訴人暨優秀公訴人業務競賽活動的延伸與推進，其意義已經遠遠超過了大賽本身，將成為中國檢察機關公訴事業發展中的一個重要的里程碑。下面，我們隆重介紹擔任今天大賽的7名評委和1名總裁判長！

電視 棒

電視 棒

主持人齊奇：擔任今天大賽的總裁判長，是最高人民檢察院公訴廳廳長彭東；

主持人撒貝寧：擔任今天大賽的評委是： 北京大學法學院教授、博士生導師陳興良；

清華大學法學院教授、博士生導師、最高人民檢察院公訴廳副廳長張明楷；

西北政法大學校長、法學博士、教授、博士生導師賈宇； 最高人民法院審判委員會委員、國家法官學院院長高憬宏； 中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授、博士生導師顧永忠； 北京市德恒律師事務所副主任、法學博士李貴方； 中國傳媒大學播音主持藝術學院院長、博士、教授魯景超。

主持人齊奇：讓我們用熱烈的掌聲歡迎他們！

主持人撒貝寧：現在我向大家介紹，擔任本次論辯大賽的兩名計時員：來自最高人民檢察院公訴廳的王進科和張志強；

主持人齊奇：擔任本次論辯大賽的兩名計分員，是來自最高人民檢察院公訴廳的曹紅虹和郭竹梅。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：現在隆重介紹：擔任本次論辯大賽的3位秘書長。他們是：最高人民檢察院公訴廳副廳長黃河、最高人民檢察院公訴廳副廳級檢察員侯亞輝、中央電視臺《社會與法》頻道副總監童寧！

主持人撒貝寧：今天，中國網絡電視臺、中央電視臺國際互聯網、正義網、中國律師網將對本次電視論辯大賽進行同步現場直播！

主持人撒貝寧：現在，請大賽組委會秘書長黃河宣布比賽規則和獎項！

黃河（最高人民檢察院公訴廳副廳長）：現在我宣布全國檢察機關優秀公訴人電視論辯大賽的比賽規則：

1、參賽隊分為控方和辯方，對案例以團隊論辯形式進行比賽。每個隊的發表意見、互相提問、自由論辯和總結發言，不得超過規定時間。

2、本次論辯大賽評分為百分制，去掉一個最高分和最低分，取平均分數為最終參賽隊的得分。

3、大賽論辯賽的控方和辯方，由兩個參賽隊現場抽簽決定。

4、本次大賽設團體獎和個人單項獎：

團體獎：一等獎1名、二等獎2名、三等獎3名。

個人單項獎：最佳論辯獎3名、最佳風采獎3名、優秀論辯獎12名。主持人，我宣布完畢！

主持人撒貝寧：謝謝黃河秘書長。自全國檢察機關優秀公訴人電視論

電視 棒

電視 棒

辯大賽的消息在社會公布后，已經引起了社會的廣泛關注。全國法律專業院校的大學生們尤其興奮和渴望。現在讓我們看看他們是怎么說的。

正義網：現場播放法律院校學生對本次論辯大賽的寄語短片。

主持人齊奇：其實不只是學法律的大學生和從業人士，大家都在翹首等待觀看這場精彩的論辯大賽！

主持人撒貝寧：接下來要進入今天的比賽了。參加本次論辯大賽的第一組團隊比賽的是浙江隊和江蘇隊。現在讓我們一起通過大屏幕認識一下兩隊的參賽隊員。讓我們以熱烈的掌聲有請兩隊參賽隊員上場。

主持人撒貝寧：按照規則，浙江、江蘇兩隊要先進行抽簽，決定哪一隊為控方、哪一隊為辯方。我們抽簽要分兩個步驟，首先要請兩隊各派出一名隊員，在箱子里20顆球當中，同時兩人各摸出一個球，哪個球號大，哪隊就有優先權，將決定這支隊伍先抽一支簽號，然后決定誰是控方，誰是辨方。

主持人齊奇：抽簽開始之前，掌聲有請本次大賽總裁判長彭東。

主持人齊奇：有請兩隊一辯手上前。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：請把手放在抽簽箱上方。好的，請抽球！

主持人齊奇：自己不要看，給大家展示一下，請彭東裁判長上前驗球。浙江隊抽到的是18號。江蘇隊抽到的是11號。根據我們比賽規則，浙江隊取得了優先抽簽的權利。

主持人撒貝寧：謝謝兩位。現在我手里拿著的是帶有最高人民檢察院封條的信封，代表著控方和辨方，將由浙江隊率先抽出一個絕對優先的地位。請彭東廳長為密封的信封拆封。

主持人齊奇：請抽簽者將各自手中的信封拆開，將信中的顏色卡片展示給大家。

主持人撒貝寧：一個綠色，一個黃色。我想問一下，浙江隊期待自己成為控方還是辨方？

楊丹（浙江代表隊）：我們覺得控方、辯方都一樣。

主持人齊奇：請兩隊代表各選一個顏色。浙江隊選取的是黃色。那么，江蘇隊的就是綠色了。

電視 棒

電視 棒

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布，浙江隊是控方，江蘇隊是辯方。

主持人撒貝寧：謝謝裁判長。現在兩隊即將開始他們的論辯大賽，讓我們再次用掌聲預祝他們取得成功。

主持人撒貝寧：浙江隊和江蘇隊已經就坐，他們論辯大賽馬上開始，他們將面臨的案例是一個什么樣的事情呢？我們一起看大屏幕。（播放案例視頻）

正義網：辯論案例：公私兼顧的“聰明人” 于海（男）系龍騰儀器廠（國有企業）廠長。2009年的一天，于海的情人李麗（女）向于海告知，李麗所在的四海公司（有限責任公司）目前面臨流動資金短缺近200萬元的困難，公司董事長提出誰能借來資金幫助度過難關，將對誰給予所借來資金5％的獎勵，并將在返還所借資金時對資金借出方多給予所借資金的10％作為利息。李麗請求于海從龍騰儀器廠借出200萬元給四海公司使用。于海考慮到這樣做既能夠使李麗得到好處，也能給廠里謀取高息，遂答應了李麗。隨后，于海給廠里主管財務的副廠長王勇交代了此事，但沒有說出李麗能夠得到5％獎勵的情節，只是稱廠里可以得到10％的利息。當王勇提出“國家有規定，國有企業不能私自對外拆借資金，是否應向主管部門匯報請示”時，于海表示“現在都是市場經濟了，主要是能賺錢，電視 棒

電視 棒

不要瞻前顧后的，到時候把錢收回來就行了”。王勇表示“行，你是領導，聽你的”。于是，王勇按照于海的吩咐，通知廠財務人員向四海公司匯入200萬元，并由四海公司出具了借條。四海公司董事長按照事先約定給予了李麗10萬元的獎勵。后來，四海公司因經營不善而倒閉，所借龍騰儀器廠的200萬元也未能歸還。控方：于海的行為構成挪用公款罪

辯方：于海的行為構成國有企業人員濫用職權罪

主持人撒貝寧：我們已經看到了雙方將要面對的案例，雙方站的角度各不同。要支持的罪名也不相同，究竟哪一方能說服現場的評委和觀眾呢？接下來比賽正式開始。第一個環節是雙方一辯進行案件陳述，時間兩分半鐘，首先有請控方一辯。

楊丹（浙江代表隊）：犯罪的外因再華麗我們也能夠看穿本質，因謀取了個人利益，我方認為于海的行為已構成挪用公款罪。第一，于海個人決定出借公款。他不顧四海公司處于經營困境，仍然通知負責財務的廠長，不需要向主管部門匯報，私自操辦借款事宜。從表面上看，于海是分文未得，但于海與李麗是情人關系，雙方是利益共同體。通過對案件的抽絲剝繭，不難看出，于海以為情人出面獲得好處為表象，以為個人謀取利益的盧山真面目，嚴重侵犯了公款的使用權，符合公款私用的本質特征，行為觸犯了刑法第384條，構成挪用公款罪。發表完畢，謝謝！

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：有請辯方。

袁媛（江蘇代表隊）：各位大家下午好。我方十分欣賞控方的感慨陳詞，無論是對案情還是對法律問題，必須在全面把握的基礎上。控方辯友指出，借出的200萬元是于海個人決定，而我方不能同意控方在這個問題上的結論。我方認為，于海經單位集體研究，拆借資金不是于海個人行為，于海是為了讓單位能賺錢，拍板決定，這符合單位的一般決策過程。現實生活中，單位主要負責人拿出決策意見后，其他成員符合同意，是單位決策的常態，是典型的單位行為。第二，于海并未謀取刑法上所規定的“個人利益”，他的情人雖然拿到了錢，但是是公司的獎勵。其次，挪用公款罪應當指的是具體的實際利益。例如，金錢、就業、升學等等。第三，于海的行為應該以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。作為廠長，他明知違反規定卻仍濫用職權，應以國有企業人員濫用職權罪定罪處罰。主持人我方意見發表完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝辯方一辯。辯方意見明確，他們認為這是開過會的，雖然兩人商量，這也是一種決策過程。接下來雙方要進入的是第二輪，“控辯一二三”。三位辯手依次向對方任意一個辯友提問。首先是控方提問時間，提問順序是二辯、三辯和一辯。對方回答選手不能重復。首先有請控方二辯。

電視 棒

電視 棒

鮑鍵（浙江代表隊）：請問這10萬元是否是于海的個人利益呢？

孫勇（江蘇代表隊）：答案很明確，于海分文未獲，獲得的只是情人的歡心。難道對方辯友認為美女的歡心也是利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：謀取個人利益是否等同于謀取本人利益？

袁媛（江蘇代表隊）：無論是從挪用公款罪，還是從有關司法解釋來看，李麗、于海兩人是否有共同的利益關系，是判斷是否有本人利益的標準。反之，不斷擴大“個人”的范疇，只會使挪用公款罪的打擊范圍擴大。謝謝！

主持人撒貝寧：請控方一號選手。

楊丹（浙江代表隊）：對方認為這是集體研究決定，請對方回答，如果這是一個集體研究決定，如何理解短片中告訴我們的，要對主管部門有所交代的問題呢？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方認為，于海與王勇兩個人在交換意見并達成一致后，王勇的行為恰恰反映出這是一個經集體執行的過程。請問對方辯友，借款事宜有商量過程，對此您如何看待？謝謝！

電視 棒

電視 棒

柴崢濤（浙江代表隊）：發表意見的權力必須平等，身份可以不對稱。但是，了解掌握的信息必須對稱。本案當中，于海事先答應了情婦，事后還指揮王勇，并對其說日后將兌現承諾。如果于海、王勇之間有這樣的商量，這分明是個人出借公款的表現。

孫勇（江蘇代表隊）：那么，于海為什么還要向王勇做解釋和說服工作呢？

楊丹（浙江代表隊）：是為了讓王勇聽他的。王勇服從的是于海的身份，而不是同意了于海的意見。從于海來說，王勇提出意見的時候他批評了王勇，這說明了他心里有鬼。對方辯友，你們可別被聰明的于海欺騙了。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友如何認定于海得到了個人利益？

鮑鍵（浙江代表隊）：從于海的角度來說，誰拿到錢不是關鍵，關鍵是有人拿到了錢。這是一種具體的現實利益，回答完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：第二環節，相互之間的提問已經結束，現在進入第三個階段，自由發言階段。次數不得少于兩次，首先由控方開始發言。

電視 棒

電視 棒

楊丹（浙江代表隊）：既然是一個集體研究決定的，在于海和王勇沒有商議之前，在沒有形成決議之前，于海憑什么答應他的情婦，答應的又是什么東西呢？

孫勇（江蘇代表隊）：我方一辯已經陳述，對方也認同是濫用職權罪的。對方辯友，你們認為于海獲得李麗的歡心，這種抽象的情感因素是具體利益嗎？

柴崢濤（浙江代表隊）：本案私情與私利是相通的，他們二者關系特定，所以他們的利益共同，所以我們認為李麗等于獲利。

袁媛（江蘇代表隊）：對方辯友，你怎么使用類推解釋呢？

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為表現為挪用公款罪，以權謀利。這跟類推解釋無關。

張秀娟（江蘇代表隊）：挪用公款犯罪當中，情人利益當然和挪用人的利益不是共同的。對方辯友把驢頭放在了馬頭上！

鮑鍵（浙江代表隊）：這就需要通過我們的理性分析來進行判斷，我倒想問對方辯友，您說是集體決定，那么剛才您提到的“吩咐”一詞在語意中如何做解釋？

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：難道對方辯友還不明白，于海的犯罪行為構成的是國有企業職員濫用職權罪？

楊丹（浙江代表隊）：請問對方辯友，你如何把這個同胞兄弟姐妹歸入到共同利益人里面呢？

孫勇（江蘇代表隊）：情人之間當然具有利益關系，你們有沒有聽說過柏拉圖式的情人，這種情人是不是也是利益共同體呢？

楊丹（浙江代表隊）：柏拉圖式的情人在現實生活中有多少？現在很多大學生談戀愛時還需要戀愛資金，難道養情人不需要錢嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：養情人花的是自己的錢，沒有花公家的錢。那么李麗的錢哪里來的？是于海資金投入李麗公司后的獎勵款。

楊丹（浙江代表隊）：其實，該案中，認定于海罪名主要的事實是，于海向主管部門隱瞞了該筆錢款的去向，同時，還向王勇隱瞞了其是為其情人李麗謀取利益的事實。

柴崢濤（浙江代表隊）：于海的行為屬于向王勇下命令。因為王勇跟于海說了：“你是領導，聽你的。”

電視 棒

電視 棒

袁媛（江蘇代表隊）：于海只是沒有告訴王勇，怎么就是隱瞞呢？四海公司的家務事還需要王勇判斷嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：我想再次請問對方辯友，你是否考慮到本案當中于海是廠長這個身份？

孫勇（江蘇代表隊）：案例告訴我們，于海是交代此事，不是交代王勇辦理此事。除了指派還有說明、陳述的意思，犯罪嫌疑人如實供述了犯罪事實，難道也是命令嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：案例中提到的“吩咐”一詞，能解釋為商量嗎？

袁媛（江蘇代表隊）：我方一再強調，“吩咐”一詞是在兩人有共同意見之后說出的，是王勇按照大家決定執行后出現的。

柴崢濤（浙江代表隊）：“交代”有很多意思，但是對方辯友不要把任何一種意思套用到本案當中來。我們分析“交代”是什么意思，關鍵還得用上下文來分析。本案上文是于海已經答應李麗，本案下文是于海按照對李麗的承諾借出公款，這個交代還不是個人決定的體現嗎？

張秀娟（江蘇代表隊）：我剛才回答問題的時候已經清楚闡述交代和

電視 棒

電視 棒

吩咐的含義，對方辯友緊緊揪住情人獲利不放，是處罰情人還是處罰于海的行為？

鮑鍵（浙江代表隊）：你們判斷李麗、于海是利益共同體的依據是什么？

張秀娟（江蘇代表隊）：我方一辯已經清楚地從挪用公款犯罪客體、立法目的等，多方位、全角度進行了闡述，于海在本案當中更重要考慮什么？是考慮單位有利潤可以獲得嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：請問對方辯友，如果李麗沒有得到10萬元，難道于海就能得到十萬元嗎？

鮑鍵（浙江代表隊）：作為公訴人，我們判斷事實應該在既有案件的基礎上進行判斷。

主持人撒貝寧：這一輪辯論火藥味十足。雙方自由辯論已經結束，接下來雙方的三辯將用兩分半時間進行最后的案件總結，首先有請控方三辯，計時開始。

柴崢濤（浙江代表隊）：大家下午好，情投意合還是共同利益？個人利益、個人決策還是集體拍板？分析一個案件構成何罪，關鍵在于對

電視 棒

電視 棒

基本事實的判斷。因此，在總結陳詞階段，我們有必要重溫案情，尋出案件的基本事實。本案中基本事實有三，一是于海在李麗提出借款之時答應請求，并吩咐王勇出借公款；二是于海與李麗是情人關系；三是于海同意將公款借給四海公司，李麗獲得十萬元好處，辯友之所以認為本案是濫用公款罪，是沒有全面把握基本事實結果。至于為單位謀取利益，只不過是于海為掩蓋挪用公款犯罪的遮羞布。綜上，于海雖是聰明人，但是他的刑法觸犯了刑法第284條，應該以挪用公款罪定罪。等待于海的應是法律的嚴懲。完畢！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行案件總結。

孫勇（江蘇代表隊）：主持人，各位評委，控方辯友，我方和控方辯友一樣，疾惡如仇。控方辯友之所以認為于海的行為構成挪用公款罪，就在于海錯把集體決策看成個人決定，誤將私情當做私利。下面我將指出對方辯友在認識上存在的兩個誤區。第一，借款決定不是于海個人的決定，而是企業研究的結果。正所謂有民主就有集中。于海就企業投資問題和主管財務的副廠長商量，取得一致意見以后通訊地址具體部門執行，這顯然是企業單位決策常規形態。第二，于海獲得的是感性的滿足，而不是個人利益。于海所想所求僅僅只是美人心、情人吻，難道可以成為個人利益嗎？如果這樣將個人利益無限擴大化，法律規定謀取個人利益這一現實要件豈非是多此一舉。單位負責人為了單位的利益，將公款借給利用的，尚不構成挪用公款罪。于海為了單

電視 棒

電視 棒

位的利益把財務給單位的人使用，這怎么會構成挪用公款罪呢？他濫用職權的行為造成國有企業200萬的重大損失，依法應當以濫用職權罪定罪處罰，謝謝！

主持人撒貝寧：謝謝他們！在剛才辯論的過程當中，我發現現場的觀眾也聽的非常入神，而且我相信，每位在自己腦海里也都在跟隨著他們的思維邏輯進行著自己的判斷。聽完這樣一組論辯比賽后，我們來看看現場的觀眾朋友們對剛才的比賽有什么樣的感想？

主持人齊奇：剛才在舞臺上控辯雙方你來我往唇槍舌劍，以非常嚴密的法理作為基礎。讓我們把掌聲送給江蘇隊。我旁邊是我們媒體區，坐的都是記者朋友。剛才你們雙方的辯論也讓他們聽的躍躍欲試，他們準備了一大堆問題，首先請《人民日報》的記者。你有什么問題？

提問者：你好，我想請辯方三號選手，一般來說，我國檢察機關控訴地位是優于辨方地位，在這次大賽中，三號辯友是作為辯方代表，請你換位思考，平時你作為檢察官，這次作為辯方，是否意識到我國弱視群體在法庭辯論當中遇到的問題？在現實法庭辯論中，您更愿意承擔辨方角色還是控方角色？也就是說，您是愿意做一個檢察官還是一位律師？原因何在？謝謝。

孫勇（江蘇代表隊）：客觀公正是檢察官應當所稟承的基本立場。公

電視 棒

電視 棒

訴人在判斷案件的時候，并不僅僅考慮到入罪和罪重的情節，同樣要依法搜集嫌疑人罪輕和無罪的證據，無論作為控方還是辯方的思維，目的都是一致的，都是為了法律更加公正、公平實施。剛才這位記者提的問題，我也思索了一下。我覺得還是比較適合作為控方的思維，因為這樣能夠體現國家公訴人的正義立場，同時也能夠堅固到客觀公正的需求。我們的目標都是一致的。謝謝！

主持人撒貝寧：剛才這個問題總結起來其實很簡單，記者問的是當律師容易嗎？但是我們三辯回答就是，檢察官和律師都不容易。

主持人齊奇：小撒總結是你的意思嗎？

孫勇（江蘇代表隊）：是。

主持人齊奇：下一位，提問的是《光明日報》的記者。您剛才準備了什么問題？

提問者：我想問控方二號辯手。我想請你回答，你認為論辯大賽與現實中的庭審辯論有什么區別？謝謝。

鮑鍵（浙江代表隊）：論辯大賽和庭審有很大的區別，論辯實際上通過虛擬案例，以這樣很簡單的事實，在短時間內，由控辯雙方進行激

電視 棒

電視 棒

烈的對辯，這樣的案例更多是錯綜于對事實的判斷、對犯罪行為的定性，更多是一輪一輪控辯雙方發表意見。這個意見更多的是圍繞本案事實法律證據等多方面進行。相對來說，庭審當中所交鋒的點、內容比我們今天的辯論要多得多。需要說的是，模擬辯論賽是提高公訴人職業素養和職業能力的重要練兵崗位，所以今天參加這樣的比賽對我們日常開庭也是有很大提高的。謝謝。

主持人齊奇：最后一位記者，《中國電視報》的記者。

提問者：控方一辯，剛才比賽我覺得很精彩，也很緊張。請問，你平常有什么特別愛好？其二，作為一個公訴人，特別是一辯選手，在生活當中你是否是得理不饒人呢？謝謝！

楊丹（浙江代表隊）：我覺得檢察官跟平常人也沒有太大區別。我平時基本上在家里聽音樂、看書，有時候也喜歡出去旅游。

主持人齊奇：網友提問：什么是“共同利益體”？

柴崢濤（浙江代表隊）：主要是指特定關系人，包括近親屬、情人以及其他具有利益關系的人。

主持人撒貝寧：場下每一位聽著其實大腦也是在飛速運轉，評委的工

電視 棒

電視 棒

作量更大，不僅要聽，還要判斷。剛才我發現陳興良教授在雙方辯論的過程當中一直低頭緊張記錄，平時您在課堂上講課我們在下面記，今天終于看到您記筆記是什么樣子了。請您給我們點評剛才這兩組的情況。

陳興良（北京大學法學院教授）：剛才我們觀摩了一場在浙江隊和江蘇隊之間的高水平論辯賽。雙方圍繞于海案進行了言詞的攻防和法律的論辯。本案的特殊性在于，論辯的焦點主要是圍繞于海的行為到底是構成挪用公款罪還是構成濫用職權罪而展開的。因此，這是一場此罪與彼罪的論辯。有人認為此罪惡與彼罪的辯，不如罪與非罪的論辯更加過癮一些。而實際上，辦案過程當中不僅要正確區分罪與非罪的界限，還要區分此罪與彼罪的界限。就本案而言，于海到底構成什么罪名，法律差別很大，挪用公款罪是無期徒刑，另外一個是最高徒刑是七年。于海利用職務之便借款給其他單位謀取個人利益，已經構成了挪用公款罪。而辯方則主要是圍繞被告人于海的行為，到底是個人決定還是單位集體決策，以及于海將公款借貸給單位，到底是謀取個人利益還是為個人私情，這兩點展開了有效的攻擊。因此，本案在法律的層面上來看，法律問題抓的很準。在這方面，我個人感覺到控方能夠按照法律和司法規定，在法律層面展開有效論證。另一方面，江蘇隊辯方主要是抓住了在本案當中存在重大爭議的兩個核心問題。一個問題到底是個人決定還是集體研究決定；另外一個問題是圍繞于海到底是因為個人權利還是個人私情而犯罪展開了論辯。這樣一場論辯

電視 棒

電視 棒

對本案當中所涉及的法律問題應該說有了相當大的關注。

陳興良（北京大學法學院教授）：對于本案被告人的行為到底是構成挪用公款罪還是挪用職權罪，我個人感覺本案是比較特殊的。一般的情況下，一個人的行為，要么構成此罪，要么構成彼罪。我個人感覺，在本案當中，被告人于海的行為，實際上一方面是符合挪用公款罪的構成要件。因為是國有企業公職人員，一方面他利用職務上的便利，把款借給其他單位的人使用，雖然于海和王勇對這個問題做了交代，但是他隱瞞了為他的情人謀取利益的重要信息。在這種情況下能否還認定是一個集體情況，這是存在疑問的。到底是否為個人謀取利益，法律所規定的個人是否光是指本人，能否包括剛才所討論的所謂利益共同體，例如親屬或者情人。從目前法律和司法解釋來看，應該傾向于對個人利益做一個較為寬泛的解釋，將親屬或者情人這樣一個所謂特定關系人的利益包含在里面。因此，從本案行為來看，他是符合挪用公款罪的構成要件。另一方面我們也要看到，本案被告人于海的行為同時符合國有工作人員濫用職權的規定。他是國有企業工作人員這一點沒有問題，他個人決定實際上是濫用職權的行為，由此造成了本單位200多萬元公款的損失，因此他的行為同時也符合國有企業工作人員濫用職權罪的特征。因為被告人于海挪用公款200多萬元，屬于數額巨大，同時由于四海公司的破產，致使200多萬公款不能收回，該情況符合法律規定挪用公款巨大不能退回的情況，應當判處有期徒刑和無期徒刑。最終結論應該對于海定挪用公款罪。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：情人關系究竟在法律上如何界定？

陳興良（北京大學法學院教授）：剛才控方三辯已經對這個方面做了很好的回答。司法解釋已經明確規定，有一個概念叫做特定關系人。特定關系人當中包含了近親屬和情人、情婦或者是情夫具有利益關系的人。因此，這里所講的情人并不是一般的男女關系，而是指存在著特定關系的這樣一些人。

主持人撒貝寧：謝謝陳教授。經過陳教授剛才的一番點評，我相信現場觀眾和電視機前的觀眾，對剛才論辯賽都有了自己的判斷。相信剛才控辯雙方在論辯過程當中的精彩表現，給所有人留下了深刻的印象，再次掌聲感謝他們，謝謝！論辯大賽在社會上公布消息后，引起了很多人的關注，那就是在外漂泊打拼的農民工兄弟。請看大屏幕看看來自農民工兄弟的心聲。

正義網：現場播放視頻農民工對本次大賽寄語的視頻短片。

主持人撒貝寧：剛才我們看到的是江蘇隊和浙江隊進行的第一組比賽。接下來要進入第二組比賽，分別是上海隊和廣東隊。這兩組的比賽相信也會同樣精彩，我們先通過視頻短片認識雙方選手。

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：在這里，我們大家用熱烈的掌聲為上海隊和廣東隊加油！

主持人齊奇：到底誰是控方、誰是辯方？首先請彭東總裁判長到場。

主持人撒貝寧：有請雙方抽簽選手站在前面。

正義網：雙方代表抽簽。

正義網：上海隊是5號，廣東隊19號。

主持人撒貝寧：接下來請總裁判長為我們開啟密封的信封，里面同樣裝著兩個不同顏色的方塊，代表著控辯雙方。誰是控方、誰是辯方只有開啟了才知道。

主持人齊奇：根據抽簽結果，廣東抽到的是辯方，上海隊抽到的是控方。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：現在我宣布廣東隊是辯方，上海隊是控方。

主持人撒貝寧：第二組將在廣東隊和上海隊之間展開，他們將要面臨

電視 棒

電視 棒 的案例是什么樣的呢？來看大屏幕！

正義網：辯論案例：

王強（男）與蘇梅（女）自2005年起即以夫妻名義共同生活在一起，但始終沒有辦理結婚手續。2008年以來，王強在外又與其他女子有染，因此蘇梅多次與王強吵鬧，并欲與王強分手，但發現自己已經懷孕。蘇梅遂告訴王強自己已經懷孕，勸阻王強與其他女子斷絕兩性關系，但王強依然如故，并稱“咱倆又沒有結婚，我和誰交往是我的自由。你也不是我老婆，憑什么管我”。2008年底的一天深夜12時許，王強回到家中，蘇梅與王強又發生激烈爭吵，痛哭流涕，傷心欲絕，于是從床下拿出事先準備好的毒鼠強，告訴王強“你要是這么繼續下去，我就吃毒藥不活了”，王強表示“想不想活是你的自由，我不能干涉你，你也不要干涉我”。于是，蘇梅將毒鼠強倒入口中吞下，頃刻間毒發身亡。王強在一旁目睹蘇梅吃藥自殺的全過程，沒有阻攔。在確認蘇梅死亡后，王強向蘇梅的父母打電話，告知蘇梅自殺身亡。控方：王強的行為構成故意殺人罪。辯方：王強的行為不構成犯罪。

主持人撒貝寧：辯題是罪與非罪的問題，究竟這場論辯將如何展開呢？首先在第一和第四個環節當中，剩最后20秒會有提升音，聽到這個聲音就意味著發言時間還剩下20秒，同時在舞臺兩側會有倒計時顯示。在中間兩個環節，也就是相互提問和自由辯論階段沒有20

電視 棒

電視 棒

秒倒計時，直接時間到了以后就會響起剛才的聲音。出現這種聲音就意味著發言時間到。雙方都明白？接下來進入第二組比賽第一個環境，首先由雙方第一辯，有請上海隊一辯，時間兩分半，計記時開始。

陳暉（上海代表隊）：主持、評委好！托爾斯泰說過，幸福的家庭總是相似的。不幸的庭則各有不幸。我們今天要討論的是一條年輕的生命消失了，她腹中的小生命也沒有了，誰該負責，該負什么責。王強的冷漠無情使蘇梅悲痛欲絕拿出了毒藥。死亡迫在眉睫，然而此刻的王強不但選擇了不作為，而且平靜冷目、不帶任何憐憫看著蘇梅喝下毒藥。我方認為正是王強一系列的先行行為導致了蘇梅的死亡，正是王強一次次疏忽導致了蘇梅的死亡。因此，他的行為應當受到刑法的處罰，才能夠懂得其生的尊敬，死的敬畏。謝謝！

主持人撒貝寧：有請對方辯友。

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，尊敬的評委、嘉賓、觀眾們，大家好。今天和控方一樣，我們對蘇梅和孩子的離開懷著揮之不去的傷痛和惋惜。對于王強的薄情寡意和冷漠飽有譴責，但是這樣就讓王強貼上了殺人犯的標簽，這不得不說是另一個悲劇。我方認為有錯并不等于有罪，王強的行為不構成犯罪。蘇梅的死亡是她意志自由的選擇，她就應該對自己的死亡負責。從法律層面上講，首先王強不負有作為義務。王強的行為開始于2005年的同居，持續延續到了案件的發生。

電視 棒

電視 棒

本案中2005年的同居與本案當中發生的蘇梅服毒不具有臨近性。案發爭吵也是平常的一次，不具有高度概然性。蘇梅事先準備了毒藥，是事先已久準備了。在受了刺激后，蘇梅服下毒藥，這與王強沒有直接性，因此，王強行為不符合先行行為。我們認為，行法應當謹慎，我們希望他不僅保護蘇梅的生命，也能夠給王強一次公正的對待。我的發言完畢，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來進入雙方提問，仍然跟剛才第一組規則一樣。發問順序是二辯、三辯、一辯，首先由控方二辯開始提問。

顧曉敏（上海代表隊）：有三個特定向請教對方三辯，本案中王強是蘇梅胎兒的父親，具有特定關系，二人爭吵在封閉環境中具有特定場合，蘇梅手持毒藥明示王強有特定方式，此情此景王強不救，那誰該去救？

謝玲（廣東代表隊）：剛才我方一辯已經說了，本案的確存在特定關系，特定環境，以及特定方式，但是作為一個成年人，選擇服毒結束自己的生命，是蘇梅完全愿意和完全支配之下的行為和結果。王強在特定關系下不予以救助，固然受到道德上的譴責，但是他并不具有法律規定上的先行行為，法律明文規定的義務，和法律行為等等引起的作為，由此不能成為控方指控中的不作為，謝謝。

電視 棒

電視 棒

賀衛（上海代表隊）：請問對方二辯，蘇梅自殺，王強可以好言相勸，他的片言只語僅僅是舉手之勞，王強為何不救？

李東蓊（廣東代表隊）：這個案子的前提是什么？首先要討論王強是否負有法律上應該救助蘇梅的義務。如果有法律義務，那么我們就說他是一種犯罪。如果沒有義務救助，這樣他就會受到譴責。謝謝！

陳暉（上海代表隊）：對方說蘇梅是自殺。面對蘇梅的哀求，王強冷漠對待，面對蘇梅的自殺，王強冷眼旁觀，面對死亡，王強不救豈非故意？

譚瓊（廣東代表隊）：對王強我們應該譴責和批判。今天是刑事法庭，而不是道德的審判。我們認為，要追究王強的責任，必須要有法律的規定，要有法律規定他對蘇梅所要承擔的義務，這樣才是準確判斷王強是否構成犯罪，是構成什么罪的依據。我們認為他不具有作為義務，沒有作為能力，因此不能評價他后面的不作為與本案是不是因果關系，回答完畢，謝謝！

賀衛（上海代表隊）：當蘇梅死亡不能伸出援助之手，法律規定，有先行行為，必須在法律上承擔救助義務，不能不去救，不去救就是殺人。

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：本案中的同居行為不能認定為先行行為。再看爭吵，是不是王強引起危險狀態就一定要對蘇梅負有作為義務呢？

陳暉（上海代表隊）：自殺是由王強引起的，不是單獨的同居才產生了義務，同居才構成了王強的危險狀態。

譚瓊（廣東代表隊）：剛才對方給我們上了一個大拼盤，把王強與蘇梅的同居關系、王強持續的出軌和蘇梅懷孕作為先行義務。

顧曉敏（上海代表隊）：這三個階段不是一個一個隔離開的。在本案中，我們也認為，蘇梅服毒自殺是先行狀態，是危險狀態，但是危險狀態與王強一系列的行為有直接的必然關系。這并不排除在某一個過程中蘇梅處于特殊狀態之前的，同時在之前的行為仍然也可以成為先行行為，回答完畢。

主持人撒貝寧：謝謝！這個案例涉及的法律知識很專業，我們常說見死不救可能是道義上的責任，剛才雙方的辯論也主要是集中在這個焦點上。相信接下來的自由辯論仍將就這個問題進行探討。雙方各有四分鐘發言。

顧曉敏（上海代表隊）：請問對方，我們能夠把這么多的行為方式都寫入刑法第232條嗎？

電視 棒

電視 棒

李東蓊（廣東代表隊）：本案當中蘇梅是自殺還是他殺呢？

賀衛（上海代表隊）：為什么你只看到是自殺，為什么沒有看到被逼自殺呢？你認為所有的自殺都沒有背后的被逼者嗎？難道楊白勞的自殺不是給黃世仁逼死的嗎？

謝玲（廣東代表隊）：蘇梅是成年人，服毒是她自我行為，這當然應當屬于被害人的自我責任，怎么能歸咎于王強呢？

陳暉（上海代表隊）：如果不承認自殺是被迫的話，還有什么道義上的責任？什么叫作為犯罪和不作為犯罪？請你正面回答？

譚瓊（廣東代表隊）：作為犯罪和不作為犯罪等價性我們予以認同，但是本案是不是作為的故意殺人才是根本，一直誤解自殺和他殺的關系，難道對方辯友不認為誰的地盤誰作主，他應該負主要責任。

陳暉（上海代表隊）：具有等價性，看看本案當中的等價性，就是因果關系等價性，社會危害性的等價性，難道本案當中沒有因果關系等價性嗎？醫生故意殺人和醫生故意用錯藥殺人有什么本質區別？我認為沒有。

電視 棒

電視 棒

顧曉敏（上海代表隊）：請對方回答，先行行為能否作為犯罪的來源？

謝玲（廣東代表隊）：這是今天討論的基礎，但是還有一個前提，就是王強成立先行行為，這恰恰是控方漏洞所在，這是法律中最應當警惕的事情。

賀衛（上海代表隊）：這個案例完全不一樣，王強先行行為致蘇梅處于危險狀態，有救助義務，而不是雷鋒時代的救助義務，王強在本案當中是不相關的人嗎？

譚瓊（廣東代表隊）：我們必須看王強行為能不能引起蘇梅服毒自殺。王強與蘇梅自殺行為之間是沒有直接性和高度關聯性，我今天可能很生氣一不小心氣死了，難道就是所謂的先行行為嗎？

陳暉（上海代表隊）：現在我們談的就是先行行為有沒有法律義務規定，如果一個人拿槍支，你發現他玩槍支的時候有沒有制止義務？

李東蓊（廣東代表隊）：我發現玩槍支我沒有制止義務，也許他是一個喜歡玩槍的人。

顧曉敏（上海代表隊）：對方跟我說直接性和概然性，蘇梅拿出毒藥放在王強面前的時候，這不是直接嗎？

電視 棒

電視 棒

謝玲（廣東代表隊）：實際上我們看今天沒有發生蘇梅死亡結果，是不是對方認為王強不成立先行行為嗎？這不是典型的以結果論客觀規定的陷井嗎？

賀衛（上海代表隊）：當蘇梅拿出毒藥的時候是不是已經有間接性了？

譚瓊（廣東代表隊）：我認為在今天辯論當中，討論直接性是他是否直接高度概然的導致。在本案當中，我方一辯很清楚論證，直接性判斷標準是什么？是與高度概然相輔相成。我們說的先行并不是一個點，而是一系列行為，我們說的危險行為而不是喝下毒藥，我們只是說舉起毒藥，難道舉起毒藥你會要把瓶子打翻嗎？

謝玲（廣東代表隊）：剛才辯方一再說同居一系列行為是先行行為，如果將先行行為界定為持續狀態，王強作為義務要從這個階段和這個狀態哪個點開始呢？

謝玲（廣東代表隊）：我們承認婚前同居是試婚，但是試婚就不負法律責任嗎？

顧曉敏（上海代表隊）：我們說熱戀中的情人可以說一句玩笑話，我要自殺，你怎么辦？

電視 棒

電視 棒

主持人撒貝寧：好的，雙方時間到！感謝雙方精彩的自由辯論，氣氛相當緊張，甚至出現了危險。廣東隊一辯說，如果你不同意我的意見，我萬一生氣，氣死了你們怎么辦？你不會氣死的，主持人先被嚇死。（笑）接下來，將是雙方進行最后總結的時間。首先要請控方三辯用兩分半的時間總結。

賀衛（上海代表隊）：主持人、評委好。首先我要說明，對方辯友不能面對的事實就是王強有能力救助，而是他不去救。哪怕只是相勸一句話都可以救了蘇梅，他都不去干涉。而在蘇梅自殺的這個場合，只有王強能救。因為這個案件是自殺案件，所以就不可能要定故意殺人罪。但是，社會現象告訴我們，比比皆是自殺現象背后有被逼自殺有追究刑事責任的。在這個案件當中，蘇梅是被逼自殺，我方一辯已經將整個案例分三個階段告訴了所有的聽眾。而在這個案例當中，有因才有果，是因為王強的薄情寡意才會使蘇梅無法生還。刑法對每個認得生命權都是同等保護的，魯迅先生說過，所謂的悲劇是將我們最美好的東西一件一件毀滅給我們看。而這個案例，所毀滅的正是我們最美好的東西，是我們對生命的尊重，是對人和人最基本的信賴和期待。他們的今天是否會是我們的明天？如果這些重視的目光當中，這個社會還包容正義和良知嗎？王強的冷眼旁觀沒有給蘇梅任何生還的機會，國家應當禁止。謝謝！

電視 棒

電視 棒

譚瓊（廣東代表隊）：謝謝主持人，大家好，感謝控方三辯的精彩總結。的確法律之所以崇高，是它不讓生命失去光彩。但是法律尤，其是刑法的爭議究竟何在？我將從幾個層次對我方進行進一步的梳理。本場比賽要關注的焦點是王強在法律上究竟有沒有作為的義務。王強的確有錯，但不致故意殺人。王強并沒有救助可能，在時間上來不及，在方式上沒能力，在結果上不可能挽回。從司法實踐層面來看，世界上沒有兩片相同的樹葉。從法理層面來看，沒有法律上的作為義務，就認為王強無罪，這才符合刑法定罪的原則，我們要遵守刑法的牽抑性原則。的確，我們認為本案中涉及道德和法律的關系，在社會層面，類似的王強現象必須引起我們的關注和反思，否則，在社會轉型、文化多元的今天，它必然帶來信任危機，甚至是社會病變。但是，索性的是，法律并非指引我們前行的唯一燈塔。法律應當有所為，而有所不為才是真正的法律之道，謝謝！

主持人齊奇：這里是全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽現場，剛才的辯論有法理，入情入理。下面進入互動環節，記者席上的記者聽的十分的認真。有請《檢察日報》記者提問！

提問者：我的問題提給辯方三辯選手，這起案件，在你看來在實際辯論過程當中控方取勝機率比較大，還是辯方機率比較大呢？

譚瓊（廣東代表隊）：其實一場案例辯論勝負和成敗首先取決于觀眾、電視 棒

電視 棒

評委以及社會大眾最樸素的認識和評價。最關鍵有兩點因素：第一，辯論之前的準備。第二，辯論場上的發揮。就這個案例來看，如果說剛才這位朋友認為辯方的勝利更大一點，因為這個案例有很多大家不認識的專業術語。在辯論中，我們在嘗試臨場用一些更加生活化的語言和例子來給大家類比，可能大家會更好理解。我相信對這個問題認識和分析，我們和控方做到了一樣的準備，我們也向他們表示敬意。

主持人齊奇：下面把機會留給《法制日報》的記者。

提問者：我的問題想問控方三號選手，作為一名公訴人，您每年會辦理大量公訴案件，就單獨的一個案件來說，在審查案件過程當中，您發現證據材料中，有證明犯罪嫌疑人有罪或者是罪重的證據，或者又發現罪輕的證據，在這種情況下您怎么辦呢？謝謝！

賀衛（上海代表隊）：作為一個公訴人來說，終極目標永遠是去追求真相，給出一個公平正義的結果。但是，在我們判斷一個真相的時候，給定我們的所有證據，既可能是我們發現證據真相的線索，也有可能是掩蓋真相的謊言。所以在辦案當中，我自己認為我個人最好的體會，就是要做到那個詞“感同身受”，這個詞既包括你向被害人這邊的角度的感同身受，體會他們的需求，也包括你向犯罪嫌疑人的角度感同身受，讓他們獲得公正的對待。我們在辦案過程當中，尤其還關鍵的堅持一點疑罪從無。從這個過程當中，一旦有罪輕或者是無罪的證據，電視 棒

電視 棒

我們必須高度關注，運用公訴人去訊問被告人，利用等等手段去判斷真相，給被告人一個公正的對待。我的回答是這樣的，完畢！

主持人齊奇：謝謝，我們絕不漏掉一個，也絕不冤枉一個。

主持人撒貝寧：剛才這樣一場論辯大賽結束之后，我們評委又會做如何評判，下面有請賈宇教授給我們點評剛才這場論辯賽。

賈宇（西北政法大學校長）：我講三個方面的意見。第一，總體評價。這是一場高水平的法庭論辯賽，兩個辯論隊準備的都非常充分，隊員精神飽滿。團隊分工明確，配合默契，體現出了團體辯論的高超技藝，展現了檢察官專業化、高水平的精神風貌。這一組所辯論的這一類案件應該如何處理呢？在中外的刑法規定中，刑事審判中都是有爭議，這不是一個黑白即黑的。所以，我們的點評意見與人民法院如何判決具體的案件無關。

賈宇（西北政法大學校長）：第二，辯論雙方的勝負主要是根據他們在辯論中的能力和技巧表現決出來的，與評委對這類案件如何處理的認識無關。具體說一下這場辯論，為什么說他是一場高水平的辯論呢？雙方辯論隊一上來發表公訴意見和辯護意見都是直切主題，就是先行行為義務問題。控方從一開始是步步推動，入情入理，將題目后面隱含的特殊關系、特定場合、排他義務等等一一揭示出來，這肯定

電視 棒

電視 棒

都是經過他們精心設計的。而辯方也是直接考慮焦點，在提問和辯論中，都是努力把刑法責任和道德責任做切割，使得自己的理論有據。首先有退讓，對于被告人他行為的可譴責性是沒有爭議的，到底負道德責任還是負刑事責任，所以各方在道德義務激烈攻防，唇槍舌劍，都表現出了高水平、高素質。

賈宇（西北政法大學校長）：第三，我簡單談談個人對所辯論案件性質的看法，本案中當事人王強和蘇梅，以夫妻名義共同生活三年多，案發當時兩人發生激烈沖突后，王強目睹蘇梅服毒自殺，而未做任何救助行為，我個人認為，王強的行為已經完全具備我國刑法第232條故意殺人罪的構成要件，應當以故意殺人罪追究刑事責任。刑法上的故意殺人與一般公民理解的故意殺人不完全相同。刑法上不作為的故意殺人，卻沒有履行這種義務，而導致了死亡結果發生的情況。不作為殺人是否構成的焦點，就在于控辯雙方所辯論本案中行為人是否具有作為的義務。本案中是否存在先行行為引起的義務，王強與蘇梅同居三年這是事實夫妻，他們形成了一個密切的社會共同體，密切社會共同體成員之間，就存在一種自然的倫理義務。我們推到人類倫理和法律價值的最底線，這樣社會成員之間起碼應當承擔生命救助的義務。至于控方在里面論到與人爭吵和關系，是王強的錯誤導致了蘇梅的自殺。但是我們一定要清楚的確定一個前提，蘇梅是自殺。從司法操作的層面上來講，要證明這種糾紛中男女的誰是誰非，或者在法律證據上證明蘇梅自殺是被王強逼死的，這在司法上是很難操作的。總

電視 棒

電視 棒

結性的意見是，從本案的實際處理上來說，應該認定王強犯有故意殺人罪，具體情況應該在三年以上，十年以下的刑罰。謝謝！

主持人撒貝寧：果然是法學教授，言簡意賅把問題解釋的很清楚。我相信很多觀眾也明白了一件事，就是故意殺人在法律上的概念可能跟我們平時想的不一樣。平時我們認為的故意殺人是希望對方死亡，而實施殺人行為。但是，如果你放任對方的死亡結果，我能救但是不救，也有可能會構成法律上的故意殺人這是非常關鍵的知識點。希望這場辯論賽能夠把這樣一個知識普及到我們民眾當中。正如賈宇教授說的，評委個人對案件最終處理的結果并不影響論辯賽的結果，我們看的是雙方在論辯過程當中的技巧和能力。讓我們再次用掌聲感謝剛才雙方隊員帶給我們高水平的論辯賽，謝謝各位！

主持人撒貝寧：觀眾朋友們，在這場論辯賽之前，各位選手都經歷了充分的準備，他們很多人放棄了休假，很多人離開了親人，很多人甚至是抱病參加了這次比賽，應該說他們的付出和努力都轉化成了比賽場上每一句精彩的辯論。這里我們也聽聽他們的家人和同事們的期望！

正義網：現場播放選手的家人對各位選手的寄語短片。

主持人撒貝寧：這都是家人的一番肺腑之言，看到有孩子、父母、伴

電視 棒

電視 棒

侶。如果沒有這些親朋好友的支撐，我相信這些公訴人們很難站在我們舞臺上展出來他的風采，所以在此真的要感謝他們。

主持人齊奇：而且有的選手看到了他們的親人的留言他們已經是眼淚汪汪了。在這里，我代表大賽的主委會向參賽選手的親人和所有的同事和朋友表示感謝，沒有你們哪來今天電視辯論大賽。

主持人撒貝寧：前兩組比賽相信已經給大家留下了很深刻的印象，大家對于今天第三組也是最后一組 的論辯賽也充滿了期待。第三組的比賽將在北京隊和重慶隊之間展開。首先還是通過大屏幕認識一下雙方的隊員。

主持人撒貝寧：接下來我們還是通過抽簽的方式來決定誰是辯方，誰是控方。

主持人齊奇：有請總裁判長。

正義網：經過兩輪抽簽，北京、重慶代表隊已經確定了在本場辯論賽中他們各自的位臵。

彭東（最高人民檢察院公訴廳廳長）：北京隊辯方，重慶隊控方。

電視 棒

電視 棒

正義網：本組辯論賽的案例是什么呢？請看案例介紹。

正義網：案例三：都是銀行卡惹的禍。

2009年6月8日21時許，孫剛開車來到臨街一家銀行門口，將車停在路旁，下車到銀行的自動取款機前使用其銀行卡取款。當孫剛取出錢款尚未退出銀行卡時，旁邊過來兩名巡邏警察，告訴孫剛此處禁止停車。孫剛連忙上車駛離，忘記將銀行卡退出帶走。孫剛走后，陳明來到該自動取款機前取錢，發現取款機內有卡未退出，遂在該自動取款機上分8次從該銀行卡上取出現金人民幣16000元。陳明持16000元及該銀行卡欲撤離時，被發現銀行卡忘記拔出而立刻返回的孫剛攔住。當孫剛看到陳明手拿現金和自己的銀行卡時，要求陳明返還銀行卡和取出的現金，陳明向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛試圖反擊時，陳明從背后抓住孫剛的雙手。此時，陳明的朋友趙輝經過此地，在得知全部真相后，也向孫剛的腹部猛踢一腳。孫剛倒地后，陳明和趙輝逃離現場。經鑒定，孫剛脾臟破裂，系重傷，但不能查明脾臟破裂是陳明造成，還是趙輝造成。

控方：陳明和趙輝的行為構成搶劫罪；

辯方：陳明的行為構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝的行為構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：究竟這兩個人怎么承擔法律上的責任？接下來就要看控辯雙方如何發表你們的意見。首先還是控方一辯進行案件陳述，時

電視 棒

電視 棒

間兩分半。

賀貝貝（重慶代表隊）：謝謝主持人，大家好，懲罰是對正義的伸張，刑法第296條規定，當場使用暴力的構成搶劫罪。趙輝參與犯罪時，陳明的行為已由盜轉搶，這時候他為了幫助陳明也有參與其中，他利用了趙輝暴力踢了陳明，兩人又有共同故意。謝謝！

主持人撒貝寧：有請辯方一辯。

位魯剛（北京代表隊）：主持人，各位評委，大家好！究竟是遺失銀行卡惹禍還是其他原因，我們首先糾正控方一個錯誤，控方指控兩人行為均構成搶劫罪，但是最后行為是趙輝成故意傷害罪，跟我方觀點一致的。陳明冒用孫剛的銀行卡，使銀行自愿交付人民幣一萬六千元。當趙輝經過此地，知道實施后幫助了陳明，這顯然是共犯。他們是相互利用的關系，雖然具體無法查明是哪一腳造成了被害人重傷的結果，但是陳明和趙輝均應當承當刑事責任。綜上辯方認為陳暉：構成信用卡詐騙罪和故意傷害罪，趙輝構成故意傷害罪。

主持人撒貝寧：接下來進入到控辯雙方相互提問階段，首先是控方按照二辯、三辯和一辯順序對方制定的一位進行提問。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方一辯，冒充他人身份使用信用卡與信

電視 棒

電視 棒

用卡詐騙之間的區別在哪里？

位魯剛（北京代表隊）：正是有了孫剛冒用的行為，銀行才產生了錯誤的認識，這難道不是信用卡詐騙犯罪的典型特征碼？回答完畢！

葉衍艷（北京代表隊）：那就是說冒用信用卡，信用卡詐騙行為是不是僅限于插卡和輸密碼行為，我們看到如果一開始用這張卡不是他人的，不是自己的冒用，那是信用卡詐騙，但是在本案中陳明特殊性在于他中途介入。即使是中途介入，插卡和輸密碼由于剛完成，也不能否認他冒用的實質，這就是冒用。

賀貝貝（重慶代表隊）：在論述趙輝行為構成故意傷害罪的時候，本案確實有這樣一個前提，萬一在本案過程中并不排除陳明已將孫剛踢成重傷，他行為已經既遂，如何得出趙輝構成故意傷害罪呢？

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道趁機共犯與主犯形成一個共同行為，共同犯罪處罰原則就是部分行為全部責任。二人共同行為造成孫剛財物受損、身體受到傷害，這是陳明、趙輝共同造成的結果，二人對這重傷結果共同承擔責任。如果控方任意割裂行為，就是否認共同行為與整體行為的關系。謝謝。

姜淑珍（北京代表隊）：我們知道陳明不是卡主冒充孫剛繼續使用該

電視 棒

電視 棒

卡進行取款，這種冒充他人身份在無權使用情況下使用卡，是不是一種冒用他人信用卡的行為呢？謝謝。

賀貝貝（重慶代表隊）：剛才二辯的意思是陳明有冒用行為，這張銀行卡陳明到現場的時候孫剛已經輸入密碼，輸入密碼就是沒有身份驗證，何來冒用之說呢？

主持人撒貝寧：好的，時間到！接下來進入自由辯論階段。每方選手發言次數不能少于兩次。

劉偉（重慶代表隊）：請問對方辯友，當孫剛插了卡以后，因故離開，陳明來之前這張卡在誰的占有當中？

姜淑珍（北京代表隊）：在銀行的占有當中。陳明行為沒有侵犯金融管理秩序，但是實際上，我們看到陳明騙的是銀行，騙的錢也是從銀行轉移走的，侵犯的是信用卡管理制度，請問這樣還不是侵害了銀行的金融管理制度嗎？如果沒有侵害，請給出侵害客體的標準？

孫琳（重慶代表隊）：對方承認了這個事實，但是這個并不一定侵害了金融秩序，孫剛在輸密碼之后，顯然是他的錢包已經被打開了，這個時候陳明只是取款，你們認為是有意識還是無意識？

電視 棒

電視 棒

葉衍艷（北京代表隊）：銀行指令交付是不是交付，在本案中我們看到被騙的是銀行，拿走的是銀行占有的財產，而且直接損害了銀行的信用卡管理制度，請問為什么對方非要說沒有侵犯金融管理秩序呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：辯方老說銀行被騙，銀行被誰騙了？被陳明騙了嗎？本案密碼已經輸入，輸入驗證程序已經過了，請辯方回答，冒用他人的信用卡，這個冒用前提是什么？

位魯剛（北京代表隊）：冒用前提當然是無權使用，冒充他人身份使用，看來通過剛才辯論不難得出，不僅侵犯他人財產權，更為重要是侵犯了銀行管理秩序，孫剛的取款機里面的卡誰有權利使用？

劉偉（重慶代表隊）：只有孫剛可以使用，對方二辯認可了我的觀點，這個冒用體現在哪里？

孫琳（重慶代表隊）：這個案件當中，我們看到陳明冒充孫剛的身份，但是不是刑法意義當中的冒用，因為冒用有限定條件。

賀貝貝（重慶代表隊）：在這里我們還是要請辯方給我們論證一下，冒用他人取款的行為，與本案當中秘密竊取的區別實質區別在哪里？

葉衍艷（北京代表隊）：其實非常簡單，他只有認為插卡和輸密碼才

電視 棒

電視 棒

是冒用。

劉偉（重慶代表隊）：看來對方是刻意回避趙輝的問題。只有把認定是搶劫中的共犯，所有的問題才能夠迎刃而解。

葉衍艷（北京代表隊）：我們看到本案始終的實質就是冒用，這就是騙。請問，共犯基本含義和處罰原則又是什么呢？

主持人撒貝寧：控方時間到。

姜淑珍（北京代表隊）：后行為對前行為負責，對前行為造成的結果應當負責，共同行為造成共同的結果，當然要共同承擔責任。

葉衍艷（北京代表隊）：這是共犯處罰的基本原則，本案中陳明和趙輝之間相互配合相互聯絡，這是共同犯罪，所以無論誰的一腳造成的，都應該對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：觀眾可能會有這樣一個疑問，為什么在剛才片子播放完了之后，列出的兩個人的好幾種不同罪名當中，為什么剛才在自由辯論里雙方用了大量的時間爭論第一件事情，也就是到底銀行有沒有被騙，到底是冒用信用卡還是盜竊，正是因為這個罪名的確立，才能夠接下來去繼續探討他們事后行為，到底由盜竊轉化為搶劫還是單純

電視 棒

電視 棒 的故意傷害。在關鍵的環節點上雙方用了大量的時間，下面給對方進行總結，看你們怎么來對自己的論點做最后的結語。首先由控方三辯。

孫琳（重慶代表隊）：主持人，大家好，今天的辯論主要有三：一是取款機機器等同于銀行柜員的人，其實并不是這樣的，取款機只是機器，分為兩部分。對于交付這個問題，我們知道盜竊與詐騙的分水嶺。我方一直追問，這是有意識還是無意識。趙輝主觀意圖就是非法幫助陳明，幫他占有已經取得的財物。透過本案的迷霧，本案取款機其實是工具，事后搶劫行為才是行為整體，不能人為進行割裂。我們今天這張小小的銀行卡引出的法律問題令我們思考，在法理與社會發展的互動關系當中，在定刑法、定過程當中，法律應當以正義保持一致，法律人的天職就是彰顯正義。綜上所述，我方堅定認為陳明和趙輝構成搶劫罪，謝謝！

主持人撒貝寧：接下來有請辯方三辯進行總結，時間兩分半。

葉衍艷（北京代表隊）：謝謝，感謝控方對全場焦點的總結，很遺憾他們得出了錯誤的結論。第一，是陳明究竟是盜竊行為還是信用卡詐騙行為，今天控方告訴我們這是盜竊行為。可是取款機是銀行交付的工具，是銀行意志的延伸，當交付16000的時候這是公開狀態，銀行對此是心知肚明的，銀行不是不知情。陳明是冒用信用卡的詐騙行為，所謂冒用從實質理解不是自己有權使用的卡，冒充他人身份使用，這

電視 棒

電視 棒

就是冒用。而不是控方所說的，只能拘泥于插卡輸密碼某個特定行為和動作。我們要看到，在本案中趙輝對孫剛的行為是一個持續的行為，這是一個完美的配合，他們主觀上相互聯絡，客觀上相互配合，都應當對重傷結果負責。

主持人撒貝寧：謝謝！評判一場辯論賽是否精彩，在于雙方的狀態。我覺得剛才的辯論賽雙方都達到了極度興奮的狀態，尤其是人在高度緊張，家鄉話往往會不知不覺出現在辯論當中。比如說重慶隊的三辯，明顯的重慶話出來了。所以經過這樣一場激烈辯論，場上的觀眾有什么想發表的呢？

主持人齊奇：現在進入互動環節，我旁邊記者席上坐了很多記者，有請《法制晚報》的記者。

提問者：想問控方一辯，您作為一個公訴人，工作中難免跟犯罪以及一些社會上的負面影響打交道。這對于您來說有一些什么心理上的影響嗎？您是如何來面對它的呢？

賀貝貝（重慶代表隊）：非常感謝您關注我們公訴人的生活。我作為一名公訴人，在日常工作中接觸這些案件，通過這些社會陰暗面，我認為，公訴人應當看到這些被告人、犯罪分子走上犯罪道路的原因，從中尋找到預防犯罪的可行之道，為預防犯罪措施提供一些自己應盡

電視 棒

電視 棒 的力量。

主持人撒貝寧：由于時間的關系，加上剛才案例當中涉及到的法律問題確實很多，而且也都是處在正義之中的問題。在短短幾分鐘之內雙方選手已經拿出了最大的努力給我們展示了一場精彩的論辯賽，讓我們再次用掌聲感謝他們，謝謝！

主持人撒貝寧：觀眾朋友，到這里三組比賽已經全部結束，六支代表隊都登場亮相，最終究竟哪支代表隊能夠奪得桂冠？究竟哪些選手拿到單項獎？獲獎結果將于12月29日晚21：40分CCTV-12播出的大賽全程中為您揭曉。敬請關注！。有請領隊把他們領上場，有請！經過一番激烈論辯，現在六支代表的全部選手和領隊已經全部上場。感謝他們為我們帶來了這一場場精彩的辯論賽。

正義網：各位網友，本次全國檢察機關優秀公訴人電視辯論大賽到此結束！謝謝您的收看！

電視 棒

第五篇：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽——半決賽辯題、辯點及思考

首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽——前三組半決賽辯題、辯點及思考

(2011-09-14 22:30:44)

標簽： 公訴人

律師

電視論辯大賽

半決賽辯題

雜談 分類： 檢察工作

第一組：浙江公訴隊——廣東律師隊 李芳交通肇事案——《醉駕之禍》

李芳（女）與周明（男）是大學同學，上大學時二人曾談過戀愛，2001年畢業時李芳讓周明和她一起去廣東發展，而周明堅持到北京工作，二人分手。2011年7月，李芳到北京出差，晚上約了周明在一家餐廳吃飯。二人見面，百感交集，李芳提出喝些酒，周明表示自己開車來的，不能喝酒，李芳嗔怪道：“不行，咱倆這么長時間沒有見面了，今天你必須陪我喝點兒。”周明見狀，遂與李芳對飲。二人邊說話邊喝酒，不知不覺喝了一瓶高度國窖1573酒，周明喝有六兩，李芳喝有四兩。飯后約22時許，李芳提出要周明送其回所住賓館，周明欣然應允。二人在飯店門口準備攔乘出租車，但一直等了半個多小時也沒有攔住。李芳遂說道：“這么長時間也攔不到車，咱們別等了，你開車送我回去吧”，周明說：“北京查車挺嚴的，萬一被抓住就麻煩了”，李芳帶著醉意說：“你就這點膽量，還敢陪我回賓館！我今天還就非得讓你開車送我不可！不然你就別陪我一起回去。”周明聞言，于是啟動車輛，帶上李芳上路。李芳坐在副駕駛上，一邊與周明聊天，一邊不斷提醒周明注意一點、開慢一點。周明開車800多米后，經過十字路口時，由于酒醉闖紅燈撞到兩位正常過馬路的行人，致一人當場死亡，一人重傷。警察到現場后經測試兩人血液中酒精含量分別為283mg/100ml和168mg/100ml。

控方：李芳構成交通肇事罪 辯方：李芳不構成交通肇事罪

參考辯點：

1.危險駕駛罪與交通肇事罪的關系 2.交通肇事罪是否存在共同犯罪 3.是否成立基本犯的共犯

4.倘若成立基本犯的共犯，對過失造成的加重結果是否承擔責任

我認為，該案中李芳的行為構成危險駕駛罪的教唆犯，但并不構成交通肇事罪的共犯。

首先，危險駕駛罪是故意犯罪，故意犯罪中存在共同犯罪，因此李芳教唆周明醉酒駕駛（當前規定僅憑酒精含量認定是否醉酒，但我認為這一規定違背了主客觀相統一的原則，并不合理）的行為雙方均應構成危險駕駛罪，但雙方辯手對于這一基本事實都沒有提及。

其次，刑法規定行為人危險駕駛行為同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰，作為刑法中法定刑最輕的故意犯罪，危險駕駛行為同時構成的任何犯罪，不論故意還是過失，一般均比該罪處罰重，也就導致“輕故意向重過失”的轉化，本案中，周明的行為就同時構成了交通肇事罪，并且應以交通肇事罪定罪處罰。由此出現的理論問題是，基本犯的共犯是否應當對過失造成的加重結果承擔責任，我認為對此必須堅持共同犯罪的基本原理：共同犯罪必須由故意犯罪構成，過失犯不能成立共犯。

最后，至于《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》相關規定本身長期為刑法理論界所詬病，并且該司法解釋第七條規定的內容是“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”在司法實踐中不能隨意擴大教唆過失犯的范圍，將任何人都作為教唆行為的主體或者將“指使、強令”行為隨意擴大到倡議、支持等行為，使共同過失行為失去界限。

第二組：江蘇公訴隊——四川律師隊

蘇強綁架案——《加薪惡夢》

蘇強2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業，經營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強未予答應，李艷產生報復蘇強后離開的念頭，遂向衛生部門舉報“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強因此被罰款10000元并被責令停業，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇猛得知李艷舉報其飯店之事，欲找其算賬。2011年6月4日中午，蘇強在某超市發現李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業損失20000元，李艷以其沒有舉報為由拒絕蘇強的要求，蘇強將房門鎖閉，并派人監視李艷不讓其離開。次日上午9時蘇強看李艷仍堅持不愿還款，即打電話給李艷家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時間，同時向警方報案。警方于6月5日晚7點在蘇強住處找到李艷并將其救出。

控方：蘇強構成綁架罪，且系累犯 辯方：蘇強構成非法拘禁罪，不是累犯

參考辯點：

1.蘇強向李艷索要的罰款及停業損失是否屬于債務 2.蘇強對債務的主觀認識是否影響行為的定性

3.犯罪著手和成立時間跨越累犯成立臨界時間點的，如何認定累犯的成立

我認為，對于蘇強的行為傾向于認定為綁架罪，并且應構成累犯。根據相關司法解釋的規定，為獲取非法債務而采取的非法扣押、拘禁他人以及暴力劫取等方式的，均不以綁架罪、搶劫罪等重罪論處。例如，《最高人民法院關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規定，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條（非法拘禁罪）的規定定罪處罰。”《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規定，“行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰。”因此，蘇強的行為是否構成綁架罪，關鍵在于其是否存在合法或者非法債務，而債務的存在的前提是一方存在過錯。本案中，李艷雖然主觀上存在一定惡意報復的動機，但其采取的如實舉報方式造成蘇強損失，顯然不存在任何過錯，也就不可能存在對于蘇強的債，蘇強的行為失去了任何合理的依據。

但是，蘇強在整個行為過程中一直向李艷及其家人索要20000萬元，表明其主觀上可能存在事實認識錯誤問題。對此，應重點分析蘇強主觀上認為存在債務的認識是否有事實依據，如果有依據，則其行為在主觀認識上與客觀行為上不能統一，根據刑法中的錯誤理論，應在能夠統一的部分定罪量刑而認定為非法拘禁罪；沒有沒有證據支持，則不能采信，而只能認定為綁架罪。對此案例并沒有明確此問題，雙方論辯選手也沒有深入剖析。一般人對于債務是否存在以及債務性質應當有明確的認識，因此在案中情況下對于債務的認識應按照一般人標準對待。因此，蘇強的行為應構成綁架罪。

至于蘇強是否構成累犯的問題，涉及到對于刑法規定的在刑罰執行完畢五年內再犯新罪如何理解的問題。我認為，再犯新罪的時間應以實施刑法分則規定的行為時間為準，也就是只要在五年內著手實施犯罪，不論犯罪是否成立均應認定為成立累犯。因此，蘇強不論是構成綁架罪還是非法拘禁罪，都應成立累犯。

第三組：重慶公訴隊——遼寧律師隊 汪海家庭暴力案——《致命婚姻》 汪海，農民，高中文化。2006年3月16日，汪海與劉莉結婚，婚后至次年11月期間，因感情不和等家庭矛盾，加之性情暴躁，汪海多次對其妻劉莉（歿年25歲）進行毆打。每次汪海都是在極度生氣、暴怒的情況下實施的，都是“給她掄大嘴巴，用腳踢、踹腰、腹部等”，持續半分鐘左右。劉莉不堪忍受，于2007年10月5日向法院遞交起訴狀要求離婚，汪海得知后再次對其毆打并迫使劉莉向法院撤訴。11月5日21時許，汪海繼10月27日毆打劉莉后，再一次毆打劉莉，汪海連踢帶打一直把劉從客廳打到臥室，其間有抽嘴巴、用力踢踹等行為，持續約2分鐘。次日，劉莉由其父母送醫院，11月20日死亡。經法醫檢驗，劉莉符合被他人打傷后繼發感染，致多臟器功能衰竭死亡。劉莉的醫院病歷診斷為：“全身多發外傷；腹膜后巨大血腫；右腎受壓變形萎縮性改變；頭面部多發挫傷；多發肋骨骨折；胸腔積液；肺挫裂傷；四肢多發性挫傷、淤血；貧血；肺部感染，多臟器功能衰竭。侵襲真菌感染”。

劉莉的主治外科醫生證實：“劉身上的傷不是銳器傷，都是閉合傷，很多面部、四肢、胸部、耳部都是外傷，而且看樣子不是一次性造成的，有新傷，也有基本愈合但還沒完全愈合的陳舊性傷。目前比較嚴重的傷是肺挫傷、腹膜血腫，而這兩種傷也判定不出來是新傷所致還是陳舊性傷所致，只能說是長期累積下的多次受傷而造成的這種程度。這兩種傷和其他急性傷不一樣，不是像急性大出血、動脈破裂等當時不治就保不住命那種，這兩種傷受傷后自己還可以走動，但肯定會病情加重。”

控方：汪海的行為構成故意傷害罪 辯方：汪海的行為構成虐待罪

參考辯點：1.故意傷害罪與虐待罪如何區別

2.“虐待家庭成員，情節惡劣的”，是否包括故意致人輕傷以上的情形？“虐待

致使被害人死亡的”,行為人的主觀內容是什么

3.刑法條文中“虐待”的含義有無不同（260條虐待罪，248條虐待被監管人罪）

4.如何理解和認定實行行為及其數量

我認為，本案中汪海的行為應構成虐待罪不構成故意傷害罪。首先，梳理刑法關于虐待類犯罪的規定，包括第二百四十八條虐待被監管人罪、第二百六十條虐待罪、第四百四十三條虐待部屬罪、第四百四十八條、虐待俘虜罪。其中，只有虐待被監管人罪規定“致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。”而其他虐待類犯罪均包含了致人重傷或者死亡的結果。虐待罪規定“犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。”虐待部屬罪規定，“致人重傷或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致人死亡的，處五年以上有期徒刑。”根據刑法規定本身，我們能夠得出致人死亡的后果包含在虐待罪之中。

其次，故意傷害罪與虐待罪的區別在于行為虐待罪必須發生在特定家庭成員之間，并且一般具有長期性、持續性的特點，主觀上追求的是折磨家庭成員肉體、精神等，這與故意傷害罪直接追求傷害對方的身體健康的主觀目的存在區別。另外，我認為兩者的區別還應從我國傳統和家庭生活的特殊性角度考慮，正所謂“清官難斷家務事”，我國刑法將一般程度的虐待罪規定為“告訴才處理”，這也表明家庭關系相對于社會一般人員的顯著區別。

最后，從案件本身看還應當從“疑罪從輕、疑罪從無”的原則，本案中認定為故意傷害罪最大的難度自然是行為與結果之間的因果關系，如果將汪海的行為分為前后兩段，將最后打擊強度明顯升級的行為認定為故意傷害，那么對于這次行為造成死亡結果難以證明；如果將汪海的行為整體認定為故意傷害，由于難以證實其主觀上明確的傷害故意，也就難以證明其類似“徐行犯”的方式最終造成劉莉死亡。在兩種思路的證據都存在明顯缺陷的情況下，認定為虐待罪則避免了故意傷害罪中因果關系的認定問題，也有利于被告人權利的保護。雖然量刑偏輕，但如前所述，畢竟要考慮案件雙方屬于家庭成員的特定關系，也要考慮虐待罪立法規定的價值選擇。

首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽——后三組半決賽辯題、辯點及思考

(2011-09-15 22:10:27)

標簽：

公訴人 分類： 檢察工作

律師

電視論辯大賽

半決賽

雜談

第四組：廣東公訴隊——上海律師隊 王宏盜竊案——《丟車迷案》 東海洗浴中心老板王宏化名王力，于2010年6月18日向金源典當行老板黃明借款人民幣4萬元。后以其價值30萬元的自用小轎車作擔保，并將汽車和車鑰匙都交黃明保管。又于同月25日、29日兩次向黃明借款人民幣26萬元，同時約定若在同年7月31日前未能歸還借款30萬元，黃明有權轉賣該車以抵作還款。同年7月29日凌晨4時許，王宏因不能歸還上述款項，遂持該車的備用鑰匙將車開走。黃明發現車輛不見后懷疑是王宏所為，遂打電話向王宏核實，王宏承認是自己把車開走，并8月14日歸還黃明人民幣4萬元。黃明多次聯系王宏讓其歸還車輛，王宏拒絕，黃明遂向公安機關報警。

控方:王宏的行為構成盜竊罪 辯方:王宏的行為不構成盜竊罪

參考辯點：

1.如何理解盜竊罪的客體（法益）

2.自己所有但由他人合法占有的財物能否成為盜竊罪的對象 3.如何理解刑法第91條第2款的規定 4.如何理解非法占有目的

我認為，王宏的行為不構成盜竊罪。關于盜竊罪保護的客體究竟是什么，是所有權還是占有？現在不少學者提出盜竊罪規定的是非法占有的目的，因此該罪保護的應當是占有而不是所有。但我一直認為，這種觀點并不合理，盜竊罪保護占有只能在第三人竊取他人合法占有之物時才有意義，而對所有權人本人實施的竊取行為不宜認定為盜竊罪。只有所有權人盜竊他人合法占有的其本人合法財物，并繼而實施了隱瞞、索賠等行為時，才能構成一個完整的盜竊行為，可以考慮以盜竊或者詐騙等犯罪認定。

在司法實踐中，盜竊罪作為重罪，司法機關一般都采取十分審慎的態度區分此罪與彼罪或者罪與非罪問題。例如，將自己被交警隊、司法機關扣押的車輛秘密偷回或者搶回的行為，現實中的許多案件并沒有被認定為盜竊罪，而是認定為搶奪罪、非法處置扣押的財產罪、妨害公務罪等輕罪。從法理上說，認定盜竊罪于法有據，尤其是根據刑法第91條的規定，被國家機關臨時保管、運輸的物品可以認定為國有財產，司法機關之所以不作出這樣的解釋，更多地是考慮到法律效果與社會效果，考慮到如何做到罪責刑相適應，如何做到處理結果與心中的起碼正義感相適應。因此，自己所有但由他人合法占有的財物不宜成為盜竊罪的對象。

本案中，王宏采取了秘密的方式取回自己擔保給他人的車輛，但其主觀上是否具有非法占有目的必須結合整個行為過程判斷。王宏將車開走后，并沒有隱瞞開走車的事實，并且償還了部分借款，這些客觀行為難以證明其將車開走行為具有非法占有目的。本案完全屬于雙方的民事糾紛，應當通過民事渠道解決。

第六組：上海公訴隊——北京律師隊 王小麗故意殺人案——《非常酒宴》

2003年，王小麗和杜軍結為夫婦，婚后杜軍經常酒后毆打王小麗，加之其與外面女人有染，二人于2007年離婚。離婚后杜軍還是經常無故糾纏毆打王小麗，不允許王小麗再婚。為此王小麗產生了殺死杜軍的念頭。由于王小麗知道杜軍喜歡喝酒，并且酒量一般，便想出找人跟杜軍喝酒把其喝死的主意。2009年7月初，王小麗邀約好友魏剛、魏強幫忙，王對二人講，離婚后杜軍經常糾纏毆打她，她氣不過，請魏剛、魏強幫忙治治杜軍，喝酒的時候使勁灌杜軍。7月8日19時許，魏剛以買保險為名打電話將杜軍約出，將其帶到郊區一農莊吃飯。吃飯期間，魏剛、魏強二人輪流與杜軍碰杯，王小麗在旁也不停地斟酒、勸酒。魏剛和魏強還以自己買保險、介紹親戚和朋友買保險等理由勸酒，輪流和杜軍干杯、拼酒，三人喝下三斤50多度的白酒。當晚22時左右，王小麗開車帶三人離開飯店，途中王小麗將喝醉酒的杜軍丟在離飯店一百多米遠的樹林邊后駕車離開。次日，杜軍的尸體被人發現。經鑒定，杜軍系乙醇中毒死亡，死亡時間為凌晨四時左右。

控方：王小麗的行為構成故意殺人罪 辯方：王小麗的行為不構成犯罪

參考辯點：

1.本案的殺人行為是什么，是喝酒行為還是丟在路邊的行為？或者是不救助 的行為？亦即，本案是作為犯還是不作為犯，抑或是作為與不作為的結合

2.如果是作為或包括了不作為，那么作為義務的來源是什么 3.如何理解自我答責（被害人對危險的接受）

我認為，本案中王小麗的行為構成故意殺人罪。王小麗主觀上具有明確的殺人故意，其明知喝酒過量可能發生致人死亡的后果，明知被害人身體狀況，仍積極追求他人死亡的后果；其客觀上通過精心預謀，設下了一個酒局，并且實施了勸酒行為，在被害人飲酒過度后還將喝醉酒的被害人丟在樹林邊后駕車離開，最終被害人死亡也是因為乙醇中毒，與勸酒的行為具有直接因果關系。因此，其行為應構成故意殺人罪，并且是以作為方式實施。勸酒的行為屬于特殊的殺人行為，雖然在此行為中被害人存在積極參與的行為，但這與幫助他人自殺的行為性質相似，并不能因為被害人的過錯而否認其行為性質，被害人責任只能成為王小麗減輕刑事責任的依據而不能成為無罪的依據。

第六組：北京公訴隊——浙江公訴隊 李平搶劫案——《空降花盆》

楊波住東風小區3樓，一日凌晨2點，竊賊李平高空攀爬撬窗入室行竊，楊波驚醒后高喊抓賊，并想將李平扭送至派出所，李平毆打楊波，楊波被迫還手，二人在陽臺發生扭打，混亂中將陽臺一花盆碰落，小區保安趙君聞聲趕來協助抓獲竊賊跑到樓下時，被掉落的花盆砸傷頭部，致顱骨骨折，經鑒定為重傷。后李平被其他趕來的群眾抓獲，但司法機關不能查清花盆由誰碰落。

控方：李平構成搶劫罪，對重傷結果負責

辯方：李平構成搶劫罪，對重傷結果不負責任

參考辯點：

1.如何理解搶劫致人重傷的對象？本案中是只針對被搶劫人還是也包括第三人 2.如何理行為人對加重結果所持的主觀心態？是否包括過失？考慮本案案發 的特殊時空環境，如何認定過失存在

3.在不能查明花盆由誰碰落時，能否肯定李平的行為與重傷結果之間具有因果關系

我認為，李平的行為構成搶劫罪，但對重傷結果不負責任。首先，李平入戶盜竊后，為抗拒抓捕，當場使用暴力，應當認定為刑法第269條的轉化型搶劫罪。其次，本案之所以有爭議，關鍵在于司法機關不能查清花盆由誰碰落。實際上，如果花瓶由李平碰落，可能就不存在太大爭議，因為搶劫罪規定了搶劫致人重傷的情形，這里致人重傷顯然不限于故意也包括過失。行為人在搶劫過程中不慎傷及第三人的行為，如實施暴力過程中槍支不慎走火打死路人，認定為搶劫致人重傷應當不存在問題，而本案中李平在與楊波扭打屬于李平搶劫行為的延續，此時楊波在夜深人靜時高喊抓賊，并且二人在特定的地點陽臺上扭打，如果系楊波不慎破落花盆可以認定其主觀上有過失，自然應當對重傷結果負責。

但是，如果雙方扭打過程中系楊波不慎破落花盆則可能有不同結果。因為對楊波來說，其行為性質是正當防衛，正當防衛人傷害不法侵害行為人不存在問題，但如果正當防衛人過失傷害了無關第三人，應如何追究責任？比如正當防衛人為阻止不法侵害人，開槍擊中了第三人，那么第三人的死亡應當由誰承擔呢？正當防衛人是否需要承擔責任都尚存爭議，但顯然刑法并沒有規定不法侵害人需要承擔這樣的責任，不能認為沒有不法侵害人的侵害行為就不能發送第三人損害后果為由認定其對于結果具有因果關系，不法侵害人只能對自己的故意或者過失行為承擔責任。因此，在損害結果是由何人造成的情況下，不能要求李平對第三人的重傷承擔責任。