第一篇：行政法學習心得

學習行政法學的收獲

1302010250 法學院13級二班 朱均凡

霍布斯在《利維坦》一書中曾經指出：人的自然權利應該受到自然法的限制，但自然法的實行、契約的實現不能僅靠人們自身的力量，必須有一個強大的公共權力或共同力量來保證，這就是國家，巨獸“利維坦”。早在大一時期，我就通過與公法類學科有關的一些法學啟蒙讀物培養了對行政法學的濃厚興趣。在本學期潛心研習行政法、將所學知識與社會中的一些熱點問題融會貫通之后，我更是受益匪淺。

首先，我通過學習行政法重新認識了依法行政、公共監督的必要性。因公權力具有利害雙重性，對其采取限制與約束措施是不可或缺的。我國《依法行政綱要》提出了依法行政的六項基本要求，而目前的“巨額公路罰款問題”正是行政機關違背這些要求的典例。每年3000億的公路罰款額，不僅使貨運司機不堪重負，更令物流成本水漲船高。在我看來，政府部門本應是公路規則的制定者與監督者，現在卻變成了參與利益分配的分成者。從我國1994年治理公路亂設卡、亂收費、亂罰款現象開始，18年來它們不僅沒有絕跡，反而花樣翻新、層出不窮，甚至出現了向超載車輛出售通行月票的現象。這種縱容超載、“養魚執法”的行為，形成了“罰款—超載—再罰款—再超載”的怪圈。那么，我們對于這種公路罰款亂局應該采取什么應對措施呢？在學習課本知識、查閱相關資料后，我認為我們首先要解決公路運輸管理法規繁多、處罰部門冗余的問題。據了解，目前對于超載貨運車輛享有處罰權的有交警、城管、運管等四個行政管理部門，他們分別依據不同的法規確定不同的處罰標準。我了解到公安部門只能處以200元以內的罰款，而交通、路政部門居然最高可以處以3萬元的罰款，相比之下兩者相差了一百多倍。因此，不僅法律法規的適用要統一，還應當將公路罰款權交由公安部門統一行使，才能從體制層面上治根治本。其次，我們要思考社會監督機制的構建，讓權力在陽光下運行。地方執法部門的罰款賬本應當公開，接受人民的監督，防止因行政機構工作人員冗余形成的“吃飯財政”肆無忌憚地侵吞行政相對人的財產。

其次，通過學習行政法，我學會了從行政相對人的角度反思制度的合理性，以此作為改進現有制度的突破口。“比例原則”要求行政主體在實現行政目的時對相對人的影響限制在盡可能小的范圍和限度內，保持兩者處于適度比例。不久前國務院常務會議討論通過土地管理法修正案，提高了對農民集體所有土地的征收補償數額，這正是比例原則在政治生活中的具體體現。該法出臺以前，政府對農民的土地低買高賣，巨大的差價導致矛盾頻發，而現在將征收補償標準大幅提高，農民可以拿到比以前多得多的征地補償。但是在我看來，提高農民土地收益的比例雖然不失為一種改革的好思路，但是如果能讓農民也成為土地交易的主體，從而自由地流轉自己的部分集體土地，這樣是不是會更好呢？目前政府壟斷土地，導致其靠賣地賺錢，推高地價與房價，形成看似欣欣向榮、實則日薄西山的“土地財政”。如果將土地市場的交易主體地位也授予農民，則不僅能在多個主體之間形成競爭，從而壓制地價與房價，而且能通過向農民征收土地交易稅的方式解決地方政府的財政吃緊問題。

然后,我就以城管、行政處罰、行政指導以及相對集中行政處罰方面發表一下自己的學習心得。

相對集中行政處罰權，是指依據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，將若干有關行政機關的行政處罰權集中起來，交由一個行政機關統一行使；行政處罰權相對集中后，有關行政機關不得再行使由一個行政機關統一行使的行政處罰權。這便是當今備受詬病的“城管”的法定權力來源。

按照2000年《國務院辦公廳關于繼續做好相對集中行政處罰權試點工作的通知》的說法，“實行相對集中行政處罰權制度，對于解決行政管理中長期存在的多頭執法、職權交叉重復和行政執法機構膨脹等問題，提高行政執法水平和效率，降低行政執法成本，建立‘精簡、統一、效能’的行政管理體制，都有重要意義。”簡單說，就是為了解決“十幾頂大蓋帽管不好一頂破草帽”的問題。

“城管”一詞在中國蘊含了太多的含義，我自己也是曾親眼目睹很多起城管對小攤小販的暴力執法。在情感上，不喜歡他們。但是，在這里，我不討論城管存在的合法性問題，也不討論以及城管面臨的現狀與出路。不管小攤小販們是否需要靠此養家糊口，不管是否小攤小販的行為是“便民”，城市本身肯定是需要秩序的，對于城市管理者來說，該放的地方應放，該管的地方也要管。無法想象如果缺少城管管理，北京的大街小巷將會是一種什么樣的臟亂差。造成城管現狀的原因是多方面的、多層次的，并非城管一家可以解決。課外的時候了解到日本的行政指導比較發達，根其原因是利用了日本人的國民性中的服從意識。但是中國人的國民性中蘊含了散慢性與老猾性，在新聞上看到的那些所謂的改革，如改變城管執法方式、在城管部門推進行政指導、變強制執法為剛柔相濟等，在中國恐怕難以起到良好效果，最多不過是暫時緩解一下社會矛盾，改善一點城管形象罷了。唯有做出在我國建立起全面的社會保障制度以及徹底取消城鄉二元制等根本制度性的變革才能夠大大改善城市管理中矛盾現狀。行政部門不應該遇事一罰了之，當今的政府是太懶，不愿變也不敢變。但也誠然，改革不能一蹴而就，隔靴搔癢的改變也是必須的，是值得提倡的。國家與社會終究會在權力的博弈與平衡中得到發展。

一年之前初涉法學專業的我，在閱讀《社會契約論》時曾十分贊賞盧梭“將公民權利毫無保留地交給社會，增加社會的力量來保護公民利益”的觀點。然而，在系統地學習了行政法學之后，我更相信凌駕于個人權利之上的、無阻礙的絕對權威將造成多數人的暴政。保障人權、治官制權、維護公平正義與民主政治，正是行政法學的意義之所在。以上就是我的一些感悟與體會，在今后的學習生涯中我將更加勤思篤行，將所學知識化作貢獻于祖國民主法治事業發展的力量。

2015年 5月20日

第二篇：行政法學習心得

在關注現實中體會學習行政法學的收獲

20115054 法學一班 宋行健

霍布斯在《利維坦》一書中曾經指出：人的自然權利應該受到自然法的限制，但自然法的實行、契約的實現不能僅靠人們自身的力量，必須有一個強大的公共權力或共同力量來保證，這就是國家，巨獸“利維坦”。早在大一時期，我就通過與公法類學科有關的一些法學啟蒙讀物培養了對行政法學的濃厚興趣。在本學期潛心研習行政法、將所學知識與社會中的一些熱點問題融會貫通之后，我更是受益匪淺。

首先，我通過學習行政法重新認識了依法行政、公共監督的必要性。因公權力具有利害雙重性，對其采取限制與約束措施是不可或缺的。我國《依法行政綱要》提出了依法行政的六項基本要求，而目前的“巨額公路罰款問題”正是行政機關違背這些要求的典例。每年3000億的公路罰款額，不僅使貨運司機不堪重負，更令物流成本水漲船高。在我看來，政府部門本應是公路規則的制定者與監督者，現在卻變成了參與利益分配的分成者。從我國1994年治理公路亂設卡、亂收費、亂罰款現象開始，18年來它們不僅沒有絕跡，反而花樣翻新、層出不窮，甚至出現了向超載車輛出售通行月票的現象。這種縱容超載、“養魚執法”的行為，形成了“罰款—超載—再罰款—再超載”的怪圈。那么，我們對于這種公路罰款亂局應該采取什么應對措施呢？在學習課本知識、查閱相關資料后，我認為我們首先要解決公路運輸管理法規繁多、處罰部門冗余的問題。據了解，目前對于超載貨運車輛享有處罰權的有交警、城管、運管等四個行政管理部門，他們分別依據不同的法規確定不同的處罰標準。在課堂上，我了解到公安部門只能處以200元以內的罰款，而交通、路政部門居然最高可以處以3萬元的罰款，相比之下兩者相差了一百多倍。因此，不僅法律法規的適用要統一，還應當將公路罰款權交由公安部門統一行使，才能從體制層面上治根治本。其次，我們要思考社會監督機制的構建，讓權力在陽光下運行。地方執法部門的罰款賬本應當公開，接受人民的監督，防止因行政機構工作人員冗余形成的“吃飯財政”肆無忌憚地侵吞行政相對人的財產。

其次，通過學習行政法，我學會了從行政相對人的角度反思制度的合理性，以此作為改進現有制度的突破口。“比例原則”要求行政主體在實現行政目的時對相對人的影響限制在盡可能小的范圍和限度內，保持兩者處于適度比例。不久前國務院常務會議討論通過土地管理法修正案，提高了對農民集體所有土地的征收補償數額，這正是比例原則在政治生活中的具體體現。該法出臺以前，政府對農民的土地低買高賣，巨大的差價導致矛盾頻發，而現在將征收補償標準大幅提高，農民可以拿到比以前多得多的征地補償。但是在我看來，提高農民土地收益的比例雖然不失為一種改革的好思路，但是如果能讓農民也成為土地交易的主體，從而自由地流轉自己的部分集體土地，這樣是不是會更好呢？目前政府壟斷土地，導致其靠賣地賺錢，推高地價與房價，形成看似欣欣向榮、實則日薄西山的“土地財政”。如果將土地市場的交易主體地位也授予農民，則不僅能在多個主體之間形成競爭，從而壓制地價與房價，而且能通過向農民征收土地交易稅的方式解決地方政府的財政吃緊問題。一年之前初涉法學專業的我，在閱讀《社會契約論》時曾十分贊賞盧梭“將公民權利毫無保留地交給社會，增加社會的力量來保護公民利益”的觀點。然而，在系統地學習了行政法學之后，我更相信凌駕于個人權利之上的、無阻礙的絕對權威將造成多數人的暴政。保障人權、治官制權、維護公平正義與民主政治，正是行政法學的意義之所在。以上就是我的一些感悟與體會，在今后的學習生涯中我將更加勤思篤行，將所學知識化作貢獻于祖國民主法治事業發展的力量。

第三篇：行政法學習心得

行政法建議和學習心得

錢申 法學111班 201107020127

一、建議部分 1.PPT部分。

希望老師以后做PPT可以更簡潔一些，不要在一張PPT上面放太多的內容，這樣看起來會很累的呢；其次，在一張PPT上面放太多內容的話，這樣一來PPT上面的字就會很小了，可能前排的同學可以勉強看到，但是對于后排的同學就略艱難了。有時，老師您會把一些輔導書上的知識表格或者知識框架放到PPT上去，這是很好的，有助于我們對知識的梳理和理解。但是有時可能是因為那個表格或者框架太大了而文字很小或者本身就不是很清楚以至于我們不能一目了然，看起來挺費勁兒的，這樣就適得其反了。2.上課目的

老師希望我們可以學的更多，有時采用研究性教學這種方式，在課堂上穿插一些學說。首先這種教學的目的是很好的，老師肯定是覺得，作為大學生的我們思維應當更為開闊一些，不應該局限于書本，而立足于書本而超越于書本。但是，我想說的是，如果我們連書本都沒有很好的掌握的話，而再去領略一些學說之類的話，是不是有一些“沒有學好走路就去跑步”的意味呢？而且，就目前的我們而言，首先要解決的問題是司考，其次才是考研，班上的絕大多數同學都是要司考的（我們下面的幾屆學弟學妹是怎樣個理想我不清楚，至少我們是如此）。所以我更希望老師首先應該把知識本身給講好，講透徹。而那些課外的知識，可以適當少一些甚至沒有也可以，老師可以把那些課外的補充知識以WORD或者PPT的形式放到班級群上去，這樣有興趣的同學就可以看到了。3.上課方式

老師有時會結合司考題來幫助我們更深層次地去理解知識點，這樣很好。但是老師并沒有對每道題進行較為透徹的解析，有時可能只是一筆帶過，點到為止即可了。我覺得老師不用摘很多司考題，弄個一兩道題目就可以了，關鍵在于把每道題都盡可能的講清楚講明白，即數量不是關鍵，質量才是關鍵。

我有個建議，也純粹是個建議而已，并不知道效益好不好。我在想是否可以放棄教材而直接采用輔導或者是輔之以輔導書呢？行政法的體系其實是很復雜很亂的，而書本里面很多的話都是廢話，是沒用的，而且也不能給我們一些清晰的體系，不能給我們一種一目了然的感覺。而輔導書可以提供給我們清晰的知識框架和體系，更容易讓我們接受和消化知識。我看過幾頁眾合關于行政法的書本，我覺得講的很清晰，比看書本好多了。我們的徐金鋒老師在上經濟法的部分內容時是采用輔導書上的知識的，所以我在想，行政法是否也可以這樣呢? 而且，既然我們首先是奔著司考去的，那么按著這樣的方式去上課的話，也沒有什么不好的。

我覺得，課堂還是應該以老師講課為主，雖然這樣看似枯燥平淡了一點，但是大多數老師都是這樣的嘛，學生講或是不講到底是好還是不好我可能講不清楚，但是我的觀點是，對于本科生而言，而且還是對于我們這種連行政法初學者都算不上頂多算是“初次接觸行政法”的學生而言，更重要的還是被動的接受知識，讓老師來灌輸，尤其是需要老師您把行政法的知識本身、聯系、體系等一些看似簡單但是卻是非常重要的東西給講清楚。如果我們連知識本身都沒有理解或者雖然理解但是卻沒有深刻的消化的話，談何讓我們學生自己去發表一些觀點呢？這樣真的合適么？

就我們而言，是不喜歡當自己沒有觀點或者不想站起來講的時候還要被強迫站起來講的，這是一種很別扭的感覺。可能學生踴躍發言在形式上看起來很美，首先這應當是要建立在已經比較深刻的理解了知識之后的基礎之上的。其次，發言這玩意兒，本身就應該是自愿的唄。

假如文中有哪里使老師不高興了，本人深感抱歉。

二、心得部分 我就以城管、行政處罰、行政指導以及相對集中行政處罰方面發表一下自己的學習心得。相對集中行政處罰權，是指依據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，將若干有關行政機關的行政處罰權集中起來，交由一個行政機關統一行使；行政處罰權相對集中后，有關行政機關不得再行使由一個行政機關統一行使的行政處罰權。這便是當今備受詬病的“城管”的法定權力來源。

按照2000年《國務院辦公廳關于繼續做好相對集中行政處罰權試點工作的通知》的說法，“實行相對集中行政處罰權制度，對于解決行政管理中長期存在的多頭執法、職權交叉重復和行政執法機構膨脹等問題，提高行政執法水平和效率，降低行政執法成本，建立‘精簡、統一、效能’的行政管理體制，都有重要意義。”簡單說，就是為了解決“十幾頂大蓋帽管不好一頂破草帽”的問題。

“城管”一詞在中國蘊含了太多的含義，我自己也是曾親眼目睹很多起城管對小攤小販的暴力執法。在情感上，不喜歡他們。但是，在這里，我不討論城管存在的合法性問題，也不討論以及城管面臨的現狀與出路。不管小攤小販們是否需要靠此養家糊口，不管是否小攤小販的行為是“便民”，城市本身肯定是需要秩序的，對于城市管理者來說，該放的地方應放，該管的地方也要管。無法想象如果缺少城管管理，北京的大街小巷將會是一種什么樣的臟亂差。造成城管現狀的原因是多方面的、多層次的，并非城管一家可以解決。課外的時候了解到日本的行政指導比較發達，根其原因是利用了日本人的國民性中的服從意識。但是中國人的國民性中蘊含了散慢性與老猾性，在新聞上看到的那些所謂的改革，如改變城管執法方式、在城管部門推進行政指導、變強制執法為剛柔相濟等，在中國恐怕難以起到良好效果，最多不過是暫時緩解一下社會矛盾，改善一點城管形象罷了。唯有做出在我國建立起全面的社會保障制度以及徹底取消城鄉二元制等根本制度性的變革才能夠大大改善城市管理中矛盾現狀。行政部門不應該遇事一罰了之，當今的政府是太懶，不愿變也不敢變。但也誠然，改革不能一蹴而就，隔靴搔癢的改變也是必須的，是值得提倡的。國家與社會終究會在權力的博弈與平衡中得到發展。

第四篇：行政法

行 政 規 劃 中 的 公 共 參 與

相關資料引用：

1.廈門PX事件：公眾參與缺位引發的問題

隨著我國公民民主意識的逐漸覺醒，公眾要求參與城市規劃的呼聲越來越高。由于規劃沒有充分考慮公民訴求而導致的矛盾和糾紛也越來越多，其中最典型的是廈門PX事件。

廈門PX項目是2004年2月國務院批準立項、2005年7月原國家環保總局審查通過環評的“十一五”大型項目。這樣一個大型項目即將開工，但是，廈門大學的專家不知情，當地民眾也不知情。根據2003年的《環境評價法》，環評報告應該有公眾參與的環節，如果公眾參與程度太低，或者投票贊成的數字不夠，那么，環保局不應該通過該項目的環境評價。但事實上，不但廈門大學的學者們不知道有這個項目及其環評，甚至連當地的居民都少有人知。根據《環境評價法》原本應該提供給公眾查詢的“環評報告”，成了機密材料。在規劃和審批的過程中，廈門市民沒有得到參與和了解這個項目的機會。

2008年3月，廈門大學化學系教授、政協委員趙玉芬等105位全國政協委員聯名的“遷建提案”，指出離居民區僅1.5公里的 PX項目存在泄漏或爆炸隱患，廈門百萬人口面臨危險，建議暫緩PX項目建設，重新選址勘查論證。然而，PX項目的建設進程沒有因為這一提案停頓下來。

廈門政府方面很快做出了反應，但是，在解釋該項目的安全性時，用了一大堆老百姓無法看懂的名詞，以致沒有說服老百姓。不久，廈門百萬人同傳短信，號召“散步”，令當地政府的執政能力面臨空前考驗。

在民意的推動下，廈門市政府啟動公眾參與程序，暫時擱置項目，重新進行了規劃環評，然后又公開征求意見，特別是進行了兩天的開放式座談會，大量市民代表參與了座談會。由于超過90%的座談會代表反對PX項目，政府在專家、大眾經過意見表達與匯總以后，最終決定將項目遷建漳州古雷半島，從而使多方利益博弈達到共贏。

背景介紹

國務院 2004年3月頒布的《全面推進依法行政實施綱要》第9條明確提出: “要充分發揮行政規劃、行政指導、行政合同等方式的作用。” 這是我國行政管理和行政法制改革發展的一項戰略性任務。現階段，我國由于經濟社會的快速發展，行政規劃的運用尤為常見，如各地制定的城市建設規劃、公共事業發展規劃等。但是由于對有關行政規劃的立法相對滯后，行政規劃也缺乏相對有效的法律機制，借口公共利益的需要而侵犯行政規劃利害關系人利益的現象屢屢出現。

行政規劃與土地征用、房屋拆遷是緊密相聯系的。實踐中往往是先有行政規劃,后有土地征用和房屋拆遷,行政規劃往往是土地征用和房屋拆遷的前提和根據。因此,要解決土地征用和房屋拆遷的問題,必須首先解決行政規劃的問題。盡管解決了行政規劃問題,土地征用和房屋拆遷的問題并不可能全部隨之解決,土地征用和房屋拆遷仍有其自身獨立的問題需要解決。然而,即使在解決土地征用和房屋拆遷自身獨立的問題方面,公眾的參與也可以為土地征用和房屋拆遷等的行政規劃提供借鑒。相對人參與行政公開聽證等程序制度就成為規制行政主體的行政規劃裁量權的必然選擇。

行政規劃往往涉及到行政相對人的利益，因此法律應對行政規劃的制定實施進行必要的規制，我國在行政規劃的過程中存在一些弊端，主要是規劃制定機關未設立相關機制讓公眾參與到行政規劃的制定過程中，行政規劃成為制定機關的一家之意。法律對行政規劃的規制主要體現在實體法規制與程序法規制兩方面，只有實體法與程序法規制的相結合，讓行政相對人更多地參與到行政規劃的制定中，行政規劃才更具有科學性與民主性，行政相對人的合法權益才能得到保護.。

城市的發展、經濟利益的驅動與一部分人的私人利益之間的矛盾也許永遠都不可調和。行政規劃,是架在二者之間的橋梁,要想最好的解決規劃拆遷過程中的種種問題, 首先從行政規劃入手進行規制是不可回避的。也許只有程序才能解決這個問題,參與是行政程序中最好的工具。

一、行政規劃與公共參與的概述

（一)行政規劃

行政規劃具有如下幾層涵義: 第一, 行政規劃的主體是行政主體。立法機關以立法的形式所通過的關于某一領域事務的計劃或規劃不是行政規劃。

第二,行政規劃的目的是為了實現特定的行政目標。如加快城市的公共實施建設、促進當地經濟的發展、使城市的布局更加合理等。

第三,行政規劃對行政主體具有約束力。任何行政規劃一經確定, 就對行政主體具有約束力, 非因法定理由、非經法定程序, 不得違反和變更。行政規劃作為一種部署與安排, 不同于一般的計劃和安排, 它不僅必須采取具體措施在未來一定期限內予以實現即具有執行力, 而且還是關于某一地區或某一行業之事務的總體規劃。

研究行政規劃的現實意義

在行政法學視野中，從法律控制和保護利害關系人權利的目的出發，加強行政規劃的研究，有重要的現實意義和迫切性，至少有助于促進以下兩個目標的實現。實踐意義

一是在實踐上有助于完善行政規劃法律制度，更有效地保障利害關系人的合法權益，最終實現行政規劃的法治化。沒有法律控制的行政權力必然走向濫用與無度，但是法律控制不是簡單的禁止，為適應社會的發展變化，還必須給行政機關留有適當的裁量余地。行政規劃是對未來目標的設定，本身具有流動性的特征，幾乎難以找到行為法的依據，規劃裁量的空間極為廣泛，在這種情況下，使其達致現代社會行政法治的目標要求，顯非易事。法學研究成果的支持就顯得尤為重要。“對法學，除了它的世紀任務（促進現行法的適用及續造）以外，不能要求它追求一種與此無關的‘純理論’的目標。法學最終的任務是要協助法的發展。”行政權力有自我膨脹的趨勢，極易對公民的權益造成損害，規劃權力亦不例外，建立健全對利害關系人權利的保障和救濟制度是現代行政法治的基本要求。但是由于對行政計劃的一些基本理論問題仍然難以達成共識，如某些計劃是否直接影響相對人的權利義務、能否對其直接提起訴訟等，以至于在實踐中也是莫衷一是，相對人也無所適從。加強行政規劃的理論研究在推進依法治國的時代背景下，有著重要的現實意義。理論意義

二是在理論上有助于行政法學理論體系特別是行政行為理論的完善。從微觀層面看，對于行政規劃的法律性質、規劃裁量和可訴性等問題的研究，能夠豐富行政規劃行為研究成果，從而完善行政行為理論。從中觀層面看，通過對行政規劃的準確定位，可使行政法學理論體系更為完備和流暢。由于現代國家的行政任務繁重，行政行為的方式也是多種多樣的，因此形成了一個龐大的行政行為體系。但是這個體系雖然龐大，卻是雜而不亂，究其原因就是在公法秩序中，每一種行政行為都有自己的位置。行政計劃是行政機關頻繁采用的行為方式之一，但是由于理論的滯后，它在行政行為體系中的位置一直不明晰，已經影響到了行政規劃一系列后續問題如司法審查等在法律上的展開。“我們生活在一個重新建構行政法概念的時代。”行政主體這種重新建構必須建立在對傳統行政法體系反思的基礎之上。在長期的行政法學研究中，我國曾經以權力行政為中心形成了“三大塊理論”。但是“三大塊理論在以權力行政為中心的同時，一方面將行政計劃和行政征用這兩個權力色彩十分濃厚的管理方式排除在外，另一方面又將權力色彩淡泊的行政合同和行政指導納入行政行為之內，既不全面，又不流暢”。雖然三大塊理論的影響漸趨式微，但是對于行政規劃的模糊認識并沒有完全消除，有待于在理論上進一步厘清。

(二)公共參與 公眾參與是指社會群眾、社會組織、單位或個人作為主體, 在其權利義務范圍內有目的的社會行動。其定義可以從三個方面表達：它是一個連續的雙向地交換意見過程, 以增進公眾了解政府機構、集體單位和私人公司所負責調查和擬解決的問題的做法與過程；將項目、計劃、規劃或政策制定和評估活動中的有關情況及其含義隨時完整地通報給公眾；積極地征求全體有關公民的信息交換和推進公眾參與的各種手段與目標,。行政法中的公共參與是行政法發展到一定階段的產物, 現代社會中公眾參與一方面是通過參與得以表達自己的意愿, 另一方面通過參與來實現對政府行為、政府行政人員的行為的有效監督。

二、行政規劃中的公共參與

（一）行政規劃中公共參與的必要性

行政規劃的制定必須保障公眾參與。公眾參與的途徑和形式應該是多種多樣的:就參與途徑來說,既應有通過人民代表機關的參與,例如,城市建設總體規劃、土地和各種資源利用的總體規劃、交通、能源、電信發展的總體規劃，必須通過人民代表機關討論和審議通過;也應有社會公眾和利害關系人的直接參與,例如,涉及土地征用和房屋拆遷等行政相對人切身利益的各種建設規劃、治理規劃、文物保護規劃等,必須廣泛征求和聽取社會公眾的意見,特別是征求和聽取相應規劃所直接或間接涉及的利害關系人的意見。就參與形式來說,除了傳統的座談會、論證會、信訪、走訪等形式外,還應該更多地利用現代民主和現代科技的手段,開創各種新型的公眾參與形式,如網上信息發布、討論、電視辯論,以及召開有各種不同利益群體參加的聽證會,等等。總之,公眾參與是現代行政法治的第一要求,行政規劃制定過程中的公眾參與是避免或減少行政規劃實施(包括土地征用和房屋拆遷)過程中的糾紛,是避免或減少因行政規劃而產生的侵權、濫權、腐敗以及各種悲劇的第一屏障。

公眾參與程序是一種具有功能意義的合法化程序。一方面，公眾參與有助于提升行政規劃的科學性和可接受性；另一方面，公眾參與可以化解行政規劃所面臨的合法性危機，能夠為規劃提供合法性的基礎。當公眾參與成為一項法律制度以后，規劃機關為了確保規劃的合法律性必須按照法規范的要求展開參與活動；同時，規劃機關常常基于現實的考慮開展更多的參與活動，以促進規劃的合法性

1.民主行政的要求

行政規劃, 行政機關為實現一定的公共目的而進行的長遠規劃, 其規劃的做出不僅直接決定了將來行政機關的行政行為,而且該行為將直接對行政相對人即公民的生活造成影響,規劃的不合理將使公民的眼前利益、長遠利益或者反射利益造成損失。然而,在現代民主政治理論下, 政府行為無論是立法行為還是決定行為都必須是公民權利的反應, 所以說,在行政規劃中實行公共參與制度是不但是民主行政的需要,也是政治的要求。

2.服務行政的應有之意

公共參與除了普通公民的參與外, 還包括具有一定的專業資質的人員的參與, 即所謂的專家參與。在行政立法中,專家參與立法已經成為一種常態。服務型政府也就是為人民服務的政府,用政治學的語言表述是為社會服務, 用專業的行政學語言表述就是為公眾服務。所以, 行政法理論發展至今,政府應該是有所為有所不為。在行政規劃中, 規劃是一個很具有專業性的事務, 由于政府機關力量和資源的限制, 完全由行政機關人員來完成, 恐怕難以達到應有的效果。所以, 在行政主導規劃的過程中, 要想最大化、最優化的實現政府的服務職能, 專業人員的參與是不可或缺的。

3.權利保護的需要

公共參與有助于保障公民基本權利, 防止行政權利的濫用,維護自己的合法權益,確保行政立法的公正性、合理性。公民只有積極主動廣泛地參與到行政規劃的進行當中，了解了相關政策制定的過程和目標，才不會對很多行政規劃有很強的抵觸心理，才會自愿配合行政機關的活動實施，保證行政規劃的順利進行。我國憲法規定, 公民有言論自由的權利。在行政規劃中,政府的規劃行為是時代發展的需要, 而發展就必須去舊出新, 而這個過程難免會損害行政相對人的利益,而這中利益與公共利益的衡量不是行政機關一方就可以計算的,其必須由代表公共利益的政府和代表私人利益的相對人或者在第三方的參與下進行公平的對話,這樣才能保證行政規劃不會為了所謂的公共利益而侵犯公民的合法權益。所以說,行政規劃中的公共參與是權利保護的需要。

（二）行政規劃中的公眾參與措施 1.專家參與規劃

由前文分析可以知道, 公共參與除了普通公民的參與外,還包括具有一定的專業資質的人員的參與, 即所謂的專家參與。在行政立法中,專家參與立法已經成為一種常態。行政規劃如同行政立法一樣,都是在為政府的行為提供依據,其所做出的是一種抽象的東西。所以,為了有效實現行政最優化的效果,最充分的保護公民的合法權利不受侵害, 在行政規劃中引入專家參與制度,是實現公共參與的有效手段。

2.行政規劃中公民參與的聽證制度的設立

我國在行政處罰法和行政許可法中國都對聽證制度做了規定。然而, 在西方一項有效的程序制度在我國實踐中卻成“逢聽必漲”的擺設, 甚至有人提議廢除我國的聽證制度。我認為，我國的聽證制度存在的主要問題首先是我國長期存在的行政機關權力意識較強, 行政機關力量強大,控制聽證程序, 行政機關的蓄意干擾外,還惡意阻止或威脅公民參與聽證, 公民的權利意識、法律意識匱乏。正因為如此，很多情況下，公民對行政機關的做法出臺的政策和做法很有意見。所以, 在要在我國建立有效的聽證制度, 首先必須加強相對人一方的力量, 引入非政府組織參與聽證,用一個合法的第三方去組織或者代表單個或者分散的個體參加聽證程序以加強行政相對人的力量,在聽證會上形成有效的對峙雙方。

3.提出意見的自由性。在行政規劃的運行過程中，公民，社會團體均有權就相關事宜提出自己的意見和見解。與參與聽證不同，參與聽證這要求必須與聽證事項具有利害關系，而提出意見則沒有此類限制。不僅與行政規劃具有利害關系的人可以提出意見，如進行陳述和申辯等，即使與行政規劃不具有直接利害關系的人，同樣可以提出意見。

三、結束語

行政機關的行政規劃應該是從絕大多數人的公共利益出發，從長遠角度出發，而不能一味的單純追求政績、經濟發展，而忽視甚至是侵害了百姓的公共利益，應該是切實為人民服務，為百姓的利益著想，這樣也許在諸如城市建設規劃的行政規劃進行中才不會出現那么多的“釘子戶”，只有公民廣泛的參與行政規劃的制定過程之中，讓他們能更加了解行政規劃的制定初衷和程序，也許就不會對行政機關的相關行政規劃有那么多的抵觸和反感情緒，從而更好地發揮行政規劃在行政機關和個人之間的橋梁作用。規劃的制定過程中積極納入公眾參與機制，特別是利害關系方的參與，只有這樣行政規劃才能更加民主性和科學性，才能更好地保護行政相對人的合法權益

第五篇：行政法-2010

行政法與行政訴訟法

一、行政主體立法

憲法

國務院組織法

地方人民政府組織法

中華人民共和國公務員法

行政機關公務員處分條例

國務院行政機構設置和編制管理條例

地方各級人民政府機構設置和編制管理條例

二、行政行為立法

行政法規制定程序條例

規章制定程序條例

中華人民共和國行政許可法

中華人民共和國行政處罰法

中華人民共和國治安管理處罰法

中華人民共和國行政復議法

中華人民共和國行政復議法實施條例

中華人民共和國政府信息公開條例

中華人民共和國國家賠償法

國家賠償費用管理辦法

最高人民法院關于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定

最高人民法院關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定（試行）最高人民法院關于人民法院執行《中華人民共和國國家賠償法》幾個問題的解釋最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋

最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定

三、行政救濟立法

中華人民共和國行政訴訟法

最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋

最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定

最高人民法院關于審理國際貿易行政案件若干問題的規定

最高人民法院關于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規定

最高人民法院關于審理反補貼行政案件應用法律若干問題的規定

最高人民法院關于印發《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》的通知最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規定

最高人民法院關于行政訴訟撤訴若干問題的規定