第一篇：評價西方兩黨制和多黨制

08級歷史2班聶燾《西方政治制度史》期中作業

評價西方的兩黨制與多黨制

兩黨制和多黨制是西方資本主義國家最常見的政黨制度類型。可以說，西方國家的政黨和政黨體制產生較早，經過長期的發展，已經形成了一套比較成熟的運作方式和規則，資本主義政黨制度在本質上都是為維護本國資產階級利益的產物，但是具體到兩黨制和多黨制又大有不同，各有優劣，評價西方的兩黨制和多黨制，對于我們更好的認識資本主義國家政治制度，吸取其經驗教訓，有著較大的意義。

一、兩黨制和多黨制的含義

所謂兩黨制，顧名思義，就是指一個資本主義國家由兩黨交替輪流執政，實行兩黨制的國家進行議會或者總統選舉，由在議會中取得多數席位或者當選為總統的政黨組織政府，作為執政黨，競選失敗的另一個政黨為反對黨，參與監督執政黨的活動。兩黨制又分為美國為代表的總統制兩黨制和英國為代表的議會內閣制兩黨制。前者通常由在總統選舉中獲勝的一個政黨作為執政黨，后者一般由在議會中特別是下議院中占有多數議席的政黨作為執政黨。兩黨制并不是指一個國家只有兩個黨派，除了兩大黨以外，還存在一些小黨，只是這些小黨實力小，很難上臺執政。

多黨制則是在一個資本主義國家內，存在三個以上的政黨，其中沒有一個政黨能長期保持絕對優勢，需要靠選舉時偶然獲勝或與其他政黨結成聯盟以組織政府。法國和德國是典型的多黨制國家。

二、兩黨制的優點和缺點

1、兩黨制的優點

第一，兩黨制有利于政局穩定，英國最早的兩黨是輝格黨和托利黨，后來這兩黨分別發展為自由黨和保守黨，這兩黨輪流執政到1914年，一戰期間兩黨組成了聯合政府。壟斷資本主義的發展和經濟危機使自由黨在1929年被號稱支持代表工人階級利益的工黨取代上臺執政，從此開始了工黨與保守黨輪流執政的歷史，直至今日。而美國則一直保持著民主黨和共和黨輪流執政的格局。這樣就避免了政局動蕩，減少了因為政黨激烈競爭而造成的政治混亂。

第二、兩黨制的確立極大的推動了選舉權利的普及，民主程度較高，例如美國兩黨為爭取更多選民的支持一上臺就對選舉制度進行改革，選舉權逐漸擴大到婦女、黑人等弱勢公民群體，有力的保障了公民的權益。

第三、對權利進行有效的監督與制約，相對減少了腐敗現象，在兩黨制的國家，兩大黨處于競爭和對立的狀態，每次競選結束后，失敗者成為反對黨或在野黨。仍會主動參與國家政治生活，極力牽制執政黨，監督政府的運行。這樣使執政黨在權力行使過程中更加公正廉潔。

2、兩黨制的缺點

第一、兩黨競選費用大，兩黨之間相互攻擊，互相拆臺。每一屆選舉，都需要花費大量的人力、物力、財力。為了贏得選舉，雙方采取各種方式抹黑對方，甚至造謠污蔑。

第二、兩黨制還是一種金錢政治，金錢對于兩黨制的運行有著至關重要的前提，一方面，金錢是獲得選舉資格的前提，在美國無論是總統選舉還是議員選舉，都要耗費巨額資金。另一方面，金錢是選舉勝利的保障，在美國任何選舉活動都離不開競選經費的支持。

第三、兩大政黨對權利的長期壟斷，兩黨并不存在嚴重的意識形態的分歧，在一些問題上兩黨甚至采取一種合作的態度，由于兩黨長時間輪流執政，兩大政黨與國家機器相互滲透，導致國家政權的政黨化。

三、多黨制的優點和缺點

1、多黨制的優點

第一，多黨制有利于政府清正廉潔，防止腐敗。多黨制下權力比較分散，政治權力受到的監督和制約比較大，政黨之間互相監督并競爭，從而較大的減少腐敗的發生。

第二、多黨制下小黨力量開始變得重要，比如在以色列，就有小黨左右大黨的情況，眾多小黨可以選擇支持某個大黨，從而獲得參與政權的機會。

第三、政黨對政府控制力相對較弱。由于政府往往由幾個政黨聯合組成，這些政黨的利益不可能完全相同，這種情況下，執政呈現兩大特點：一方面，政策體現了各種意見的綜合性，代表較多人的愿望，因而其中的民主成份比兩黨制和一黨制更多；另一方面，任何政策都不能由一黨決定，都要由各執政黨協商，因而決策的時間較長，效率相對較低。

2、多黨制的缺點

第一、政府并不穩固，經常會有政權更替的情況。當執政黨聯盟的內部意見分歧過大，誰也無法說服對方，不愿妥協，就會造成政府危機，使政府倒臺。多黨制下各種集團利益沖突導致內閣的頻繁更替，勢必會影響國家政策的連續性，影響政策發揮作用。

第二、多黨制下聯合政府的組成往往來自各政黨在競選結束后的談判協商，選民很難直接決定政府由哪些政黨來組成。

四、兩黨制和多黨制共同的優點和缺點

1、優點方面

第一、兩種制度都是資本主義政治制度，都采取競選的方式，相對比較民主，有利于廣大民眾參與政治，兼顧各個階層不同的利益需求，而且相對也比較公平。美國、英國、法國、德國這些國家都比較重視這些選舉活動。

第二、兩種制度都有利于清正廉潔，政黨之間存在相互競爭，互相監督的關系，對權力的制約較大，防止腐敗滋生。

2、缺點方面

第一、競選都需要花費大量的人力、物力、財力，耗費巨大，不同利益的政治集團為競選互相攻擊對方，經常爆出丑聞。

第二、兩黨制和多黨制都是金錢政治，要想參與選舉，特別是在選舉中獲勝，必須要有一定的資產作為基礎才行。美國也好，法國也好，政黨的競選活動都無法離開競選經費的支持。

第三、兩黨制和多黨制都很難真正代表選民的利益，這些資本主義政黨贏得選舉便可以成為執政黨，很多情況下是為選舉而選舉，在選舉過程中為了拉攏群眾，提高人氣，就不顧責任的亂開“空頭支票”，但事實上，政黨上臺執政以后也會違背自己的諾言，重點實施有利于自己集團的政策方針。

六、兩黨制和多黨制的優劣比較

1、兩黨制優于多黨制的幾個方面

第一、兩黨制相對于多黨制的國家，政局相對更加穩定一些，很少有出現多黨制那樣某黨中途撤出內閣，結果造成提前大選的情況，更不會像多黨制國家那樣內閣頻繁更迭、政局動蕩。

第二、兩黨制國家的政策相對穩定，連續性較強，較少出現中間半途而廢的情況。

第三、兩黨制國家的政治效率相對更高，可以由執政黨單獨制定政策而無需像多黨制的政黨聯盟內各個政黨內部進行討論，所花的時間更短。

2、多黨制優于兩黨制的幾個方面

第一、多黨制比兩黨制要更民主，由幾個政黨組成的政黨聯盟執政，這些政黨的利益不盡相同，這種情況下，首先，政策體現了各種意見的綜合性，代表更多人的愿望，可以聽到更多不同的聲音；同時，任何政策都不能由一黨決定，必須由各執政黨協商，這樣使決策更加合理，更符合大多數人的利益。

第二、多黨制給了很多小黨進入政府的機會，而兩黨制下規模小的黨派幾乎沒有機會參與政權。這樣更加有利于政府在制定政策時考慮不同利益集團的主張，增加了政治活力。

綜上所述，經過對兩黨制和多黨制的優缺點進行分別分析和綜合比較，不難發現兩黨制和多黨制作為資本主義政治制度的重要組織形式，其實各有利弊，具體實施哪一種制度更好，還要取決于一國的國情和它自身的社會歷史條件，對于中國來說，這兩種制度都不符合實際國情。

評價西方的兩黨制和多黨制

第二篇：對一黨制、兩黨制、多黨制的認識

對一黨制、兩黨制、多黨制的認識

一、政黨制度的含義

政黨制度是指由國家法律規定或政治生活形成的政黨領導、參與國家政權和干預政治的制度。理解政黨制度的定義要把握兩點：首先，政黨制度實質是一個國家關于政黨領導、參與國家政權和干預政治的方式、程序的制度性規定。是政黨出現以后統治階級實現其統治的一種方式。其次，政黨制度的一個特點是它既可以是成文法規定的，也可以是長期政治生活中形成的，并無明確的法律規定。我國的政黨制度是1993年3月寫進憲法序言中的，得到國家根本大法的確認。資本主義國家的政黨制度一般沒有明確、具體的確認。

二、政黨制度的分類

（一）按其性質：

資本主義政黨制度和社會主義政黨制度

（二）以執政黨的數量為標準：

一黨制、兩黨制和多黨制

（三）以有無競爭性為標準：

有競爭性政黨制度和無競爭性政黨制度

（四）以執政方式和政黨的內在特性為標準：

（1）按執政方式分：霸主式和輪流式政黨制度

（2）按政黨的內在特性：意識形態型和實用型政黨制度

三、對一黨制、兩黨制、多黨制的認識

各國政黨制度的形式是千差萬別的，這主要取決于各國政治、經濟和歷史的發展狀況，民族文化傳統、政治結構、民眾的文化素質和政治素質等社會條件。一般說來，政黨制度的分類是把執政黨的數目和執政的方式結合起來進行劃分的。

（一）一黨制

一黨制是指在一國內只允許一個政黨合法存在掌握政權，或雖允許其他政黨存在但在法律或事實上不允許它們與執政黨競爭掌權的政黨制度。實行這種制度的國家有兩種類型：一是法西斯國家，二是當代民族主義國家。

法西斯主義一黨制以二戰前及戰中的德國為典型。其主要特征是：法西斯黨壟斷了國家政權，并在法律上明文禁止其他政黨的存在和活動；黨的領袖集國家大權于一身，實行個人獨裁統治；執政黨與國家政權高度合一；對內實行恐怖統治，對外實行侵略擴張，等等。

民族主義國家的一黨制，主要是指二戰后在一些新獨立的民族國家所采取的政黨制度，以非洲大陸國家為典型。這些國家一黨制的形成方式有所不同，但黨政高度合一、個人高度集權卻是其共同特征。這種一黨制在一定歷史時期對于爭取民族解放、維護國家獨立、保持政治穩定、促進社會經濟發展等方面有一定的積極作用。但由于政黨領袖個人高度集權所形成的獨裁統治、政治腐敗、行政效率低下等負面作用，也是十分明顯的。20世紀90年代非洲大陸國家紛紛由一黨制轉向多黨制，就充分說明了這一點。所以，從一定意義上說，不論是法西斯主義一黨制，還是民族主義國家一黨制，都是資本主義國家政黨制度的變態或不成熟的表現形式，而不是其常態。

總的來看，一黨制是與民主政治的理想和目標相背離的，它具有以下弱點：第一，容易造成黨政合一的局面。不利于國家政治、經濟、文化生活的政黨運行；第二，缺乏監督機則，容易形成獨裁專制；第三，不利于民主政治的發展，容易阻礙公眾政治參與的權利，缺乏自由競爭的環境和條件。

（二）兩黨制

兩黨制是指在一個資本主義國家有兩個勢均力敵的政黨，通過議會或總統選舉而交替執政的政黨制度。兩黨制起源于英國，后來推廣到英國的殖民地及受英國影響較大的某些國家，如美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國。其中，以英國和美國的兩黨制最為典型。雖然英、美兩國都是兩黨制的國家，但由于政權組織形式、歷史傳統等原因，二者也存在著明顯的差異：第一，英國的兩黨制與議會制密切相關，美國的兩黨制則與總統制結合在一起；第二，英國下議院中政黨議員的投票意向是由所屬政黨決定的，而美國兩大政黨對其國會議員的投票意向則沒有統一的約束力和控制力；第三，英國的兩黨制在發展中有變化，即原來是兩個資產階級政黨交替執政，后來變為一個資產階級政黨和另一個自稱為社會主義的政黨交替執政；而美國則是由兩個在意識形態和社會基礎方面沒有明顯差異的政黨長期交替執政。英、美兩黨制之所以能長期存在，一是這兩國的資產階級統治力量比較強大、統治經驗十分豐富，二是與它們實行的單輪多數投票制密切相關。

實行兩黨制的國家雖有一些形式上差別，但也具一些共同特點：

第一，都是壟斷資產階級操縱的政黨。表面上兩扮演著互相對立的角色，其實質都是為了壟斷資產階級牢固地掌握政權，而以互相競爭，輪流執政的方式來標榜民主，轉移人民的不滿情緒。兩大政黨都是由壟斷財團支助和操縱的，它們誰上臺并不損害，反而有利于整個資產階級的利益，有利于維護和鞏固其政治統治。執正和在野的差別，僅在于維護資產階級利益的方式和方法有所不同。第二，都實行競選。由獲勝政黨（又稱執政黨）組織政府掌握國家權力，舉的范圍，方式上有所不同，但在定期選舉這一點上是相同的。前面說過，君主立憲制的國家僅僅選舉下議席、而總倫制的國家既選議會又選總統，國家立法權和執政權的隸屬也是不一樣的，但是，由在競選中獲勝（前者是獲得大多數席位，后者是當選總統）的政黨組織政府這一點，是相同的。

第三，限制第三黨的發展。在實行兩黨制的國家，實際上并非僅有兩個正常，只不過有兩個政黨的壟斷地位，實行兩黨制的國家都在法律和制度上限制第三黨的發展。

（三）多黨制

多黨制是指在一個資本主義國家中有多個政黨競爭國家政治職位并通過政黨聯盟的形式來組建政府的政黨制度。采用多黨制的國家，大多為議會民主制國家。在這些國家，各政黨主要圍繞議會議席展開競爭。通常由于沒有一個政黨能夠獲得議會半數以上席位，因而獲得較多議席的政黨就不得不去聯合其他政黨組成執政黨聯盟。當今世界，大多數資本主義國家都實行多黨制，如法國、德國、日本、丹麥、挪威、瑞典、瑞士、印度等。

資本主義國家的多黨制，按其具體形式又可分為兩種基本類型：其一，在一國內部，存在著兩個以上的勢均力敵的政黨，沒有任何一個政黨能在選舉中長期保持絕對優勢，因此，執政黨或者是偶然在選舉中獲得相對多數的政黨，或者是通過政黨聯合組成執政聯盟。后一種情況屬于常態形式。這方面的典型是法國和

意大利。其二，一國內雖然存在多個政黨相互競爭，但其中一兩個政黨具有較大甚至絕對優勢，從而形成“一黨獨大”或“兩個半政黨制”的局面。這方面的典型當推1955～1993年期間的日本和二戰后的聯邦德國。二戰后的一個相當長的時期里，在日本政治舞臺上活躍著許多政黨，如自由民主黨、社會黨、公民黨、民社黨、共產黨等。在上述政黨中，自由民主黨勢力最大，在議會選舉中長期獲得絕對穩定的多數，從而能夠單獨長期連續執政。世人稱這種制度為“一黨獨大制”。在原聯邦德國，則是另外一種情況。在二戰后的一個相當長的時期里，聯邦德國政壇上比較活躍的政黨有社會民主黨、基督教民主聯盟（簡稱基民盟）、基督教社會聯盟（簡稱基社盟）、自由民主黨、綠黨等。基民盟和基社盟雖從組織上說是兩個相對獨立的政黨，但在競選綱領和議院活動中往往保持高度一致，因而人們常常將其看作一個“政黨”。在德國的所有政黨中，社會民主黨和基民盟——基社黨是兩大政黨。但它們往往不能獲得聯邦議院的絕對多數席位，所以只能與自由民主黨或綠黨等小黨聯合組閣。所以世人稱這種政黨制度為“兩個半政黨制”。應該說，第二種類型的多黨制是多黨制的特例。

多黨制的基本特征：

（1）一國之內存在三個以上的政黨，并在政治上比較活躍，在議會擁有議席。

（2）在法律上和制度上政黨都可以單獨或聯合參加競選并在占議會多數席位情況下單獨或聯合執政。

（3）政黨聯盟在多黨制情況下是常見的政黨參與和執政的組織形式，通常是政黨聯盟取得議會中過半數席位而上臺執政，多黨制必然導致聯合政府。

（4）由政黨聯盟組成的聯合政府不穩固，經常出現政權更替的情況。（多黨制的最大的特點）

（5）選民在決定由誰來組成政府方面沒有直接發言權，相反，決定往往來自各黨之間在選舉結束后艱難地討價還價。

多黨制政黨政治具有黨派林立，聯合執政，政府更迭頻繁，政局不穩等特點。多黨制形成的原因主要是國內社會經濟狀況、階級結構以及政治力量對比關系比較復雜。此外，比例代表制的選舉制度，也是多黨制形成的一個重要制度條件。

一黨制、兩黨制、多黨制三種政黨制度哪一種制度更有利于民主的發揮和政局的穩定，不同學者有不同的看法。我們認為，沒有絕對完善的政黨制度，只要符合本國國情，能夠推動經濟發展、社會進步，保證公民權利的充分行使和政局的相對穩定，就是比較完善的政黨制度而應予以借鑒、采納。

第三篇：論我國的政黨制度與西方的兩黨制或多黨制的區別（寫寫幫推薦）

論我國的政黨制度與西方的兩黨制或多黨制的區別

“沒有共產黨就沒有新中國，沒有共產黨就沒有新中國。共產黨辛勞為民族，共產黨他一心救中國。他指給了人民解放的道路，他領導中國走向光明。他堅持抗戰八年多，他改善了人民生活。他建設了敵后根據地，他實行了民主好處多。沒有共產黨就沒有新中國，沒有共產黨就沒有新中國。”《沒有共產黨就沒有新中國》是1943年由曹火星創作的一首歌曲。

這是一首絕對不會沒有人聽過的經典紅色歌曲，贊揚了偉大的中國共產黨帶領人民打倒了日本帝國主義的侵略這首歌同樣也是我國正當制度的原因。

“中國實行的政黨制度是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，它既不同于西方國家的兩黨或多黨競爭制，也有別于有的國家實行的一黨制。這一制度在中國長期的革命、建設、改革實踐中形成和發展起來，是適合中國國情的一項基本政治制度，是具有中國特色的社會主義政黨制度，是中國社會主義民主政治的重要組成部分。”這是對我國政黨制度最正版最官方的描述。從這段話里我們可以得到三個信息，第一個是我國是由中國共產黨領導的，第二個是其他政黨可以做的是政治協商，第三個就是我這篇文章要寫的，我國的政黨制度和西方的兩黨或多黨制是不一樣的。

政黨制度是現代民主政治的重要組成部分。一個國家實行什么樣的政黨制度，由該國國情、國家性質和社會發展狀況所決定。各國政黨制度的不同體現了人類文明發展的多樣性。

我先說說西方的兩黨制，所謂兩黨制，是指在一個資本主義國家中，由兩個勢均力敵的政黨通過競選取得議會多數席位，或者贏得總統選舉的勝利而輪流執掌政權的政黨制度。是指一國內兩大政黨輪流執政的政治制度。兩黨制又分為內閣制和總統制，內閣制是一般由在議會中特別是下議院中占有多數議席的政黨作為執政黨，它不僅掌握行政權力，而且掌握立法權力，例如英國。還有以美國為代表的總統制的兩黨制，其特點是通常由在總統選舉中獲勝的一個政黨作為執政黨，它雖然掌握行政權，但不一定同時掌握立法權，具有立法權力的議會下議院的多數席位很可能被在總統競選中失敗的另一黨占有。當然兩黨制并不是說實行兩黨制的國家內只存在兩個執政黨，只是代表國內最廣大階級利益的兩個政黨相互執政，比如英國在剛剛實行兩黨制時的輝格黨和托利黨就代表了新興資產階級和新貴族利益和地主階級和封建貴族利益。

還有一些國家、例如法國實行的就是多黨制，多黨制是指一個資本主義國家內，存在著三個以上的政黨，其中沒有一個政黨能長期保持絕對優勢，需要靠選舉時的偶然勝利或與其他政黨結成聯盟以組織政府。不少人認為，法國由于實行多黨制，在議會中不能形成一個占多數席位的政黨，內閣只能聯合組成，政策很難統一，因而政局也不穩定。事實上也確實如此，猶記得高中時的政治老師就是這樣說的。不過在此我就不一一舉例了。

兩黨制的優點有哪些呢？第一，兩黨制有利于社會穩定和政權穩定。一百多年來，美國的政治舞臺上一直保持著民主黨和共和黨輪流執政的格局。單一黨憑借自身的實力在選舉中獲勝，贏得議會中多數派的穩固支持。而非多黨制下的政黨聯盟是多屬暫時性利害關系的結合。第二，民主程度高。在兩黨制下，選民可以在兩套政綱中進行明確的選擇，直接選舉代表自身利益的政黨。第三，有效的權力監督與制約，以減少腐敗。在兩黨制的國家，兩大政黨處于競爭和對立的狀態，每次競選結束后，失敗者成為反對黨，或在野黨。仍然能積極主動的參與國家政治生活，極力牽制執政黨，監督政府的運行。必會使執政黨在權力行使過程中更加公正廉潔。

兩黨制的缺點又有哪些呢？第一，競選費用大，兩黨之間相互攻擊，丑聞不斷。以美國為例。每一屆選舉，都需要花費大量的人力、物力、財力。為了贏得選舉，雙方會采取各種方式相互譏諷。民主黨和共和黨的競選就被稱為“驢象之爭”。第二，由于兩大政黨在某些問題上的觀點不同，往往造成政策或立法上的反復，且周期長，過程復雜。例如，英國保守黨強調私有價值，工黨則側重于公有制的優越。兩黨輪流執政造成政策上的多次反復。

多黨制的優缺點其實和兩黨制有些大同小異，就是再加上一點剛才說的容易政局不穩就好了。

下面我們來看一下我國的政黨制度。在剛開始我已經把官方的解釋寫出來了，《中華人民共和國憲法》明確規定：中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展。

在多黨合作制度下，中國共產黨是執政黨，掌握國家發展的政治方向，制定國家的大政方針，掌握國家的核心權力。在國家政治生活中合法存在的八個民主黨派是與中國共產黨團結合作的親密友黨和參政黨。各民主黨派參加國家政權，參與國家大政方針和國家領導人選的協商，參與國家事務的管理，參與國家方針政策、法律法規的制定和執行。其參政黨的地位和參政權利受到憲法和法律的保護。民主黨派在參政黨的位置上幫助共產黨執政掌權，共產黨與他們長期共存，互相監督。中國共產黨與各民主黨派是執政黨與參政黨的親密的友黨關系，不是執政黨與反對黨或在野黨的關系。

中國共產黨的領導地位和執政地位，是由中國共產黨本身的先進性所決定的，是在長期的革命、建設和改革的歷史中自然形成的，是各民主黨派的自覺選擇。在中國革命、建設和改革的偉大實踐中，中國共產黨以自己的突出表現，贏得了廣大人民的擁護和支持，也得到了各民主黨派的擁護和尊重。

就像剛開始歌里唱的一樣：沒有共產黨就沒有新中國。偉大的開國領袖毛主席說過：“槍桿子里面出政權。”而共產黨在中國的領導地位也正是這樣決定的，中國是共產黨帶領人民打下來的，軍隊也屬于共產黨，而其他的政黨并沒有軍隊，只是在戰爭時期做出過對國家發展有益的事情或者是代表了很大一部分中國人民其他階級的政黨。所以作為當今時代最先進政黨的中國共產黨是允許其他政黨參政議政的，但是領導權則還是要牢牢的掌握在自己手中的。

中國的多黨合作制度有什么優點呢？沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化。所以作為社會主義的政黨制度是很民主的。當然在體現民主這個方面還是用人民代表大會制度來說更好一些。而人民代表大會制度正是共產黨為實現民主而制訂的制度。

中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是人民當家作主在政黨關系上的體現，它與人民代表大會制度、民族區域自治制度、基層群眾自治制度共同構成了中國特色社會主義民主政治的基本制度。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度所特有的協商民主與人民代表大會的選舉民主，共同構成了我國的基本民主形式。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，拓寬了各黨派、各階層、各團體有序政治參與的渠道，保證了他們利益表達和政治訴求的實現，促進了黨和國家重大決策的科學化、民主化，增強了黨和國家的活力，有效拓展了社會主義民主的深度和廣度。

我國政黨制度還有利于加強執政黨建設。對于執政黨來說，最大的危險是權力失去監督，導致腐敗滋生蔓延，破壞黨與人民群眾的血肉聯系。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，避免了一黨專制缺少監督導致的種種弊端。各民主黨派對中國共產黨的民主監督，就其性質而言，屬于一種特殊的政黨之間的政治監督，在我國社會主義監督體系中占有重要地位，發揮著其他監督形式不可替代的作用。各民主黨派代表著各自所聯系群眾的具體利益和要求，能夠反映社會多方面的意見和建議，能夠提供一種中國共產黨自身監督之外的監督，可以使執政黨經常聽到不同聲音，更加自覺地抵制和克服官僚主義和各種消極腐敗現象。

不管是中國的政黨制度還是國外的兩黨多黨制，都是各有優缺點的，但是能存在于當今的社會中那必然都有各自的合理性。而對于政黨來說，是否能代表人民的利益，是否能帶領國家走向富強才是最最需要我們去關心的。

第四篇：多黨制

多黨制是法國政治的一大特點。它是法國大革命的產物，是法國社會階級力量對比關系的反映。在法國大革命中，封建勢力多次復辟，各派政治力量都在政治舞臺上充分表演，進行了尖銳、激烈的斗爭，反復較量，誰也吃不掉誰，形成形形色色的政治派別。法國確立議會制共和制政體后，這種激烈的黨派斗爭轉入議會斗爭的軌道，政黨林立，多元競爭。

法國資產階級革命比較徹底，民主思想比較濃厚。法國是伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭的故鄉，是18世紀資產階級啟蒙運動的發祥地，素有自由、民主的傳統。法國大革命高舉“自由、平等、博愛”的大旗，法國比其他歐洲資本主義國家政治自由多一些，寬容一些，因此，各派力量能夠長期和平共處，長期共存，自己活，也讓別人活下去。

法國實行比例代表制的選舉制度，即在選舉中，各政黨按得票多少，按比例分派議席的一種選票計算制度。在這種選舉制度下，各政黨在議會中占有的議席與它在選舉中獲得的選票成正比，在選舉中只要得到一個議席所必需的當選票額，就可選出一名議員。這種制度比較合理，民主，對小黨有利，使小黨在政治上能夠生存下去。而英國、美國實行的是小選區多數代表制，即在一個選區內得票最多的政黨獨占這個選區的全部議席，其他得票較少的政黨則沒有當選的機會。它剝奪小黨的代表權，扭曲選民的意志，對大黨有利。多數代表制產生兩黨制，比例代表制產生多黨制，選舉制度往往對政黨制度產生重要的影響。當然，法國選舉實行比例代表制，這本身也是小黨長期斗爭的結果。

1958年法蘭西第五共和國以來，法國政黨經過分化、改組，有的衰落或消失，各派力量對比發生變化，經過多次離合，逐漸形成四大政黨兩大派對峙的政治格局。法國四個主要政黨：保衛共和聯盟（80萬黨員）；法國民主聯盟（20萬）；社會黨（20萬）；共產黨（30萬）。法國的特點是多黨兩極競爭。所謂多黨兩極，“即在多黨制的前提下，各個政黨依其觀點、政策的不同而形成兩大對立的派系，每一派系都有一個中心黨”。目前，在法國，主要是以四大黨為主構成左右兩大陣營、右翼以保衛共和聯盟、民主聯盟為主（保衛共和聯盟是中心黨）；左翼以社會黨和共產黨為主（社會黨是中心黨）。

法國政黨兩極化形成于第五共和國時期。這種格局的形成，大致經歷了十多年時間，受到多種因素的影響。首先是20世紀六七十年代法國工農業結構的變化，導致法國社會階級結構發生變化，為政黨兩極化提供了社會基礎。其次是憲法確定的政治制度對這種政黨制度的形成起了決定作用。新的選舉制度促使了政黨的分化組合和新的政黨聯盟的形成。此外，國內外政治局勢的影響，政黨領袖個人的人格魅力也起了促進作用。盡管兩大政黨聯盟內部各政黨力量的分化組合時有變化，但總體格局一直在議會和政治生活中發揮穩定性作用：兩大派左、右觀點鮮明，彼此對峙，相互制約；四大黨則通過組成兩大派的政黨聯盟方式，左右法國政治生活，其他一些小中政黨聯盟均無力與之抗衡，由此避免了第四共和國多黨競爭帶來的政局不穩的弊端，有助于第五共和國政局相對穩定。

從80年代中期以來，法國數次出現左右翼“共治”局面。1984年共產黨和社會黨分裂，導致社會黨在1986年議會選舉中喪失多數，當時的左翼總統密特朗被迫任命右翼的希拉克為總理，這種共治局面在1993年再次出現。1996年，希拉克總統為了改變右翼政黨在國民議會中微弱多數的局面，決定解散國民議會重新選舉，結果保衛共和聯盟慘敗，社會黨大獲全勝，在1995年總統選舉中敗給希拉克的若斯潘坐上了總理交椅，實現了第五共和國以來的第三次左右翼共治。按照戴高樂創立的第五共和國執政傳統，由同一政黨派別或政黨聯盟控制總統、議會和政府，建立總統的多數派，是保證總統充分行使權力和維護政府穩定性的有效手段。因此，左右翼政黨聯盟共治是法國政治體制中的特殊現象，是法國多黨制下各種力量互相斗爭和妥協的特殊產物。80年代以來，在法國經濟、政治、社會以及比例代表制等因素的作用下，傳統的兩大派四大黨政黨格局中出現了以黨派林立和相互制約為特征的黨派多元化現象。一方面，以綠黨為代表的新生政治力量和代表現代法西斯主義的極右政黨國民陣線以及中間黨派紛紛崛起，極右翼、綠黨和中間黨派勢力得到加強，傳統兩大派的地位有所削弱，兩大派在選舉中都開始積極向中間思想和路線靠攏，極力拉攏這些政黨的選民。另一方面，新的黨派多元化現象并未改變法國議會多黨中無一政黨占絕對多數的基本特征，在競選和組閣中，仍然是利害相關的政黨組成左、右翼兩大政黨聯盟進行角逐。

第五篇：黨課研究性學習結題報告：西方多黨制和人民民主監督

清華大學

黨的知識概論課 研究性課題結題報告

課題名稱：

《西方多黨制與人民民主監督：東西方民主對比》

所在院系：材料學院

姓名：謝夢葉（組長）學號：2013012041 姓名：張金宇 學號：2013012040 姓名：安騫 學號：2013012018 姓名：楊淑慧 學號：2013012017 姓名：劉若沖 學號：2013012039

清華大學

2013年12月18日

目錄

一、摘要

二、研究背景及意義

三、研究過程

四、研究成果及意義

五、討論體會

六、參考文獻

摘要

研究背景及意義

現在, 某些西方國家正把矛頭對準我國, 想方設法要把他們的民主政治制度推銷給我們。而在我國, 也有一些人對西方的民主政治制度抱不切實際的幻想，認為隨著生產力的發展，中國的政治體制改革也應該走西方民主道路。對此現象的成因，我們認為可能由于對東西方民主制度內容和特點及其是否具有普適價值認識過于片面，受各種媒體、時評等影響較大。

西方民主制度與我國政治制度的最大差別就在于政黨制度。西方的多黨制與我國實行的中國共產黨領導的多黨合作與政治協商制度的差異帶給人們比較大的疑惑：有現成的、成熟的西方政黨制度擺在那里不去學習，為什么偏要強調不能照搬西方的多黨制，而要走中國特色社會主義政治發展道路？為什么偏要自己摸石頭過河去艱難地探索呢？西方的多黨制適合中國的國情嗎？

身為當代的大學生黨員，我們的身上肩負著振國興邦、民族復興的偉大使命。在這個重大原則問題上，我們要保持清醒、堅定立場、毫不動搖。因此，對我們而言，弄清我國和西方民主政治制度的區別, 劃清兩種民主政治制度的界限是十分重要且必須的,它不僅具有重要的理論意義, 而且具有重要的現實意義。基于此，我們開展了本項研究。

研究過程

一、探究民主的產生與發展

民主起源

公元前17世紀-公元前10世紀，伊奧尼亞人的一支從北方移民至希臘，為后來的古希臘人。這些人在希臘拓土殖民，筑城而居，形成古希臘的城邦（公元前9世紀-公元前3世紀左右）。在古希臘語中，城邦是“Polis”，“既表示堡壘，也表示全體人民，即‘使用’這堡壘的人”。城邦事務是“所有人的事務。其實際治理事務也許會委托給一位君主，完全以傳統慣例的名義行事，或者交給若干貴胄家族的族長，或者是由擁有許多財產的公民所組成的議事會，或者是全體公民。所有這一切，以及諸多變種，是‘政體’”。古希臘一百多個城邦，這些城邦采取多種政體。人們并不都認同民主政體。蘇格拉底這樣說：“沒人想到要用抓鬮的辦法來選用泥瓦匠、吹笛者，雖然這些人的缺點所造成的危害程度遠不如搗亂政府的人來的嚴重”，“用抽簽決定長官是一樁很可笑的事情”。

現代民主的產生

現代民主產生的歷史前提：中世紀國家的解體。

國家是“一個在其領土內要求不但有權行使，而且有權壟斷強制性權力的機構”。國家政權治理社會的基本方式就是統治，即以強制力量為后盾的、自上而下的統一管制。

確保國家政權具有合法性即確保政權統治為社會公眾所認可的政治制度，是國家基本制度中的一項重要制度。

現代民主的政權合法性來自人民

德國古典社會學家特洛爾奇（E.Troletsch）說：“在古代，宗法與國家制度是一體的，這樣，國家就覺得自己是天（神）的俗域代表。天或‘神’畢竟有自己‘另一秩序’，通過這‘另一秩序’，統治權力的正當性受到超越秩序的衡量”。

“現代國家的合法性證明排斥這類神性根據”。

“現代世界的國家秩序的正當性不是由一個超越秩序來衡量，而是根據個體臣民的理性能力和他們之間的協議來衡量。這就是所謂民主制度的形成”。

二、現代民主兩種基本類型：自由民主與人民民主

特洛爾奇:“通常將人民民主國家制度視為專制制度是錯的，它與自由民主國家制度一樣亦是民主制，但這兩種民主制的正當性法理基礎不同，在人民民主是‘全體’，在自由民主是‘個體’，其共同的正當形式是‘民’主，差異在于對‘民’的界定(個體或全體)。人民民主作為民主制度的一種類型，其國家理念是進步階級(它代表全體人民的利益)作‘主’”。

現代民主制度是確認國家權力產生于人民選擇的制度。人民的選擇有不同形式：通過選舉投票來確定某個執政黨是一種形式，在歷史過程中形成對于某個政黨的政治領導地位的認可、擁護，則是另一種形式。

中國人民民主制度是中國政治傳統與現代民主相結合的產物。

自由民主與人民民主的共同點

1）都要通過為人民所認可的政權組織 來治理政治社會。

2）都無法避免人的政治選擇的錯誤。在自由民主制度下，可能由于民意為錯誤政治觀念所誤導而危害人民利益，如德國人民將法西斯選舉上臺；也可能因政府錯誤決策損害人民利益，如美國的越南戰爭；在人民民主制度下，可能因個別領導人的錯誤決策損害人民利益，如蘇聯的“肅反擴大化”、中國的“文化大革命”。

3）都對人類文明作出了有益貢獻。沒有自由民主就沒有當代西方文明，沒有人民民主就沒有中華民族的獨立、解放和復興，沒有前蘇聯、東歐眾多國家的現代化。

總之，任何政治形式都不會十全十美；在任何政治形式下，都需要人們自己把握自己的根本利益，做出正確的政治選擇。

三、東西方民主差異的原因背景

西方多黨制的形成原因 1）產生的社會歷史條件

西方國家的政黨制度是在近代資產階級革命過程中形成的，是西方國家社會歷史條件下的產物。資產階級革命勝利后，資產階級政黨在資本主義社會政治中占據了主導地位，而代表其他階級和階層利益的政黨只是資產階級政黨的陪襯和利用對象。隨著資本主義制度下社會和經濟的發展，一些西方國家形成以資產階級政黨為主、其他政黨為輔的“多黨制”。究竟選擇“多黨制”還是“兩黨制”是由西方國家自身的社會條件而定的。多黨制和兩黨制是資產階級革命成果的體現，為資本主義的發展奠定了基礎，充分保障了資產階級尤其是壟斷資產階級的根本利益。2）依靠的經濟基礎

西方的多黨制是建立在生產資料私有制基礎之上的，是資本主義生產關系中自由競爭、自由貿易特征在國家政治上的表現。其目的是通過代表各自壟斷財團利益的政黨的互相競爭、互相制約來調節資產階級的內部關系，進行利益的再分配，以共同維護對無產階級和勞動人民的統治和剝削。而我國實行的中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，是建立在生產資料公有制為主體基礎之上的，不存在私有集團之間的利害沖突。3）依賴的政治制度 西方的“多黨制”是適應資產階級統治的一種形式，是壟斷財團控制政權，瓜分權益的工具。盡管資產階級都把它們實行的多黨制標榜為自由、平等、民主的制度，但各政黨代表的是各壟斷集團的利益，各個壟斷集團之間為了爭權奪利進行著激烈的爭斗。西方國家的多黨制，是一種競爭式的輪流執政體制。聯合政府的各政黨分別代表著不同壟斷集團的利益，勢均力敵，臺上、臺下是“在朝黨”與“在野黨” 的關系，是執政黨與反對黨的關系，相互之間明爭暗斗，互相攻擊，互相拆臺。因此，西方的政黨制度的形成是建立在其特殊的政治環境與政治制度的基礎之上的。

中國政黨制度的形成原因

一個國家的政黨制度是每個國家獨特的政治歷史文化和現實政治的產物。當然，中國也不列外，也正是基于中國獨有的國情，才建立起了獨具特色的政黨制度，即中國共產黨領導的多黨合作制度。這不僅具有產生的歷史必然性，而且也具有存在的現實必然性。

1.中國特色政黨制度的理論基礎——馬克思主義政黨關系學說 馬克思、恩格斯深刻地揭露了資產階級政黨關系和政黨制度實質是維護資產階級的經濟和政治利益，確保資本主義私有制，批判了資產階級兩黨制與多黨制的競爭性，虛偽性和欺騙性。他否定和摒棄了這種虛偽的輪流執政，轉而尋求一種新的、真正平等的政黨關系與政黨制度。這種理論觀點為我國政黨制度的制定提供了指導思想。在黨的七屆二中全會上，毛澤東就指出：我們黨同黨外民主人士長期合作的政策，必須在全黨思想上和工作上確定下來。

新中國成立后，中國共產黨領導的多黨合作與政治協商制度也被寫入了憲法，以法律的形式確立下來，確定了它的權威性。

2.中國特色政黨制度是中國社會政治變革的歷史選擇

在長期的中國革命中，民主黨派從最初的“排共”轉向“聯共”進一步走向“擁共”并不是偶然現象，這與民主黨派自身的特點和中國共產黨的正確引導是分不開的。縱觀中國近代史，無論是從反右擴大化到三年自然災害還是文化大革命的沖擊中，還是從從抗日戰爭時期的“三三制”政權多黨合作初露端倪到新中國成立初期的政治協商會議，都顯示了它強大的生命力。

3.中國特色政黨制度深深植根于中國優秀傳統文化中

“從文化層面看，中國特色政黨制度內含中國傳統的精髓‘和’文化和馬克思主義的雙重基因，正是有了這樣的文化影響和認同，中國特色政黨制度才得以最終形成。” 中國共產黨與民主黨派是長期共存、互相監督的平等關系，在大的目標下，求同存異，誰也不吃誰，這正是中國傳統“和”文化的表現。

四、東西方政黨制度內容特點、差異表現

西方的多黨制

西方多黨制是西方國家政黨制度，有廣義和狹義之分。廣義西方多黨制泛指在廣大西方國家實行的政黨制度，包括有一黨制、兩黨制和多黨制。狹義西方多黨制特指在眾多西方國家實行的有別于一黨制和兩黨制的狹義的多黨制。一黨制指只有一個政黨在國家政治生活中占統治地位，或者說執政黨是惟一合法的黨，其他政黨根本沒有存在的機會，或者即使有存在的機會，只能起陪襯點綴的功能和作用，永無上臺執政的可能。兩黨制是指勢均力敵的兩個政黨，通過控制議會多數席位或贏得總統選舉的勝利而輪流執政的制度。在競選中獲勝黨，行使國家權力，稱為“執政黨”或“在朝黨”，在選舉中失敗的黨被稱為“反對黨”或“在野黨”。多黨制指三個以上政黨并立，互相爭奪政權的政黨制度。

西方多黨制的特點

1.以憲法形式確認和保障資產階級的利益

維護資產階級統治，為資本主義社會服務，資產階級通過其政黨執掌權力，通過競選掩飾其階級統治的本質，緩和社會矛盾。馬克思主義認為，政黨就是代表某一階級、階層或者集團的利益，為了奪取政權和鞏固政權而進行活動的政治組織。在西方多黨制下，無論是一黨制、兩黨制還是多黨制，無論是哪個政黨執政，始終是資產階級的執政黨，其代表的始終是資產階級的利益集團，為了維護資產階級根本利益而操縱國家權力。

2.在黨民關系方面，西方政黨制度的基本價值取向是發展民主 民主是時代發展和社會進步的重要標志 “民主制度通常以政黨制度為特征”。資產階級在政治上對于人類的偉大貢獻之一，就是把國家完全世俗化，揭掉籠罩在國家頭上的光環，將國家事務由少數等級特權者的壟斷變為大民眾的參與，實現了國家政治生活民主化。與此相聯系，西方政黨制度作為民主政治發展的合乎邏輯的產物，成為資木主義民主制度的核心要素。同時，它的確立又對擴大民主范圍、保證民主政治的有序運作起了積極的推動作用。

3.在黨際關系方面，西方政黨制度中的權力監督機制防止了權力的異化 西方實行的是競爭型的政黨制度，各政黨通過競選輪流執政，以執政黨和在野黨相互對峙的方式來防止政黨與公共權力完全重合的現象出現，用政黨競爭來保證執政黨能夠居于民眾和公共權力之間的位置。在西方政黨制度的架構下，并不存在純粹的一黨制，法律允許代表不同利益的政黨合法存在和活動，任何一個合法存在的政黨都有權利參加執政的角逐。因此，每個政黨要實現這一目的都不能回避激烈的競爭。處于執政地位的政黨對政治系統的控制和運作，都被置于在野黨和反對黨的嚴密監督之下，不得不注意防止因與公共權力的密切結合而斷了與民眾聯系的渠道，因為執政黨一旦有脫離民眾的傾向，就等于給在野黨制造奪取政權的機會。當政黨在野時，它會利用各種所能控制的有效工具與途徑。時刻準備同執政黨輪換位置。可見這種監督的目的是取代執政黨而掌握國家政權，因此，其監督的力度是其他任何監督所不可比擬的。

中國的政黨制度

中國正處于社會主義初級階段，是人民民主專政的社會主義國家，同這種國情、國體相適應的政權組織形式是人民代表大會制度。在這個前提和基礎上，中國選擇了與自己的國情、國體和政權組織形式相適應的政黨制度—中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，這是當今世界獨有的一項政黨制度。

中國政黨制度的特點

《中共中央關于堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的意見》 和《中共中央關于進一步加強中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度建設的意見》明確指出:“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是我國的一項基本政治制度，是具有中國特色的社會主義政黨制度。”“這一政黨制度的顯著特征是:共產黨領導、多黨派合作,共產黨執政、多黨派參政。”

這反映了人民當家作主的社會主義民主的本質,體現了我國政治制度和政黨制度的特點和優勢。主要表現在以下幾個方面：

1）從政黨之間的關系看，是共產黨領導，多黨派合作。在我國政黨制度的基本特征中,最根本的就是共產黨領導，這也是各民主黨派的自覺選擇。即在共產黨的領導下，各民主黨派與共產黨長期共存，互相監督，團結合作，為共同的目標團結奮斗。

2）從政黨與政權的關系看，是共產黨執政，多黨派參政。中國共產黨是執政黨,致力于中國特色社會主義事業的發展。民主黨派參政，體現在參加國家政權、參與國家大政方針和國家領導人選的協商、參與國家事務的管理、參與方針政策和法律法規的制定和執行。

3）從政黨與社會的關系看，是共產黨代表，多黨派聯系。只有共產黨是“三個代表”，只有共產黨能夠做到“三個代表”。民主黨派是各自所聯系的一部分社會主義勞動者、社會主義事業建設者和擁護社會主義的愛國者的政治聯盟。各民主黨派的成員來自不同的社會階層和群體，負有更多地反映他們所聯系的各部分群眾的具體利益與要求的責任。

兩種制度的相同點

中西方政黨制度都是人類的政治文明成果，它們遵循著某種特定的模式，遵循著政黨制度的一般規律，它們之間具有某些共同點。

首先，具有一定的組織獨立性。在中國，各民主黨派都享有憲法賦予的權利與義務范圍內的政治自由、組織獨立和法律上的平等地位。中國八個民主黨派雖然在政治上接受中國共產黨的領導，但在組織上卻是獨立的。在西方，各政黨之間無論黨員多少、政治影響力大小、實力強弱；無論是執政黨，還是在野黨，它們在組織上是互相獨立的，各政黨都無權干涉其他政黨的內部事務。

其次，具有利益代表性。在中國，中國共產黨代表中國最廣大人民群眾的根本利益，其宗旨是全心全意為人民服務。在西方，大多數政黨的根本目的就是為了在選舉中贏得勝利、奪取執政地位，并把本階級階層或本集團的意志上升為國家意志，從而實現和維護本階級階層或本集團的根本利益。

兩種制度的差異性

1.政黨與國家政府的關系的比較 在西方國家議會制國家中，通過議會大選獲得多數議席的政黨或政黨聯盟是執政黨或執政黨聯盟。以一個政黨為執政黨的國家，其政府班子由該政黨的領袖人物組成；以幾個政黨為執政黨聯盟的國家，其政府班子由參加聯盟的各政黨的領袖人物聯合組成。執政黨與政府不僅人事上一致，二者的職能也相同。執政黨直接以政府的名義行使政府的權力，履行政府的職能。執政黨所直接行使的是政府的行政權，而不是政黨的權力。對于執政黨而言，其普通政黨的職能已經退至次要地位，主要由其黨務機關來履行。

在我國，作為領導黨，中國共產黨領導國務院的工作。黨對政府的領導主要表現為三種形式：一是直接領導，二是通過中介機構間接干預，三是通過領導干部在政府起作用。作為執政黨，中國共產黨與國家機構二者之間實際上是大體相互等同的。我國執政黨通過一定的法律程序全方位掌握和行使全部政府權力。作為參政黨，各民主黨派有相當一部分成員參加各級人民政府并擔任相應的領導職務。在政府工作中，各民主黨派通過政治協商、參政議政和民主監督，對執政黨的執政活動起著積極的促進作用。需要說明的是，中國共產黨領導國家的權力是政黨權力而非政府權力；而作為執政黨所掌握和行使的權力是政府。

2．政黨之間的關系的比較

在西方政黨制度下，各政黨之間是一種競爭關系。各政黨代表不同群體、集團、階層和派別的利益，因此，政黨間的競爭本質上是利益的競爭。在兩黨制國家，入圍國家機構的政黨成為執政黨或反對黨，沒有入圍國家機構的政黨就是普通的政黨。執政黨是正在執政的政府，其政治目標是應對并擊敗反對黨的挑戰；反對黨是潛在的政府，其政治目標是取代執政黨的地位。

中國共產黨與各民主黨派則是長期共存，互相監督，肝膽相照，榮辱與共的關系。在政權之外，共產黨與其他政黨是領導和被領導的關系。在政權之內，共產黨與其他政黨是執政與參政的關系。在政權內外，共產黨與其他政黨是相互監督關系。民主監督是多黨合作的重要內容，也是我國社會主義監督體系的重要組成部分。

3．政黨執政的合法性途徑的比較

在西方國家，一個普通政黨要成為執政黨，必須通過唯一的途徑。即贏得選舉。執政黨通過贏得競選而獲得選民的授權，這是執政黨與選民關系的實質內容。政黨通過選舉獲得執政權，人民把決策的權力授予被選出來的人，委托他們代行權力，形成授權與被授權的關系。通過人民授權的方式，強化公共權力的合法性。執政黨一般都淡化作為普通政黨的意識形態，注重通過滿足大多數人的利益來提高執政的合法性。在我國，黨的領導權的合法化途徑與選舉無關，它奠基于馬克思主義的工人階級政黨學說，完成于黨的“三個代表”的實踐和理論，印證于歷史的選擇和人民的選擇。

黨的執政權的合法化，遵循的是相互結合的兩條途徑：

第一，黨的領導地位決定了黨必須獲得執政地位。黨只有掌握了執政權，才能實現它對國家的領導權。

第二，通過選舉使執政權合法化。我國的政治選舉不實行以政黨為單位的競選，這是區別于西方國家選舉制度的最大特點。

4.政黨的內部組織的比較 在西方國家，除了民族主義政黨傾向于集權外，西方政黨組織的內部結構總體呈現松散狀：

第一，西方政黨一般沒有嚴密的組織體系，也沒有非常嚴格的組織紀律，對黨的組織和黨員行為沒有嚴格的規定。

第二，沒有“核心性”的領袖群體。西方政黨的領袖常常不太固定，在不同的選舉中發生變化，通常沒有“核心性”的領袖人物，更沒有形成領袖式的集團。

第三，從上下結構來看，西方政黨的上級組織與下級組織的聯系總體不緊密。

相反地，中國共產黨是緊密型政黨，是核心性的結構，其組織的內部結構總體呈現緊密狀：

第一，組織體系嚴密。

第二，有較固定的“核心性”的領袖群體。中國共產黨的黨內職務分工是：書記——副書記——常委——委員——普通黨員。第三，從上下級結構來看，上級組織與下級組織聯系緊密，上下級組織存在著較強的制約關系。

通過對我國政黨制度與西方的兩黨制或多黨制的了解，我們可以看出其中的區別及優劣勢。

我國的政黨制度是一種社會主義的新型政黨，與資本主義國家的兩黨制或多黨制有根本的不同。西方資本主義國家實行的兩黨制或多黨制，建立在資本主義私有制基礎上，實質是資產階級不同利益集團之間的競爭在政治上的反映。表面上看是不同政黨“輪流執政”，實際上只不過是資產階級把政權從左手換到右手，又從右手換到左手，最后受益的是資產階級而不是廣大人民群眾。

五、兩個正確認識

1.正確認識代議制

代議制的假象：在代議制下，人民雖然還是不能直接決定公共事務，但決定公共事務的少數人卻是人民選舉出來的人民的代表；這些人從人民利益出發決定公共事務，也就等于人民自己決定公共事務；同時，如果哪個人在決定公共事務時違背了人民的利益，人民就立刻剝奪他的權力，選出新的、能夠代表自己利益的人；于是，人民也就得以成為真正的統治者。

2.正確認識人民民主制度

人民民主作為民主制度的一種類型，其國家理念是進步階級(它代表全體人民的利益)作“主”。在現實中，人民民主表現為代表全體人民利益的先進政黨執掌國家政權的政黨政治，或者說，先進政黨在國家政治生活中具有法定政治領導地位的政黨政治。

六、人民民主制度的優勢與面臨的問題

（1）優勢 有效組織各個階級、社會集團的民眾，追求統一的、體現民族利益的政治目標。對于發展中國家，有利于政治穩定。

美國政治學家亨廷頓：“美國人的一般公式是：政府的產生應該以自由平等的選舉為基礎。在許多現代化中國家，這種公式是不適用，因為有意義的選舉要以一定水準的政治組織為前提。關鍵不在于選舉，而在于建立政治組織。在許多現代化中國家，選舉只會有助于增加搗亂分子和反動勢力的力量，并且破壞公共權威的結構”。（2）面臨的問題

人民民主制度的國家，依靠自下而上逐級向上負責的行政體制，自上而下地組織、管理社會生活，缺乏自下而上的監督機制。

1．黨和人民不容易及時、有效地糾正個別領導人的錯誤；

2．缺乏全面監督執政黨的政治機制，存在著執政黨脫離人民的可能； 3．各級官員易于向上負責而不是向下負責，易于滋生官僚主義。

七、明確兩種民主的區別

東歐劇變蘇聯解體以后, 世界范圍內的社會主義民主政治制度遭受了巨大的挫折和挑戰。但社會主義的民主政治制度并沒有從地球上消失,相反, 它在其他社會主義國家特別是在我國不僅存在, 而且還有了很大發展, 并顯現了旺盛的生命力和較大的優越性。我們必須清醒地看到, 當今世界上是并存共立兩種民主政治制度以及其他一些居間形式的民主政治制度, 社會主義民主制度仍具有類型化的特征。承認這一事實非常重要,它是我們劃清兩種民主政治制度的界限, 堅定社會主義民主政治制度的前提。

要劃清社會主義的與西方的民主政治制度的界限, 就必須明確兩種民主的區別。這種區別主要有以下幾個方面: 第一, 民主的階級基礎不同。長期以來,如何對待和解決代議制的社會基礎問題, 一直是困擾西方各國資產階級當權者的重大問題。代議制是資產階級革命的重要成果, 并成為發展資本主義, 有效地維護資產階級特權的工具。因此, 資產階級當權者總是竭力想把代議制變成本階級主要享有或獨享的政治工具, 以便最便捷、最有效地維護和擴大本階級的私利。為此, 在西方代議制的早期和中期, 資產階級當權者通過嚴格限制選舉資格, 特別是通過在財產和教育方面的限制條件, 把社會上絕大多數的勞動民眾排除在代議制的民主基礎之外, 使代議制成為少數有產者的政治工具。盡管自本世紀二三十年代以后, 西方各國先后從法律上取消了選民在選舉資格上的限制, 從而使代議制的基礎有了擴大。但金錢因素在選舉過程中的重要作用不僅沒有消減反而得到強化, 現在西方主要國家的選舉越來越商業化。就以美國為例, 不待說競選總統, 就是競選國會參議員、眾議員實際上也變成了百萬、千萬富翁們的 “斗富”表演。統計結果表明, 當選的聯邦參議員平均支出的競選費用高達400 萬美元,本屆國會眾議員的平均競選費用也不少于50 萬美元。這大筆費用的來源除了自籌, 就是依靠外來的政治捐款。但無論哪種情況, 都離不開自身積累的雄厚資金以及由此獲得的地位和影響。這樣的選舉, 恰如美國報紙形容為“百萬富翁排長隊競選聯邦議員”。其結果, 就使占總人口中極少數的百萬富翁在聯邦國會候選人里占有極高的比例。據統計,1988 年競選的候選人有60 名百萬富翁,1994 年已超過100 人, 而1996 年又不會少于前年。在這樣的民主政治制度下, 窮人甚至普通的中等收入的人要參加競選非常困難, 甚至不可能。由于金錢因素這一不可逾越的障礙, 就使西方的代議制很難具有事實上平等的社會階級基礎。在我國的民主政治制度下, 不僅憲法和選舉法等法律規定除依照法律被剝奪政治的人以外, 凡年滿18 周歲的公民, 不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限, 都有選舉權和被選舉權。這樣的規定就在法律上保障了公民具有平等的選舉資格以及通常情況下的被選舉資格。又由于我國不實行大規模的個人競選活動, 以及選舉的必要的組織費用又由國庫開支, 所以就在實際上排除了選舉的金錢因素。這樣就使我國的政權選舉具有最廣泛的民眾基礎, 不僅占人口絕大多數的公民有平等的資格參加選舉, 而且還有當選的可能。除了保障這種平等性以外, 我國還刻意實現選舉的公正性。在我國的各級人民代 表大會的選舉中, 為了保證社會的各個階層的方方面面都有自己的代表, 使代表機關能代表和反映各方面的利益、愿望和要求, 在奉行平等的選舉原則的基礎上, 還實行適當照顧的原則, 即對某些弱小的階層和必要當選的方面, 規定適當的當選比例, 硬性地保證它們的代表和有關人士當選。例如, 在全國人民代表大會的選舉中, 就必須保證全國55 個少數民族都有當選的代表, 盡管有的少數民族只有幾千甚至一千多的總人口。按這種原則選舉出來的各級人民代表大會, 就具有最廣泛的民眾基礎, 能夠反映各階層群眾的心聲, 代表各方面的利益。顯然, 這是馬克思列寧主義關于社會正義、平等的思想在社會主義民主政治制度中的具體實踐和生動體現。這在西方的民主政治制度中是不能實現的或難以實現的。

第二, 民主的效果不同。兩種民主制度在階級基礎方面的差別在很大程度上決定了民主效果的不同。作為西方的民主政治制度核心的代議制, 其實本身并不等于民主制, 也不必然造成民主的效果。不能說, 某一國家實行了代議制, 就說該國實現了民主, 就必然造成了民主的效果。無數歷史的、現實的事例表明, 代議制在不同的國度, 在一國的不同時期已經和正在發揮著很不相同的、甚至相反的作用。代議制有時不僅不能滿足人民對它寄予的希望和要求, 甚至與這種希望和要求背道而馳。代議制作為一種政治工具,既可以為多數人服務, 但在許多情況下只為少數人服務;既可以導致社會各階級、各階層的相互妥協和協調, 又可以導致長期的爭論不休以至激烈的社會沖突;既可以導致不同派系或社會利益集團之間的和解和聯合行動, 又可以導致各敗俱傷的僵局。雖然人們注意到一些國家已經和正在作出一些努力和嘗試, 但從實際的民主效果上看, 還是一個遠未解決的課題。在我國的人民代表大會制度中, 通過占人口絕大多數的民眾選出他們所信任的一些人作為代表, 組成各級人民代表機關, 代表本地區和國家的全體人民, 行使地方和國家的一切重大事務的決策權、管理權、監督權。這種民主政治制度暗中是以下列原則為前提的, 即少數受選民信任的代表能夠忠實地代表選民的意志和利益實現對地方和國家事務的決策和管理;反過來看, 由于選民的利益 和本地方或國家的利益基本一致, 選民樂意服從國家機關的決策和管理, 實現國家愛人民, 人民愛國家的統一、和諧的局面, 從而實現有利于本地方和國家政治格局的穩定和政令的暢通。這一點是西方代議制難以匹配的。因此, 我國的民主政治制既避開了在一國特別是在大國由人民直接治理的現實困難, 又為社會主義國家和社會事務的治理提供了一個合理性的、可操作性的選擇, 有利于實現具有成效的社會主義民主。

第三, 實現民主的機制不同。西方的代議制民主是從“對政府的不信任”以及對政府的專橫和濫用權力必須持防范的立場和態度出發的。這種立場和態度最初肇始于反封建專制的斗爭, 經歷代資產階級理論家反復地闡述和告誡而不斷地得到強化, 因而為資產階級掌權者所普遍地接受。他們在組建自己的民主政治制度時, 便從這一立場和態度出發, 精心地設計出以權力制約權力的政權組織機制。他們按國家權力的性質分為立法、行政、司法三權, 并設三個機關分別掌管之。在三權相互牽制的運作過程中, 難免造成國家權力運行遲緩、效率低下的弊端。長期以來, 這種弊端不斷地遭到來自各方面的批判,既包括來自資產階級理論圈內的批判, 又包括來自資產階級理論圈外的批判。其中馬克思列寧主義更是持激烈的批判態度。在以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導的我國民主革命取得勝利以后, 在建立我國社會主義的民政治制度中, 就徹底地擯棄了西方那種不信任和防范、限制政府的立場和態度, 以及權力分設、以權力制約權力的機理與原則, 而代之以信任和支持政府, 既民主又集中的政治制度的機理和原則, 以期實現人民和國家根本利益的一致以及國家權力既有廣泛的民主基礎, 又能集中、有效地處理重大國事的民主和效率原則兼得的政治設計目標。第四, 計劃和政策的連續性不同。盡人皆知, 任何治國的計劃和政策的好與壞, 能否達到預期的目標, 決不是一天兩天, 一年兩年即可以看到結果的。要獲得最大的治國效益, 在實行計劃和政策時, 就需要持之以恒、不屈不撓。在西方的民主政治制度下, 這個治國哲理便沒有被接受和實行的余地了。因為競選一般每四五年總要按期舉行, 任何候選人都不會穩操勝券。為了追求民眾的支持以獲得取勝的選票, 候選人常常高談闊論,隨意提出外表看起來很吸引人的計劃和政策, 追求轟動效應, 但實質上是空洞無物, 甚至根本不能付諸實行。不惟如此, 候選人還往往針對現任正在實行的計劃和政策進行詰難和抨擊, 以樹立自己不同于現任而銳意進取的形象。因此, 他們最不能會考慮去做事, 就是繼續推行上屆政府的計劃和政策, 即使上屆政府的計劃和政策是好的。為了尋求自己的政治資本, 以及表面上對自己的在競選中向選民作出的承諾有所交待, 也不惜改弦更張, 推行自己的計劃和政策。相反, 在我國的社會民主政治制度下, 完全可以避免西方的那種國事計劃和國策的不穩定性, 而保證其連續性。在我國, 中國共產黨作為執政黨是穩定的政治領導核心, 各級政權機關雖每5 年按期改選, 但不是以黨派的選舉勝敗而更換, 更不會改弦易轍, 改變前屆所推行的計劃和政策。這種穩定的政治領導核心和穩定的政府體制, 是國事計劃和國策連續性的根本保障。這樣的連續性就保證了各項良好的、符合國情的計劃和政策得到了不間斷的推行。最突出的例子就是改革開放的基本國策, 自1978 年實行以來近20 年, 使我們的綜合國力有了很大的提高,國家面貌有了很大改觀。這種顯著的成功早已在世界范圍內受到贊許和關注。以上只是兩種民主政治制度的一些主要的區別, 當然不止這些。

研究成果及結論

一、中華民族選擇人民民主是歷史必然 1，宗法社會、差序格局、“一盤散沙”；

2，民族獨立、解放及現代化建設的迫切任務； 3，中國人認同的國家政權的合法性直接指向“現代國際政治格局中民族共同體的生存訴求”。4，訴諸個體自由與權利的自由民主制度，只能進一步加劇社會矛盾與政治分裂。5，惟有選擇人民民主制度，以代表中國人民根本利益的政黨為中國政治生活中的領導力量，才能將處于一盤散沙狀態的社會大眾有效地組織成為起來目標一致的社會政治力量，實現中華民族的獨立、解放與復興。

討論體會

從兩種民主政治制度產生的歷史必然性，并存共立的現實性, 以及相互之間的差異性, 我們至少可以做出如下幾點分析: 第一, 應當承認和尊重民主政治制度的二元乃至多元存在。我們人類大家庭以多元存在的方式, 共同生活在我們這個星球上, 已有幾千年的歷史, 在可以預見的遙遠未來, 仍然會以多元存在的方式共同生活下去。包括民主政治多元在內的多元世界為各個不同的人類群體包括當代的各國人民的生存和發展, 提供了多樣選擇的機會和道路, 使人類社會變得豐富多彩。毫無疑問, 我們人類不同群眾都應當承認和尊重這個包括政治二元和多元存在的事實, 承認和尊重各國人民作出的政治選擇。西方那種只準一花獨放, 不許百草共長, 或者僅此道路一條, 別無他經的不良心態及其相應作為, 既不可取, 又不現實, 違背人類社會歷史和現實的發展規律。

第二, 兩種民主政治制度都是人類文明的成果。西方的民主政治制度是在反封建專制的斗爭中產生和發展起來的, 它較之專制制度無疑是一個歷史的進步;它對西方世界乃至全世界的文明進步也作出了巨大的貢獻。但是這一制度是在特殊的歷史環境中產生和發展, 不可避免地帶有時代的局限性和制度的不完備性。所以才會產生和發展社會主義民主政治制度以適應人類社會向前發展的形勢需要。社會主義民主政治制度產生和發展的歷史時期不長, 雖顯示了優越性, 但也具有不完備性, 需要不間斷地總結經驗加以豐富和健全。因此, 對其不完備性應當更多地采取寬容和諒解的態度。應當承認兩種民主政治制度都是人類文明的成果, 都有其現實存在的合理性。西方那種只肯定自己的制度而否定另一種制度的想法和作法, 是既不尊重選擇該制度的人民, 也不尊重人類文明成果的表現。

第三, 兩種民主政治制度應相互借鑒、取長補短。尊重人類不同群體的政治選擇, 對于逐步走向成熟文明的人類政治道德來說,充其量只能算是最低標準。我們應當倡導樹立更高的政治道德標準, 鼓勵兩種民主政治制度相互借鑒、取長補短。對于西方的民主政治制度來說, 在如何擴大民主的社會基礎,維護政局的穩定與和諧, 強化家庭與社會責任方面, 可以從社會主義的民主政治制度中得到有益的借鑒;對于社會主義民主政治制度來說, 在如何擴大政治的透明度, 加強對權力行使的監督, 保障公民的權利和自由方面, 可以從西方的民主政治制度中得到他山之助。只有以這種大度的態度, 才能使兩種制度不斷地完善, 共同為社會謀福祉, 為人類謀利益。

第四, 要堅持社會主義民主政治制度, 就要不斷地發展社會主義民主政治制度, 穩步地推進政治體制改革。蘇聯和東歐國家社會主義民主制度的崩壞, 不是在與西方的冷戰對峙中, 被西方的民主政治制度擊垮, 而是毀于僵化, 不思改革。這是一個沉痛的教訓。我國要堅持社會主義民主政治制度, 就要不斷地發展這個制度, 避免僵化。這就需要穩妥地進行政治體制改革, 使之不斷地得到完善和加強。只有這樣, 我們才能永保社會主義民主政治制度的活力, 有效地抵御外來勢力的攻擊。

參考文獻

[1]《西方的多黨制不符合中國國情》——中國網2009-4-18發布 [2]《為什么西方的多黨制不適合中國》——蔡元明，《紅旗文稿》2012-04-13刊 [3]《積極探索人民民主權力監督制度 絕不照搬西方多黨輪流執政模式》——林泰 [4]《中國為什么不能搞西方那樣的多黨制》——林泰 [5]《中國為什么不能效仿外國實行多黨制？》——林建鋒

[6]《中西方民主差異論文：兩種民主模式與我國民主制度的完善》——中國學術論文網 [7]《中西方政治制度比較差別及緣由淺析》——陳敏 [8]《我國與西方民主政治制度的區別和分析》——劉書臻 [9]《現代性社會理論緒論》——劉小楓

[10]黃曉輝，陳誠.國家權力監控機制比較研究[M].人民出版社，2009，12(1).[11]周淑真.政黨和政黨制度比較研究[J].人民出版社，2007，5(2).[12]高放.中國政治體制改革的心聲[M].重慶出版社，2006，4(1).[13]楚莊.中國的政黨制度是更高、更切實、更廣泛的民主政治制度[J].中央社會主義學院學報，2001，(4).[14]白鳳玲.試論有中國特色的社會主義政黨制度[J].攀登，2000，(11).[15]鐘德濤.政黨制度在當代國家政治生活中的地位和作用[J].湖北省社會主義學院學報，2000，(4).[16]邱錢牧.中國政黨史(1894-1949)[J].山西人民出版社出版，1991，12(1).[17]楊愛珍.當代中國政黨制度研究[J].上海學林出版社，2004，7l(1).[18]郭丹.中西政黨制度的比較分析[J].社會科學研究，2006，(6).[19]梁琴，鐘德濤.中外政黨制度比較[M].商務印書館，2000，6(1)版.