第一篇：最高人民法院行政審判庭關于工商行政管理部門對保險機構不正當競爭行為是否有權查處的答復

最高人民法院行政審判庭關于工商行政管理部門對保險機構不

正當競爭行為是否有權查處的答復

最高人民法院網站

2010-02-24 08:48:00

來源：

【字體：大 中 小】【關閉窗口】

浙江省高級人民法院：

你院（2004）浙行他字第8號《關于工商行政管理部門對保險機構不正當競爭行為是否有權查處的請示報告》收悉，經研究，答復如下：關于工商行政管理部門對保險機構不正當競爭行為是否有行政管理權問題，在《中華人民共和國保險法》修改之前，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第三條第二款的規定,工商行政管理部門對保險機構不正當競爭行為具有行政管理權。此間，應當適用最高人民法院行政審判庭2000年4月19日作出的法行（2000）1號《關于對保險公司不正當競爭行為如何確定監督檢查主體的答復》的規定。

在《中華人民共和國保險法》修改之后，依據修改后的《中華人民共和國保險法》第八條的規定，保險監督管理委員會對保險機構不正當競爭行為具有監督管理權。應當適用最高人民法院法函（2003）65號《關于審理涉及保險公司不正當競爭行為的行政處罰案件時如何確定行政主體的復函》的規定。

此復。

第二篇：最高人民法院行政審判庭關于如何計算土地違法行為追訴時效的答復的通知

最高人民法院行政審判庭關于如何計算土地違法行為追訴時效的答復的通知 各省、自治區、直轄市及計劃單列市土地（國土）管理局（廳），解放軍土地管理局，新疆生產建設兵團土地管理局，各直屬單位：

現將最高人民法院行政審判庭關于如何計算土地違法行為追訴時效的答復

[(1997)]法行字第26號）轉發給你們，請遵照執行。

附件：

最高人民法院行政審判庭(1997)法行字第26號 國土資源部： 你部（原國家土地管理局）[1997]國土［法］字第135號《關于如何計算土地違法行為追訴時效的請示》收悉。經研究并征求全國人大法工委的意見，答復如下： 對非法占用土地的違法行為，在未恢復原狀之前，應視為具有繼續狀態，其行政處罰的追訴時效，應根據行政處罰法第二十九條第二款的規定，從違法行為終了之日起計算；破壞耕地的違法行為是否具有連續或繼續狀態，應根據案件的具體情況區別對待。

最高人民法院行政審判庭

一九九八年五月四日

第三篇：最高人民法院行政審判庭關于工商行政管理部門審查頒發個體工商戶營業執照是否以環保評價許可為前置條件問題

最高人民法院行政審判庭關于工商行政管理部門 審查頒發個體工商戶營業執照是否以環保評價許可

為前置條件問題的答復

（2006）行他字第2號

福建省高級人民法院：

你院《關于工商行政管理部門審查頒發個體工商戶營業執照是否適用法律規定環保評價前置許可的請示》收悉。經研究。答復如下：

公民個人租賃住宅樓開辦個體餐館的，不屬于環境影響評價法第16條第3款關于“建設項目的環境影響評價分類名錄”規定中的“建設項目”。

公民之間因個體餐館排放的噪聲、空氣污染產生爭議的，可以依照環境噪聲污染防治法和大氣污染防治法的有關規定處理，經營管理者應采取有效措施，使其邊界噪聲、排放物達到國家規定的環境噪聲、排放物的排放標準；對他人造成危害的，應承擔相應的賠償責任。

此復。

二00六年十一月二十七日

附：

福建省高級人民法院關于工商行政管理部門審查頒發個體工商戶營業執照

是否適用法律規定環保評價前置許可的請示

(2005）閩行他字第13號

最高人民法院：

寧德市中級人民法院向我院提出《關于上訴人福安市工商行政管理局及郭錦因被上訴人林秀菊不服工商行政管理局頒發個體工商戶營業執照上訴一案有關法律適用問題的請示》。由于請示的問題涉及法律、法規未具體規定，且工商行政管理部門與環境保護行政管理部門意見不一致，該案的法律適用問題對社會現實生活也有重大影響，特提出請示。

一、簡要案情

原告：林秀菊，女，1956年3月15日出生，漢族，福建省福安市人，住福安市陽頭電機電機城區號樓47號。

被告：福安市工商行政管理局，住所地福安市城南解放路7號。法定代表人：劉電忠，局長。

第三人：郭錦，男，1976年12月20日出生，回族，福建省福安市人，住福安市城北荷塘坪108號。

2004年3月10日，第三人郭錦作為承租方與出租方鐘幼光、鐘幼雄簽訂房屋租賃合同，租用福安市電機電器城1號樓46號房屋，開辦農家人飯莊。3月24日，郭錦領取了福安市衛生局頒發的安衛食（2004）第Y00?號《衛生許可證》，許可項目制售火鍋、小炒。4月19日，郭錦向福安市工商局提交個體工商戶開業申請登記表、申請開業登記發照的報告、經營者郭錦身份證、再就業優惠證、計劃生育證明、經營場所福安市陽頭電機電器城1號樓46號房屋的租賃合同、安衛食字（2004）第Y007號《衛生許可證》等有關材料，申請開設福安市農家人飯莊餐飲行業。4月20日，郭錦向福安市工商局申請開業登記。8月11日，福安市工商局對經營場所進行勘察，認為具備開業條件，同意開業。8月12日，１

福安市工商局作出（安工商）個體登記（2004）第39號《準予個體工商戶登記通知書》，準予登記。8月16日，郭錦向福安市工商局繳納了登記費20元，并領取了3509813501199號《個體工商戶營業執照》。

在郭錦經營過程中，與農家人飯莊相鄰的47號房主林秀菊以農家人飯莊經營排放的噪聲、空氣污染影響周邊群眾生活為由多次向有關部門進行反映，請求依法予以取締，但未果。2005年1月17日，林秀菊以利害關系人身份，以工商行政管理部門在頒發給郭錦《個體工商戶營業執照》前未履行環保審批的前置程序審查職責，屬于程序違法為由向福安市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷福安市工商局發給郭錦的3509813501199號《個體工商戶營業執照》。福安市人民法院于2005年6月15日，以原告起訴理由成立為由，作出撤銷3509813501199號《個體工商戶營業執照》的行政判決。福安市工商局和郭錦不服一審判決，向寧德市中級人民法院提起上訴。

二、寧德市中級人民法院請示的問題.寧德市中級人民法院在本案二審審理過程中，經審判委員會討論，審委會多數委員認為，1999年4月21日國家環境保護總局《關于執行建設項目環境影響評價制度有關問題的通知》中關于“建設項目”的范圍的規定不能適用本案。因為《中華人民共和國行政許可法》明確規定只有法律、行政法規才能設定行政許可，本案法律、法規并沒有明確規定餐飲業在頒發營業執照之前必須要經過環境保護部門的審批，根據《中華人民共和國立法法》的規定，國家環境保護總局的通知并不具有行政法規的效力，其性質只是部門規章，無權設定行政許可。因此，環保審批文件不能作為工商行政管理部門頒發個體工商戶餐飲業營業執照的前置條件。寧德中院審委會少數委員同意合議庭的意見，即《中華人民共和國環境影響評價法》和《建設項目環境保護管理條例》對于建設項目的范圍未作具體規定。但是《中華人民共和國環境影響評價法》第16條第3款規定，建設項目的環境保護分類管理名錄，由國務院環境保護行政主管部門制定并公布?！督ㄔO項目環境保護管理條例》第7條第2款規定，建設項目的環境保護分類管理名錄，由國務院環境保護行政主管部門制定并公布。1999年4月21日國家環境保護總局《關于執行建設項目環境影響評價制度有關問題的通知》第1條“關于建設項目的范圍”明確規定了建設項目的范圍包括對環境可能造成影響的飲食、娛樂服務性行為。國家環境保護總局《建設項目環境保護分類管理名錄》中對于餐飲業規定，敏感區需編制環境影響報告表，非敏感區需填報環境影響登記表?，F有的法律、法規及其他規范性文件均未對“建設項目”作出規定，而國家環保總局對建設項目的解釋屬于國務院授權的部門公布的行政法規解釋，可以適用于本案。寧德市中級人民法院就如何理解與參照適用國家工商行政管理總局《個體工商戶登記程序規定》第5條：“申請個體工商戶設立登記，應當提交下列文件：……(四)國家法律、法規規定提交的其他文件?！奔喘h保審批許可是否作為工商行政管理部門頒發個體工商戶餐飲業營業執照的前置許可向我院請示。

三、我院審判委員會的討論意見。針對寧德市中級人民法院請示的問題，該案經我院審判委員會討論，多數委員形成以下傾向性意見：同意本院合議庭的審理意見。在本案中，林秀菊作為利害關系人具備行政訴訟原告主體資格。工商行政管理部門在審查頒發《個體工商戶營業執照》的過程中，應當根據《個體工商戶登記程序規定》第5條第4項中“國家法律、法規規定提交的其他文件”的規定，把環境噪聲評價批準文件作為其行政許可的前置程序。其理由如下：《中華人民共和國環境影響評價法》第16條第3款規定，建設項目的環境影響評價分類管理名錄，由國務院環境保護行政主管部門制定并公布?！督ㄔO項目環境保護管理條例》第7條第2款規定，建設項目的環境保護分類管理名錄，由國務院環

境保護行政主管部門制定并公布。國家環境保護總局根據法律和行政法規的原則性規定（授權），制定《建設項目環境保護分類管理名錄》（以下簡稱“名錄”）、《關于執行建設項目環境影響評價制度有關問題的通知》，應當視為法律、行政法規的規定，不是創設行政許可。否則，環境影響評價法、建設項目環境保護管理條例的原則性規定就得不到具體落實。再則，國務院2004年6月19日公布的第412號令對行政審批項目進行了全面清理，沒有將名錄作為法律、行政法規以外的規范性文件設定的許可進行清理。國家環?？偩挚梢栽诿浿袑Α敖ㄔO項目”作出界定，并具體明確將住宅區改為“餐飲”場所的過程定為“建設項目”。對于在敏感區申請從事個體工商戶餐飲業，應當依法取得環保主管部門環保影響評價許可后，才可向工商行政管理部門申辦營業執照。我院審委會少數意見同意寧德中院審委會多數人的意見。且認為，在福建省內工商行政管理部門審查頒發《個體工商戶營業執照》，有的地區把“環境影響評價”作為前置條件，有的地區則沒有，說明實際執行中也不統一。因本案不權關系到工商和環保兩個行政機關的行政許可程序的銜接問題，而且涉及面廣，特予請示，請予批復。

二00六年三月十六日

第四篇：案例：工商部門對已經安裝的不合格防盜門是否有權查處？

案例：工商部門對已經安裝的不合格防盜門是否有權查處？

一、基本案情：

2004年2月25日，臨安工商分局根據浙江省工商局《關于印發商品房配套商品質量及公用項目專項執法檢查辦法（試行）的通知》要求，對杭州大地房地產集團有限公司開發的商品房--“憶江南家園”的“索?！迸品辣I門和“正泰”牌家用小型斷路器二項配套商品進行了隨機抽樣檢查，并委托浙江方園檢測集團有限公司依據國家標準進行檢測。檢測結果是二項均為不合格商品。其中“索?！迸品辣I門共有789扇，計598500元，“正泰”牌家用小型斷路器672只，計6048元。臨安工商分局在抽檢時，“憶江南家園”樓盤的商品房已通過建設部門的竣工驗收，并銷售了近80%。

臨安工商分局依據《中華人民共和國產品質量法》第三十九條、五十條、五十五條的規定，對其進行了處罰：

一、責令當事人停止銷售。

二、罰款三十萬元。之后，當事人不服處罰，向臨安市人民政府申請復議。

二、觀點爭議：

本案房地產開發商銷售不合格的防盜門和家用小型斷電器的事實清楚，證據確鑿，各方對此均無異議。爭議的焦點是工商部門是否具有行政處罰管轄權。

大地房產公司觀點：工商部門定性其為銷售不合格防盜門和家用小型斷電器違法行為不能成立，且工商部門對此也沒有行政處罰管轄權。理由是：

1、大地房產公司是開發生產銷售商品房的企業，并不生產銷售防盜門和家用小型斷路器，對大地房產公司而言其生產和銷售的產品是商品房，防盜門和家用小型斷電器僅是商品房的組成部份，且工商部門核定的營業執照中也沒有銷售防盜門和家用小型斷電器的經營范圍。另外，銷售的商品房是經過建設部門驗收合格，準予銷售的。

2、大地房產公司開發銷售的商品房—“憶江南家園”，是建筑工程，且已通過竣工驗收，防盜門和家用小型斷路器是這個建筑工程整體的有機組成部份，而不是個獨立的產品。根據《產品質量法》第二條第二款“本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品”和第三款“建設工程不適用本法”的規定，建筑工程不適用《產品質量法》調整，而應當適用《建筑法》。根據《建筑法》的規定，其主管部門是建設部門，而不是工商部門。

工商部門觀點：大地房產公司銷售不合格防盜門和家用小型斷電器之行為，違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十九條的規定，構成銷售以不合格產品冒充合格產品的違法行為。工商機關對房地產開發銷售商，在其開發銷售的商品房內安裝不合格防盜門和家用小型斷路器，并與商品房一并銷售的行為，依法具有行政處罰管轄權。理由是：

1、商品房中安裝的防盜門和家用小型斷電器是獨立的一個產品，是商品房的配套設施，類似門鈴、可視電話等產品。依照《產品質量法》第二條第二款“本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品”和第三款“建設工程不適用本法，但是，建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍，適用本法規定”的規定，防盜門和家用小型斷電器屬于建筑材料、建筑構配件等，在“產品”的范圍之列，再者防盜門和家用小型斷電器本身就是一個獨立產品，既可以在商品房交付前安裝，也可以在交付后由用戶安裝，因而應當適用《產品質量法》調整。房地產開發商是經營者，從事商品房的開發和銷售，它將防盜門與商品房進行“捆綁”銷售，不難得出其屬于銷售者的結論。

2、國務院辦公廳《關于印發國家總工商行政管理局職能配置內設機構和人員編制規定的通知》（國辦發【2001】57號）中明確：“根據國務院決定，國家工商行政管理總局和國家質量監督檢驗檢疫總局在質量監督方面的職責分工為：國家工商行政管理總局負責流通領域的商品質量監督管理，國家質量監督檢驗檢疫總局負責生產領域的產品質量監督管理?！睋?，根據《產品質量法》第七十條“行政處罰由產品質量監督部門或者工商行政管理部門按照國務院規定的職權范圍決定”的規定，工商機關對屬于流通領域的房地產開發銷售商銷售的防盜門等產品質量問題具有監督管理權，依法具有行政處罰權。

復議機構等觀點：工商部門不具有行政處罰管轄權。理由是： 防盜門和家用小型斷電器屬于建筑材料、建筑構配件，這是確定的。如果防盜門和家用小型斷電器尚未安裝到商品房上，或已安裝到商品房上但尚未竣工，那么是屬于建筑材料、建筑構配件和設備的范疇，屬于《產品質量法》調整，那么工商部門有行政處罰管轄權。如果防盜門和家用小型斷電器已安裝到商品房上，且商品房已經竣工，就與商品房形成一個整體，成為建筑工程，屬于《建筑法》調整的范圍，工商部門無行政處罰管轄權。

臨安工商分局法規科 二OO五年四月十九日

評析意見：此案最后雖然以當事人撤回復議申請，妥協結案，但實質問題仍然沒有解決。按照20002年8月建設部發布《關于貫徹執行建筑工程勘察設計及施工質量驗收規范若干問題的通知》的規定，商品房工程質量的驗收，并不包括防盜門等設備的本身質量，驗收所關注的是這些設備的安裝質量。而且建筑工程中使用不合格建筑材料、建筑構配件以及設備并不必然導致建筑工程的不合格。如果按照復議機構的觀點，“防盜門和家用小型斷電器已安裝到商品房上，且商品房已經竣工，就與商品房形成一個整體，成為建筑工程，屬于《建筑法》調整的范圍，工商部門無行政處罰管轄權。”那么，不合格防盜門等產品的苦果只能由購房者吞下了。因為，技術監督部門只管生產領域，進入商品房的這些產品已經脫離了生產領域，自然不屬于它管轄；而作為流通領域的監管者——工商部門，因這些產品“融合”到商品房的新產品中，也不具有管轄權，建設部門又只對商品房的整體負責，而且將安裝有不合格防盜門等產品的商品通過了驗收，它也沒有職責去管轄，這就導致了不合格商品監管的“空白”。我們認為，房地產開發商是商品房的建設單位，等同于商品房的生產者，它在“生產”過程中使用不合格配套設備，并將商品房出售給消費者和用戶，這與實施建筑或者裝潢的經營者不同，不能視為服務業的經營者，而是產品的生產銷售者。房地產開發商將不合格防盜門等可以作為獨立產品的商品與商品房“捆綁銷售”，其銷售者的地位是明顯的，無論其銷售的商品房是否合格，只要商品房中配置的防盜門等產品屬不合格商品，工商部門就有權對其實施處罰。工商部門對此無管轄權，勢必導致與《產品質量法》禁止生產、銷售不合格產品的立法宗旨違背。（魏均新）

第五篇：最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復

最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復

（2009年7月20日，（2009）行他字第12號）

湖北省高級人民法院:

你院《關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權。此復。