第一篇：最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適1

最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險

條例》問題的答復

最高人民法院網站

2010-02-24 09:42:00

來源：

【字體：大 中 小】【關閉窗口】

（2007年7月5日，（2007）行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號《關于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

第二篇：最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用

最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復

（2007年7月5日，（2007）行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號《關于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

第三篇：最高人民法院行政審判庭關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用

最高人民法院行政審判庭關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷

是否適用<工傷保險條例>問題的答復? 發表時間： 2009年05月21日 14時33分

? 閱讀次數： 359簡要描述: 最高人民法院行政審判庭關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復（2007年7月5日，[2007]行他字第6號）重慶市高級人民法院：你院[2006]渝高法行示字第14號《關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第2條、第61條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，...最高人民法院行政審判庭關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適

用<工傷保險條例>問題的答復

（2007年7月5日，[2007]行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院[2006]渝高法行示字第14號《關于退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第2條、第61條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

第四篇：郵政代辦員與郵政局之間是否是勞動關系

郵政代辦員與郵政局之間是否是勞動關系

[案 情]：

1995年10月，市民陳某被原江蘇徐州郵電局招收為郵政儲蓄員，1998年郵政、電信分家后被分到某郵政支局作郵政儲蓄員。2004年元月1日和2005年2月19日，陳某與郵政支局簽訂了委托代辦協議書。主要內容為：

一、協議性質：郵政業務委代辦是郵政企業委托有關單位和個人代辦郵政業務，屬于委托合同。郵政企業與代辦人員不存在勞動關系。

二、協議期限為1年。

三、代辦業務的方式為承包代辦。

四、代辦項目和范圍為甲方經營的所有儲蓄業務。

五、代辦手續費標準按計件酬金及代辦協議標準執行。協議簽訂后，陳某自2004年1月至同年3月底期間從事郵政儲蓄業務，自2004年4月起從事匯兌業務，期間郵政支局發給了陳某相應酬金。2005年8月9日陳某經手的數張空白匯兌憑證丟失，同年9月郵政支局通知陳某與其解除委托代辦關系。為此雙方發生爭議未果，陳某將郵政支局告上法庭，要求確認雙方存在勞動關系;判令郵政支局為其補繳養老金，補發生活費。

[裁判要點]：

九里區人民法院審理認為：雙方當事人自2004年1月起訂立委托代辦協議，明確載明郵政企業與代辦人員不存在勞動關系,雙方形成委托代辦關系。陳某與郵政支局之間的關系屬于合同法上的平等民事主體之間的委托合同關系，而不是勞動法的勞動關系。遂判決駁回了陳某的訴訟請求。

陳某提起上訴稱：上訴人自1995年起從事郵政工作10年，一審法院僅依據2004年1月的委托代辦協議書把此前8年的工作也認定為委托代辦關系沒有根據。上訴人工作10年期間一直是在被上訴人的管理和指揮下從事儲蓄業務及其他業務，符合事實勞動關系的條件，應認定為事實勞動關系。請求二審法院依法確認雙方存在事實勞動關系，并支持其全部訴訟請求。市中級法院經審理后于2006年6月作出了維持原判的終審判決。

[評 析]：

郵政局通過簽訂委托代辦協議招收郵政代辦員從事郵政業務的情況在我市郵政行業非常普遍。一旦委托代辦協議終止，雙方常就協議當事人之間究竟是勞動關系還是委托關系發生爭議。

本案二審的主要爭議焦點是：

1、自1995年至2004年1月期間雙方當事人之間的關系如何定性;

2、2004年4月起上訴人從事的非儲蓄業務的行為應當如何定性。

上訴人陳某在郵政系統從事相關業務長達10年的事實客觀存在。在這10年期間，雙方當事人的法律關系只有兩種可能，要么是事實勞動關系，要么是委托代辦關系。雙方當事人自2004年1月起訂立了委托代辦協議，明確載明郵政企業與代辦人員不存在勞動關系。自此時起，雙方當事人之間形成委托代辦關系。而在此前，無論雙方當事人之間的關系屬于什么性質，均應認為雙方在訂立委托代辦協議時已經終止了此前的關系，故上訴人陳某關于工作前8年屬于事實勞動關系的上訴主張與本案的處理結果無涉，對其所主張的前8年的法律關系性質法院不予評判，對上訴人陳某的該項上訴理由不予采信。

至于上訴人陳某主張其從事的業務與約定的委托代辦事項不同，故委托代辦協議并未實際履行的上訴理由，法院認為，上訴人在訂立協議之初即從事了委托代辦協議約定的儲蓄業務，雙方當事人之間的委托代辦關系已經形成，此后上訴人雖然從事了其他郵政業務，但雙方之間的法律關系仍然是基于委托代辦協議而產生的。從變更后的業務范圍來看，仍然屬于郵政企業依照郵政法及其實施細則可以委托其他單位或個人代辦的業務，故該變更不違反法律規定。我國現行合同法并未要求委托人在變更委托事項時，必須采用書面方式變更，故委托事項的變化并不能導致雙方當事人之間的法律關系發生根本性的改變。因此，上訴人以未實際從事委托代辦協議所約定的業務為由來否定委托代辦關系無法律依據，法院不予支持。

第五篇：最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復

最高人民法院行政審判庭關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權請示的答復

（2009年7月20日，（2009）行他字第12號）

湖北省高級人民法院:

你院《關于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業之間是否存在勞動關系的職權。此復。