第一篇：法律方法論的理論基礎和名實之辨

法律方法論的理論基礎和名實之辨

作者：馮象

近日，有學友云：法律方法論怎么能成為一門獨立的學科？或者說它能不能成為一門獨立的學科。這中間當然關系到法學學科的分支體系劃分問題，也的確是值得法律方法論研究者思考的一個問題，即使是它不足以成立，也值得我們思考一下法律方法研究向何處去的問題。談到這里，我不禁想說一點自己對法律方法論的理解。

如果依鄭永流教授的說法，法律方法研究在我國不過積十年之功，可以說是“十年起步，初見輪廓，內容單薄，體系混亂，外熱內冷，流于清談。”我個人還是很贊同此判斷的。國內法律方法研究發軔于梁慧星教授的《民法解釋學》，經張志銘教授的《法律解釋操作分析》，又經王澤鑒、黃茂榮、陳愛娥等臺灣學者的著作譯著，而今似乎已蔚然成風，但究其實質，近來的法律方法研究的確存在上述問題。實際上，即使在西方，法律方法論研究的歷史也不足百年。當我們回顧歷史時會發現，在19世紀，當理性主義思潮席卷歐洲大陸時，法典編纂運動盛行，法律方法論并沒有其存在的根基。因為在理性主義思潮下，法典編纂運動使人們認為可以通過人的理性建構一個明確清晰、邏輯嚴密和完整系統的法典，通過法典每個公民就可以預知自己和他人的行為會產生何種法律后果。在韋伯看來，這種法的體系化就要求建立所有由分析所獲得的法的原則的聯系，使它們相互之間組成一個邏輯上清楚地、本身邏輯上毫無矛盾的和首先是原則上沒有缺漏的規則體系，也就是說，這個體系要求一切可以想象的事實在邏輯上必須都能夠歸納到它的準則名下，否則，秩序就失去了法的保障。這種理性主義對完美法典的追求，正是資本主義興起后對法律的形式合理化的要求。這種法律的形式合理化使法律統治的合法性依賴于法律規則自身，主體在非人格化的規則面前調整自身的行為。他們希冀于這些規則創造一種可預測的、穩定的和可計算的環境，同時也就能提供一種合作的高度可能性。法律的統治、規則的進化和確定性相互聯系起來。在由法律專家主觀的邏輯建構起的統一適用的法律體系下，所有的事都被這個無縫的體系予以規范，所有的事情都可以用法律將之規定，法治一貫的邏輯自身就決定了怎樣的推理

形式會被國家尊重和執行。個人因素的反復無常被書面的自覺發展起來的既定規則取代。而這些規則就像是一張完整、光滑而無縫的網，應是任何問題都可從中得到解決的測量工具。在這個觀點下，法律就等于法典，體現在法典中的立法者的意志具有最高的價值，法官只不過是運用一套清晰而穩定的規則的職能機器。因此，法官就像一個司法的“自動售貨機”，在案件到來時，就應當給出一個確定的、標準的結果。在這種情況下，是不存在法律方法論的理論基礎的。

而正是當人們逐漸認識到法典并不是完美無缺的時候，當人們認識到依靠三段論式的邏輯推論，不足以得出正確無疑的結論時，人們發現三段論的大前提是不確定的，也即法律規定本身是不確定的。而且作為小前提的案件事實也是不確定的。因為當我們面對一個案件的時候，我們遇到的是種種繁多的案件事實，但這些事實中哪些才是有法律意義的“法律真實”，如何從“生活真實”中抽絲剝離出“法律真實”，是需要特定法律技術的。當法官面對不確定的大前提時，更需要他去發現法律，尋找適合案件審判的大前提，而法律方法論正是在這個前提下，才有存在的必要。它正是要通過確定一系列技術規則來規范法官的造法活動，保證法律的一貫性和連續性，從而實現法治。

在這里我們可以重新審視一下法律方法論和法學方法論到底何指。目前國內多數法理學教材在談到法學方法時均指法學研究的方法，例如實證的方法、價值分析的方法等，而對法律方法并沒有確切的認識。唯林來梵教授在葛洪義教授主編的由中國政法大學出版社出版的法理學教材中，曾對國內以及臺灣日本德國的法律方法和法學研究方法有過系統梳理，對法律方法可謂有“正其名”的貢獻，林師和鄭磊發表在《法學》04年第2期的《法律學方法論辯說》一文更明確提出“法學方法論”其實可轉換為“法律學方法論”這一概念,在內容上包括有關法律方法、對這種方法的外向性的哲學探究以及法學研究方法三部分理論。文章不可謂不精彩！從遵循我國國內的學術傳統而言，也可以說對原有的理論予以了充分的關照。但如果我們對法律方法論產生的背景再多加關注的話，我們會發現法律方法論也許是有其獨特的理論基礎和前提預設的。將法學研究方法和法律方法進行整合的想法，很可能在效果上“難遂人愿”。盡

管法學研究的方法的確可以影響到法律方法的發展，法理學的理論對法律方法更是有一種高屋建瓴的指導和最基本的支撐。但如果我們希望通過對法律方法的清晰界定，從而實現法律方法的規范研究，也許在方法論上“讓法律的歸法律，讓法學的歸法學”更能明辨法律方法的內涵和真諦。

說到建立一門獨立的學科，我們可以回首一下80、90年代我國的法學歷史，當時興起的所謂新學科何其多也！“科技法學”、“行為法學”、“系統法學”、“比較法學”?? 而這些眾多的所謂獨立學科，大多數只不過是象法學天空中劃過的流星一樣，轉瞬即逝。而我們要想使法律方法發出永久的光芒，也許唯有進行規范的研究，遵循國際上的學術傳統方能達致此景。當我們把法律方法研究的腳步從天空移到地面時，將法律方法研究的眼光“往返流轉”于理論和司法實踐中時，我們是能收獲屬于自己的碩果的。

但正如鄭永流教授所言，在尚且沒有法律權威的我國，要使法律方法的研究結出碩果，也可謂是“皮之不存、毛將焉附”？嗚呼！法治

第二篇：法律方法論

書名：法律方法論/21世紀中國高校法學系列教材作者：葛洪義主編

出版社：中國人大

出版時間：2013年6月

入庫時間：2013-8-5

定價：28

第三篇：法律方法論論文

學號：20111301310081姓名：王仔龍法院：法學院

論法律解釋在司法實踐中的功能和價值

摘要：改革開放以來，隨著我國社會的不斷發展，司法在理論和實踐中暴露出一系列問題，因此法律解釋越來越受到人們的重視。本文將解釋一下何為法律解釋以及其在司法實踐中的功能和價值。

關鍵詞： 法律解釋司法實踐功能價值 在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補漏洞的作用。在我國，司法解釋歷來是保障法律正確適用的重要手段，并在我國法律體系中占據著十分重要的地位。我們應該正確合理地看待法律解釋。

一、何為法律解釋及其特征

法律解釋源自于西方主要的哲學思潮 ——解釋學。解釋學認為 ,研究歷史和社會與研究自然現象的方法不同 , 對歷史和社會的研究方法應該把各種歷史的、哲學的、文學的 “文本” 作為社會存在、歷史經驗、社會生活方式的表達。我國法律對法律解釋有明文規定。法律解釋指由一定的國家機關、組織或個人，為適用和遵守法律，根據有關法律規定、政策、公平正義觀念、法學理論和慣例對現行的法律規范、法律條文的含義、內容、概念、術語以及適用的條件等所做的說明。[ 1 ]

法律解釋的特征也比較明顯。法律解釋具有價值取向性。此外，法律解釋還具有主觀性、相對的客觀性、文義的范圍性、解釋的實踐性和歷史性等特征。

我們都知道法律解釋是人們日常法律實踐的重要組成部分,又是法律實施的重要前提。法官在依據法律做出的一項司法活動之前，需要正確確定法律規定的含義；律師在向當事人提供法律服務時候也需要向當事人說明法律規定的含義；公民為了遵守法律也要對法律規定的含義有正確的理解。

根據我國法律規定，法律解釋有以下幾種分類。（1）、文理解釋。文理解釋又稱語法解釋或文義解釋，即依照文法規則分析法律的語法結構、文字排列和標點符號等，以便準確理解法律條文的基本含義。這種解釋要防止脫離法律的精神實質而斷章取義或陷于形式主義。

（2）、邏輯解釋。邏輯解釋是運用邏輯的方法，分析法律規范的結構內容、適用范圍和概念之間的聯系，以求對法律規范的含義做出確定的解釋（3）、系統解釋。系統解釋是從某一法律規范與其他法律規范的聯系，以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時聯系其他規范來說明規范的內容和含義（4）、論理解釋：論理解釋又稱為目的解釋，是指按照立法精神，根據具體案件，從邏輯上進行解釋，即從現階段社會發展的需要出發，以合理的目的進行的解釋。此外還有正式解釋與非正式解釋、限制解釋擴充解釋和字面解釋的劃分。

當代中國的法律解釋現狀如下，法律解釋體制是指國家法律解釋權限劃分的制度。我國的以全國人大常委會的解釋權為核心和主體的各機關分工配合的法律解釋體制的基本含義是，在法律解釋的權限上，全國人大常委會行使立法解釋權，其目的和任務是對“需要進一步明確具體含義”以及“法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據”的法律規范進行解釋，行政解釋、司法解釋的目的和任務在于解決具體應用法律的問題； [ 2 ]在三種解釋的關系上，立法解釋是行政解釋和司法解釋的基礎；在法律解釋的效力上，立法解釋的效力最高，其他國家機關對法律的解釋效力低于立法解釋。

全國人大常委處于法律解釋的主導地位，國家機關之間實行分工配合，部門領域內實行法律解釋權的集中壟斷。按照解釋權限來說，我國法律解釋又可以做以下分類：

（1)按憲法、立法上的規定，我國法律的最高解釋權，屬于全國人民代表大會常務委員會。凡法律條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，都由全國人大常委會解釋或做出規定。

（2)凡屬于法院審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院進行解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院如果有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。

（3)不屬于審判和檢察工作中的其他法律如何具體應用的問題，由國務院及主管部門進行解釋。

（4)凡屬地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定地方性法規的地方人大的常委會進行解釋或做出規定。凡屬地方性法規規章具體應用的問題，由地方政府主管部門解釋。

（5)國務院制定的行政法規的具體應用問題，由國務院及主管部門解釋。國務院主管部門的規章由主管部門解釋。

二、功能和價值司法解釋作為法制和法治的重要內容具有獨特的功能司法解釋的功能是與一個國家或地區 的政治制度、法律制度、司法習慣緊密相關, 如大陸法系國家由于強調立法權至上和分權原則,唯恐司法解釋侵犯立法權, 而對司法解釋進行限制 和苛求,司法解釋的功能也就受到了制約。我國雖然屬于社會主義法系, 但在法律形式和法律技術等方面與大陸法系有一定的相似性和共同性。

(1)、闡明法律條文含義的功能和價值。

任何法律在制定時盡管都力求具體、明白、具有很強的可操作性, 法網恢恢,疏而不漏,但法律實施于社 會時, 社會關系的客觀性并不十分積極地配合實現這一立法愿望, 甚至故意逃避法律, 尤其是在社會關系大變革時期, 法律在社會需求面前相形見的有關問題所進行的解釋;這種解釋必須由文字所表達, 通過一定的載體公開 發布, 為各級司法機關和其它國家 機關社會組織、公民、法人所知曉、遵守。

(2)在司法實踐中完善現行法律的功能和價值。

現行法律從總體上講是適應現實社會關系的, 并在 社會生活中有效地發 揮著

其規范作用和社會作用, 但任何法律都難免存在立法缺陷。無論從理論上講, 還是從實踐上看, 立法者立法技術都存在著 落后現象, 反映在法律上有法律滯后或盲目超前、法律有缺陷與盲點等。還有一種情況 是當時立法不能或無 法對某一行為 規則做出明 確、完備的規定, 只得留待法律實施中, 根據社會實際情況去補充、修改和解釋法律。[ 3 ] 這樣做既使更 多的社會關系得到調整和規范, 又使法律增強了 穩定性, 同時也給司法解釋創造了機會。從這一點上講, 司法解釋雖不是立法行為, 但它是立法行為 的延伸, 是具有立法性質的司法活動, 是對法律缺陷和空白的彌補。

(3)通過法律適用輔助法律實現的功能和價值。

法律實現是把法律規定變為社會現實, 把法律規范 變為社會行為, 它是法律實施的直接目的。而法律 適用是指國家司法機關根據法定職權和程序,具體應用法律審理案件的活動, 它是法律實現的典 型形式。如果將司法機關遵守法律、依法司法的活 動與全社會守法的行為區別開來看, 法律適用推動法律在全社會的實現, 司法解釋作為法律適用的一個環節具有輔助法律實現的功能。活生生的 社會生活要求 靜態的法律與之貼近。根據這一要求, 在法律適用中產生法律問題后, 如果不對所適用的法律條文加以闡明, 使其能 夠解決法律問題, 那么法律與案件事實就永遠不能聯結,法律的功能就發揮不了,法律則無法實現。

(4)為法律的廢、改、立積累素材的功能和價值。

法律的廢、改、立取決于社會關系的發展變化。在法律建設中, 對社會關系發展變化感受最真實、最及時的是社會關系的主體人, 而能把對社會關 系發展變化的感受和法律調整、保護、制裁等功能 聯系起來, 并從中預見社會對法律的需求者是司法者的要求。司

法者在司法實踐中, 最早、最多、最真地覺察法律對社會的適應性。司法解釋和社會現實緊密聯系, 在現行法的基礎上對社會關系的量變作 出積極反映。通過這些司法解釋, 可以看出社會關系發展變化的趨勢和法律的價值取向, 為法律的廢、立積累素材, 促使法律在量變的基礎上產 改、生質變但是司法解釋畢竟不是立法, 一旦一部法律在適用中時時處處都需要解釋的話, 就意味著 社會對這部法律的遺棄。

(5)檢驗和提高司法者法律意識水平和司法水平的功能和價值。

法律意識是社會意識的特殊形式,是特殊的法律現象, 它對整個法律建設和厲行法治 具有直接的指導作用 法律意識對司法者來講至關重要, 其水平高低直接影響法律適用。司法解釋 既是司法實踐,又是理解、研究和解釋法律的準立法活動,是理論和實踐最高司法機關與地方 各級司法機關緊密結合的過程和產物。司法解釋 作為對法律適用中產生的具體法律問題的解釋和 對司法解釋的適用, 具有一定的難度。因而, 合法、正確的司法解釋既能檢驗又能提高司法者的法律意識水平。

三、司法解釋的不斷完善

雖然我國的司法解釋制度在不斷發展，但司法解釋存在一些問題和缺點。對此，我們必須不斷完善和發展法律解釋制度。我們可以采取下面的措施來促進我國法律解釋制度的發展。

（1）取消檢察機關的解釋權以及多機關聯合解釋的做法，實行司法解釋的“一元化”制

度。

法制的統一是現代法制社會必然的和基本的要求，它不僅要求立法的統一，同時也要求法律文件在解釋上的統一。司法解釋的多元化，可能導致不同的國家機關對同一法律進行不同的理解和解釋，從而造成法律實施的混亂局面。針對目前司法機關與行政機關聯合發布司法解釋的情況，必須加大司法權對行政權的控制和約束。司法權控制行政權已是現代法治國家的普遍選擇，由司法機關通過司法程序監督、制約行政機關，對行政機關進行司法審查是法院維護和保障法治的神圣使命，從而避免行政干預司法，真正實現司法獨立。[ 4 ]

（2）強化立法解釋

實踐證明，國家最高立法機關對法律規范的具體含義進行立法解釋工作在國家的法律實施中居于十分重要的地位，因為“徒法不能自行”，必須要經過司法機關的活動才能有效地發揮作用。但法律規范基于其自身的特點不可能過于具體和明確，因此，在實施過程中就可能出現在理解和適用上的偏差，由于最高法院和最高檢察院都是“司法機關”而不是立法機關，它們在各自具體的司法活動中對所適用的法律規范在理解和掌握時難免有局限性。因此，這時就特別需要相對超脫的立法者自己對自己的立法進行客觀公正的解釋，只有這樣，才能正確、有效地執行法律。另一方面，正由于有立法解釋權的空置和旁落，才使得司法解釋的越權，必須明確立法解釋和司法解釋的界限，立法解釋針對“進一步明確界限和作補充規定”，而司法解釋針對“具體應用”，不能以司法解釋取代立法，遇到需要由立法機關做出解釋的問題，立法機關必須及時做出立法解釋，不得推諉和延遲，以防止司法機關越權解釋。

（3）加強對司法解釋的監督

在實踐中司法越權解釋的現象時有發生，本應做出立法解釋或由立法機關修改、補充的法律規定，卻以司法解釋替代。況且法院的本職工作是處理案件，其司法解釋難免主要是為了便于本部門審理案件的需要而做出的，因而有濫用司法之嫌，對法律的理解也難免有失準確性。因而在確保審判獨立的同時為防止審判不公，必須加強全國人大常委會對司法解釋的監督，首當其沖的就是要建立司法解釋的審查和備案制度。所有的司法解釋都應當報送全國人大常委會備案，全國人大常委會應設有專門組織負責審查，發現有違背憲法、法律的，應當予以撤銷，責令其重新修改或重新解釋； [ 5 ]對超越權限進行解釋的，應當予以撤銷，由全國人大常委會做出立法解釋或對有關法律做出修改、補充規定。

（4）提高司法解釋者的司法素質

由于司法解釋類似于立法，司法解釋者特別要融會貫通立法技術。這里的做法技術是指通常認為的狹義立法技術。在不認為任何概念都必須有廣義和狹義之分（以便于應用）的前提下，有學者將立法技術解釋為：制定和變動規范性法律文件活動中所遵循的方法和操作技巧的總稱。作為“準立法”的司法解釋與立法密切相關。從內容上講，司法解釋是立法意圖的闡明和重視，是法律的具體化、明確化；從表現形式上講，司法解釋與法律相同，司法解釋是法律的延伸；從技術上講，司法解釋的制作技術與立法技術相似。熟悉立法技術，有助于透過法律表達立法意圖的方法技巧，找出法律和立法意圖之間的內在聯系；掌握立法意圖，發現法律中存在的問題，用司法解釋揭示法律規范、解釋法律問題。熟悉立法技術也有助于正確運用司法解釋技術。

法律解釋在我國法律實踐中發揮了巨大的功能和效用，我們要充分利用法律解釋來促進我國法律事業的不斷發展。同時，不斷完善和發展法律解釋制度，不斷糾正法律解釋的弊端和缺點，以更好地保護我國公民的法益。

參考文獻：

[ 1 ] 陳金釗.法律解釋的意義及其對 法治理論 的影響 [J ].法律科學 ,1999 ,[ 2 ] [ 德 ] 拉倫茲.法學方法論(中譯本)[ M ].陳愛娥譯.臺北 : 五南圖書出版有限公司 ,1996.[ 3 ] 陳金釗.法律解釋學的轉向與實用法學的第三條道 路 [ A ].陳金釗.法治與法律方法 [ C ].濟南 : 山東人民出版社 ,2003.[ 4 ] [ 美 ] 卡多佐著.司法過程的性質(中譯本)[ M ].蘇力 譯.北京 : 商務印書館 ,1998.[ 5 ] 季衛東.法治秩序的建構 [ M ].北京 : 中國政法大學 出版社 ,1999.[ 6 ] 楊解君.法治的悖論 [J ].法學 ,1999 ,

第四篇：法律方法論[期末考試題目]

綜合分析題：

2005年12月15日的一場車禍，讓年僅14歲的重慶市江北區某中學女生何源和另外兩個同伴離開了人世。一輛大貨車將一輛三輪車軋在了下面，三輪車上的何源和兩個好朋友當場被軋死。然而，何源的兩名城鎮戶口的女同學家人得到了20萬元的賠償，而戶口在江北農村的何源家人僅得到了5萬余元的賠償。為什么會出現這種“同命不同價”的現象？因為按照2003年12月4日通過的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中明確規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村人均純收入標準，按20年計算?！督忉尅纷?004年5月1日起施行，而所有交通事故中的人身損害賠償都得遵照該規定執行。按此規定，何源戶口在江北區農村，賠償的標準是2004重慶市全年農村居民人均純收入；其它孩子是城市居民，應基于重慶市全年城市居民人均可支配收入計算。農村戶口的居民因此就和城市居民拉開了大大的距離。重慶市權威統計數據顯示，該市全年城市居民人均可支配收入為9221元，全年農村居民人均純收入為2535元，這兩個數字分別乘以賠償年限（20年）后，自然產生出近20萬元和5萬余元兩個存在巨大差距的結果。

請結合以上材料，回答以下問題。

① 你認為最高人民法院的司法解釋是否違反平等原則？為什么？《侵權責任法》出臺后對這個問題是如何規定的？

②我國的法的淵源包括哪些，你認為司法解釋應不應該成為我國的一種獨立的法的淵源？為什么？

③你如何看待我國的法律解釋體系，有何意見或建議。

第五篇：法律方法論

法律方法論

——心得體會

學院：法律碩士學院班級：六班（非法學）學號：1001221321 姓名：陳燕

法律判斷大小前提的構建及其方法之心得體會

鄭永流老師是中國政法大學的知名教授，廣泛涉獵于法哲學、法理學、法社會學領域。研一時有幸上過鄭老師的法理學必修課，很敬佩老師的學識。文如其人，老師講課思路清晰，邏輯清楚，內容嚴謹，其文章亦是如此。今拜讀其文章亦是受益匪淺。

作為學法的人，最離不開的就是用法律的眼睛來看周圍的人和事。要學會從法律角度來評判人和事。這就涉及怎樣將法律與事實聯系起來的問題，鄭老師《法律判斷大小前提的構建及其方法》一文，就給我上了精彩的一課。老師的文章通過總分總的方式層層遞進，論述了事實、法律、事實與法律的關系。在理清這復雜的關系同時，我從中也學習了老師的寫作方法。先從小前提入手，緊接著大前提的構建，再到構建大小前提的方法，其中也一并論述了此種方法與彼種方法的區別。寫作中采用例證法，列圖表等方法以來證明自己論點。這些也正是我們寫作中需要學習的。通讀本文，我將自己的感想所述如下：

首先，這是一篇法律判斷的法律方法論文章。法律判斷是應用法律所產生的肯定性或否定性判斷，這些判斷是具有法律上的約束力的。其有判斷的一般共性，更具有其作為法律判斷的特殊性。其判斷離不開法律、事實的相結合，也即需要大前提（法律）、小前提（事實）的認定，及結合方法。

其次，法律判斷要求明確什么是法律判斷中的“事實”（小前提）、什么是法律判斷中的“法律”（大前提），以及該事實與法律（大小前提）該怎樣結合的問題。

（一）就事實而言，并非所有的事實都是法律事實，法律事實是事實的特殊形態。要想成為法律事實，需要在事實的基礎上滿足一定的條件。就本文而言，事實分為自然事實、證明事實和法律事實。法律事實在一定方面說，可以是證明事實的特殊事實，而證明事實又是自然事實的特殊事實，當然，法律事實更是自然事實的特殊事實。也就是說 并非所有的事實都是證明事實，并非所有的證明事實都是法律事實，并非所有的事實都是法律事實。只有為法律的事實構成所規定的證明事實才是法律事實，無規定的則不是。法律事實與事實構成是同義?？梢詮氖聦崢嫵蓙砝斫夥墒聦?。只不過事實構成是抽象的個案集合的法律事實。要判斷是不是法律事實，核心工作是要證明生活事實的存在，即既存的已發生的事實的存在，并進而看是否可以通過一定方法證明生活事實是否為證明事實，最后看其是否具有法律意義，如果有，便形成法律事實。

另外，確定是何種事實是需要一定方法的，也即如何構建小前提的方法的類型。通讀本文，可知：對不同事實的認定需要借助不同的方法，主要可用下列方法：將生活事實歸入法律事實的方法有解釋和作詮釋兩種方法；證明生活時時的方法則有兩類：一種為求事實的物質性之真，即通過實物證據，這種所采用的方法主要有：觀察、實驗、鑒定等方法；二種為求事實的言辭描述性之真，即通過言辭證據，這

種所采用的方法主要有：歸納、演繹設證等方法，尤其是設證方法。法律事實的解釋方法則是做多的，可以通過字義解釋、體系解釋，目的解釋等。

（二）就法律判斷中的“法律”（大前提）而言，無非兩種情況，存在法律規定情況和沒有法律規定的情況。當然，沒有法律規定的情況中包括存在形式的法律規定和法律規定不明確的情況。大前提的存在是構成法律判斷的關鍵環節，就上述兩種情況下如何確定法律規范成為了關鍵。學過本文，我們了解，可以有以下幾種方法。在沒有法律規定的情況下，如果有類似的法規參照，可以采用類比的方法，舉輕以明重，舉重以明輕。沒有類似的法規則采用法律補充的方法；在有法律規定但規定不明確時，我們通常采用字義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等解釋方法，以求法律規范適用；在有法律規定，但規定不合理時，我們則要采用修正法律，正當違背法律的發法，因為這已經屬于惡法，如果我們繼續遵守，勢必有違正義。

（三）法律判斷的終極結果不是只找出法律判斷的“事實”（小前提），法律判斷的“法律”(大前提)，而是要將法律與事實結合起來，來判斷事實的法律意義。也即構建大小前提。當然，“欲先利其事，必先利其器。”這里的方法也是關鍵。通讀本文，除了我們以前所學習的歸納、演繹、設證方法外，我們還學習了可采用類比、論證和詮釋的方法。類比更強調案件核心要素的相似性質的數量，是運用假設的過程。而論證和詮釋則側重于判斷的合理性及個別正義。相對歸納、演繹的這類一般方法，其他三種也兼顧了案件的個別性。對我們有啟發意義。

最后，不得不說，這是一篇具有啟發性的法律方法論文章，在為我們擴展思路的同時，教會我們處理案件的思路，其具備法理性和實踐性。大小前提的構建是我們接觸法律案件必備的方法，雖然常用，卻很少從理論角度予以思考，思考過也沒有如此深入。面對現實中個案的不斷出現，學會大小前提的判斷方法，是很有必要的，感謝老師的文章，“授之以魚，不如授之以漁”。當然，法律判斷方法的研究也會日益更加完善，我們也會在老師的精華基礎上繼續努力。