第一篇：刑事法律援助的調研報告

刑事法律援助的調研報告

關于刑事的實施程序，調研主要集中在以下二個問題：

(一)刑事法律援助的條件。從調研的情況來看，刑事法律援助的案件基本上都是法院指定過來的，而且法院指定過來的案件基本上都是被告人可能被判處死刑的和被告人是盲、聾、啞或未成年人的。對這三類案件，根據《》和《法律援助條例》(下稱《條例》)，被告人沒有委托辯護人的，法院必須為被告人指定辯護人，因此法律援助中心對這三類案件都提供了法律援助。但是，對于《條例》第11條所規定的三類案件，當事人申請法律援助的很少，法律援助中心基本上沒有為這些案件提供法律援助。另外，在一起涉嫌販賣毒品的案件中，6名被告人均沒有委托辯護人，其中有3名被告可能會被判處死刑，法院根據最高人民法院《關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第37條“共同犯罪的案件，其他被告人已經委托辯護人的，法院可以為沒有委托辯護人的被告人指定辯護人”的規定，向法律援助中心送達了為6名被告人提供法律援助的通知函，但是法律援助中心考慮到財力和人力的限制，只為其中可能會被判處死刑的3名被告人提供法律援助，而對其他三名被告人沒有提供法律援助。

(二)辦理刑事法律援助案件的程序。如上所述，我們調研4地的法律援助中心目前援助的刑事案件基本上是法院指定過來的案件，對這類案件的法律援助4地目前基本上遵循同樣的程序：第一、法院向法律援助中心送交《指定辯護人通知書》和書副本或一審判決書副本;第二、法律援助中心在收到指定辯護人通知書后進行審查，在3個工作日內向法院送交是否提供法律援助的回函;第三、法律援助中心同意提供法律援助的，指定專職法律援助人員或律師事務所辦理;第四、指定律師事務所辦理的，由律師事務所指定律師或不具有律師資格的工作人員辦理;第五、援助人員辦理案件;第六、結案后，辦案人員寫出結案報告，連同會見筆錄、閱卷筆錄、庭審筆錄、判決書等一起裝訂，送交法律援助中心存檔;第七，法律援助中心對援助卷宗進行審查，符合條件的，給社會律師支付辦案補貼。

二、刑事法律援助律師的經濟補貼問題

在被調研的上述4州、市法律援助中心，具體指定案件承辦人亦各有不同。除大理州及所屬市縣法律援助中心全部靠指派律師事務所律師(即社會律師)承辦具體法律援助案件外，其他地區法律援助中心基本采取以本中心工作人員為主，委派社會律師為輔的方式承辦本轄區內的法律援助案件。之所以如此，也是各地法律援助中心為緩解經費緊缺所采取的一種措施，因為法律援助中心對本中心工作人員(絕大部分為司法局在編公務員，享受國家公務員待遇)，具體承辦案件不再支付任何補貼，屬于拿工資辦案，完成數量的多少將作為年終政績的考核標準。

對于指定社會律師承辦法律援助案件的補貼，各地均采用支付定額基本辦案成本的方式，刑事法律援助案件與民事法律援助案件同等對待，辦案成本補貼的具體數額根據各地

區的經濟以及辦案地的遠近有所不同。如昆明市法律援助中心規定一審案件成本補貼為300元/件～800元/件;西雙版納州法律援助中心統一規定辦案成本補貼300元/件;而景洪市則通過司法局下達行政命令，要求每位注冊律師每年必須義務辦理2件援助案件;麗江市則規定每位社會律師每年必須義務辦理一件援助案件，超額部分按200元/件～500元/件補貼;大理州統一規定辦案成本補貼150元/件。

即便是如此低的辦案補貼，各地法律援助中心也沒有按時如數支付，大部分律師辦案補貼至今仍沒有著落。為此，我們通過與部分多次接受指定并承辦法律援助案件數量較多的社會律師進行座談時發現，絕大多數社會律師對現行的刑事法律援助律師經濟補貼標準以及支付方式雖有怨言(標準過低，支付不及時)，但都表示可以理解，并能盡職盡責完成指定辯護義務。如大理州屈華彩律師于2002年承辦的刑事法律援助案件——“張家良故意殺人案”，給我們留下了深刻的印象。屈律師從接受指定到最終結案，經歷了一審、二審、發回重審，歷時近半年，多次前往案發地賓川縣調查取證，會見被告，并親自前往云南省高級人民法院向二審法官提交被告無罪證據，并交換辯護意見，行程數千公里，耗資數千元，最后以被告張家良無罪釋放告終。據大理州法律援助中心主任介紹，該案律師經濟補貼僅250元，而且當時法律援助中心經費緊張，并沒有及時支付，是以“口頭欠條”形式結案的。

三、刑事法律援助的辯護質量

為沒有委托辯護人的被人提供法律援助，其直接目的就是幫助其有效地行使辯護權。然而，當援助機構指定的辯護人無力或不愿提供積極有效的辯護時，對被追訴人的此項法律援助就變得毫無意義。為了保證法律援助的辯護質量，聯合國《關于律師作用的基本原則》第6條特別強調：“任何沒有律師的人在司法需要的情況下均有權獲得按犯罪性質指派給他的一名有經驗和能力的律師以便得到有效的法律幫助，如果他無足夠力量為此種服務支付費用，可不交費。”據此，實施刑事法律援助的主體必須是“有經驗和能力的律師”，提供的援助必須是“有效的法律幫助”。《條例》第6條也特別強調：“律師應當依照律師法和本條例的規定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務，依法維護受援人的合法權益，接受律師協會和司法行政部門的監督。”

據此，在刑事訴訟中為被追訴人提供的法律援助必須是“符合標準的法律服務”。就刑事辯護而言，究竟什么樣的法律援助是“有效的法律幫助”或“符合標準的法律服務”呢?聯合國相關司法文書和我國立法并沒有就刑事法律援助的辯護質量標準作出規定，實踐中影響刑事法律援助辯護質量的主要因素是辯護權利的立法保障和兌現狀況(包括調查取證權、會見權、閱卷權)。從此次調研的結果來看：

(一)律師或法律援助工作者對援助的案件基本上無力調查取證。其原因有三：一是如上所述，律師或法律援助工作者接到案件后離開庭的時間很短，根本來不及調查取證;二是法律援助案件的辦案經費過低，律師或法律援助工作者若要調查取證，其車旅費往往得自掏腰包，長此以往，律師也難以承受;三是與委托辯護一樣，律師和法律援助工作者的調查

取證也面臨著檢控方濫用《刑法》第306條的風險。當然，對援助的刑事案件，律師不調查取證也并非絕對，調研中我們就發現了一起律師通過大量的調查取證最終使被告人獲得無罪釋放的成功案例。比如上述大理州屈華彩律師所辦理的案件就是屬于較典型的一例。

第二篇：關于刑事法律援助的調研報告

關于刑事法律援助的調研報告

一、刑事法律援助的實施程序

關于刑事法律援助的實施程序，調研主要集中在以下二個問題：

（一）刑事法律援助的條件。從調研的情況來看，刑事法律援助的案件基本上都是法院指定過來的，而且法院指定過來的案件基本上都是被告人可能被判處死刑的和被告人是盲、聾、啞或未成年人的。對這三類案件，根據《刑事訴訟法》和《法律援助條例》（下稱《條例》），被告人沒有委托辯護人的，法院必須為被告人指定辯護人，因此法律援助中心對這三類案件都提供了法律援助。但是，對于《條例》第11條所規定的三類案件，當事人申請法律援助的很少，法律援助中心基本上沒有為這些案件提供法律援助。例如，在一起涉嫌搶劫殺人的共同犯罪案件中，4名被告人均沒有委托辯護人，其中有2名被告可能會被判處死刑，法院根據最高人民法院《關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第37條“共同犯罪的案件，其他被告人已經委托辯護人的，法院可以為沒有委托辯護人的被告人指定辯護人”的規定，向法律援助中心送達了為2名被告人提供法律援助的通知函，但是法律援助中心考慮到財力和人力的限制，只為其中可能會被判處死刑的2名被告人提供法律援助，而對其他2名被告人沒有提供法律援助。

（二）辦理刑事法律援助案件的程序。如上所述，通過調研呼倫貝爾地區法律援助中心目前援助的刑事案件基本上是法院指定過來的案件，對這類案件的法律援助目前基本上遵循同樣的程序：第一、法院向法律援助中心送交《指定辯護人通知書》和起訴書副本或一審判決書副本；第二、法律援助中心在收到指定辯護人通知書后進行審查，在3個工作日內向法院送交是否提供法律援助的回函；第三、法律援助中心同意提供法律援助的，指定專職法律援助人員或律師事務所辦理；第四、指定律師事務所辦理的，由律師事務所指定律師或不具有律師資格的工作人員辦理；第五、援助人員辦理案件；第六、結

案后，辦案人員寫出結案報告，連同會見筆錄、閱卷筆錄、庭審筆錄、判決書等一起裝訂，送交法律援助中心存檔；第七，法律援助中心對援助卷宗進行審查，符合條件的，給社會律師支付辦案補貼。

二、刑事法律援助律師的經濟補貼問題

在被調研的法律援助中心，具體指定案件承辦人亦各有不同。除海拉爾區法律援助中心全部靠指派律師事務所律師（即社會律師）承辦具體法律援助案件外，其他地區法律援助中心基本采取以本中心工作人員為主，委派社會律師為輔的方式承辦本轄區內的法律援助案件。之所以如此，也是各地法律援助中心為緩解經費緊缺所采取的一種措施，因為法律援助中心對本中心工作人員（絕大部分為司法局在編公務員，享受國家公務員待遇），具體承辦案件不再支付任何補貼，屬于拿工資辦案，完成數量的多少將作為年終政績的考核標準。

對于指定社會律師承辦法律援助案件的補貼，各地均采用支付定額基本辦案成本的方式，刑事法律援助案件與民事法律援助案件同等對待，辦案成本補貼的具體數額根據各地區的經濟以及辦案地的遠近有所不同。案件成本補貼為150元/件～500元/件不等。即便是如此低的辦案補貼，各地法律援助中心也沒有按時如數支付，大部分律師辦案補貼至今仍沒有著落。為此，我們通過與部分多次接受指定并承辦法律援助案件數量較多的社會律師進行座談時發現，絕大多數社會律師對現行的刑事法律援助律師經濟補貼標準以及支付方式雖有怨言（標準過低，支付不及時），但都表示可以理解，并能盡職盡責完成指定辯護義務。

三、刑事法律援助的辯護質量

為沒有委托辯護人的被追訴人提供法律援助，其直接目的就是幫助其有效地行使辯護權。然而，當援助機構指定的辯護人無力或不愿提供積極有效的辯護時，對被追訴人的此項法律援助就變得毫無意義。為了保證法律援助的辯護質量，《條例》第6條特別強調：“律師應當依照律師法和本條例的規定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務，依法維護受援人的合法權益，接受律師協會和司法行政部門的監督。”

據此，在刑事訴訟中為被追訴人提供的法律援助必須是“符合標準的法律服務”。就刑事辯護而言，究竟什么樣的法律援助是“有效的法律幫助”或“符合標準的法律服務”呢？我國立法并沒有就刑事法律援助的辯護質量標準作出規定，實踐中影響刑事法律援助辯護質量的主要因素是辯護權利的立法保障和兌現狀況（包括調查取證權、會見權、閱卷權）。從此次調研的結果來看：

（一）律師或法律援助工作者對援助的案件基本上無力調查取證。其原因有三：一是如上所述，律師或法律援助工作者接到案件后離開庭的時間很短，根本來不及調查取證；二是法律援助案件的辦案經費過低，律師或法律援助工作者若要調查取證，其車旅費往往得自掏腰包，長此以往，律師也難以承受；三是與委托辯護一樣，律師和法律援助工作者的調查取證也面臨著檢控方濫用《刑法》第306條的風險。當然，對援助的刑事案件，律師不調查取證也并非絕對。

（二）大部分案件律師或法律援助工作人員在開庭前都會到看守所會見被告，個別案件來不及到看守所會見被告時，一般也會在被告被押送到法院后至法院開庭前這段時間進行簡短的會見。

（三）大部分案件律師和法律援助工作者的閱卷權受到了一定的限制，且案卷復印收費遠遠高于市場價格。法律援助人員閱卷遇到的問題在于：其

一、在被調研地方，援助人員閱卷時只能到法院查閱檢察機關起訴時向法院移送的證據目錄和主要證據復印件，而不能到檢察機關查閱案卷；其二，案卷復印費畸高。律師或法律援助工作者辦理法律援助案件在法院復印案卷時，每張收費1元，遠遠高于市場0.5元/張的價格。這給從事法律援助的社會律師和法律援助中心增加了較大的經濟負擔，法律援助部門和律師對法院的這種高收費有較大的意見。

四、針對婦女的刑事法律援助

（一）基本情況

針對婦女的刑事法律援助是維護婦女合法權益的重要手段和保障力量。婦女由于與生俱來的生理差異，在很多方面不能與男性抗衡。近幾年除了在婚姻、財產、勞動等方面婦女的權益容易受到侵害外，婦女遭到家庭暴力、虐待等現象逐漸增多。因此，為這一部分經濟困

難的弱勢群體提供專門化和針對性強的法律幫助，對于維護婦女合法權益、促進婦女發展，尤其具有重要的現實意義。從調研的情況看，各地均充分發揮法律援助中心的主導作用，調動一切積極因素參與婦女法律援助工作。對于婦女法律援助工作，各地領導、工作人員思想上均非常重視，機構設臵和人員安排也較為合理。

（二）存在的問題及完善建議

1、由于總體上法律援助的經費非常緊缺，因此分配給婦女法律援助工作的經費少之又少。各地區的法律援助中心的負責人均反映，在法律援助經費經常匱缺的情況下，加強婦女法律援助工作非常困難。我認為，在確保法律援助經費能夠基本到位和落實的情況下，各級法律援助機構可以將婦女法律援助工作開支列為專門的一項經費開支，以保證婦女案件的援助質量。

2、婦女法律援助的專門機構少，缺少從業律師。負責婦女法律援助工作的專門機構很少，而且由于婦女法律援助為社會公益事業，從業者的待遇不高，因此，人員流失比較嚴重，高水平的從業律師十分匱乏。我們認為，婦女作為一個龐大而特殊的社會弱勢群體，有權享受到足夠的關注，因此應當設立專門的法律援助機構和專門律師為婦女提供法律服務。可以考慮，在各級政府法律援助機構中設立專門的婦女法律援助事務部。

五、刑事審前程序中的法律援助以及被害人的法律援助

（一）基本情況

《條例》將刑事法律援助程序的范圍擴大到偵查、起訴階段的犯罪嫌疑人和公訴案件的被害人，而不僅僅限于審判階段的被告人。在調研中了解到，偵查階段犯罪嫌疑人提出申請法律援助的案件以及被害人申請法律援助的案件均比較少。

（二）原因分析及相關建議

在調研中發現，《條例》在落實的過程中之所以存在上述情況，一方面是當被羈押的犯罪嫌疑人提出法律援助的申請時，看守所卻不予轉交給法律援助機構，導致偵查階段中的法律援助規定名存實亡。另一方面是相當一部分犯罪嫌疑人不知道自己有申請法律援助的權利。而對于公訴案件的被害人及其法定代理人或近親屬提出刑事法律

援助的申請，一些地區的法律援助中心的負責人認為人民檢察院已經完全代表了被害人的利益，并且檢察院有足夠能力維護被害人的合法權利，因此無須再對被害人指派律師提供法律援助。

針對上述問題，我們認為可以從以下幾個方面進行完善： 第一，應當建立權利告知制度。即犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，因經濟困難沒有聘請律師的，公安機關、人民檢察院有義務及時告知其有申請刑事法律援助的權利。并且應當適應將來《刑事訴訟法》的再修改，將公安、檢察機關應當告知而沒有告知的情況作為程序違法來規定。

第二，通過立法規定，使得看守所脫離承擔打擊犯罪職責的公安部門管理，將其納入到中立的司法行政部門。將看守所予以改造，在一定程度上可以防止看守所不將犯罪嫌疑人的法律援助申請轉交給法律援助機構，保障犯罪嫌疑人法律援助的權利不受侵害。

第三，在將來經濟條件允許的情況下，可以考慮建立偵查階段的指定辯護人制度。偵查階段的指定辯護人制度，對于保障犯罪嫌疑人辯護權、平衡偵查階段的訴訟構造是十分必要的。

第四，隨著人權保障的視角進一步延伸，應當考慮建立對被害人的指定訴訟代理人制度。被害人是刑事訴訟主體之一，加強刑事程序中被害人的權利保障，并對被告人、被害人的權利加以合理、適當的平衡，已經成為世界各國刑事程序發展的一種趨勢。檢察院在行使國家追訴權時，有時并不能完全代表被害人的合法權益。因此，法律應當為經濟困難的刑事被害人指定訴訟代理人，為其提供法律援助，從而維護其合法權益。

第三篇：刑事法律援助公函

存根

刑事法律援助公函

編號：（）援刑函字[]第號

領函人：發往單位：

事由：

批準人：時間：

刑事法律援助公函

編號：（）援刑函字[]第號

——————：

本中心于年月日收到提交的法律援助申請。經審查，認為被告人（上訴人）符

合法律援助條件，決定予以法律援助。現指派我中心律師到貴處會見件被告人。

特此函告。

法律援助中心章

年日日

附：授權委托書一份

律師通信地址或聯系方法：

律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信

援刑介字（）第號

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國律師法》的有關規定，現指派法律援助中心律師，前往你處

會見案的犯罪嫌疑人（被告人），請予安排。

特此函告。

法律援助中心（處）（公章）

年月日

授權委托書

委托人根據法律的規定，特聘請法律援助中心律師，為案件的辯護人。

委托人：

年月日

注：本委托書一式二份，由法律援助中心手持一份，交人民檢察院或人民法

院一份。

第四篇：關于開展刑事法律援助工作的調研報告

關于開展刑事法律援助工作的調研報告

伴隨著新刑訴法的頒布實施，我國新修訂的《刑事訴訟法》對法律援助制度進行了豐富和完善，將法律援助機構統一歸口負責法律援助申請審查、律師指派工作，司法機關負責通知法律援助機構；強化了法律援助在刑事訴訟過程中的重要作用，將法律援助從刑事審判階段提前到偵查階段；擴大了刑事法律援助的范圍等。為有效開展刑事法律援助工作，科學預測刑事法律援助工作量和經費保障情況，進一步推動刑事法律援助工作的健康發展，現做如下調研報告：

一、刑事法律援助工作的基本情況

三年來我縣共提供刑事法律援助案件39件，其中法院指定38件，個人申請1件。在指定辯護案件中，應當指定37件，可以指定1件。受援人方面，其中涉及未成年人37件，可能被判處死刑的1件，殘疾人1件。案件辦理過程中，辯護律師提出的辯護意見均被全部采納或部分采納，案件結案后，雖然補貼標準逐年提高，但案件補貼標準依然偏低，較復雜點的案件甚至連辦案的基本成本都無法負擔。

二、刑事法律援助工作存在的問題

1、刑事法律援助的資金投入不足

刑事法律援助工作會消耗大量的資金，主要包括律師費用、法律援助辦公費用等。由于對刑事法律援助的認識有偏差，法律援助經費短缺的問題沒有得到有效解決。法律援助經費應由政府或者社會支付，為弱勢群體服務，保障弱勢群體的合法權益。如果缺乏必要的資金，法律援助工作將無法開展。由于刑事訴訟程序復雜，要求高，時間長，因此刑事訴訟中的法律援助，所消耗的資金要遠遠高于普通的民事、行政訴訟中的法律援助。目前我縣刑事法律援助經費明顯不足，刑事案件代理每件的補貼是400元，顯然這與一般的案件相比，辦案費用明顯不夠。發放補貼的金額有限，較復雜點的案件甚至連辦案的基本成本都無法負擔。如果承接刑事法律援助案件的律師盡職盡責的完成辯護任務的話，往往不能有所收益，甚至要倒貼很多費用，致使刑事法律援助案件對執業律師缺乏吸引力，承擔法律援助的律師缺乏工作動力和工作熱情，工作積極性不高，社會責任感不強，影響到法律援助的質量和可持續性。

2、刑事法律援助的覆蓋面不夠

目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經濟困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經濟困難沒有聘請律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經濟困難沒有委托訴訟代理人的。另一類是不以經濟困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒有委托辯護人的或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院為被告人指定辯護的，法律援助機構應當提供法律援助。從此規定來看，刑事法律援助的覆蓋面小。一方面由于我國的刑事訴訟法只規定了指定辯護，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段。非法院指定辯護的刑事法律援助案件相當少。另一方面從實際操作來看，除部分指定辯護外，當事人能申請刑事法律援助的很少，法律援助中心很少為指定辯護外的人提供刑事法律援助。

三、刑事法律援助保障權缺失的原因

1、刑事法律援助工作的重要性認識不夠

由于我國的刑事法律援助制度起步較晚，必要性和重要性沒有得到足夠的重視，社會對刑事法律援助工作的宣傳不夠。沒有認識到刑事法律援助的特殊性，沒有將刑事法律援助作為人權來保障。刑事司法機關和刑事辦案人員在辦案過程中可能會存在一定的錯誤，這就會導致犯罪嫌疑人和被告人處于不利的狀態和危險的境地之中。如果無法得到刑事法律援助，那么犯罪嫌疑人、被害人有可能會被錯誤地或者過重地追究刑事責任，這會有損司法的公正，影響社會的和諧。

2、刑事法律援助制度缺乏物質保障基礎。

開展刑事法律援助工作的關鍵不僅要有人力因素（即需要滿足訴訟需要的一定數量律師），更要有充足的資金。由于對刑事法律援助的認識有偏差，因此，在刑事法律援助工作中出現的人財物的匱乏的現象就并不乏見了。如我縣法律援助的經費人均不足一毛錢，且全部來自于財政撥款，法律援助經費的極度匱乏使我縣法律援助只能維持目前低水平的標準。

3、刑事法律援助制度缺乏強有力的法律保障。在關于刑事法律援助的法律法規方面，雖然司法部分別與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部做出了關于在刑事訴訟活動中開展法律援助工作的聯合通知，但一方面，由于上述通知只是規范性文件，并沒有體現在刑事訴訟法中，在刑事訴訟活動中沒有嚴格的法律約束力，即使指定辯護之外的犯罪嫌疑人在訴訟過程中沒能在程序上享有法律援助的權利，也不影響案件的審理與判決。另一方面，這些文件過于原則化，可操作性不強。因此基于刑事法律援助立法與法律援助機構與公檢法三家在刑事法律援助案件中銜接機制的缺失，公民的刑事法律援助權也就難以得到保障。

四、新刑訴法實施后對刑事法律援助工作的影響

1、新刑訴法實施后，將法律援助從刑事審判階段提前到偵查階段以及在適用對象上考慮增加的可能判處無期徒刑和限制行為能力精神病人，按照目前近三年來年均13.3件指定案件的平均水平來算，預計刑事法律援助案件將會增長1倍以上，估計年均將達30件以上。

2、按照年均30件，每件500元的補貼標準預算，需15000元以上的辦案補貼經費及8000元左右辦公經費。

3、完善刑事法律援助中的銜接機制，首先，要將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關于刑事法律援助聯合通知這些零散的發文統一到一個法律文件中去，以加強刑事法律援助的法律效力。其次，各地在執行這種刑事法律援助程序性規定時，需根據當地的實際情況，制定詳盡、方便受援人且切實可行的實施細則，并將之作為執法檢查的重要內容加以落實。再次，由于在刑事法律援助銜接機制中關鍵是讓犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申請法律援助的知情權，以及提高效率、簡化相關手續，讓受援人能及時得到法律援助，因此，為了讓法律具有可操作性，就要在法律中規定相應的制裁措施，在有關的司法解釋中對有關部門處理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申請法律援助工作的時效做出嚴格的規定。

（郯城縣法律援助中心）

第五篇：法律援助中心調研報告

灞橋區法律援助中心調研報告

在西安市法律援助中心的正確領導下，在灞橋區委區政府的大力支持下，灞橋區法律援助中心自成立以來一直穩步提高，積極進取，取得了一定的成績。在為弱勢群體排憂解難、為困難群眾提供法律援助以及法律宣傳方面對灞橋區的法制建設發揮了積極的促進作用。灞橋區法律援助中心自身的建設也逐步完善，機構發展呈現出積極向上良好的趨勢。圍繞市法律援助中心的調研范圍，展開本篇調研報告。

一、法律援助政府責任落實及職能作用發揮情況

（一）黨委、政府對法律援助工作的重視程度

1、灞橋區委、區政府自灞橋區法律援助中心成立之日 即成立了以分管副區長為領導的灞橋區法律援助領導小組，建立了完整的會議制度，聯合多部門出臺了灞橋區法律援助制度實施意見，并于每年召開司法行政會議時將法律援助工作納入會議日程，獨立匯報指導法律援助工作的開展。

2、法律援助工作一直是灞橋區委、區政府關注的工作之一。法律援助工作的開展情況被納入灞橋區目標責任考評的范圍內，嚴格審查有關領導及部門開展法律援助工作的情況，并對實際問題作出相應的考核處理。

3、當然在工作中仍然存在一些問題，比如政府尚未建立獨立的法律援助監管部門。沒有專人審查各個部門法律援助工作的開展情況，僅僅靠每年司法行政會議的考察顯然力度是不夠的，只有建立了完善的監督管理機制，對各部門法律援助工作的開展情況，進行統一管理統一督促，才能更好的促進法律援助事業的發展。

（二）法律援助工作基本情況

1、灞橋區法律援助中心積極開展法律援助工作，援助范圍覆蓋整個灞橋區。辦理法律援助案件的數量以每年20%的速度增長，2010年辦理法律援助案件120件，預計2011年完成150件。案件的構成上看，非訴案件依然占據了比較重要的比例，有一半左右的法律援助案件由非訴案件構成。對經濟困難標準的浮動情況，一直與我區經濟發展情況掛鉤，以我區經濟為主要參照系，制定相對合理的經濟困難標準。

2、灞橋區法律援助中心落實便民措施的舉措 灞橋區法律援助中心自成立以來，一直秉承高效為民的精神，將便民措施作為工作中的重點問題，一直給予高度的重視。建立了免于審查機制，對75歲以上的老年人、未成年人、殘疾人、領取低保的困難群眾作出免于經濟審查的規定減少中間環節更加方便群眾維護自身權益：考慮到農民工年底回家的需要及生活困難的現實情況，針對農民工討薪這一特定案件作出免于經濟審查的規定，受到維權農民工的高度肯定。

3、刑事法律援助工作開展情況，與公、檢、法銜接配合情況

我區公、檢、法都是法律援助聯席會議的成員單位與法律援助中心保持暢通的聯系，在刑事案件的當事人需要法律援助時公、檢、法可以及時聯系到我區法律援助中心，公安部門可以提出法律援助協助辦案的申請，檢察院、法院可以在案件進入審理階段后以指定辯護的刑事與法律援助中心合作為當事人提供法律援助。

4、法律援助案件監督評估機制、案件質量標準及評估方式、績效評估等情況

我區建立了完善的案件監督評估機制，具體如下：（1）辦理法律援助案件必須按照統一受理、統一審查、統一指派、統一監督檢查的原則，以確保法律援助工作的規范化。加強法律援助的監督管理，提高法律援助案件的辦理質量。

（2）嚴格按照有關規定進行審查，對符合援助條件且手續完備的，應當即時受理。對不符合援助條件的，給予耐心細致的解釋或介紹到有關部門辦理，做到不推不拖，百問不厭。承辦法律援助案件的律師事務所及其他法律服務機構和法律援助人員，對指派的法律援助案件，無正當理由不得拒絕，并應在接到法律援助中心指派通知書之日起三日內將具體落實情況及承辦人員名單反饋法律援助中心。如當事人在辦案過程中由于其它原因需要退案的，律師或法律服務工作者應讓當事人填寫退案說明書并讓當事人簽字確認后連同案卷30日內一并交回法援中心。案件辦結后30日連同案卷內容交回法律援助中心。如一方當事人不同意調解或調解未果的，法律援助工作站應在15日內將案件辦理情況報區法律援助中心備案。

（3）法律援助案件實行一案一檔，在案件辦結后30日內，承辦人員應當向法律援助中心提交法律援助援助案件卷宗所需的全部材料，按照裝訂順序進行裝訂，對材料不規范的，責令其改正，由法律援助中心審查合格后方可歸檔記錄臺賬。

（4）法律援助中心案件質量檢查可采取檢查案卷、旁聽庭審、當事人填寫回訪登記表等形式。及時了解案件進展情況和案件代理情況，并征求當事人對案件辦理的意見和建議。

（5）承辦人員在辦案過程中，當事人投訴承辦人在案件辦理中有違規行為的，一經查實，責令承辦人及時糾正，并視情節嚴重情況，扣除一定案件補貼費。并及時向投訴人反饋信息。凡法律援助案件承辦人員在法律援助工作中違紀違規、嚴重不負責任，使受援人遭受損失的，應當承擔相應的法律責任。對在法律援助工作中作出顯著成績的法律服務機構和法律援助人員，將給予表彰和獎勵

5、法律援助管理信息系統推廣使用工作情況 法律援助管理信息系統以按要求作為我區法律援助中心日常工作的必要軟件，針對使用方法及注意事項已對我區法律援助中心工作人員進行了培訓。使每名工作人員都能熟練操作，對法律援助信息系統有了全面的了解，能及時處理各種復雜的問題。

6、區縣律師事務所和律師履行法律援助義務情況，律所數量、律師數量、全年承辦法律援助案件數量情況

我區共有律師事務所2所，法律服務所2所。登記在冊的承擔法律援助的律師及法律工作者40多人。全年承辦約80-100件法律援助案件。我區律師及法律工作者具有較高的業務素養和職業道德，一直以來都積極配合法律援助中心的工作，積極履行法律援助義務。多次受到司法局領導的表揚，對我區法律援助工作的開展具有非常重要的促進作用。

7、建立案件質量投訴制度

我區法律援助中心建立了完善了案件質量投訴制度，對法律援助案件進行全程質量監督，對應付了事、消極怠工或不按要求辦理法律援助案件的律師和法律工作者，視情節嚴重的程度，分別給予警告、嚴重警告、停發案件補貼等措施，對案件辦理過程中嚴重違規的個人，將聯系司法局相關科室對相關責任人進行不予年審的處罰。公布投訴電話83510532以及可以投訴的事項，對投訴處理情況進行公示，并積極聯系群眾將案件處理情況及時告知群眾，盡量讓每一位群眾滿意。

8、法律援助知曉率情況

我區法律援助中心自成立以來，一直積極進行法律援助宣傳活動，致力于擴大法律援助的知曉率。至今取得了比較滿意的社會效果。全區法律援助知曉率平均達到47.6%.調查知曉率的主要手段是電話采訪及發放現場填寫型問卷。調查的范圍從老年人、工人、失地農民、農民工、中小學生、婦女、大學生等等，可以說涉及整個社會生活的各個方面，對法律援助社會知曉率有較為直觀和全面的了解。其中以農民工的知曉率最低，可見受到知識層次和知識接觸率的影響，農民工的知曉率仍有提高的必要。提高法律援助知曉率的根本途徑是擴大影響范圍。首先，可以通過媒體擴大宣傳范圍，通過電視新聞、專題節目或廣播等多種手段宣傳法律援助知識。通過報紙、網絡等閱讀載體定期提供一些典型案例供閱讀者借鑒。其次，應當深入鄉村對廣大農民進行法律援助知識宣傳；根據我區實際情況，深入建筑工地對農民工進行法律援助知識宣傳。并根據宣傳反應出的問題及時在工作中作出總結，并制定有針對性的辦法及時處理出現的問題。

9、宣傳工作開展情況

我區法律援助中心制定有明確的宣傳任務，每年至少進行4場大型宣傳，并視實際情況安排不少于4場的中小型宣傳活動。宣傳主要采取在人流密集的地點設立展板及安排現場講解人員以及設立法律咨詢點的形式進行。由法律援助中心工作人員、司法局宣傳科的工作人員并由相關司法所及其他職能部門配合開展。宣傳范圍主要由法律援助條例及與群眾社會生活息息相關的各類法律知識為主。統一印發專項宣傳資料，制作法律知識手冊。并積極與媒體聯系進行報道，對每次宣傳活動做備案，對宣傳資料進行保存以備調查數據的采集。實踐中最受群眾歡迎的宣傳形式是設立法律咨詢點，現場咨詢的群眾絡繹不絕，在聽過法律援助中心的工作人員講解后，群眾紛紛表示滿意。取得了良好的社會反響。

10、信息收集情況

我區法律援助中心按照市法律援助中心的要求，安排專人進行信息收集工作，并積極聯系相關部門及街道司法所的工作人員進行信息采集，對實際工作中遇到的各種問題和數據進行統一登記，方便分析今后工作開展的側重點確定及針對各類實際問題的處理辦法的制定。對信息采集工作作出突出貢獻的人員進行表彰。

二、經費保障情況

（1）建立經費保障體制的情況

1、法律援助經費的來源及構成

灞橋區法律援助中心經費來源：區級財政預算和中央補助地方法律援助辦案專款。區級財政預算由區財政局統一核算撥付。中央補助地方法律援助辦案專款，由市法律援助中心統一核算并根據案件辦理的實際情況統一撥付。

2、法律援助經費納入同級政府財政預算情況，確定預算的標準或依據以及預算落實情況。

我區法律援助經費納入同級政府財政預算，由區財政局統一核算，按照我區經濟發展的實際情況確定經費的標準，基本做到經費按時到賬及專款專用。

3、經費保障存在的問題及健全完善經費保障機制的意見和建議

經費保障中存在一定的問題，有時存在經費不能及時到賬的問題，區級財政核算經費的標準相對較低不能完全滿足工作需求，沒有專門的人員對法律援助經費進行監督，需要在今后逐步健全制度保障和經費保障。

（二）經費使用情況

1、法律援助各項業務經費開支情況

辦案經費嚴格按照我國法律援助辦案經費的規定執行，每起法律援助案件實際補貼為民事案件800元，刑事案件700元。每年宣傳支出為2000-4000元不等，培訓工作支出每年為1000-2000元不等。調研經費為200-300元不等，實際工作中經費相對緊張。主要支出為辦案補貼，工作人員工作中的可支配經費較少，不能完全滿足工作需要。

2、中央補助地方法律援助辦案專款資金管理及使用情況 對市法律援助中心撥付的辦案專款，我區法律援助中心一直嚴格按照財務管理制度，本著為貧困群眾和弱勢群體服務的宗旨，把有限的資金用于法律援助工作，基本做到應援盡援。

3、執行辦案補貼的情況

我區法律援助中心一直嚴格按照我國法律援助案件辦案補貼的規定執行，對民事案件及刑事案件分別制定了相應的標準，并嚴格按照該標準發放辦案補貼。

（三）經費管理監督情況

灞橋區法律援助中心與區司法局合署辦公因而未設獨立賬戶，建立了法律援助經費管理制度、案件補貼發放制度、辦公經費使用管理制度等，指定專人管理，專款專用。

在實際工作中建議區縣財政對中央補助地方法律援助辦案專款分設賬戶，由區縣法律援助中心管理，財政部門監督使用。

三、機構與隊伍建設情況

（一）法律援助機構規范化建設情況

灞橋區法律援助中心是與司法局合署辦公的行政性事業單位，所屬工作人員為事業編制人員，有辦公室一間，在灞橋區司法局領導下開展工作。

灞橋區法律援助中心自成立之時便由主管副區長為總召集人的法律援助聯系會議成員單位，成員單位由區法院、檢察院、殘聯、婦聯、總工會等23家單位共同組成。并在九個街道辦建立了法律援助工作站，形成覆蓋全區的法律援助工作網絡。

近年來，我區法律援助中心與各法律援助工作站和法律援助各成員單位聯系，將工作站的建設作為重點工作來抓，每年初都與各工作站簽訂了目標責任書，下發了工作站管理制度和工作站工作職責，通過組織召開培訓會的形式對各單位法律援助專職人員進行集中培訓，培訓次數十余次，對法律援助的意義、申請法律援助的條件、法律援助范圍以及新修改的陜西省《法律援助條例》進行了講解培訓。在很大程度上提高了法律援助工作人員的素質和業務水平。

（二）法律援助工作隊伍情況

1、灞橋區法律援助中心現有工作人員8名，占用事業單位編制人員8名，實有工作人員8名。其中男性工作人員6名，女性工作人員2名。年齡從24歲至31歲不等，隊伍較為年輕。文化程度從大專至研究生不等。全部由法學專業畢業的大學生構成。

2、灞橋區法律援助中心包括具有法律援助職業資格能夠辦案的人員5人，一般工作人員3人，未設輔助性崗位。業務能力優秀，有獨立處理案件的能力，能夠積極為群眾著想具有高尚的職業道德。我中心一直重視干部自身業務水平的提高，干部們經常在一起學習、討論法律知識，組織干部參與了灞橋區人民法院民事審判二庭的案件庭審，庭后，和主審法官進行了座談，就案件法律的適用、代理人的辯論技巧等方面聽取了法官分析。使每一名干部增長了知識，豐富了案件代理的技巧和經驗，提高了水平。

（三）機構與隊伍建設方面存在的問題及建議 我區法律援助中心是以行政性事業單位的名義建立的，但時至今日，任然沒有享受行政性事業單位的待遇，在機構身份的問題上，并沒有被作為參公單位對待。希望今后可以轉變這一情況。

四、社會組織、志愿者參與法律援助的情況

法律援助工作是近年來我黨和我國政府一直大力宣傳并緊抓不懈的一項重要工作。是我國政府構建社會主義和諧社會的宏偉藍圖中一項不可或缺的重要組成部分。是當前新形勢下維護我國社會和諧穩定發展的一項重要舉措，可以說與我們每個人的生活都產生了息息相關的聯系。

法律援助工作開展的情況與社會穩定，人民生活質量有不可分割的關系。也是考量一個地區經濟發展情況和社會保障制度是否健全的重要標準。是法制社會中對弱勢群體的人本主義關懷的體現。而法律援助工作是一項具有重要社會性質的工作，法律援助工作開展的順利與否，法律援助工作的質量高低和法律援助工作援助范圍的大小與其他參與社會生活的各個社會組織密切相關。

自成立灞橋區法律援助中心至今，在區委區政府的大力支持和正確領導下，灞橋區法律援助中心取得了長足的進步，援助質量不斷提高，援助范圍不斷擴大，大批困難群眾得到了各種形式的法律援助，受到廣大人民群眾的贊譽。這些成績的取得得益于灞橋區工、青、婦、殘聯的積極參與以及法律援助志愿者隊伍的積極參與。

灞橋區法律援助中心與工、青、婦、殘聯積極聯系，在共同協商下創制了多種形式的法律援助措施。

一．在灞橋區工會的積極配合下，在臨街位臵設立一處法律援助工作站，設立一個法律援助接待室并安排法律援助中心的工作人員每日值班，為困難職工、離、退休職工以及下崗職工、農民工等社會弱勢群體提供法律援助。從困難職工生活問題、離、退休職工權益保障、下崗職工待遇問題以及農民工討薪等多個方面提供法律咨詢，訴訟代理等多種形式的法律援助手段維護以上人群的合法權益，取得了良好的社會效果。

二．與青、婦、殘聯積極聯系，在以上組織的辦公場所內設立法律援助工作站對涉及青少年、婦女兒童以及殘疾人的案件提供法律援助。創立了青少年、婦女兒童以及殘疾人特殊審批綠色通道制度。放寬以上人群的審批權限，可以由青、婦、殘聯針對具體案件情況適當放寬審批條件，切實維護青少年、婦女兒童以及殘疾人的利益。對不需要訴訟的案件由區法律援助中心和青、婦、殘聯共同合作主持調解，取得了滿意的成效。

三．積極投入精力幫助法律援助志愿者隊伍的建設。法律援助志愿者隊伍在法律援助事業中不斷起到積極的作用對我區法律援助事業的蓬勃發展貢獻了巨大的推動作用。對這支隊伍的建設，法律援助中心提供了不遺余力的幫助。區法律援助中心通過積極宣傳法律援助知識，幫助法律援助志愿者進行培訓，幫助法律援助志愿者進行法律援助工作提供建議和意見等多種手段。參與并指導這支隊伍的建設和發展，并以此為契機積極為法律援助志愿者組織的活動尋求場地及政策幫助。使法律援助志愿者可以更好的投入社會公益事業并配合法律援助中心更切實有效的維護廣大人民群眾的利益。

實踐中由于互相沒有隸屬關系法律援助機構與社會組織在管理上存在一定脫節，如何進行有效的管理和監督是一項值得深入研究的課題。在此，僅有一點意見供參考，可以由這些社會組織共同的領導機關設立專門的議事協調機構，統一協調，統一監督，減少中間環節。由議事協調機構根據實際工作的需要安排專人統一分配工作任務，真正做到高效便民，充分發揮法律援助的作用，為維護社會穩定和人民權益作出更大的貢獻。時至今日，雖然我區法律援助工作已經取得了一定的成績，但可以預見隨著社會生活的不斷進步，各種社會矛盾仍然會長期存在，如何與這些社會組織進行更深層次的合作仍是今后工作的重點。在以后的工作中一定要與這些社會組織保持積極的聯系，互相幫助互相促進為我國法律援助事業的發展而努力。