第一篇：教學類型案例

案例1：灌輸型。這是一堂高中語文課，教學內容是介紹《詩經》。程序如下：教師把上一節課的類型概括了一下，把詩歌鑒賞的內容歸為章法和語言，然后重點由語言延伸開來。先講索緒爾《普通語言學概論》中提到的語序軸與聯想軸的問題，并且舉了幾首詩歌做例子，這花掉了不少時間，然后開始介紹《詩經》：“《詩經》在中國詩歌史上的地位非常高，是源頭，是種子。如果說唐詩是怒放的鮮花的話，那么《詩經》則是蓓蕾，而漢魏六朝的詩歌仿佛蓓蕾初綻。相比與唐詩，我更喜歡漢魏詩歌與《詩經》，因為唐詩太圓滿了，沒有留下足夠的空間，而《詩經》則是濃縮的，需要我們借助想象來展開。我覺得有些像茶葉，直接去嘗，你會覺得苦得不得了，但是若放在溫水里慢慢泡開，卻清香四溢。我們解讀《詩經》，就是要還原，要有泡的工夫?！?此時，教師感到學生聽得太安靜，就換了一下話題。?大家知道中國歷史上最美的愛情誓言是《詩經》中的哪一句話？?有些人在搖頭，無人應答?！啊畧套又郑c子偕老?！幸皇赘柽@樣唱到：‘我能想到最浪漫的事，就是和你一起慢慢變老……’就是把這八個字稀釋了，演繹了。現在也有許多愛情誓言，比較經典的如周星馳的……。?待教室里有了笑聲后，這段插曲結束。教師繼續講《詩經》。?《詩經》是怎么來的？那時候的人為什么要寫詩歌？……?接下來，教師非常細致地對‘六義’進行說明，在講比興的時候，還舉了大量的民歌例子以增強趣味性。整堂課中，教師侃侃而講，學生默默的聽。但我們有理由相信，學生在這節課上是有收獲的，而且也是輕松愉快的；教師雖然承認這是典型的“滿堂灌”，但對自己本節課的教學行為卻是滿意的。很明顯，對這節課的理解關系到對“灌輸型”的語文課堂教學形式的理解。

詞典上解釋，灌者“把流水引導到需要水分的地方”；輸者即“輸送”也。雖然我國傳統教育很重視灌輸，但是作為一種教育理念依然有很大爭議。反對者認為灌輸是強制的注入式教育，贊成者認為灌輸并不是強塞硬灌，而是基于啟發之上的輸送思想和知識的過程。也許這樣的爭論還會持續很長時間。不過，撇開教育觀念不論，承認語文課堂教學中的灌輸行為，并把這種行為當作組織課堂教學的特定形式，也許更有實際意義。

按照一般的理解，灌輸總是與教師的單向講授相關，即所謂的“滿堂灌”。其實，作為一種教學形式，灌輸并不只是體現為講授，如今語文課堂上的“滿堂問”，也有許多屬于灌輸。如果教師提問的目的，不是為了獲取學生學習的問題情景，從而對教學內容和方法進行調整，而是為了強化學生對預設知識的關注，則依然是灌輸，甚至是更加有力的灌輸。所謂“灌輸”，實際上是指語文教師按照自己的主觀推斷與預設，將知識直接輸送給學生的教學行為；當這樣的教學行為構成了整堂課的教學形式之時，這堂課就可稱為“灌輸型”的語文課。

案例2：誘導型。這是一堂高中作文指導課，具體目標是命題作文的“審題立意”訓練。教師提出訓練目標，并以“盼”為題，進行審題立意指導。經過討論，學生明確“盼”的內涵是指“渴望得到還沒有得到時的心理活動過程”；明確“盼”的外延很廣，比如，有個人的、群體的、集團的，有過去的、現在的、未來的，有城市的、農村的，也有童年的、老年的，實在的、虛幻的，等等。之后，教師強調“真實”是作文的生命，并告之“只有真實，才有新意。”很快一個學生交上作文，并揚言寫得很真實。作文敘述自己一天之內的“盼”：

?早上，就盼鬧鐘壞了，可以有個借口睡一會懶覺。……；上午最盼望的是老師不要拖堂，我已經好多天沒有吃上紅燒肉了。……；晚自習后回到宿舍，只盼著鍋爐房的師傅拖堂，好歹洗個熱水澡?！?

雖然教師也承認此種情形確實真實，可心里還是有些遺憾，認為文章缺乏感人的情緒和基本的思考。面對學生的疑惑，灌輸是不行的，教師只能誘導。

教師決定用馬斯洛的“需要層次論”來解決這個矛盾。并與學生一起討論該作文的“盼”，反映了處于最低層次的“生存需要”。進而發問：你們既不是原始人，也不是嬰幼兒，更不是難民，為什么最真實的盼望竟然是最低層次的“吃和睡”？此時，交作文的學生舉手，示意老師不必再說，自己馬上修改。

?早上，就盼鬧鐘壞了，好多睡一會懶覺。其實，鬧鐘早就壞了，但我的生物鐘可能這一輩子都不會壞吧？……上帝，外語什么時候背呀！……上午最后一節是數學，大家安靜的坐著。可就在下課前5分鐘，老師發話了：‘還有2道題沒講完，我想征求一下大家的意見，是否繼續講？’‘還是講吧！’一個聲音冒出來。我簡直不敢相信，那是我的聲音？可我的心里明明在盼‘紅燒肉’?。俊碜粤暫蠡氐剿奚?，躲進溫暖的熱水中，疲乏的雙眼竟然涌出兩股冰涼的淚水，我哭了？我不知道為什么哭。我只清楚的知道，明天，我將重復今天的盼望。?

修改后的作文反映出學生對教師誘導意圖的理解，文中多了一分“情緒和思考”，而不僅僅是現象的堆積。很明顯，教師并沒有直接講解，而是通過對“需要層次論”的學習，促進學生對生活現象進行更加深入的觀察與思考。

案例3：融合型：這是一堂高中閱讀指導課，內容是理解《荷塘月色》中的情感變化。上課開始，教師示意學生在作業紙上畫一?數軸?，并標出橫軸為文章的?情節線?，縱軸為文章的?情感線?。畫好之后，教師與學生一起，邊讀課文邊在數軸上畫出文中情感變化曲線（見示意圖），并針對?淡淡喜悅淡淡憂愁?的課文提示發表自己的看法。再就有關寫作背景資料，對作者寫作此文的原因進行合乎情理的探究。這堂語文課主要是教師與學

生一起思考問題，在文本和背景資料的基礎上，交流各自的想法，并達成一定共識。教師沒有直接灌輸教材提供的?淡淡喜悅淡淡憂愁?的結論，而是用數軸的方式讓學生自己感悟；在理解情感產生的原因時，教師沒有預先的論斷，而是提供資料，與學生一起思考。整堂課上，學生與教師圍繞文本與資料相互交流，所有的看法均在交流的基礎上產生。

所謂融合，指語文教師的課堂教學預設與操作都是“開放”的，與“灌輸”與“誘導”中教師有明確的“結論”不同。這種開放，首先體現為師生之間的開放，即師生之間“平起平坐”，大家圍繞知識、文本、及各種信息，自由發表看法，甚至激烈爭論；其次體現為讀者與文本的開放，對任何說法均可質疑，不迷信權威；還有學科的開放，引經據典、畫圖列表，任何學科的知識都可以唯我所用，一切圍繞“求知”本身而存在。對這種追求“各路神仙”在方寸之間大融合的語文課堂，語文教師需要準備教學資料，設計活動形式，營造討論氛圍，依靠多元信息、多樣方法、多方對話來達到春風化雨、潤物無聲、花團錦簇的效果。案例4：討論型。這是為探索高中語文課程改革而組織的一節語文課。某校高一的一節必選課上，全班被分成了4個組，每個組的同學都在緊張地忙碌著。一周前，他們在老師的帶領下，走出教室欣賞了校園的秋色，回家之后同學們選取校園秋色中的一景寫一個小片斷。這節課，每個同學手里都拿著其他組同學的作品，閱讀評比之后，每個組推舉出一篇作品，并選派一名組員在全班同學面前陳述自己小組的?推薦詞?，還要?一針見血?地指出被推薦文章仍存在的不足。在同學們你一言我一語的點評之后，老師引導同學說出了寫景時應該注意的問題，然后又從同學們的作品中拿出兩篇，讓每一位同學選擇其中一小段進行修改，再請全班同學對修改后的部分進行評述。最后，老師帶領同學總結出了片斷寫作的要點。本節課在哪些方面反映出語文課程改革與語文課堂教學之間的關聯呢？我們可以從教學目標，教學內容，教學方式，教學效率等幾個方面來分析。

案例5：資源生成型。

問題情境幾乎是每堂語文課都必然會出現的，但如何將它轉換成教學資源卻需要一番考究。我們先來看一個實例：

某中學成立?文學與美興趣小組?，目的在于將美育與語文教學結合，促進學生的全面發展。第一次活動是以課堂教學的方式進行的，主要任務是讓來自各個年級和不同班級的組員相互認識，順理成章，這次活動的主要內容是寫?自我介紹?。不過，教師希望通過這次活動讓大家?尋找自我的美?，以利于學生自信心和自豪感的產生，于是要求?只寫優點，不寫缺點?。正當大家興高采烈的描述著自己的優點時，一個小男生卻舉起了手：?老師，我沒有優點怎么辦？?這是一個剛進初一的孩子，滿臉的真誠和無奈，其他同學也都停筆看看老師又看看小男生。老師在驚訝的同時深感心疼——這個孩子在他的讀書生涯中或許還從未被表揚過。此時，講一些空泛的鼓勵性話語是很無力的，于是老師親切的問：?那能不能先告訴老師，你的缺點是什么？?男孩一時語塞，這表明雖然他沒有發現自己的優點，但也未曾認真思考過自己的缺點，實際上是自我反思能力比較欠缺的表現。老師又問：?曾經有什么事情讓老師狠狠的批評過你？?男孩不好意思的說：?翻墻?。這個回答讓其他同學笑起來，老師也笑著說：?不是誰都有翻墻的本領喲!?接著，老師引導大家思考什么是優點和缺點，經過討論達成共識：?每個人身上都有各自的特點，如果在正確的條件下，發揚這個特點，那就是優點；反之，如果在錯誤的條件下，使用這個特點，那就是缺點。?在老師和同學的鼓勵下，男孩第一次寫出了他在體育課上的出色表現，以及為幫助別人?翻墻?取出鑰匙的故事，他的自我介紹獲得了同學們真誠而熱烈的掌聲。

很明顯，這次活動中出現的問題情景是很突然的，而這個問題又直接與“尋找自我的美”這一教學內容相關，教師因勢利導，與大家探討人生道理，這不僅幫助學生寫出了符合要求的“自我介紹”，更重要的是呵護了小男孩的自尊，激發了他的自信，也讓大家學會了如何正確看待自己和別人。

第二篇：案例調解類型

案例調解類型：聯合調解

糾紛性質類別：合同糾紛

橫江鎮和平村新坪組33戶農戶購買農藥

使用糾紛案

一、示范要點

該案屬一群體性糾紛事件，因買賣農藥使用出現損失，發生范圍廣、社會影響較大，涉及農戶利益損失大。此案的調解成功，對于穩定當地社會，促進經濟發展具有重要意義，也使更多的老百姓懂得了學法、用法，加強了對國家方針政策的了解，學會了用法律和政策的武器保護自己。同時也給全鎮農資經營戶上了一堂生動現實的教育課，讓他們更加明白要誠信經營、合法經營，正確宣傳產品，不得虛假宣傳，更不能制假售假，要以維護老百姓利益為重。

二、基本案情

橫江鎮和平村新坪組蔬菜基地有33戶農戶在橫江鎮國土所樓下羅小勇經營的農資店里分別購買了乙胺除草劑用于個人種植的海椒、茄子苗床雜草除殺，使得海椒、茄子等苗子受到損害。農戶反映是除草劑有問題，而且經銷商羅小勇在宣傳除草劑功能上也存在過錯，故集體上訪，要求羅小勇給予經濟損失補償。

三、調解過程及處理結果

2009年11月9日，橫江鎮農村經濟技術服務中心接到 1

農藥經銷商羅小勇報告稱和平村新坪組有33戶農戶在其店里購買乙胺除草劑用于海椒、茄子等苗床鋤草發生大面積死苗現象，現33戶集體要求其賠償經濟損失，羅小勇認為自身不存在過錯，要求政府給予調解。隨即農技中心于2009年11月17日對情況開展調查了解，發現是由于商品使用出現問題，故引導33戶農戶和羅小勇通過消費者協會調解處理。2009年11月20日，由橫江工商所主持進行了“12315”申訴調解，調解過程中，羅小勇同意按每瓶50元補償農戶，而農戶代表要求按每瓶500元補償，雙方差距過大，調解失敗，建議農戶按正確合理的方法向宜賓縣人民法院起訴。在工商部門調解無果后，新坪組農戶不愿向法院起訴，而是多次到鎮政府要求協調解決，鎮農技中心反復向當事人雙方宣傳相關法律法規和政策。2009年11月24日，鎮農技中心會同縣農業局植保站、當事人雙方進行了座談；2009年11月24日，由分管領導召集鎮農技中心人員、村常干、羅小勇進行了座談；2009年12月6日，鎮人民調解委員會向當事人雙方發出人民調解告知書和調解當事人調解權利義務告知書；12月7日，當事人羅小勇提出請求鎮政府調解此案的書面申請，33戶受損農戶也推出五名代表全權處理此案；于是鎮農技中心會同鎮司法所、鎮群工辦、和平村兩委召集當事人雙方代表于2009年12月7日再次召開了調解座談會，根據前期調查材料和雙方意愿，經勸解，我們一直堅持要當

事人雙方進行換位思考，互相理解，互相謙讓，最后達成如下協議：

一、由羅小勇按每畝1500元補償給農戶；

二、2009年12月8日進行實地丈量面積，核實后由羅小勇補償給受損農戶；

三、本協議后雙方不得再以任何借口和理由找對方索要相關費用。2009年12月8日，由鎮農技中心牽頭，在當事人雙方代表在場的情況下，對全部33戶農戶受損土地進行了實地丈量。2009年12月9日，經過丈量后核算，最后應由羅小勇按每畝1500元補償農戶總計13929.6元補償給農戶，于是在鎮農技中心主持下，雙方當事人代表簽訂了補償協議，補償款是由鎮農技中心根據丈量結果分戶造冊發放。2010年1月5日，鎮農技中心對該案進行了回訪，回訪中調查了解，全部受損農戶自得道補償款后，思想情緒穩定，只有一戶未簽字是因為其領了補償款都還差羅小勇200多元。至此，該案圓滿結束。

四、案例評析

本案經過工商部門、政府相關部門多次調解，最終調解達成由銷售農藥方羅小勇補償33戶受損農戶每畝1500元的一致意見。此案的調解，工商部門調解一次，縣農業局植保站座談一次，鎮調解委員會相關部門調解了3次，最終調解成功。在調解處理過程中鎮農技中心會同相關部門從多方面入手收集相關材料，做到了材料準確齊備，嚴格按照國家相關法律法規政策規定開展工作，調處工作中耐心細致，人性

化處理，在向當事人雙方做相關法律法規政策宣傳的同時也提高了我們調解人員自身的業務素質。此次案例的調解成功，既保證了橫江鎮蔬菜基地廣大農戶的種植利益和積極性，也保證了當地經濟社會的穩定發展，更成為了農業農村安全生產工作中的典型教材。

提供人：劉光平二○一○年九月七日

第三篇：品牌特許經營類型和案例

1979年進入中國市場以來，可口可樂公司已投資十幾美元與它的三個主要的瓶裝集團——嘉里、太古以及中糧油合作建立了25個瓶裝廠，覆蓋了中國絕大部分的省市。現在可口可樂（中國）有限公司已成為中國最大的飲料合資企業。二十幾年來，在中國許多地區，“可口可樂”已成為“可樂”飲料的代名詞。模式，不采用二級特許、代理特許模式。加盟商必須直接與亞光亞公司簽訂特許合同，且直接投資、建立、擁有和經營加盟公司，不得向第三方轉讓特許經營權；區域開發特許即區域買斷經營，加盟商必須首先與亞光亞公司簽署區域經營合同，區域開發特許加盟商應嚴格遵守開發計劃。1998年1+1特許經營專賣店體系。經過一年多的建設，“聯想1+1專賣店”逐漸落戶到20多個城市，建成60多家特許店。并計劃至2000年3月15日，將這一數字更新為覆蓋到26個城市，特許經營點數目達到102家。M品牌是一個中短幾年間，便發展了500多家專賣店，市場網絡覆蓋除西藏、青海等偏遠省份外的全國各地。M品牌的成長，是一個奇跡，一個200多人的加工廠轉型，通過特許經營這塊跳板，一腳就跳進了自主品牌經營圈，這不能不算是一個成功轉型的案例典范。

第四篇：通用技術課程案例類型

附件：通用技術課程案例類型

技術設計活動

普通高中技術課程是一門立足實踐的課程。技術課程以學生的親手操作、親歷情境、親身體驗為基礎，強調學生的全員參與和全程參與。在必修模塊有關技術設計的過程和方法教學中，應該立足于學生的直接經驗和親身經歷，立足于“做中學”和“學中做”，積極創設情境和條件，組織學生開展技術設計實踐。

體例：

一、題目 ；

二、設計緣起；

三、學情分析；

四、教學目標（三維目標）；

五、教學重點與難點；

六、教學資源準備；

七、項目教學過程；

八、教學反思。

技術試驗活動

技術試驗是人類的一種重要實踐活動。它既是技術設計過程中的一個環節，也是技術探究中的一個重要方法。技術試驗是技術活動中為了某種目的所進行的嘗試、檢驗、優化等活動，是從構思開始到價值實現的探索性實踐過程。

體例：

一、試驗項目；

二、設計緣起；

三、學情分析；

四、教學目標（三維目標）；

五、教學重點、難點；

六、教學資源準備；

七、項目教學過程；

八、教學反思。

技術探究活動

技術探究是的探究項目首先要來源于生活中的實際需求，其次技術活動項目是根據所要達到的目的提出的。技術探究的過程必須是學生自主、獨立完成。技術探究分為以下幾種類型：技術體驗類的探究、技術試驗類的探究、技術制作類的探究、技術原理及其應用的探究等。體例：

一、題目；

二、設計緣起、三、學情分析；

四、教學目標（三維目標）；

五、教學重點與難點；

六、教學資源準備；

七、項目教學過程；

八、教學反思。

技術制作活動

在通用技術教學中，技術制作所涵蓋的范圍很大，根據技術制作的最終目的來看，一般情況下包括：用于技術試驗為目的的技術制作；用于產品構思為目的的技術制作；用于鞏固所學知識為目的的技術制作；用于學生掌握某項技能為目的的技術制作；用于模塊學習評價為目的的技術制作。

體例：

一、題目；

二、設計緣起、三、學情分析；

四、教學目標（三維目標）；

五、教學重點與難點；

六、教學資源準備；

七、項目教學過程；

八、教學反思。

第五篇：常見電信詐騙類型及真實案例

常見電信詐騙類型及真實案例

一、以虛假社?；蛸徿嚒⒔逃①彿?、保險退稅為由進行詐騙。

2013年4月22日14時，張某接到一個號碼為051265214153的女子打來的電話，對方稱其上半年社?；鹪趪惥掷铮屍淙ヮI取，并要其聯系電話051262574589，23日8時許，張某撥打電話聯系對方后被騙至農業銀行，按照對方要求以無卡存款的方式匯給對方1200元人民幣，后發現被騙。

2013年4月18日17時，張某（女）報警稱：下午接到***電話，稱其買的車可以退稅3000元，讓其聯系***，并要求至銀行操作。4月18日16時30分，張某聯系對方后前往建設銀行，往對方卡號轉賬6023元，后發現被騙。

二、以涉毒（包裹藏毒）、信用卡透支、洗黑錢、有線電視欠費等為由進行詐騙。

2013年4月19日13時許，王某至太倉農村商業銀行辦理匯款業務，銀行工作人員發現其匯款金額大、神情緊張，提醒其防范電信詐騙，但其不聽勸告，執意要求匯款，于是工作人員立即報警。民警趕赴現場了解得知，匯款人王某當日上午接到自稱北京公安局的陌生電話，對方告知其名下銀行卡被人冒用，公安機關將要凍結存款，要求其將自己存折內的30多萬元錢款匯入對方提供的“安全賬戶”內進行保管。民警將電信詐騙案件的特點及手段耐心地向其解釋，當對方再次來電催促王某匯款時，民警代接電話與對方周旋，及時戳穿對方騙局。這時，王某才意識到自己險些被騙，對民警和銀行工作人員為其成功避免30多萬元的經濟損失表示感謝。

2013年3月20日上午，一位女士至建行辦理匯款業務，由于其并不取號且一直在接聽手機引起了大堂經理的注意，即上前詢問需要辦理什么業務，該女士很抵觸沒有理睬，繼續接聽電話后要求取錢轉賬。經再三詢問，得知該女士接到一個來自“公安局”的電話，稱其涉嫌販毒，有個海洛因的包裹顯示是她的，要凍結她的資金?，F讓她先把10萬元錢（其卡上共有40多萬元）打到 “公安局長”的卡上，以證明這錢是她的自有資金，不是販毒所得，而且必須在40分鐘內完成交易，不然就要把她的所有資金全部凍結轉走。大堂經理馬上意識到這是一起電信詐騙案件，叫其不要匯款。經耐心勸說，成功避免客戶40多萬元的經濟損失。2013年2月23日下午14時，王某家中座機接到一個電話，對方一男子稱其家中有線電視下午16點左右要停機，因其身份證在南京辦理高清電視業務并惡意消費，還辦了張招行卡為毒販洗錢，以此為由要求其將自己建行卡上的錢轉賬到他提供的賬號來證明其正常收入，后對方用025-86214159打其手機并保持聯系，王某于15：30左右在建行柜員機上，在對方電話指導下用自已的建行卡轉賬了5912元給對方，后對方還要其交3萬元押金，王某詢問朋友后發現被騙并報警。

2013年4月16日11時，吳某（女）報警稱：4月14日15時許，其在家中接到一個電話，對方稱其身份信息被用于洗錢，現要將其存款凍結，要求其將存款轉至安全賬戶，于4月14日、15日、16日，按照對方要求通過中國銀行、農業銀行柜員機共分5次，共轉出人民幣84200元，后于4月16日11時30分撥打對方電話無人接聽，發現被騙。

三、以中獎為由進行詐騙

2013年4月23日7時，在家中的王某手機上收到一條湖南衛視“中國最強音”的中獎短信，上網查詢了該欄目的聯系方式(電話：4000076991)，電話聯系該號碼進行核實，對方要求繳納3700元保證金，便至農業銀行自助存取款機將錢通過無卡存款的方式匯入對方賬號，后對方來電稱還需要交9800元個人所得稅時，發現被騙。

2013年4月14日凌晨5時，李某手機收到一條來自手機號碼的短信，稱李某中了湖南衛視《我是歌手》的場外幸運用戶，將獲得獎金88000元和一臺蘋果筆記本電腦，需付3200元的保險金，李某當時不予理睬，4月22日上午，又接到電話稱若不繳納保險金，其將通過法律途徑上法院告李某。于是至建設銀行用給對方匯了3200元，后聯系對方，對方稱需再繳納5600元，又向對方匯了5600元，后對方又讓其匯第三筆錢，李某感覺不對，發現被騙。

四、以提供借貸為由進行詐騙

2013年4月22日，趙某手機接到“康輝貸款，號碼***”的短信，與對方聯系后，對方以看資金狀況為名讓其匯款，趙某信以為真，先至中國郵政柜員機以現金方式向對方匯款7500元，又借同事銀行卡網上轉帳給對方人民幣15000元，后發現上當受騙報警。

五、冒充親朋好友（猜猜我是誰）進行詐騙

2013年04月23日，孫某到派出所報警： 4月22日9時，接到一個自稱姓周臺灣人的電話，說在南京嫖娼被當地派出所抓獲需要交納保證金，要求其匯款5000元。孫某確有業務聯系的臺灣人，便通過農業銀行ATM機以無卡存款的方式匯款5000元，后發現被騙。

2013年4月11日16時，張某至派出所報警稱，被人以“猜猜我是誰”的方式電話詐騙，并向對方賬戶（廣東佛山賬號）匯款3000元人民幣。

2013年4月13日20時，沈某在家中收到一個自稱房東的短信，要其將房租打到其母親工行卡上，沈某在工行柜員機將5400元現金匯給對方，后發現被騙。

六、冒充銀行以網銀升級為由進行詐騙

2013年4月20日,錢某（某公司財務負責人）收到中國銀行網銀升級短信，就通知公司會計按短信上提供的網址（WWW.VTBOC.INFO，釣魚網站）進行操作，后發現公司賬戶被轉走現金45萬元，發現被騙。

七、以社保卡涉案或醫保卡被冒用等為由進行詐騙

2013年4月22日上午7時30分左右，黃某家中固話接到一錄音電話，內容為“你的社?？ㄓ挟惓?，明天將會停卡，如有疑問，可以轉接人工服務”，轉接人工服務后，對方稱其社?？ㄉ嫦訍阂馔钢?，后自稱北京市公安局的工作人員打來電話，稱其涉嫌詐騙，要核對銀行存款，并稱將電話轉接至銀監會趙主任，幫忙辦理銀行卡防盜。當天上午，黃某在工商銀行AMT機上，根據對方電話中指示，將自己卡上人民幣轉至對方賬戶，事后發現被騙，共被騙人民幣7萬多元。

2013年4月21日，張女士家中電話接到一女子電話，該女子自稱是蘇州社保局工作人員，稱其醫保卡涉嫌購買“違禁品”，后將電話轉接到江西南昌公安局。對方稱其涉嫌“洗黑錢”，需要對其銀行卡內的錢款進行公證，通過電話遙控其在中國銀行ATM機進行操作，騙取其現金匯款1萬多元。

八、以復制手機卡可監聽他人短信電話為由進行詐騙

2013年04月13日，王女士手機收到一條短信，稱可以監聽所有通話和短信，4月16日，與對方聯系并商定好價錢，至工商銀行ATM機分兩次以無卡匯款的方式向對方賬戶匯款4000元現金，后發現被騙。2013年4月5日，劉女士收到一條短信，稱可辦理竊聽卡，費用800元。后聯系對方要求辦理竊聽卡。4月18日接到對方電話,稱卡已辦好并要求匯辦卡費，劉女士在農業銀行ATM機上通過無卡匯款的方式將800元現金匯入對方帳號后發現受騙。