第一篇：律 師 意 見 書[推薦]

律 師 意 見 書

長(zhǎng)春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。

吉林諄澤律師事務(wù)所接受當(dāng)事人錢忠杰的委托，指派吳佐林律師做為其代理人就錢忠杰控告李慶林涉嫌詐騙一案提供法律服務(wù)。代理律師經(jīng)認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳述后，曾于2014年2月25日代當(dāng)事人起草了“立案監(jiān)督申請(qǐng)書”。現(xiàn)就涉及本案是否構(gòu)成刑事案件提出意見如下，供檢察機(jī)關(guān)參考。

一、李慶林是否有犯罪事實(shí)？

1、李慶林向錢忠杰介紹本人身份時(shí)，自稱是長(zhǎng)春市億海汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱億海公司）總經(jīng)理，在交給錢忠杰的名片中給予確定。事實(shí)上李慶林不是“億海公司”的員工。事實(shí)上是欺騙。

2、李慶林交給錢忠杰的名片的背面明確印有“貸款購(gòu)車”和“梁山掛車專賣”。在“梁山掛車專賣”一欄中明確注明“17.5米/17.8米高低板掛車手續(xù)”。李慶林向錢忠杰收取的36000元也是明確告知的36000元是17.5米的掛車手續(xù)費(fèi)。事實(shí)上李慶林交給錢忠杰的掛車手續(xù)是假手續(xù)。事實(shí)上是詐騙。

3、李慶林在明知掛車手續(xù)是假的前題下，將掛車的假手續(xù)交給錢忠杰，李慶林主觀上是故意并存在以非法占有為目的。

李慶林在得知掛車假手續(xù)被扣后沒有將36000元返還給錢忠杰，李慶林非法占有的事實(shí)在客觀上已存在。

二、李慶林自辯稱是錢忠杰自已與山東梁山掛車廠某人聯(lián)系自己辦理的假手續(xù)與事實(shí)不符。李慶林冒充“億海公司”總經(jīng)理，口頭承諾是將錢忠杰所購(gòu)車輛包括掛車的手續(xù)全部辦好，并讓錢忠杰將購(gòu)車款和掛車的手續(xù)費(fèi)全部轉(zhuǎn)到“億海公司”；錢忠杰也是按李慶林的要求將購(gòu)車款和掛車的手續(xù)費(fèi)36000元全部轉(zhuǎn)到“億海公司”。錢忠杰根本不認(rèn)識(shí)山東梁山掛車廠的人員，不存在錢忠杰自己與山東梁山掛車廠私下辦理假手續(xù)的事實(shí)。（注：錢忠杰沒有給過山東掛車廠辦理掛車手續(xù)錢款）對(duì)此事實(shí)可以由錢忠杰與對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)面對(duì)質(zhì)。

三、李慶林稱事后將14000元退還給了錢忠杰沒有書面證據(jù)。（非法占有14000元也構(gòu)成犯罪）

綜上所述，李慶林以非法占有為目的，采取隱瞞事實(shí)真相，非法騙取錢忠杰掛車手續(xù)費(fèi)36000元的行為，依據(jù)我國(guó)《刑法》第266條的規(guī)定，已構(gòu)成詐騙罪。

此致：吉林諄澤律師事務(wù)所

吳佐林律師。2014年4月8日

第二篇：律師意見書

律師意見書

河北省隆堯縣人民檢察院公訴科郝俊改科長(zhǎng)并李少軍 檢察長(zhǎng)：

我們是北京莫少平律師事務(wù)所律師，是涉嫌合同詐騙一案方宏進(jìn)的辯護(hù)人，為維護(hù)方宏進(jìn)的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十九條“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見”及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十一條“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。訊問、聽取意見應(yīng)由二名以上辦案人員進(jìn)行，并制作筆錄”的規(guī)定，針對(duì)《隆堯縣公安局起訴意見書》（隆公刑訴字（）號(hào)，沒標(biāo)明字號(hào)和時(shí)間，以下簡(jiǎn)稱《起訴意見書》）和本案證據(jù)材料，提出如下律師意見，供貴院審查起訴時(shí)參考。

辯護(hù)人認(rèn)為，《起訴意見書》指控方宏進(jìn)涉嫌合同詐騙一案，無任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且程序違法，建議貴院對(duì)本案依法行使法律監(jiān)督權(quán)，作出不起訴決定，并追究隆堯縣公安局徇私枉法、濫用職權(quán)的瀆職行為。

一、關(guān)于本案的基本事實(shí)

辯護(hù)人認(rèn)為，《起訴意見書》指控方宏進(jìn)涉嫌合同詐騙罪的所謂“犯罪事實(shí)”毫無根據(jù)、完全失實(shí)，簡(jiǎn)析如下：

1、《起訴意見書》指控“2006年3月29日，澳衛(wèi)公司在不具備履約能力的情況下，與華龍公司簽訂了《侯機(jī)大廳》（暫定名）劇情植入式廣告發(fā)布合同??”

事實(shí)是，方宏進(jìn)當(dāng)時(shí)所在的 北京澳衛(wèi)時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“澳衛(wèi)公司”）是于2006年3月9日依法成立的一家有資質(zhì)的廣告公司，注冊(cè)資本金100萬元，經(jīng)營(yíng)范圍為“代理、發(fā)布廣告”（見隆堯縣公安局移送貴院案卷材料里的公司工商注冊(cè)資料）。澳衛(wèi)公司完全有資格也有能力與客戶簽訂各種類型的廣告發(fā)布合同，并且是受法律保護(hù)的。故，《起訴意見書》的上述指控純系罔顧事實(shí)！

2、《起訴意見書》指控“2006年4月17日，澳衛(wèi)公司收到了華龍公司給付的100萬元廣告預(yù)付款，至2006年5月31日的一個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，溫東明在方宏進(jìn)的指使下將該100萬元全部轉(zhuǎn)賬或支取現(xiàn)金，款項(xiàng)被其非法占為己有”

事實(shí)是，在履行合同過程中，澳衛(wèi)公司將華龍公司先行支付的100萬元廣告款全部投入到《候機(jī)大廳》的拍攝中：包括支付攝影棚租金、辦公室租金和預(yù)付劇本創(chuàng)作費(fèi)等。這可從溫東明、方宏進(jìn)供述及趙焱、滕洪亮的證言、北京經(jīng)開投資開發(fā)股份有限公司與北京紅線天地影視文化傳播有限公司于2006年9月15日簽訂的《租賃合同》及相關(guān)票據(jù)得到佐證（詳見隆堯縣公安局移送貴院的案卷材料），就連《起訴意見書》也確認(rèn)“2006年9月15日，北京紅線天地影視文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅線天地公司，公司總經(jīng)理趙焱）和澳衛(wèi)公司在北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)租賃了拍攝場(chǎng)地，?進(jìn)行了《候機(jī)大廳》電視劇的拍攝制作工作，共制作了未進(jìn)行剪輯和后期制作的約40多集的電視劇，母帶至今在趙焱手中”的事實(shí)。故《起訴意見書》所謂將100萬元廣告預(yù)付款 “非法占為己有”的指控純屬捏造事實(shí)！

特別需要指出的是，澳衛(wèi)公司前后對(duì)該劇集的總投入近400萬元 “截止到2006年12月底總共投資了3961152.77元。這里有我墊資約20萬元，其余款都是方宏進(jìn)投的資”（趙焱2009年11月8日、2009年11月10日證言、另見趙焱2009年11月8日向隆堯縣公安局提供的共計(jì)15頁(yè)的前40集“拍攝成本支出表”）。基于常識(shí)，試問，一個(gè)所謂“詐騙”對(duì)方100萬廣告預(yù)付款的人會(huì)花費(fèi)近400萬元去履行與對(duì)方簽訂的廣告發(fā)布合同嗎？

3、《起訴意見書》指控“2006年6月30日后，因《候機(jī)大廳》節(jié)目沒有播出，華龍公司便找方、溫等人要求退款，其謊稱節(jié)目將要播出，拒不退款”

事實(shí)是，澳衛(wèi)公司就《候機(jī)大廳》劇拍攝延期事一直在與華龍公司溝通，2006年9月該劇開機(jī)前后，華龍公司方面還派專人就劇中植入廣告的劇情和場(chǎng)景中“今麥郎面館”的修改等頻繁提出意見，2009年11月1日俞先豪證言：“在2006年10月份，我派齊雯察看拍攝現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，當(dāng)時(shí)主要一個(gè)原因是溫東明連備播帶也提供不出，而我公司在此之前根據(jù)與溫東明洽談的設(shè)計(jì)構(gòu)想，有一部分我公司需作一些修改，而溫東明稱前40集已拍攝完畢，場(chǎng)景不能再作修改，若要修改，在拍攝后40集時(shí)進(jìn)行?”（見隆堯縣公安局移送貴院的案卷材料）。2007年初該劇前40集拍好后，澳衛(wèi)公司和紅線天地公司還把樣片送給華龍公司負(fù)責(zé)此項(xiàng)目的俞先豪審看并得到其認(rèn)可“截至07年3月31日，《候機(jī)大廳》已拍攝40集劇情，完成合同中承諾1/2數(shù)量。目前前40集劇情在中央臺(tái)審編室審查之中。后40集在籌劃中。（后續(xù)仍再支付200萬元尾款）”（見俞先豪提供的《候機(jī)大廳》工作說明復(fù)印件）。因此，澳衛(wèi)公司雖未能按原合同約定的時(shí)間播出該劇，但是一直在積極推進(jìn)該劇的拍攝，對(duì)此華龍公司當(dāng)時(shí)是清楚并表示認(rèn)可的。故《起訴意見書》上述指控與事實(shí)完全不符。

4、《起訴意見書》指控“因《候機(jī)大廳》的投拍制作不符合國(guó)家法律規(guī)定，該《候機(jī)大廳》不能夠在中央電視臺(tái)立項(xiàng)和播出，此事實(shí)亦證明澳衛(wèi)公司自始至終就不具備履行合同的能力”

首先，根據(jù)《電視劇拍攝制作備案公示管理暫行辦法》（見附件六）之規(guī)定，從2006年5月1日起，國(guó)家廣電總局就已取消了原有的“電視劇題材規(guī)劃立項(xiàng)審批”制度，實(shí)行“電視劇拍攝制作備案公示”制度，故，根據(jù)廣電總局之規(guī)定，情景劇《候機(jī)大廳》是不需要事先向廣電總局立項(xiàng)的。

其次，《候機(jī)大廳》是中央電視臺(tái)下屬的中視經(jīng)濟(jì)影視中心（為央視2套“歡樂家庭”欄目的制片機(jī)構(gòu)）與紅線天地公司協(xié)商約定攝制的是“欄目自制自播劇”，而非全國(guó)發(fā)行的商業(yè)電視劇。所以該劇能否攝制、紅線天地公司是否具備資格，決定權(quán)在中視經(jīng)濟(jì)影視中心，澳衛(wèi)公司僅為該劇集的植入廣告代理商（見附件一）。退一步講，即便《候機(jī)大廳》的投拍制作存在問題，也應(yīng)由中視經(jīng)濟(jì)影視中心和紅線天地公司承擔(dān)，而與澳衛(wèi)公司和方宏進(jìn)無關(guān)。

第三，《候機(jī)大廳》之所以未能按時(shí)播出是由于審片的原因客觀上導(dǎo)致合同不能履行。中視經(jīng)濟(jì)影視中心總經(jīng)理任達(dá)清2009年11月4日證言：“我當(dāng)時(shí)提了些問題（具體劇情中的事情記不清了）就讓趙焱拿走片子；該片因未拍攝完成我也就不能拿到中央電視臺(tái)去審”、“這個(gè)劇有可能播出，但結(jié)果是這個(gè)劇沒有拍完，所以我也不能將該劇拿到央視去立項(xiàng)審查”（見隆堯縣公安局移送貴院的案卷材料）。因此，《起訴意見書》“《候機(jī)大廳》的投拍制作不符合國(guó)家法律規(guī)定”的指控純屬主觀臆斷，不懂影視。

5、特別需要強(qiáng)調(diào)的是：為了能夠盡量減少華龍公司的損失，經(jīng)華龍公司同意并由其提供廣告帶（見附件二），澳衛(wèi)公司于2007年5月1日至5月31日在其出資550萬元買斷的央視2套《歡樂家庭》欄目（為原約定《候機(jī)大廳》的播出欄目）貼片廣告時(shí)段中為華龍公司的產(chǎn)品“今麥郎辣煌尚”和“今麥郎彈面”播出了共計(jì)50分鐘的廣告，按照央視2套的公開報(bào)價(jià)，該組廣告價(jià)格為252萬元（詳見隆堯縣公安局移送貴院案卷材料里的青海昌榮優(yōu)視文化傳播有限公司出具的2007年5月1日-2007年5月31日中央2套的播出證明及相關(guān)報(bào)價(jià)）。

二、關(guān)于本案的法律適用

辯護(hù)人認(rèn)為，《起訴意見書》認(rèn)定方宏進(jìn)構(gòu)成合同詐騙罪是完全錯(cuò)誤的，理由如下：

1、本案不符合合同詐騙罪的主、客觀要件

刑法中的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其中有無履約能力和履約行為是認(rèn)定其是否具有非法占有之目的乃至是否構(gòu)成合同詐騙罪至關(guān)重要的因素。

① 如前所述，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)證實(shí)澳衛(wèi)公司不僅有履約能力而且有履約行為（在此不再贅述）。

②澳衛(wèi)公司在與華龍公司簽訂、履行植入廣告發(fā)布合同過程中，沒有任何虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為（電視劇拍了，廣告也制作了），因而不具備合同詐騙罪的客觀要件。

③澳衛(wèi)公司為履行合同作了大量的工作，投入了高達(dá)400多萬元的巨額資金，雖由于審片的原因客觀上導(dǎo)致《候機(jī)大廳》不能按約播出，但為了減少華龍公司的損失，澳衛(wèi)公司主動(dòng)為華龍公司的產(chǎn)品播出了共計(jì)50分鐘價(jià)值為252萬元的廣告。綜上，足以證明方宏進(jìn)主觀上并無非法占有廣告預(yù)付款之目的，客觀上方宏進(jìn)也從未實(shí)施“非法占有”之行為。

故，《起訴意見書》認(rèn)定方宏進(jìn)涉嫌構(gòu)成“合同詐騙罪”是根本不能成立的！

2、本案系普通的合同糾紛

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第2條的規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，而合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠(chéng)意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同，或者在履行合同的過程中，一方有意違反合同的某項(xiàng)條款（如提供質(zhì)量不合格的標(biāo)的、遲延履行等），使合同另一方受損失，從而引起雙方對(duì)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。合同糾紛是一種民事糾紛，民事糾紛的當(dāng)事人承擔(dān)的是民事責(zé)任。具體到本案，方宏進(jìn)為了合同的履行，做了大量的工作，投入了數(shù)百萬元的巨額成本，雖最終因?qū)徠赐ㄟ^的客觀原因?qū)е缕湮茨馨凑蘸贤s定的方式播出《候機(jī)大廳》，那也只是普通的合同糾紛，雙方可以通過協(xié)商、仲裁或訴訟解決糾紛，確定民事責(zé)任，而絕非刑事犯罪（合同詐騙罪）（安信偉光(上海)木材有限公司同樣是與澳衛(wèi)公司簽訂了《候機(jī)大廳》(暫定名)植入式廣告發(fā)布合同，也交了50萬元廣告預(yù)付款，因?yàn)橥瑯拥脑驘o法如期播出，雙方最后是通過民事訴訟解決了糾紛，現(xiàn)判決已履行完畢——見附件三）。

三、關(guān)于本案的立案?jìng)刹槌绦?/p>

辯護(hù)人認(rèn)為，隆堯縣公安局對(duì)本案立案?jìng)刹榈某绦驀?yán)重違法，是典型的公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛、替企業(yè)追債的違法行為，理由是：

1、隆堯縣公安局明知此案是合同糾紛卻違法立案

按照《起訴意見書》的指控，“今麥郎食品有限公司于2008年3月18日來我局報(bào)案”，事實(shí)上早在2007年底，隆堯縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)的李廣策就公開以公安人員的身份，陪同華龍公司的法律顧問黃中華來澳衛(wèi)公司在北京的辦公地點(diǎn)，索要廣告預(yù)付款。

直到2008年3月6日，澳衛(wèi)公司當(dāng)時(shí)的法律顧問“吳欒趙閻律師事務(wù)所”吳以剛律師還向華龍公司發(fā)律師函，與華龍公司總裁范現(xiàn)國(guó)先生商討分期還款的可能性（見附件四）。澳衛(wèi)公司副總經(jīng)理溫東明也一直與華龍公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的俞先豪先生保持聯(lián)系，商量善后事宜（見附件五）。根本不存在澳衛(wèi)公司拒絕商談、人員逃匿等情況，簡(jiǎn)言之，隆堯縣公安局對(duì)此案系合同糾紛是明知的，但仍然于2008年6月11日違法立案，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，根據(jù)刑法第399條的規(guī)定，隆堯縣公安局已涉嫌刑法中的徇私枉法罪。

2、隆堯縣公安局在此案的偵查過程中，違法抓人，代華龍公司追款

2008年6月18日，隆堯縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)派人到北京刑事拘留了澳衛(wèi)公司副總經(jīng)理溫東明，向澳衛(wèi)公司提出必須交出120萬元（100萬元廣告預(yù)付款、20萬利息）才能放人。為此澳衛(wèi)公司被迫籌款120萬元，于2008年7月18日交到隆堯縣公安局，隆堯縣公安局在其出具的“扣押物品、文件清單”的備注欄里寫明“北京市莫少平律師事務(wù)所代北京澳衛(wèi)時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰就诉€河北華龍日清食品有限公司廣告預(yù)付款（贓款）100萬元及賠付利息款20萬元”，同時(shí)釋放了被關(guān)押了30天的澳衛(wèi)公司副總經(jīng)理溫東明，據(jù)了解，隆堯縣公安局已將此款給了華龍公司，并從中得到了提成獎(jiǎng)勵(lì)！

辯護(hù)人認(rèn)為：隆堯縣公安局的上述行為，首先嚴(yán)重違反了《公安部關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》（公安部公通字（1995）13號(hào)）、《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》（公通字（1992）50號(hào)）及《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》（公安部（89）公（治）字30號(hào)）（見附件六）的規(guī)定，是典型的公安機(jī)關(guān)動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，濫用職權(quán)替企業(yè)追債的違法行為。

其次，隆堯縣公安局擅自處置“贓款”的行為，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十八條“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個(gè)人不得挪用或者自行處理。

人民法院作出的判決生效以后，對(duì)被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國(guó)庫(kù)。

司法工作人員貪污、挪用或者私自處理被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予處分”的規(guī)定，按照上述規(guī)定，隆堯縣公安局只能在“人民法院作出的判決生效以后”，才能“對(duì)被扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息”依法返還給被害人，在此之前“應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查”；隆堯縣公安局擅自將“贓款”交給華龍公司是一種涉嫌瀆職犯罪的行為!

綜上所述，本案是普通的合同糾紛，隆堯縣公安局是違法將其立案?jìng)刹椴⒁扑椭临F院審查起訴的，我們請(qǐng)求貴院按照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》第六條“人民檢察院經(jīng)審查，有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)可能存在違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛??經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)書面說明立案理由”、第十二條“人民檢察院在立案監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀(jì)行為的，應(yīng)當(dāng)移交有關(guān)部門處理;涉嫌職務(wù)犯罪的，依法立案?jìng)刹椤钡囊?guī)定，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，依法行使法律監(jiān)督權(quán)，糾正隆堯縣公安局的違法行為，對(duì)本案作出不起訴決定，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

莫少平律師

肖文彬 律師

2010-11-18

（轉(zhuǎn)載自金牙大狀律師網(wǎng))

第三篇：刑事法律意見書(律師推薦)

本文編著：胡啟棟 律師

轉(zhuǎn)自上海胡啟棟律師法律服務(wù)網(wǎng)

原文鏈接：

Http://www.law-sh.net/newDetail.asp?ID=428&bname=刑事辯護(hù)&sname=常見問題

法律意見書

XXXXXXX人民檢察院：

貴院公訴的XXX掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，上海XXX律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人及其家屬的委托，指派XXX律師、擔(dān)任辯護(hù)人。在本案?jìng)刹祀A段和審查起訴階段，我們通過會(huì)見了犯罪嫌疑人、查閱案件的情況。現(xiàn)根據(jù)本案的基本情況，辯護(hù)人特提出以下意見，敬請(qǐng)貴院充分予以考慮，依法予以采納：

一、犯罪嫌疑人XXX歸案后，如實(shí)主動(dòng)的供述犯罪行為，案件事實(shí)清楚。犯罪嫌疑人XXX被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)主動(dòng)的供述犯罪行為，并前后供述基本一致，思想和供詞穩(wěn)定。與案件其他證據(jù)材料也基本吻合，現(xiàn)該案件事實(shí)清楚。

二、犯罪嫌疑人愿意退賠。經(jīng)與犯罪嫌疑人及其家屬溝通，均表示愿意積極退賠，減少被害人的損害，獲得被害人的諒解。

三、犯罪嫌疑人XXX家庭生活困難。犯罪嫌疑人不僅有兩個(gè)小孩要撫養(yǎng)，其中一個(gè)不滿三周歲，更有一個(gè)是不滿一周歲的待哺乳嬰兒。家中更有七旬父母需要贍養(yǎng)。犯罪嫌疑人盡早完成改造，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

四、犯罪嫌疑人是初犯且自愿認(rèn)罪。犯罪嫌疑人平時(shí)表現(xiàn)良好，所涉此案為 初次犯罪，在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，其多次表示愿意自愿認(rèn)罪。

五、犯罪嫌疑人涉案金額較小。根據(jù)犯罪嫌疑人的供詞以及嘉定公安分局的鑒定結(jié)論，犯罪嫌疑人涉案金額為4289.32元，依據(jù)刑法和上海市高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》實(shí)施細(xì)則(試行)等相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)在拘役3個(gè)月至有期徒刑6個(gè)月進(jìn)行量刑。現(xiàn)犯罪嫌疑人已被采取強(qiáng)制措施已將近3個(gè)月。

綜合考量本案的的事實(shí)、性質(zhì)，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，以及社會(huì)危害程度。為達(dá)成刑法懲罰與教育相結(jié)合的原則，以及有利于犯罪嫌疑人更好的改造。因此建議能夠依據(jù)上述事實(shí)與法律對(duì)犯罪嫌疑人能夠盡快提起公訴或?qū)ζ溥M(jìn)行取保候?qū)彙?/p>

以上意見，敬盼調(diào)查核實(shí)，并予采納!

辯護(hù)人：上海XXX律師事務(wù)所

律師：

胡啟棟

本文編著：胡啟棟 律師

轉(zhuǎn)自上海胡啟棟律師法律服務(wù)網(wǎng)

原文鏈接：

Http://www.law-sh.net/newDetail.asp?ID=428&bname=刑事辯護(hù)&sname=常見問題

二○一二年十一月二十五日

第四篇：交通事故律師意見書

交通事故律師意見書

如果是上下班途中發(fā)生交通事故，可申請(qǐng)工傷和交通事故雙重賠償。避免老板不認(rèn)可工傷，請(qǐng)務(wù)必留存與公司老板或同事的通話錄音、聊天記錄、工作服、工作證、有傷者名稱的公司文件等證據(jù)。

1、醫(yī)療費(fèi)、術(shù)后繼續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)實(shí)際支出和鑒定結(jié)果賠償。

2、住院伙食補(bǔ)助金：住院天數(shù)×100元。

3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：住院天數(shù)×50元，出院后的營(yíng)養(yǎng)期，務(wù)必讓醫(yī)生在診斷證明上注明具體多少天。

4、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)：A按照分行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；B護(hù)理人員工資，此時(shí)需出具：?jiǎn)挝粻I(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件老板簽字留電話并蓋章、誤工證明、三個(gè)月工資流水。

5、傷殘賠償金：申請(qǐng)鑒定傷殘后，依城鎮(zhèn)居民30548元/年，農(nóng)村居民12881元/年計(jì)算。如果造成癱瘓，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定長(zhǎng)期陪護(hù)。

在城鎮(zhèn)生活的農(nóng)村居民也可以按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償，證據(jù)1原住地大隊(duì)出具的搬出證明；2現(xiàn)住地居委會(huì)或大隊(duì)出具搬入證明；3房東的租房合同，交水電費(fèi)的票據(jù)；4房東或鄰居出庭。

6、死亡賠償金：城鎮(zhèn)居民30548元/年，農(nóng)村居民12881元/年計(jì)算。

7、喪葬費(fèi)：在崗職工年平均工資的一半工資。

8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：未成年子女或者失去勞動(dòng)能力的老人。

9、住宿費(fèi)、交通費(fèi)：必須留有正規(guī)發(fā)票才能報(bào)銷。

10、精神撫慰金：達(dá)到傷殘2000元，死亡的30000元。

專心于法，護(hù)益與您。

李澤宇律師，電話：***。地址：淶源縣中醫(yī)院斜對(duì)面。

第五篇：非法吸收公眾存款律師意見書

律師意見書

XXX區(qū)人民檢察院查起訴部門：

XX律師事務(wù)所依法接受貴院審查起訴的非法吸收公眾存款罪犯罪嫌疑人林XX親屬的委托，指派我作為林XX審查起訴階段的辯護(hù)人，通過查閱本案起訴意見書及本案鑒定材料《司法鑒定書證審查意見書》，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見，供貴院審查起訴部門參考：

辯護(hù)人對(duì)起訴意見書上對(duì)本案的定性不持異議。對(duì)起訴意見書上“非法組織654人次”、“林XX經(jīng)手的七場(chǎng)會(huì)標(biāo)會(huì)會(huì)款累計(jì)金額為5557551元”，“17名會(huì)員已交會(huì)款扣除已領(lǐng)回會(huì)款之后的金額為719046元”的事實(shí)認(rèn)定有異議。從本案證據(jù)《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認(rèn)定上述數(shù)據(jù)依據(jù)均出自證據(jù)《司法鑒定書證審查意見書》，辯護(hù)人認(rèn)為該《司法鑒定書證審查意見書》上部分?jǐn)?shù)據(jù)的鑒定依據(jù)不足，證據(jù)存疑，不宜全部采信。下面就該三節(jié)事實(shí)證據(jù)不足的理由分別闡述如下：

一、起訴意見書認(rèn)定林XX“非法組織654人次”證據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2010】18號(hào)）第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：??

（二）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象30人以上的，”的規(guī)定，法定定罪情形的要求的是以吸收的存款“對(duì)象”是多少“人”，而不是多少“人次”，即不包含“次”。而從《司法鑒定書證審查意見書》上“已作筆錄會(huì)員已交會(huì)款與已領(lǐng)會(huì)款明細(xì)表”記載內(nèi)容表明，本案證人即參會(huì)的17名會(huì)員參會(huì)數(shù)為126份，平均每人參會(huì)7份以上，真實(shí)情況是最高達(dá)到一個(gè)人參會(huì)18份會(huì)（如吳XX），即一個(gè)對(duì)象18次，而且被告人林XX本人也參加有26份會(huì)。由于法律規(guī)定的情形是對(duì)象，即人。顯然，本案在認(rèn)定吸收存款對(duì)象上應(yīng)當(dāng)按實(shí)際人員確定，即認(rèn)定為“17人以上”，而不宜認(rèn)定為“654人次”。或者在扣除林XX本人參與的26份后認(rèn)定人次，且不作為量刑依據(jù)。

二、關(guān)于起訴意見書“林XX經(jīng)手的七場(chǎng)會(huì)標(biāo)會(huì)會(huì)款累計(jì)金額為5557551元”認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)及證據(jù)。

從《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認(rèn)定上述數(shù)據(jù)依據(jù)出自《司法鑒定書證審查意見書》中“林XX所作會(huì)首經(jīng)手的七場(chǎng)標(biāo)會(huì)會(huì)款累計(jì)金額匯總表”上“會(huì)款金額（含會(huì)頭錢）”一欄的數(shù)據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2010】18號(hào))第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：

（一）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，...非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計(jì)算。”構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的定罪量刑情形應(yīng)當(dāng)是指行為人實(shí)際收取的資金數(shù)額，也及標(biāo)會(huì)中會(huì)員實(shí)際繳納的數(shù)額，且不包括自己參會(huì)的資金數(shù)額。

而從《司法鑒定書證審查意見書》中“林XX所作會(huì)首經(jīng)手的七場(chǎng)標(biāo)會(huì)會(huì)數(shù)累計(jì)金額匯總表”上“會(huì)款金額（含會(huì)頭錢）”內(nèi)容看，該5557551元數(shù)據(jù)不宜作為定罪量刑法定事實(shí)情節(jié)。理由是：

首先，該5557551元包含了被告人林XX本人參會(huì)的26份會(huì)的金額，這顯然不符合立法本意。林XX參會(huì)交付的會(huì)款就如同對(duì)此就如同行為人本人把自己口袋里的錢從左邊口袋放在右邊口袋，對(duì)于這種行為沒有社會(huì)危害性，不宜定罪。故應(yīng)當(dāng)排除被告人本人參與的26份會(huì)的數(shù)額。

其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條：“對(duì)一切案件的判處 都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”對(duì)于非法吸收公眾存款罪的法定定罪量刑的情形應(yīng)當(dāng)是有證據(jù)證明林XX實(shí)際吸收的資金數(shù)額。但從本案《司法鑒定書證審查意見書》“林XX所作會(huì)首經(jīng)手的七場(chǎng)標(biāo)會(huì)會(huì)款累計(jì)金額匯總表”看，表中“會(huì)款金額（含會(huì)頭錢）5557551元”只是根據(jù)部分的會(huì)單以及17個(gè)會(huì)員的證言。辯護(hù)人認(rèn)為：該17個(gè)會(huì)員的證言僅能證明其本人支付給被告人林XX的具體數(shù)額，不能證明其他人的支付情況，在沒有其他付款人本人證明的情況下，不宜做此認(rèn)定。故現(xiàn)有證據(jù)不能確鑿證明林XX吸收的資金為起訴意見書認(rèn)定的“5557551元”。

第三，辯護(hù)人認(rèn)為，本案有證據(jù)證明的林XX吸收資金的數(shù)額，只能是在案的17名會(huì)員本人申報(bào)證明的，并得到被告人確認(rèn)的數(shù)據(jù)，即：《司法鑒定書證審查意見書》“已作筆錄會(huì)員已交會(huì)款與已領(lǐng)會(huì)款明細(xì)表”上“已交會(huì)款”一欄的數(shù)據(jù)894664元。本案被告人林XX非法吸收的資金數(shù)額應(yīng)以此確定方符合法律規(guī)定。

同時(shí)，該《司法鑒定書證審查意見書》中“已作筆錄會(huì)員已交會(huì)款與已領(lǐng)會(huì)款明細(xì)表”上“已交會(huì)款894664元”數(shù)據(jù)中，還應(yīng)當(dāng)扣除涉案的7場(chǎng)會(huì)中的第一場(chǎng)20XX年XX月X日起標(biāo)，第二場(chǎng)20XX年XX月XX日起標(biāo)，第四場(chǎng)20XX年X月1x日起標(biāo)的三場(chǎng)會(huì)已交會(huì)款數(shù)額，即序號(hào)為1、3、14、18、20、22、26、31、34、35、37、38、39、40、41、42、44、45、48、50的“已交會(huì)款”數(shù)額442950元（詳見附件一）。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以扣除該442950元數(shù)據(jù)的理由是：

1、從參與該三場(chǎng)會(huì)的會(huì)員證言證實(shí)，該三場(chǎng)會(huì)的“已交會(huì)款”數(shù)額的認(rèn)定全部是按平均150標(biāo)額估算而來。

2、按均150元標(biāo)額估算與其他證據(jù)相矛盾。如：周XX的筆錄證實(shí)其在第一場(chǎng)會(huì)中于2003年11月15日以261元標(biāo)得1份，湛XX筆錄證實(shí)其在第二份會(huì)中以188元標(biāo)額標(biāo)得一份會(huì)，陳XX筆錄證實(shí)其于2002年12月21日以210元標(biāo)得一份會(huì)，黃XX11年1月28日筆錄證實(shí)其以189元標(biāo)得一份會(huì)過??。

3、除了這些口述證據(jù)之外，沒有證實(shí)這些數(shù)據(jù)的其他書證。由此可證以150元估算缺乏事實(shí)根據(jù)和證據(jù)，該三場(chǎng)會(huì)的已交會(huì)款應(yīng)當(dāng)從“已作筆錄會(huì)員已交會(huì)款與已領(lǐng)會(huì)款明細(xì)表”上“已交會(huì)款”一欄的數(shù)據(jù)894664元中予以扣除442950元，扣除后的已交會(huì)款數(shù)額實(shí)際為451714元，也就是說被告人林XX非法吸收公眾存款的資金數(shù)額應(yīng)當(dāng)是451714元。

三、關(guān)于起訴意見書“17名會(huì)員已交會(huì)款扣除已領(lǐng)回會(huì)款之后的金額為719046元”認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)及證據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋【2010】18號(hào)第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：...（三）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬元以上的，...”該數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是確定告人給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的依據(jù)，根據(jù)《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認(rèn)定上述數(shù)據(jù)均出自證據(jù)《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認(rèn)定上述數(shù)據(jù)依據(jù)均出自證據(jù)《司法鑒定書證審查意見書》中“已作筆錄會(huì)員已交會(huì)款與已領(lǐng)會(huì)款明細(xì)表”上“已交與已領(lǐng)差額”合計(jì)數(shù)。辯護(hù)人認(rèn)為，由于該719046元數(shù)額是以“已交會(huì)款”為依據(jù)扣減會(huì)員領(lǐng)取回會(huì)款后的差額，故在“已交數(shù)額”不實(shí)的情況下作出的差額顯然不可能準(zhǔn)確。故同樣應(yīng)當(dāng)扣除涉案的七場(chǎng)會(huì)中的第一場(chǎng)2000年11月5日起標(biāo)，第二場(chǎng)2001年7月16日起標(biāo)、第四場(chǎng)2002年3月13日起標(biāo)的三場(chǎng)會(huì)，即序號(hào)為1、3、14、18、20、22、26、31、34、35、37、38、39、40、41、42、44、48、50的“已交會(huì)款”數(shù)額442950元（詳見附件一），在扣除該部份之后得出的差額即：719046-442950=276096元，此數(shù)額才是有證據(jù)證明的案件事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以扣除該442950元數(shù)據(jù)的理由同前述關(guān)于已交會(huì)款應(yīng)當(dāng)扣除的理由，在此不再贅述。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，本案有證據(jù)證明的定罪量刑情形是：非法吸收公眾存款數(shù)額只宜認(rèn)定為451714元；非法吸收公眾存款的對(duì)象只宜認(rèn)定為17人以上，或者在扣除林XX本人參與的26份后認(rèn)定人次，且不作為量刑依據(jù)；非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額只宜認(rèn)定為276096元。

以上辯護(hù)意見，懇請(qǐng)審查起訴部門重視并采納。

XXXX律師事務(wù)所

律師

XXX

20XX年X月X日

附：會(huì)員陳述內(nèi)容分析表三份