第一篇：簡(jiǎn)報(bào)公安局破獲一起暴力妨害公務(wù)案

博愛公安：速破一起嚴(yán)重危害公共安全、暴力妨害公務(wù)案

中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)河南訊

3月4日，博愛縣公安局清化派出所在“春季亮劍”專項(xiàng)行動(dòng)中，強(qiáng)戒一名吸毒人員杜某，在審訊過程中，該男子交代清化鎮(zhèn)西關(guān)村村民唐某吸毒、販毒的違法犯罪事實(shí)。民警經(jīng)進(jìn)一步核查之后，快速反應(yīng)，合成作戰(zhàn)，歷經(jīng)2個(gè)小時(shí)的精心布控，將開車企圖逃跑，并喪心病狂碾壓公安民警的丹某、唐某2名犯罪嫌疑人成功抓獲歸案。

3月4日12時(shí)許，博愛縣公安局清化派出所在“春季亮劍”專項(xiàng)行動(dòng)中，強(qiáng)戒一名吸毒人員杜某，該吸毒人員主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)反映：清化鎮(zhèn)西關(guān)村村民唐某吸毒、販毒的違法犯罪事實(shí)。隨機(jī)民警展開摸查，并試機(jī)實(shí)施逮捕。

當(dāng)日16時(shí)30分許，唐某伙同他人駕乘一輛牌照為豫HE1881的白藍(lán)相間色雪佛蘭轎車，出現(xiàn)在博愛縣縣城月山路綠島浴池門口附近。得知此消息后，清化派出所立即安排民警分成兩組趕至綠島浴池門口對(duì)該車進(jìn)行圍捕。事不宜遲，民警何云端、馬增等人開車堵截在該車前方，另一組則在后方待命。此時(shí)駕駛司機(jī)正在車上吸毒，唐某也在車上。人贓俱獲，公安民警亮明身份后，立即上前實(shí)施抓捕。只見二人似乎未有束手就擒的想法，拒不打開車門，慌亂之下竟開車 1

撞向前方堵截車輛，見前方路已被封死，仍不就此罷手，急速倒車將抓捕民警馬增撞翻在地，車輪殘忍地從其雙腿上軋過，民警何云端的手臂也被撞傷。隨即，犯罪分子瘋狂駕車沿月山路向北逃去。

情況發(fā)生突然，在得知犯罪分子軋傷民警逃逸后，上級(jí)立及成立專案組，一方面派救護(hù)車搶救受傷民警，一方面制定周密部署，全力抓捕犯罪分子。現(xiàn)場(chǎng)勘查、收集證據(jù)，村民走訪，路段視頻分析，技術(shù)中隊(duì)和民警展開了撒網(wǎng)式的追捕工作。

終于在事發(fā)一個(gè)小時(shí)后，專案組發(fā)現(xiàn)嫌疑人車輛駛?cè)朐S良鎮(zhèn)大辛莊村。此時(shí)，上級(jí)調(diào)派的60余警力也圍繞大辛莊村及周邊進(jìn)行追蹤，并組織民警逐街逐路進(jìn)行細(xì)致排查。專在嫌疑車輛所在路段所有出入口也進(jìn)行設(shè)卡布控。似乎是周某等犯罪分子察覺到了什么，18時(shí)許，民警們還在秘密追蹤的時(shí)候，嫌疑人周某在大辛莊村大街路段突然駕車強(qiáng)行闖卡，逃向另外一條街道，企圖逃跑。此時(shí)，在周圍布控的民警蓄勢(shì)待發(fā)，駕車緊追不放，李立虎副局長(zhǎng)也親自駕車進(jìn)行圍堵，成功將嫌疑人車輛逼停。一名犯罪嫌疑人下車逃跑，被民警當(dāng)場(chǎng)抓捕。唐某見情況不妙，再次踩下油門駕車急速前行，不顧周圍群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。中站區(qū)造站村、高新區(qū)陽廟鎮(zhèn)鹿村，民警們一路窮追猛舍，跟唐某展開生死時(shí)速的較量。正當(dāng)車輛疾駛到鹿村南水北調(diào)橋上，經(jīng)驗(yàn)老道的李立

虎副局長(zhǎng)一腳油門，迅速駕車超過嫌疑人所駕車輛，堵在嫌疑人車輛前方，刑偵大隊(duì)教導(dǎo)員馬聚會(huì)駕車緊跟其后，眼看已經(jīng)逃脫不了，嫌疑人唐某又調(diào)轉(zhuǎn)車頭，朝后方圍堵車輛撞去，將圍堵車輛撞毀，行駛500米后，棄車向周圍麥地里逃跑。天網(wǎng)恢恢疏而不漏，雖然夜幕已經(jīng)降臨，但仍抵擋不了清化派出所民警們將犯罪分子繩之以法的決心。在李立虎副局長(zhǎng)帶領(lǐng)下，民警在泥濘的麥地里進(jìn)行地毯式搜捕，終于在19時(shí)30分，將趴在麥地里企圖逃避抓捕的犯罪嫌疑人唐某抓獲。

經(jīng)審訊：犯罪嫌疑人唐某，男，回族，現(xiàn)年33歲，小學(xué)文化，家住博愛縣清化鎮(zhèn)西關(guān)村，多次因吸毒、盜竊被公安機(jī)關(guān)打擊處理。犯罪嫌疑人丹某，男，回族，現(xiàn)年29歲，小學(xué)文化，家住博愛縣清化鎮(zhèn)西關(guān)村，該二人如實(shí)供述吸食毒品、駕車軋傷民警抗拒抓捕的違法犯罪事實(shí)。

第二篇：妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪

上傳時(shí)間：2011-12-29 [釋義] 妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家工作人員、人民代表及在一定條件下的紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，或者以暴力、威脅以外的方法故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。[刑法條文] 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

以暴力、威脅方法阻礙全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表 大會(huì)代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作 人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。

故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

第二百四十二條第一款 以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作 人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。[相關(guān)法律法規(guī)] 《國(guó)家安全法》第二十七條第二款 故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法 執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴(yán)重后果的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定處罰；情節(jié)較輕的，由國(guó)家安全機(jī)關(guān) 處十五日以下拘留。

《國(guó)家安全法實(shí)施細(xì)則》第二十五條 國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó) 家安全工作任務(wù)時(shí)，公民和組織依法有義務(wù)提供便利條件或者其他? 協(xié)助，拒不提供或者拒不協(xié)助、構(gòu)成故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)依法執(zhí)行 國(guó)家安全工作任務(wù)的，依照《國(guó)家安全法》第二十七條第二款的規(guī)定處罰。

《紅十字會(huì)法》第二條 中國(guó)紅十字會(huì)是中華人民共和國(guó)統(tǒng)一的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會(huì)救助團(tuán)體。

第十一條 中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)具有社會(huì)團(tuán)體法人資格；地方各級(jí)紅十字會(huì)、行業(yè)紅十字會(huì)依法取得社會(huì)團(tuán)體法人資格。

第十五條 任何組織和個(gè)人不得拒絕、阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé).在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作 人員依法履行職責(zé)的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責(zé) 任；阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)未使用暴力、威脅方法的，比照治安管理處罰條例第十九條的規(guī)定處罰。[相關(guān)司法解釋] 最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法 執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》（2000．4．24 高檢發(fā)釋字［2000〕2號(hào)）

對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法 規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān) 中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。[說明]

一、本罪的構(gòu)成要件是：(1)侵犯的客體，是國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)及待定條件下紅十字會(huì) 的職責(zé)活動(dòng)，也就是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表、紅十字會(huì)人員依照法律、法規(guī)的規(guī)定所進(jìn)行的職務(wù)或職責(zé)活動(dòng)。本罪侵害的對(duì)象，是依法正在履行職務(wù)或職責(zé)的國(guó)家工作人員、人民代表、紅十字會(huì)工作人員。所謂“依法執(zhí)行職務(wù)”或“履行職責(zé)”，是指上述人員履行職務(wù)是在法律、法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，而不是超越職權(quán)范圍的活動(dòng)。對(duì)于超越職權(quán)范圍的活動(dòng)，或者濫用職權(quán) 侵犯國(guó)家、集體和個(gè)人利益的活動(dòng)，受到他人阻止的，不構(gòu)成本罪。所謂“正在履行職務(wù)”，是指上述人員執(zhí)行職務(wù)已經(jīng)著手，尚未結(jié)束。

（2）在犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：其一，以暴力、威脅方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。所謂“暴力”，是指對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員，實(shí)施暴力襲擊或者人身強(qiáng)制、所謂“威脅”，是指進(jìn)行精神上的恐嚇。其二，未使用暴力、威脅方法故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，造成嚴(yán)重后果的行為。如使用暴力、威脅方法的，當(dāng)然構(gòu)成本罪。

(3）在犯罪主觀方面，行為人只能是故意。即明知對(duì)方是正在依?法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)，而故意對(duì)其實(shí)施暴力或者威脅，迫使其不能 履行職責(zé)

（4）本罪的犯罪主體是一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的自然人.二、認(rèn)定本罪應(yīng)注意劃清與拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的界限。兩者的共同點(diǎn)是都采用暴力或威脅的方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，兩者主要區(qū)別在于后者的行為人只能是訴訟的當(dāng)事人，其目 的是拒絕執(zhí)行已經(jīng)生效的判決或者裁定，侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

三、對(duì)于以暴力、威脅的方法妨害公務(wù)，如果對(duì)執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家工作人員造成重傷或者死亡后果的，應(yīng)按照處理牽連犯的原則，從一重罪，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑。

第三篇：妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務(wù)罪

我國(guó)刑法第二百七十七條規(guī)定了妨礙公務(wù)罪，其中第一款規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務(wù)罪最高刑罰是3年有期徒刑，過失致人死亡最高刑罰是7年有期徒刑。

我國(guó)對(duì)妨礙公務(wù)罪中行為人的暴力行為造成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員重傷結(jié)果或因重傷導(dǎo)致死亡結(jié)果，甚至故意殺害國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的，按處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰。

妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或者故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。司法實(shí)踐中認(rèn)定本罪，應(yīng)注意下列問題：本罪的對(duì)象限于三種人：

（1）各級(jí)各類國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；(2)各級(jí)人大代表；(3)各級(jí)紅十字會(huì)工作人員。須注意，上述人員都必須是依法正在執(zhí)行某種公務(wù)期間，才能成為本罪對(duì)象。行為人具有妨害公務(wù)的行為，是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。此處須把握三點(diǎn)：

（1）妨害公務(wù)的實(shí)質(zhì)，是阻礙上述人員依法執(zhí)行其職務(wù)，具體表現(xiàn)包括使其不能執(zhí)行和不能正常執(zhí)行其職務(wù)；

(2)妨害公務(wù)的方式，除故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)的可以暴力、威脅方法，也可以是非暴力、威脅方法外，其余都須以暴力、威脅的方法實(shí)施才能構(gòu)本罪。但應(yīng)明確，在未使用暴力、威脅方法阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全作任務(wù)的情形下，須造成嚴(yán)重后果才能構(gòu)成本罪；(3)阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職的，必須是在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，才能構(gòu)成本罪。

應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于刑法或者司法解釋已經(jīng)單列罪名的妨害特定公務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定定罪，而不定妨害公務(wù)罪。使用暴力妨害公務(wù)的，應(yīng)當(dāng)限于輕傷以下的傷害程度，如果造成被害人重傷或者死亡的，于本罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)以其中的重罪，即故意傷害罪、故意人罪定罪處罰。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員依法正在執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)本罪。如果行為人確實(shí)不知道對(duì)方正在依法執(zhí)行公務(wù)，或者誤認(rèn)為對(duì)方依法執(zhí)行的公務(wù)的行為違法行為而予以阻礙的，不構(gòu)成本罪，而應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

刑法、司法解釋明確規(guī)定以妨害公務(wù)罪定罪處罰的情形

除刑法第277條專門規(guī)定妨害公務(wù)罪以外，刑法的其他條文以及一些司法解釋還明確規(guī)定，下列情形以妨害公務(wù)罪定罪處罰，或者以妨害公務(wù)罪和相關(guān)犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰：1 以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以妨害公務(wù)罪和相關(guān)走私罪實(shí)行數(shù)罪并罰。（刑法第157條第2款）未聚眾但以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，以及聚眾阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童活動(dòng)中使用暴力、威脅方法的非首要分子，均應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處。（刑法第242條）以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)行為人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。（《最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》）以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的，依照妨害公務(wù)罪的規(guī)定處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第1條）邪教組織人員以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。其行為同時(shí)觸犯其他罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

（二）》第7條）以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施的，以妨害公務(wù)罪論處。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條）

刑法、司法解釋明確規(guī)定妨害特定公務(wù)不定妨害公務(wù)罪而以其他罪定罪處罰的情形

妨害公務(wù)的行為表現(xiàn)很多，涉及的范圍也很廣，但并非所有妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪的，都以妨害公務(wù)罪定罪處罰。按照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，下列妨害特定公務(wù)的行為，就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而應(yīng)以其他罪定罪處罰： 納稅人、扣繳義務(wù)人違反稅務(wù)管理法律、法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，以抗稅罪定罪處罰。（刑法第202條）聚眾阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的首要分子，以聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第242條第2款）聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序，以暴力、威脅方法抗拒、阻礙國(guó)家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，以聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪定罪處罰。（刑法第291條）在法庭上毆打司法工作人員，阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的，屬于擾亂法庭秩序罪。（刑法309條）負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)并有能力執(zhí)行的人，以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。（刑法第313條；《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條）組織他人偷越國(guó)（邊）境以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪定罪處罰。（刑法第318條）在運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境中，以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪定罪處罰。（刑法第321條）走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕的，以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪論處。（刑法第347條第2款第4項(xiàng)）以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪定罪處罰。（刑法368條第1款）故意阻礙武裝部隊(duì)軍事行動(dòng)，造成嚴(yán)重后果的，以阻礙軍事行動(dòng)罪定罪處罰。（刑法第368條第2款）負(fù)有解救被拐賣、綁架的婦女、兒童職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)阻礙依法對(duì)被拐賣、綁架的婦女、兒童進(jìn)行解救的，以阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第416條）12 軍人以暴力、威脅方法阻礙指揮人員或者值班、值勤人員執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪定罪處罰。（刑法第426條）

最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行

行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)

你院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動(dòng)是否可以對(duì)侵害人適用妨害公務(wù)罪的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。

第四篇：王某亮妨害公務(wù)案辯護(hù)詞

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

山東求是和信律師事務(wù)所接受妨害公務(wù)案被告人王某亮委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人，依法出庭為其辯護(hù)。辯護(hù)人在庭前認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細(xì)了解了案情，對(duì)本案事實(shí)有了清楚的了解。依據(jù)本案的事實(shí)和法律，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人王某亮犯妨害公務(wù)罪的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，該指控不能成立。

一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應(yīng)受法律保護(hù)，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)

刑法第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說，妨害公務(wù)罪中國(guó)家工作人員的職務(wù)行為必須是合法的。合法的職務(wù)行為必須滿足三個(gè)條件：

首先，該國(guó)家工作人員執(zhí)行的職務(wù)屬于該國(guó)家工作人員抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。

其次，該國(guó)家工作人員必須具有實(shí)施該職務(wù)行為的具體的職務(wù)權(quán)限，當(dāng)然也包括受委托執(zhí)行該職務(wù)。

最后，該國(guó)家工作人員實(shí)施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。

本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務(wù)所 1 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

公務(wù)行為分兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個(gè)階段是某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，王某亮仍不配合該派出所的強(qiáng)制傳喚。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)，但在這兩個(gè)階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對(duì)王某亮的傳喚屬非依法執(zhí)行公務(wù)。

《人民警察法》第九條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查。《治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定:需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。

2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時(shí)間和離開時(shí)間。對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務(wù)所 2 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

以及法律規(guī)定可以強(qiáng)制傳喚的其他違法嫌疑人，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強(qiáng)制傳喚。強(qiáng)制傳喚時(shí)，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。

從上述規(guī)定可以看出，在第一個(gè)階段，民警王某、梅某宇有權(quán)不需要出示傳喚證對(duì)王某亮進(jìn)行口頭傳喚，前提是必須“出示工作證件”，這是法律法規(guī)規(guī)定的程序。但除了馬某的證言，本案中并無證據(jù)證實(shí)民警王某、梅某宇對(duì)王某亮出示過工作證件。馬某的證言顯然與事實(shí)不符，因?yàn)閳?zhí)法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實(shí)民警王某、梅某宇確實(shí)沒有對(duì)王某亮出示過工作證件。在王某亮拒絕接受王某、梅某宇的口頭傳喚后，王某、梅某宇未經(jīng)某派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，擅自決定對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，程序也是違法的。因此，在第一個(gè)階段，王某、梅某宇對(duì)王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。王某亮有權(quán)對(duì)王某、梅某宇違法執(zhí)行職務(wù)的行為不配合，甚至反抗。

第二個(gè)階段，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚也是違法的，體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1、沒有使用傳喚證違法。從前述規(guī)定可以看出，除非對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進(jìn)行傳喚。但某派出所所長(zhǎng)嵇某是接到王某、梅某宇的匯報(bào)后，為對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚才率領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)他山東求是和信律師事務(wù)所 3 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

們來說，王某亮顯然已經(jīng)不是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應(yīng)當(dāng)依法使用傳喚證進(jìn)行傳喚。不使用傳喚證進(jìn)行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。

2、強(qiáng)制傳喚違法。從上述法律規(guī)定可以看出，強(qiáng)制傳喚適用于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。在第一個(gè)階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因?yàn)樗麄兗葲]有傳喚證，也沒有出示工作證件，傳喚程序不合法。嵇某帶人趕到現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長(zhǎng)嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場(chǎng)，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對(duì)其強(qiáng)制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。因此，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)王某亮適用強(qiáng)制傳喚是違法的。從執(zhí)法視頻可以看出，某派出所對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進(jìn)行報(bào)復(fù)的嫌疑。

3、雖然某派出所所長(zhǎng)嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強(qiáng)制傳喚，但并不符合法律規(guī)定的要求。法律規(guī)定出示工作證件的應(yīng)有之義就是要向執(zhí)法相對(duì)人表明身份，如果執(zhí)法相對(duì)人要求，還應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)法相對(duì)人核實(shí)執(zhí)法者的身份。否則，只是簡(jiǎn)單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對(duì)人看清的機(jī)會(huì)，不給其核實(shí)執(zhí)法人身份的機(jī)會(huì)，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

件將變得毫無意義。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實(shí)的機(jī)會(huì)，不能稱之為法律規(guī)定的出示工作證件。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規(guī)定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。

某派出所民警對(duì)王某亮實(shí)施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。畢竟王某亮沒有重大違法行為，也沒有其他社會(huì)危險(xiǎn)性，某派出所的執(zhí)法行為稍顯粗暴，容易驚嚇到王某亮未滿月的孩子。

職務(wù)行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由法院通過對(duì)法律的解釋，嚴(yán)格從程序及實(shí)體兩個(gè)方面客觀的對(duì)行為做出判斷，而不問執(zhí)法人員或一般公民是如何認(rèn)識(shí)、理解的。辯護(hù)人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認(rèn)他們有對(duì)王某亮進(jìn)行傳喚的權(quán)利。我們已經(jīng)習(xí)慣于只要實(shí)體合法，程序是否正當(dāng)無關(guān)緊要。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習(xí)慣性的認(rèn)為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實(shí)是警察，王某亮又確實(shí)又違法的嫌疑，所以，對(duì)王某亮進(jìn)行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。這種忽視程序正當(dāng)性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在依法治國(guó)的理念越來越深入人心，中央也多次強(qiáng)調(diào)依法行政的今天，應(yīng)該得到糾正。行政訴訟中，對(duì)程序合法的審查越來越嚴(yán)格。辯護(hù)人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會(huì)被撤銷。追究一個(gè)人刑事責(zé)任的嚴(yán)厲程度與追究行政責(zé)任不可同日而語，但要追究一個(gè)人的刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)程序合法性的審查難道還不如追究行政責(zé)任嚴(yán)格嗎？當(dāng)然不能！

在一個(gè)法治社會(huì)，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到公民權(quán)利的制約，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家權(quán)利存在的根據(jù)。設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當(dāng)?shù)墓珓?wù)活動(dòng)，使社會(huì)公共利益和秩序能得到維護(hù)。違法執(zhí)行的公務(wù)行為侵犯了公民的基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的制約而不是受到法律的保護(hù)。若單純的以普通公民的理解來認(rèn)定職務(wù)行為是否合法，表面上是對(duì)國(guó)家秩序的維護(hù)，實(shí)際上是對(duì)公民權(quán)利的侵害，會(huì)造成損害國(guó)家權(quán)威和破壞法治威信的嚴(yán)重后果。

綜上，因某派出所民警兩個(gè)階段實(shí)施的對(duì)王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當(dāng)，其職務(wù)行為是非法的。所以，王某亮拒絕配合該非法職務(wù)行為的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)。

二、被告人沒有實(shí)施起訴書指控的對(duì)某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執(zhí)法的行為，起訴書的指控與事實(shí)不符

1、執(zhí)法記錄儀錄制的視頻未證實(shí)王某亮對(duì)處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實(shí)王某亮對(duì)民警的強(qiáng)制傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 6 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。辯護(hù)人認(rèn)為阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對(duì)象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對(duì)象的王某亮的不配合的行為。

2、本案中王某亮的不配合行為也不是妨害公務(wù)罪中所指的暴力方法。妨害公務(wù)罪中的暴力方法是指對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)的人員的身體或其所有、使用的物等直接實(shí)施強(qiáng)力打擊或強(qiáng)制，如捆綁、毆打、強(qiáng)行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動(dòng)的攻擊行為，會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，或產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生任何危險(xiǎn)。

3、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)陳某海的輕微傷是王某亮所致 首先，辯護(hù)人認(rèn)為本案證據(jù)不足以證實(shí)陳某海構(gòu)成輕微傷。

其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動(dòng)攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會(huì)給執(zhí)法民警的身體造成傷害。

最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場(chǎng)面混亂，無法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。

綜上所述，本案中某派出所民警對(duì)被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 7 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

程序違法，方式不當(dāng)，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執(zhí)行職務(wù)。被告人王某亮沒有攻擊某派出所民警的行為，其不配合行為不會(huì)導(dǎo)致眉村派出所民警人身及財(cái)產(chǎn)遭受損害的可能，王某亮沒有實(shí)施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。指控王某亮的行為致陳某海輕微傷事實(shí)不清，證據(jù)不足。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，請(qǐng)求合議庭依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)和法律，依法宣告被告人無罪。

辯護(hù)人：山東求是和信律師事務(wù)所

律師 李宗習(xí)二零一七年十二月十九日

山東求是和信律師事務(wù)所 8 電話***

第五篇：四川拆遷系列之：暴力抗拒強(qiáng)拆,是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

四川拆遷系列之：暴力抗拒強(qiáng)拆，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

【案情簡(jiǎn)介】

孫先生在A市B區(qū)C村擁有平房6間，2011年5月B區(qū)政府?dāng)M將孫先生所在村征地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。B區(qū)政府沒有進(jìn)行征地公告，聽證等程序，只是派工作人員進(jìn)行測(cè)量，然后就單方面確定補(bǔ)償款，在孫先生沒有簽訂協(xié)議的情況下，B區(qū)政府就將補(bǔ)償款打到村委會(huì)的賬戶上。2011年8月，B區(qū)政府口頭通知孫先生限期在8月15日搬離，否則，將強(qiáng)拆。孫先生認(rèn)為B區(qū)政府行為違法，拒絕搬離。2011年8月17日，B區(qū)政府、公安、公證處及工程隊(duì)50余人來到孫先生家，將孫先生家團(tuán)團(tuán)圍住，開動(dòng)推土機(jī)就準(zhǔn)備強(qiáng)拆。孫先生情急之下，爬上推土機(jī)，將司機(jī)踢下工作臺(tái)，開著推土機(jī)沖向人群，造成1人重傷、6人輕傷。

孫先生隨即被公安控制，當(dāng)晚以妨害公務(wù)罪被刑事拘留。本是受害者，最后卻被羈押，情急萬分的孫先生家屬，急急忙忙趕到北京，聘請(qǐng)著名征地拆遷維權(quán)專業(yè)律師李寧律師幫孫先生維權(quán)。雖然孫先生行為激動(dòng)，畢竟政府違法在先，這樣也能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪嗎？

律師維權(quán)第一輯---會(huì)見難 奮力突破

妨礙公務(wù)罪是強(qiáng)拆領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的罪名，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)，或故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條之規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。阻礙非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從事某種活動(dòng)的，或者雖是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但其執(zhí)行的不是職務(wù)活動(dòng)，或者其活動(dòng)不是依法正在進(jìn)行的職務(wù)范圍的活動(dòng)，均不構(gòu)成本罪。這就是說，成為本罪侵害對(duì)象的，必須是依法進(jìn)行的、而不是超越職權(quán)范圍的活動(dòng)。超越職權(quán)范圍的活動(dòng)，或者濫用職權(quán)侵犯國(guó)家和群眾利益的活動(dòng)，受到他人阻止的，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。所以，李寧律師認(rèn)為確定強(qiáng)拆是否合法是本案的是否構(gòu)成犯罪的前提。接受委托后，李寧律師馬上對(duì)強(qiáng)拆進(jìn)行了合法性審查，向相關(guān)政府部門提起信息公開。同時(shí)，確定嫌疑人是否具備主觀故意也是本案的另一關(guān)鍵，李寧律師馬上聯(lián)系辦案警官，但辦案警官以種種理由拖延與李寧律師會(huì)面。會(huì)見難，是辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的老大難了，埋怨牢騷沒用，知難而進(jìn)，突破常規(guī)，才是務(wù)實(shí)之道。李寧律師就辦案警官的拖延向上級(jí)公安紀(jì)檢部門、檢察院提出投訴，功夫不負(fù)有心人，在李寧律師的努力下，辦案警官終于同意會(huì)見請(qǐng)求。

見到律師，孫先生禁不住老淚縱橫，通過交流，李寧律師了解到孫先生一直認(rèn)為拆遷人是違法，采取過激行為實(shí)在是無奈之舉，對(duì)于合法拆遷，孫先生舉雙手贊成，主觀上顯然沒有妨害公務(wù)的故意。了解到這些情況，李寧律師對(duì)無罪辯護(hù)的信心更加堅(jiān)定了！孫先生真的能無罪釋放嗎？

律師維權(quán)第二輯---檢察院 破常規(guī) 提前辯護(hù)

讓人遺憾的是，2011年9月10日，孫先生被正式批捕。案件轉(zhuǎn)到了B區(qū)檢察院。順利閱完卷，李寧律師沒有像通常一樣等待開庭。因?yàn)檫@類因拆遷而起的案子，政府往往會(huì)給檢察院很大的壓力，迫于壓力，檢察院往往會(huì)貫徹政府的意圖，這樣往往對(duì)案件事實(shí)有時(shí)先入為主。應(yīng)當(dāng)能據(jù)理力爭(zhēng)，爭(zhēng)取讓檢察院看清真正的事實(shí)。李寧律師突破常規(guī)，提前將自己的辯護(hù)意見及證據(jù)交予檢察院，并多次找到主辦檢察官交流。通過細(xì)致的工作，檢察官改變了一開始的態(tài)度，看到了本案存在的問題，并將問題想院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了匯報(bào)。檢察院會(huì)不會(huì)繼續(xù)起訴？孫先生能不能提前釋放？

律師維權(quán)第三輯---無奈現(xiàn)實(shí)

令人遺憾的是，主辦檢察官的匯報(bào)沒起到作用，在政府的強(qiáng)大壓力下，案件2012年11月21日開庭，本案中，庭審焦點(diǎn)集中在孫先生的行為是否構(gòu)成妨害依法執(zhí)行公務(wù)。李寧律師認(rèn)為，2012年 1月1日起《行政強(qiáng)制法》實(shí)行，按此法規(guī)定，強(qiáng)拆只能由法院執(zhí)行。B區(qū)政府沒有法律權(quán)限的情況下強(qiáng)拆屬于違法行為，不是妨害公務(wù)罪所說的依法執(zhí)行公務(wù)的行為，所以不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。2013年1月11日，一審判決罪名成立，有期徒刑2年。雖然法院最終未采納律師的辯護(hù)意見，但在李寧律師提交的證據(jù)及嚴(yán)密的論證壓力下，將檢察院量刑建議5年減為2年。孫先生不服，上訴至A市中級(jí)法院，2013年3月22日，終審維持原判。

【律師點(diǎn)評(píng)】

本案中，孫先生的行為顯然不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，但一、二審法院仍按照此罪對(duì)孫先生作出判決，不能不說是十分遺憾。筆者在此提醒廣大被拆遷人，維權(quán)必須依法，維權(quán)必須考慮中國(guó)目前法治不健全的國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，拆遷的規(guī)模將大幅上升，當(dāng)面對(duì)拆遷人的違法行為時(shí)，很多老百姓選擇自力維權(quán)，但因不懂法律，往往從受害人變成被告，建議及時(shí)聘請(qǐng)律師為你維權(quán)，通過法律途徑而不是暴力對(duì)抗?fàn)幦?quán)益。

【溫馨提示】

個(gè)案具有特殊性，請(qǐng)勿隨意模仿，以免耽誤維權(quán)時(shí)機(jī)，造成不必要的麻煩。如需咨詢，請(qǐng)撥打法律咨詢熱線：李寧律師，***