第一篇：如何認定妨害公務罪中的“依法執(zhí)行職務”

如何認定妨害公務罪中的“依法執(zhí)行職務”

案情：2007年11月26日上午，唐市煤礦發(fā)生一起礦井塌方事故，礦工李某在事故中死亡。縣安監(jiān)局紀委書記文某和易某等人聞訊后隨即趕到唐市煤礦進行善后處理。文某等人到達時，死者親屬的情緒十分激動，文某喊道：“我是縣里安監(jiān)局的，是來處理礦難事故的，你們要冷靜。”被告人鄧某喊：“你是安監(jiān)局的，人死了這么久你們才來，你們和煤礦是一起的，要打就打你們這些人！”然后被告人唐某、鄧某和鄧某某對文某一頓拳打腳踢。事后經法醫(yī)鑒定：文某的傷情屬輕傷，系九級傷殘。（為敘述方便，省略了本案中其他同案犯的犯罪情節(jié)）

分歧：本案中，對唐某等被告人的行為如何定性產生了分歧。一種觀點認為，其一，《安全生產違法行為行政處罰辦法》第十三條規(guī)定“安全生產行政執(zhí)法人員在執(zhí)行公務時，必須出示省級以上安全生產監(jiān)督管理部門或者縣級以上地方人民政府統(tǒng)一制作的有效行政執(zhí)法證件。”而文某當時沒有出示有效證件，其執(zhí)行公務行為不合法；其二，縣安監(jiān)局是縣人民政府直屬事業(yè)單位，文某不具有國家工作人員的身份；其三，安監(jiān)局的職能是監(jiān)督安全生產，調解礦主與遇難礦工家屬間的糾紛不屬于其職能范圍。因此，文某的行為不是“國家機關工作人員依法執(zhí)行職務”的行為，本案不應定性為妨害公務罪，而應按故意傷害罪定罪處罰。另一種觀點認為，文某雖然沒有出示工作證件，但是他已經表明了身份，而且被告人也明知其是安監(jiān)局工作人員。趕到煤礦處理礦難事故是文某的職責所在，他當時是在行使行政執(zhí)法權，其事業(yè)編制不影響本案定妨害公務罪。

評析：筆者同意第二種觀點。我國刑法第二百七十七條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。”本案爭議的焦點在于，被害人文某的行為是否屬于“依法執(zhí)行職務的行為”。職務行為的合法性是妨害公務罪成立的前提條件，因為違法執(zhí)行的職務行為侵害了公民的基本權利，不僅不應受到刑法的保護，反而應受到法律的制約甚或制裁。確認文某行為的合法性對于本案的正確定性至關重要。

對于職務行為的合法性應依據(jù)什么標準來判斷，刑法理論上有三種學說：主觀說認為應由公務人員本人作出這一判斷，如果他確信其行為合法，便具有適法性，反之則不具有合法性；客觀說認為應當由法院通過法律進行解釋，作出客觀的判斷；一般人標準說認為應當以社會上一般人的見解作為判斷標準。主觀說造成公務人員既當運動員又當裁判員，無異于不要求職務行為具有合法性；一般人標準說中的“一般人的見解”難以衡量和定性，貌似合理但不足取。筆者認為應當由法官根據(jù)法律來判斷職務行為的合法性。在法官判斷職務行為合法與否的過程中，首先要確認公務人員執(zhí)行職務的行為是否在其職責范圍之內，其次要確認職務行為整體上是否合法。結合本案，第一步要確認文某的行為是否屬于其職責范圍。根據(jù)《中華人民共和國安全生產法》的規(guī)定，縣級以上地方各級政府負責安全生產監(jiān)督管理的部門對本行政區(qū)域內安全生產工作實施綜合監(jiān)督管理，在接到發(fā)生安全事故的報告后應立即趕到事故現(xiàn)場組織搶救并進行事故調查處理。文某在煤礦維持秩序，試圖平息矛盾的行為可以被“綜合監(jiān)督管理”、“事故調查處理”所涵蓋，屬于其職權范圍。第二步要確認文某的行為是否符合法律規(guī)定。本案中，文某未出示工作證這一程序性瑕疵是否能否定其行為的合法性呢？筆者的答案是否定的。誠然，程序合法與實體合法同樣重要，但是我們不能理想化地苛求所有公務執(zhí)行行為都完美無瑕。在刑事執(zhí)法中，程序上的瑕疵很可能侵犯公民的人身權利，所以一般不能有程序上的瑕疵；在民事、行政執(zhí)法中，一般的瑕疵行為都能獲得有效的救濟，所以當僅有程序上的一般瑕疵，且沒有對執(zhí)法對象造成明顯的侵權時，不應否定職務行為的整體合法性。到達案發(fā)現(xiàn)場時，文某已經表明了自己的身份，且三被告人均是在確定他是安監(jiān)局工作人員之后對其進行了毆打，未出示工作證這一瑕疵并未實質上侵犯被告人的合法權益，不足以否定職務行為的整體合法性。此外，文某雖然不具有國家機關工作人員的身份，但是根據(jù)《最高人民檢察院關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行執(zhí)法職務是否可以對侵害人以妨害公務罪論處的批復》，“對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，可以對侵害人以妨害公務罪追究刑事責任。”所以，雖然文某是事業(yè)單位的工作人員，本案仍可構成妨害公務罪。

第二篇：妨害公務罪

妨害公務罪

上傳時間：2011-12-29 [釋義] 妨害公務罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家工作人員、人民代表及在一定條件下的紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務或履行職責，或者以暴力、威脅以外的方法故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，造成嚴重后果的行為。[刑法條文] 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表 大會代表依法執(zhí)行代表職務的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作 人員依法履行職責的，依照第一款的規(guī)定處罰。

故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

第二百四十二條第一款 以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作 人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。[相關法律法規(guī)] 《國家安全法》第二十七條第二款 故意阻礙國家安全機關依法 執(zhí)行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定處罰；情節(jié)較輕的，由國家安全機關 處十五日以下拘留。

《國家安全法實施細則》第二十五條 國家安全機關依法執(zhí)行國 家安全工作任務時，公民和組織依法有義務提供便利條件或者其他? 協(xié)助，拒不提供或者拒不協(xié)助、構成故意阻礙國家安全機關依法執(zhí)行 國家安全工作任務的，依照《國家安全法》第二十七條第二款的規(guī)定處罰。

《紅十字會法》第二條 中國紅十字會是中華人民共和國統(tǒng)一的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會救助團體。

第十一條 中國紅十字會總會具有社會團體法人資格；地方各級紅十字會、行業(yè)紅十字會依法取得社會團體法人資格。

第十五條 任何組織和個人不得拒絕、阻礙紅十字會工作人員依法履行職責.在自然災害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作 人員依法履行職責的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責 任；阻礙紅十字會工作人員依法履行職責未使用暴力、威脅方法的，比照治安管理處罰條例第十九條的規(guī)定處罰。[相關司法解釋] 最高人民檢察院《關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法 執(zhí)行行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》（2000．4．24 高檢發(fā)釋字［2000〕2號）

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法 規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關 中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，可以對侵害人以妨害公務罪追究刑事責任。[說明]

一、本罪的構成要件是：(1)侵犯的客體，是國家機關的公務活動及待定條件下紅十字會 的職責活動，也就是指國家機關工作人員、人民代表、紅十字會人員依照法律、法規(guī)的規(guī)定所進行的職務或職責活動。本罪侵害的對象，是依法正在履行職務或職責的國家工作人員、人民代表、紅十字會工作人員。所謂“依法執(zhí)行職務”或“履行職責”，是指上述人員履行職務是在法律、法規(guī)規(guī)定的職權范圍內進行的，而不是超越職權范圍的活動。對于超越職權范圍的活動，或者濫用職權 侵犯國家、集體和個人利益的活動，受到他人阻止的，不構成本罪。所謂“正在履行職務”，是指上述人員執(zhí)行職務已經著手，尚未結束。

（2）在犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：其一，以暴力、威脅方法，阻礙國家機關工作人員、人大代表和紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務或履行職責的行為。所謂“暴力”，是指對依法執(zhí)行公務的國家工作人員，實施暴力襲擊或者人身強制、所謂“威脅”，是指進行精神上的恐嚇。其二，未使用暴力、威脅方法故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，造成嚴重后果的行為。如使用暴力、威脅方法的，當然構成本罪。

(3）在犯罪主觀方面，行為人只能是故意。即明知對方是正在依?法執(zhí)行職務或履行職責，而故意對其實施暴力或者威脅，迫使其不能 履行職責

（4）本罪的犯罪主體是一般主體，即達到刑事責任年齡和具有刑事責任能力的自然人.二、認定本罪應注意劃清與拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的界限。兩者的共同點是都采用暴力或威脅的方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務，兩者主要區(qū)別在于后者的行為人只能是訴訟的當事人，其目 的是拒絕執(zhí)行已經生效的判決或者裁定，侵害的是司法機關的正常活動。

三、對于以暴力、威脅的方法妨害公務，如果對執(zhí)行公務的國家工作人員造成重傷或者死亡后果的，應按照處理牽連犯的原則，從一重罪，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑。

第三篇：妨害公務罪

妨害公務罪

妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務，或者在自然災害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，雖未使用暴力，但造成嚴重后果的行為。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務而加以阻礙，才能構成本罪。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務罪

我國刑法第二百七十七條規(guī)定了妨礙公務罪，其中第一款規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務罪最高刑罰是3年有期徒刑，過失致人死亡最高刑罰是7年有期徒刑。

我國對妨礙公務罪中行為人的暴力行為造成國家機關工作人員重傷結果或因重傷導致死亡結果，甚至故意殺害國家機關工作人員的，按處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰。

妨害公務罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務，或者在自然災害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或者故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務，雖未使用暴力，但造成嚴重后果的行為。司法實踐中認定本罪，應注意下列問題：本罪的對象限于三種人：

（1）各級各類國家機關工作人員；(2)各級人大代表；(3)各級紅十字會工作人員。須注意，上述人員都必須是依法正在執(zhí)行某種公務期間，才能成為本罪對象。行為人具有妨害公務的行為，是構成本罪的關鍵。此處須把握三點：

（1）妨害公務的實質，是阻礙上述人員依法執(zhí)行其職務，具體表現(xiàn)包括使其不能執(zhí)行和不能正常執(zhí)行其職務；

(2)妨害公務的方式，除故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全工作任務的可以暴力、威脅方法，也可以是非暴力、威脅方法外，其余都須以暴力、威脅的方法實施才能構本罪。但應明確，在未使用暴力、威脅方法阻礙國家安全機關、公安機關依法執(zhí)行國家安全作任務的情形下，須造成嚴重后果才能構成本罪；(3)阻礙紅十字會工作人員依法履行職的，必須是在自然災害中和突發(fā)事件中，才能構成本罪。

應當注意，對于刑法或者司法解釋已經單列罪名的妨害特定公務的行為，應當按照相關規(guī)定定罪，而不定妨害公務罪。使用暴力妨害公務的，應當限于輕傷以下的傷害程度，如果造成被害人重傷或者死亡的，于本罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競合犯，應以其中的重罪，即故意傷害罪、故意人罪定罪處罰。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員依法正在執(zhí)行公務而加以阻礙，才能構本罪。如果行為人確實不知道對方正在依法執(zhí)行公務，或者誤認為對方依法執(zhí)行的公務的行為違法行為而予以阻礙的，不構成本罪，而應當按照事實上的認識錯誤處理。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

刑法、司法解釋明確規(guī)定以妨害公務罪定罪處罰的情形

除刑法第277條專門規(guī)定妨害公務罪以外，刑法的其他條文以及一些司法解釋還明確規(guī)定，下列情形以妨害公務罪定罪處罰，或者以妨害公務罪和相關犯罪實行數(shù)罪并罰：1 以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以妨害公務罪和相關走私罪實行數(shù)罪并罰。（刑法第157條第2款）未聚眾但以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員解救被收買的婦女、兒童的，以及聚眾阻礙國家機關工作人員解救被收買的婦女、兒童活動中使用暴力、威脅方法的非首要分子，均應以妨害公務罪論處。（刑法第242條）以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，可以對行為人以妨害公務罪追究刑事責任。（《最高人民檢察院關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》）以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員依法查處盜竊、搶劫機動車案件的，依照妨害公務罪的規(guī)定處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第1條）邪教組織人員以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的，以妨害公務罪定罪處罰。其行為同時觸犯其他罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋

（二）》第7條）以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員、紅十字會工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災害而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等預防、控制措施的，以妨害公務罪論處。（《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條）

刑法、司法解釋明確規(guī)定妨害特定公務不定妨害公務罪而以其他罪定罪處罰的情形

妨害公務的行為表現(xiàn)很多，涉及的范圍也很廣，但并非所有妨害公務構成犯罪的，都以妨害公務罪定罪處罰。按照刑法和有關司法解釋的規(guī)定，下列妨害特定公務的行為，就不構成妨害公務罪，而應以其他罪定罪處罰： 納稅人、扣繳義務人違反稅務管理法律、法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，以抗稅罪定罪處罰。（刑法第202條）聚眾阻礙國家機關工作人員解救被收買的婦女、兒童的首要分子，以聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第242條第2款）聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序，以暴力、威脅方法抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務，情節(jié)嚴重的，以聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪定罪處罰。（刑法第291條）在法庭上毆打司法工作人員，阻礙其依法執(zhí)行職務的，屬于擾亂法庭秩序罪。（刑法309條）負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務并有能力執(zhí)行的人，以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。（刑法第313條；《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條）組織他人偷越國（邊）境以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以組織他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。（刑法第318條）在運送他人偷越國（邊）境中，以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以運送他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。（刑法第321條）走私、販賣、運輸、制造毒品，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕的，以走私、販賣、運輸、制造毒品罪論處。（刑法第347條第2款第4項）以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執(zhí)行職務的，以阻礙軍人執(zhí)行職務罪定罪處罰。（刑法368條第1款）故意阻礙武裝部隊軍事行動，造成嚴重后果的，以阻礙軍事行動罪定罪處罰。（刑法第368條第2款）負有解救被拐賣、綁架的婦女、兒童職責的國家機關工作人員，利用職務阻礙依法對被拐賣、綁架的婦女、兒童進行解救的，以阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第416條）12 軍人以暴力、威脅方法阻礙指揮人員或者值班、值勤人員執(zhí)行職務的，以阻礙執(zhí)行軍事職務罪定罪處罰。（刑法第426條）

最高人民檢察院關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行

行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復

你院《關于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動是否可以對侵害人適用妨害公務罪的請示》收悉。經研究，批復如下：

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，可以對侵害人以妨害公務罪追究刑事責任。

第四篇：司法實踐中如何正確認定妨害公務罪

來源：重慶智豪律師事務所

編輯：張智勇律師（重慶市律師協(xié)會刑事委員會副主任）

刑事知名律師張智勇釋義司法實踐中如何正確認定妨害公務罪

司法實踐中如何正確認定妨害公務罪

一.本罪與非罪的界限

1、劃清妨害公務罪與人民群眾抵制國家工作人員違法亂紀行為的界限。極少數(shù)國家機關工作人員，在執(zhí)行公務過程中，假公濟私，濫用職權，違法亂紀，損害群眾的利益，引起公憤，群眾對之進行抵制、斗爭是應當支持、引導的。

2、劃清妨害公務罪與人民群眾因提出合理要求，或者對政策不理解或者態(tài)度生硬而與國家機關工作人員發(fā)生爭吵、圍攻頂撞、糾纏行為的界限。群眾圍攻、頂撞國家工作人員，通常是由于群眾對國家工作人員依法宣布的某項政策、決定、措施不理解，有意見，向國家工作人員提出質問，要求說明、解釋、答復、由于情緒偏激、態(tài)度不冷靜、方法不得當而形成的村國家工作人員的圍攻、頂撞行為。在圍攻、頂撞過程中，常伴有威脅性語言和類似暴力的推擦、拉扯行為，在客觀上妨害了公務。

司法實踐中如何正確認定妨害公務罪

二.本罪與分裂國家罪、武裝叛亂、**罪、顛覆國家政權罪等危害國家安全罪的界限

二者具有某些共同點，如都危害了國家利益，都必然會對國家的正常管理活動造成干擾和破壞;在行為方式、行為指向上有一些交叉;主體都是一般主體;主觀方面都是出自故意。二者的區(qū)別點在于：

1、犯罪的直接客體不同。前者侵害的主要客體是國家的正常管理活動;后者則是國家安全。

2、犯罪的客觀方面不同。首先在行為指向上，前者的行為指向往往具有特定性，即是某個具體的正在依法執(zhí)行公務的國家機關工作人員或紅十字會工作人員;后者的行為指向則是整個國家政權，就具體的侵害對象而言，通常具有隨機性和不確定性。

在犯罪方法上，前者通常必須以暴力、威脅方法實施;后者則不限于此，以和平演變等方式危害國家政權、破壞國家統(tǒng)一的，也構成犯罪（武裝叛亂、**

罪除外）。最后，從犯罪的危害結看，前者系刑法理論中的抽象危險犯或實害犯，對于后一情形，必須以造成實際危害后果且達嚴重之程度為必要;后者則系行為犯，即一經實施即達既遂，并不要求發(fā)生現(xiàn)實的危害結果，也不需要考察行為是否已引致危害國家安全的危險。

3、從犯罪主體來看，二者雖都可由任何具備刑事責任能力的自然人構成，但在實踐中，后者的主體特別是其中的首要分子多是那些竊據(jù)國家重要職位，具有較大政治影響力的人;而前者的主體多見為普通公民。

4、犯罪的主觀方面不同。這是二者最本質、最關鍵的區(qū)別。前者在主觀方面既可以表現(xiàn)為直接故意也可以表現(xiàn)間接故意，行為人通常有妨害公務執(zhí)行的目的，但不限于此;后者則只能出自直接故意，且行為人必須具有危害國家安全的目的。在實踐中，會遇有危害國家安全的犯罪分子以暴力、威脅方法妨害、抗拒國家機關工作人員或紅十字會工作人員依法執(zhí)行公務的情形，這是妨害公務罪與分裂國家罪、武裝叛亂、**罪、顛覆國家政權等罪的法規(guī)競合犯，對之應按法規(guī)競合犯的基本法律適用規(guī)則――重法優(yōu)于輕法，以后者論處。司法實踐中如何正確認定妨害公務罪

三.妨害公務罪與聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的界限 二者在犯罪構成上的區(qū)別比較容易認識：

1、犯罪的主要客體不同。前者系妨害社會管理秩序罪，侵害的主要客體是國家的正常管理活動;后者則屬侵犯公民人身權利罪，侵害的主要客體是被拐賣、收買的婦女、兒童的人身自由權。

2、犯罪的客體要件不同。前者通常表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務或紅十字會工作人員依法履行職責的行為，聚眾不聚眾均無不可;后者則只能是以聚眾方式阻礙國家機關工作人員解救被收買的婦女、兒童的行為，至于犯罪方法，則不以暴力、威脅為必要，以非強制手段進行的，也可構成犯罪。對于少數(shù)人（3人以下）以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員解救被收買的婦女、兒童的，應依照本法第242條第l款和第277條第1款的有關規(guī)定，以妨害公務罪論處。

3、犯罪的主體不同。前者的主體是一般主體，任何具備刑事責任能力的自然人均可構成該罪;后者則是特殊主體，只有在聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒

童的活動中起組織、策劃、指揮作用的首要分子才能成為其主體。對于其他參與阻礙活動，若未使用暴力、威脅方法的，應依法不認定為犯罪;如使用暴力、威脅方法的，則應根據(jù)本法第242條第2款后半段的規(guī)定以妨害公務罪論處。此外，二者在犯罪主觀方面也有一些差別。

四.本罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的區(qū)別

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。妨害公務罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪有一定的相似之處，表現(xiàn)在：

其一，兩者都有可能是妨害國家機關正常行使職權、發(fā)揮職能的行為;其二，二者都是故意犯罪，且都有可能存在對抗國家公務活動的故意;其三，當拒不執(zhí)行判決、裁定罪表現(xiàn)為行為人以暴力、威脅方法阻礙人民法院的強制執(zhí)行活動時，其客觀行為表現(xiàn)就與妨害公務罪完全相同。

二者相區(qū)分的關鍵在于其犯罪的客觀方面、犯罪主體不同：妨害公務罪通常必須是以暴力、威脅方法實施，且行為人侵害公務人員的行為必須發(fā)生在后者依法執(zhí)行公務期間，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪則不要求必須使用暴力、威脅的方法，可以是能夠損害法院裁判約束力、權威性的任何方法，比如欺騙隱瞞、消極抵制、無理取鬧等等;而且，拒不執(zhí)行判決、裁定罪也不要求必須發(fā)生在人民法院依法執(zhí)行職務期間;妨害公務罪的主體是一般主體，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體則是特殊主體，即必須具有執(zhí)行判決、裁定義務的當事人或者依照法律對判決、裁定負有協(xié)助執(zhí)行義務的人。本條（妨害公務罪）與第313條（拒不執(zhí)行判決、裁定罪）而言，前者應系普通法，后者應系特別法。故對這類案件應該依本法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪量刑。

第五篇：妨害公務罪侵害對象之認定

妨害公務罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機關工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務、履行職責的行為，或者故意阻礙～機關、公安機關依法執(zhí)行～工作任務，造成嚴重后果的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十七條的規(guī)定，妨害公務罪侵害的對象是依法正在執(zhí)行職務或者履行職責的國家機關工作人員、人大代表、紅十字會會員三類人員。那么，除上述三類人員以外的其他人員能否成為妨害公務罪侵害的對象，司法實踐中存在較大的爭議，集中表現(xiàn)在“身份說”與“公務說”之爭。筆者就此問題結合具體實例談點個人淺見。

一、行政執(zhí)法機關中的事業(yè)編制人員。由于國家機關工作人員編制有限，加之干部人事制度改革尚未完全到位，實踐中普遍存在這樣兩種情況：一是有的行政執(zhí)法單位本身屬于事業(yè)編制，法律、法規(guī)賦予其行政執(zhí)法權力；二是同一國家機關中，有一部分從事行政執(zhí)法活動的人員屬于事業(yè)編制。他們在依法進行行政執(zhí)法活動時，受到暴力、威脅方法侵害，能否成為妨害公務罪的侵害對象，換句話說，能否以妨害公務罪追究侵害人的刑事責任。“身份說”認為妨害公務罪侵害的對象必須是具有國家機關工作人員、人大代表、紅十字會會員身份的人員，除此之外的其他人員不能成為妨害公務罪的侵害對象，否則有悖“罪刑法定”原則的規(guī)定。筆者認為，研究某種犯罪，應當堅持全面、客觀、實事求是的原則，上述人員從形式上看雖然不具有國家機關工作人員的身份，但由于其依法從事行政執(zhí)法活動，行使與國家機關工作人員并無本質區(qū)別的管理職權和職責，其行為實質上是代表國家從事公務活動，而國家公務活動是受法律的強制力所保證，當公務活動受到妨害而無法進行時，對于侵害人予以相應的法律制裁，而保障公務活動的正常進行是立法本意之所在。如果將上述人員排除在妨害公務罪侵害對象之外，將不利于國家公務活動的正常進行，是有百害而無一利。那么，將上述人員納入妨害公務罪侵害對象，是否有悖“罪刑法定”原則，筆者認為，根據(jù)《刑法》第九十三條規(guī)定的精神，上述人員應視為國家工作人員，將他們納入妨害公務罪侵害對象，并不有悖“罪刑法定”原則。對此，最高人民檢察院《關于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》明確指出，對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務的，可以對侵害人以妨害公務罪定罪處罰。

二、行政執(zhí)法機關中聘用的非在編人員。實踐中一些行政執(zhí)法機關由于擔負的行政執(zhí)法任務比較繁重，編制內人員難以適應行政執(zhí)法任務的需要，因而大多采取合同的方式聘用一部分人員充實到行政執(zhí)法隊伍中，他們既不屬于行政編制人員，也不屬于事業(yè)編制人員。他們在參與行政執(zhí)法活動中，或者單獨進行行政執(zhí)法活動，受到暴力、威脅的方法阻礙其公務的正常進行，對侵害人能否以妨害公務罪追究其刑事責任？問題的關鍵在于上述人員是否屬于刑法意義上的國家工作人員。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定和有關司法解釋對國家工作人員范圍的界定，我們不難看出，刑法意義上的國家工作人員注重的是否是“從事公務”的人員，是則屬于國家工作人員，否則反之。所謂“從事公務”是指依照法律規(guī)定，從事組織、領導、監(jiān)督、管理國家事務和公共社會事務的活動，其本質是行使國家權力，活動內容具有廣泛性、職能性。上述人員受聘于行政執(zhí)法機關，完成聘用單位指派的工作，當他們所從事的工作屬于公務性質而受到暴力、威脅的方法侵害，致使公務活動無法進行時，應當承認他們具有刑法意義上的國家工作人員身份，可以對侵害人以妨害公務罪定罪處罰。只有這樣才能有效地維護國家機關正常的工作秩序，樹立法制的權威。

三、行政執(zhí)法機關在執(zhí)行公務活動中臨時雇傭的人員。行政執(zhí)法機關在執(zhí)行公務活動中時常會遇到比較繁重的勞務性工作，為了保證行政執(zhí)法活動及時、有效、順利地進行，行政執(zhí)法機關經常會臨時雇傭一些勞務人員參與到行政執(zhí)法活動中，如扣押違法物品的搬運工，拆除違法建筑的建筑工人。他們在具體的勞務工作中受到暴力、威脅的方法侵害，致使工作無法進行，對于侵害人能否以妨害公務罪追究其刑事責任？從現(xiàn)象上看似乎他們不能成為妨害公務罪侵害的對象，但只要我們透過現(xiàn)象看本質就不難得出結論。首先他們的權力來源于行政執(zhí)法機關，是受行政執(zhí)法機關雇傭完成其指派的工作；其次他們所從事的工作從現(xiàn)象上看雖然僅是勞務性質，但在具體的行政執(zhí)法活動中，應當是公務活動不可或缺的重要組成部分，在本質上更具鮮明的公務性；最后從危害結果來看，它不僅使具體的勞務工作不能進行，更重要的是使國家的公務活動無法正常、有序的開展。刑法設定的妨害公務罪所保護的客體正是國家公務活動的不可侵犯。在這種特定的條件和環(huán)境下，雖然上述人員不具有國家工作人員身份，但由于他們受雇參與到具體的行政執(zhí)法活動中，與整個活動融為一體不可分割，我們沒有理由否認其具有刑法意義上的國家工作人員身份。因此，上述人員也可以成為妨害公務罪的侵害對象，當他們參與到具體的公務活動中受到暴力、威脅的方法侵害，對于侵害人可以追究其妨害公務罪的刑事責任。

四、村民委員會組成人員。村民委員會組成人員能否成為妨害公務罪的侵害對象，關鍵是看其是否具備刑法意義上的國家工作人員身份。對此我們不能簡單地從該委員會成員的外在身份來判斷是否為國家工作人員，而應從該委員會成員是否依法從事公務這一國家工作人員的本質特征出發(fā)來判斷。即如果從事的僅是本集體組織的事務，就不能以國家工作人員論；如果其受行政機關委托，代替行政機關從事一定的行政管理事務，在這種情形下，其實際是在依法受委托從事公務，對其應視為刑法意義上的國家工作人員，對其作出這樣的判斷完全合乎《刑法》第九十三條規(guī)定的立法精神。全國人民代表大會常務委員會通過的關于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋明確規(guī)定：“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘

其他依照法律從事公務的人員’：

（一）救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民救濟款物的管理；

（二）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；

（三）國有土地的經營和管理；

（四）土地征用補償費用的管理；

（五）代征、代繳稅款；

（六）有關計劃生育、戶籍、征兵工作；

（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。”因此，村民委員會組成人員在從事解釋規(guī)定的工作時，如果受到暴力、威脅的方法侵害，致使受委托的公務不能進行時，對于侵害人可以追究其妨害公務罪的刑事責任。綜上所述，妨害公務罪侵害對象之認定，筆者贊同“公務說”的觀點，只要是在執(zhí)行公務活動中受到暴力、威脅的方法侵害，受害人均可成為妨害公務罪的侵害對象，對侵害人可以按《刑法》第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。