第一篇：擔保公司問題案例

案例一：廣東省華鼎擔保公司危機（2012年2月）

在經營業務充滿風險的情況下，廣東華鼎擔保卻在近年完成大規模擴張。與此同時，為獲取更高的利潤回報，華鼎及關聯的兩家擔保公司做了大量的“過橋貸款”業務，一般銀行續貸要求是企業先還清舊貸，華鼎先用自有資金幫企業還舊貸，等新貸下放后企業再償還，期間企業需付一定的資金費用，放款期一般為半月之內。華鼎擔保總經理黎永棠表示，代償和過橋貸款墊付滯壓的資金已達到4個億左右。

截至目前，華鼎擔保與八九家銀行存在合作關系，在保余額29億元左右。截至去年底，雖然華鼎注冊資本金高達7.6億元，但已經墊付資金量多達5億至6億元，而流動資金僅一兩億元。一位接近華鼎擔保的人士透露，“華鼎目前是內外交困，銀行對擔保貸款收緊，通過華鼎擔保貸款的部分中小企業經營也出現問題。”華鼎擔保整體運轉也遇到困難。“擔保費高于同行，競爭優勢減少；公司代償率高，累計代償已經超過1億元。”上述接近華鼎擔保的人士稱。

分析人士認為，正是代償和過橋貸款墊付所帶來的資金壓力，使得華鼎及關聯的兩家公司資金鏈出現問題。

此外，華鼎擔保還牽涉到另外兩家擔保公司。上述接近華鼎擔保的人士稱，董事長陳奕標除控制華鼎擔保以外，實際上還是廣東創富融資擔保有限公司和中擔投資信用擔保有限公司的控制人。按照各種渠道公開的數據，華鼎擔保、創富擔保和中擔擔保三家公司擔保總額，預計接近80億元，可能涉及多家企業。

據了解，華鼎擔保、創富擔保和中擔擔保對客戶可能采取了“資金增值服務”合作的方式，占用客戶40%—50%的貸款資金。比如客戶貸款1000萬，擔保公司按協議占用400萬，該筆錢所有權屬于貸款公司，但使用權屬于擔保公司，擔保公司利用這筆資金理財，給貸款公司帶來資金增值。而一旦擔保公司資金鏈斷裂，貸款公司必然也會受到較大損失。

針對目前擔保公司的困局，廣東省社科院教授黎友煥表示，“根據我們課題組的調研，大約有20%的擔保企業已經出現資金鏈或業務等方面的問題。”不過，一些擔保公司的高管表示，事情也可能沒有想象的那么嚴重，華鼎擔保經營模式過于激進才導致如今的結局，很多擔保公司資金狀況依然較好，華鼎擔保或許只是特例。

案例二：浙江省湖州銀達擔保集資案（2011年12月）

湖州市銀達擔保有限公司已有股東被警方控制，據傳該公司共向社會集資23億。不過，據當地公安局一工作人員對《每日經濟新聞》記者表示，涉案金額約在8億上下，目前案件正在調查過程中。據了解，銀達擔保吸收的資金有相當一部分來自湖州八里店鎮塘紅村和后林村，湖州市區也有部分資金卷入該案，還有部分資金來自織里鎮。目前，湖州市經信委已對全市融資擔保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查，已有4家公司上繳經營許可證。

在湖州，擔保公司偏離主業，自行集資、攬儲和放高利貸的案例并非銀達一例。根據湖州市經濟和信息化委員會主辦的湖州信用擔保

網所公布信息，湖州市經信委已對湖州市融資擔保公司展開“三非”（即非法集資、非法攬儲及非法高利放貸）專項檢查。檢查發現有部分融資性擔保公司經營業績和相關業務達不到監管部門的要求，包括湖州永盛擔保有限公司、湖州寧信擔保有限公司、浙江好榮通擔保有限公司、湖州寶通擔保有限公司。以上擔保公司已向政府相關部門上繳經營許可證，湖州市經信委通告注銷上述4家擔保公司融資性擔保公司經營許可證。

案例三：江蘇省瑞陽投資擔保公司案（2011年11月）

2011年10月19日，江蘇瑞陽投資擔保公司實際控制人王兵出逃，該擔保公司與四家商業銀行合作的接近7000萬擔保信貸或將全部損失。該案件已經上報到江蘇省銀監局。

在民間高利貸猖狂的誘惑下，王兵利用擔保公司從銀行取得低息貸款，再以高利貸的形式放貸出去，收取高額利息。據上述人士透露，導致資金鏈斷裂的關鍵原因是放出的高利貸有好幾單貸款逾期無法收回，其中還有較大金額的900萬與1000萬各一單，此外，王兵炒期貨虧損也是資金斷裂的部分原因。

事實上，王兵并不是連云港擔保公司破產逃跑的最大金額案例，在王兵之前連云港揚帆投資擔保有限公司老板呂海明跑路已經鬧得滿城風雨，上述人士稱，連云港擔保公司目前跑路的老板估計有六七人了。而且他還稱，在連云港多家銀行行長甚至參股擔保公司，已經有一家國有銀行支行行長攜款全家跑路。但本報還沒能得到進一步信息。

據了解，當地擔保公司利用與各分行主任、行長等高層的關系，為銀行拉來存款，再從銀行取得低息貸款，然后以返點形式給予銀行牽線人員，在2個點左右，最后通過高利貸形式流向民間。上述人士舉例說，假設經過擔保公司從銀行貸款100萬，要扣留15%-20%的保證金，除了80萬收取利息，20%保證金也照常收取利息。除此之外，還要扣除3%的咨詢費和3%的好處費等費用，而這些利息幾乎占去了企業利潤的大半，3%的好處費擔保公司將其運作于與銀行相關人士合作的操作資金，約返點2%。

南京一家銀行人士表示，有的擔保公司利用關系，甚至能從銀行獲得超保證金7倍的貸款金額，導致擔保公司放貸金額虛增，最后壞賬無法收回，資金崩盤。此外，擔保公司的注冊資本金也存在虛報現象，而很多銀行在與其合作時都睜一只眼閉一只眼。這些事實，正在映射出銀行內控缺失和對分、支行管理松散的現狀。

案例五：河南盛歸來投資擔保有限公司案（2011年9月）

在河南，一家名為“盛歸來”的投資擔保有限公司資金鏈告急，這是繼2011年3月某擔保公司1.2億元客戶資金離奇“蒸發”后，又一件在當地產生影響巨大的民間借貸案例。

據了解，“盛歸來”成立于2008年10月，業務范圍包括“擔保、對房地產業的投資、咨詢服務”。然而在實際運營中，該公司以18%年息為誘餌，與數千投資者簽訂“理財合同”，而實則是為該公司旗下房產項目融資輸血。隨著房地產項目的擱淺，4000多名“投資人”的4億多元資金一時面臨“血本無歸”的風險。所幸的是，洛陽市政

府于日前發布公告稱，已通過對該房地產項目資產轉讓，將轉讓所得的3.5億元用于支付上述投資人的損失，并有望在“十一”前完成兌付工作。

第二篇：擔保公司問題總結

（一）資本金抽逃

1.擔保機構需提供驗資結束后三個月的銀行對賬單，確保資本金在開業之前無巨大變動；2.關注公司往來款去向，對往來公司和擔保機構是同一控制人的往來款項要注意，防止資本金通過往來款抽逃；3.核查銀行日記賬余額，并對照季末或年末銀行銀行對賬單，確保賬面金額與實際余額相符。

（二）投資業務

1.查看公司長期股權投資科目，長期股權投資需提供投資項目合同，如果合同缺失，有可能為變相的資本獎金抽逃；2.確定應收款項的性質，將股權性的應收款算作投資。

（三）重大事項未報備區縣金融辦

1.公司的注冊地和經營地不一致；2.公司高級管理人員的變更。

（四）融資性擔保機構與股東往來款過于密集

1.往來款項密切且時間長，應關注對方是不是出資人，是的話有資本抽逃的嫌疑。2.檢查往來款項合同是否有明確的回款日期。3.查詢款項打回公司的時間，與銀行對賬單時間比對。

第三篇：融資擔保公司保證金案例

近年來，各地農村合作金融機構大量開展與融資性擔保公司合作，收取其一定數量的擔保保證金，然后向其擔保的借款人按照一定的放大倍數發放貸款。據不完全統計，2010年上半年，安徽省農村合作金融機構收取融資性擔保公司擔保保證金余額逾20億元，向其擔保對象發放貸款余額逾100億。但是，一些機構在擔保金的收取和管理上做法不夠合規，從而使擔保金的法律地位不能穩固，可能使擔保金得不到法律認可，進而使得農村合作金融機構不能對此擔保金享有優先權，危及所放貸款的安全。

近日，安徽省蚌埠市轄內一家聯社（下稱聯社）涉及一件關于保證金的訴訟，很具有代表性，特此解析，供加強保證金管理借鑒。

具體案情：2006年12月底，聯社與擔保公司簽訂《擔保業務合作協議書》，就擔保公司為個體私營企業向聯社申請貸款提供擔保事宜達成一致意見，其中第七條約定：擔保公司在聯社開立擔保保證金專用賬戶，按擔保貸款余額不低于五比一的比例存入聯社相應的擔保保證金，且該賬戶余額始終保持在1000萬元以上，未經聯社同意不另作他用。2007年6月8日，擔保公司向聯社轉入1000萬元，聯社明確了賬號，并存放在“保函保證金”科目之中。2008年1-5月，聯社從該賬戶多次扣劃款項，用于清償擔保公司所擔保的借款人逾期貸款本息；同時，部分借款人向該賬戶轉入保證金。

2008年5月29日，該市中級人民法院（下稱一審法院）在執行第三人與擔保公司借款糾紛案件時，扣劃該賬戶中保證金155萬元。其后，聯社向一審法院

提起訴訟，請求依法確認其對該賬戶中保證金享有優先受償權。一審法院經審理認為，該賬戶開立后，發生過多筆對外結算業務，同時，《擔保業務合作協議》未對擔保金賬戶名稱、賬號進行約定，即未明確約定該“保函保證金”賬戶作為雙方質押擔保的保證金賬戶，將資金存入該賬戶起不到公示作用，不符合“特定化”要求，不能認定雙方質押擔保關系成立，駁回聯社的訴訟請求。聯社不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理認為，從約定的內容看，聯社與擔保公司簽訂《擔保業務合作協議書》顯屬雙方就用保證金賬戶中資金作為貸款擔保的書面合意，為書面質押合同。聯社與擔保公司實際履行協議內容，設立專用賬戶，將金錢移交質權人即聯社；該保函保證金賬戶應為協議約定的保證金賬戶（理由是：

一、簽訂《擔保業務合作協議書》時銀行賬號尚無法生成，因為賬號時存入資金時隨機生成的，不能實現約定，不能因協議未約定具體賬戶而排除該保函保證金賬戶為擔保保證金賬戶；

二、賬戶資金用途全部為扣劃逾期貸款和交繳保證金，與一般結算賬戶明顯不同，符合質押特征）；擔保公司按照約定在聯社設立賬戶并存入資金即完成了金錢質押公示的要求。聯社與擔保公司之間的質押關系成立并生效，案涉賬戶為雙方設立的質押賬戶，聯社對該賬戶中資金享有優先權。

法理分析：銀行是否對擔保公司交繳的擔保保證金享有優先受償權，關鍵在于該保證金是否屬于質押性質的金錢。而成就法律意義上的保證金，需要具備一定的條件：

一、銀行與擔保公司之間必須要簽訂書面的質押合同。《中華人民共和國擔保法》第六十四條規定，出質人和質權人應當以書面形式訂立質押合同，質押合同自質物移交于質權人時生效。實踐中銀行與擔保公司之間大多采取簽訂《擔保業務合作協議》方式，其中包括擔保公司交繳擔保金為銀行向有關借款人發放的貸款進行擔保的內容，具備建立質押關系的合意。但是，如果遇到糾紛，審判機

關不一定據此種條款認定質押協議的存在。

二、擔保公司交繳的保證金必須“特定化”。《最高人民法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》八十五條規定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償。

銀行如何使擔保公司交繳的保證金特定化呢？金錢的特定化是指實質的特定化，而非形式上的特定化，即必須采取特定的形式限制該金錢的流通功能。封金的形式過于教條，無法充分發揮金錢貨幣的價值。特戶因為管理部門要求過高，只限專項管理和使用證券交易結算基金、期貨交易保證金、信托基金、住房基金等，一般企業單位不能開設專用賬戶，也就無法設定合法的特戶金錢質押擔保。保證金的形式在銀行實務中比較常用。一般而言，企業和銀行都是采用保證金形式設定金錢動產質押，如按揭貸款保證金、保函保證金、承兌匯票保證金以及備用信用證保證金等都屬此類性質。

按照上述規定，銀行收取擔保公司保證金后，為其設立專門的“保證金”賬戶，確定具體的賬號，并使其與質押合同約定的賬戶賬號相一致，如果質押合同沒有明確約定，銀行應當與擔保公司補充簽訂保證金存放協議，這樣保證金才具有充分的公示效力。實踐中，一些銀行為照顧擔保公司利益，將擔保金放入存款賬戶予以計息，向擔保公司出具單位存款證明，這樣做極不規范。

三是保證金賬戶管理應當規范，即獨立開戶、專款專用。保證金賬戶的戶主是擔保公司，但其存入的資金該公司不能控制，而由銀行實際控制；只有當其擔保的借款人貸款逾期后，銀行才可以直接扣劃用于償還借款人沒償還的貸款本息。擔保公司不能要求銀行動用該賬戶中的資金支付結算其他業務，銀行也不得利用

此賬戶為擔保公司進行一般結算活動。否則該保證金有其名無其實，失去了特定化的效力。

風險提示：

一、銀行應當與繳交保證金的公司簽訂書面的《保證金質押合同》。銀行首次與擔保公司合作時，往往先簽訂合作協議，由于不交繳擔保金，不能確定存放賬號，所以合作協議中往往不能明確記載保證金賬戶。建議一旦生成保證金賬號，銀行應當及時與擔保公司簽訂補充協議，明確質押關系，明確保證金金額和存放的賬號。如果是二次合作，雙方應當簽訂質押合同，明確既有賬號作為保證金賬戶。

二、保證金賬戶管理應當規范，即獨立開戶、專款專用。銀行應當把擔保公司的保證金與一般資金分開存放，涉及保證金的業務和一般結算業務分別在不同的賬戶辦理和記錄，嚴格保證金用途，禁止將其挪作他用。

三、其他涉及保證金的業務，如按揭貸款保證金、保函保證金、承兌匯票保證金以及備用信用證保證金等，都要按照金錢質押的法律規定，參照前述要求進行規范操作。

第四篇：擔保公司的信用擔保案例

加大農村經濟基礎建設

案例題要：

2008年4月，甘州區黨寨鎮十號村生豬育肥園區因08年爭取上級專項資金120萬元的園區修建資金不到位，無法按期完成生豬育肥園區擴建工程，從而影響合作社生經濟效益。為及早使生豬育肥園區擴建工程完工，并投入運營，向農業銀行甘州區支行營業室貸款10萬元。期限1年，并申請我公司給與擔保。

案例內容：

甘州區黨寨鎮十號村生豬育肥園，是由黨寨鎮十號村村民自愿集資建設，以合作社性質成立，主要經營生豬育肥、飼養、收購、銷售。

從目前的養殖業市場來說，隨著農業現代化的發展，農民進城打工的越來越多，農村養殖業的人也就越來越少。從宏觀經濟來看，國際糧油價格持續上漲，帶動食品類價格也在不斷的上漲，養殖業是以后經濟增長的好項目。從國家對規模養殖業的扶持力度加大也可以看出，養殖業的重要性，糧食緊缺,人畜爭奪糧食矛盾日益加劇，大力發展養殖業已經是當前我省農業工作的重中之中。

隨著國家對農業經濟支持力度的加大，重視“三農”

問題的政策方針，為農戶提供有利條件，來增加農民的收入。使農業生產水平的不段提高，農民的經濟收入越來越多，新農村建設步伐的不段加快。有部分創業者紛紛加入到農業經濟的建設隊伍來，這對發展農業經濟起到了有力推動作用。

就生豬育肥在行業里算是比較不錯和有保障的。生豬育肥的季節其實一年四季都可以養，現在一般正規廠家都是按正規檢疫和防疫的，所以只要按照正規養殖方法去養，一年四季都是好季節，目前生豬育肥在全國尤其是貧困地區都在大力推廣。市場效益穩定因素等原因引得大家都非常看好市場前景和發展養殖規模。禽流感在一些國家和地區發生和流行,給家禽養殖業發展造成重大損失。該合作社對防控禽流感、保護家禽養殖發展采取的重要措施，在學習和發展過程中，任不斷努力提高對疾病預防的技術。育種是發展現代家禽養殖業的基礎，飼養管理技術是發展現代家禽養殖業的關鍵。該合作社現已形成一定性規模，在育肥養殖的技術上也是比較先進的，經過與其他育種公司的不斷交流、學習，引進成熟的飼養管理技術和結合自己的特點,已經形成了一套適應本地區實際情況的飼養管理方法。現在還在繼續更新、完善來提高育肥養殖技術。

在確定項目的可行性后，我們把風險控制的重點放在了反擔保措施的落實上，該合作社以園區固定資產抵押反擔保給我公司，和以農戶個人連帶責任，以農戶聯保形式對我公

司進行承諾，并簽訂有關個人反擔保承諾書。2008年4月該企業順利獲得擔保貸款10萬元。

案例點評：

我市把發展養殖業作為農民增收的主渠道在鼓勵發展養殖大戶的同時，采取畜牧、扶貧、財政等部門互相配合的機制，區農業辦、畜牧局爭取市行貸款畜牧綜合發展項目資金，用做扶持農業發展養殖業，一些鄉鎮也以劃撥土地、提供貼息貸款、扶持資金和鄉村干部幫助建設大棚的形式支持農民發展養殖業。一批各具特色、具有比較優勢的專業村、專業社逐步形成。目前全區農民經濟總收入的40%來源于養殖業，今年養殖業人均增收90元。近年來,我國積極引進國外先進養殖技術,結合我國實際進行本土化發展,取得許多科技成果。這些國外引進技術與國內消化創新相結合的技術和方法,直接推動了中國家禽養殖業從傳統的分散養殖轉向現代化的集約化養殖。

該合作社是以農戶自愿出資建設成立的。在銀行不便辦理有效抵押登記，給合作社提供有效快捷的融資服務。就國家重視“三農”問題的方針政策，為農戶提供有利條件，來增加農民的收入。擔保機構具有機制靈活性，從為農服務、支持養殖業發展的大局出發。為農戶養殖業今后發展出謀劃策，想辦法、提供切實可行的融資服務，真正發揮擔保機構和銀行之間的橋梁紐帶作用。

第五篇：擔保糾紛案例

保與反擔保糾紛案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德潤公司與銀行簽訂《借款合同》，德潤公司向銀行借款2，770萬元。為此，德潤公司需尋求第三方為該次借款提供擔保措施并簽訂擔保合同；這些擔保合同的簽訂并獲得銀行的認可是《借款合同》生效的條件之一。

2、集團公司與德潤公司的全體股東研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司（以下也合稱“德潤公司全體股東”）于1998年10月23日簽訂《股權質押協議》。協議約定：德潤公司向銀行申請2，770萬元貸款，由集團公司向銀行提供擔保；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司向集團公司提供反擔保，包括以其各自持有的德潤公司全部股權為集團公司設定股權質押；若因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司借款的擔保賠償責任，集團公司有與其承擔賠償責任相應的向研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司所質押股權的經濟追索權或處置權，即向股東要求按其所占股份比例承擔經濟賠償責任或者若有關股東無承擔經濟賠償責任能力，其質押股權可由集團公司處置；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司承擔擔保責任的期間為集團公司向銀行承擔責任后的五年內。

3、集團公司于1998年11月4日向銀行出示《擔保書》。該《擔保書》承諾：集團公司同意為德潤公司向銀行申請的2，770萬元貸款提供擔保；如德潤公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由集團公司承擔連帶保證責任，一次性代為償還，或按借款期限按期代為償還。

4、集團公司的子公司（以下稱“子公司”）與銀行、德潤公司于1998年11月16日簽訂《保證合同》。合同約定：德潤公司向銀行貸款2，770萬元；子公司對上筆貸款之本金、利息和有關費用向銀行承擔連帶保證清償責任；子公司的保證期限自主合同生效開始至主合同失效時止。

5、集團公司、子公司、研究院和德潤公司于1998年11月23日簽訂《關于履行德潤公司與銀行2，770萬元借款保證合同的協議》。該協議約定：研究院作為德潤公司全體股東的全權代表簽訂本協議；子公司以由集團公司承擔保證責任為條件簽訂了《保證合同》，子公司承擔了擔保的全部風險；集團公司是銀行與德潤公司借款合同的實際擔保人；研究院、德潤公司、子公司確認，集團公司是德潤公司與銀行借款合同的實際擔保人，當德潤公司無能力履行該借款合同約定的還款義務時，經銀行同意，由集團公司向銀行承擔還款的保證義務。集團公司承擔保證責任的方式包括：直接向銀行還款、以自己的名義與銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產償還貸款；子公司聲明，基于研究院、德潤公司和集團公司的要求，自己充當了德潤公司與銀行借款合同的共同擔保人，實際連帶保證人應為集團公司；集團公司、德潤公司和研究院對這一聲明予以確認。

6、集團公司與銀行于2002年8月21日簽訂《人民幣資金借款合同》。該合同約定：德潤公司與銀行簽訂了《借款合同》，由子公司提供擔保；由于德潤公司到期沒能償還貸款，集團公司承擔了到期貸款的還款責任；截止2002年6月20日，該筆貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔保責任，由集團公司承接債務并負責償還；集團公司于2003年11月16日前分三次向銀行償還本金。

7、銀行于2002年8月23日向德潤公司發出公文，其內容是：銀行已收悉德潤公司《關于由集團公司償還銀行借款的申請函》；集團公司已經承擔了德潤公司與銀行借款合同項下的全部還款義務，履行了擔保責任；銀行與德潤公司的借款合同終止。

8、銀行于2003年9月10日作出的文件《關于德潤公司原貸款項目擔保情況的說明》指出：在德潤公司向銀行申請貸款項目的評審過程中，銀行曾收到集團公司的《擔保書》；因該項目風險較大，銀行要求增加子公司提供擔保；貸款到期后，德潤公司無力償還，銀行多次與集團公司協商，要求集團公司根據曾出具的擔保書履行實際的擔保責任；集團公司向銀行償還了德潤公司逾期未還的貸款本息。為使集團公司切實履行保證責任，集團公司以保證人的身份與銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定“為更好地履行保證責任，保證銀行貸款的償還，由集團公司承接債務并負責償還”.9、集團公司按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔了到期還款的責任后，發函要求宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東按照《股權質押協議》的約定，按其所占德潤公司股份比例承擔經濟賠償責任或者若其無承擔經濟賠償責任能力，則其質押股權由集團公司處置。但德潤公司全體股東認為，《借款合同》的擔保人是子公司，集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的是借貸關系，集團公司并未向銀行承擔擔保責任；因此，德潤公司全體股東沒有義務履行《股權質押協議》約定的經濟賠償責任或質押擔保責任。

二、本案中的法律關系的性質及其法律效力

（一）德潤公司、銀行、子公司之間法律關系的性質及其法律效力

1、德潤公司與銀行之間因《借款合同》形成的借貸法律關系合法有效

根據我國《合同法》的規定，一般企業法人與經營貸款業務的金融機構之間可以進行資金借貸。因此，德潤公司與銀行之間因《借款合同》而形成了借貸法律關系，且該借貸法律關系合法有效。

2、子公司、銀行和德潤公司之間因《借款合同》和《保證合同》形成的保證擔保法律關系合法有效

根據我國《擔保法》和《合同法》的規定，進行資金借貸可以由第三方提供連帶責任的保證；當借款人不能按期還款時，貸款人有權直接要求保證人向貸款人承擔保證責任，履行相應的還款責任。因此，子公司、銀行和德潤公司之間形成了保證擔保法律關系，且該保證擔保法律關系合法有效。

（二）集團公司與銀行之間法律關系的性質及其法律效力 根據我國《擔保法》和《合同法》的規定，進行資金借貸可以由第三方提供連帶責任的保證；當借款人不能按期還款時，保證人可以直接向貸款人（被保證人）承擔保證責任，履行相應的還款責任。集團公司向銀行出具《擔保書》，承諾為德潤公司向銀行的2，770萬元借款承擔連帶保證責任。集團公司的這一承諾雖未立即得到銀行的同意，但銀行也未提出異議，且擔保實現后，銀行在《關于德潤公司原貸款項目擔保情況的說明》中明確說明集團公司履行連帶保證責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的意見》第二十二條規定：“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。”集團公司與銀行之間雖未簽訂正式的保證合同，但集團公司單方以書面《擔保書》的形式向債權人（銀行）提供了連帶責任的保證，銀行予以接受且未提出異議，事后集團公司也實際履行了《擔保書》規定的連帶保證責任。因此，集團公司與銀行之間的保證合同成立，集團公司與銀行之間形成了擔保法律關系，這一法律關系根據我國法律的規定是合法有效的。

2、集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關系的性質及其法律效力 首先，從該合同的前言部分來看，合同雙方集團公司、銀行均未規定子公司是德潤公司向銀行2，770萬元貸款的唯一擔保人。也就是說，就這一貸款而言，完全可能存在著除子公司提供保證擔保之外的其他擔保人和其他擔保方式的可能性。其次，該合同前言部分明確指出：“原保證人控股公司集團公司承擔了到期貸款的還款責任。截止2002年6月20日，該項目貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔保責任，保證銀行貸款的償還，由集團公司承接債務并負責償還。”由此可見，這份合同名為“借款合同”，實際上是對集團公司承擔保證擔保責任的細化和具體描述。合同雙方之所以通過這一形式約定保證責任的承擔，是因為雙方之間的擔保法律關系在此以前只書面體現在集團公司單方面出具的《擔保書》上，因此雙方有必要另行簽訂詳細的合同來明確和細化雙方的保證擔保法律關系。

綜上，集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關系并不是形式意義上的借款關系和債務承接關系，而是實質意義上的保證擔保關系；《人民幣資金借款合同》是對保證擔保法律關系的進一步確認和具體化。前述保證擔保法律關系符合我國《擔保法》和《合同法》的相關規定，其法律效力是合法有效的。

（三）關于集團公司與宏大公司、工貿公司、煉油廠、研究院之間因《股權質押協議》形成的法律關系的性質及其法律效力 我國《擔保法》第四條規定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。”這條法律規定雖然只規定了擔保人可以要求債務人提供反擔保，但債務人之外的第三方為擔保人提供類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保的，顯然也是合法有效的。因此，集團公司為德潤公司向銀行提供連帶責任的保證擔保的，可以要求德潤公司的全體股東提供類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保。根據我國《擔保法》、《合同法》和《公司法》的相關規定，有限責任公司的股東可以以其持有的公司股權為他人履行債務提供股權質押擔保。因此，在有關各方按照《股權質押協議》的約定和法律的規定履行了在德潤公司股東名冊上注明股權質押情況的前提下，集團公司與宏大公司、工貿公司、煉油廠、研究院之間因《股權質押協議》形成了股權質押形式的類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保法律關系。同時，《股權質押協議》還約定，因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司借款的擔保賠償責任，集團公司有權向宏大公司、工貿公司要求按其所占德潤公司股權比例承擔經濟賠償責任。這樣，集團公司和宏大公司、工貿公司之間就形成了保證形式的類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保法律關系。上述股權質押形式和保證形式的類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保法律關系符合我國《擔保法》和《合同法》的相關規定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律關系的性質及其法律效力的總結

綜合上文的三點分析，在本案中，主要形成了四種法律關系：銀行與德潤公司的借貸法律關系、銀行與子公司的保證擔保法律關系、銀行與集團公司形成的連帶責任保證擔保法律關系、集團公司與德潤公司全部股東的股權質押擔保形式和保證形式的類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保法律關系。

上述四種法律關系符合我國《合同法》、《擔保法》及其司法解釋和《公司法》的相關規定，其法律效力應當依法得到確認。

三、集團公司、子公司、德潤公司全體股東履行相關協議的情況

1、集團公司履行《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的情況 在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時向銀行償還全部借款的情況下，集團公司按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行履行了全部還款義務。這表明集團公司已經按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定履行了連帶保證擔保責任。

2、子公司履行《保證合同》的情況

在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時向銀行償還全部借款的情況下，銀行并沒有按照《保證合同》的約定向子公司主張其承擔連帶責任保證責任，子公司也并未按《保證合同》的約定履行連帶保證擔保責任。這表明，子公司未按照《保證合同》向銀行承擔連帶保證擔保責任。

3、德潤公司全體股東履行《股權質押協議》的情況

根據《股權質押協議》的規定，若因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，集團公司有權向德潤公司全體股東要求按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經濟賠償責任，或者當其無承擔經濟賠償能力時，由集團公司處置其質押股權。集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任后，集團公司即要求宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東履行其在《股權質押協議》中承諾的擔保責任，按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經濟賠償責任，或者當其無承擔經濟賠償能力時，由集團公司處置其質押股權。但是，宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東并未按照上述規定履行上述義務。

四、關于德潤公司全體股東應當承擔的法律責任

1、德潤公司全體股東應當承擔擔保法律責任 《股權質押協議》約定，若因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，集團公司有權要求宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經濟賠償責任，或者當其無承擔經濟賠償能力時，由集團公司處置其質押股權。因此，鑒于集團公司已經根據《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，宏大公司和工貿公司等德潤公司全體股東應當按照《股權質押協議》的規定，按其所占德潤公司股權比例向集團公司承擔經濟賠償責任；當其無承擔經濟賠償能力時，集團公司有權行使擔保權，處置德潤公司全體股東向集團公司質押的德潤公司的股權。

2、宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東的行為已構成違約 我國《合同法》第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”因此，當集團公司向銀行承擔了對德潤公司2，770萬元借款的連帶保證擔保賠償責任后，宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東即應當按照《股權質押協議》的規定，按其所占德潤公司股權比例向集團公司承擔經濟賠償責任；當其無承擔經濟賠償能力時，德潤公司全體股東應配合集團公司行使擔保權，處置德潤公司全體股東向集團公司質押的德潤公司的股權。由于宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東未按照上述規定履行自己的義務，因此已經構成了違約。我國《合同法》第一百零七條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。已如上文所述，宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東未能按照《股權轉讓協議》的約定履行承擔經濟賠償責任或質押擔保責任的義務，因而應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任。

五、對本案法律關系和法律責任的總結

本案有意思之處，在于存在三個擔保法律關系。在前兩個擔保法律關系中，作為母子公司關系的兩個擔保人（集團公司、子公司）分別為主債權人（銀行）提供了擔保；在第三個擔保法律關系中，主債務人的全體股東（宏大公司、工貿公司等）為前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）提供了類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保。這三個擔保法律關系的聯系在于：前兩個擔保人（集團公司、子公司）均獨立向主債權人（銀行）提供擔保，其中作為母公司的擔保人向主債權人（銀行）承擔了擔保責任，構成了主債務人全體股東向前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）承擔擔保責任的成就條件。在本案中，前述成就條件恰恰發生，結果使得主債務人全體股東（宏大公司、工貿公司等）應向前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）承擔擔保責任。