第一篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定代理律師陳述材料

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定代理律師陳述材料

王友根病例醫(yī)療事故技術(shù)再鑒定陳述材料

各位專家：

接受汪XX等的委托，關(guān)于王友根醫(yī)療事故技術(shù)再鑒定一案，由本人代理其向?qū)＜诣b定組進(jìn)行陳述。黃山市醫(yī)學(xué)會(huì)關(guān)于王友根醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論認(rèn)為，歙縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，且未發(fā)現(xiàn)有過錯(cuò)，我以為，這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的。理由如下：

一、在方繼康故意傷害一案中，安徽省高級(jí)人民法院會(huì)同安醫(yī)大病理專家及省人民檢察院和省公安廳法醫(yī)鑒定認(rèn)為，王友根的胰腺損傷系機(jī)械性損傷，包括手術(shù)與外傷，??其中，外傷的可能性極小，而且此結(jié)論是安徽省醫(yī)科大學(xué)病理分析報(bào)告所得，和黃山市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論截然相反；

二、歙縣人民醫(yī)院在2002年9月14日王友根脾切除手術(shù)前CT報(bào)告稱，王友根的胰腺未見明顯病變，但當(dāng)日手術(shù)記錄卻稱術(shù)中見“胰尾炎癥、增粗與脾門粘連”及“1處小的活動(dòng)性出血”，這里出現(xiàn)的兩種癥狀根本不可能同時(shí)發(fā)生。既然胰尾炎癥增粗到不借用任何儀器都能夠看到，那么，因?yàn)镃T共振螺旋狀橫截面掃描時(shí)是將人體組織按單位1厘米做橫截面掃描的，其增粗的程度在術(shù)前的CT共振螺旋狀橫截面掃描時(shí)就應(yīng)當(dāng)完全能夠發(fā)現(xiàn)到。CT報(bào)告和手術(shù)記錄只有一個(gè)是真實(shí)的。眾所周知，CT報(bào)告是通過現(xiàn)代科技手段得來，而手術(shù)記錄是人為記錄，完全可以做虛假記載，相比之下，當(dāng)然是CT報(bào)告更加真實(shí)可信。也就是說，手術(shù)記錄是虛假記載。

三、黃山市中級(jí)人民法院方繼康故意傷害案生效判決已經(jīng)認(rèn)定王友根因方繼康故意傷害行為導(dǎo)致的人身損害只有遲發(fā)性脾破裂，也

與歙縣人民醫(yī)院的術(shù)前診斷王友根患有外傷性脾破裂完全吻合。另一方面，經(jīng)審理查明，王友根在受到方繼康拳擊左季肋區(qū)之后到遲發(fā)性脾破裂發(fā)生期間沒有再次遭遇其它暴力傷害，這進(jìn)一步證明了王友根的胰尾損傷系在手術(shù)中發(fā)生。

四、歙縣人民醫(yī)院在為王友根行脾切除手術(shù)前行為違反醫(yī)學(xué)診療護(hù)理常規(guī)。（1）據(jù)歙縣人民醫(yī)院王友根主治醫(yī)師吳躍輝在黃山市醫(yī)學(xué)會(huì)舉行的鑒定會(huì)的答辯中稱，王友根患有脂肪肝在手術(shù)中容易導(dǎo)致大出血，而且在術(shù)前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但是，從歙縣人民醫(yī)院王友根的病歷資料看，歙縣人民醫(yī)院對(duì)此并未采取任何防范措施；（2）患者是否患有脂肪肝和手術(shù)中是否會(huì)因手術(shù)導(dǎo)致胰腺損傷不存在任何必然的因果關(guān)系；（3）從血檢資料看，9月16日王友根手術(shù)創(chuàng)面已嚴(yán)重感染，歙縣人民醫(yī)院仍然未立即采取加重治療措施，而是任病情擴(kuò)大，直到9月20日病危。

五、黃山市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論未能就手術(shù)出血4200ml給予合理的解釋。根據(jù)歙縣人民醫(yī)院出具的王友根住院病歷表明，王友根入院時(shí)體重80kg，而且各種生命體征正常，也就是說，王友根血液含量應(yīng)當(dāng)是5600ml左右。但令人不能理解的是，僅一個(gè)脾切除及胰尾修補(bǔ)手術(shù)不光用時(shí)長達(dá)6個(gè)多小時(shí)，還出血4200ml，當(dāng)時(shí)引起血庫告急，及至術(shù)后輸血才達(dá)300ml，不論從手術(shù)出血量來講，還是從輸血補(bǔ)充量來講，都存在疑問，恰恰在這個(gè)關(guān)鍵的問題上，黃山市醫(yī)學(xué)會(huì)未作出鑒定。這就是表明，原鑒定純粹采取的是避重就輕的方法袒護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因此本代理人認(rèn)為，原鑒定結(jié)論不能客觀真實(shí)反映醫(yī)療事故真相，應(yīng)當(dāng)通過本再鑒定予以糾正。

六、王友根二次手術(shù)死亡后，其妻汪麗云因?qū)λ劳鲇幸蓡栐箪h人民醫(yī)院立即復(fù)制病歷資料，結(jié)果被無故拖延數(shù)日后才得以復(fù)制，從其手術(shù)記錄與CT報(bào)告截然相反來看，9月14日歙縣人民醫(yī)院

關(guān)于王友根的手術(shù)記錄應(yīng)當(dāng)是虛假記載。另外，不及時(shí)給患者家屬復(fù)制患者病歷資料本身亦違反醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定。

綜上所述，歙縣人民醫(yī)院在王友根病例當(dāng)中的醫(yī)療行為不但存在過錯(cuò)，而且該過錯(cuò)和王友根的死亡結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系，已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療事故。

以上代理意見，請(qǐng)各位專家在鑒定時(shí)予以考慮并采納。

陳述人

汪XX等委托代理人安徽北正律師事務(wù)所

姜珍光律師200X年4月8日

第二篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書（本站推薦）

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書

陳述人：梁翠霞，女，1984年8月10日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)新地大街63號(hào)，居民身份號(hào)碼：440***0665。

就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)：廣州市南沙區(qū)婦幼保健院

地址：廣州市南沙區(qū)南沙街紅嶺二路4號(hào)之一

主要負(fù)責(zé)人：王建明職務(wù)：院長

一、醫(yī)療經(jīng)過簡述

患者梁翠霞（以下簡稱患者，女，26歲, 廣東省廣州市番禺區(qū)人，居民身份號(hào)碼：440***0665，廣州市南沙區(qū)婦幼保健院住院號(hào)：00171），因出現(xiàn)臨產(chǎn)征兆，于2009年3月24日凌晨3時(shí)許住進(jìn)廣州市南沙區(qū)婦幼保健院（以下簡稱該院）婦產(chǎn)科待產(chǎn)，住院后，該院的醫(yī)生對(duì)患者梁翠霞進(jìn)行了一系列產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果：生命體征平穩(wěn)，宮高X腹圍：36X113CM，胎位ROA，胎先露為頭，未入盆，宮縮不規(guī)則，胎心156次/分，律齊。骨盆外測量正常。肛查：宮口松，宮頸管消退50%，S－3，胎膜未破。入院論斷為第2孕2胎1產(chǎn)、孕37+6周，檢查結(jié)果均顯示宮中胎兒一切正常。

2009年3月24日16時(shí)35分，患者在該院自然分娩一活體男嬰（以下簡稱新生兒）。患者的新生兒出生后一直未哭，該院遂邀請(qǐng)何賢醫(yī)院的醫(yī)生出診，當(dāng)天18時(shí)10分，該院將患者及患者的新生兒轉(zhuǎn)往何賢醫(yī)院新生兒科。轉(zhuǎn)院后經(jīng)初步檢查，何賢醫(yī)院建議患者將新生兒轉(zhuǎn)往南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院（以下簡稱珠江醫(yī)院）進(jìn)行搶救治療。2009年3月25日13時(shí)，患者及其新生兒住進(jìn)南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院并接受了一系列的檢查，于次日出院，珠江醫(yī)院對(duì)新生兒最后診斷為：

1、新生兒窒息，2、新生兒顱內(nèi)出血，3、腦疝，4、吸入性肺炎，5、新生兒貧血，6、新生兒缺氧缺血性疾病。出院后的第五天即2009年3月31日，患者的新生兒因傷重經(jīng)搶救無效各死亡。

患者認(rèn)為其新生兒的死亡是醫(yī)療事故造成的，理由如下：

1、廣州市南沙區(qū)婦幼保健院沒有盡到保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)告之的義務(wù)。

第三篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書范例

陳述人（患方）：孫春，女，1981年12月22日生，漢族

代理律師：高西寧，陜西邦維律師事務(wù)所律師，聯(lián)系電話：*******

醫(yī)療機(jī)構(gòu)：西安市山中醫(yī)院，住所地：*****

法定代表人：***，職務(wù)：院長。

孫春訴西安市山中醫(yī)院醫(yī)療糾紛案，經(jīng)西安市新城區(qū)人民法

院立案審理，被告西安市山中醫(yī)院申請(qǐng)作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，現(xiàn)患方就本案作以下陳述。

2007年8月23日，患者孫春以孕39周到西安市山中醫(yī)院住院生產(chǎn)。在產(chǎn)前檢查報(bào)告為胎兒臍繞頸、缺氧、胎心率120次/分等胎兒宮內(nèi)窘迫癥狀的情況下，山中醫(yī)院未履行如實(shí)向患者告知義務(wù)，刻意隱瞞了在這種已出現(xiàn)的特定情況下陰道產(chǎn)對(duì)胎兒的巨大風(fēng)險(xiǎn)，拒絕產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)的合理要求，并在生產(chǎn)過程中已明顯出現(xiàn)異常監(jiān)護(hù)結(jié)果的情況下未及時(shí)采取正確措施，導(dǎo)致胎兒重度窒息、顱內(nèi)出血并腦疝、缺血缺氧性腦病（重度）等，于出生后10小時(shí)死亡。

陳述人認(rèn)為：

一、山中醫(yī)院違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)，對(duì)已明顯出現(xiàn)的特殊病情及其特定風(fēng)險(xiǎn)未向患者履行如實(shí)告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，構(gòu)成明顯過錯(cuò)。

患者孫春為大齡初產(chǎn)婦，早在2007年6月16日，山中醫(yī)院在為患者孫春的b超檢查中就已檢查出胎兒臍繞頸。此后，這種情況一直未能消除。至臨產(chǎn)前三天的8月20日，檢查報(bào)告仍為胎兒臍繞頸、缺氧、胎心率120次/分等胎兒宮內(nèi)窘迫癥狀，門診也曾給產(chǎn)婦進(jìn)行了三天的吸氧。但在8月23日宮縮開始后住進(jìn)醫(yī)院待產(chǎn)時(shí)，接生醫(yī)生明知上述情況，卻刻意隱瞞了在這種已出現(xiàn)的特定情況下陰道產(chǎn)對(duì)胎兒的巨大風(fēng)險(xiǎn)和不利后果，未如實(shí)履行向患者告知義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)，具有明顯過錯(cuò)。

二、山中醫(yī)院剝奪患者對(duì)分娩方式的選擇權(quán)，拒絕患者實(shí)施剖宮產(chǎn)的正當(dāng)合理的要求，對(duì)造成新生兒死亡負(fù)有過失。

在產(chǎn)婦孫春進(jìn)入產(chǎn)房后，產(chǎn)婦及其家屬一再要求實(shí)施剖宮產(chǎn)，但均遭到接生醫(yī)生的拒絕。在胎兒臍繞頸、宮內(nèi)窘迫狀況下，接生醫(yī)生理應(yīng)預(yù)見到陰道產(chǎn)可能發(fā)生的不利后果，理應(yīng)懂得分娩方式的選擇對(duì)胎兒的重要影響，理應(yīng)放寬剖宮產(chǎn)指證，尤其是理應(yīng)尊重產(chǎn)婦及其家屬要求剖宮產(chǎn)的正確意見和合理要求。但接生醫(yī)生僅因?yàn)槁樽韼熚瓷习喽直┚芙^患者及其家屬實(shí)施剖宮產(chǎn)的正當(dāng)合理的要求，剝奪患者對(duì)分娩方式的選擇權(quán)，對(duì)造成新生兒死亡負(fù)有明顯過失。

三、山中醫(yī)院在產(chǎn)婦生產(chǎn)過程中已出現(xiàn)明顯異常監(jiān)護(hù)結(jié)果的情況下，未及時(shí)的采取正確措施，是導(dǎo)致新生兒重度窒息、顱內(nèi)出血并缺血缺氧性腦病直至死亡的直接原因。

據(jù)山中醫(yī)院孫春“產(chǎn)程進(jìn)行紀(jì)錄”記載，2007年8月23日下午9時(shí)，產(chǎn)婦孫春宮縮開始。晚11時(shí)，胎心142次/分。至24日0時(shí)30分，胎心已降至126次/分，且宮口并未完全打開。由于產(chǎn)前胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫，此時(shí)接生醫(yī)生理應(yīng)立即采取剖宮產(chǎn)，以保護(hù)胎兒。但山中醫(yī)院的接生醫(yī)生卻未采取任何措施。至40分鐘后的1時(shí)10分，胎心已降至70次/分，山中醫(yī)院的接生醫(yī)生仍舊聽之任之，仍未果斷采取任何立即結(jié)束分娩的搶救措施。直到1時(shí)40分，胎兒才通過胎吸術(shù)娩出，前后耽誤有效的搶救時(shí)機(jī)整整1小時(shí)零10分鐘。故山中醫(yī)院對(duì)導(dǎo)致新生兒重度窒息、顱內(nèi)出血并缺血缺氧性腦病直至死亡負(fù)有直接過失，理應(yīng)承擔(dān)完全的過錯(cuò)責(zé)任。

四、山中醫(yī)院“產(chǎn)科入院知情同意書”，是每一個(gè)正常產(chǎn)婦入院時(shí)都必須填寫的格式文件，其中并沒有告知且絲毫未提及產(chǎn)婦孫春胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫狀況下陰道產(chǎn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)。手術(shù)同意書也不等于免責(zé)書。故山中醫(yī)院關(guān)于“患者已在知情同意書上簽字，醫(yī)院不負(fù)任何責(zé)任”的抗辯理由完全不能成立。相反，該“產(chǎn)科入院知情同意書”有力證明，山中醫(yī)院并未向患者孫迎春如實(shí)告知胎兒臍繞頸并嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫狀況下陰道產(chǎn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)，未告知產(chǎn)婦行使陰道產(chǎn)還是剖宮產(chǎn)的選擇權(quán)，未制定陰道產(chǎn)過程中出現(xiàn)異常情況的防范搶救措施和對(duì)應(yīng)預(yù)案。并有力證明，產(chǎn)婦及其家屬完全同意在產(chǎn)程中根據(jù)需要隨時(shí)采取包括剖宮產(chǎn)在內(nèi)的任何防范搶救措施，在出現(xiàn)胎兒嚴(yán)重危機(jī)的狀況下未及時(shí)果斷的采取斷然措施以搶救胎兒生命的責(zé)任，完全應(yīng)由山中醫(yī)院承擔(dān)。

第四篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書

患者：蔡保林

醫(yī)方：丘北縣人民醫(yī)院

陳述人：楊鳳仙

一、簡要治療經(jīng)過：

患者蔡保林2009年9月7日因被他人用刀刺傷左胸部在丘北縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：左側(cè)開放性血?dú)庑兀t(yī)方給予清創(chuàng)縫合治療。之后，患者蔡保林胸悶、呼吸困難的癥狀逐漸加重，至2009年9月9日因病情嚴(yán)重轉(zhuǎn)文山州醫(yī)院途中死亡。

二、關(guān)于醫(yī)方存在的過錯(cuò)：

1、患者蔡保林的傷情沒有得到全面、準(zhǔn)確的診斷。蔡保林尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告表明，其左肺上緣肋面有長1.5cm，深1.2 cm的創(chuàng)口。而住院期間的多次檢查，醫(yī)方均沒有診斷出患者蔡保林左肺的損傷。故醫(yī)方在診斷方面存在過錯(cuò)。

2、醫(yī)方在治療方面也存在過錯(cuò)。患者蔡保林的入院診斷是血?dú)庑兀鲈涸\斷同樣是血?dú)庑兀@個(gè)診斷是正確的。但醫(yī)方并沒有采取治療措施，作為治療血?dú)庑睾唵巍⒂行У闹匾胧褪羌皶r(shí)臵引流管或引流條。采取引流措施，第一，可以解除血?dú)庑貙?duì)肺及縱隔的壓迫，改善呼吸、循環(huán)功能；第二，能預(yù)防或減少膿胸及凝固性血胸的發(fā)生率；第三，通過引流觀察血流量多少確定有無活動(dòng)性出血，以及確定下一步的治療措施。所以，對(duì)血?dú)?/p>

胸患者予以引流是診療常規(guī)。但醫(yī)方?jīng)]有對(duì)患者蔡保林采取引流措施，只是簡單地把皮膚創(chuàng)口縫合了事，從而導(dǎo)致蔡保林病情加重不治身亡。

三、關(guān)于醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系：

本案中，醫(yī)方在治療過程中，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致患者蔡保林死亡結(jié)果的發(fā)生。醫(yī)方的醫(yī)療行為與損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。

綜上，我方認(rèn)為，醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致患者蔡保林死亡的嚴(yán)重后果，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，應(yīng)鑒定為醫(yī)療事故，并由醫(yī)方承擔(dān)全部責(zé)任。

此致

文山州醫(yī)學(xué)會(huì)

陳述人：楊鳳仙2010年3月25日

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定爭議要點(diǎn)及要求

一、本案的爭議要點(diǎn)：

患者蔡保林家屬認(rèn)為，醫(yī)方為蔡保林進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，嚴(yán)重違反診療常規(guī)，導(dǎo)致蔡保林死亡結(jié)果的發(fā)生。而醫(yī)方認(rèn)為其無過錯(cuò)，蔡保林的死亡與其醫(yī)療行為無關(guān)。故醫(yī)方的醫(yī)療活動(dòng)是否存在過錯(cuò)，蔡保林的死亡是否是醫(yī)方過錯(cuò)所致是本案的爭議焦點(diǎn)。

二、要求：

希望醫(yī)學(xué)會(huì)專家本著實(shí)事求是的原則，客觀、公正地評(píng)價(jià)醫(yī)方的醫(yī)療行為，客觀地指出本案中醫(yī)療行為的過錯(cuò)，給患方一個(gè)公正的鑒定結(jié)論，以保障患方的合法權(quán)益。

此致

文山州醫(yī)學(xué)會(huì)

患者家屬：楊鳳仙2010年3月25日

第五篇：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定陳述書

患方：劉某

委托代理人：甘翌曉，廣州金鵬律師事務(wù)所律師

醫(yī)方：東莞xx醫(yī)院

關(guān)于劉某東莞xxx醫(yī)院醫(yī)療技術(shù)鑒定一案，患方提出以下陳述意見：

病情簡介：

劉某，女，60歲，有高血壓病史十余年，因胸骨后持續(xù)性刀割樣疼痛二小時(shí)伴

嘔吐一次入院。入院pe：bp160／85mmhg，雙肺呼吸音清，心界稍向左下擴(kuò)大，心率68次／分，律齊，心音低鈍，各瓣膜區(qū)未聞及雜音，腹平軟，上腹壓痛。門診頭顱ct：未見異常。門診ecg：房性心律、左室肥大伴復(fù)極異常。入院診斷：1.冠心病：心絞痛；急性心肌梗死？2.上腹痛查因：急性胃炎；膽囊炎。3.高血壓2級(jí)、極高危組。

診療經(jīng)過：

06年12月4日，23：40時(shí)左右，患者因胸骨后持續(xù)性刀割樣疼痛，凌晨01：40時(shí)左右家屬將患者送到醫(yī)方急診，主訴：病人胸痛，不能言語，1個(gè)月前有類似癥狀。急診室查急診室查血壓160/80mmhg；拍心電圖，機(jī)讀示“房性心率、左室肥大伴復(fù)極異常”（患方認(rèn)為機(jī)讀心電圖不正確，從心電圖單上來看應(yīng)該是“竇性心率、心動(dòng)過緩，t波倒置改變”），但急診室醫(yī)生僅憑機(jī)讀心電圖報(bào)告處置，沒有認(rèn)真分析病人的心電圖，沒有基本用藥緩解病人的劇痛。

5日，03：00時(shí)，醫(yī)方將患者收住入院，給予吸氧、血壓和脈搏監(jiān)測，從臨時(shí)醫(yī)囑單上來看，醫(yī)方主要使用了以抗炎和護(hù)胃為主的用藥處理；09:00晨間查房以后，繼續(xù)以抗炎、護(hù)胃為主，同時(shí)使用硝酸甘油10mg靜滴。10:40口服卡托普利和阿斯匹林，14:30口服倍他樂克12.5mg每天2次。18:00血壓升至196／110mmhg（患者入院后血壓呈持續(xù)性上升），20:00醫(yī)囑肌注利血平1mg，22:00血壓為159／117mmhg,繼續(xù)持續(xù)吸氧和心電監(jiān)護(hù)，病情無特殊變化。

6日，01:45時(shí)患者突發(fā)病情變化，神志不清，急查心電圖示v1-v5st段上抬，病情迅速惡化，血壓下降，心率減慢，呼吸停止，03:30死亡。

患方認(rèn)為：

一、醫(yī)方對(duì)病情估計(jì)不足、診斷失誤。

患者主訴胸骨后持續(xù)性疼痛入院并診斷為高冠心病，考慮患者有長期高血壓病史突發(fā)后胸骨劇痛，血壓持續(xù)性升高，心臟彩超示主動(dòng)脈增寬，在病情惡化前心電圖一直無顯示st-t改變且心肌酶在正常范圍，醫(yī)方?jīng)]有考慮主動(dòng)脈夾層分離并予相應(yīng)的檢查處理。醫(yī)方在診斷上存在過失。

二、醫(yī)方對(duì)冠心病、心絞痛、急性心梗的治療處置不當(dāng)。

1、患者入院第一診斷“冠心病，心絞痛，急性心肌梗死（待查）？”，而卻以第二診斷消化系統(tǒng)疾患進(jìn)行處置，醫(yī)方處置原則不符合醫(yī)療常規(guī)。

2、醫(yī)方對(duì)疾病預(yù)后判斷失誤。沒有預(yù)見冠脈綜合癥的可能后果，沒有按冠脈綜合癥處理原則進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)、用藥及告知，從而導(dǎo)致了病情的惡化甚至患者死亡。

3、6日，01:45時(shí)患者病情變化，心圖電示v1-v5st段廣泛上抬，前壁心梗診斷成立，在醫(yī)學(xué)規(guī)范上應(yīng)當(dāng)盡快再灌注心肌，但從醫(yī)方的病歷記錄中，此搶救時(shí)間段內(nèi)見不到有關(guān)于心梗的處置。

4、病歷記錄不規(guī)范。在醫(yī)方提交的病歷來看，存在相互矛盾的記錄，其中，6日01:45的心電圖示心率不超過50次／分，而護(hù)理搶救記錄上心率達(dá)150次／分，這是明顯的記錄矛盾。

三、死亡原因分析。

1、從病史、病情惡化時(shí)醫(yī)方的相關(guān)記錄來看，患方認(rèn)為，患者的死亡原因考慮是在原有冠脈不完全梗阻基礎(chǔ)上由于主動(dòng)脈夾層破裂，造成血壓迅速下降，致冠脈血流緩慢，供血不足而并發(fā)急性廣泛前壁心梗。患者的死亡和醫(yī)方診斷處理不當(dāng)存在因果關(guān)系。

2、醫(yī)方?jīng)]有履行尸檢的告知義務(wù)。患者死亡后，家屬和醫(yī)方理論表示對(duì)死亡原因不服時(shí)，醫(yī)患之間出現(xiàn)醫(yī)療爭議，但醫(yī)方從來沒有告知過患方家屬對(duì)死亡原因不服的可以申請(qǐng)尸體解剖鑒定確定死亡原因，患方認(rèn)為，本例沒能尸檢的責(zé)任應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)。

四、本例構(gòu)成醫(yī)療事故。

患方認(rèn)為，醫(yī)方?jīng)]有本著高度注意、慎重分析病情的義務(wù)為患者診療，診斷上的失誤、處置上的不當(dāng)直接延誤了患者的病情并至病情惡化死亡，醫(yī)方的過失和患者的死亡有因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故的責(zé)任。

上述意見，請(qǐng)各位專家考慮。