第一篇：望德榮與史雪雅等合伙糾紛一案

望德榮與史雪雅等合伙糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第667號

民事判決書

上訴人（原審被告、反訴原告）：望德榮，男。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：史雪雅，女。

委托代理人：常江波，欒川縣藍天法律事務所法律工作者。

原審被告：白小麗，女，1974年8月21日生，系望德榮之妻。

上訴人望德榮因合伙糾紛一案不服欒川縣人民法院（2008）欒民一初字第166號民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2009年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人望德榮，被上訴人史雪雅及其委托代理人常江波，原審被告白小麗均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，2006年12月份，史雪雅和望德榮合伙籌建經營欒川縣英皇娛樂歌廳，并招聘黃麗從事經營管理工作。2007年5月17日，雙方簽訂一份欒川縣英皇娛樂公司股東協議（實為退伙協議）。協議第二條規定“乙方（史雪雅）應在協議簽訂日起三日內配合甲方（望德榮）交清2007年5月1日前的經營賬目及往來現金賬”。第三條規定“乙方在欒川縣城關信用社及陶灣信用社貸款共計壹拾貳萬元由甲方在簽訂本協議三個月內付清貸款本息”。第四條規定“甲方于本協議簽訂時三個月內分期付乙方人民幣一十七萬元整，作為退股補償金”。2007年7月7日，史雪雅將自己經手的票據交給望德榮。望德榮出具收到條一張，注明收到史雪雅付款憑證金額546235.1元。2007年10月16日，經工商登記欒川縣英皇娛樂的經營者為望德榮之妻白小麗。后史雪雅依據雙方簽訂的退伙協議向欒川縣法院起訴。望德榮提起反訴，并申請對歌廳開業至2007年4月30日前的財務收支情況和

雙方入股股金的真實性進行審計。經雙方當事人同意，原審法院委托欒川縣伊祥會計師事務所有限公司進行審計。望德榮將史雪雅轉給其的票據經二人在場清點共計原始憑證753張，存根14本，該事務所依據轉交的憑證依法進行了審計。審計結論為：

一、雙方當事人認定現金收入19筆計款532477元，其中4筆單據系由望德榮通過銀行轉賬方式分四次轉給史雪雅462000元。其中15筆單據系英皇娛樂經營期間收入計款70477元；

二、當事人雙方認定支出123筆計款720162.35元。其中支出1筆裝飾款300000元，系由史雪雅經手支付英皇娛樂前期裝飾。其中支出122筆計款420162.35元，系英皇娛樂經營期間開支，并提出兩項事項提請法院在審理時予以裁定。第一項對黃麗經手收款55筆計款276390.5元，雙方存在爭議。第二項對經營期間經史雪雅支付購車及其它支出10筆計款127046元，望德榮提出異議。針對以上第一項，原審法院在2008年12月2日庭審中要求雙方當事人10天時間通知黃麗到庭進行說明，以便查明案件事實。到期后，黃麗未到庭。對第二項，史雪雅在庭審中明確表示放棄8筆。審計報告另指出，雙方當事人未能提供有效的入股證明和依據，故對雙方入股無法完成審計查證。另，原審審理期間，原審法院根據史雪雅的申請，依法裁定凍結現欒川縣英皇娛樂承包人丁福勇的到期債權（即每月承包金2萬元），截止2008年12月26日，丁福勇共交到原審法院提存款3.3萬元。

原審法院認為，合伙人應當對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。史雪雅和望德榮沒有訂立書面合伙協議，對出資數額和盈余分配及虧損分擔均未作明確約定。涉及黃麗經手的276390.5元，雙方當事人均未能讓黃麗到庭說明，雙方各執一詞，互不認可，致使雙方合伙期間各自經手的收支無法確認。望德榮反訴部分應由史雪雅承擔的數額無法確定。雙方在合伙結束時，經他人見證訂立退股協議，對雙方權利義務進行了明確的約定，是雙方當事人真實意思表示，為有效協議，雙方應按協議約定履行自己的義務。按協議約定，史雪雅已將經手賬目交付，并經望德榮出具收條認可。望

德榮應依協議第四條規定支付給史雪雅退股補償金17萬元。對史雪雅支付的利息3612.5元也應一并償還。協議第三條約定的12萬元貸款，因涉及第三方權益，債務轉移應征得債權人同意，可在權利人主張權利時另案處理。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條、第八十四條的規定，作出如下判決：

一、望德榮于判決生效之日起三十日內給付史雪雅人民幣173612.5元；

二、駁回史雪雅其它訴訟請求；

三、駁回望德榮反訴請求。一審本訴受理費5000元、訴訟保全費1000元，反訴受理費1870元，鑒定費2000元，共計9870元，由史雪雅負擔2000元，望德榮負擔7870元。

望德榮不服該判決向本院上訴稱：雙方當事人于2006年12月經過認真協商，共同投資在欒川縣開辦“英皇娛樂歌廳”，史雪雅負責歌廳的財務管理工作。在經營過程中，雙方發生分歧，史雪雅提出退出歌廳的股份，于2007年5月17日達成一份“協議”。按照雙方協議約定史雪雅應當將歌廳全套財務資料交出（原始憑證、報表、財務賬簿）。但是，上訴人采用各種理由推諉，在上訴人多次強烈要求下，史雪雅僅僅將一堆所謂的原始單據交出。在上訴人清理過程中，發現存在嚴重的經濟問題（史雪雅出資不真實，利用管理財務便利侵占歌廳營業收入）。原審錯誤分配舉證責任，因史雪雅負責財務工作，且其移交的總款項中就包括“黃麗的營業收入”，所以史雪雅應在該問題上肩負舉證責任。原判決認為“涉及黃麗經手的276390.5元，雙方當事人均未能讓黃麗到庭說明，雙方各執一詞，互不認可，致使雙方合伙期間各自經手的收支無法確認”，系故意混淆。上訴人反訴請求史雪雅立即交出財務賬簿，史雪雅拒絕交出賬簿的目的就是要侵占上訴人的財產，原審法院駁回上訴人的請求是極其荒謬的。請求撤銷原判，確認上訴人的訴訟請求。

史雪雅答辯稱：

一、退股協議是雙方真實意思表示，雙方均有相應民事行為能力，不違背法律法規和社會公德，且依協議第6條即時生效，當事人非經對方同意或依法不得解除。

二、協議第二條和第五條約定的均為乙方應履行“配合”義務，所謂的配合，就不能確

定為賦予乙方單方義務而上訴方無任何責任，上訴方關于史雪雅交賬責任之主張不能成立。

三、協議第二條約定的義務乙方已履行完畢，有交有接，并經上訴方出具收條認可，雙方互無爭執，一審已予確認。

四、按照權利義務相一致原則，史雪雅已完成“配合”甲方交清07年5月1日前經手賬目的義務，依法應享有協議書第四條的權利。

五、因望德榮系工作人員，黃麗系望德榮安排代替其管理財務工作的，對望德榮負責交賬，與史雪雅無關。且黃麗和史雪雅對其經手的賬目各自負責，互無爭執。如果僅以史雪雅手中有賬目就確定其負責財務工作，那么黃麗手中也有賬目，是否可確定黃麗也負責財務工作呢？況且黃麗系上訴人招雇，代替望德榮參與管賬，且對望德榮負責交賬。史雪雅退出后，黃麗仍在英皇工作，供上訴方驅策，故史雪雅對黃麗經手的賬目無任何關聯性。審計時雙方均提出讓黃麗到法庭作證，故舉證責任分配給雙方并無不妥。

六、望德榮反訴要求史雪雅交出賬簿不能成立。首先就沒有賬簿。其次審計報告中所涉及的收入和開支，除了史雪雅經手的10筆史雪雅同意剔除和黃麗經手的55筆外，其余雙方均予認可，故不需要交出賬簿，同時上訴人應舉證證明史雪雅持有賬簿。再次，英皇娛樂開業后收入共35萬余元，其中史雪雅經手7萬余元，黃麗經手卻達27萬余元之多。黃麗系代替望德榮參與管理財務的高層管理人員，很顯然史雪雅并未主管財務工作，望德榮主張其交出賬簿之請求顯然與事實不符。協議約定史雪雅應“配合”望德榮交清5月1日之前賬目的約定就顯得非常合理，交清賬目的義務應由雙方共同履行。

七、退股成立，原審判令望德榮支付約定的退股款并無不妥。請求駁回上訴，維持原判。

二審庭審時望德榮未提交新證據。史雪雅申請證人馬宇飛出庭證明以下內容：馬宇飛從英皇娛樂05年開業時開始干收銀員，前臺收的營業款都是黃麗取走了，黃麗不在時才交給史雪雅。黃麗在英皇娛樂管財務，其經手的錢交給望德榮。史雪雅質證認為該證人證言可以證明黃麗是望德榮安排的負責財務工作，黃麗經手的錢都交給了望德榮，因此望德榮說史

雪雅負責交賬是錯誤的，且史雪雅離開后黃麗還在英皇負責財務，史雪雅只需對收款7萬元負責。望德榮質證認為：首先對證人證言的真實性有異議，其次證人只是說黃麗負責收錢，并不能證明交給望德榮，對本案沒有證明力。望德榮認可黃麗從歌廳開業干到07年6月份，后來不知什么原因辭職。黃麗辭職時是望德榮一個人在經營歌廳，當時史雪雅已退出。黃麗在歌廳的職務是大廳經理。

二審查明事實與原審一致。

本院認為，史雪雅和望德榮合伙經營欒川縣英皇娛樂歌廳，2007年5月17日雙方簽訂協議約定史雪雅退伙，依據該協議規定，望德榮應于該協議簽訂三個月內分期付史雪雅人民幣十七萬元作為退股補償金，史雪雅據此要求望德榮履行約定支付十七萬元，有合法依據，應予支持。望德榮以史雪雅未履行協議義務在先，即協議約定的“史雪雅應在協議簽訂之日起三日內配合望德榮交清2007年5月1日前的經營賬目及往來現金賬”為由，拒絕支付退股補償金。本院認為，因史雪雅已交付給望德榮經營期間的票據，望德榮并出具有收條。且雙方所簽協議中并未明確史雪雅除了保管有以上票據之外另保管有財務賬簿，僅約定史雪雅“配合”望德榮交清相關賬目。另根據雙方當事人陳述及提交的證據亦不能證明雙方合伙經營時是由史雪雅負責財務管理及做賬，不能據此認定史雪雅負有保管財務賬簿的義務，因此望德榮認為史雪雅違反協議約定，應履行交付財務賬簿的義務的主張依據不足。望德榮拒絕履行協議支付十七萬元退股補償金的理由沒有事實和法律依據，對其上訴請求本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序亦無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費5265元由上訴人望德榮負擔。

本判決為終審判決。

審判長：趙廣云 審判員：郟文慧 審判員：王春峰 二００九年四月二日

書記員：李爭偉

第二篇：原告吳與被告駱合伙糾紛一案

原告吳與被告駱合伙糾紛一案 杭 州 市 上 城 區 人 民 法 院

民

事

判

決

書（2012）杭上商初字第49號

原告：吳**，男，漢族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服務所法律工作者。被告：駱**，男，漢族，1950年4月17日出生。

原告吳**與被告駱**合伙糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法適用簡易程序由審判員吳國芬于2012年2月28日第一次公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**到庭參加訴訟。被告駱**經本院依法送達訴狀副本及開庭傳票，無正當理由未到庭應訴。后本院于2012年3月1日第二次對本案公開開庭進行了審理。原告吳**及其委托代理人戚**，被告駱**均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告起訴稱：2010年9月23日，被告駱**與余**、吳**簽訂杭州**酒店內部合作協議，原告應被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后給被告現金20萬元，作為酒店啟動資金，性質為入股。酒店開業后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退還原告的資金，從而導致糾紛發生。原告認為其提出的要求合理合法，被告借口阻止實屬違法悖理。原告因此訴至法院，請求判令被告退還原告人民幣200000元并承擔本案訴訟費。

被告答辯稱：原告訴狀所稱不是事實。被告要求余**退出合伙是在酒店開業前，而不是酒店開業后。被告從沒有要求過原告退伙，原告訴狀所謂的糾紛并不存在，雙方沒有糾紛。酒店關門后，原告在電話里曾向被告提出要求退還15萬元。原被告雙方是合伙關系，應該共同承擔酒店經營虧損。具體的虧損情況，需要將酒店轉讓后再計算確定。

為支持其主張，原告向本院提交了以下證據材料：

1、收條二份，證明被告收到原告的款項。

2、杭州**酒店內部合作協議一份，證明雙方存在合伙關系。以上證據經質證，被告均沒有異議。被告未舉證。

經過庭審舉證、質證，本院對原告提交的證據因被告沒有異議，故均予以認定。

經審理本院認定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**簽訂杭州**酒店內部合作協議一份，約定三方合作經營浙江紹興縣**鎮**路**酒店，推舉被告為酒店法定代表人，酒店由被告、余**具體管理；酒店經營期限為五年，若單方要求退股，按入股本金的一半給予退還；如果酒店要求某單方退股，按當時酒店一年的贏利給予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分別向原告出具收條各一份，內容均為：今收到吳**現金壹拾萬元，用途：開飯店啟動資金，性質：入股。

另查明，原被告均確認案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告認為被告要求其退伙，但未向其退還入股資金，故訴至法院。本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告主張被告要求其退出合伙，但其對此未提供有效的證據證明，被告對此亦有異議，故原告主張的該項事實無法認定，應由原告承擔舉證不能的法律后果。同時，原告主張被告退還其全部入股資金，亦與雙方所簽訂的合作協議中的相關約定不符。因此，原告訴請被告退還其人民幣20萬元，事實依據與法律依據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下： 駁回原告吳**的全部訴訟請求。

預收案件受理費4300元，因本案適用簡易程序審理，退還原告吳**2150元；剩余案件受理費2150元，由原告吳**負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本共二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費4300元。在上訴期滿后7日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理【人民法院戶名（浙江省杭州市中級人民法院），賬號***2968，開戶行（工商銀行湖濱支行）】。對財產案件提起上訴的，案件受理費按照不服本院判決部分的上訴請求由本院另行書面通知預交。

審 判 員

吳國芬 二O一二年三月十五日 書

記

員

洪 茜

第三篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經審查認為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規定，依法應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規定，裁定如下：

準許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費300元，減半收取150元由上訴人陳成立負擔。

審判長郭軍謀

審判員孫衛東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第四篇：再審申請人宋建初與被申請人周玉林合伙協議糾紛一案再審民事裁定書

再審申請人宋建初與被申請人周玉林合伙協議糾紛一案再

審民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2008）邵中民申字第11號

民事裁定書

再審申請人宋建初與被申請人周玉林合伙協議糾紛一案，湖南省邵陽市北塔區人民法院于二○○六年十二月二十一日作出（2006）北民二初字第97號民事判決。宋建初不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年五月二十三日作出（2007）邵中民一終字第42號民事判決，已經發生法律效力。宋建初不服，向本院申請再審。本院經復查并經審判委員會討論認為原判適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（七）項、第一百八十五條的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長楊 正 勝

二○○八年十一月二十五日

第五篇：梅志年與武漢鐵路局信陽工務段等交通事故賠償糾紛一案

梅志年與武漢鐵路局信陽工務段等交通事故賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）信中法民再終字第46號

民事裁定書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）梅志年

再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）武漢鐵路局信陽工務段。

原審被告駐馬店市汽車運輸總公司。

原審被告駐馬店市汽車運輸總公司貨運第九分公司。

原審第三人陳懷憲

原審第三人王宏斌

上列當事人因交通事故賠償糾紛一案，?負憂?嗣穹ㄔ鶴鞒觶?004）?該癯踝值?41號民事判決，梅志年不服向本院提起上訴，本院于2004年12月3日作出（2004）信中法民終字第878號民事判決，駁回上訴維持原判。梅志年仍不服，以原審程序違法，對其提出的管轄異議不予審查。判決認定事實的主要證據不足，判決不公為由，申請再審。本院于2008年7月17日作出（2008）信中法民監字第19號民事裁定，決定對本案再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案。

本院再審認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第29條之規定，因侵權提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案交通肇事行為發生在駐馬店市、被告住所地在駐馬店市轄區，?負憂?嗣穹ㄔ憾員景肝薰芟餃ǎ?分灸甑納昵肜磧沙閃ⅰ＞?駒荷笈形?被崽致劬齠ǎ?勒鍘噸謝?嗣窆埠凸?袷濾咚戲ā返?6條、第153條1款（2）項之規定，裁定如下：

一、撤銷?負憂?嗣穹ㄔ海?004）?該癯踝值?41號民事判決；撤銷本院（2004）信中

法民終字第878號民事判決。

二、本案移送駐馬店市驛城區人民法院審理。

審 判 長劉江平

審 判 員馬宣林

審 判 員王明安

二OO九年二月十六日

書 記 員管余晶