第一篇：松原市中級人民法院：王平與中國農業發展銀行長嶺縣支行勞動報酬糾紛一案

松原市中級人民法院：王平與中國農業發展銀行長嶺縣支行

勞動報酬糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第3號

民事裁定書

原審原告王平與原審被告中國農業發展銀行長嶺縣支行勞動報酬糾紛一案，長嶺縣人民法院于2007年2月5日作出（2006）長民一初字第1681號民事判決，該判決已發生法律效力。2008年4月王平向松原市人民檢察院申請抗訴，松原市人民檢察院于2009年3月24 日向本院提出抗訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條之規定，裁定如下：

一、本案指令長嶺縣人民法院另行組成合議庭進行再審。

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長呂洪民

二○○九年三月二十五日

本件與原本核對無異

書記員趙悅英

第二篇：松原市中級人民法院：劉廷江、王艷因繼承糾紛一案

松原市中級人民法院：劉廷江、王艷因繼承糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）松民再終字第43號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）劉廷江，男，1946年7月19日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮，工人，身份證號碼***012。

原審上訴人（一審被告）王艷，女，1972年12月12日生，漢族，乾安縣人，住址同上，無職業，身份證號碼***029。

一審被告劉海豐，男，1969年6月17日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮丹青街，司機，身份證號碼***018。

委托代理人滕振明，吉林良偉律師事務所律師。

原審被上訴人（一審原告）劉廷海，男，1938年8月21日生，漢族，乾安縣人，住乾安鎮，退休工人，身份證號碼***。

委托代理人賈景國，吉林迅捷律師事務所律師。

上訴人劉廷江、王艷因繼承糾紛一案，不服乾安縣人民法院（2006）乾民初字第845號民事判決，向本院提出上訴。本院于2007年4月29日作出（2007）松民一終字第69號民事判決，已經發生法律效力。劉廷江、劉海豐、王艷于2009年5月3日提出再審申請，本原依院長監督程序，于2009年5月24日作出（2009）松民申字第37號民事裁定，決定另行組成合議庭再審本案?，F已依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人劉廷江、王艷及一審被告劉海豐和委托代理人滕振明，原審被上訴人劉廷海及其委托代理人賈景國均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本案經一審認定，被繼承人王立君與劉廷海、劉廷江兄弟系繼母子關系，劉廷江與劉

海豐系父子關系，劉海豐與王艷系夫妻關系。被繼承人王立君與劉慶堂（劉廷海、劉廷江之父）結婚55年，劉慶堂于2000年因病去世。被繼承人王立君沒有親生子女，王立君于三十四年前便認鄰人之女崔麗華為干女兒，但與其并未形成撫養關系。被繼承人在生前病重期間2005年10月22日直至2006年1月26日病逝一直寄居在崔麗華家。由崔麗華照料其生活起居，期間的醫藥費、生活費及死后的喪葬費用均由崔麗華支付。王立君生前將其兩處房產及屋內的物品以公證遺囑的形式遺贈給崔麗華，并指定死后的撫恤金由崔立華領取，作為償還崔出資的醫療、生活費用。王立君曾先后兩次將其在乾安鎮丹青街10委01組的房產分別于1998年7月23日（98乾證字第2050號），2005年12月26日（2005乾證字第343號）公證給其長子劉廷海。

2006年1月10日王立君又將公證給劉廷海的同一房產公證給其次子劉廷江（2006乾證字第011號）。又于2006年1月16日將其存款10萬余元公證給其孫子劉海豐、孫媳婦王艷（2006乾證字第031號）。

一審原告劉廷海認為2006乾證字第011號、第031號遺囑是無效的，要求判決王立君遺留的房產歸自己所有，并要求繼承王立君10萬余元存款中的6萬元。主要理由是王立君生前已將位于乾安鎮丹青街10委的房產公證遺囑給劉廷海，（即2005年12月26日的公證遺囑）而王立君后作出的公證遺囑內容不實，程序違法，是劉廷江使用了脅迫、欺騙的手段使王立君重新立了遺囑，后立的遺囑不是王立君的真實意思表示。

一審認為，從形式上看（2006）乾證字第011號公證書及（2006）乾證字第031號公證書兩份遺囑檔案均沒有制作錄音、錄像；從內容上看2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書中所寫“房產憑證丟失多年”與事實不符，因在2005年12月26日（2005）乾證字第343號公證書中遺囑上已寫明房產執照字號及土地使用證字號。且在庭審中房產憑證已由劉廷海提交出示，2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號

公證書中遺囑上寫明“因年歲大，不慎將存單丟失”、“戶口本和身份證交給我孫子和孫媳婦”，而事實是身份證并未交給其“孫子和孫媳婦”，公證的當天其“孫子和孫媳婦”也未提交身份證，身份證、存單也并未丟失，一直在崔麗華手。崔麗華又提供身份證及存單原件。雖然原審被告劉廷江主張存單在崔麗華手未必就是未丟失，但因被繼承人病重期間是由其干女兒崔麗華一人照料生活起居，被繼承人將存單、身份證交由其干女兒保管符合常理。且在該公證書檔案中公證處作為制作公證書依據的財產繼承書，其性質為遺囑性質，該繼承書代筆人系劉廷江，見證人為劉廷江夫婦，而繼承法規定繼承人、受遺贈人及與繼承人、受遺贈人有利害關系的人不能作為見證人。綜上所述，公證內容上的諸多疑點、諸多瑕疵及崔麗華的證言足以證明2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書及2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號公證書兩份公證遺囑，不是被繼承人王麗君的真實意思表示，該兩份公證遺囑無效。（2006）乾證字第031號公證書公證遺囑項下的已由劉海豐、王艷占有的現金遺產人民幣108500元按法定繼承辦理，由繼承人劉廷海、劉廷江繼承。劉廷海為殘疾人，生活困難，缺乏勞動能力，分配遺產時應當予以照顧。崔麗華作為繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人可以分給其適當的遺產，但鑒于被繼承人已將兩處房產公證給崔麗華，且已實際取得該兩處房產，故崔麗華不宜再參與本案遺產的分配。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十八條第一項第二款、第三款、第十四條、第二十二條第二項規定，判決如下：

一、被繼承人王立君座落于丹青街10委01組的房產由原告劉廷海繼承；

二、被繼承人王立君的遺產現金人民幣108500元由原告劉廷海繼承58500元，由被告劉廷江繼承50000元；

三、被告劉海豐、王艷于本判決生效后三日內將其占有被繼承人王立君的遺產人民幣108500元給付原告劉廷海58500元，給付被告劉廷江50000元。

劉廷江、王艷上訴稱，原審認定（2006）乾證字第011號公證書和（2006）乾證字第031號公證書無效是錯誤的。根據《中華人民共和國公證法》第36條和最高人民法院《關

于民事訴訟證據若干規定》第9條的規定，撤銷公證書應有相反證據足以推翻原公證書所載明內容，而原審原告劉廷海并未提供充分證據證明011號、031號兩份公證書所載內容不真實。原審采信證人崔麗華的證言是錯誤的，因為崔麗華也是繼承人之一，與本案涉及的財產及其他繼承人有利害關系。原審認定事實錯誤，要求撤銷原判，駁回原審原告劉廷海的訴訟請求。劉廷海對原審判決沒有異議。

經本院二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院二審認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。經本院審判委員會2007年第14次會議討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴費7420元，由上訴人劉廷江負擔3710元，由上訴人王艷負擔3710元。

三再審申請人具狀反映，王立君在2006年1月10日及16日作出的公證遺囑合法有效，原判卻認定無效，原判屬認定事實錯誤，應予糾正。尤其是訴爭之房在起訴前就已滅失不復存在，原判不能執行，請求撤銷原判，改判駁回原告的訴訟請求。

經再審查明，原一、二審認定事實基本屬實。被繼承人王立君于2006年1月26日因患子宮癌病故。在王立君病重期間，劉廷江、王艷把乾安縣公證處的公證員找到王立君的病榻前，在違背《遺囑公證細則》第五條、第七條、第十六條、第十八條的具體規定的情況下，辦理了2006年1月10日制作的（2006）乾證字第011號公證書及2006年1月16日制作的（2006）乾證字第031號公證書。崔麗華證實，“王立君的戶口本和身份證均由我給保管，王立君病重期間，戶口本被王艷偷去了?！蓖跗G與其夫劉海豐在王立君病危期間，持該戶口本代辦了加急身份證（舊證仍在崔處）。新身份證的簽發日期為2006年1月17日，但新身份證的號碼卻出現在2006年1月16日《公證申請表里》。雖王艷辯稱是受王

立君委托辦理，但其不能舉證加以證明，尤其問及王立君何故在病危期間要辦加急身份證時，王艷無言以對。王立君于一月病故。劉廷江于當年三月開始在訴爭之房宅基地上翻建房屋，并于同年七月憑公證遺囑辦理該宅基地的土地使用證書。同年九月劉廷海起訴時，原遺產房屋已不存在。一審中，原告的請求事項明確要求確認其對遺產房的繼承權。再審庭審中，原告劉廷海表示，劉廷江的侵權之債如在本案中不能一并處理，可以另案請求處理。本院雖下達了依職權決定再審的裁定，但雙方當事人要求按當事人申請再審的法定程序審理本再審案件，即只在具體的再審請求范圍內審理再審案件。

經本院再審認為，司法部規定的，自2000年7月1日起施行的《遺囑公證細則》屬部門規章，具有法律效力，應當作為本案的定案依據。該細則第五條規定遺囑人應當親自到公證處提出申請。第七條規定，遺囑人應當填寫公證申請表，提供產權證明，并在申請表上簽名。該細則第十六條規定，遺囑人年老體弱或危重病的，公證人員在與遺囑人談話時應當錄音錄像。第十八條規定，以按手印代替簽名的，公證員應當提取全部的指紋存檔。乾安縣公證處于2006年1月10日、16日，在王立君的病榻前，既不錄音錄像也不提取全部指紋，僅憑一本戶口簿和一個指紋給王立君辦理的公證遺囑，不符合法定要求。原判認定2006年1月10日及16日兩份公證遺囑無效并無不當。原判確定劉廷海對訴爭房屋享有繼承權，該房在起訴前已被劉廷江拆除，情況屬實，但不能因房屋已被拆除，劉廷海就喪失了繼承權，其有權對劉廷江的侵權責任予以追究，原審對侵權問題未予處理，可以另行處理。綜上認為，三個一審被告提出的兩點申請再審的理由不應得到支持。經本院審判委員會2009年第21次會議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第款第（一）項的規定，判決如下：

維持本院（2007）松民一終字第69號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長孫世臣 審判員牟鳳桐 審判員于濤

二○○九年六月二十三日

本件與原本核對無異 書記員段貴斌

第三篇：上海禾和物業管理有限公司與邵某某追索勞動報酬糾紛一案

上海禾和物業管理有限公司與邵某某追索勞動報酬糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第578號

民事判決書

上訴人(原審原告)上海禾和物業管理有限公司。

法定代表人黎某，董事長。

委托代理人屠某某，該公司工作人員。

委托代理人戴捷，上海市聯誠律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)邵某某。

委托代理人吳小樂，上海市諍正律師事務所律師。

上訴人上海禾和物業管理有限公司(以下簡稱“禾和公司”)因追索勞動報酬糾紛一案，不服上海市嘉定區人民法院(2009)嘉民一(民)初字第5317號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人禾和公司的委托代理人屠某某、戴捷，被上訴人邵某某及其委托代理人吳小樂到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，邵某某系本市退休人員。2008年1月，雙方簽訂期限2008年1月1日至同年12月31日的勞動合同，其中約定邵某某所在崗位執行標準工時制，工資為人民幣600元。禾和公司按合同約定支付邵某某工資。邵某某在禾和公司實際工作至2009年1月24日。2009年1月份，禾和公司支付邵某某工資540余元。2008年12月4日，邵某某向上海市嘉定區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求禾和公司支付工資及平時、雙休日、法定節假日加班工資、最低工資差額等。2009年7月28日，該會嘉勞仲(2008)辦字第4339號裁決書作出禾和公司應支付邵某某2007年1月1日至2009年1月24日

期間的工資差額6,414.55元，邵某某其他請求不予支持的裁決。禾和公司不服裁決，訴至原審法院，要求判決不予支付邵某某2007年1月1日起的最低工資差額6,414.55元。

原審另查，2005年12月，禾和公司制定的《保潔工制度與管理辦法》規定，凡安排清洗小區內垃圾箱的保潔工必須在上午7點前到崗，其他保潔工可在上午8點前到崗，完成承包范圍內工作，即可自行離開。2007、2008，禾和公司均與嘉定葉城第三、五街坊簽訂物業管理協議。2007，邵某某工資卡顯示每月支付工資550元。邵某某在勞動仲裁中，提供證人唐某某、龔某某、馮某某出庭作證，證明2007年邵某某在禾和公司處做保潔工。

原審審理中，禾和公司提供證人張某某，系原禾和公司葉城三、五街坊管理處小區代經理。證人張某某出庭作證，其證明小區保潔工采用的是計件制，公司與保潔工簽有勞動合同。他們一般在上午都完成指定的工作，下午除了檢查不合格的員工，一般不再上班。2008年10月份，其辭職，主要原因是對這些無理取鬧的員工感到頭疼。

原審審理中，邵某某提供證人馮某某，系原禾和公司葉城三街坊擔任保潔工班長。證人馮某某出庭作證，證明2002年10月，其進公司就管理三街坊。2009年5月1日，其離開公司。具體管理三街坊保潔工作，共有9人，其是負責人。該小區一直是禾和公司管理。邵某某做全天的工作，平時6：30-11：00，13：00-16：00，雙休日是6：30-11：00。每天其負責她們考勤。員工如有事不來都要提前請假的。他們的工資是每月600元。一開始公司發放現金，后來公司在建設銀行開了軟卡。公司把卡給我，我把卡分別發給他們。本市最低工資標準調整為960元之后，公司又發現金了，每個人自己去公司領?Ｊ投咧寫蟛糠衷諶址還ぷ鰨屑父鱸諼褰址還ぷ鰲?原審法院認為，根據我國勞動法律、法規的規定，國家實行最低工資保障制度，勞動者與用人單位形成勞動關系后，在工作期間提供了正常勞動，用人單位支付的工資不得低于本市規定的最低工資標準。在勞動爭議糾紛案件

中，用人單位對于減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等，由用人單位負舉證責任。禾和公司承認2007與嘉定葉城第三、五街坊簽訂物業管理協議，對上述二街坊實施物業管理，但未能提供對于街坊物業管理必須具備的保潔員名冊，以及勞動合同、工資支付憑證等。邵某某提供證人證詞，證實邵某某2007一直在五街坊做保潔工作。禾和公司訴稱2007與邵某某無勞動關系，未能提供其他證據予以反駁，結合2008邵某某在禾和公司處工作的事實，故禾和公司的上述意見，缺乏相應的事實依據，法院不予采納。法院確認2007，邵某某與禾和公司存在勞動關系。禾和公司對于邵某某的勞動報酬的減少、勞動時間，負有舉證責任。禾和公司提供證人證言、證明不足以證實邵某某每天工作時間僅一上午，結合雙方勞動合同中約定的邵某某所在崗位執行標準工時制，禾和公司訴稱邵某某屬于非全日工作制的意見，法院不予采納。禾和公司應支付邵某某的工資不得低于本市規定的最低工資標準。禾和公司已支付邵某某2007月工資550元、2008月工資600元，顯然低于本市規定的最低工資標準，存在工資差額。故禾和公司訴稱不予支付邵某某最低工資差額的請求，缺乏相應的事實和法律依據，法院不予支持。仲裁裁決作出后，邵某某未提起訴訟，視為接受仲裁裁決。禾和公司應支付邵某某2007年1月至2009年1月24日期間的最低工資差額6,414.55元，在合理范圍內，法院予以照準。原審法院據此判決：上海禾和物業管理有限公司應于判決生效之日起十日內支付邵某某2007年1月1日至2009年1月24日期間的工資差額6,414.55元。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

原審判決后，上訴人禾和公司不服，向本院提起上訴稱：其與勞動者在2007年不存在勞動關系，勞動者認為2007年雙方之間存在勞動關系應當舉證證明。禾和公司曾將2007的保潔工作委托其他公司提供服務，其他公司與勞動者是否簽訂勞動合同不清楚。勞動

者在2008年以后承擔的是保潔工作，實行計件工資，非全日制工作，不應按照最低工資保障支付工資。故上訴請求撤銷原判，依法改判支持其一審訴訟請求。

被上訴人邵某某辯稱：雙方爭議的2007年至2009年期間，其一直在同一物業服務區域承擔保潔工作，沒有與他人簽訂過勞動合同。禾和公司未能在一審中證明其將2007年的保潔工作委托其他公司提供服務。根據雙方合同的約定，勞動者的勞動時間實行標準工時制，應當適用最低工資保障制度。

本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于2007年1月至2008年1月期間雙方是否存在勞動關系問題，勞動者在一審中已經提供證人證言予以證明，同時，對于勞動者持續在同一物業管理區域進行保潔服務的事實，雙方并無爭議，在無其他證據證明勞動者與他人建立勞動關系的情形下，再結合雙方自2008年1月簽訂勞動合同的事實，應當認定勞動者與禾和公司在2007年1月至2008年1月期間存在事實勞動關系。關于禾和公司應向邵某某支付工資的標準問題，根據雙方合同的約定，勞動者的勞動時間實行標準工時制，故禾和公司應當按照法律規定向勞動者支付不低于本市最低工資標準的工資，現禾和公司實際支付的工資違反法律規定，依法應予補足。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當，本院予以維持。禾和公司的上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海禾和物業管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長卞曉勇

審判員鄔梅

代理審判員邵美琳

書記員韓?

第四篇：歐某平與許某輝離婚糾紛一案范文

歐某平與許某輝離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）寧民初字第895號

民事裁定書

原告歐某平，男。

被告許某輝，女。

本院2009年3月25日受理原告歐某平與被告許某輝離婚糾紛一案，原告歐某平于2009年5月5日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告以雙方已自行協議解決離婚糾紛為由申請撤回起訴，其撤訴理由合法。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規定，裁定如下：

準許原告歐某平撤回起訴。

本案案件受理費200元，減半收取100元，由原告歐某平負擔。

代理審判員蔣芷華

二００九年五月五日

書記員趙建武

第五篇：解朝臣與逯合成、張同伍追索勞動報酬糾紛一案

解朝臣與逯合成、張同伍追索勞動報酬糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）清民初字第8號

民事判決書

原告解朝臣，男。

委托代理人，庫增民，清豐縣148法律服務所法律工作者。

被告逯合成，男。

被告張同伍，男。

原告解朝臣因與被告逯合成、被告張同伍追索勞動報酬糾紛一案，原告向本院起訴后，本院于2009年1月4日作出受理決定，由審判員弓曉方擔任審判長，審判員李愛華、審判員徐俊奎參加合議，于2009年7月20日公開開庭進行了審理，原告解朝臣的委托代理人庫增民到庭參加了訴訟，被告逯合成到庭參加了訴訟，被告張同伍下落不明適用公告送達，未到庭。本案現已審理終結。

原告解朝臣訴稱，2007年7月原告在濮陽一工地給被告打工，當時逯合成承諾工程竣工后付給工資，后經原告與被告結算，被告應付給原告工資890元，并向原告出具了欠條，后經多次催要，被告拒不償還，故起訴被告逯合成、張同伍償還原告工資890元。

被告逯合成辯稱，原告打工的工地是被告張同伍承包的工程，原告和其他一些工人是被告逯合成介紹去的，原告干活期間，通過被告逯合成向張同伍要了一部分款，陸續給原告和其他工人發了工資，工程竣工后，原告和其他工人要求結算工資，被告逯合成就向張同伍說，“把錢付給工人吧”，張同伍說錢沒到位，被告逯合成就書寫了欠據，張同伍在上面簽了名，原告擔心以后找不到張同伍，就讓被告逯合成在欠據上也簽了名。

被告張同伍未到庭亦未提交答辯狀。

經審理查明，2007年7月，原告在濮陽一建筑工地打工，工程竣工后，經結算原告應得工資1120元，原告支走230元，下欠890元，被告逯合成、張同伍共同向原告打了欠條，并在上面簽名，后原告追要無果，遂訴至法院，案件在審理期間，被告逯合成償還原告200元，尚欠原告690元。

上述事實，有原告的起訴狀、欠據、庭審筆錄等在案證實。

本院認為，在原告提供的欠條上，有被告逯合成、張同伍的簽名，二被告的簽名行為，是對原告負有債務的確認，該債務是被告逯合成、張同伍的共同債務，二被告應共同負償還責任，對于原告要求二被告償還工資的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定，判決如下：

被告逯合成、被告張同伍給付原告解朝臣工資690元，在本判決生效后十日內履行完畢。

如果被告逯合成、張同伍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告逯合成、被告張同伍共同負擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審 判 長弓 曉 方

審 判 員李 愛 華

審 判 員徐 俊 奎

二○○九年七月二十日

書 記 員閆 軍 景