第一篇：觀哈佛大學公開課有感

觀哈佛大學公開課《公平與正義》有感

-----之《自由選擇》

法學院10級1102420101溫麗紅

自由主義者認為政府干預最少的社會是最理想的社會形態。在這一講中，哈佛教授Michael Sandel 向大家介紹了自由主義哲學家Robert Nozick（諾齊克）的主要觀點：即每個個體都有選擇自己想要的生活的基本權利。政府不應該具備權力來制定人們保護自我的法律（安全帶法），不應該具備權力來制定把道德價值觀強加給社會的法律，不應該具備權力來制定把富人收入重新分配給窮人的法律。Sandel用比爾蓋茨和邁克爾喬丹的例子來解釋Nozick的理論：稅收的重新分配是強迫勞動的一種形式。

諾齊克是二戰戰后至今最重要的古典自由主義的代表人物，他將主流的哲學分析方法運用于探討自由社會的重大理論和問題，極其成功地實現了學術探討與政治關懷的有機結合；其次，與傳統的功利主義套路以效用或經濟效率的尺度對人的自由所作的辯護不同，諾齊克盡管運用了大量的經濟學方法，其基本思路卻是元倫理學的方法。他是從自然法和社會契約的思想試驗出發，令人信服地論證了人的權利和自由的超功利的正當性與優先性。在這一講中，哈佛教授Michael Sandel用比爾蓋茨和邁克爾喬丹的例子來解釋Nozick的理論：稅收的重新分配是強迫勞動的一種形式。引發了我對國家作用與個人自由的深刻思考。

自由主義者認為政府干預最少的社會是最理想的社會形態。在諾齊克這樣的個人主義者看來，個人的權利優先于國家的權力。國家只能作用于屬于個人權利之外的活動空間，而不是個人享受國家權力之外的活動空間；是個人的權利決定國家的性質、合法性及其職能，而不是國家的性質、合法性和職能決定個人享受多少權利。按照這一準繩，任何侵犯個人權利的國家行為都是不正當、非正義的。與古典自由主義的先驅洛克一樣，諾齊克認為，個人擁有若干自然權利，即區別于僅僅來自立法規定的法律上的權利。自然權利也是一種道德上的權利，是立法活動與政府活動都應該尊重和保護的權利。不僅如此，而且政府的確立需基于作為社會成員的個人的自愿同意，政府的活動不能危及個人的自然權利。一個人的人身和他的勞動力都是他的財產，因而有決定如何支配自身和自己勞動力的自

由，有收獲其勞動成果的權利。諾齊克認為，個人擁有絕對的權利，這種權利的邊界，沒有經過權利的所有者的自由同意，是任何國家權力都不能任意逾越的。每個人的權利不受國家權力的制約，只受他人權利的制約。

諾齊克發現，人們常常注意到財富的分配是不平等的，于是便自然而然地討論起如何使財富的分配更加平等。然而，他認為，強迫一個人為他人的利益工作是不正義的。中央權力機關機關無權把一切物品集中起來加以分配，沒有一個人、或一個機構有權控制所有的物品。不能把一個人的東西以任何動聽的理由義從一個人那里剝奪過來。在民間的活動與糾紛中，政府的角色是仲裁者。“國家不可用其強制手段來迫使一些公民幫助另一些公民；也不能用強制手段來禁止人們從事推進他們自身利益或自我保護的活動。”即每個個體都有選擇自己想要的生活的基本權利。政府不應該具備權力來制定人們保護自我的法律（安全帶法），不應該具備權力來制定把道德價值觀強加給社會的法律，不應該具備權力來制定把富人收入重新分配給窮人的法律。

在諾齊克的政治哲學中，在國家的作用與個人的權利之間，個人的權利居于更為優先、更為根本的地位。是個人的權利和自由決定國家的性質和職能，而不是國家自身的需要，決定公民個人享受與否或享受多少權利和自由。既然國家是由在人格上平等的個人構成的。國家在所有的個人之間就必須保持中立，不能為了一部分人的利益去強行剝奪另一部分人，那怕其動機是善意的也不行。任何利益和福利的轉移只能基于自愿的原則，否則最善意的動機將導致最卑鄙的惡行。

對我而言，我并不贊成諾齊克的觀點。盧梭說人生來是自由的而又總是在枷鎖中，這是非常正確的。毋庸置疑，征稅的存在為人們擁有自我財產套上了一個“枷鎖”，是的大家不得不將自己創造的財富的一部分或大部分拿出來，無論是否自愿。但是，我們應清醒的認識到稅收之于國家、之于我們自己的重要性。比如，征稅所帶來的龐大收益，由國家力量支配，修建公共設施，建設重大工程等，這不僅可以給人民的生活帶來便利，還能緩解就業壓力，給人民提供更大的創造自我財富的空間；又如，在自然災害嚴重時刻，救濟物資的緊急調動，需要稅收的支持等，而這個，之于我們因政府所謂的“強迫”，用邊沁的“成本效益分析”來講，是利大于弊的。此外，若用公平正義來辯駁的話，征稅的存在更是一種維護公平正義的手段。貧富差距歷來是社會發展的重要阻礙，嚴重威脅著公平正義，而征收的存在，財富的再分配卻是可以緩和這種矛盾的。如果依諾齊克所說“任何利益和福利的轉移只能基于自愿的原則”來維持社會運轉，我們將不得不面臨著一個混亂不堪的社會。因為我們不能忽視人性本有的自私與貪婪，在財富面前，誰能做到不愿個人擁有而是與大家分享呢？最起碼我是不愿意的。所以我們需要政府來規制我們的自由選擇，以保證我們更大的自由與社會的穩定與發展。

總而言之，個人權利一般是不能先與政府權力的，政府的作用與個人自由是相輔相成，缺一不可的。當然，我們不排除特殊情況，如生命權，政府是無權剝奪的。而在財產權等類似權利上，我主張政府的限制與法律的規制。自由并非絕對，在我們生活的這個集體社會里，我們生來自由，卻又總是在責任這個枷鎖中。

第二篇：哈佛大學公開課感想

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論 龔艷楠

摘要：

本次心得主要針對哈佛大學公開課——“公正”第一講，即“殺人的道德側面”做了一些聽講筆記和自己觀看后，對于其中的一些案例和觀點的看法。殺人的道德側面中邁克爾教授將課堂分為兩段，每段都以一個故事或案例來引發同學的思考和討論，從而達到理論引入的目的。“電車問題”使我們對后果主義道德和絕對主義道德產生了疑問。“女王訴達德利和斯蒂芬斯案”則使我們更為深入的思考了后果主義道德的代表人英國哲學政治家杰里米·邊沁所提出的“功利主義”。

正文：

哈佛大學公開課——“公正”共有12集，分別是《謀殺的道德側面》，《給生命一個價格標簽》，《自由選擇》，《我的地盤我做主》，《雇槍？》，《考慮你的動機》，《謊言的教訓》，《什么是公平的起點？》，《討論反歧視行動》，《好市民》，《社會的需求》，《辯論同性婚姻》。每堂課都發人深省，然而，在這12堂課中，最吸引我的，也是引發我最多思考是第一節，開篇的第一節課引導我進入了如何判斷某一行為是否道德這一疑問，促使我思考。筆記及觀點：

邁克爾·桑德爾教授以一個故事作為課堂的引入：“假設你是一名電車司機，電車以每小時60英里的速度行駛。突然發現在軌道的盡頭有五個工人在施工，你無法讓電車停下來因為剎車壞了。你清楚地知道，若是電車撞向那五人，他們都活不下來。正在你覺得絕望無助的時候，你發現在軌道的右側有一條側軌，而在側軌的盡頭只有一名工人在施工。你可以將電車轉到側軌上，犧牲一人挽救五人的性命。那么，你是否會選擇犧牲者一個人而去救那五個人？”大多數學生都選擇了將車開向側軌。而當邁克爾教授將問題換成“你可以從橋上推下一個胖子來阻止電車的前進”時，大多數人又選擇了袖手旁觀。

這樣的選擇結果實在奇怪，為什么同樣是犧牲一人挽救五人，大家會選擇電車司機的做法，而不是后者呢？

其實這兩種情況之間有一個最明顯的差異：第一種情況下，無論如何我都會撞死人，不論多還是少，所以，為什么不選擇人少的那方而讓跟多的人活下去呢？這就是所謂的后果主義道德。后果主義道德的核心內容是：正確的選擇，道德的選擇取決于你的行為導致的后果。后果主義道德推理中最具影響的就是“功利主義”，由18世紀英國哲學政治家邊沁提出：正

/ 4

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論 龔艷楠

確的選擇，道德的選擇的標準是“最大功利化”，即用快樂減去痛苦，幸福減去苦難。在大多數人心中，當我沒有辦法保全所有人的生命是，當然要選擇犧牲人數較少的那一方，這時理所當然的。

而第二種情況下，我是完全置身事外的，就算我什么都不做，也沒有人能責怪于我。這與電車司機的情況不同，作為電車司機，我已經注定會殺死一些人，只是在多或少之間猶豫罷了。而現在，我則擁有殺人或不殺人這樣的一個選擇，顯而易見的，大多數人會選擇不去作為。因為，那個胖子和我一樣是完全置身事外的，沒有理由將他遷入這場無妄之災，我如果推他下橋，不管出于何種目的，都是直接殺人行為！可以看出，在這種情況下，人們更加關注行為的道德本質，而不僅僅是行為的后果。這就是絕對主義道德。其內容是：是否道德取決于特定的絕對道德準則，取決于絕對明確的義務與權力，而不管后果如何。

從這兩種不同的情況可以得出：在某些情況下，我們依靠行為的后果來判斷行為本省的正確性，而在另一些情況下，我們發現，不僅行為的后果會使我們動搖，行為的本質是否道德也同樣重要。

另一個故事則是一個真實的案例：“女王訴達德利和斯蒂芬斯案”——19世紀英國的一則法律例案：一艘船在大西洋被水浪沖翻，沉沒了。船上一共有四名船員，船長達德利，大副斯蒂芬斯，水手布魯克斯，侍者帕克。在這四人中，前三人都是品德高尚（報紙所說），有家有室的人，17歲的男孩帕克則是一個孤兒，沒有親人。四名船員唯有逃到救生艇上，經過艱苦的數天，他們的所有食物都吃光了。到了第18天，達德利建議大家抽簽來決定誰先死來挽救其余三人的性命。但由于布魯克斯的拒絕，這項提議沒有實行。然而，又過了一天之后，還是沒有船只的影子，于是達德利叫布魯克斯轉過頭，自己和斯蒂芬斯殺了帕克。他們三人靠食用男孩的身體撐到了救援的到來。

在最終的判決中，布魯克斯作為證人，達德利和斯蒂芬斯作為被告，他們對所有事實都供認不諱，并為自己辯論說自己的行為是迫于無奈的。法官和陪審團認為法律的意義在于人人平等，法律保護每個人合法正當利益，奪取他人生命來滿足自己的生存，是不會被法律所允許的除此以外，判兩人殺人罪成立。但當時的報紙和輿論給予了二人巨大的同情。不久，維多利亞女王俯順輿情，將兩名被告減刑為監禁六個月。

這樣的結果令人震驚，不論他人的想法，最起碼在我看來，達德利和斯蒂芬斯的故意殺人罪是板上釘釘事實，怎么樣也不能只判六個月的監禁，一個相當于“無罪”的懲罰。豈不聞：入罪，舉輕以明重。殺死無辜他人，保全自己性命，法律怎可輕易包容。達德利和斯蒂

/ 4

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論 龔艷楠

芬斯為自己辯解說是為活下來的無奈之舉，可是難道只有他們想活下來嗎？難道帕克就心甘情愿的愿意犧牲自己去救這三個對自己沒有一絲一毫尊重的人。還有布魯克斯，他怎么能堂而皇之的作為證人呢？雖然他并沒有直接的行兇，可是視而不見，并和另兩人一起以帕克的血肉為食證明他只是不愿去承擔殺人的罪名罷了，但他對這行為無疑是支持的。在當時的情況下，達德利和斯蒂芬斯殺了帕克是因為他們存有得到援救的希望，他們心中想著只要能多活幾天，就會有人來救自己，他們是這樣相信的。然而，他們選擇了帕克作為犧牲者，或許這里面有帕克喝了海水生命垂危的原因（事實上若是殺了別人，帕克可以進食的話，他也是能活下去的），更重要的原因應該是帕克沒有反擊之力，殺他是最為簡單的，并且他們潛意識里覺得自己的命比帕克的更為重要：“我們都是有家有室，有聲望，受人尊敬的人，而帕克只是一名孤兒，一文不值。”事實上，就算當初他們抽簽進行了選擇，最終抽到船長或是四人力身體最強壯的人，如果被抽到的人反悔，可能那人有極大的可能不會被殺。畢竟船長威望最高，平時又對他們有指揮命令的權力；而身體最強壯的人就更簡單了，畢竟你無法用武力讓他屈服。

然而帕克已死，但殺人者卻“逍遙法外”。法院雖已判處了殺人罪成立，但女王迫于民眾壓力只監禁了二人六個月，布魯克斯更連被告都不是。這讓我想到了“多數人暴政”。

多數人暴政，又稱暴民政治。是由法國人托克維爾最先提出的，他于1831年前往美國考察并寫下了名著《論美國的民主》，其中指出，“我最挑剔于美國所建立的民主政府的，并不像大多數的歐洲人所指責的那樣在于它的軟弱無力，而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量。”托克維爾將這種以多數人名義行使的無限權力稱之為“多數人的暴政”。即多數人所擁有的無限的權力：只要多數人都同意去干一件事，那么這件事就必然會被實行。事實上，這便是“民主”，“少數服從多數”所存在的無法消除的隱患。舉個例子，若世界上一共有十億人，有九億九千九百九十九萬九千九百九十九個人都希望剩下的一個人死，那么毫無疑問的，等待那個人的只有死亡。這與那個人是善是惡，其他所有人是否被蒙蔽都毫無關系，只是大多數人的愿望總是比少數人的重要。多數人暴政中最著名的兩個例子：納粹罪行和美國隊黑人的欺壓。這兩種情況發生時，德國和美國都是處于民主政治下，然而，當大多數德國人覺得猶太人應該付出代價，猶太人毫無反抗之力；當大多數美國人瞧不起黑人，黑人只能忍受白眼。

就像在這個案例中，船上的四人一人棄權，另兩人都同意帕克犧牲，又是在那樣體力對比懸殊的情況下，帕克死了。而在最后的審判中，雖然法官和陪審團判處兩人殺人罪成立，3 / 4

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論 龔艷楠

但是，由于廣大的民眾，即社會中的“多數人”都同情，諒解了二人，并且強烈要求政府釋放兩名殺人犯。結果只能是政府妥協，因為少數服從多數。為了防止這種民主下的暴政，通常采取的做法有：在多數人權威與個體公民或者少數人之間建立一個緩沖地帶和通過司法權威來防止民主暴政。雖說多數人暴政無法杜絕，但真正防止時的根本做法還是要從多數人入手，當多數人能夠辨明是非，做出正確的選擇，那么公平的事總會多一些。

/ 4

第三篇：觀哈佛公開課有感

觀哈佛公開課有感

一直都好奇，哈佛那幫神人平常上課是個什么狀態啊？從小就對學神心懷敬畏，在中國這種教育體制的鎮壓下，能出現幾個玩世不恭流里流氣牛氣沖天以致于老師都五體投地的人才是多不易。我一直這么認為，能進哈佛的必定是牛叉中的牛叉。當年關于好少年和壞少年的評定標準，國內曾腥風血雨過一陣，舉世為之嘩然的就是紅燈少年韓寒和幾位進入哈佛深造的神童。如今回首，貽笑大方的是，紅燈少年炙手可熱，為國家輿論事業添磚加瓦，奮斗在時尚八卦口水戰的最前線。而當初引無數家長競折腰的幾位哈佛才女，卻早早功成身退，莫無聲息地用跨國婚姻、國外綠卡、海外僑胞為自己年少時的輝煌過往寫下句號。

可是不管怎樣，牛叉是一種狀態、一種境界，牛叉經過萬物俯首。即便人家在哈佛學成之后沒選擇回國生活，我們為之扼腕嘆惋也好憤憤不平也罷，都沒權利左右人家的選擇、品評別人的生活不是？我的內心仍然激蕩著對哈佛神人的無限向往和萬分好奇。

以前也看過一些國外一流學府的公開課，但沒有讓我一直看下去的吸引力。為了保護學生隱私，上課過程中只允許拍攝教授授課畫面，而學生的情況我們一概無從得知。傳教授業解惑，自古至今都是雙向的過程，如果只看學富五車的老教授侃侃而談，絲毫感受不到課堂互動的生動有趣，那就不能稱之精彩，我這等凡夫俗子更是沒耐心聽外國老頭子華麗的美國口音。幸運的是，一不小心，我搜到了一堂哈佛大學政治哲學的授課視頻，這套公開課不但不避諱拍攝同學，就連偶

爾有人打哈欠摳鼻子這些小動作都清晰可見啊。至此，本人終于得識廬山真面目。

其實，聽課是假觀察是真。哈佛人跟正常人有什么不同呢？在這里寫下幾點鄙人的拙見。

座無虛席，場面宏大。這是我的第一感受，環形的兩層階梯教室黑壓壓全是人，大眼睛長鼻子，七八百人那是肯定有了。眾星捧月一般，德高望重的老教授在眾人目光下獨自馳騁在中心位置的講臺上，每次上課都像美國大選時總統在做講說一樣，西裝革履風度翩翩。

思維碰撞，靈光閃現。本人歷來就是一理科生，對政史哲了解甚少，人家哈佛課堂上師生一問一答著什么東東我的確不明白，但是從他們的表情和語言，我感受到兩個字——認真。哈佛的教授嫻熟地駕馭整堂課，知道何時展開討論，知道怎樣提取歸納學生觀點，知道如何引導開拓學生思路。總之，不論是課堂中需要的圖片還是視頻，都是經過了精心挑選，既生動有趣又寓教于樂。早都聽說過哈佛學生閱讀量驚人，我也一直好奇人家都是咋樣布置作業的。每次上課學生人手一份講義，內有規定好的課后要閱讀的名著。在短短的課程間隔時間，你要通讀全書理好思緒，并提煉出自己的想法和主張，這樣你才能在課堂上說得出來聽得進去。

來者不善，善者不來。哈佛的牛叉們絕對不是吃干飯的，這點我絕對佩服。在哈佛，的確看不到華服和過多的流行元素，大家都是普普通通簡簡單單。牛叉是一種內在的化學反應，一眼看不出來的。幾百人的課堂上，沒有喧嘩更不吵鬧，都在認真聆聽每一個字。大家都

有感受，如果你在臺上講話或是站起來回答問題，其他人竊竊私語小聲談論不相干的事，你一定覺得很不被尊重。而在哈佛的課堂上，你起來說的每一句話每一個字，都被認真對待，因為你一坐下就有人站起來批駁你的觀點，這種批駁讓你覺得是那么可愛。哈佛的學生會在短時間內理清思路，醞釀詞句，快速組織好語言，流利充分地回答問題。他們的表情是那么自信從容，臺上站著的是博學老練聲明煊赫的教授，在座的是各路英雄豪杰志士佳麗，群英薈萃之中方顯英雄本色。如清風細雨，如珠落玉盤，不疾不徐，鏗鏘有力。民主社會言論自由，我要說出心中的想法，我要聲張堅持的理念，我敢因為我能，我能因為我準備，我準備因為我努力。他們臉上表情堅毅，透露著內心的執著與堅定。專注、認真、努力、堅定，這些再老套不過的詞語卻是哈佛學子的真實寫照。

我一直想，為什么中國的一流學府無法與哈佛媲美，清華人北大人也一定有著哈佛學子身上的認真專注努力堅定的品質，也一定具備善思篤行的素質，也有學識厚重的教授，可是為什么哈佛是哈佛，我們還是我們？

一己之見，或許是因為哈佛人比我們更勇敢。勇敢不是莽撞更不是玩火自焚，勇敢是一切美好品質的開始。

一定有好多人這樣告訴自己，他們和我生活在兩個世界，他們天生就是天才，他們······停，只要你有夢想，你清楚該干什么，你有強大的動力，你愿意為之付出，你甘心承受痛苦，那么你會和他們一樣。沒有人天生注定上哈佛，沒有人天生與哈佛無緣，一切都在你

自己的掌控之中，如果你能推自己一下能控制住自己，對誘惑不動搖，鞭策著自己不斷前行，則在哪里都能如在哈佛。

只要心中有佛，哪都可以念經打坐。

第四篇：觀特級教師公開課有感1

觀特級教師公開課有感

蔡志剛

上周五，學校組織了全體數學教師聽了三位三位特級教師的示范課，深刻感受到了他們精湛的教學藝術和濃厚的教學功底，他們靈活駕御課堂的能力感染了聽課的每一位教師，啟迪了廣大數學教師，在今后的教學中要時刻緊扣新課標，新課改理念，組織好數學課堂教學、縱觀這三節課，他們各在千秋，風格各異，但總體來說，他們把握了如下幾個方面：

一、寓教于樂

數學教學基本上是與枯燥的數字、公式、法則打交道，課堂教學把握得不好，會使課堂如一潭死水，久而久之，學生厭倦數學，這三位特級教師都能用聲情并茂的語言、幽默的話語打動人心，能將生活中實實在在的例子引入課堂，使學生能很快的融入課堂，他們的提問方式也淺顯易懂，并能針對學生的疑惑設置了“引橋”，讓學生深深地體會到了數學課中處處充滿了美，而且規律的揭示也顯得水到渠成。

二、學以致用

新課標理念中有一條：“讓學生人人學數學、用數學”數學知識來源于生活，初中數學中的許多概念都 有其生活背景，如方程刻畫了現實世界中相等關系的模型，不等式刻畫了現實世界中不等關系的模型，函數刻畫了現實世界中變量之間關系的模型，第一節課“方程的應用”，授課者精選了三個問題：增長率問題、面積問題、市場營銷問題這些問題在日常生活中廣泛存在，通過這節課教學，學生會在今后的生活中自覺地運用數學的眼中看待生活中發生的事件，學生的知識學活了。

三、數學思想的體現

現在的數學考試很少考單一的知識點，雖然考題較以前刪除了一些繁難的問題，但并不是能不加思考就能作出，我們經常會看到一些“新”題，“好”題出現“新”在問題的解決必須用一一定的數學思想，例如在第二節課、第三節課授課中多次運用了方程思想、轉化思想（將復雜問題轉化為簡單問題）數學建模思想、分類討論思想，這些都是我們在今后的教學中要留心的問題。

第五篇：哈佛大學公開課《公正》課堂筆記

網易公開課《公正》課堂筆記

1.《殺人的道德側面》

如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，有多數的學生投票來贊成殺死1人，來保全其余五個人的性命。

如果在最后,可以有五個人活下來。那么哪怕犧牲一個人的生命也是值得的。這個例子體現了結果主義的道德推理.事情的正確以及道德與否，取決于你的行為所產生的后果.結果主義的道德準則中最著名的例子是功利主義功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。

即使是為了救回5條人命。殺害一個無辜者.人們在考慮是不是要這么做的時候，會考慮到這個行為的本身，無論結果如何人們覺得這是錯的，而且大錯特錯。這就引出了第二種道德推理，絕對主義的道德推理。絕對主義的道德推理認為：道德有其絕對的道德原則，有明確的責任和權利,而無論所造成的結果是怎么樣的.2.《同類相殘案》

人們是否也有某些基本權利？如果不是來自較大群體的福祉，或者效用或幸福？那么這些權利從何而生？

為什么同意以一定的程序，公平的程序，就可以用該程序的運作來為最終帶來的結果辯護？

得到同意的基本思想：得到同意產生的道德影響是什么？為什么一個得到許可的行為會產生道德上是否允許的不同，使未經許可殺死一個生命是錯誤的，而本人同意了，在道德上就是允許的？

3.《給生命一個價格標簽》

邊沁版本的功利主義其主要思想就是：道德的最高原則,無論個人或政治道德,就是將公共福利,或集體的幸福最大化,或在快樂與痛苦的平衡中傾向快樂;簡而言之就是,功利最大化.從這個理論的整體出發,從做正確的事的觀點出發,政策和法律的公正的基礎就是將效用最大化

兩個反對功利主義的不同意見：一是功利主義是否充分尊重了個體權利或少數群體的權利；另一個則是聚集起來的所有效益或價值，是否能將聚集起來的所有價值轉換成金錢? Thorndike從他的研究中得到的結論.任何愿望或滿足感都存在一個量來度量它們，因此是可度量的.狗或貓或雞的生活都是由欲望組成,渴望,欲望,以及他們的滿足.人類的生活,也是如此,雖然人類的欲望和欲求更加復雜.4.《如何衡量快樂》

功利主義哲學家密爾認為，所有人類的體驗都可以量化，但某些快樂是更值得擁有，更有價值的。穆勒認為，如果社會重視更大程度的歡樂和公正，那么長遠來說，社會整體終會有所進步。他說,“我質疑一切不基于效用之上的公義評判標準”但是同時, 他認為基于效用的公義評判標準“是所有道德標準中主要, 神圣且獨一無二的一部分.”所以公義和個人權利在社會中的較高地位，并非因為它們脫離了功利主義的前提。公義, 作為某些道德要求的合稱，其在社會范圍中所能起到的正面效用被人們普遍認同。因此, 它比起其他的道德而言更為重要所以說, 公義是神圣的，是重要的, 對個人來說也是這樣。它不是那種可以被簡單置換的東西。但最終功利主義的原因是, 穆勒認為人類作為進取的物種，考慮長期利益的時候如果能夠做到公義, 以及對權利的尊重，整個社會長期而言將會更加美好。

5.《自由選擇》

自由主義,它十分嚴肅的看待個人權利的問題。之所以叫自由主義, 是因為它認為一個人的基本權利就是享受自由的權利，因為我們是獨立的個體生命，我們不一定要被社會予取予求。因為我們是獨立的個體生命，我們有對自由的基本權利。也就是說，我們可以自由的選擇自己想過的生活，只要在享有自由的同時也尊重他人自由的權利。

自由主義者認為政府干預最少的社會是最理想的社會形態。按照自由主義的觀點來看, 大部分現代政府都做了三件不合法或是不公平的事情，其中之一是家長式的立法，即制訂了讓人們自己保護自己的法律。

第二點, 不該有道德上的立法。很多法律試圖起到提升公民素質或闡明社會道德價值的作用，自由主義者認為這也是一種對自由權利侵犯。

第三種被自由主義哲學家踢出局的法律政策就是稅收或者任何為了再分配貧富之間收入財產的政策。

對于諾齊克和自由主義者來說，為再分配而實施的稅收就是盜竊。而且，這并不只是在道義上等同于索取一個人的部分生命和勞動的盜竊，在道義上，它等同于強制勞動。諾齊克指出，強制勞動，就是奴隸制。因為，如果我不擁有對自己勞動的全部所有權，那么，就可以毫無疑問的說，政府或是政治家群體擁有我本人的部分所有權。國家擁有我的部分所有權。由此可以推出我是一個奴隸，我不是自己的主人。

上述推理會為我們引出一個支撐自由主義觀點的基本原則——我是自己的主人。確切的說，就是自主的思想。如果你不愿只是將人民當作偏心的集合，你就會意識到最基本的道德觀點在于，我們自己的擁有者或所有人就是我們自己，這也是功利主義的錯誤所在。

6.《我屬于誰？》

為了普遍的福利而強迫某人，而利用某人這是錯誤的，因為它違背了我們是自己主人的這個基本事實,也就是違背了自我擁有或自我所有的基本道義事實。自由主義反對再分配的論據正是以“我們是自己的主人”這個基本思想為起點。自由主義者與那些為了集體的愉悅而利用人民的人斗爭，是一種手段，就像在路邊放一塊停車牌，讓利用別人的功利主義邏輯能直接察覺到一個強大的思想，即我們是我們自己的所有者。

7.《這片土地是我的土地》

Locke指出，在“自然狀態”，在任何政治體制建立之前，每個人都享有生命，自由和財產的自然權利。然而，一旦我們同意進入社會，就同意了受法律制度的約束。因此，Locke認為，即使政府干預了個人的權力，這也是大多數人的意見賦予了它權力這么做的。

我們進入社會是通過同意，通過協議來離開自然狀態，并被大多數人通過法律體系，人類的法律所管轄。但這些人類法律合法的唯一前提是，他們尊重我們的自然權利，他們尊重我們不可剝奪的權利：生命、自由和財產，沒有哪個議會或者立法機構或民主的全權證書可以合理地侵犯我們的自然權利。沒有法律可以侵犯我們的生命權、自由權和財產權。但是，怎樣才算尊重我的生命權和財產權，卻是由各國政府決定和界定的。

8.《滿合法年齡的成年人》

我們正在通過社會生活對稅收法律做“默認同意”，因此，稅收是合法的。而且，只要政府不是特意對某一群體征稅-如果不是武斷專橫的-那么稅收并沒有侵犯個人的基本權利。脫離自然狀態的唯一途徑就是采取一個“同意”的行動：同意放棄執法的權利，并且建立一個政府或者一個團體，在這里，有立法機關制定法律，并且每個人都事先同意，每個進來的人，也都事先同意服從多數人的決定。權利是不可分割的，并且因此，我根本沒有真正地擁有自己。我不能處置我的生命、我的自由、我的財產，這樣其實是侵犯了我的權利。一旦有一個合法政府，經過同意而建立的合法政府，對洛克來說，唯一的限制，就是限制對人的生命、自由和財產的任意掠奪。

9.《雇槍》

用洛克的觀點看，一個民主的民選政府有權向人民征稅，政府征稅應經過人民的同意，因為這的確涉及到公共利益，而拿走個人的財產，但它不需要在稅法制定或征集時去征求每個獨立個體的意見。它確實需要的是人在進入社會時，就事先默認賦予的同意權，并承擔政治義務。而一旦你承擔了這些義務，你就同意了大多數人的約束。

生命權又怎樣？個人擁有自己的觀念難道不是受到侵犯嗎？將軍可以判處臨陣逃脫或不服從命令—甚至是自殺性命令,但這些長官們不能做的事情是：他們沒權拿走該士兵的一分一文，因為這種做法是不合法的，因為這是專制，腐敗。同意論在洛克的思想中非常重要，該同意不是個體對稅收或軍事命令的同意，而是在第一階段加入政府，并受大多數人的約束時就默認同意了，這就是同意論的關鍵所在。而且這相當關鍵，即使是建立在我們有一些天賦的生存權，自由權以及財產權基礎之上的有限政府，即便這個有限政府只在觀念上受限，并受到普遍使用的法律的監管，政府要依法行政，政府不能專制，這就是洛克的理論。

10.《出售母親》

Sandel教授把自由市場交易運用到當代頗具爭議的新領域：生殖權利。

一種反對意見和“不知情的同意”有關，這次不是因為明顯的或隱含的強迫，而是因為不完美或者有缺陷的信息，所以“不知情的”或者“有缺陷的”同意可能產生于缺乏相關的信息。產生第一個疑問：我們要計算出自愿交換的市場在涉及討價還價、平等的信息時有多大的自由？

第二種反對執行代孕合同的聲音說這多少有點沒有人性通過市場來交易生育，有些沒有人性是什么意思？效用??用處是用來處理事物的唯一適當方法嗎？包括生命、征兵、生育、養育？如果不是，我們如何計算？

是否有些無法用錢買到的事物，并非因為“不知情的同意”而也可能是因為某些事物比單純的使用具有更高的價值。

11．《考慮你的動機》

康德：最具挑戰性和最有難度的思想家之一。康德認為，我們作為個體，是神圣的，是權力的享有者，但并不是因為我們擁有自己。相反，理性和自由選擇是我們的能力，使我們變得獨特，使我們跟單純的動物區別開。當我們將責任付諸行動的時候，去做正確的事，只有這樣，我們的行動才有道德的價值。

自由的行動，就意味著自主的行動。自主的行動，就意味著遵從自己為自己設定的規則而行動，不是出于自然法則或因果定律。尊重人類的尊嚴，意味著不僅僅將人視為實現目的的工具，而且要將人本身也視為終極目的。由于這樣的原因，為了一些人的幸福安樂而犧牲其他人，就是錯誤的。

我們之所以能作為自主的生命并給自己設定行為原則，是因為一種理性，這是一種我們作為人類而普遍擁有的理性，而非什么不同尋常的特質。我們應該敬重別人的尊嚴，是因為我們都是理性的生命，我們都有理性思考的能力，正是我們無差別擁有的理性思維的能力，將尊嚴賦予我們所有人。

12．《道德的最高準則》

康德說，就我們行為的道德價值而言，賦予它道德價值的是我們超越自身利益和偏好，將責任付諸行動的能力。

康德認為只有一種動機才稱得上是道德的，那就是出于義務的動機，為了正確的理由做正確的事情。只有當我是在獨立自主的拿主意的時候，我才是自由的。康德說理性的指導方式有兩種：康德將這種理性的指導稱為“律令”。簡單的說，律令就是指出你應該做某件事。第一種律令，也許是我們最熟悉的，是假言律令。假言律令使用的是工具理性，如果你想得到甲,那么你必須先做乙。這是一種目的-手段的邏輯推理。如果這行動本身就有價值，一個講究理性的頭腦也會認為這是必須做的事情，那么這種動機是就是絕對律令（已所不欲，勿施于人；人就是目的；尊重）。

13.《謊言的教訓》

康德看來，人并不是因為順從于法律而獲得尊嚴，而是因為尊重那些法律，我是法律的作者，我附屬于法律，同時我主動承擔起法律，我遵循法律。如果我們依照我們的道德心，自由的選擇，那么我們就能保證道德法則成為一個人人共有的道德法則。理性控制了意愿，理性主導者我的意愿，當我遵守道德法則的時候，是同樣的理性讓你為自己選擇了道德法則，這就是為什么我們能自主為自己作出選擇，我們每一個人都能為自己作出選擇。我們是有自主能力的個人，我們最后都遵循同一個道德法則——絕對律令

從康德的觀點看來一個謊言和一個誤導的真相的差別有一個世界那么大，誤導性的事實對道德律仍然有所尊重。

14.《協議就是協議》

康德認為：締造正義法則的契約僅僅是理性觀念的產物，但是它擁有勿庸置疑的實踐真實性，因為它能夠促使每一位立法者在制定法律的時候都與全國人民的整體意愿相符。但這是一種虛構的契約，這種契約從來沒有發生過，能有多少道德力量呢？羅爾斯認為思考正義的方法就是站在一個假想契約的角度，站在無知之幕的背后，它創造了平等的條件，通過排除，或者使我們暫時忘記權力和知識的差距。這些差距在大多數情況下會導致不公平的結果。這就是為什么對康德和羅爾斯來說，一個各方平等的假想契約是思考正義原則的唯一途徑。

15.《什么是公平的起點》

在“無知的面紗”背后，每個人都知道一旦遮蓋掀起，現實生活開啟，我們每個人都希望有尊嚴受尊重。即使是在我們是少數的情況下。我們不希望被壓榨。所以由此，我們會同意去反對功利主義，相反的，要適用我們的首要原則，即基本自由。那些在社會地位與經濟上的不平等的允許條件，只有他能適用于最不富裕人群的利益。所以我們不會反對所有的收入與財富上的不平等。我們會允許一些。但是衡量界定是，那些不平等現象是否符合所有人的利益。Rawls認為，是原則，尤其是那些最底層人們的利益。只有這樣那些不平等才會在 “無知的面紗”背后被接受。因此，RAWLS主張說，那些不平等只有服從于最少數人民利益，才能算是公正。

16.《我們該得到什么》

自由主義認為，公正的分配體系是一種自由交換的體系，自由的市場經濟，反對背景的一種完全平等。羅爾斯稱，如果你只有完全平等，工作對每個人都敞開，結果是不會公平的。機遇會偏向于那些碰巧出生在富足家庭的人，那些碰巧能有接受優良教育機會的人，而這種出生的偶然性用于分配人生際遇是不公正的。

我們應得那些利益，那些游戲規則所承諾的那種基于自身天賦做出的努力所獲得的成果。但，不要錯誤與自負地假設說,我們原本一開始就是應得的，我們一開始就值得擁有這個社會所推崇的那種我們碰巧有的素質。如果我們是生活在那種社會里，而不是我們現在的這種社會中，我們很可能會少賺很多錢。但是當我們那個時候應得的東西減少的時候，我們自身的價值不會降低。

17.《討論反歧視行動》

在捍衛種族和少數民族因素作為錄取因素的這一觀點中，一個觀點打算糾正教育劣勢帶來的結果，改良觀點，這種觀點自始至終都堅持一個原則：即學業前景和學術潛力應當在錄取時加以考慮，我們只需要超越單一的測試成績和學位，來對學業前景和學術潛力做出真實的估計。

第二個觀點認為，平權運動是正當的，在此沒有必要為了一個申請人而專門改正教育劣勢，這種事情合理是因為它是歷史錯誤的一種補償，為了過去的非正義行為，因此，這是一個補償觀點，補償過去的錯誤。

第三個觀點，多樣化觀點。多樣化觀點有兩個方面。一方面認為，為了讓每個人都接受教育，重要之處在于應當多樣化學生群體，而另一方面其他人則說到了更為廣泛的社會。

18.《目的是什么》

亞里士多德關于公平和正義的理論，簡單地說，是告訴人們他們該付出什么，該得到什么。亞里士多德認為，一個人在考慮分配問題的時候，必須考慮分配的目標，終點和目的。對他來說，這是關于一個人找到合適的位置來發揮他的美德的事情。

對亞里士多德來說，正義是給予人們應得的東西，是給予人們本來屬于他們的東西，這是一個關乎人們之間，以他們的美德，他們適宜的社會角色相互配合的問題。

19.《好公民》

亞里士多德不同意康德和羅爾斯。亞里士多德主張說，公正是一種讓人們得到應得之物的事物。而亞里士多德的正義理論的中心觀點就是，對正義和我們擁有的權利進行推理，就不可避免地要思考,設立社會活動的目的——需要給予相同的人們以相同的東西。

亞里士多德說認為“美德是我們只能通過實踐才能獲致的，是我們只能通過運用才能獲致的。它是這樣的事物，我們只能通過做才能學到。它不是能從書本學到的。”我們唯一用來獲得，能建立美好生活的美德的方法，是去運用美德，是去形成確定的、由反復受教而出現的習慣，然后致力于，同公民們進行研討的實踐活動，研討關于好的性質。那是政治生活的終極關注。

20.《自由與適應》

在一個多元社會中，人們在關于好的生活的本質上明顯會出現分歧，我們不應該去試圖將正義建筑在，任何特定的對上述問題的答案上。所以他們拒絕目的論。他們拒絕，將正義捆綁到一些善的概念的觀念。羅爾斯式和康德式的自由主義者在討論目的論時，其關鍵之處如下：如果你把一種特定的善的概念，捆綁到正義上的話，如果你把正義視為，一個人和他或她的社會角色間，是恰當的話，你沒有給自由留下空間，而想要自由就是要獨立于任何特定的角色，或獨立于傳統，或獨立于，可能是我父母留下來的慣例，或獨立于我的社會。

21.《社會的需求》 康德認為，支持某種在其中人們可以追隨自己美好生活觀念的公平的權利框架是一回事，而將法律或者正義的基本規則置于任何一種特定美好生活觀念的基礎上，則是另外一回事 而且還會帶來強制的危險。

對亞里士多德來說，法律的全部意義，包括城邦的目的就在于塑造公民的性格，在于培養公民的美德，在于引導公民發展其卓越品性，在于提供某種美好生活的可能。

麥金太爾的德性理論包括如下基本內容：

一、當代的道德危機和道德理論危機，二、西方的德性傳統，三、德性論。麥金泰爾依據他的這個實踐概念對“德性”進行界定，他說，“一種德性是一種獲得性品質，這種德性的擁有和踐行，使我們能夠獲得對實踐而言的內在利益，缺乏這種德性，就無從獲得這些利益。”由此，可以看到他把德性與實踐的關系看成是內在不可分割的關系。有著內在利益的任何實踐和實踐的卓越標準都必須把德性作為必要成份而包括進去。善與實踐是內在統一的。

22.《我們的忠誠在哪里》

一些基本的道德義務，這些義務是源自于共同體成員的責任，正是這樣的責任構成了我們的身份。

如何來判斷一個人所應盡的義務的是否正確，我們可以從他的目的是否公正看出，這里我們要面對一個嚴肅的問題。如果我們接受集體這種概念，我們是否應該堅定的認為，公正是與正確相聯系的，不管一個特殊的群體或者傳統都意味著公正，包括那些南方隔離主義者，這是重要的區別兩種不同的方法，公正可以與正確具有聯系，一種是相對論這種方法：去想這事是正確，去想這事是公正的，看看我們所推廣的價值，在任何一個被給定的社會群體，與給定的時間，不要以外界標準來判斷他們，通過替代從而建立公正，按照公正去理解一種特殊的傳統。

23.《辯論同性婚姻》

如果公正的原則取決于權利服務的終點是否有道德或內在的價值。社會怎樣處理不同人對“好”持有不同的想法和觀念？我們做為人類是有義務的，像是普遍性義務。如果我們來執行忠誠那肯定會有主從關系，越來越多的特殊性，那么我們肯定會對朋友和陌生人進行區別對待，這些都應在觀念上被克服，過份的關注你的有錢朋友也將視做一種妒忌，這是從普遍大眾觀注度得出的一種測量人與人之間的距離方式。

米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。

24.《美好生活》

Sandel作總結時指出，我們作為個體，可能永遠不會同意許多道德哲學問題的爭論點。不過他認為，一方面，關于這些問題的辯論是不可避免的。另一方面，這給我們提供了一個更好地了解他人價值觀的好機會。我們一直都生活 在這些問題的回答中。在我們的公共生活中，在我們的私人生活中，即使有時候這些問題無法回答，但我們還是無法回避哲學。開始的時候，談到了康德的一個觀點，即“懷疑是人類理性的休憩之處。懷疑讓理性能反省 其教條式的漫游旅程，但懷疑也并非是永久的安身之處。”

要做到尊重其他公民的道德和宗教信仰，還有另外一種方法，不是漠視他們，而是與之交流.對他們予以關注有的時候還需要與之爭論。有的時候則需要聆聽和學習。