第一篇：不是所有的工傷均以工傷認定書為依據

不是所有的工傷均以工傷認定書為依據

承辦律師：山東萬航律師事務所 蘇強

簡要案情：

上訴人：李某，1949年3月25日出生。

被上訴人：金大公司。

1975年1月，李某在金大公司干臨時工。1981年8月，李某受公司指派外出辦理業務發生交通事故，造成右眼失明，后安排力所能及的工作。1991年5月至1992年5月雙方簽訂了一年的勞動合同，合同期滿未再續。1995年企業承包，因李某有殘疾公司動員其回家，公司出具書面材料證明李某為因工受傷，每月按工傷發給生活費100元，但公司和李某本人均沒有去勞動部門申請工傷認定，2004年4月3日勞動能力鑒定部門鑒定為勞動功能障礙7級。2005年6月7日，公司解除李某的勞動關系，停發了李某的生活費，并在勞動部門辦理了解除勞動關系備案手續。

李某對公司解除勞動關系的決定不服，向勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求撤銷解除勞動關系的決定，維持雙方的勞動關系。仲裁委認為，公司解除李某的勞動關系合法，仲裁裁決駁回李某的申訴。李某不服勞動仲裁裁決向一審法院提起訴訟，一審法院認為，雙方簽訂了為期一年的勞動合同，合同期滿后雙方未辦理續訂手續，如果一方提出解除勞動關系的應當辦理終止手續。李某訴求按工傷規定不應解除勞動關系的理由，因未提供勞動行政部門的工傷認定決定書，無法認定，一審判決駁回李某的訴訟請求。李某不服，向二審法院提起上訴。

爭議焦點：

本案的爭議焦點是：公司解除李某的勞動關系是否合法。

李某認為，其受到的傷害應當為工傷，該事實有公司為其出具的工傷證明材料為證，工傷職工用人單位不得解除勞動關系，公司解除李某的勞動關系不合法。

金大公司認為，工傷必須以工傷認定書為前提，公司出具給李某的證明不等同于法律規定的工傷認定書，公司解除李某的勞動關系合法。

代理意見：

山東萬航律師事務所接受李某的委托，指派蘇強律師擔任本案代理人，在訴訟中發表了以下代理意見：

1、《工傷保險條例》第64條規定：“本條例自2004年1月1日起實施。本條例施行前已受到傷害或職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。”說明《工傷保險條例》可有條件的溯及既往。但此前生效的《企業職工工傷保險試行辦法》第63條規定：“本辦法自1996年10月1日起試行”，并無溯及既往的特別規定。因此《工傷保險條例》至多只能溯及到1996年10日1日，對于此前發生的工傷不具有溯及力。李某的傷害不適用《工傷保險條例》中關于工傷認定程序的規定。

2、李某受傷發生在1981年，應當適用當時的法律及政策，即1853年1月1日生效的《中華人民共和國勞動保險條例實施細則修正草案》，該草案沒有規定工傷必須由勞動部門先行認定，李某受傷后，公司對其因工受傷沒有異議，并且按工傷待遇支付李某生活費100元，李某工傷的事實已被公司所確認，李某無需再進行工傷認定。

3、根據《中華人民共和國勞動法》第29條規定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據26條、27條的規定解除勞動合同

（一）患職業病或者因工負傷并被確診喪失或者部分喪失勞動能力的，”李某經勞動能力鑒定部門鑒定為勞動功能障礙7級，屬于部分喪失勞動能力，公司不得解除李某的勞動關系。

判決結果：

二審法院采納了律師的觀點，判決撤銷原審判決，維持李某與金大公司的勞動關系。

第二篇：工傷認定書

《工傷保險條例》第十四條：應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。【前提條件是“工作時間”和“工作場所”是兩個必須同時具備的條件，同時還得是“因工作原因”而受到的負傷、致殘或者死亡。】

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。【“工作時間前后”是指非工作時間內，具體講是開工前或收工后的一段時間，譬如上班時間為9點到12點然后又14點到18點結束一天的工作，但是職工提前在8點30分到崗或者下班后做完收尾工作時間到 18點半等等，均可以認定為“工作時間前后”，但是有一點則特別重要，其目的必須是從事預備性或收尾性工作。】

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到意外傷害的。【“工作時間”和“工作場所”必須同時具備，并且必須是在履行本職工作，這里受到的傷害是來自本單位或者外界的 “暴力、意外等”所致。】

（四）患職業病的。【即指企業、事業單位和個體經濟組織的勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質等因素而引起的疾病。】

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明。【“因工外出期間”含因工出差以及因工臨時外出辦理業務等，同時必須是在發生事故時正在履行工作職責。】

（六）在上下班途中，受到人身傷害事故的。【“上下班途中”指從居住的住所到工作區域之間的必經路途，必要時間所發生的人身傷害事故。對于探親訪友時遇到的人身傷害事故，不能認定為工傷。】

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

這是一條法律上的兜底條款規定，由于工傷事故的復雜性和不確定性不僅需要專門的法律、行政法規的規范性強制性規定，也需其他法律法規做出相應調整，對于法律、行政法規規定為工傷的其他情形，也應當納入本條例調整的工傷范疇中。】

《工傷保險條例》第十五條規定：視同工傷

（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的。【兩個條件須同時具備：“工作時間”和“工作崗位”；“突發疾病死亡”是指：

1、職工突發與工作無關的及并導致死亡。如果是與工作有關的疾病而導致死亡，應當按照《工傷保險條例》第十四條的規定認定工傷。

2、在工作崗位上突發與工作無關并沒有導致立即死亡的疾病，但是在48小時內經搶救無效死亡的，視同為工傷。】

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的。

（三）職工原在軍隊服役，因戰、因工致殘，已取得傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。【針對轉業軍人的保護，軍人在戰斗中或者在履行職責中負傷致殘，依據《革命傷殘軍人評定傷殘等級的條件》之規定，軍人傷殘對于經有關部門評殘，取得傷殘軍人證的退伍軍人，如果在用人單位舊病復發，視同為工傷。這主要考慮到革命軍人為國家利益已經付出代價，為切實保障革命軍人的利益而做出這樣的規定。】

《工傷保險條例》第十六條：不得認定為工傷

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。

第三篇：工傷責任認定書

承諾書

2016年12月27日，本人所屬施工隊成員王雄（身份證號碼：***152）因工意外受傷入院，病情復雜。為安撫傷者家屬，同時表達本人負責任的態度，本人謝永貴，身份證號碼：在此作出以下承諾：

1、認可醫院出具的診斷書及診療方法；

2、承擔直至傷者恢復如常的所有醫療費用；

3、承擔傷者出院至恢復期的

第四篇：領取工傷認定書需要提供的委托書

提示：

用人單位領取工傷認定書時請攜帶單位委托書和個人委托書各一份。

單位委托書

寧波市人力資源和社會保障局：

茲委托本單位

同志，前來你處領取

同志的工傷認定決定書。請予接洽。

委托單位（蓋章）：

法定代表人（簽名）：

****年**月**日

個人委托書

寧波市人力資源和社會保障局：

茲委托本單位

同志，代替本人前來你處領取工傷認定決定書。請予接洽。

委托人（簽名）：

****年**月**日

第五篇：申請工傷是否必須提供責任認定書

申請工傷是否必須提供“責任認定書”

2011年11月2日下午6時許，句容某建筑公司職工張某下班后，在騎摩托車回家途中不慎摔傷。后張某認為自己屬工傷，遂向勞動和社會保障局（下稱社保局）提出工傷認定申請，并提交了王某、段某等人的證言以及住院資料等證據。社保局審查后認為張某所提供的申請材料中沒有公安交通管理部門的責任認定書，申請材料不完整，遂書面告知張某在10日內補齊相關有效證明材料。由于張某疏忽，事故發生時未報警，故其在規定的時間未能提交公安交通管理部門的責任認定書。社保局以張某提交的工傷認定申請材料不完整，作出《工傷認定申請不予受理通知書》。張某不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷。

[評析]

原告張某因交通事故致傷申請工傷認定，但未能向被告社保局提交公安交通管理部門的責任認定書，是否屬資料不完整，即“責任認定書”是否是申請工傷認定的必要條件？答案是否定的。

從處理程序上看。被告對原告的工傷認定申請不予受理，實際是從工傷認定的審查作出的處理，是一種程序處理，并不屬是否構成工傷的實體處理，類似于法院審查立案程序。因此，被告以“原告在規定的時間內只提交了王某、段某等人的證言，但該證言不屬于有效證明，也沒有提交交通事故責任認定書”為由，認為原告提交的材料不齊全，實質上是法院對是否構成工傷進行了實質性的判斷，而不是僅考慮原告提交的材料是否符合工傷申請受理的條件，混淆了工傷認定受理程序和工傷認定程序。

從受理條件上看。國務院《工傷保險條例》規定，工傷認定申請應當提交“工傷認定申請表、與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料、醫療診斷證明或者職業病診斷證明書或職業病診斷鑒定書”。勞動和社會保障部《工傷認定辦法》規定，提出工傷認定申請應當填寫《工傷認定申請表》，并提交“勞動合同文本復印件或其他建立勞動關系的有效證明、醫療機構出具的受傷后診斷證明或職業病診斷鑒定書。”由此可以看出，不論是國務院的行政法規，還是勞動保障部的部門規章都沒有規定申請人提起工傷認定申請時必須提交公安交通管理部門的責任認定書。換言之，《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》均未規定申請人因交通事故申請工傷認定時，必須提交公安交通管理部門的責任認定書。

從具體依據上看。被告要求原告需提交公安交通管理部門的責任認定書的依據，僅是勞動保障部統一制定的《工傷認定申請表》，該《申請表》的“填表說明”中有一項規定，即“由于機動車事故引起的傷亡事故提出工傷認定的，提交公安 1

交通管理部門的責任認定書或其他有效證明。”這僅是引導性說明而非強制性條款，其目的在于指引申請人盡可能詳盡地提供有效申請材料，以便于準確作出工傷認定。因此，被告強行要求原告必須提交公安交通管理部門的責任認定書，實屬對工傷認定相應規范性文件的曲解或片面理解。從該條款規定的內容看，需提交“公安交通管理部門的責任認定書或其他有效證明”，二者具有選擇性，即既可以提交公安交通管理部門的責任認定書，也可以提交其他有效證明。原告提交的證人證言，已證實原告下班途中因交通事故受傷的事實，理應屬于“其他有效證明”。至于該證言能否在工傷認定時被采用，則在所不論，因為工傷認定申請受理審查時，對該申請材料僅是形式審查，而非實質審查。

綜上，筆者認為應撤銷《工傷認定申請不予受理通知書》，被告應對原告的工傷認定申請進行立案受理。