第一篇：專利代理人考試-代理實(shí)務(wù)撰寫經(jīng)驗(yàn)

看過(guò)96、98、00、02.04、06、07年的撰寫雖然形式變了，但是實(shí)質(zhì)都沒(méi)有變。現(xiàn)有技術(shù)，新穎性、創(chuàng)造性在所有的考試中都會(huì)涉及，而且分?jǐn)?shù)不菲，權(quán)利要求的修改分兩種情況：

1、主動(dòng)修改期間提出的修改不能超出原權(quán)利要求和說(shuō)明書記載的范圍；

2、答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)的修改必須是針對(duì)審查意見(jiàn)指出的缺陷提出的，并且不能超出原權(quán)利要求和說(shuō)明書記載的范圍。

首先申明，本文所討論的僅僅是以何種思路應(yīng)付專利申請(qǐng)文件撰寫的實(shí)務(wù)考試，少走訓(xùn)練彎路，少受實(shí)務(wù)工作干擾，少把考試當(dāng)實(shí)務(wù)，以盡快跨過(guò)專利代理人資格考試中的最大障礙，一句話，本文討論的僅僅是考試問(wèn)題，與實(shí)務(wù)無(wú)關(guān)，所以稱之為“旁門左道”。

既然是應(yīng)付考試，所要解決的第一個(gè)問(wèn)題是要充分了解，在專利代理人資格考試中占如此大比重的實(shí)務(wù)考試究竟要考什么？

在2006年之后，實(shí)務(wù)考試所采用的技術(shù)題例為日常用品或簡(jiǎn)易機(jī)械，已簡(jiǎn)化到幾乎沒(méi)有任何技術(shù)復(fù)雜性的技術(shù)方案。任何人，都可以完全理解題例所述的技術(shù)方案內(nèi)容，專利代理實(shí)務(wù)與技術(shù)知識(shí)的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)降到最低。

專利代理實(shí)務(wù)考試的重點(diǎn)與參加考試者的所具有的專業(yè)技術(shù)背景完全無(wú)關(guān)，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對(duì)專利法律知識(shí)和審查指南各項(xiàng)實(shí)務(wù)操作規(guī)定的熟練掌握。僅就專利代理實(shí)務(wù)而言，因考試不允許對(duì)題例所述技術(shù)內(nèi)容作任何修正和擴(kuò)大化，因此，關(guān)于說(shuō)明書的撰寫和修改無(wú)需深究，同時(shí)也鑒于專利代理人在專利代理實(shí)務(wù)中的首要工作是構(gòu)建恰如其分的權(quán)利要求書，因此，權(quán)利要求書是專利代理實(shí)務(wù)考試的唯一重點(diǎn)。

測(cè)試參加考試者對(duì)于權(quán)利要求書的構(gòu)建所需的基本法律知識(shí)和基本業(yè)務(wù)能力，有多種考題形式。但不論何種形式，不論是申請(qǐng)時(shí)撰寫，還是答復(fù)一通時(shí)的修改，還是應(yīng)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)的修改和答辯，通常只涉及權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式。《審查指南》中任何章節(jié)中有關(guān)權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。為了測(cè)試得更全面、更客觀，試題的設(shè)計(jì)會(huì)根據(jù)《審查指南》中關(guān)于權(quán)利要求的規(guī)定挖設(shè)陷阱，并將陷阱設(shè)計(jì)得盡量簡(jiǎn)單化，以使問(wèn)題答案盡可能標(biāo)準(zhǔn)化。因此，要通過(guò)專利代理實(shí)務(wù)考試的第一個(gè)工作，首先是對(duì)《審查指南》中所有有關(guān)權(quán)利要求書的規(guī)定了然于心，并理出規(guī)定重點(diǎn)條目全面深入地理解。總結(jié)以下所謂考試點(diǎn)，僅供參考。

對(duì)于權(quán)利要求書形式方面的要求，無(wú)需多言，如果在考試時(shí)在這方面還出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是“低級(jí)錯(cuò)誤”，那是你活該不過(guò)。

關(guān)鍵在于權(quán)利要求書實(shí)質(zhì)方面的要求。概括起來(lái)三句話：

1、專利法第26條第4款：

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)經(jīng)說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明專利保護(hù)的范圍。

2、專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款：

權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

3、專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款：

獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。

專利代理實(shí)務(wù)考試所有的問(wèn)題都將和上述三句話相關(guān)聯(lián)。

在閱讀本文以下內(nèi)容時(shí)，請(qǐng)確認(rèn)你已經(jīng)對(duì)上述三句話，以及專利法所述的新穎性、創(chuàng)造性、單一性等概念有了深刻理解和認(rèn)識(shí)。

通常考試題例會(huì)提供一個(gè)本申請(qǐng)的技術(shù)方案資料（一般以說(shuō)明書的形式出現(xiàn)），和若干份現(xiàn)有技術(shù)資料（或者摻雜有抵觸申請(qǐng)，這需要你自己依據(jù)法律規(guī)定來(lái)判斷）。

設(shè)置的問(wèn)題環(huán)境無(wú)非是三個(gè)階段

專利申請(qǐng)時(shí)；答復(fù)一通時(shí)；無(wú)效宣告請(qǐng)求答辯時(shí)。

要求處理的問(wèn)題可以包括：

1、撰寫權(quán)利要求書；

2、修改權(quán)利要求書；

3、關(guān)于所撰寫或修改后的權(quán)利要求，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)資料具有新穎性和創(chuàng)造性的理由陳述。無(wú)論上述何種形式，或者再改變成其它什么形式，萬(wàn)變不離其宗，那就是參加考試者能否準(zhǔn)確地判斷和構(gòu)建符合專利法和審查指南各項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利要求。對(duì)此，考試點(diǎn)通常會(huì)包括以下幾點(diǎn)：

1、技術(shù)主題的確定；

2、必要技術(shù)特征的確定和表述；

3、在獨(dú)立權(quán)利要求中，對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案的概括和上位化；

4、在獨(dú)立權(quán)利要求中，非必要技術(shù)特征的剔除；

5、從屬權(quán)利要求的設(shè)置；

6、符合單一性的其他獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)項(xiàng)的設(shè)置。

考試通常以前四點(diǎn)為重點(diǎn)，這也是代理實(shí)務(wù)的基本功。在實(shí)務(wù)考試中，這部分出了錯(cuò)，即使后面內(nèi)容回答得再好，理由陳述得再完整無(wú)缺，也于事無(wú)補(bǔ)。以下分述之：

一、一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定

這一考試點(diǎn)一般僅會(huì)在專利申請(qǐng)題境下出現(xiàn)。根據(jù)新審查指南的規(guī)定，在答復(fù)一通時(shí)，不允許增加未出現(xiàn)在原權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利要求，即使它符合單一性要求；在無(wú)效答辯時(shí)，當(dāng)然更不允許對(duì)原專利權(quán)利要求的主題進(jìn)行增加或改變了。

關(guān)于一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點(diǎn)：

1、通常題例所給的說(shuō)明書稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請(qǐng)的貢獻(xiàn)性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機(jī)”，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機(jī)”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。

2、在題例所給的說(shuō)明書稿的發(fā)明名稱為“用于??的??”時(shí)，且說(shuō)明書稿也未就該專利申請(qǐng)的技術(shù)方案還可有其它用途時(shí)，建議盡量保留該表述方式，將其直接作為權(quán)利要求的技術(shù)主題。

3、當(dāng)題例所給的技術(shù)內(nèi)容不僅僅涉及一個(gè)技術(shù)主題時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各技術(shù)主題之間是否符合單一性。如果具有單一性，則意味著你的權(quán)利要求書要包括兩項(xiàng)以上的獨(dú)立權(quán)利要求，會(huì)有兩個(gè)以上的技術(shù)主題描述。

4、當(dāng)技術(shù)主題確定后，該技術(shù)主題相應(yīng)的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權(quán)項(xiàng)，或者是方法權(quán)項(xiàng)，這決定了你將采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征還是方法特征語(yǔ)言來(lái)表征權(quán)項(xiàng)，否則將導(dǎo)致“權(quán)利要求不清楚”的錯(cuò)誤。

5、當(dāng)題例所給出的技術(shù)方案僅涉及某種產(chǎn)品的一個(gè)非獨(dú)立部件的改進(jìn)，或者是一種方法中的一個(gè)非獨(dú)立步驟，且該部件或步驟僅僅適用于該產(chǎn)品或該方法，則建議以該產(chǎn)品或該方法為獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的技術(shù)主題。

二、獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征的確定

這是整個(gè)專利代理實(shí)務(wù)考試的核心的核心。它將任何題例環(huán)境下出現(xiàn)。對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)：

1、判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，必須從本專利申請(qǐng)所述的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)。在題例給出相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)資料的情形下，原說(shuō)明書稿所描述的“本專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題”通常不是其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而要解決的技術(shù)問(wèn)題。這需要根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)狀況，重新確定。而這需要重新確定的“所要解決的技術(shù)問(wèn)題”，通常會(huì)隱藏在原說(shuō)明

書“技術(shù)效果”描述部分。正確確定本專利專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是確定獨(dú)立權(quán)項(xiàng)必要技術(shù)特征的前提，離開(kāi)這個(gè)前提是不可能有正確判斷的。

2、獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的必要技術(shù)特征通常由兩個(gè)部分組成，即前序技術(shù)特征部分和區(qū)別技術(shù)特征部分。對(duì)于這兩部分的技術(shù)特征表述，審查指南有著不同的要求。前序特征可以省略性表述，即可僅寫明與發(fā)明主題密切相關(guān)的已知技術(shù)特征，但省略的其它共有已知技術(shù)特征，不得寫入該獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的從屬權(quán)項(xiàng)的附加技術(shù)特征部分，否則將導(dǎo)致權(quán)項(xiàng)表述的混亂；而區(qū)別技術(shù)特征部分，需要有足夠完整的表述，例如對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求，其技術(shù)特征不僅包括各部件結(jié)構(gòu)特征，也應(yīng)包括必要的各部件位置關(guān)系及各部件動(dòng)作配合關(guān)系的技術(shù)特征描述。

三、在獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行概括和上位化

這恐怕是權(quán)利要求撰寫實(shí)務(wù)中最難掌握的部分。雖然審查指南規(guī)定，可以將說(shuō)明書所公開(kāi)的多個(gè)技術(shù)方案用上位概念概括或用并列選擇方式概括，形成權(quán)利要求。但在實(shí)際考試過(guò)程中，如果題例給出了兩個(gè)以上的并列的技術(shù)方案，考官并不希望你簡(jiǎn)單地并列選擇方式對(duì)其進(jìn)行概括。這時(shí)，你需要做以下兩件事：

1、分析這多個(gè)并列技術(shù)方案所采用的不同技術(shù)手段，是因要解決哪一同樣的技術(shù)問(wèn)題而采取的，其具有什么樣的相同的技術(shù)作用，或是技術(shù)效果。在此分析的基礎(chǔ)上，你才可能將其以上位概念進(jìn)行概括，以接近考試者的測(cè)試目的。

2、在上述步驟的基礎(chǔ)上選擇和確定恰當(dāng)?shù)拿枋龇绞奖硎瞿闼爬ǖ纳衔桓拍睢？荚嚂r(shí)應(yīng)當(dāng)保持三個(gè)原則：第一，盡量在題例資料中尋找恰當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)描述你所概括的上位概念，盡可能不使用自己制造的新詞；第二，盡量避免以技術(shù)作用或技術(shù)效果或技術(shù)問(wèn)題作為你所概括的上位概念的定語(yǔ)，例如“一可以用于輕便地撕開(kāi)包裝膜的裝置”，你可以直接表述為“一包裝膜撕開(kāi)裝置”；第三，不到萬(wàn)不得已的狀況，例如你實(shí)在想不出其它可替代的表述語(yǔ)言時(shí)，不要使用否定性表述，除非該否定性表述本身的語(yǔ)義明確，且出現(xiàn)在題例資料里。關(guān)于這個(gè)考試點(diǎn)的訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)做為第二個(gè)重點(diǎn)，多做幾個(gè)實(shí)例，就會(huì)有感覺(jué)了。

四、剔除獨(dú)立權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征

這實(shí)際上是一個(gè)修正和檢查工作。為了達(dá)到測(cè)試目的，出題者通常會(huì)在題例資料中所給出的技術(shù)方案中，摻入一些非必要技術(shù)特征，以一些極其細(xì)致的技術(shù)表述出現(xiàn)，例如將一些非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征的修飾定語(yǔ)。對(duì)于這一點(diǎn)，只要有足夠的細(xì)心，就能順利發(fā)現(xiàn)，倒不存在什么技巧問(wèn)題。

需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，并非題例資料中描述的所有技術(shù)方案的技術(shù)特征都必要進(jìn)入權(quán)利要求書，但是，在撰寫權(quán)利要求書時(shí)，其提到的所有技術(shù)方案的技術(shù)特征的表述，都應(yīng)當(dāng)予以分析和辨別。這是考試與實(shí)務(wù)的最大差別所在。

最后，我們可以做一個(gè)小結(jié)，在面對(duì)實(shí)務(wù)測(cè)試時(shí)，我們通常應(yīng)當(dāng)采取什么樣的解答程序，才能保證撰寫或修改的權(quán)利要求有較高的正確率呢？建議如下，我們也暫且稱之為“三步法”。

第一步，“和泥”。仔細(xì)認(rèn)真地閱讀題例資料至少三遍以上。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標(biāo)出你總結(jié)出的考試點(diǎn)。對(duì)一些基本法律問(wèn)題，例如最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定，現(xiàn)有技術(shù)范圍，答復(fù)、答辯或修改的法律規(guī)定等，有了初步的答案。

第二步，“打胚”。根據(jù)閱讀，列出題例資料中本專利的所有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征的清單和可以做為最接近現(xiàn)有技術(shù)文件的技術(shù)方案的所有技術(shù)特征，并將其與其相應(yīng)的技術(shù)作用或技術(shù)目的或技術(shù)效果相對(duì)應(yīng)（當(dāng)然，你也可以在資料中直接進(jìn)行標(biāo)注，只要自己足夠清楚就可以）。通過(guò)清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會(huì)很容易地找到本專利所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，如此，你的權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)已初具雛形，從屬權(quán)項(xiàng)的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。

第三步，“精修”。確認(rèn)進(jìn)入獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的所有技術(shù)特征所形成的技術(shù)方案，足以解決你

所確定的技術(shù)問(wèn)題，沒(méi)有遺漏任何一個(gè)必要技術(shù)特征，尤其要確認(rèn)區(qū)別特征部分是否還可以再拆分進(jìn)入從屬權(quán)項(xiàng)；確認(rèn)進(jìn)入獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的所有技術(shù)特征，包括前序特征，均與你所確定的技術(shù)問(wèn)題的解決相關(guān)，剔除非必要技術(shù)特征；相關(guān)的技術(shù)特征清單中并列的起相同技術(shù)作用的不同技術(shù)手段，進(jìn)行上位概括；進(jìn)行形式檢查及文字描述檢查，避免低級(jí)錯(cuò)誤。

因?yàn)槭强荚嚕屑?xì)審題是一個(gè)基礎(chǔ)工作，考試就是考試，不需要把它當(dāng)實(shí)務(wù)一樣地考慮個(gè)究竟，要有考試思維，讀懂題意，抓住考試點(diǎn)，考試自然是會(huì)通過(guò)的。畢竟大家都是聰明人。

在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)，不能夠增加新的獨(dú)立權(quán)利要求，我覺(jué)得撰寫考試畢竟不是真是的實(shí)務(wù)。機(jī)械化的成分還是很高。我本人也不在所里，到今天都沒(méi)有寫過(guò)一份真正的案子，沒(méi)答過(guò)一份OA。準(zhǔn)備考試必要的練習(xí)十分重要，但是一定要每寫一份都有收獲。一定要寫得分點(diǎn)。

舉個(gè)答復(fù)創(chuàng)造性的例子，考到你的很可能包括對(duì)對(duì)比文件（抵觸申請(qǐng)/或非抵觸申請(qǐng)）的判斷，對(duì)新穎性的答復(fù)，創(chuàng)造性中對(duì)比文件的選用，選用的理由，找到的區(qū)別特征，特征如果被審查員找到的對(duì)比文件披露后如何答復(fù)兩者所解決的技術(shù)問(wèn)題不同，區(qū)別特征未被披露如何答復(fù)，最后要寫上是非顯而易見(jiàn)的，分析是如何有顯著的進(jìn)步，中間的一些針對(duì)具體文章的簡(jiǎn)單分析，還有開(kāi)頭的一些套話（會(huì)讓人感到你很專業(yè)）。這些東西從06年考完后大家都說(shuō)爛了，可是07年無(wú)效考題中涉及到創(chuàng)造性答復(fù)的地方稍微變了下還是有人沒(méi)寫全。答案只有一個(gè)，就是沒(méi)有把這些東西深深的刻在心里，當(dāng)成習(xí)慣。別小看一些廢話，全是有分的。

在比如根據(jù)實(shí)施例寫?yīng)殭?quán)。06年的核心就是從各個(gè)例子中抽象出上位的技術(shù)特征。把握住如何去抽，如何答復(fù)你抽出的獨(dú)權(quán)有新穎創(chuàng)造單一性也就應(yīng)該夠了。07年考的還是這個(gè)，只是復(fù)雜了些。

再有，可以想想今年在考無(wú)效，要是改為去讓你撰寫無(wú)效申請(qǐng)文件，那我覺(jué)得答題思路還是應(yīng)該從新穎性，創(chuàng)造性這些方面去答，還是換湯不換藥。我所說(shuō)的總結(jié)就是指平時(shí)把這些可能考到情況的具體答復(fù)方式都寫下來(lái)，牢刻在心里。吳觀樂(lè)老師的《專利代理實(shí)務(wù)》上針對(duì)不同情況幾乎都有答復(fù)的例子。我當(dāng)時(shí)沒(méi)有怎么看具體的案子，首先是領(lǐng)域不通我看不懂，再有他書上的案子都挺難的我覺(jué)得。但是要把“肉”去掉，把“骨頭”留下，也就是把里面的答復(fù)的思路和“套話”背下。

如果考無(wú)效宣告的話，還有可能考察證據(jù)效力的認(rèn)定和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定。不過(guò)這樣考察也有一定問(wèn)題，就是大部分人在對(duì)無(wú)效證據(jù)判定方面不太熟悉，因此如果從這個(gè)角度出題也不是很容易

關(guān)于撰寫中單一性的答復(fù)：

假設(shè)今年撰寫涉及了單一性的答復(fù)，是不是可以按照以下思路進(jìn)行答復(fù)：

1、將第一項(xiàng)發(fā)明的主題與相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，確定體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征。

2、對(duì)此特定技術(shù)特征進(jìn)行分析，具體說(shuō)明其為什么是特定技術(shù)特征，也就是論述其為什么具有新穎性和創(chuàng)造性（方法與答OA時(shí)相同）。

3、判斷另外一項(xiàng)權(quán)利要求里面是否包含了上一權(quán)利要求相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，從而得出是否具有單一性的結(jié)論。

您看看這思路是否正確呢？

能不能給出一個(gè)答復(fù)的模板格式出來(lái)。比如像新穎性的答復(fù)的時(shí)候，（一：修改說(shuō)明；二：關(guān)于新穎性；三：關(guān)于創(chuàng)造性；四：結(jié)論）這樣的模版。你總結(jié)的答復(fù)思路是可以的，就按這個(gè)思路答復(fù)即可。

由于創(chuàng)造性的分析本就會(huì)成為一道大的題目，所以一般不會(huì)在單一性中同時(shí)考察創(chuàng)造性的分

析。考察單一性時(shí)，更可能的還是對(duì)那些是相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征的分析。對(duì)于單一性的分析，指南中并沒(méi)有給出向創(chuàng)造性那樣的三部分析法。

第二篇：專利代理人實(shí)務(wù)題撰寫

發(fā)表對(duì)對(duì)方出席口頭審理人員的身份和資格的意見(jiàn)范文： 專利復(fù)審委員會(huì)：

1、我方要求核實(shí)對(duì)方公民代理的身份證、委托書和委托權(quán)限。如果有委托書，其公民代理權(quán)限應(yīng)僅限于在口頭審理中陳述意見(jiàn)和接收當(dāng)庭傳送的文件；如果沒(méi)有委托書，則其不具備出庭資格。

2、我方要求核實(shí)對(duì)方專利代理人的身份證、代理執(zhí)業(yè)證、委托書。如果有委托書，乙公司作為專利權(quán)人在申請(qǐng)階段的代理人，又接受了**的委托請(qǐng)求宣告同一專利權(quán)無(wú)效，違反了《專利代理?xiàng)l例》第10條的規(guī)定；如果沒(méi)有委托書，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定。

宣告無(wú)效請(qǐng)求書及意見(jiàn)陳述 專利復(fù)審委員會(huì)：

請(qǐng)求人**請(qǐng)求宣告專利號(hào)******，名稱為“****”，申請(qǐng)日為***的發(fā)明/實(shí)用新型全部無(wú)效/權(quán)利要求*到*項(xiàng)無(wú)效。

請(qǐng)求人根據(jù)《專利法》第45條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條規(guī)定提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求*到*不具備《專利法》第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實(shí)施法細(xì)則》第20條第2款、第43條第1款的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本發(fā)明/實(shí)用新型專利全面/部分無(wú)效。請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件如下： 影響新穎性的對(duì)比文件列舉：

上述**對(duì)比文件的公開(kāi)日均早于專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。對(duì)比文件*的申請(qǐng)日在前，但公開(kāi)日在后，構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，可用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。請(qǐng)求人宣告本專利無(wú)效的具體理由如下：

1、請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求*到*不具有新穎性，不符合《專利法》第22.2的規(guī)定。（1）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*不具備新穎性。。。公開(kāi)了全部技術(shù)特征。。（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*不具備新穎性。。。（單一對(duì)比原則）

2、請(qǐng)求人認(rèn)為權(quán)利要求*到*不具有創(chuàng)造性，不符合《專利法》第22.3的規(guī)定。

（1）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。。。本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)*得到權(quán)利要求*的技術(shù)方案。

（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。。。

3、專利法第26條第3款，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明/實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明。

4、第26條第4款 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。綜上所述。。因此，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該發(fā)明/使用新型無(wú)效。

答復(fù)無(wú)效請(qǐng)求書 專利復(fù)審委員會(huì)：

專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**在**年**月**日提交的關(guān)于**專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求書及對(duì)比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對(duì)比文件**。現(xiàn)陳述意見(jiàn)如下：

一、專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，修改說(shuō)明如下：

一種情況：刪除獨(dú)立權(quán)利要求，將該獨(dú)立權(quán)利要求下的兩個(gè)從屬權(quán)利要求合并。修改后的技術(shù)方案在說(shuō)明書**頁(yè)**行或者附圖*中能夠直接的表露出來(lái)。

上述針對(duì)授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無(wú)效宣告期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的各項(xiàng)規(guī)定，專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。

二、修改后的新穎性和創(chuàng)造性

專利權(quán)人相信，經(jīng)過(guò)修改的獨(dú)立權(quán)利要求符合《專利法》及其《專利法實(shí)施細(xì)則》的各項(xiàng)規(guī)定，符合《專利法》第22條2.3款和《實(shí)施細(xì)則》第20條第1款的規(guī)定。理由如下：

（1）新穎性（2）創(chuàng)造性

對(duì)比文件*公開(kāi)本專利的技術(shù)特征最多，可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。。。因此對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，不能通過(guò)對(duì)比文件中公開(kāi)的內(nèi)容得出解決上述技術(shù)難題的啟示。。。并且具有有益效果。因此修改后的權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（發(fā)明：具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步），具備《專利法》第22條第3款的規(guī)定。

三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的無(wú)效宣告理由，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。

四、宣告無(wú)效又沒(méi)有具體說(shuō)明理由的。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無(wú)效宣告理由，但沒(méi)有具體說(shuō)明。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規(guī)定，屬于請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明的無(wú)效宣告理由，且在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起的一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情形，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該無(wú)效宣告里喲不予考慮。

綜上所述，請(qǐng)求人的無(wú)效宣告理由不成立。請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在此修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

4.6無(wú)效宣告程序中專利文件的修改 細(xì)則69 4.6.1修改原則

發(fā)明或者實(shí)用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：(1)不得改變?cè)瓩?quán)利要求的主題名稱。

(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。(3)不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

(4)一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。

4.6.2修改方式

在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。

權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求，例如獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利要求。

權(quán)利要求的合并是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互無(wú)從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。該新的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包含被合并的從屬權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。在獨(dú)立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對(duì)其從屬權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。

技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。

4.6.3修改方式的限制

在專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。

僅在下列三種情形的答復(fù)期限內(nèi)，專利權(quán)人可以以合并的方式修改權(quán)利要求書：

(1)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求書。

(2)針對(duì)請(qǐng)求人增加的無(wú)效宣告理由或者補(bǔ)充的證據(jù)。

(3)針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)引入的請(qǐng)求人未提及的無(wú)效宣告理由或者證據(jù)。

答復(fù)審查意見(jiàn) 尊敬的審查員： 您好！

本次意見(jiàn)陳述是針對(duì)審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見(jiàn)通知書作出的答復(fù)，并隨此意見(jiàn)陳述書附上新修改的權(quán)利要求書和修改后的說(shuō)明書替換頁(yè)第*頁(yè)至第*頁(yè)。

一、修改說(shuō)明

修改權(quán)利要求*，增加了特征。。，該特征在說(shuō)明的**頁(yè)**行有相應(yīng)的描述。。。

以上修改均為超出說(shuō)明書和權(quán)利要求書的范圍，并且是針對(duì)審查意見(jiàn)通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實(shí)施細(xì)則》第51條第3款的有關(guān)規(guī)定。

二、新穎性 單獨(dú)對(duì)比原則。

如果修改了權(quán)利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創(chuàng)造性。

三、創(chuàng)造性 三步法

對(duì)比文件*公開(kāi)了。。，修改后的權(quán)利要求*公開(kāi)了*技術(shù)特征，在對(duì)比文件*中沒(méi)有公布，在對(duì)比文件*中也沒(méi)有公布該技術(shù)特征。

審查指南2-4-3.2.1.2的論述方式（創(chuàng)造性的論述）： 修改后的權(quán)利要求公開(kāi)了。。，所要解決的技術(shù)問(wèn)題是。。。對(duì)比文件1公開(kāi)了。。，對(duì)比文件2公開(kāi)了。。。兩份對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與專利申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同，且公開(kāi)專利申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)比文件1對(duì)比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。。，實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是。。根據(jù)對(duì)比文件2，也沒(méi)有公布。。技術(shù)特征。因此，同對(duì)比文件12相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求的有益效果是。，因此其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)對(duì)比文件1或者對(duì)比文件2或者其結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，具備《專利法》22條第3款所規(guī)定的創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人相信，經(jīng)修改后的權(quán)利要求已經(jīng)完全克服了第一次審查意見(jiàn)通知書中關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性的問(wèn)題，并克服了一定的形式缺陷，符合《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《審查指南》的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。如果審查員仍然認(rèn)為本申請(qǐng)存在其他缺陷，請(qǐng)同本案代理人**聯(lián)系。

專利代理人***

第三篇：專利代理人實(shí)務(wù)考試

無(wú)效宣告請(qǐng)求書模板

要點(diǎn)：按照獨(dú)立權(quán)利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個(gè)方面：技術(shù)方案已經(jīng)完全被公開(kāi)、技術(shù)領(lǐng)域相同、解決的技術(shù)問(wèn)題相同、達(dá)到的技術(shù)效果相同。

專利復(fù)審委員會(huì)：

請(qǐng)求人....依據(jù)《專利法》第四十五條和《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十五條的規(guī)定，針對(duì)專利權(quán)人....于....年...月...日申請(qǐng)的、專利號(hào)為...、名稱為“...”的專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

請(qǐng)求人認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。請(qǐng)求人提供如下證據(jù)：

1、公開(kāi)號(hào)、中國(guó)專利說(shuō)明書，公開(kāi)日為

2、....上述...份對(duì)比文件的公開(kāi)日均早于本專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時(shí)，（一定要強(qiáng)調(diào)單獨(dú)對(duì)比原則）需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規(guī)定的規(guī)定

（一）獨(dú)立權(quán)利要求：

先簡(jiǎn)單說(shuō)權(quán)利要求1公開(kāi)了...對(duì)比文件1公開(kāi)了一種...（含功能、主題、構(gòu)成），詳細(xì)說(shuō)明包括什么（論述順序按照權(quán)利要求1的順序），闡述用途（對(duì)比文件1第幾段）。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1完全公開(kāi)了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。并且，對(duì)比文件1公開(kāi)的...（主題）與權(quán)利要求1所要求保護(hù)的...（主題）屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問(wèn)題和效果相同，即(作用?)。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

（二）從屬權(quán)利要求：

權(quán)利要求2是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內(nèi)容...）。對(duì)比文件1中已經(jīng)公開(kāi)了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。

二、論述創(chuàng)造性時(shí)，需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款規(guī)定的規(guī)定

（一）針對(duì)無(wú)新穎性的情況：如上所述，權(quán)利要求**—**相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性，當(dāng)然相對(duì)于對(duì)比文件1也不具備創(chuàng)造性。

（二）針對(duì)公知常識(shí)：從屬權(quán)利要求**增加了?，從屬權(quán)利要求**對(duì)?進(jìn)行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)），沒(méi)有帶來(lái)任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此不具備創(chuàng)造性。

（三）針對(duì)結(jié)合對(duì)比： 1)對(duì)比文件1和2結(jié)合 因?yàn)閷?duì)比文件1與該實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域相同?，要解決的技術(shù)問(wèn)題相近?，且公開(kāi)的技術(shù)特征最多?，所以，確定對(duì)比文件1為最接近現(xiàn)有技術(shù)。

權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對(duì)比文件**公開(kāi)了?（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，<為了說(shuō)明作用相同>）。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，很容易想到將對(duì)比文件**應(yīng)用到對(duì)比文件1公開(kāi)的?（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開(kāi)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與對(duì)比文件**的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。

2)對(duì)比文件1和公知常識(shí)結(jié)合

權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。但這個(gè)技術(shù)特征，是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。因?yàn)?。從該?（類型）專利提供的背景技術(shù)中可以了解到該技術(shù)特征，這從另一個(gè)側(cè)面更加證實(shí)了這個(gè)技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開(kāi)的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開(kāi)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。因此，權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**與公知常識(shí)的結(jié)合不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步（實(shí)用新型），不具備創(chuàng)造性。

三、論述不清楚時(shí)，不需要證據(jù)支持

例子：權(quán)利要求**和**保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定

（一）位置、連接關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關(guān)系不清楚：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，其中增加了附加技術(shù)特征“?”。但權(quán)利要求**中根本沒(méi)有所述的“?”，缺乏引用的基礎(chǔ)。因此，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權(quán)利要求**是權(quán)利要求**的從屬權(quán)利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

四、未得到說(shuō)明書支持

（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問(wèn)題是利用了實(shí)施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残裕撋衔桓拍罡爬ㄋ乃蟹绞讲⒉欢季哂性撎匦裕蚨鴻?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說(shuō)明書為依據(jù)。

（二）功能性限定：權(quán)利要求中所限定的功能是以說(shuō)明書實(shí)施方式或?qū)嵤├杏涊d的特定方式完成的，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題并達(dá)到相同的技術(shù)效果等。

五、缺乏必要技術(shù)特征

獨(dú)立權(quán)利要求**公開(kāi)了一種?（主題），包括?（技術(shù)方案，解決的技術(shù)問(wèn)題是說(shuō)明書中指出的所解決的技術(shù)問(wèn)題）；技術(shù)特征?.，在說(shuō)明書中沒(méi)有記載（或者沒(méi)有清楚描述）；該技術(shù)特征所起的作用是?；缺少該技術(shù)特征將導(dǎo)致本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)所要求保護(hù)的技術(shù)方案。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說(shuō)明書中沒(méi)有充分公開(kāi)，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。

綜上所述，本專利的權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求?不符合?規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求?不符合專利法?的規(guī)定，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。

請(qǐng)求人：*** **年**月**日

對(duì)于同一權(quán)利要求若有多種單獨(dú)對(duì)比方式或組合方式否定新穎性或創(chuàng)造性時(shí)，均應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書中得到反映，但是應(yīng)當(dāng)從其中對(duì)容易說(shuō)明其確實(shí)存在相應(yīng)無(wú)效理由的證據(jù)或組合方式作為論述的重點(diǎn)。此外，證據(jù)與理由的選擇應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，即證據(jù)能夠充分支持選擇的理由。

無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。對(duì)于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來(lái)否定本專利創(chuàng)造性、不會(huì)導(dǎo)致本專利重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無(wú)效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠(yuǎn)的對(duì)比文件就是屬于這類應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。

答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書模板：

答復(fù)要點(diǎn)：

合并形成新的權(quán)利要求書，論述新穎性和創(chuàng)造性； 刪除技術(shù)方案和未動(dòng)的從屬權(quán)利要求，對(duì)應(yīng)論述； 凡是涉及到不清楚的技術(shù)特征都要論述“清楚性”。用語(yǔ)：功能詞匯、上位概念、對(duì)應(yīng)位置

步驟：閱讀申請(qǐng)文件、分析無(wú)效理由、考慮答復(fù)提綱、撰寫 專利復(fù)審委員會(huì)：

專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人**公司于**年**月**日提交的《專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書》及所附對(duì)比文件1和2，隨后又收到請(qǐng)求人于**年**月**日提交的補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件3。現(xiàn)針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無(wú)效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。具體答辯意見(jiàn)如下：

一、修改說(shuō)明

專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，刪除了原權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求4、5合并形成新的權(quán)利要求1，刪除了原權(quán)利要求3中“”的技術(shù)方案，此外還相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號(hào)和引用關(guān)系。

上述針對(duì)原權(quán)利要求4、5的合并式修改、針對(duì)原權(quán)利要求3的技術(shù)方案刪除式修改，是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書的期限內(nèi)做出的，均未超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法33條、專利實(shí)施細(xì)則69條的規(guī)定，同時(shí)也符合審查指南關(guān)于無(wú)效宣告程序中權(quán)利要求修改方式的規(guī)定。專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。

專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實(shí)施細(xì)則第65條第2款規(guī)定的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。

三、對(duì)比文件**不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求**的新穎性（超過(guò)舉證期限）無(wú)效宣告請(qǐng)求人是于**年**月**日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，又于**年**月*8日提交了補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件?，已經(jīng)超出了其提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月的期限。而對(duì)比文件**是一篇專利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等本領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)，也不是用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)。因此，對(duì)比文件**的提交時(shí)間超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求的舉證期限，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其不予考慮。因此，請(qǐng)求人提出以對(duì)比文件**為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無(wú)效理由也就不能成立。

四、對(duì)比文件**不能破壞權(quán)利要求**的新穎性和創(chuàng)造性（抵觸申請(qǐng)）申請(qǐng)人提交的對(duì)比文件**是由他人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日為**年**月**日，公開(kāi)日為**年**月**日，均晚于本專利的申請(qǐng)日，但其優(yōu)先權(quán)日**年**月**日早于本專利的申請(qǐng)日，因此對(duì)比文件**構(gòu)成了本專利的抵觸申請(qǐng)，只能用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性，不能用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。因此請(qǐng)求人認(rèn)為本專利相對(duì)于對(duì)比文件**不具備創(chuàng)造性的理由不能成立。

其次，專利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因?yàn)槿绻洳环嫌嘘P(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來(lái)評(píng)價(jià)本

專利的新穎性。（提請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)注意的是，請(qǐng)求人提供的對(duì)比文件**是由?，因而該對(duì)比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內(nèi)容只有在享受優(yōu)先權(quán)的條件下才能適用，鑒于請(qǐng)求人提供的證據(jù)中未包含該對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)副本，因此請(qǐng)求人提供的證據(jù)不足以證明對(duì)比文件1的有關(guān)內(nèi)容能享受優(yōu)先權(quán)）

最后，即使對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1，具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。具體理由如下：

對(duì)比文件1公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開(kāi)的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。

五、權(quán)利要求**符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權(quán)利要求**具體限定了“?（技術(shù)特征）”。其表明“?（技術(shù)特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權(quán)利要求**的保護(hù)范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

請(qǐng)求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求2、3、4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對(duì)掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2、3、4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。

七、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性

對(duì)比文件1公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。由此看出，權(quán)利要求**所述?（主題）不同于對(duì)比文件**公開(kāi)的?（主題）。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對(duì)比文件2公開(kāi)了...（簡(jiǎn)單說(shuō)）?.權(quán)利要求**是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權(quán)利要求**具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性 權(quán)利要求1所述?與對(duì)比文件?中公開(kāi)的技術(shù)方案相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：?。這些區(qū)別技術(shù)特征的引入?不僅?還?解決了?的問(wèn)題。對(duì)比文件?并沒(méi)有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時(shí)也無(wú)任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問(wèn)題的慣用手段（公知常識(shí)），權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。權(quán)利要求**所述?帶來(lái)了?的有益效果，因此，權(quán)利要求**具有進(jìn)步。所以，修改后的權(quán)利要求**相對(duì)于對(duì)比文件**具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性。

權(quán)利要求**是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1 具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明

請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。

綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由均不成立，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

專利權(quán)人：*** **年**月**日

對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無(wú)效理由是針對(duì)那些與無(wú)效宣告請(qǐng)求書中無(wú)效理由明顯不對(duì)應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無(wú)效理由，并在該期限內(nèi)對(duì)增加的無(wú)效理由進(jìn)行了具體說(shuō)明的。

對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由（包括在一個(gè)月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明了相關(guān)無(wú)效宣告理由，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由的。

注意點(diǎn)：

合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號(hào)隔開(kāi)；

并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來(lái)了?的有益效果” 由于對(duì)比文件1中沒(méi)有公開(kāi)?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對(duì)比文件1公開(kāi)的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對(duì)比文件1公開(kāi)的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；

論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；

論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對(duì)比文件**不能破壞?.” 無(wú)效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。

遇到的問(wèn)題：

（1）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由涉及多個(gè)證據(jù)的，在說(shuō)明該無(wú)效理由不能成立時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有證據(jù)做出分析。”如果依照這個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。

所以我覺(jué)得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說(shuō)明；二是視無(wú)效宣告請(qǐng)求書情況而定，比如如果論述無(wú)新穎性時(shí)采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無(wú)新穎性時(shí)只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時(shí)，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來(lái)了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。

遇到的問(wèn)題：

1、判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請(qǐng)日有先后的，在先申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)或已公開(kāi)的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查：

確定是否存在抵觸申請(qǐng)，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利要求書，而 且要查閱其說(shuō)明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。

如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。從對(duì)比文件中可以直接地、毫無(wú)意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。

對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個(gè)共同的端點(diǎn)；對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍的兩個(gè)端點(diǎn)將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點(diǎn)中任一個(gè)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點(diǎn)之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍沒(méi)有共同的端點(diǎn)，則對(duì)比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性。

同樣申請(qǐng)人或者不同申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請(qǐng)的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：

比較兩件申請(qǐng)的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。創(chuàng)造性三步法：

對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。。基于該區(qū)別技術(shù)特征，效果。。可見(jiàn)，上述區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問(wèn)題是。。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，也沒(méi)有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)

答復(fù)審查意見(jiàn)通知書模板

尊敬的審查員：

申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見(jiàn)，針對(duì)審查意見(jiàn)指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見(jiàn)如下：

一、修改說(shuō)明

修改后的權(quán)利要求書共有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求2項(xiàng)。

1、修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來(lái)源于說(shuō)明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。

2、增加了從屬權(quán)利要求2-12，修改依據(jù)來(lái)源于?

3、修改了原獨(dú)立權(quán)利要求2，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來(lái)源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權(quán)利要求4，對(duì)比文件2公開(kāi)了焙烤過(guò)的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。

5、修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語(yǔ)一致。

6、將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。

以上修改均為超出預(yù)案說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書。

二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請(qǐng)人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說(shuō)明書支持的審查意見(jiàn)。

在評(píng)價(jià)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持時(shí)，要以說(shuō)明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實(shí)施方式中記載的內(nèi)容。說(shuō)明書[]段明確記載了?，說(shuō)明書[]段記載了..。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書支持。

三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。不得以在先申請(qǐng)的權(quán)利要求書中沒(méi)有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。

四、關(guān)于新穎性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備新穎性

修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性。對(duì)比文件公開(kāi)了?。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比，可以看出對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件1，相對(duì)于對(duì)比文件1具有新穎性。

修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。對(duì)比文件公開(kāi)了?。將修改后的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件2相比，可以看出對(duì)比文件2沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件2，相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。

權(quán)利要求2-12是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求2-12也具備新穎性。

2、權(quán)利要求13-具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見(jiàn)通知書中引用的兩份對(duì)比文件中，對(duì)比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題相似，公開(kāi)的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。

將本申請(qǐng)修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問(wèn)題。

對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒(méi)有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無(wú)法解決上述問(wèn)題。

對(duì)比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問(wèn)題的任何技術(shù)啟示，而是通過(guò)?的技術(shù)手段，解決?的問(wèn)題。

因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。本發(fā)明通過(guò)?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對(duì)其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權(quán)利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明

修改后的權(quán)利要求書中請(qǐng)求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實(shí)現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。

如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。然而針對(duì)組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。

如果將組合物單獨(dú)撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請(qǐng)。

分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。對(duì)比文件1或?qū)Ρ任募?都沒(méi)有公開(kāi)該組合物，因此相對(duì)于對(duì)比文件1或者對(duì)比文件2，獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。

分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求..是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。

分案申請(qǐng)的權(quán)利要求書為：

七、綜合評(píng)述 申請(qǐng)人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見(jiàn)通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實(shí)施具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有創(chuàng)造性。

五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明

請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由均不成立，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。

專利權(quán)人：*** **年**月**日

對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無(wú)效理由是針對(duì)那些與無(wú)效宣告請(qǐng)求書中無(wú)效理由明顯不對(duì)應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無(wú)效理由，并在該期限內(nèi)對(duì)增加的無(wú)效理由進(jìn)行了具體說(shuō)明的。

對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由（包括在一個(gè)月后提交的外文證據(jù)的中文譯文），通常專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非所提交的證據(jù)是技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)性證據(jù)或者用于完善證據(jù)法定形式的公證書、原件等證據(jù)，并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明了相關(guān)無(wú)效宣告理由，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改權(quán)利要求或者提交的反證，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的期限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)、并在該期限內(nèi)結(jié)合證據(jù)具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由的。

注意點(diǎn)：

合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號(hào)隔開(kāi)；

并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來(lái)了?的有益效果” 由于對(duì)比文件1中沒(méi)有公開(kāi)?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對(duì)比文件1公開(kāi)的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對(duì)比文件1公開(kāi)的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；

論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；

論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對(duì)比文件**不能破壞?.” 無(wú)效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。遇到的問(wèn)題：

（1）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南P146寫到：“若請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由涉及多個(gè)證據(jù)的，在說(shuō)明該無(wú)效理由不能成立時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)所有證據(jù)做出分析。”如果依照這個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。

所以我覺(jué)得這句話可能有兩種理解：一是務(wù)必一一結(jié)合證據(jù)說(shuō)明；二是視無(wú)效宣告請(qǐng)求書情況而定，比如如果論述無(wú)新穎性時(shí)采用多篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也要多篇證據(jù)；如果論述無(wú)新穎性時(shí)只采用了一篇證據(jù)，那么相應(yīng)的答復(fù)也只需一篇證據(jù)）

（2）在論述權(quán)利要求具備新穎性時(shí)，在寫出區(qū)別技術(shù)特征后，還用寫由于該區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來(lái)了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對(duì)于對(duì)比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”。

10.3遇到的問(wèn)題：

1、判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造

申請(qǐng)日有先后的，在先申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)或已公開(kāi)的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查： 確定是否存在抵觸申請(qǐng)，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利要求書，而 且要查閱其說(shuō)明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。

如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。從對(duì)比文件中可以直接地、毫無(wú)意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。

對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)；對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分重疊或者有一個(gè)共同的端點(diǎn)；對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍的兩個(gè)端點(diǎn)將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點(diǎn)中任一個(gè)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術(shù)特征為該兩端點(diǎn)之間任一數(shù)值的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍內(nèi)，并且與對(duì)比文件公開(kāi)的數(shù)值范圍沒(méi)有共同的端點(diǎn)，則對(duì)比文件不破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性。

同樣申請(qǐng)人或者不同申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請(qǐng)的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：

比較兩件申請(qǐng)的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。創(chuàng)造性三步法：

對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利要求1與之相比，具有區(qū)別技術(shù)特征。。基于該區(qū)別技術(shù)特征，效果。。可見(jiàn)，上述區(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問(wèn)題是。。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，也沒(méi)有給出任何啟示。。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)

答復(fù)審查意見(jiàn)通知書模板

尊敬的審查員：

申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見(jiàn)，針對(duì)審查意見(jiàn)指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見(jiàn)如下：

一、修改說(shuō)明

修改后的權(quán)利要求書共有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求2項(xiàng)。

1、修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造

性，修改依據(jù)來(lái)源于說(shuō)明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。

2、增加了從屬權(quán)利要求2-12，修改依據(jù)來(lái)源于?

3、修改了原獨(dú)立權(quán)利要求2，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求13，增加了技術(shù)特征?，修改依據(jù)來(lái)源于?；刪除了技術(shù)特征?，從而克服了原權(quán)利要求2保護(hù)范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權(quán)利要求4，對(duì)比文件2公開(kāi)了焙烤過(guò)的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。

5、修改了權(quán)利要求中的“”，使科技術(shù)語(yǔ)一致。

6、將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán) 利要求的形式要求。

以上修改均為超出預(yù)案說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書。

二、修改后的權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書支持（要落在區(qū)別技術(shù)特征上面）申請(qǐng)人不同意審查員指出的原權(quán)利要求1和3得不到說(shuō)明書支持的審查意見(jiàn)。

在評(píng)價(jià)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持時(shí)，要以說(shuō)明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實(shí)施方式中記載的內(nèi)容。說(shuō)明書[]段明確記載了?，說(shuō)明書[]段記載了..。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。因此，修改后的權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書支持。

三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。不得以在先申請(qǐng)的權(quán)利要求書中沒(méi)有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。

四、關(guān)于新穎性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備新穎性

修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性。對(duì)比文件公開(kāi)了?。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比，可以看出對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件1，相對(duì)于對(duì)比文件1具有新穎性。

修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。對(duì)比文件公開(kāi)了?。將修改后的權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件2相比，可以看出對(duì)比文件2沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件2，相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。

權(quán)利要求2-12是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求2-12也具備新穎性。

2、權(quán)利要求13-具備新穎性 ?.五、關(guān)于創(chuàng)造性

1、修改后的權(quán)利要求1-12具備創(chuàng)造性

修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備創(chuàng)造性。在審查意見(jiàn)通知書中引用的兩份對(duì)比文件中，對(duì)比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題相似，公開(kāi)的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。

將本申請(qǐng)修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1與對(duì)比文件1相比，?（技術(shù)主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術(shù)效果，從而解決了?的技術(shù)問(wèn)題。

對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒(méi)有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無(wú)法解決上述問(wèn)題。

對(duì)比文件2也不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問(wèn)題的任何技術(shù)啟示，而是通過(guò)?的技術(shù)手段，解決?的問(wèn)題。

因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。本發(fā)明通過(guò)?的技術(shù)手段，獲得了?的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對(duì)其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求2-12也必然具備創(chuàng)造性。

2、修改后的權(quán)利要求13-..具備創(chuàng)造性

六、分案理由及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明 修改后的權(quán)利要求書中請(qǐng)求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實(shí)現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。

如果將關(guān)于組合物的內(nèi)容撰寫成方法權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，則與方法權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。然而針對(duì)組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。

如果將組合物單獨(dú)撰寫權(quán)利要求，則優(yōu)于該部分內(nèi)容與?不具有相應(yīng)的特定技術(shù)特征，與?不屬于相同的發(fā)明構(gòu)思，因此關(guān)于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請(qǐng)。

分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。對(duì)比文件1或?qū)Ρ任募?都沒(méi)有公開(kāi)該組合物，因此相對(duì)于對(duì)比文件1或者對(duì)比文件2，獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。

分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求..是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。

分案申請(qǐng)的權(quán)利要求書為：

七、綜合評(píng)述 申請(qǐng)人相信，修改后的權(quán)利要求書已經(jīng)完全克服了第一次審查意見(jiàn)通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實(shí)施細(xì)則、《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。如果審查員在繼續(xù)審查過(guò)程中認(rèn)為本申請(qǐng)還存在其他缺陷，敬請(qǐng)聯(lián)系本代理人，申請(qǐng)人及本人將盡力配合審查員的工作。

復(fù)習(xí)重點(diǎn)：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關(guān)于修改，證據(jù)，無(wú)效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明的無(wú)效宣告理由以及沒(méi)有用于具體說(shuō)明相關(guān)無(wú)效宣告理由的證據(jù)，且在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的，專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮。

第四篇：專利代理考試實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)

專利申請(qǐng)文件撰寫的旁門左道

2008-03-18

首先申明，本文所討論的僅僅是以何種思路應(yīng)付專利申請(qǐng)文件撰寫的實(shí)務(wù)考試，少走訓(xùn)練彎路，少受實(shí)務(wù)工作干擾，少把考試當(dāng)實(shí)務(wù)，以盡快跨過(guò)專利代理人資格考試中的最大障礙，一句話，本文討論的僅僅是考試問(wèn)題，與實(shí)務(wù)無(wú)關(guān)，所以稱之為“旁門左道”。

既然是應(yīng)付考試，所要解決的第一個(gè)問(wèn)題是要充分了解，在專利代理人資格考試中占如此大比重的實(shí)務(wù)考試究竟要考什么？

在2006年之后，實(shí)務(wù)考試所采用的技術(shù)題例為日常用品或簡(jiǎn)易機(jī)械，已簡(jiǎn)化到幾乎沒(méi)有任何技術(shù)復(fù)雜性的技術(shù)方案，只要是高中畢業(yè)，甚至只要初中畢業(yè)，都可以完全理解題例所述的技術(shù)方案內(nèi)容，專利代理實(shí)務(wù)與技術(shù)知識(shí)的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)降到最低。專利代理實(shí)務(wù)考試的重點(diǎn)與參加考試者的所具有的專業(yè)技術(shù)背景完全無(wú)關(guān)，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對(duì)專利法律知識(shí)和審查指南各項(xiàng)實(shí)務(wù)操作規(guī)定的熟練掌握。僅就專利代理實(shí)務(wù)而言，因考試不允許對(duì)題例所述技術(shù)內(nèi)容作任何修正和擴(kuò)大化，因此，關(guān)于說(shuō)明書的撰寫和修改無(wú)需深究，同時(shí)也鑒于專利代理人在專利代理實(shí)務(wù)中的首要工作是構(gòu)建恰如其分的權(quán)利要求書，因此，權(quán)利要求書是專利代理實(shí)務(wù)考試的唯一重點(diǎn)。

測(cè)試參加考試者對(duì)于權(quán)利要求書的構(gòu)建所需的基本法律知識(shí)和基本業(yè)務(wù)能力，有多種考題形式。但不論何種形式，不論是申請(qǐng)時(shí)撰寫，還是答復(fù)一通時(shí)的修改，還是應(yīng)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)的修改和答辯，通常只涉及權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式。《審查指南》中任何章節(jié)中有關(guān)權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。為了測(cè)試得更全面、更客觀，試題的設(shè)計(jì)會(huì)根據(jù)《審查指南》中關(guān)于權(quán)利要求的規(guī)定挖設(shè)陷阱，并將陷阱設(shè)計(jì)得盡量簡(jiǎn)單化，以使問(wèn)題答案盡可能標(biāo)準(zhǔn)化。因此，要通過(guò)專利代理實(shí)務(wù)考試的第一個(gè)工作，首先是對(duì)《審查指南》中所有有關(guān)權(quán)利要求書的規(guī)定了然于心，并理出規(guī)定重點(diǎn)條目全面深入地理解。

以筆者已有四年專利代理助理實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，連續(xù)三次參加專利代理資格考試，前兩次均僅因?qū)崉?wù)未過(guò)關(guān)未通過(guò)，而在第三次終于通過(guò)的經(jīng)歷，總結(jié)以下所謂考試點(diǎn)，僅供參考。對(duì)于權(quán)利要求書形式方面的要求，無(wú)需多言，如果在考試時(shí)在這方面還出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是“低級(jí)錯(cuò)誤”，那是你活該不過(guò)。

關(guān)鍵在于權(quán)利要求書實(shí)質(zhì)方面的要求。概括起來(lái)三句話：

1、專利法第26條第4款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)經(jīng)說(shuō)明書為依據(jù)，說(shuō)明專利保護(hù)的范圍。

2、專利法實(shí)施細(xì)則第20條第1款：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

3、專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。

專利代理實(shí)務(wù)考試所有的問(wèn)題都將和上述三句話相關(guān)聯(lián)。在閱讀本文以下內(nèi)容時(shí)，請(qǐng)確認(rèn)你已經(jīng)對(duì)上述三句話，以及專利法所述的新穎性、創(chuàng)造性、單一性等概念有了深刻理解和認(rèn)識(shí)。通常考試題例會(huì)提供一個(gè)本申請(qǐng)的技術(shù)方案資料（一般以說(shuō)明書的形式出現(xiàn)），和若干份現(xiàn)有技術(shù)資料（或者摻雜有抵觸申請(qǐng)，這需要你自己依據(jù)法律規(guī)定來(lái)判斷）。設(shè)置的問(wèn)題環(huán)境無(wú)非是三個(gè)階段：專利申請(qǐng)時(shí)；答復(fù)一通時(shí)；無(wú)效宣告請(qǐng)求答辯時(shí)。要求處理的問(wèn)題可以包括：

1、撰寫權(quán)利要求書；

2、修改權(quán)利要求書；

3、關(guān)于所撰寫或修改后的權(quán)利要求，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)資料具有新穎性和創(chuàng)造性的理由陳述。無(wú)論上述何種形式，或者再改變成其它什么形式，萬(wàn)變不離其宗，那就是參加考試者能否準(zhǔn)確地判斷和構(gòu)建符合專利法和審查指南各項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利要求。對(duì)此，考試點(diǎn)通常會(huì)包括以下

幾點(diǎn)：

1、技術(shù)主題的確定；

2、必要技術(shù)特征的確定和表述；

3、在獨(dú)立權(quán)利要求中，對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案的概括和上位化；

4、在獨(dú)立權(quán)利要求中，非必要技術(shù)特征的剔除；

5、從屬權(quán)利要求的設(shè)置；

6、符合單一性的其他獨(dú)立權(quán)利要求及其從屬權(quán)項(xiàng)的設(shè)置。

考試通常以前四點(diǎn)為重點(diǎn)，這也是代理實(shí)務(wù)的基本功。在實(shí)務(wù)考試中，這部分出了錯(cuò)，即使后面內(nèi)容回答得再好，理由陳述得再完整無(wú)缺，也于事無(wú)補(bǔ)。以下分述之：

一、一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定

這一考試點(diǎn)一般僅會(huì)在專利申請(qǐng)題境下出現(xiàn)。根據(jù)新審查指南的規(guī)定，在答復(fù)一通時(shí)，不允許增加未出現(xiàn)在原權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)利要求，即使它符合單一性要求；在無(wú)效答辯時(shí)，當(dāng)然更不允許對(duì)原專利權(quán)利要求的主題進(jìn)行增加或改變了。

關(guān)于一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點(diǎn)：

1、通常題例所給的說(shuō)明書稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請(qǐng)的貢獻(xiàn)性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機(jī)”，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機(jī)”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。

2、在題例所給的說(shuō)明書稿的發(fā)明名稱為“用于……的……”時(shí)，且說(shuō)明書稿也未就該專利申請(qǐng)的技術(shù)方案還可有其它用途時(shí)，建議盡量保留該表述方式，將其直接作為權(quán)利要求的技術(shù)主題。

3、當(dāng)題例所給的技術(shù)內(nèi)容不僅僅涉及一個(gè)技術(shù)主題時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各技術(shù)主題之間是否符合單一性。如果具有單一性，則意味著你的權(quán)利要求書要包括兩項(xiàng)以上的獨(dú)立權(quán)利要求，會(huì)有兩個(gè)以上的技術(shù)主題描述。

4、當(dāng)技術(shù)主題確定后，該技術(shù)主題相應(yīng)的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權(quán)項(xiàng)，或者是方法權(quán)項(xiàng)，這決定了你將采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征還是方法特征語(yǔ)言來(lái)表征權(quán)項(xiàng)，否則將導(dǎo)致“權(quán)利要求不清楚”的錯(cuò)誤。

5、當(dāng)題例所給出的技術(shù)方案僅涉及某種產(chǎn)品的一個(gè)非獨(dú)立部件的改進(jìn)，或者是一種方法中的一個(gè)非獨(dú)立步驟，且該部件或步驟僅僅適用于該產(chǎn)品或該方法，則建議以該產(chǎn)品或該方法為獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的技術(shù)主題。

二、獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征的確定

這是整個(gè)專利代理實(shí)務(wù)考試的核心的核心。它將任何題例環(huán)境下出現(xiàn)。對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)：

1、判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，必須從本專利申請(qǐng)所述的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)。在題例給出相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)資料的情形下，原說(shuō)明書稿所描述的“本專利申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題”通常不是其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而要解決的技術(shù)問(wèn)題。這需要根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)狀況，重新確定。而這需要重新確定的“所要解決的技術(shù)問(wèn)題”，通常會(huì)隱藏在原說(shuō)明書“技術(shù)效果”描述部分。正確確定本專利專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是確定獨(dú)立權(quán)項(xiàng)必要技術(shù)特征的前提，離開(kāi)這個(gè)前提是不可能有正確判斷的。

2、獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的必要技術(shù)特征通常由兩個(gè)部分組成，即前序技術(shù)特征部分和區(qū)別技術(shù)特征部分。對(duì)于這兩部分的技術(shù)特征表述，審查指南有著不同的要求。前序特征可以省略性表述，即可僅寫明與發(fā)明主題密切相關(guān)的已知技術(shù)特征，但省略的其它共有已知技術(shù)特征，不得寫入該獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的從屬權(quán)項(xiàng)的附加技術(shù)特征部分，否則將導(dǎo)致權(quán)項(xiàng)表述的混亂；而區(qū)別技術(shù)特征部分，需要有足夠完整的表述，例如對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求，其技術(shù)特征不僅包括各部件結(jié)構(gòu)特征，也應(yīng)包括必要的各部件位置關(guān)系及各部件動(dòng)作配合關(guān)系的技術(shù)特征描述。

三、在獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行概括和上位化

這恐怕是權(quán)利要求撰寫實(shí)務(wù)中最難掌握的部分。雖然審查指南規(guī)定，可以將說(shuō)明書所公開(kāi)的多個(gè)技術(shù)方案用上位概念概括或用并列選擇方式概括，形成權(quán)利要求。但在實(shí)際考試過(guò)程中，如果題例給出了兩個(gè)以上的并列的技術(shù)方案，考官并不希望你簡(jiǎn)單地并列選擇方式對(duì)其進(jìn)行概括。這時(shí)，你需要做以下兩件事：

1、分析這多個(gè)并列技術(shù)方案所采用的不同技術(shù)手段，是因要解決哪一同樣的技術(shù)問(wèn)題而采取的，其具有什么樣的相同的技術(shù)作用，或是技術(shù)效果。在此分析的基礎(chǔ)上，你才可能將其以上位概念進(jìn)行概括，以接近考試者的測(cè)試目的。

2、在上述步驟的基礎(chǔ)上選擇和確定恰當(dāng)?shù)拿枋龇绞奖硎瞿闼爬ǖ纳衔桓拍睢？荚嚂r(shí)應(yīng)當(dāng)保持三個(gè)原則：第一，盡量在題例資料中尋找恰當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)描述你所概括的上位概念，盡可能不使用自己制造的新詞；第二，盡量避免以技術(shù)作用或技術(shù)效果或技術(shù)問(wèn)題作為你所概括的上位概念的定語(yǔ)，例如“一可以用于輕便地撕開(kāi)包裝膜的裝置”，你可以直接表述為“一包裝膜撕開(kāi)裝置”；第三，不到萬(wàn)不得已的狀況，例如你實(shí)在想不出其它可替代的表述語(yǔ)言時(shí)，不要使用否定性表述，除非該否定性表述本身的語(yǔ)義明確，且出現(xiàn)在題例資料里。關(guān)于這個(gè)考試點(diǎn)的訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)做為第二個(gè)重點(diǎn)，多做幾個(gè)實(shí)例，就會(huì)有感覺(jué)了。

四、剔除獨(dú)立權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征

這實(shí)際上是一個(gè)修正和檢查工作。為了達(dá)到測(cè)試目的，出題者通常會(huì)在題例資料中所給出的技術(shù)方案中，摻入一些非必要技術(shù)特征，以一些極其細(xì)致的技術(shù)表述出現(xiàn)，例如將一些非必要技術(shù)特征作為必要技術(shù)特征的修飾定語(yǔ)。對(duì)于這一點(diǎn)，只要有足夠的細(xì)心，就能順利發(fā)現(xiàn)，倒不存在什么技巧問(wèn)題。

需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，并非題例資料中描述的所有技術(shù)方案的技術(shù)特征都必要進(jìn)入權(quán)利要求書，但是，在撰寫權(quán)利要求書時(shí)，其提到的所有技術(shù)方案的技術(shù)特征的表述，都應(yīng)當(dāng)予以分析和辨別。這是考試與實(shí)務(wù)的最大差別所在。

最后，我們可以做一個(gè)小結(jié)，在面對(duì)實(shí)務(wù)測(cè)試時(shí)，我們通常應(yīng)當(dāng)采取什么樣的解答程序，才能保證撰寫或修改的權(quán)利要求有較高的正確率呢？建議如下，我們也暫且稱之為“三步法”吧。

第一步，“和泥”。仔細(xì)認(rèn)真地閱讀題例資料至少三遍以上。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標(biāo)出你總結(jié)出的考試點(diǎn)。對(duì)一些基本法律問(wèn)題，例如最接近現(xiàn)有技術(shù)的確定，現(xiàn)有技術(shù)范圍，答復(fù)、答辯或修改的法律規(guī)定等，有了初步的答案。

第二步，“打胚”。根據(jù)閱讀，列出題例資料中本專利的所有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征的清單和可以做為最接近現(xiàn)有技術(shù)文件的技術(shù)方案的所有技術(shù)特征，并將其與其相應(yīng)的技術(shù)作用或技術(shù)目的或技術(shù)效果相對(duì)應(yīng)（當(dāng)然，你也可以在資料中直接進(jìn)行標(biāo)注，只要自己足夠清楚就可以）。通過(guò)清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會(huì)很容易地找到本專利所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，如此，你的權(quán)利要求書中的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)已初具雛形，從屬權(quán)項(xiàng)的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。

第三步，“精修”。確認(rèn)進(jìn)入獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的所有技術(shù)特征所形成的技術(shù)方案，足以解決你所確定的技術(shù)問(wèn)題，沒(méi)有遺漏任何一個(gè)必要技術(shù)特征，尤其要確認(rèn)區(qū)別特征部分是否還可以再拆分進(jìn)入從屬權(quán)項(xiàng)；確認(rèn)進(jìn)入獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的所有技術(shù)特征，包括前序特征，均與你所確定的技術(shù)問(wèn)題的解決相關(guān)，剔除非必要技術(shù)特征；相關(guān)的技術(shù)特征清單中并列的起相同技術(shù)作用的不同技術(shù)手段，進(jìn)行上位概括；進(jìn)行形式檢查及文字描述檢查，避免低級(jí)錯(cuò)誤。

因?yàn)槭强荚嚕屑?xì)審題是一個(gè)基礎(chǔ)工作，考試就是考試，不需要把它當(dāng)實(shí)務(wù)一樣地考慮個(gè)究竟，要有考試思維，讀懂題意，抓住考試點(diǎn)，考試自然是會(huì)通過(guò)的。畢竟大家都是聰明人。

第五篇：專利代理人考試經(jīng)驗(yàn)

作為一名理科生，從未接觸過(guò)法律知識(shí)，看起專利法和相關(guān)法來(lái)，那是一個(gè)頭疼。那些法條，從字面上看去，都能看懂，可是真正的做起題目來(lái)，發(fā)現(xiàn)卻不是那么一回事，這是我剛開(kāi)始復(fù)習(xí)時(shí)，最大的感受。但是，我還是相信一句話，天道酬勤，只要肯花時(shí)間，定能有所收獲。

1）關(guān)于備考書籍

一開(kāi)始買了好幾本書：《2010全國(guó)專利代理人資格考試指南》、《全國(guó)專利代理人資格考試考前沖刺一本通》、《2009年全國(guó)專利代理人資格考試試題解析》、《專利相關(guān)法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》、《專利法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》，后面發(fā)現(xiàn)這中間好幾本真的不咋樣，錯(cuò)誤百出，于是好幾本直接就扔了。

我覺(jué)得對(duì)考試有用的書籍主要有（書籍不在多，在于充分利用，多讀，精度........）：

（1）考試指南

（2）相關(guān)法備考寶書（zhangsf110匯編）-思博上下載

（3）楊立歷年真題

（4）專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南及真題精解

（5）發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件撰寫案例剖析

（6）專利法修改導(dǎo)讀和專利實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀

2)關(guān)于培訓(xùn)

論壇里的培訓(xùn)錄音也下了很多，但是許多都沒(méi)怎么去聽(tīng)，其中何越峰老師的錄音對(duì)我來(lái)說(shuō)效果最好，我反復(fù)聽(tīng)了至少三遍，很多的疑惑都是在聽(tīng)了他的培訓(xùn)錄音之后，才豁然開(kāi)朗的。相關(guān)法碰到不怎么懂的，我就去網(wǎng)上下司考的培訓(xùn)錄音，有針對(duì)性的聽(tīng)，感覺(jué)效果也還不錯(cuò)。另外還參加了省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉辦代理人考試考前培訓(xùn)。雖然說(shuō)關(guān)鍵還是靠自己努力，培訓(xùn)班只能錦上天花，但是我覺(jué)得，如果有時(shí)間和條件，還是可以考慮參加培訓(xùn)，因?yàn)椋芏鄷r(shí)候我們自己看書，各個(gè)章節(jié)感覺(jué)都懂，但是一做起題目來(lái)，卻很容易錯(cuò)，這很重要的原因是，很多知識(shí)點(diǎn)是有關(guān)聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來(lái)。培訓(xùn)老師雖然不能給我們劃重點(diǎn)，但是培訓(xùn)老師所起的作用，正好是將知識(shí)點(diǎn)竄起來(lái)，使思路更加的清晰。如果沒(méi)有條件，就上論壇找錄音，思博上還是很多朋友很樂(lè)意分享資料的。

3）備考時(shí)間安排

6月1號(hào)正式開(kāi)始復(fù)習(xí)，距離考試有160天。當(dāng)時(shí)給自己的安排是用三個(gè)月的時(shí)間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。國(guó)慶過(guò)完開(kāi)始做真題。由于平常要上班，能用到的時(shí)間只有周末和晚上，給自己的安排是，下午五點(diǎn)半下班后，在所里看書看到7點(diǎn)，然后回家吃飯，休息；晚上十點(diǎn)半開(kāi)始讀書，讀到十二點(diǎn)半；周末盡量去所里讀書。具體實(shí)行起來(lái)，發(fā)現(xiàn)周末的時(shí)間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)晚上十點(diǎn)半到十二點(diǎn)半的效率最高。

審查指南看了兩遍，還有就是法條和細(xì)則反復(fù)的看，最重要的我覺(jué)得還是專利法和實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀也反復(fù)看了好幾遍。我覺(jué)得因?yàn)槭墙衲晔强夹路ǎ薷牡牡胤娇隙ê芏嗍侵攸c(diǎn)，所以我覺(jué)得這兩本書很重要，結(jié)合法和細(xì)則來(lái)讀，效果很好。

4）相關(guān)法的復(fù)習(xí)

作為一名理科生，從沒(méi)接觸過(guò)法律，相關(guān)法學(xué)習(xí)起來(lái)還真讓我頭疼，在我把相關(guān)法所有法條都看一遍之后，拿了竹雪MM的習(xí)題嘗試做了一下之后，那個(gè)結(jié)果真是慘不忍睹。后面發(fā)現(xiàn)這樣不行，我就換了一個(gè)學(xué)習(xí)方式，開(kāi)始結(jié)合真題復(fù)習(xí)，先把真題做一遍，然后把做錯(cuò)的題目挑出來(lái)，針對(duì)其考察的知識(shí)點(diǎn)，再看法條（相關(guān)法備考寶書-zhangsf110匯編，在此感謝zhangsf110的無(wú)私奉獻(xiàn)），反復(fù)的做真題，到最后發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)確率逐步上升，效果很好。在此，我想重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)下真題的重要性，并不是說(shuō)會(huì)考到相同的題目，但是其考察的知識(shí)點(diǎn)，卻是重點(diǎn)，重點(diǎn)知識(shí)點(diǎn)就那些，每年都在反復(fù)的考，只是換一種考察形式而已，相關(guān)法如此，專利法也是這樣。

所以我覺(jué)得，相關(guān)法的復(fù)習(xí)方法應(yīng)該是結(jié)合真題來(lái)復(fù)習(xí)知識(shí)點(diǎn)，著重掌握真題中考的知識(shí)點(diǎn)，還有就是后期復(fù)習(xí)時(shí)，重點(diǎn)復(fù)習(xí)做錯(cuò)的題目，拿個(gè)六七十分應(yīng)該不是很困難。

5）專利法的復(fù)習(xí)

主要的復(fù)習(xí)方法專利法和實(shí)施細(xì)則反復(fù)的看，然后審查指南至少看上兩遍，到這時(shí)候，雖然看書時(shí)，感覺(jué)都懂，但是做起題目來(lái)還是很容易錯(cuò)，這時(shí)候我從思博上看到了何越峰老師的培訓(xùn)錄音，何老師雖然主要是講專利實(shí)施與保護(hù)這一章，但是他的講課方式，讓我很豁然開(kāi)朗：法條為什么這么規(guī)定？這就是所謂的專利法頂層設(shè)計(jì)吧，知其然還要知其所以然，帶著這種問(wèn)題再去看法條，對(duì)法條的理解將更近一層。當(dāng)然很多時(shí)候，我們并不知道法條為什么這么規(guī)定，這時(shí)候何老師等老師的培訓(xùn)、還有就是思博等論壇、另外很重要的兩本書應(yīng)該就是《專利法修改導(dǎo)讀》《專利法實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀》（還有一本《專利審查指南修改導(dǎo)讀》由于出的比較晚，我還沒(méi)來(lái)得急看）。這兩本書很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對(duì)我們理解法條很重要。更何況我們今年還是第一次考新法，修改的更是重點(diǎn)。所以強(qiáng)烈推薦，明年打算考代理人的朋友們，好好仔細(xì)研讀這兩本書。

另外，還有一個(gè)很重要的資料就是楊立的真題了，真題的作用的重要性我前面也說(shuō)過(guò)，做真題很重要的一點(diǎn)就是我們看書時(shí)看得都是法條是怎么規(guī)定的、流程應(yīng)該怎樣等內(nèi)容，而考題卻不一樣，經(jīng)常將我們最容易理解錯(cuò)誤，或者說(shuō)很容易忽視的地方來(lái)考。這對(duì)我們改變看書時(shí)的思維定勢(shì)以及掃除盲點(diǎn)應(yīng)該是一個(gè)很好的補(bǔ)充。在仔細(xì)看完書本后，將真題仔細(xì)做一遍，再回頭看書，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多當(dāng)時(shí)難以理解的地方也理解了。

最后，跟所有考試一樣，考前重點(diǎn)復(fù)習(xí)真題中我們做錯(cuò)的題目，也能取得很好的復(fù)習(xí)效果。

6）實(shí)務(wù)的復(fù)習(xí)

很多人說(shuō)實(shí)務(wù)考試有好幾年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人往往更難過(guò)，而剛?cè)胄械男氯藚s比較容易，呵呵，我很幸運(yùn)自己屬于剛?cè)胄袥](méi)多久的那部分人，能夠讓我相對(duì)容易的通過(guò)這個(gè)考試。不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，對(duì)很多事情來(lái)說(shuō)，考試還算是相對(duì)比較平等，考試終歸是考試，在考試面前，所有人都得遵守它的規(guī)則，否則即便你有再多的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，案子寫得再好，對(duì)于通過(guò)這個(gè)考試，也是白搭。竟然參加這個(gè)考試，目的也很明確，就是想通過(guò)這考試，那就老老實(shí)實(shí)的遵守它的考試規(guī)則來(lái)做題。

我覺(jué)得實(shí)務(wù)能夠取得高分，以下這幾點(diǎn)比較重要：

1）夯實(shí)基礎(chǔ)，這個(gè)就沒(méi)必要說(shuō)了。

2）精讀吳觀樂(lè)老師《專利代理實(shí)務(wù)應(yīng)試指南及真題精解》，有時(shí)間的話再讀讀吳老師的《發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件撰寫案例剖析》。我覺(jué)得應(yīng)試指南總結(jié)得挺好的，在你有一定基礎(chǔ)之后，看這本書，一定能夠讓你對(duì)這考試有更深的了解。這本書我著重前四部分，其中第四部分實(shí)務(wù)真題中，我只看了06年-09年的真題及其解析，作為對(duì)考試方法的了解，這四年的題目已經(jīng)夠了。

3）仔細(xì)研讀評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，08年的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)上可以看到，好好看看，不管怎樣，我們至少要知道考試是怎么評(píng)分的吧。然后有針對(duì)性的答題。

4）模板答題：模板網(wǎng)上可以找，強(qiáng)制背下來(lái)，考試時(shí)用上去，肯定有好處。

5）多寫：很多時(shí)間為了節(jié)省時(shí)間，我們習(xí)慣于看完題目，然后自己稍微想想就去對(duì)答案，總覺(jué)得自己都會(huì)，但這是大錯(cuò)特錯(cuò)。因?yàn)檫@里面有很多細(xì)節(jié)上的錯(cuò)誤，都是只有我們正式提筆寫了之后，才會(huì)發(fā)現(xiàn)。還有就是用慣了電腦，也得提筆寫寫了，在考試時(shí)才能進(jìn)入狀態(tài)。代理人考試，我覺(jué)得最重要的還是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和找出區(qū)別技術(shù)特征了，找對(duì)了基本就成功了一半了。這個(gè)得多積累，然后一定記住我們考試時(shí)默認(rèn)的是現(xiàn)有技術(shù)之有我們考試卷子上提供的資料，而不要把我們自己所知道的知識(shí)給摻和進(jìn)去。很幸運(yùn)，這兩個(gè)今年我方向性的問(wèn)題我都沒(méi)找錯(cuò)。

我覺(jué)得我今年寫的前半部分并不是很好，雖然現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別技術(shù)特征，還有方法權(quán)利要求、分案基本都寫對(duì)了，但是卷子寫得比較亂。不過(guò)，我覺(jué)得我后半部分應(yīng)該能夠拿高分，一方面是發(fā)現(xiàn)前面卷面比較亂，后面有意識(shí)的放慢了速度，理清了思路再寫，另外就是按模板答題，創(chuàng)造性三步法什么的，都貫徹得比較好。

小結(jié)：我想說(shuō)的事，以上只是本人對(duì)這個(gè)考試的小結(jié)，也僅僅是適用于我個(gè)人，每個(gè)人的情況都不一樣，學(xué)習(xí)方法、學(xué)習(xí)特點(diǎn)也不一樣，我們應(yīng)該好好總結(jié)自己的情況，為自己制定一套適用于自己的學(xué)習(xí)方法、詳細(xì)的復(fù)習(xí)計(jì)劃，然后努力去貫徹執(zhí)行。最后，水到渠成，拿下這個(gè)考試也就不在話下。