第一篇：2013年專利代理人資格考試大綱-專利代理實務

2013年專利代理人資格考試大綱

第三部分 專利代理實務

基本要求

能夠準確掌握并綜合運用《專利法》、《專利法實施細則》、《專利審查指南2010》以及其他有關規定，撰寫能有效而又合理地保護發明創造的說明書和權利要求書，撰寫能夠依法充分維護委托人利益的答復審查意見的意見陳述書、無效宣告請求書以及針對無效宣告請求的意見陳述書。

第一章 專利申請文件的撰寫

第一節 說明書及其摘要的撰寫

一、撰寫說明書的基本要求

1、正確理解發明創造

一個合格的專利代理人應當能夠正確、全面地理解委托人所提供的發明創造（包括委托人所提供的背景技術），撰寫出正確反映發明創造內容的說明書。為此，專利代理人應當具備必要的技術知識，在正確理解的基礎上能夠對有關的技術資料進行有效整理和歸納，不應當僅僅借用委托人提供的材料，生搬硬套地寫出說明書的各個組成部分。

2、確定能夠獲得專利權的申請主題

一個合格的專利代理人應當熟練地掌握《專利法》、《專利法實施細則》和《專利審查指南2010》的規定，能夠依據委托人提供的發明創造、有關背景技術以及自己的專業技術知識、準確地把握委托人的發明構思、為委托人確定屬于能夠被授予專利權主題范圍且具備新穎性、創造性和實用性的申請主題。確定能夠獲得專利權的申請主題，是正確撰寫專利說明書的前提條件。說明書中對背景技術、發明所要解決的技術問題、發明的技術方案、發明的有益效果等部分的描述，均應當圍繞所確定的能夠獲得專利權的申請主題來展開。

3、充分發掘發明構思的各種實現方案

一個合格的專利代理人應當有能力彌補委托人所提供素材的不足之處，憑借自己的專業知識幫助委托人補充思考實現其發明創造構思的各種可能的實施方式，將這些實施方式反映在說明書中，使委托人獲得一份能夠有效防止他人既利用委托人的發明構思，又能夠輕易繞過專利保護范圍的有價值的專利權（如果全國專利代理人資格考試的試卷明確指明、作為考試不要求應試人員作上述發掘，則應當遵從試卷的要求）。

4、正確撰寫說明書的各個部分

在上述工作的基礎上，除非發明創造的性質需要采用特殊的表達方式，專利代理人應當按照《專利法實施細則》第十七條的規定撰寫說明書的各個部分。發明創造涉及化學、計算機程序領域的技術方案的，說明書的撰寫應當遵從《專利審查指南2010》相應部分的專門規定。

5、清楚、完整、能夠實現

說明書的內容應當清楚，用詞應當準確，內容應當完整，使所屬領域的技術人員按照說明書記載的內容，就能夠實現發明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題、產生預期的技術 3

4效果。

6、說明書的表述方式

一個合格的專利代理人應當具有足夠的文字表達能力，能夠清楚、準確地表述說明書的各個部分，使所屬領域的技術人員容易理解說明書的內容、說明書摘要具有足夠的技術信息、又要避免文字重復冗長，出現含糊不清或者前后矛盾之處。撰寫說明書應當盡量采用國家統一規定的技術術語，避免出現錯別字。

7、協調說明書和權利要求書的內容

無論是先撰寫說明書還是先撰寫權利要求書，在撰寫完說明書和權利要求書之后，都應當該對兩者的內容，進行適當調整，使說明書和權利要求書在內容和表達方式上不存在彼此矛盾或者不協調之處。

二、撰寫說明書摘要的基本要求

說明書摘要應當寫明發明或者實用新型的名稱和所屬技術領域，清楚地反映所要解決的技術問題、解決該問題的技術方案的要點以及主要用途。有附圖的專利申請，應當提供一幅最能反映該發明或者實用新型技術方案主要技術特征的附圖作為摘要附圖。說明書摘要文字部分（包括標點符號）不得超過300個字，并且不得使用商業性宣傳用語。說明書摘要文字部分出現的附圖標記應當加括號。

第二節 權利要求書的撰寫

一、撰寫權利要求書的基本要求

1、要求保護能夠被授予專利權的主題

專利代理人為委托人撰寫的每一項權利要求保護的主題，均應當屬于能夠獲得撰寫專利保護的主題且具備新穎性、創造性和實用性。

2、以說明書為依據

權利要求書應當得到說明書的支持，即每項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

3、清楚、簡要

權利要求書應當清楚。首先，每項權利要求的類型應當清楚。產品權利要求適用于產品發明或實用新型，可以用產品的結構特征來描述；方法權利要求適用于方法發明，可以用于工藝過程、操作條件、步驟或者流程等技術特征來描述。其次，每項權利要求所確定的保護范圍應當清楚，不得采用含義不確定的用語。另外，權利要求之間的引用關系應當清楚。

權利要求書應當簡要。首先，每項權利要求的表述應當簡要，除記載技術特征之外，不得對原因或者理由作不必要的描述，也不得使用商業性宣傳用語。其次，所有各項權利要求作為一個整體應當簡要，權利要求的數目應當合理，一件專利申請中不得出現兩項以上保護范圍實質上相同的同類權利要求。

4、滿足單一性要求

當一件專利申請的權利要求書所要求保護的主題包含兩項以上發明或者實用新型時，這些發明或者實用新型應當屬于一個總的發明構思，即在技術上相互關聯，包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征。化學領域中的馬庫什權利要求應當滿足《專利審查指南2010》的有關規定。

5、其他權利要求

權利要求書包含幾項權利要求的，應當用阿拉伯數字順序編號。有兩項以上獨立權利要求的，直接或間接從屬于每一項獨立權利要求的從屬權利要求應當順序排在該獨立權利要求之后。

權利要求中可以有化學或者數學式，但不得有插圖。權利要求中采用的附圖標記應當置于括號之中，除此之外應當盡量避免采用括號。每一項權利要求只允許在其結尾處使用句號。

二、獨立權利要求和從屬權利要求的撰寫

1、獨立權利要求

（1）獨立權利要求的保護范圍

獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。撰寫獨立權利要求應當在符合《專利法》及《專利法實施細則》有關規定的前提條件下，依據有關現有技術，為委托人謀求盡可能大的保護范圍。為此，應當選用適當的權利要求類型、表達方式及限定方式，獨立權利要求記載的技術特征只要能夠定義一個完整的、具備新穎性、創造性和實用性的技術方案即可，不應包含除此之外的可有可無的技術特征。當發明創造涉及多種具體實施方式時，應當首先考慮撰寫一項能夠涵蓋所有實施方式的獨立權利要求；如果存在困難，再考慮撰寫兩項以上的獨立權利要求，獨立權利要求的數目既要充分，分別涵蓋各種實施方式、也要避免內容重復。

（2）前序部分和特征部分

獨立權利要求的前序部分應當寫明要求保護的發明或者實用新型的主題名稱，以及發明或者實用新型與最接近的現有技術所共有的必要技術特征（除非發明創造的性質不適合采用這種表達方式）。獨立權利要求的特征部分應當以“其特征是??”或者類似的用語開頭，寫明發明或者實用新型區別于最接近的現有技術的必要技術特征。

2、從屬權利要求

從屬權利要求應當包括引用部分和限定部分。引用部分應當寫明其引用的在前權利要求的編號及其主題名稱；限定部分應當寫明發明或者實用新型附加的技術特征。多項從屬權利要求應當以擇一方式引用在前的權利要求，并且不得被編號在后的另一項多想從屬權利要求引用。從屬權利要求的數量應當合理，不同的從屬權利要求之間應當有明顯的區別，不應堆砌過多的彼此十分接近的從附屬權利要求。

第二章 其他專利代理實務

第一節 審查意見陳述書及專利申請文件的修改

一、針對審查意見通知書的意見陳述書

1、維護委托人的利益

一個合格的專利代理人應當能夠依照《專利法》、《專利法實施細則》以及《專利審查指南2010》的有關規定、通過陳述意見和修改專利申請文件，為委托人謀求盡可能有利的審查結果，充分維護委托人的利益。

2、全面、準確地理解審查意見

專利代理人應當認真閱讀國家知識產權局發出的審查意見通知書，對照專利申請文件，全面、準確地理解審查意見通知書的內容及其所引用的對比文件的技術內容，針對具體情形作出正確的前景判斷，在此基礎上確定答復審查意見通知書的策略。

3、正確撰寫意見陳述書

如果專利代理人認為專利申請還存在被批準為專利的前景，意見陳述書應當全面答復審查意見通知書表達的所有審查意見、提出的問題和要求。專利代理人應當區分審查意見通知書指出的缺陷是形式缺陷，還是實質性的缺陷。對于前者，應當盡量配合審查員，通過修改專利申

請文件來克服或者消除缺陷。對于后者，認為有必要對專利申請文件進行修改的，應當有理有據地闡述所作修改能夠克服審查意見通知書所指出缺陷的理由，并對所作修改加以說明；認為審查意見存在不當之處的，應當依據《專利法》、《專利法實施細則》以及《專利審查指南2010》的有關規定，合情合理地陳述反駁意見。審查意見通知書提出有關疑問，要求申請人予以回答、解釋的，專利代理人應當給予充分答復，必要時輔以有關證據和輔助資料。與此同時，專利代理人必須注意陳述的分寸，避免日后在專利侵權訴訟中因為適用禁止反悔原則而使委托人蒙受不應有的損失。

4、意見陳述書的表達方式

意見陳述書應當詞語規范，有理有據，層次清楚，表述準確，有邏輯性，有針對性，充分闡述委托人的立場。意見陳述書應當避免強詞奪理，避免僅僅羅列不著邊際的套話。

二、申請文件的修改

在答復審查意見通知書時，如果同意或者部分同意審查員的意見，應當對專利申請文件進行必要的修改。進行修改時，應當符合專利申請文件撰寫的各項要求，也必須遵循《專利法》第三十三條規定的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍這一基本原則。另外，還必須注意對整個申請文件進行全面的適應性修改，以避免顧此失彼，使局部修改的部分出現與專利申請文件其他部分不一致、不協調的現象。此外，答復審查意見通知書時對申請文件的修改要注意《專利法實施細則》第五十一條第三款的要求，應當針對通知書指出的缺陷進行修改。

第二節 無效宣告請求書與意見陳述書

一、無效宣告請求書

1、正確選擇請求宣告專利無效的法律依據

請求宣告專利權無效的理由應當屬于《專利法實施細則》第六十五條第二款規定的范圍。即使專利權存在其他不符合《專利法》及《專利法實施細則》規定的缺陷，只要不屬于上述條款規定的范圍，均不應當作為請求宣告專利權無效的理由。無效宣告請求應當將《專利法》及《專利法實施細則》中有關的條、款、項作為獨立的理由提出。一項專利權存在多種屬于上述條款規定范圍的無效理由的，專利代理人應當認真權衡分析，選擇其中最具有說服力、請求無效成功可能性最大的理由、突出予以闡述，避免平均使用筆墨，缺乏重點。

2、有針對性地進行論述

無效宣告請求書應當針對專利文件進行準確、具體的分析，具體指明其存在何種不符合《專利法》及《專利法實施細則》有關規定的缺陷，詳細論述為什么認為不符合有關規定的理由。以專利不具有新穎性、創造性為理由請求宣告無效的，應當充分、合理地運用有關證據，通過專利文件與有關證據公開的技術方案的對比，論述專利權利要求保護的發明創造不具有新穎性、創造性的理由。運用兩項以上現有技術，以專利權利要求保護的發明創造不具備創造性為理由請求宣告無效的，除了論證現有技術的結合能夠覆蓋專利權利要求記載的技術特征之外，還應當著重論證為什么其結合得到專利權利要求保護的發明創造對于所屬的技術人員來說是顯而易見的理由。

3、無效宣告請求書的表述方式

無效宣告請求書應當用詞規范，有理有據，條理清楚，邏輯清晰。無效宣告請求書應當避免強詞奪理，避免僅僅提出請求無效的主張而缺乏有針對性的事實和證據，或者羅列有關證據而沒有具體分析說理。

二、針對無效宣告請的意見陳述書

1、正確分析無效宣告請求書和請求人所提供的證據

撰寫針對無效宣告請求的意見陳述書，應當認真閱讀理解無效宣告請求書，全面了解請求

宣告專利權無效的理由，準確判斷其是否屬于《專利法實施細則》第六十五條第二款規定的范圍，核實請求人提供的支持其無效主張的所有證據，對其是否屬實或者成立。及其與無效請求理由之間是否存在因果關系作出正確判斷。

2、確定適當的應對策略

在上述工作的基礎上，專利代理人應當確定應對無效宣告請求的適當的策略。請求提供的證據存在問題的，應當針對證據進行論述，提供反證的，應當對有關證據作出說明。認為請求人提出的無效宣告理由不成立的，應當依照《專利法》、《專利法實施細則》以及《專利審查指南2010》的有關規定，據理進行充分反駁。意欲維持專利權有效或者部分有效的，意見陳述書應當對無效宣告請求提出的所有無效理由和證據均予以回答。

3、對專利文件的修改

認為無效宣告請求的理由成立或者部分成立的，應當對權利要求書進行適當的修改，以達到部分維持專利權的目的。修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，應當僅限于權利要求書，并且不得改變原權利要求的主題名稱，與授權權利要求相比不得擴大原專利的保護范圍，一般不得增加未包含在授權權利要求書的技術特征。此外，修改方式還應當符合《專利審查指南2010》的有關規定。

4、意見陳述的表述方式

針對無效宣告請求的意見陳述書應當詞語規范，有理有據，條理清楚，邏輯清晰。意見陳述書應當避免強詞奪理，避免僅僅陳述缺乏針對性的套話。

第二篇：專利代理人資格考試

專利代理人資格考試

全國專利代理人資格考試是國家知識產權舉辦的從事專利代理行業的職業資格考試，開始于1992年。全國專利代理人資格考試每年舉行一次，一般在11月全國十幾個考點城市同時進行。應試人員自取得某一部分成績合格記錄當年起三年內，兩部分均合格的，由考核委員會辦公室發出總成績合格通知單。應試人員在收到總成績合格通知單后向考核委員會提出申請，經審查符合《專利代理條例

》有關規定的，由專利代理人考核委員會頒發“專利代理人資格證書”。

目錄

編輯本段報名條件

擁護中華人民共和國憲法，并且具備下列條件的中國公民，可以報名參加全國專利代理人資格考試：

1．18周歲以上，具有完全民事行為能力；

2．高等院校理工科專業畢業或者具有同等學歷；

3．熟悉專利法和有關的法律知識；

4．從事過兩年以上科學技術工作或者法律工作。

高等院校理工科專業畢業是指取得國家承認的理工科大專以上學歷，并獲得畢業文憑。

編輯本段報名材料

報名人員報名時，應當提交以下材料：

1．2009年全國專利代理人資格考試報名表

2．本人有效身份證件（居民身份證、軍官證、護照、永久性居民身份證）原件及復印件

3．學歷證書原件及復印件

4．工作證明原件

5．本人近期一寸彩色免冠照片3張

6．考試報名費

報考人員可在國家知識產權局網站下載報名表。

編輯本段考試內容

報考人員可依據每年《全國專利代理人資格考試指南》進行復習、備考。

內容包括：專利法律知識、相關法律知識、專利代理實務。

目前國家知識產權局還沒有組織長期的專利代理人資格考試培訓班，只有像盤古專利代理人資格考試網這樣的機構開辦的專利代理人資格考試培訓班。

編輯本段試卷科目

考試包括專利法律知識（總分為150分）、相關法律知識（總分為100分）和專利代理實務（總分為150分）三門考試科目。

考試采用閉卷方式進行。專利法律知識和相關法律知識兩門科目采用填涂機讀答題卡方式，專利代理實務科目采用論述答題和實際撰寫方式。編輯本段考試錄取

采用專利法律知識和相關法律知識總和（稱為“法律知識”部分）確定一個分數線、專利代理實務（稱為“代理實務”部分）單獨確定一個分數線，雙合格分數線擇優通過的錄取方式。每年由專利代理人考核委員會根據專利工作的實際需要和當年試題的難易程度，分別確定法律知識部分和代理實務部分的合格分數線。

如果應試人員的法律知識部分或者代理實務部分的考試成績通過該部分當年的合格分數線，則由考核委員會辦公室發出該部分考試合格成績單，成績合格的記錄自當年起三年內有效。應試人員需在接下來的兩年內補考并通過另一部分的考試。如果應試人員在三年內未能通過兩部分的考試，則再次參加考試的，重新起算合格成績記錄周期。

第三篇：專利代理人資格考試專利代理實務真題2006年

第一章 2006年專利代理實務試卷及解析

第一節 試卷

本試卷包含

一、文字單印本 *試題說明

*專利申請權利要求書 *專利申請說明書

*第一次審查意見通知書 *對比文件1說明書 *對比文件2說明書

二、附圖單印本 *專利申請附圖 *對比文件1附圖 *對比文件2附圖 試題說明

1．假設應試者受申請人委托代理了一件專利申請，現已收到審查員針對該申請發出的第一次審查意見通知書及隨附的兩份對比文件。

2．要求應試者針對第一次審查意見通知書，結合考慮兩份對比文件的內容，撰寫一份意見陳述書。如果應試者認為有必要，可以對專利申請的權利要求書進行修改。鑒于考試時間有限，不要求應試者對專利申請的說明書進行修改。

3．作為考試，應試者在撰寫意見陳述書和修改權利要求書時應當接受并僅限于本試卷所提供的事實。

4．應試者在撰寫或修改過程中，除注意克服實質性缺陷外，還應注意克服權利要求書中存在的形式缺陷。如果認為有必要，還可考慮增加權利要求的項數。如果應試者認為該申請的一部分內容應當通過一份或多份分案申請提出，則應當在意見陳述書中明確說明，并撰寫出分案申請的獨立權利要求。

5．應試者應當將意見陳述書和修改后的權利要求書寫在正式答題紙上。

權利要求書

________________________________________________________________ 1．一種用于掛在橫桿(10)上的掛鉤，具有掛鉤本體(11)和突起物(15)，所述掛鉤本體(11)具有兩個夾持部（17、18)以及連接所述夾持部（17、18)上部的彎曲部(20)，其中一個夾持部具有自由端(19)，另一個夾持部具有與衣架本體(12)相連接的連接端(13)，在所述夾持部（17、18)的相向內側設有突起物(15)，該掛鉤掛在橫桿(10)上時，所述突起物(15)與橫桿(10)的外圓周表面相接觸。

2．根據權利要求1所述的用于掛在橫桿(10)上的掛鉤，其特征在于：在所述夾持部（17、18)的相向內側各設有兩個突起物(15)。

3．根據權利要求1所述的用于掛在橫桿(10)上的掛鉤，其特征在于：在與橫桿軸線平行的方向上，所述突起物與橫桿外圓周表面形成線接觸。

4．根據權利要求3所述的突起物，其特征在于：該突起物呈山脊形狀。

說明書

________________________________________________________________

用于掛在橫桿上的掛鉤 技術領域

本發明涉及一種可穩固地吊掛在橫桿上的掛鉤。背景技術

日常生活中，人們常常利用衣架來晾曬物品。具體地說，將需要晾曬的物品吊掛在衣架的衣架本體上，再將與衣架本體連接的掛鉤掛在橫桿上進行晾曬。但是，傳統的掛鉤掛在橫桿上時，由于掛鉤和橫桿之間的接觸為點接觸，缺乏固定力或固定力較小，掛鉤在橫桿上容易產生滑動和扭動，風大時甚至有可能從橫桿上脫落下來。

發明內容

為了解決上述問題，本發明提供了一種用于掛在橫桿上的掛鉤，具有掛鉤本體和突起物，該掛鉤本體具有兩個夾持部以及連接所述夾持部的彎曲部，其中一個夾持部具有自由端，另一個夾持部具有與衣架本體相連接的連接端，在兩個夾持部的相向內側設有突起物，當掛鉤掛在橫桿上時突起物與橫桿的外圓周表面相接觸，起到夾持橫桿的作用。

最好在與橫桿軸線平行的方向上，突起物與橫桿外圓周表面形成線接觸。突起物可以采用半圓柱形狀，也可以采用山脊形狀，以便在夾持橫桿時與橫桿外圓周表面形成線接觸。

掛鉤本體可以采用問號(?)形狀，也可以采用其他形狀。在夾持部的相向內側可以對稱地各設置兩個突起物。每個夾持部上的兩個突起物之間的連接部分最好呈V形凹陷。彎曲部上還可以設置一個迂回部，該迂回部的曲率半徑小于彎曲部其他部位的曲率半徑，從而增大掛鉤本體對橫桿的彈性夾持力。本發明的掛鉤整體上可以是彎曲的板狀結構，以適應吊掛較重物品的需要。

本發明的掛鉤通過突起物夾持橫桿，并與橫桿外圓周表面形成線接觸，增大了掛鉤與橫桿之間的固定力，使掛鉤不容易在橫桿上產生滑動和扭動，有效地克服了現有掛鉤的前述缺點。

附圖說明

圖1(a)是本發明掛鉤第一種實施例的透視圖；

圖1(b)是圖1(a)所示掛鉤上突起物的放大透視圖； 圖2(a)是圖1(a)所示掛鉤與橫桿相配合的示意圖； 圖2(b)是圖1(a)所示掛鉤的局部正視圖； 圖3(a)是本發明掛鉤第二種實施例的示意圖； 圖3(b)是圖3(a)所示掛鉤的局部正視圖； 圖4是本發明掛鉤第三種實施例的透視圖； 圖5是圖4所示掛鉤與橫桿相配合的示意圖； 圖6是從圖4所示掛鉤后方看的放大透視圖。具體實施方式

下面結合附圖，詳細介紹本發明各實施例。

圖1和圖2示出了本發明掛鉤的第一種實施例。如圖1(a)所示，整個衣架由掛鉤本體11和衣架本體12組成，其中掛鉤本體11采用彎曲的棒狀彈性材料制成。掛鉤本體11具有相對平行的兩個夾持部17、18以及連接兩個夾持部上部的彎曲部20。夾持部17具有自由端19；夾持部18具有連接端13，以可轉動方式裝配在衣架本體12上。夾持部17、18之間形成有橫桿插入口14，從而能夠將衣架懸掛在橫桿上。夾持部17、18的相向內側設有四個突起物15。如圖1(b)所示，突起物15呈半圓柱狀。如圖2(a)所示，每個夾持部上的一對突起物15之間的間隔小于橫桿10的外徑。使用時，使橫桿10進入橫桿插入口14，對衣架施加向下的拉力，通過橫桿10對夾持部17、18的擠壓，使掛鉤本體11產生彈性變形，從而將橫桿10夾持在四個突起物15之間。掛鉤本體兒產生的彈性夾持力使突起物15與橫桿10的外圓周表面相接觸，形成了如圖1(b)所示的與橫桿10軸線相平行的支撐線16。這種線接觸結構增強了掛鉤本體11在橫桿10上的固定性能，使之不容易在橫桿上產生滑動和扭動。

圖3示出了本發明掛鉤的第二種實施例。如圖3(b)所示，該實施例與第一種實施例在結構上的區別僅在于，突起物15沿橫桿10軸向的寬度大于掛鉤本體11沿橫桿10軸向的寬度。加寬的突起物可以帶來更好的夾持效果，這樣掛鉤本體11不需要采用較粗的材料就能獲得更好的固定性能。

圖4至圖6示出了本發明掛鉤的第三種實施例。如圖4所示，整個衣架由掛鉤本體21和衣架本體22組成。掛鉤本體21采用彎曲的板狀彈性材料制成，具有彼此相對的臾持部30、31以及連接兩個夾持部上部的彎曲部27，夾持部30具有自由端28。夾持部30、31的相向內側形成有山脊形狀的突起物23、24、25、26，突起物23～26沿橫桿10軸向的寬度大于彎曲部27沿橫桿10軸向的寬度。如圖5所示，夾持部30上的兩個突起物23、24之間的連接部分以及夾持部31上的兩個突起物25、26之間的連接部分均呈V形凹陷。當橫桿10被夾持在突起物23～26之間時，V形凹陷部分不與橫桿10的外圓周表面接觸，因此突起物23～26均與橫桿10的外圓周表面形成線接觸。彎曲部27上設有遠離橫桿10的迂回部29，該迂回部29的曲率半徑小于彎曲部其他部位的曲率半徑。采用這種結構，當橫桿10被夾持在夾持部30、31之間時，迂回部29會產生較大的變形，形成較大的彈性夾持力，從而進一步增強了掛鉤本體21在橫桿10上的固定性能。

上面結合附圖對本發明的實施例作了詳細說明，但是本發明并不限于上述實施例，在本領域普通技術人員所具備的知識范圍內，還可以對其作出種種變化。例如，在上述實施例中，掛鉤本體與衣架本體是相互獨立的部件，通過組裝形成完整的衣架。顯然，本發明所述的掛鉤本體也可與衣架本體一體形成完整的衣架。另外，第三種實施例中所述的迂回部也適用于其他實施方式；第二種實施例中所采用的突起物在橫桿軸向方向上比掛鉤本體寬的方式同樣適用于其他方案。

第一次審查意見通知書正文

________________________________________________________________ CN××××××××．×號發明專利申請涉及朋于掛在橫桿上的掛鉤，對該申請的審查意見如下：

一、權利要求1不符合《專利法》第22條第2款關于新穎性的規定

權利要求1要求保護一種用于掛在橫桿上的掛鉤。對比文件公開了一種用于掛在展示架橫桿上的掛鉤，參見對比文件1文字部分的最后一段和圖2，在其掛鉤本體1的左右相對的兩部分的內側上分別設有凸部2和突片3，在掛鉤掛在橫桿上時，這些突起與橫桿的外圓周表面接觸，從而與橫桿牢固定位，防止掛鉤脫落。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，并且對比文件1所公開的掛鉤與權利要求1所要求保護的掛鉤屬于相同的技術領域，所解決的技術問題和效果相同，因此，權利要求1不具有新穎性。

二、權利要求2至3不符合《專利法》第22條第2款關于新穎性的規定 1．權利要求2的附加技術特征在對比文件1中已經公開，由對比文件1的圖2可清楚地看到其掛鉤內側有左右兩個凸部2與左右兩個突片3，分別設置在兩邊相對位置。因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性。

2．權利要求3的附加技術特征在對比文件1中也已經公開，由對比文件1的圖1可知其掛鉤上設置的凸部沿著橫桿軸向方向有一定寬度，由圖2可知該凸部具有弧形外表面，在掛鉤掛在橫桿上時，該凸部弧形外表面與橫桿的外圓周表面形成線接觸且平行于橫桿軸線。因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，該權利要求也不具有新穎性。

三、權利要求4不符合《專利法》第22條第3款關于創造性的規定 權利要求4引用了權利要求3，其整體上要求保護一種用于掛在橫桿上的具有山脊狀突起物的掛鉤，該掛鉤上的突起物與對比文件1所公開的掛鉤上的突起物在形狀上有所區別。然而，對比文件2公開了這種區別特征，參見對比文件2文字部分的最后一段和圖1所示的衣架，該衣架具有相當于本申請掛鉤的夾緊部21，夾緊部21具有兩個夾臂和位于夾臂圓弧形部分邊沿的四個突棱，這些突棱的形狀即為本申請所述的山脊形狀，當掛鉤掛在更大直徑的橫桿上時，除了夾臂圓弧形部分的四個突棱之外，夾臂的其余部分不會與橫桿相接觸，此時，橫桿被四個具有山脊形狀的突棱夾持。因此，對比文件2給出了將山脊形狀突起物應用到對比文件1的掛鉤上以夾持橫桿的技術啟示，權利要求4的掛鉤相對于現有技術是顯而易見的，不具有創造性。

綜上所述，本申請的權利要求1-3不具有新穎性，權利要求4不具有創造性。

申請人應當對本通知書提出的意見予以答復。如果申請人提交修改文本，則申請文件的修改應當符合《專利法》第33條的規定，不得超出原說明書和權利要求書所記載的范圍。

對比文件1的說明書相關內容

_______________________________________________________________ 本發明涉及衣架等的掛鉤，特別涉及用于展示衣物的衣架掛鉤。

在服裝店中，為了便于向顧客展示衣物，通常將掛有衣物的衣架通過其掛鉤掛在展示架桿上?，F有用于展示衣物的衣架，具有掛鉤本體以及支承衣物的衣架本體。但是，這些衣架要么在展示架桿上不穩定，容易被來往顧客碰掉；要么掛鉤與展示架桿配合過緊，不容易從架桿上取下。

因此，渴望提供一種用于展示衣物的衣架，它便于顧客將其從展示架桿上取下，也便于顧客在觀看后重新將衣架掛到展示架桿上，同時保證衣架掛在展示架桿上穩定而不易被碰掉。

本發明提供了一種用于展示衣物的衣架，包括掛到展示架桿上的掛鉤本體。該掛鉤本體的內側設有凸部和突片，用于將掛鉤較為牢靠地固定在展示架桿上。該凸部可以是中空的，也可以是實體的。掛鉤本體的頂部具有小突起弧，用于增大掛鉤本體的彈性夾持力。本發明的掛鉤可以由金屬材料或塑料制成。

圖1是本發明衣架掛鉤的側視圖； 圖2是本發明衣架掛鉤的正視圖。如圖1和圖2所示，展示衣架具有掛鉤本體1和支承衣物的支架(圖中未示)，在掛鉤本體1的內側設有凸部2和突片3，用于夾持展示架桿5，掛鉤本體的頂部有一小突起弧4。

對比文件2的說明書相關內容

_______________________________________________________________ 本發明涉及用于懸掛服裝以進行晾曬、展示和存放的衣架。圖1為本發明衣架的透視圖；

圖2為本發明衣架與晾衣桿相配合的示意圖。

如圖1所示，本發明的衣架包括衣架主體1和懸掛部件2。衣架主體1與一般衣架的衣架主體相似，懸掛部件2與衣架主體1相連接。將衣物掛在衣架主體1上，用懸掛部件2頂部設置的夾緊部夾住晾衣桿或類似物，便可將衣服懸掛起來。

懸掛部件2包括柱體22，柱體22底部設有連接衣架主體1的嵌合部23，柱體22頂部設有夾緊部21。夾緊部21采用彈性材料制成，用于夾住晾衣桿或類似物。夾緊部21包括兩個夾臂，其開口向右下方或者左下方，處于下方的夾臂底部與柱體22的頂端固定連接。夾緊部21每個夾臂的中間部位設有一個圓弧形部分，在該圓弧形部分的內表面上形成有多個與晾衣桿軸向相平行的凹槽，以防止夾緊部在晾衣桿上轉動。兩個夾臂的一端通過彎曲部24相互連接。在彎曲部24的外表面上以可以拆卸的方式裝有鋼制U型板簧25，以增強夾緊部21的彈性夾持力。

如圖2所示，由于夾緊部21的兩個夾臂可以張開，因此適合于不同直徑的晾衣桿3。當晾衣桿的直徑比圖示晾衣桿的直徑更大時，雖然夾臂的圓弧部分不能與桿緊密配合，但也能通過在圓弧形部分邊緣所形成的突棱夾持晾衣桿，因而同樣能夠將懸掛部件2固定在晾衣桿上。

專利申請附圖

對比文件1附圖

對比文件2附圖

第二節 試卷解析

修改后的權利要求書范文

1．一種用于掛在橫桿上的掛鉤，具有掛鉤本體和突起物，所述掛鉤本體具有兩個夾持部以及連接所述夾持部上部的彎曲部，其中一個夾持部具有自由端，另一個夾持部具有與衣架本體相連接的連接端，在所述夾持部的相向內側設有突起物，該掛鉤掛在橫桿上時，所述突起物與橫桿的外圓周表面相接觸，其特征在于，所述突起物具有在所述橫桿軸向方向上比所述掛鉤本體寬的寬度。

2．根據權利要求1所述的掛鉤，其特征在于，在所述夾持部的相向內側各設有兩個突起物。

3．根據權利要求1所述的掛鉤，其特征在于，在與橫桿軸線平行的方向上，所述突起物與橫桿外圓周表面形成線接觸。

4．根據權利要求3所述的掛鉤，其特征在于，所述突起物呈山脊形狀。5．根據權利要求1所述的掛鉤，其特征在于，所述彎曲部上設置有迂回部，所述迂回部的曲率半徑小于所述彎曲部其他部位的曲率半徑。

6．根據權利要求2所述的掛鉤，其特征在于，所述夾持部的突起物之間的連接部分呈現為V形凹陷。

7．一種衣架，包含掛鉤，其特征在于，所述掛鉤為權利要求1至6中任一項所述的用于掛在橫桿上的掛鉤。

實質審查意見陳述書參考 尊敬的審查員：

申請人仔細地研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件作出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

1．修改了獨立權利要求1，在其特征部分加入了：“所述突起物具有在橫桿軸向方向上比掛鉤本體寬的寬度”。該修改依據為：說明書第二個實施例以及第三個實施例，說明書最后一段以及圖3(b)和圖4。

2．修改了從屬權利要求4的主題名稱，使其與所引用權利要求的主題名稱相一致。

3．增加了新的從屬權利要求5，主要是基于說明書第1頁第5段，第三個實施例以及圖4～6所記載的技術方案。

4．增加了新的從屬權利要求6，主要是基于說明書第1頁第5段、第三個實施例以及圖5所記載的技術方案。

5．增加了新的獨立權利要求7，主要是基于說明書最后一段、圖1(a)和圖4所記載的技術方案。

以上修改均未超出原始說明書和權利要求書所記載的范圍，符合《專利法》第33條的修改規定。

二、關于新穎性

針對審查意見中所指出的權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，申請人對權利要求1進行了修改，具體的，在權利要求1中增加了“所述突起物具有在橫桿軸向方向上比掛鉤本體寬的寬度”這一技術特征，由于該技術特征未被對比文件1以及對比文件2所公開，因此，修改后的獨立權利要求1相比于對比文件1或對比文件

2、具備《專利法》第22條第2款所規定的新穎性。

三、關于創造性

對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征較多，因此對比文件1是本發明的最接近的現有技術。

修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比較，區別技術特征為：“所述突起物具有在橫桿軸向方向上比掛鉤本體寬的寬度”；本發明所記載的掛鉤的突起物沿橫桿軸向的寬度比對比文件1所披露掛鉤的突起物寬，因此本發明中記載的突起物與橫桿外周面的接觸長度增加了，這樣就可以更好地阻止掛鉤在橫桿各方向上的移動，而且較寬的突起物也會進一步阻止掛鉤在水平方向上的扭動；另一方面，在兩種掛鉤突起物寬度相同的情況下，即兩種掛鉤在橫桿上都具有同樣的固定力的情況下，本發明所述掛鉤本體的骨架尺寸將比對比文件1所公開掛鉤本體的骨架尺寸小，從而可以節省掛鉤所占空間，減輕重量，減少制造骨架耗材成本。

對比文件2中也并未披露上述區別技術特征，也未給出將上述區別技術特征與對比文件1結合解決本發明所記載的技術問題的技術啟示。相反地，對比文件2是教導人們應用U形板簧和在掛鉤內側表面形成多個凹槽來解決掛鉤在橫桿上的穩固定位問題。

因此，修改后的獨立權利要求1所請求保護的技術方案具有非顯而易見性，具有突出的實質性特點。本發明應用簡單易行的技術手段，增強了掛鉤在橫桿各方向中定位的穩固性，獲得了有益的技術效果，具有顯著的進步。

綜上所述，修改后的獨立權利要求1相對于對比文件1或對比文件2或其結合，具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備《專利法》第22條第3款所規定的創造性。在獨立權利要求1具備創造性的情況下，其從屬權利要求2～4以及新增加的權利要求5、6也必然具備創造性。由于權利要求7記載的技術方案中包含了權利要求1～6任一項所述掛鉤，在上述權利要求都具備創造性的前提下，權利要求7也具備創造性。

希望審查員在在考慮了上面的陳述意見后，能早日批準本申請為發明專利。若審查員持有不同意見，懇請通過電話或審查意見的方式，給予申請人再次修正或陳述的機會。

專利代理人：×××(電話：×××××××××××)

第四篇：2009專利代理人資格考試專利代理實務真題2009年

2009年全國專利代理人資格考試_專利代理實務

試題說明

本專利代理實務試題包括無效實務題和申請實務題兩部分。第一部分 無效實務題

專利權人鄭某擁有一項實用新型專利，名稱為“頭頸矯治器”，專利號為ZL00201234.5。請求人張某針對該專利于2009年2月26日向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告該專利全部無效，同時提交了對比文件1和2。

專利權人鄭某委托甲代理公司于2009年3月23日向專利復審委員會提交了意見陳述書和修改后的權利要求書。

請求人張某于2009年4月20日提交了補充意見陳述書和對比文件3。

口頭審理定于2009年6月15日舉行。鄭某委托甲代理公司代理人參加口頭審理，張某委托王某和乙代理公司李某分別作為公民代理和專利代理人參加口頭審理。

假設應試者作為甲代理公司的代理人接受指派具體承辦該無效案件，要求應試者： 1．撰寫2009年3月23日提交給專利復審委員會的修改后的權利要求書； 2．撰寫2009年3月23日提交給專利復審委員會的意見陳述書；

3．結合修改后的權利要求書，對請求人于2009年4月20日提交補充意見陳述書和對比文件是否符合無效宣告程序中的相關規定，以及所增加的無效宣告理由是否成立，撰寫意見陳述書；

4．出席口頭審理時，發表對對方出席口頭審理人員的身份和資格的意見。

應試者撰寫意見陳述書；時應當結合修改后的權利要求書進行，并應當依據專利法及其實施細則和審查指南的相關規定及本試卷所提供的事實進行有理有據的答辯。

第二部分 申請實務題

假設口頭審理結束后，鄭某提供了一份記載其在上述專利基礎上進行了后續改進的技術內容說明，委托甲代理公司代理申請發明專利，應試者接受指派具體辦理。要求應試者：

根據鄭某所提供的技術內容說明?？紤]由該頭頸矯治器實用新型專利和對比文件1至3所構成的現有技術，為鄭某撰寫發明專利申請的權利要求書。所撰寫的發明專利申請的權利要求書應當既符合專利法、專利法實施細則及審差指南的相關規定，又具有盡可能寬的保護范圍以最大限度地維護申請人利益。如果所撰寫發明專利申請權利要求書中包含兩項或者兩項以上獨立權利要求，請簡述這些獨立權利要求能夠合案申請的理由。如果應試者認為該申請的一部分內容應當通過一份或多份分案申請提出，則應當進行相應說明，并撰寫出分案申請的權利要求書。

答題須知

1．作為考試，應試者在完成題目時應當接受并僅限于本試卷所提供的事實。同時，應試者在完成無效實務題的過程中不必考慮本試卷提供的二份專利文件的真實性，應將其均視為真實、公開的專利文件。

2．有關知識點的正確答案應當以2001年7月1日起施行的專利法及其實施細則、2006年7月1日起施行的《審查指南》以及相應的《審查指南修改公報》的內容為準。

3．應試者應當將各題答案按順序寫在正式答題卡相對應的答題區域內。

4．本試卷第16至19頁為草稿紙，寫在草稿紙上的內容不作為正式答案，不用于評卷?？荚嚱Y束時，草稿紙應當隨試卷、答題卡一同交由監考老師收回。

實用新型專利的授權公告文件 [19]中華人民共和國國家知識產權局 [12]實用新型專利說明書 [21]ZL專利號00201234.5 [45]授權公告日 2001年8月8日 [11]授權公告號CN 2411234Y _________________________________________________________________ [22]申請日2000.10.8 [21]申請號00201234.5 [73]專利權人鄭某 [專利代理機構]乙代理公司(其余著錄項目略)權利要求書

_________________________________________________________________ 1．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的頭頸矯治器，其特征在于：中間部位設有近似于頭形的凹陷槽(3)，凹陷槽下方為頭枕(4)、凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕(5)，其整體尺寸為長50cm—80cm、寬20cm—60cm、高6cm—18cm，制成長方體、圓柱體或長橢圓體三種形狀。

2．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于還包括氣囊(6)。

3．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。

4．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)。5．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的藥枕，其特征在于包括頭枕(4)和頸枕(5)，頭枕(4)和/或頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)，其中裝有預防和治療頸椎病的藥物。

6．根據權利要求5所述的藥枕，其特征在于藥墊(9)內裝有重量配比為3:2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

說明書

_______________________________________________________________ 頭頸矯治器 本實用新型屬于醫療保健用品領域。

市場上有蕎麥皮枕、織物枕及藥枕等多種枕頭，形狀一般是長方體或圓柱體。由于該形狀與人體頸椎在自然放松狀態下的生理曲線不一致，導致人們在仰臥或側臥時都不能很好地放松頸椎，容易引發或加重頸椎病。

本實用新型的目的是解決上述問題。本實用新型提供了一種由枕套、枕芯構成的頭頸矯治器，中間部位設有近似于頭形的凹陷槽，凹陷槽下方為頭枕、凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕，其整體尺寸為長50cm～80cm、寬20cm～60cm、高6cm～18cm，可制成長方體、圓柱體或長橢圓體等不同形狀。頭頸矯治器還包括氣囊，頸枕內裝有振動按摩器。

圖1為本實用新型頭頸矯治器的整體透視圖； 圖2為圖1中沿A—A的剖而圖。

下面結合附圖進一步說明本實用新型最佳實施例的具體結構。

如圖1、2所示，該頭頸矯治器由枕套

1、枕芯2組成，頭頸矯治器的中間部位設有凹陷槽3，凹陷槽下方是頭枕4，凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕5，頭枕4與頸枕5的形狀配合可使睡眠者的頸椎處于自然放松狀態。此外，該頭頸矯治器還可包括氣囊6和/或振動按摩器7。中空氣囊6位于枕芯2的底部，可通過充、放氣調節矯治器高度。按摩器7位于頸枕5內，振動可起活血化瘀作用。頭頸矯治器還可包括縫綴在頭枕4和/或頸枕5上的藥墊9，其中充填有預防和治療頸椎病的藥物，藥物為重量配比為3:2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

此外，為了避免振動按摩器7的振動作用可能被氣囊6的緩沖作用所抵消，可在二者之間設置隔層8。隔層8由硬質聚合物例如橡膠材料制成，從而在同時使用氣囊和振動按摩器時保證其發揮各自的作用。

本頭頸矯治器具有使人感覺舒適和預防、治療頸椎病的雙重作用。說明書附圖

專利權無效宣告請求書的具體意見陳述正文

根據《專利法》第四十五條及《專利法實施細則》第六十四條的規定，本請求人現請求宣告專利號為00201234.5、名稱為“頭頸矯治器”的實用新型專利全部無效，具體理由如下：

1．權利要求1、2不具備新穎性和創造性，權利要求4不具備創造性(1)權利要求1不具備新穎性和創造性√（√）

權利要求1要求保護一種頭頸矯治器。對比文件1公開了一種頸椎樂枕頭，包括中間部分有頭形凹陷槽，凹陷槽下面的枕芯實體即頭枕、頸墊，該頸椎樂枕頭可制成長方休、圓柱體、長橢圓體等不同形狀，其整體尺寸一般是長350mm—650mm、寬為250mm—550mm、高為60mm—160mm。由此可見，對比文件1公開了權利要求1的全部技術特征，權利要求1不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規定。由于權利要求1不具備新穎性，其當然也不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

(2)權利要求2不具備新穎性和創造性√（√）

權利要求2的附加技術特征為頭頸矯治器包括氣囊。對比文件1中已經公開了通過充、放氣來調整枕頭高低的氣囊，因此，權利要求2相對于對比文件1不具備新穎性和創造性，不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。

(3)權利要求4不具備創造性×（√）

權利要求4的附加技術特征為頸枕內裝有振動按摩器，對比文件2公開了枕芯內設置振動機構，并指出該振動機構可單獨設置在頭枕和頸枕部位。本領域技術人員可以將該振動機構應用到對比文件1公開的枕頭中，從而得到權利要求4請求保護的技術方案，因此，權利要求4相對于對比文件1與2的結合不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

2．權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定√

從屬權利要求3進一步限定“氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)”，但是，在其引用的權利要求1中并沒有出現技術特征“氣囊(6)”和“振動按摩器(7)”，從而導致權利要求3的技術方案不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。

3．權利要求5不符合專利法第三十一條第一款的規定×

獨立權利要求5和1之間共同的技術特征是枕套、枕芯、頭枕和頸枕。但上述特征均已經在對比文件1中公開，屬于現有技術，未對新穎性和創造性作出貢獻，不構成“特定技術特征”。因此權利要求5和1缺乏單一性，不符合專利法第三十一條第一款的規定。

4．權利要求5不具備新穎性、權利要求6不具備創造性(1)權利要求5不具備新穎性√

權利要求5要求保護一種藥枕。對比文件1公開了一種由枕套和枕芯構成的預防治療頸椎病的頸椎樂枕頭，還包括頸墊，頸墊上面縫有裝有預防治療頸椎病藥物的藥墊。因此權利要求5不符合專利法第二十二條第二款關于新穎性的規定。

(2)權利要求6不具備創造性×（√）

權利要求6的附加技術特征為藥墊中藥物的具體組成。對比文什1中雖然沒有公開完全相同組成的藥物，但已經給出了技術啟示，本領域的技術人員可以很容易地想到采用同樣的技術手段，并能夠解決相應的技術問題，因此權利要求6不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

5．權利要求1至6得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定

綜上所述，該專利的權利要求1、2和5不符合專利法第二十二條第二款的規定、權利要求1、2、4和6不符合專利法第二十二條第三款的規定、權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定、權利要求5不符合專利法第三十一條第一款的規定、權利要求1至6不符合專利法第二十六條第四款的規定，因此，請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。

請求人 張某 2009年2月26日

對比文件1：

對比文件1說明書相關內容

一種用于預防、治療頸椎病的高度可調的頸椎樂枕頭。圖1為本發明的整體構造示意圖； 圖2為局部橫斷面剖視圖。

該頸椎樂枕頭包括：由絲、棉等織物制成的枕套1，由海綿、蕎麥皮等制成的枕芯2；枕頭的中間部位有頭形凹陷槽；枕芯2下設有氣囊3，可通過操作與氣囊相連接的氣泵7充、放氣來隨時調整枕頭的高低；還可以有襯墊4，通過增減襯墊4可改變凹陷槽的深淺；頸墊5，在其上面可通過縫紉或者粘鉤等方式結合裝有藥物的藥墊6，藥物由例如麝香、人參等能預防和治療頸椎病的藥物構成。本發明可制成長方體、圓柱體或長橢圓體等不同形態，整體尺寸一般是長350mm—650mm，寬250mm—550mm，高60mm—160mm。

該枕頭在實際應用中，可以與其他多種枕用附設裝置，例如負離子發生器、收音機等結合使用，互相配合產生更好的效果。由于本頸椎樂枕頭采用了氣囊，若又采用振動器，則可能導致氣囊漏氣，而且即使氣囊不漏氣也會抵消振動器的振動作用，故本頸椎樂枕頭不宜與振動器結合使用。

對比文件1附圖

對比文件2：

對比文件2說明書相關內容

本發明屬于理療器械，特別是頸椎病治療枕。圖1是本發明所述頸椎病治療枕的透視圖。

圖2是圖1中的A—A剖而的振動產生部件的剖視圖。

本發明的枕芯1內部安裝有振動電機

2、振動器3，二者共同構成振動產生部件。振動器3上設有突出部件4，并從枕芯表面上形成的孔中突出一定高度?？梢詫⒈景l明的振動產生部件和突起部件均布在枕芯上或者單沒在頭枕部位或頸枕部位，而且突出部件4也可以選擇不從枕芯表面突出來。啟動電源后，振動電機2帶動振動器3振動，突出部件4進一步產生局部按壓作用，可以促進與之接觸的人體頭頸部的血液循環，解決了頸椎保健問題。

該安裝有振動器的枕芯可以位于任何形狀的枕頭主體內。此外，本發明的振動器還可以用于防止使用者打鼾。具體的實施方案是在枕芯內部或外部設置一個音頻檢測器，用來檢測環境中的聲音信號，并根據檢測到的信號激活枕芯內的振動電機，從而利用突起部件4振動刺激使用者，使其中止打鼾。

對比文件2附圖

請求人張某于2009年4月20日提交的補充意見陳述書 專利復審委員會：

請求人收到專利復審委員會轉來的專利權人于2009年3月23日提交的意見陳述書及修改后的權利要求書?，F針對修改后的權利要求書，請求人增加專利法第九條和專利法實施細則第二條第二款的無效宣告理由，增加對比文件3作為證據。具體意見如下：

1．權利要求1不符合專利法第九條的規定。

對比文件3是一項外觀設計專利，名稱為保健枕，與本專利屬于相同的技術領域。從圖中可知，對比文件3的枕頭包括枕套、枕芯、凹陷槽、頭枕和頸枕，且枕頭為長方體。因此，該專利的權利要求1與對比文件3屬于同樣的發明創造，不符合專利法第幾條的規定。

2．修改后的權利要求書中，記載有材料特征“藥墊(9)內裝有重量配比為3：2的茶葉和蕎麥皮的混合物”的權利要求不屬于實用新型專利的保護客體，不符合專利法實施細則第二條第二款的規定。

綜上，請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。請求人 張某 2009年4月20日

對比文件3：

[19]中華人民共和國國家知識產權局 外觀設計專利公報

________________________________________________________________ [11]授權公告號CN310234567D [43]授權公告日2()00.10.17 專利號00301234.5 [22]申請日2000.1.4(其余著錄項目略)

有關后續改進的技術內容說明

已知技術披露了能夠產生振動從而防止使用者打鼾的枕頭，但是存在兩方面的不足：一是音頻檢測器在檢測到環境噪音而非鼾聲時也會使振動器產生振動；二是振動器產生的振動會使使用者驚醒。兩者都會干擾使用者的正常睡眠。

本人對上述技術進行了改進，發明了一種更好的、能夠防止打鼾的枕頭。

首先，為了克服上述第一方面的不足，在能夠防止打鼾的枕頭內增設比較器，將使用者打鼾時常見的聲音頻率段預先設定為標準值，當音頻檢測器檢測到聲音信號時，首先通過比較器與預設的標準值進行比較。經判斷，屬于預設頻率段的聲音，表明是使用者在打鼾，則啟動止鼾裝置。

其次，為了克服上述第二方面的不足，提出了兩種比振動器更為柔和的止鼾裝置。

第一種止鼾裝置如圖1所示，在枕芯下設與氣泵相連的多個氣囊。當音頻檢測器檢測到的聲音信號經比較器被確認為鼾聲時，向氣囊控制器輸出信號，由氣囊控制器控制氣泵向其中某一氣囊進行充氣。通過設定充氣、放氣的時間和速度，使得多個氣囊依次充氣、放氣，在整體上緩慢、輕柔地晃動枕頭，改變使用者的睡姿，從而起到止鼾作用。

第二種止鼾裝置如圖2所示，在枕頭下依次設有支撐板，與支撐板連接的搖動板，以及與搖動板嵌合的底板，底板內設置有與比較器相連的驅動器。當音頻檢測器檢測到的聲音信號經比較器被確認為鼾聲時，向驅動器輸出信號，使搖動板沿枕頭的長度方向來回運動，從而使枕頭緩慢、輕柔地產生晃動，改變使用者的睡姿，從而起到止鼾作用。

技術內容說明的附圖

一、總體考慮

2009年“專利代理實務”試題的考查點有兩部分，分別為無效實務以及申請實務；其中，無效實務重點考查應試者在無效程序中對權利要求書的修改要求、該無效程序中補充證據的遞交期限以及無效請求人的委托人的資格等考點；申請實務依托于前述無效請求程序中提供的對比文件以及申請人補充的技術方案，要求應試者撰寫出相應的權利要求，即對撰寫權利要求書進行的考查。

應試者應當注意，作為對專利權無效的考查，一般都會涉及無效程序中權利要求書的修改要求的考查，因為在無效程序中，權利要求書的修改除了要符合《專利法》第33條的規定這一基本原則之外，還有一些特別的要求，因此，凡涉及無效實務的，這一部分必將是考查對象，請應試者們特別注意。建議將2009年“專利代理實務”的無效實務與2007年“專利代理實務”無效實務進行比對研究，對上述觀點的體會將會更深。除上述考查點之外，無效實務中往往也會較多地考查補充證據(對比文件)及結合該補充證據的無效理由的提交期限，即必須在無效請求提交之后的一個月內提交針對前述無效理由的補充證據及補充理由，超出期限所提供的補充證據及無效理由，將視為無效，復審委將不會考慮這些補充材料。還有一點，即是無效請求人所委托代理人的資格問題。根據《專利代理條例》的相關規定，專利代理機構不得就同一專利申請或者專利案件接受有利害關系的其他委托人的委托。關于這一考查點，在考試說明的第4點有明確的提示，因此，應試者在答題時，一定將考試說明部分的相關要求理清楚，其中包含有出題人欲對應試者進行考查的相關知識點的信息。

另外，應試者在針對“專利代理實務”的復習時(僅針對“專利代理實務”的復習)，可以適當減少對復審實務的關注。筆者認為，“專利代理實務”相關試題中，對復審實務的考查概率不大，這是因為復審實務需涉及專利文件、對比文件、專利局的審查意見、專利權人的對審查意見的答復、駁回決定等相關文件，考查復審實務所需的材料將會相當龐雜，而試卷篇幅又相對有限，再加之復審實務與答復審查意見的考查效果基本相當，因此，“專利代理實務”涉及復審實務的考查的概率將相對較小，供應試者參考。

二、權利要求書修改部分(一)修改原則

對權利要求書進行修改時，除了必須遵守《專利法》第33條規定這一基本原則外，還應當符合《專利審查指南》第四部分第三章第4.6節“無效宣告程序中專利文件的修改”。建議應試者重點研習該部分。所有修改必須是針對無效請求進行，這也是無效請求中對權利要求書進行修改的另一原則，僅對無效請求人所提及的權利要求項進行相應的修改即可。

(二)權利要求修改

分析無效請求人所提出的“無效宣告請求書的具體意見陳述書正文”，無效請求人所提出的無效理由大致有四種：分別涉及了新穎性或創造性(權利要求1、2、4、5、6)、權利要求記載的技術方案不清楚(權利要求3)、權利要求之間(權利要求1與5之間)不具有單一性、權利要求(權利要求1～6)得不到說明書的支持。應試者需熟練掌握《專利法實施細則》第65條規定的專利無效請求的理由，需要提醒應試者注意的是，雖然無效請求的理由與對專利文件的專利審查所涉及的缺陷非常類似，但其中的單一性卻并非專利權無效的理由。即在專利申請審查程序中，權利要求之間不具有單一性時，該專利申請將不會獲得授權，但在專利無效程序中，單一性將不會是無效請求的理由，這一點應試者必須牢記。根據這一原則，無效請求理由中的權利要求1與5之間不具有單一性的這一無效理由，將是復審委所不予考慮的理由，一定要在答復時提出，這也是明顯的考查點之一。

而對于常見的新穎性或創造性理由，需要應試者根據所提供的專利文件的權利要求書及對比文件，進行具體的分析，才能作出準確的判斷，這一部分將是“專利代理實務”所必考的考查點，不再贅述。

1．針對權利要求1～4的修改

經分析，權利要求1相比于對比文件1，確實不具備創造性；事實上，權利要求2所記載的技術方案與對比文件1相比，也不具備創造性；權利要求2所限定的技術特征為附加技術特征，僅為“還包括氣囊(6)”，關于氣囊的設置，對比文件1中也有體現，因此權利要求2也不具備創造性。而對于權利要求3，限定的技術特征為“氣囊(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層”，權利要求3所限定的技術方案與對比文件1相比較，“設置”振動按摩器(7)，以及氣囊(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層是區別技術特征；雖然對比文件2中披露了在枕芯中安裝振動器的技術方案，但并未在對比文件1記載的技術方案基礎上對本權利要求的技術方案起到啟示作用，這是因為，對比文件1中明確地指出，在枕頭中采用了氣囊后，不宜再安裝振動按摩器；因此，與對比文件1結合對比文件2相比較，權利要求3記載的技術方案明顯具備創造性。

權利要求4記載的技術方案，是在權利要求1記載的技術方案的基礎上增設了“振動按摩器(7)”，基于對上述權利要求3的分析，在枕頭中不設置氣囊時，與對比文件1及對比文件2相比較，并不具備創造性；因此，權利要求4限定的技術方案并不具備創造性。綜上分析，上述權利要求書的修改似乎相當明確，刪除權利要求1，將權利要求3限定的技術方案作為獨立權利要求，這樣，能保證修改后的獨立權利要求的保護范圍最大。但應試者需要注意，權利要求2～4之間，并不存在相互之間的引用關系，它們都是引用的權利要求1，因此，權利要求3所記載的技術方案作為獨立權利要求后，會存在不清楚之處，具體表現為：“氣襲(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層”，但權利要求3中，氣囊(6)與振動按摩器(7)并未引用基礎，因此并不符合《專利法實施細則》第20條第1款的規定；因此，將權利要求3作為獨立權利要求后，還需克服該權限形式上的缺陷。為克服權利要求3的形式上的缺陷，只能將限定“氣囊(6)”以及限定“振動按摩器(7)”的權項與權利要求3進行合并(如果說明書中記載有而權利要求書中并未記載這些技術特征，一般是不允許補入到權利要求書中)；基于上述分析，修改方式只有一種，即刪除權利要求1，將權利要求2～4進行合并。上述修改即保證了修改后的權利要求具備創造性，又克服了權利要求書中的形式缺陷。

2．針對權利要求5及權利要求6的修改

經過對權利要求5的創造性分析，與對比文件1相比，權利要求5記載的技術方案中，部分不具備新穎性；也就是說，其中的技術特征“在頭枕(4)和/或頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”中，如果僅包含“頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”時，不具備新穎性；因此，將這一技術方案刪除即可。即保留“在頭枕(4)和頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”以及“在頭枕(4)上面縫綴藥墊(9)”的技術方案。

需要應試者注意的是，專利權人的專利類型為實用新型專利，但對于權利要求6，明顯記載了藥墊成分配比的技術特征，這顯然是非結構技術特征．這在實用新型權利要求的撰寫中是應當避免的。但根據《專利審查指南》第四部分第六章第4節“實用新型專利創造性的審查”中規定：“在實用新型專利創造性的審查中，應當考慮其技術方案中的所有技術特征，包括材料特征和方法特征。”因此，上述權利要求6的技術方案在無效請求人未提出其他無效理由的條件下，應當認為是符合《專利法》相關規定的。

根據《專利審查指南》第四部分第六章第4節實用新型專利創造性的審查節中規定，權利要求6中的方法技術特征是可以作為申辯創造性的理由的。通過對權利要求6所記載的成分配比以及對比文件1所披露的技術方案可知，該權項所限定的技術方案顯然具備創造性。請應試者一定注意。

(三)針對補充證據及補充理由的答復

無效請求人提出無效請求的日期為2009年3月23日，而在2009年4月20日提交了補充意見陳述書和對比文件3。顯然，補充的證據(對比文件3)及結合對比文件3陳述的無效理由，超出了提出無效請求后一個月的期限?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谌碌?.2節“無效宣告理由的增加”規定：“??(2)請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后增加無效宣告理由的，專利復審委員會一般不予考慮，但下列情形除外：

(i)針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定期限內增加無效宣告理由，并在該期限內對所增加的無效宣告理由具體說明的；??”

因此，應試者應提醒復審委員會不予考慮無效請求人所補充的后一無效理由(包含配比的權利要求不符合實用新型的定義)。而針對新修改權利要求1與對比文件3為同樣的發明創造的理由，卻是允許補充的理由及證據。

對于對比文件3，屬于外觀設計專利，根據外觀設計的定義，以及發明與實用新型的定義，外觀設計與實用新型的保護的客體根本不同，因此，上述實用新型專利與對比文件3的外觀設計專利不可能是《專利法》第9條所述的同樣的發明創造。

修改后的權利要求書范文

1．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的頭頸矯治器，其特征在于：中間部位設有近似于頭形的凹陷槽(3)，凹陷槽(3)下方為頭枕(4)、凹陷槽(3)沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕(5)，其整體尺寸為長50cm～80cm、寬20cm～60cm、高6cm～18cm，制成長方體、圓柱體或長橢圓體三種形狀；還包括氣囊(6)，頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)，氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。

2．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的藥枕，其特征在于包括頭枕(4)和頸枕(5)，頭枕(4)和頸枕(5)上面，或者頭枕(4)上面縫綴藥墊(9)，其中裝有預防和治療頸椎病的藥物。

3．根據權利要求2所述的藥枕，其特征在于藥墊(9)內裝有重量配比為3：2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

意見陳述書范文 專利復審委員會：

專利權人于××年××月××日接收到無效請求人針對專利號為0021234.5、專利名稱為“頭頸矯治器”的“專利權無效宣告請求書的具體意見陳述書正文”及所附的證據——對比文件1、2。專利權人陳述意見如下：

首先，由于對比文件1及對比文件2中均未包含公開日期的信息，專利權人請求復審委員會核實上述對比文件的具體公開日期，以便確認是否能作為無效宣告的證據。在上述對比文件1和對比文件2能作為本專利無效宣告證據的前提下，針對無效請求人的無效宣告請求書答辯意見如下：

一、修改說明 專利權人對權利要求書進行了修改，將權利要求1刪除，并將權利要求2～4進行合并，作為新的獨立權利要求1，刪除了權利要求5中“在頸枕上面縫綴藥墊”的技術方案。針對上述權利要求的修改，申請人還對應修改了權利要求的編號及其之間的引用關系。

上述修改完全符合《專利法》第33條的修改規定，并符合《專利審查指南》第四部分關于無效宣告程序中專利文件的修改的相關規定。

二、修改后的獨立權利要求1的新穎性和創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1，區別技術特征為，“在頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)，氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)?！币虼诵滦薷牡臋嗬?相對于對比文件1具備《專利法》第22條第2款規定的新穎性。

對比文件1公開本實用新型專利的技術特征最多，二者所屬的技術領域又相同，因此為最接近的現有技術。對比文件2中雖然公開了頸椎病治療枕中可以設置振動器的技術方案，但是由于對比文件1明確指出了該頸椎樂枕頭同時采用氣囊和振動器時，可能導致氣囊漏氣或者抵消振動器的振動作用，因此，對比文件2所披露的振動器不會為解決上述問題帶來任何技術啟示。而且本實用新型專利在頸枕下設置振動按摩器，既產生振動按摩，又可以調節枕頭高低，還避免了振動按摩器的振動作用被抵消，具有進步性。因此修改后的權利要求1所記載的技術方案具有實質性特點和進步，具備《專利法》第22條第3款規定的創造性。

修政后的權利要求1中記載了“氣囊(6)”和“振動按摩器(7)”的技術特征，因此，技術特征“氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)”是清楚的，因此權利要求1的技術方案是清楚的，符合《專利法實施細則》第20條第1款的規定。

由于《專利法》第31條第1款不屬于《專利法實施細則》第64條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會不予考慮權利要求5與權利要求1之間不具有單一性的理由。

關于修改后的獨立權利要求2的新穎性：

修改后的權利要求2與對比文件1相比的區別在于，權利要求2要求保護頭枕和頸枕上面都縫綴藥墊，或者僅頭枕上面縫綴藥墊，而對比文件1僅公開了在頸枕上縫綴藥墊；因此權利要求2相對于對比文件1具備《專利法》第22條第2款規定的新穎性。

關于修改后的從屬權利要求3的創造性：

對比文件1中僅公開了采用麝香、人參等能預防和治療頸椎病的藥物，而本實用新型權利要求3所披露的技術方案卻是茶葉及蕎麥皮的混合物，并給出了具體的配比，顯然，對比文件1所述藥物不可能對本實用新型權利要求3有任何技術啟示，因此，相比于對比文件1，本實用新型權利要求3所記載的技術方案具備《專利法》第22條第3款規定的創造性。無效請求人關于本專利權利要求1～6不符合《專利法》第26條第4款的規定的無效宣告理由，由于并沒有提供具體的理由，請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。

專利權人懇請專利復審委員會在此修改后的權利要求1～3的基礎上維持本專利有效。針對補充的意見陳述和對比文件撰寫的意見陳述書范文 專利復審委員會：

專利權人針對無效請求人的補充意見陣述書及所附的對比文件3，答辯意見如下：

由于修改后的權利要求1是專利權人將原權利要求2～4進行合并而得到的，因此，無效請求人所提供的證據(對比文件3)及無效理由符合《專利審查指南》第四部分第三章關于無效請求人補充理由和證據的規定。但是，《專利法》第2條規定：“??實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有關感并適于工業應用的新設計?！币虼?，兩者保護的客體根本不同，因此，本實用新型專利與對比文件3的外觀設計專利不可能是《專利法》第9條所述的同樣的發明創造。另外，無效請求人提供的對比文件3并未記載公開日期，請專利復審委員會進行核實。

由于修改后的權利要求2是通過刪除技術方案的方式修改得到的，不符合《專利審查指南》第四部分第三章關于無效請求人補充理由和證據的規定，因此對于無效請求人針對權利要求2所提出的無效宣告理由應當不予考慮。

專利權人懇請專利復審委員會維持上述專利權有效。權利要求書的撰寫

這是作為專利代理人最基本的技能之一，撰寫的權利要求書既要具有盡可能大的保護范圍，又要符合《專利法》相關規定。這一部分，需要應試者進行大量練習及熟悉權利要求書的相關規定，唯有通過大量練習才能熟練掌握這一技能。

提醒應試者注意的是，權利要求書的撰寫主要是找出合適的區別技術特征，主要是根據交底資料及對比文件分析交底資料所要解決的技術問題是什么，根據所要解決的技術問題，確定所要解決的技術手段，在技術手段有兩個以上時，應試者就要試圖對其進行上位，以撰寫出盡可能大保護范圍的獨立權利要求。對于應試而言，與實際的撰寫工作不同，應試者僅根據試卷所提供的資料進行撰寫即可，即其中的技術特征最好均使用交底資料中給出的原詞原句，應試者不必憑空發揮。

權利要求書范文 1．一種止鼾枕頭，包括音頻檢測器和止鼾裝置，其特征在于，所述枕頭還包括比較器，所述比較器將使用者打鼾時常見聲音頻率段預設為標準值，在所述音頻檢測器檢測到的聲音信號與所述標準值相同時，所述比較器向所述止鼾裝置輸出啟動所述止鼾裝置的信號，所述止鼾裝置工作。

2．根據權利要求1所述的止鼾枕頭，其特征在于，所述止鼾裝置包括設置在所述止鼾枕頭的枕芯下的兩個以上的氣囊、氣泵、氣囊控制器，所述兩個以上的氣囊連接于所述氣泵，所述氣囊控制器控制所述氣泵向其中一氣囊充、放氣；通過調節各氣囊的充氣、放氣的時間和速度，使枕頭產生晃動。

3．根據權利要求1所述的止鼾枕頭，其特征在于，所進止鼾裝置包括在枕頭下依次設置的支撐板、與支撐板連接的搖動板、以及與搖動板嵌合的底板，底板內設有驅動器，所述底板在所述驅動器的驅動下，使搖動板沿枕頭長度方向來回運動。

第五篇：專利代理人資格考試專利代理實務真題2009年

第四章 2009年專利代理實務試卷及解析

第一節 試卷

本試卷包含

*試題說明及答題須知 *實用新型專利說明書

*無效宣告請求書所附的意見陳述書 *對比文件1及附圖 *對比文件2及附圖

*請求人張某提交的補充意見陳述書 *對比文件3 *有關后續改進的技術內容說明及附圖 *草稿紙 試題說明

本專利代理實務試題包括無效實務題和申請實務題兩部分。第一部分 無效實務題

專利權人鄭某擁有一項實用新型專利，名稱為“頭頸矯治器”，專利號為ZL00201234.5。

請求人張某針對該專利于2009年2月26日向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告該專利全部無效，同時提交了對比文件1和2。

專利權人鄭某委托甲代理公司于2009年3月23日向專利復審委員會提交了意見陳述書和修改后的權利要求書。

請求人張某于2009年4月20日提交了補充意見陳述書和對比文件3?？陬^審理定于2009年6月15日舉行。鄭某委托甲代理公司代理人參加口頭審理，張某委托王某和乙代理公司李某分別作為公民代理和專利代理人參加口頭審理。

假設應試者作為甲代理公司的代理人接受指派具體承辦該無效案件，要求應試者：

1．撰寫2009年3月23日提交給專利復審委員會的修改后的權利要求書； 2．撰寫2009年3月23日提交給專利復審委員會的意見陳述書；

3．結合修改后的權利要求書，對請求人于2009年4月20日提交補充意見陳述書和對比文件是否符合無效宣告程序中的相關規定，以及所增加的無效宣告理由是否成立，撰寫意見陳述書；

4．出席口頭審理時，發表對對方出席口頭審理人員的身份和資格的意見。應試者撰寫意見陳述書；時應當結合修改后的權利要求書進行，并應當依據專利法及其實施細則和審查指南的相關規定及本試卷所提供的事實進行有理有據的答辯。

第二部分 申請實務題

假設口頭審理結束后，鄭某提供了一份記載其在上述專利基礎上進行了后續改進的技術內容說明，委托甲代理公司代理申請發明專利，應試者接受指派具體辦理。要求應試者：

根據鄭某所提供的技術內容說明。考慮由該頭頸矯治器實用新型專利和對比文件1至3所構成的現有技術，為鄭某撰寫發明專利申請的權利要求書。所撰寫的發明專利申請的權利要求書應當既符合專利法、專利法實施細則及審差指南的相關規定，又具有盡可能寬的保護范圍以最大限度地維護申請人利益。如果所撰寫發明專利申請權利要求書中包含兩項或者兩項以上獨立權利要求，請簡述這些獨立權利要求能夠合案申請的理由。如果應試者認為該申請的一部分內容應當通過一份或多份分案申請提出，則應當進行相應說明，并撰寫出分案申請的權利要求書。

答題須知

1．作為考試，應試者在完成題目時應當接受并僅限于本試卷所提供的事實。同時，應試者在完成無效實務題的過程中不必考慮本試卷提供的二份專利文件的真實性，應將其均視為真實、公開的專利文件。

2．有關知識點的正確答案應當以2001年7月1日起施行的專利法及其實施細則、2006年7月1日起施行的《審查指南》以及相應的《審查指南修改公報》的內容為準。

3．應試者應當將各題答案按順序寫在正式答題卡相對應的答題區域內。4．本試卷第16至19頁為草稿紙，寫在草稿紙上的內容不作為正式答案，不用于評卷。考試結束時，草稿紙應當隨試卷、答題卡一同交由監考老師收回。

實用新型專利的授權公告文件

[19]中華人民共和國國家知識產權局

[12]實用新型專利說明書

[21]ZL專利號00201234.5 [45]授權公告日 2001年8月8日

[11]授權公告號CN 2411234Y _________________________________________________________________ [22]申請日2000.10.8

[21]申請號00201234.5 [73]專利權人鄭某

[專利代理機構]乙代理公司

(其余著錄項目略)

權利要求書

_________________________________________________________________ 1．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的頭頸矯治器，其特征在于：中間部位設有近似于頭形的凹陷槽(3)，凹陷槽下方為頭枕(4)、凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕(5)，其整體尺寸為長50cm—80cm、寬20cm—60cm、高6cm—18cm，制成長方體、圓柱體或長橢圓體三種形狀。

2．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于還包括氣囊(6)。3．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。

4．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)。

5．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的藥枕，其特征在于包括頭枕(4)和頸枕(5)，頭枕(4)和/或頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)，其中裝有預防和治療頸椎病的藥物。

6．根據權利要求5所述的藥枕，其特征在于藥墊(9)內裝有重量配比為3:2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

說明書 _______________________________________________________________

頭頸矯治器

本實用新型屬于醫療保健用品領域。

市場上有蕎麥皮枕、織物枕及藥枕等多種枕頭，形狀一般是長方體或圓柱體。由于該形狀與人體頸椎在自然放松狀態下的生理曲線不一致，導致人們在仰臥或側臥時都不能很好地放松頸椎，容易引發或加重頸椎病。

本實用新型的目的是解決上述問題。本實用新型提供了一種由枕套、枕芯構成的頭頸矯治器，中間部位設有近似于頭形的凹陷槽，凹陷槽下方為頭枕、凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕，其整體尺寸為長50cm～80cm、寬20cm～60cm、高6cm～18cm，可制成長方體、圓柱體或長橢圓體等不同形狀。頭頸矯治器還包括氣囊，頸枕內裝有振動按摩器。

圖1為本實用新型頭頸矯治器的整體透視圖； 圖2為圖1中沿A—A的剖而圖。

下面結合附圖進一步說明本實用新型最佳實施例的具體結構。

如圖1、2所示，該頭頸矯治器由枕套

1、枕芯2組成，頭頸矯治器的中間部位設有凹陷槽3，凹陷槽下方是頭枕4，凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕5，頭枕4與頸枕5的形狀配合可使睡眠者的頸椎處于自然放松狀態。此外，該頭頸矯治器還可包括氣囊6和/或振動按摩器7。中空氣囊6位于枕芯2的底部，可通過充、放氣調節矯治器高度。按摩器7位于頸枕5內，振動可起活血化瘀作用。頭頸矯治器還可包括縫綴在頭枕4和/或頸枕5上的藥墊9，其中充填有預防和治療頸椎病的藥物，藥物為重量配比為3:2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

此外，為了避免振動按摩器7的振動作用可能被氣囊6的緩沖作用所抵消，可在二者之間設置隔層8。隔層8由硬質聚合物例如橡膠材料制成，從而在同時使用氣囊和振動按摩器時保證其發揮各自的作用。

本頭頸矯治器具有使人感覺舒適和預防、治療頸椎病的雙重作用。說明書附圖

專利權無效宣告請求書的具體意見陳述正文

根據《專利法》第四十五條及《專利法實施細則》第六十四條的規定，本請求人現請求宣告專利號為00201234.5、名稱為“頭頸矯治器”的實用新型專利全部無效，具體理由如下：

1．權利要求1、2不具備新穎性和創造性，權利要求4不具備創造性(1)權利要求1不具備新穎性和創造性

權利要求1要求保護一種頭頸矯治器。對比文件1公開了一種頸椎樂枕頭，包括中間部分有頭形凹陷槽，凹陷槽下面的枕芯實體即頭枕、頸墊，該頸椎樂枕頭可制成長方休、圓柱體、長橢圓體等不同形狀，其整體尺寸一般是長350mm—650mm、寬為250mm—550mm、高為60mm—160mm。由此可見，對比文件1公開了權利要求1的全部技術特征，權利要求1不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規定。由于權利要求1不具備新穎性，其當然也不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

(2)權利要求2不具備新穎性和創造性

權利要求2的附加技術特征為頭頸矯治器包括氣囊。對比文件1中已經公開了通過充、放氣來調整枕頭高低的氣囊，因此，權利要求2相對于對比文件1不具備新穎性和創造性，不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。

(3)權利要求4不具備創造性

權利要求4的附加技術特征為頸枕內裝有振動按摩器，對比文件2公開了枕芯內設置振動機構，并指出該振動機構可單獨設置在頭枕和頸枕部位。本領域技術人員可以將該振動機構應用到對比文件1公開的枕頭中，從而得到權利要求4請求保護的技術方案，因此，權利要求4相對于對比文件1與2的結合不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

2．權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定

從屬權利要求3進一步限定“氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)”，但是，在其引用的權利要求1中并沒有出現技術特征“氣囊(6)”和“振動按摩器(7)”，從而導致權利要求3的技術方案不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。

3．權利要求5不符合專利法第三十一條第一款的規定

獨立權利要求5和1之間共同的技術特征是枕套、枕芯、頭枕和頸枕。但上述特征均已經在對比文件1中公開，屬于現有技術，未對新穎性和創造性作出貢獻，不構成“特定技術特征”。因此權利要求5和1缺乏單一性，不符合專利法第三十一條第一款的規定。

4．權利要求5不具備新穎性、權利要求6不具備創造性(1)權利要求5不具備新穎性

權利要求5要求保護一種藥枕。對比文件1公開了一種由枕套和枕芯構成的預防治療頸椎病的頸椎樂枕頭，還包括頸墊，頸墊上面縫有裝有預防治療頸椎病藥物的藥墊。因此權利要求5不符合專利法第二十二條第二款關于新穎性的規定。

(2)權利要求6不具備創造性

權利要求6的附加技術特征為藥墊中藥物的具體組成。對比文什1中雖然沒有公開完全相同組成的藥物，但已經給出了技術啟示，本領域的技術人員可以很容易地想到采用同樣的技術手段，并能夠解決相應的技術問題，因此權利要求6不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

5．權利要求1至6得不到說明書的支持，不符合々利法第二十六條第四款的規定

綜上所述，該專利的權利要求1、2和5不符合專利法第二十二條第二款的規定、權利要求1、2、4和6不符合專利法第二十二條第三款的規定、權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定、權利要求5不符合專利法第三十一條第一款的規定、權利要求1至6不符合專利法第二十六條第四款的規定，因此，請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。

請求人 張某 2009年2月26日

對比文件1：

對比文件1說明書相關內容

一種用于預防、治療頸椎病的高度可調的頸椎樂枕頭。圖1為本發明的整體構造示意圖； 圖2為局部橫斷面剖視圖。

該頸椎樂枕頭包括：由絲、棉等織物制成的枕套1，由海綿、蕎麥皮等制成的枕芯2；枕頭的中間部位有頭形凹陷槽；枕芯2下設有氣囊3，可通過操作與氣囊相連接的氣泵7充、放氣來隨時調整枕頭的高低；還可以有襯墊4，通過增減襯墊4可改變凹陷槽的深淺；頸墊5，在其上面可通過縫紉或者粘鉤等方式結合裝有藥物的藥墊6，藥物由例如麝香、人參等能預防和治療頸椎病的藥物構成。本發明可制成長方體、圓柱體或長橢圓體等不同形態，整體尺寸一般是長350mm—650mm，寬250mm—550mm，高60mm—160mm。

該枕頭在實際應用中，可以與其他多種枕用附設裝置，例如負離子發生器、收音機等結合使用，互相配合產生更好的效果。由于本頸椎樂枕頭采用了氣囊，若又采用振動器，則可能導致氣囊漏氣，而且即使氣囊不漏氣也會抵消振動器的振動作用，故本頸椎樂枕頭不宜與振動器結合使用。

對比文件1附圖

對比文件2：

對比文件2說明書相關內容

本發明屬于理療器械，特別是頸椎病治療枕。圖1是本發明所述頸椎病治療枕的透視圖。

圖2是圖1中的A—A剖而的振動產生部件的剖視圖。

本發明的枕芯1內部安裝有振動電機

2、振動器3，二者共同構成振動產生部件。振動器3上設有突出部什4，并從枕芯表面上形成的孔中突出一定高度?？梢詫⒈景l明的振動產生部件和突起部件均布在枕芯上或者單沒在頭枕部位或頸枕部位，而且突出部件4也可以選擇不從枕芯表面突出來。啟動電源后，振動電機2帶動振動器3振動，突出部件4進一步產生局部按壓作用，可以促進與之接觸的人體頭頸部的血液循環，解決了頸椎保健問題。

該安裝有振動器的枕芯可以位于任何形狀的枕頭主體內。此外，本發明的振動器還可以用于防止使用者打鼾。具體的實施方案是在枕芯內部或外部設置一個音頻檢測器，用米檢測環境中的聲音信號，并根據檢測到的信號激活枕芯內的振動電機，從而利用突起部件4振動刺激使用者，使其中止打鼾。

對比文件2附圖

請求人張某于2009年4月20日提交的補充意見陳述書

專利復審委員會：

請求人收到專利復審委員會轉來的專利權人于2009年3月23日提交的意見陳述書及修改后的權利要求書?，F針對修改后的權利要求書，請求人增加專利法第九條和專利法實施細則第二條第二款的無效宣告理由，增加對比文件3作為證據。具體意見如下：

1．權利要求1不符合專利法第九條的規定。

對比文件3是一項外觀設計專利，名稱為保健枕，與本專利屬于相同的技術領域。從圖中可知，對比文件3的枕頭包括枕套、枕芯、凹陷槽、頭枕和頸枕，且枕頭為長方體。因此，該專利的權利要求1與對比文件3屬于同樣的發明創造，不符合專利法第幾條的規定。

2．修改后的權利要求書中，記載有材料特征“藥墊(9)內裝有重量配比為3：2的茶葉和蕎麥皮的混合物”的權利要求不屬于實用新型專利的保護客體，不符合專利法實施細則第二條第二款的規定。

綜上，請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。

請求人 張某 2009年4月20日

對比文件3：

[19]中華人民共和國國家知識產權局

外觀設計專利公報

________________________________________________________________ [11]授權公告號CN310234567D [43]授權公告日2()00.10.17

專利號00301234.5 [22]申請日2000.1.4(其余著錄項目略)

有關后續改進的技術內容說明

已知技術披露了能夠產生振動從而防止使用者打鼾的枕頭，但是存在兩方面的不足：一是音頻檢測器在檢測到環境噪音而非鼾聲時也會使振動器產生振動；二是振動器產生的振動會使使用者驚醒。兩者都會干擾使用者的正常睡眠。

本人對上述技術進行了改進，發明了一種更好的、能夠防止打鼾的枕頭。首先，為了克服上述第一方面的不足，在能夠防止打鼾的枕頭內增設比較器，將使用者打鼾時常見的聲音頻率段預先設定為標準值，當音頻檢測器檢測到聲音信號時，首先通過比較器與預設的標準值進行比較。經判斷，屬于預設頻率段的聲音，表明是使用者在打鼾，則啟動止鼾裝置。

其次，為了克服上述第二方面的不足，提出了兩種比振動器更為柔和的止鼾裝置。

第一種止鼾裝置如圖1所示，在枕芯下設與氣泵相連的多個氣囊。當音頻檢測器檢測到的聲音信號經比較器被確認為鼾聲時，向氣囊控制器輸出信號，由氣囊控制器控制氣泵向其中某一氣囊進行充氣。通過設定充氣、放氣的時間和速度，使得多個氣囊依次充氣、放氣，在整體上緩慢、輕柔地晃動枕頭，改變使用者的睡姿，從而起到止鼾作用。

第二種止鼾裝置如圖2所示，在枕頭下依次設有支撐板，與支撐板連接的搖動板，以及與搖動板嵌合的底板，底板內設置有與比較器相連的驅動器。當音頻檢測器檢測到的聲音信號經比較器被確認為鼾聲時，向驅動器輸出信號，使搖動板沿枕頭的長度方向來回運動，從而使枕頭緩慢、輕柔地產生晃動，改變使用者的睡姿，從而起到止鼾作用。

技術內容說明的附圖

第二節 試卷解析

一、總體考慮

2009年“專利代理實務”試題的考查點有兩部分，分別為無效實務以及申請實務；其中，無效實務重點考查應試者在無效程序中對權利要求書的修改要求、該無效程序中補充證據的遞交期限以及無效請求人的委托人的資格等考點；申請實務依托于前述無效請求程序中提供的對比文件以及申請人補充的技術方案，要求應試者撰寫出相應的權利要求，即對撰寫權利要求書進行的考查。

應試者應當注意，作為對專利權無效的考查，一般都會涉及無效程序中權利要求書的修改要求的考查，因為在無效程序中，權利要求書的修改除了要符合《專利法》第33條的規定這一基本原則之外，還有一些特別的要求，因此，凡涉及無效實務的，這一部分必將是考查對象，請應試者們特別注意。建議將2009年“專利代理實務”的無效實務與2007年“專利代理實務”無效實務進行比對研究，對上述觀點的體會將會更深。除上述考查點之外，無效實務中往往也會較多地考查補充證據(對比文件)及結合該補充證據的無效理由的提交期限，即必須在無效請求提交之后的一個月內提交針對前述無效理由的補充證據及補充理由，超出期限所提供的補充證據及無效理由，將視為無效，復審委將不會考慮這些補充材料。還有一點，即是無效請求人所委托代理人的資格問題。根據《專利代理條例》的相關規定，專利代理機構不得就同一專利申請或者專利案件接受有利害關系的其他委托人的委托。關于這一考查點，在考試說明的第4點有明確的提示，因此，應試者在答題時，一定將考試說明部分的相關要求理清楚，其中包含有出題人欲對應試者進行考查的相關知識點的信息。

另外，應試者在針對“專利代理實務”的復習時(僅針對“專利代理實務”的復習)，可以適當減少對復審實務的關注。筆者認為，“專利代理實務”相關試題中，對復審實務的考查概率不大，這是因為復審實務需涉及專利文件、對比文件、專利局的審查意見、專利權人的對審查意見的答復、駁回決定等相關文件，考查復審實務所需的材料將會相當龐雜，而試卷篇幅又相對有限，再加之復審實務與答復審查意見的考查效果基本相當，因此，“專利代理實務”涉及復審實務的考查的概率將相對較小，供應試者參考。

二、權利要求書修改部分(一)修改原則

對權利要求書進行修改時，除了必須遵守《專利法》第33條規定這一基本原則外，還應當符合《專利審查指南》第四部分第三章第4.6節“無效宣告程序中專利文件的修改”。建議應試者重點研習該部分。

所有修改必須是針對無效請求進行，這也是無效請求中對權利要求書進行修改的另一原則，僅對無效請求人所提及的權利要求項進行相應的修改即可。

(二)權利要求修改

分析無效請求人所提出的“無效宣告請求書的具體意見陳述書正文”，無效請求人所提出的無效理由大致有四種：分別涉及了新穎性或創造性(權利要求1、2、4、5、6)、權利要求記載的技術方案不清楚(權利要求3)、權利要求之間(權利要求1與5之間)不具有單一性、權利要求(權利要求1～6)得不到說明書的支持。應試者需熟練掌握《專利法實施細則》第65條規定的專利無效請求的理由，需要提醒應試者注意的是，雖然無效請求的理由與對專利文件的專利審查所涉及的缺陷非常類似，但其中的單一性卻并非專利權無效的理由。即在專利申請審查程序中，權利要求之間不具有單一性時，該專利申請將不會獲得授權，但在專利無效程序中，單一性將不會是無效請求的理由，這一點應試者必須牢記。根據這一原則，無效請求理由中的權利要求1與5之間不具有單一性的這一無效理由，將是復審委所不予考慮的理由，一定要在答復時提出，這也是明顯的考查點之一。

而對于常見的新穎性或創造性理由，需要應試者根據所提供的專利文件的權利要求書及對比文件，進行具體的分析，才能作出準確的判斷，這一部分將是“專利代理實務”所必考的考查點，不再贅述。

1．針對權利要求1～4的修改

經分析，權利要求1相比于對比文件1，確實不具備創造性；事實上，權利要求2所記載的技術方案與對比文件1相比，也不具備創造性；權利要求2所限定的技術特征為附加技術特征，僅為“還包括氣囊(6)”，關于氣囊的設置，對比文件1中也有體現，因此權利要求2也不具備創造性。而對于權利要求3，限定的技術特征為“氣囊(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層”，權利要求3所限定的技術方案與對比文件1相比較，“設置”振動按摩器(7)，以及氣囊(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層是區別技術特征；雖然對比文件2中披露了在枕芯中安裝振動器的技術方案，但并未在對比文件1記載的技術方案基礎上對本權利要求的技術方案起到啟示作用，這是因為，對比文件1中明確地指出，在枕頭中采用了氣囊后，不宜再安裝振動按摩器；因此，與對比文件1結合對比文件2相比較，權利要求3記載的技術方案明顯具備創造性。

權利要求4記載的技術方案，是在權利要求1記載的技術方案的基礎上增設了“振動按摩器(7)”，基于對上述權利要求3的分析，在枕頭中不設置氣囊時，與對比文件1及對比文件2相比較，并不具備創造性；因此，權利要求4限定的技術方案并不具備創造性。

綜上分析，上述權利要求書的修改似乎相當明確，刪除權利要求1，將權利要求3限定的技術方案作為獨立權利要求，這樣，能保證修改后的獨立權利要求的保護范圍最大。但應試者需要注意，權利要求2～4之間，并不存在相互之間的引用關系，它們都是引用的權利要求1，因此，權利要求3所記載的技術方案作為獨立權利要求后，會存在不清楚之處，具體表現為：“氣襲(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層”，但權利要求3中，氣囊(6)與振動按摩器(7)并未引用基礎，因此并不符合《專利法實施細則》第20條第1款的規定；因此，將權利要求3作為獨立權利要求后，還需克服該權限形式上的缺陷。為克服權利要求3的形式上的缺陷，只能將限定“氣囊(6)”以及限定“振動按摩器(7)”的權項與權利要求3進行合并(如果說明書中記載有而權利要求書中并未記載這些技術特征，一般是不允許補入到權利要求書中)；基于上述分析，修改方式只有一種，即刪除權利要求1，將權利要求2～4進行合并。上述修改即保證了修改后的權利要求具備創造性，又克服了權利要求書中的形式缺陷。

2．針對權利要求5及權利要求6的修改

經過對權利要求5的創造性分析，與對比文件1相比，權利要求5記載的技術方案中，部分不具備新穎性；也就是說，其中的技術特征“在頭枕(4)和/或頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”中，如果僅包含“頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”時，不具備新穎性；因此，將這一技術方案刪除即可。即保留“在頭枕(4)和頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”以及“在頭枕(4)上面縫綴藥墊(9)”的技術方案。

需要應試者注意的是，專利權人的專利類型為實用新型專利，但對于權利要求6，明顯記載了藥墊成分配比的技術特征，這顯然是非結構技術特征．這在實用新型權利要求的撰寫中是應當避免的。但根據《專利審查指南》第四部分第六章第4節“實用新型專利創造性的審查”中規定：“在實用新型專利創造性的審查中，應當考慮其技術方案中的所有技術特征，包括材料特征和方法特征?！币虼?，上述權利要求6的技術方案在無效請求人未提出其他無效理由的條件下，應當認為是符合《專利法》相關規定的。

根據《專利審查指南》第四部分第六章第4節實用新型專利創造性的審查節中規定，權利要求6中的方法技術特征是可以作為申辯創造性的理由的。通過對權利要求6所記載的成分配比以及對比文件1所披露的技術方案可知，該權項所限定的技術方案顯然具備創造性。請應試者一定注意。

(三)針對補充證據及補充理由的答復

無效請求人提出無效請求的日期為2009年3月23日，而在2009年4月20日提交了補充意見陳述書和對比文件3。顯然，補充的證據(對比文件3)及結合對比文件3陳述的無效理由，超出了提出無效請求后一個月的期限?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谌碌?.2節“無效宣告理由的增加”規定：“??(2)請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后增加無效宣告理由的，專利復審委員會一般不予考慮，但下列情形除外：

(i)針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定期限內增加無效宣告理由，并在該期限內對所增加的無效宣告理由具體說明的；??”

因此，應試者應提醒復審委員會不予考慮無效請求人所補充的后一無效理由(包含配比的權利要求不符合實用新型的定義)。而針對新修改權利要求1與對比文件3為同樣的發明創造的理由，卻是允許補充的理由及證據。

對于對比文件3，屬于外觀設計專利，根據外觀設計的定義，以及發明與實用新型的定義，外觀設計與實用新型的保護的客體根本不同，因此，上述實用新型專利與對比文件3的外觀設計專利不可能是《專利法》第9條所述的同樣的發明創造。

修改后的權利要求書范文

1．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的頭頸矯治器，其特征在于：中間部位設有近似于頭形的凹陷槽(3)，凹陷槽(3)下方為頭枕(4)、凹陷槽(3)沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕(5)，其整體尺寸為長50cm～80cm、寬20cm～60cm、高6cm～18cm，制成長方體、圓柱體或長橢圓體三種形狀；還包括氣囊(6)，頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)，氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。2．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的藥枕，其特征在于包括頭枕(4)和頸枕(5)，頭枕(4)和頸枕(5)上面，或者頭枕(4)上面縫綴藥墊(9)，其中裝有預防和治療頸椎病的藥物。

3．根據權利要求2所述的藥枕，其特征在于藥墊(9)內裝有重量配比為3：2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

意見陳述書范文

專利復審委員會：

專利權人于××年××月××日接收到無效請求人針對專利號為0021234.5、專利名稱為“頭頸矯治器”的“專利權無效宣告請求書的具體意見陳述書正文”及所附的證據——對比文件1、2。專利權人陳述意見如下：

首先，由于對比文件1及對比文件2中均未包含公開日期的信息，專利權人請求復審委員會核實上述對比文件的具體公開日期，以便確認是否能作為無效宣告的證據。在上述對比文件1和對比文件2能作為本專利無效宣告證據的前提下，針對無效請求人的無效宣告請求書答辯意見如下：

一、修改說明

專利權人對權利要求書進行了修改，將權利要求1刪除，并將權利要求2～4進行合并，作為新的獨立權利要求1，刪除了權利要求5中“在頸枕上面縫綴藥墊”的技術方案。針對上述權利要求的修改，申請人還對應修改了權利要求的編號及其之間的引用關系。

上述修改完全符合《專利法》第33條的修改規定，并符合《專利審查指南》第四部分關于無效宣告程序中專利文件的修改的相關規定。

二、修改后的獨立權利要求1的新穎性和創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1，區別技術特征為，“在頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)，氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)?！币虼诵滦薷牡臋嗬?相對于對比文件1具備《專利法》第22條第2款規定的新穎性。

對比文件1公開本實用新型專利的技術特征最多，二者所屬的技術領域又相同，因此為最接近的現有技術。對比文件2中雖然公開了頸椎病治療枕中可以設置振動器的技術方案，但是由于對比文件1明確指出了該頸椎樂枕頭同時采用氣囊和振動器時，可能導致氣囊漏氣或者抵消振動器的振動作用，因此，對比文件2所披露的振動器不會為解決上述問題帶來任何技術啟示。而且本實用新型專利在頸枕下設置振動按摩器，既產生振動按摩，又可以調節枕頭高低，還避免了振動按摩器的振動作用被抵消，具有進步性。因此修改后的權利要求1所記載的技術方案具有實質性特點和進步，具備《專利法》第22條第3款規定的創造性。

修政后的權利要求1中記載了“氣囊(6)”和“振動按摩器(7)”的技術特征，因此，技術特征“氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)”是清楚的，因此權利要求1的技術方案是清楚的，符合《專利法實施細則》第20條第1款的規定。

由于《專利法》第31條第1款不屬于《專利法實施細則》第64條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會不予考慮權利要求5與權利要求1之間不具有單一性的理由。

關于修改后的獨立權利要求2的新穎性： 修改后的權利要求2與對比文件1相比的區別在于，權利要求2要求保護頭枕和頸枕上面都縫綴藥墊，或者僅頭枕上面縫綴藥墊，而對比文件1僅公開了在頸枕上縫綴藥墊；因此權利要求2相對于對比文件1具備《專利法》第22條第2款規定的新穎性。

關于修改后的從屬權利要求3的創造性：

對比文件1中僅公開了采用麝香、人參等能預防和治療頸椎病的藥物，而本實用新型權利要求3所披露的技術方案卻是茶葉及蕎麥皮的混合物，并給出了具體的配比，顯然，對比文件1所述藥物不可能對本實用新型權利要求3有任何技術啟示，因此，相比于對比文件1，本實用新型權利要求3所記載的技術方案具備《專利法》第22條第3款規定的創造性。

無效請求人關于本專利權利要求1～6不符合《專利法》第26條第4款的規定的無效宣告理由，由于并沒有提供具體的理由，請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。

專利權人懇請專利復審委員會在此修改后的權利要求1～3的基礎上維持本專利有效。

針對補充的意見陳述和對比文件撰寫的意見陳述書范文

專利復審委員會：

專利權人針對無效請求人的補充意見陣述書及所附的對比文件3，答辯意見如下：

由于修改后的權利要求1是專利權人將原權利要求2～4進行合并而得到的，因此，無效請求人所提供的證據(對比文件3)及無效理由符合《專利審查指南》第四部分第三章關于無效請求人補充理由和證據的規定。但是，《專利法》第2條規定：“??實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有關感并適于工業應用的新設計。”因此，兩者保護的客體根本不同，因此，本實用新型專利與對比文件3的外觀設計專利不可能是《專利法》第9條所述的同樣的發明創造。另外，無效請求人提供的對比文件3并未記載公開日期，請專利復審委員會進行核實。

由于修改后的權利要求2是通過刪除技術方案的方式修改得到的，不符合《專利審查指南》第四部分第三章關于無效請求人補充理由和證據的規定，因此對于無效請求人針對權利要求2所提出的無效宣告理由應當不予考慮。

專利權人懇請專利復審委員會維持上述專利權有效。權利要求書的撰寫

這是作為專利代理人最基本的技能之一，撰寫的權利要求書既要具有盡可能大的保護范圍，又要符合《專利法》相關規定。這一部分，需要應試者進行大量練習及熟悉權利要求書的相關規定，唯有通過大量練習才能熟練掌握這一技能。

提醒應試者注意的是，權利要求書的撰寫主要是找出合適的區別技術特征，主要是根據交底資料及對比文件分析交底資料所要解決的技術問題是什么，根據所要解決的技術問題，確定所要解決的技術手段，在技術手段有兩個以上時，應試者就要試圖對其進行上位，以撰寫出盡可能大保護范圍的獨立權利要求。對于應試而言，與實際的撰寫工作不同，應試者僅根據試卷所提供的資料進行撰寫即可，即其中的技術特征最好均使用交底資料中給出的原詞原句，應試者不必憑空發揮。

權利要求書范文

1．一種止鼾枕頭，包括音頻檢測器和止鼾裝置，其特征在于，所述枕頭還包括比較器，所述比較器將使用者打鼾時常見聲音頻率段預設為標準值，在所述音頻檢測器檢測到的聲音信號與所述標準值相同時，所述比較器向所述止鼾裝置輸出啟動所述止鼾裝置的信號，所述止鼾裝置工作。

2．根據權利要求1所述的止鼾枕頭，其特征在于，所述止鼾裝置包括設置在所述止鼾枕頭的枕芯下的兩個以上的氣囊、氣泵、氣囊控制器，所述兩個以上的氣囊連接于所述氣泵，所述氣囊控制器控制所述氣泵向其中一氣囊充、放氣；通過調節各氣囊的充氣、放氣的時間和速度，使枕頭產生晃動。

3．根據權利要求1所述的止鼾枕頭，其特征在于，所進止鼾裝置包括在枕頭下依次設置的支撐板、與支撐板連接的搖動板、以及與搖動板嵌合的底板，底板內設有驅動器，所述底板在所述驅動器的驅動下，使搖動板沿枕頭長度方向來回運動。