第一篇：專利代理人實務題撰寫

發表對對方出席口頭審理人員的身份和資格的意見范文： 專利復審委員會：

1、我方要求核實對方公民代理的身份證、委托書和委托權限。如果有委托書，其公民代理權限應僅限于在口頭審理中陳述意見和接收當庭傳送的文件；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格。

2、我方要求核實對方專利代理人的身份證、代理執業證、委托書。如果有委托書，乙公司作為專利權人在申請階段的代理人，又接受了**的委托請求宣告同一專利權無效，違反了《專利代理條例》第10條的規定；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理條例》第17條的規定。

宣告無效請求書及意見陳述 專利復審委員會：

請求人**請求宣告專利號******，名稱為“****”，申請日為***的發明/實用新型全部無效/權利要求*到*項無效。

請求人根據《專利法》第45條和《專利法實施細則》第65條規定提出無效宣告請求，認為本專利的權利要求*到*不具備《專利法》第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實施法細則》第20條第2款、第43條第1款的有關規定，請求專利復審委員會宣告本發明/實用新型專利全面/部分無效。請求人提供的對比文件如下： 影響新穎性的對比文件列舉：

上述**對比文件的公開日均早于專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。對比文件*的申請日在前，但公開日在后，構成抵觸申請，可用于評價本發明的新穎性。請求人宣告本專利無效的具體理由如下：

1、請求人認為權利要求*到*不具有新穎性，不符合《專利法》第22.2的規定。（1）權利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。。。公開了全部技術特征。。（2）權利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。。。（單一對比原則）

2、請求人認為權利要求*到*不具有創造性，不符合《專利法》第22.3的規定。

（1）權利要求*相對于對比文件*和*不具備創造性。。。本領域的技術人員可以根據*得到權利要求*的技術方案。

（2）權利要求*相對于對比文件*和*不具備創造性。。。

3、專利法第26條第3款，說明書應當對發明/實用新型作出清楚、完整的說明。

4、第26條第4款 權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。綜上所述。。因此，請求專利復審委員會宣告該發明/使用新型無效。

答復無效請求書 專利復審委員會：

專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**在**年**月**日提交的關于**專利的無效宣告請求書及對比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對比文件**。現陳述意見如下：

一、專利權人對權利要求進行了修改，修改說明如下：

一種情況：刪除獨立權利要求，將該獨立權利要求下的兩個從屬權利要求合并。修改后的技術方案在說明書**頁**行或者附圖*中能夠直接的表露出來。

上述針對授權公告的權利要求*和*的合并方式是在答復無效宣告請求書的期限內作出的，修改后的獨立權利要求沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》及其《專利實施細則》及《專利審查指南》有關無效宣告期間對專利文件進行修改的各項規定，專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求基礎上進行審查。

二、修改后的新穎性和創造性

專利權人相信，經過修改的獨立權利要求符合《專利法》及其《專利法實施細則》的各項規定，符合《專利法》第22條2.3款和《實施細則》第20條第1款的規定。理由如下：

（1）新穎性（2）創造性

對比文件*公開本專利的技術特征最多，可以作為最接近的現有技術。。。因此對于本領域的技術人員來說，不能通過對比文件中公開的內容得出解決上述技術難題的啟示。。。并且具有有益效果。因此修改后的權利要求具有實質性特點和進步（發明：具有突出的實質性特點和顯著的進步），具備《專利法》第22條第3款的規定。

三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實施細則》第65條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

四、宣告無效又沒有具體說明理由的。根據《專利法》第26條第4款規定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。根據《實施細則》第65條第2款規定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規定，屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由，且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明的情形，請求專利復審委員會對該無效宣告里喲不予考慮。

綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。請求專利復審委員會在此修改文本的基礎上維持本專利有效。

4.6無效宣告程序中專利文件的修改 細則69 4.6.1修改原則

發明或者實用新型專利文件的修改僅限于權利要求書，其原則是：(1)不得改變原權利要求的主題名稱。

(2)與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍。(3)不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

(4)一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。外觀設計專利的專利權人不得修改其專利文件。

4.6.2修改方式

在滿足上述修改原則的前提下，修改權利要求書的具體方式一般限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。

權利要求的刪除是指從權利要求書中去掉某項或者某些項權利要求，例如獨立權利要求或者從屬權利要求。

權利要求的合并是指兩項或者兩項以上相互無從屬關系但在授權公告文本中從屬于同一獨立權利要求的權利要求的合并。在此情況下，所合并的從屬權利要求的技術特征組合在一起形成新的權利要求。該新的權利要求應當包含被合并的從屬權利要求中的全部技術特征。在獨立權利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權利要求進行合并式修改。

技術方案的刪除是指從同一權利要求中并列的兩種以上技術方案中刪除一種或者一種以上技術方案。

4.6.3修改方式的限制

在專利復審委員會作出審查決定之前，專利權人可以刪除權利要求或者權利要求中包括的技術方案。

僅在下列三種情形的答復期限內，專利權人可以以合并的方式修改權利要求書：

(1)針對無效宣告請求書。

(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補充的證據。

(3)針對專利復審委員會引入的請求人未提及的無效宣告理由或者證據。

答復審查意見 尊敬的審查員： 您好！

本次意見陳述是針對審查員*年*月*日發出的第*次審查意見通知書作出的答復，并隨此意見陳述書附上新修改的權利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。

一、修改說明

修改權利要求*，增加了特征。。，該特征在說明的**頁**行有相應的描述。。。

以上修改均為超出說明書和權利要求書的范圍，并且是針對審查意見通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實施細則》第51條第3款的有關規定。

二、新穎性 單獨對比原則。

如果修改了權利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創造性。

三、創造性 三步法

對比文件*公開了。。，修改后的權利要求*公開了*技術特征，在對比文件*中沒有公布，在對比文件*中也沒有公布該技術特征。

審查指南2-4-3.2.1.2的論述方式（創造性的論述）： 修改后的權利要求公開了。。，所要解決的技術問題是。。。對比文件1公開了。。，對比文件2公開了。。。兩份對比文件中，由于對比文件1與專利申請的技術領域相同，所要解決的技術問題相同，且公開專利申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是最接近的現有技術，將專利申請的權利要求與對比文件1對比之后可知其區別技術特征是。。，實際解決的技術問題是。。根據對比文件2，也沒有公布。。技術特征。因此，同對比文件12相比，修改后的獨立權利要求所請求保護的技術方案不是顯而易見的，具有突出的實質性特點，修改后的獨立權利要求的有益效果是。，因此其相對于現有技術具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1相對對比文件1或者對比文件2或者其結合具有突出的實質性特點和顯著的技術進步，具備《專利法》22條第3款所規定的創造性。

申請人相信，經修改后的權利要求已經完全克服了第一次審查意見通知書中關于新穎性、創造性的問題，并克服了一定的形式缺陷，符合《專利法》、《專利法實施細則》、《審查指南》的相關規定。請求審查員在修改文本的基礎上授予本發明（或實用新型）專利權。如果審查員仍然認為本申請存在其他缺陷，請同本案代理人**聯系。

專利代理人***

第二篇：專利代理人實務考試

無效宣告請求書模板

要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個方面：技術方案已經完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。

專利復審委員會：

請求人....依據《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。

請求人認為本專利的權利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性，權利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規定的創造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。請求人提供如下證據：

1、公開號、中國專利說明書，公開日為

2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時，（一定要強調單獨對比原則）需要證據支持

例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規定的規定

（一）獨立權利要求：

先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質相同。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用?)。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

（二）從屬權利要求：

權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內容...）。對比文件1中已經公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

二、論述創造性時，需要證據支持

例子：權利要求**和**不具備創造性，不符合專利法第22條第3款規定的規定

（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創造性。

（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了?，從屬權利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創造性。

（三）針對結合對比： 1)對比文件1和2結合 因為對比文件1與該實用新型技術領域相同?，要解決的技術問題相近?，且公開的技術特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現有技術。

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。

2)對比文件1和公知常識結合

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。因為?。從該?（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。由此可知，本領域技術人員根據所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。

三、論述不清楚時，不需要證據支持

例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定

（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但是該?（技術特征）是什么?以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但權利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

四、未得到說明書支持

（一）上位概念：權利要求中的技術特征?是采用了上位概念，發明解決問題是利用了實施方式或實施例中下位概念的共性，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據。

（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或實施例中記載的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。

五、缺乏必要技術特征

獨立權利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是?；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現所要求保護的技術方案。由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規定。

綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規定的新穎性，權利要求?不符合?規定的創造性，權利要求?不符合專利法?的規定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。

請求人：*** **年**月**日

對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據或組合方式作為論述的重點。此外，證據與理由的選擇應當相適應，即證據能夠充分支持選擇的理由。

無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。對于那些內容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結合起來否定本專利創造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序實務考試中兩篇技術內容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據。

答復無效宣告請求書模板：

答復要點：

合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置

步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：

專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3。現針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體答辯意見如下：

一、修改說明

專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求4、5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。

上述針對原權利要求4、5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。

專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規定的新穎性和創造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據，也不是用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。

四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產權局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創造性的理由不能成立。

其次，專利權人請求核實對比文件1的優先權是否成立。因為如果其不符合有關優先權的規定就不能享有**年**月**日這一優先權日，也就不能用來評價本

專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內容只有在享受優先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據中未包含該對比文件1的優先權副本，因此請求人提供的證據不足以證明對比文件1的有關內容能享受優先權）

最后，即使對比文件1的優先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規定的新穎性。具體理由如下：

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。

五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規定。

（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規定。

（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“?”的特征之前已經描述了“?”和“?”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“?（技術特征）”。其表明“?（技術特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。

請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求2、3、4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求2、3、4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規定。

七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規定的新穎性

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規定的創造性 權利要求1所述?與對比文件?中公開的技術方案相比，存在以下區別技術特征：?。這些區別技術特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關教導或啟示，同時也無任何證據表明上述區別特征為解決上述技術問題的慣用手段（公知常識），權利要求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質性特點。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。所以，修改后的權利要求**相對于對比文件**具有實質性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創造性。

權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為?不符合?的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。

遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。

遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發明創造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查：

確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。

對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：

對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問

答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創造性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于?

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創造性

1、修改后的權利要求1-12具備創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。

對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。

在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明

修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為?不符合?的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。

10.3遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發明創造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。

對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：

對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問

答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創造

性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于?

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權 利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創造性

1、修改后的權利要求1-12具備創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。

對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。

在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明 修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、《專利審查指南》的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。

復習重點：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關于修改，證據，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據，且在提出無效宣告請求之日起一個月內也未補充具體說明的，專利復審委員會不予考慮。

第三篇：2011年專利代理人實務考試真題

附件1（欲宣告無效的專利）

[19]中華人民共和國國家知識產權局

[12]實用新型專利說明書 專利號ZL201020123456.7 [45]授權公告日 2011年3月22日

[22]申請日2010.9.23 [21]申請號201020123456.7 [30]優先權 [32]2010.01.25 [33]US [31]10/111，222 [73]專利權人 B公司

（其余著錄項目略）

權利要求書

1.一種即配式飲料瓶蓋，包括頂壁（1）和側壁（2），側壁（2）下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋（3），其特征在于，側壁（2）內側在內螺紋（3）上方具有環狀凸緣（4），隔擋片（5）固定于環狀凸緣（4）上，所述頂壁（1）、側壁（2）和隔擋片（5）共同形成容納調味材料的容置腔室（6）。

2.如權利要求1所述的即配式飲料瓶蓋，其特征在于，所述隔擋片（5）為一層熱壓在環狀凸緣（4）上的氣密性薄膜。

3.如權利要求1或2所述的即配式飲料瓶蓋，其特征在于，所述瓶蓋帶有一個用于刺破隔擋片（5）的尖刺部（7），所述尖刺部（7）位于頂壁（1）內側且向隔擋片（5）的方向延伸。4.如權利要求1~3中任意一項所述的即配式飲料瓶蓋，其特征在于，所述頂壁（1）具有彈性易于變形，常態下，尖刺部（7）與隔擋片（5）不接觸，按壓頂壁（1）時，尖刺部（7）向隔擋片（5）方向運動并刺破隔擋片（5）。

說明書

即配式飲料瓶蓋

本實用新型涉及一種內部容納有調味材料的飲料瓶蓋。

市售的各種加味飲料（如茶飲料、果味飲料等）多通過在純凈水中加入調味材料制成。為保證飲料品質、延長保存時間、加味飲料中大都使用各種添加劑，不利于人體健康。

針對加味飲料存在的上述問題，本實用新型提出一種即配式飲料瓶蓋。所屬飲料瓶蓋內部盛裝有調味飲料（如茶粉、果珍粉等），該瓶蓋與盛裝礦泉水或純凈水的瓶身配合，構成完整的飲料瓶。飲用時將瓶蓋內的調味材料釋放到瓶身內與水混合，即可即時配制成加味飲料。由于調味材料與水在飲用前處于隔離狀態，因此無需使用添加劑。

圖1是本實用新型的立體分解圖；

圖2是本實用新型在常態下的組合剖視圖； 圖3是本實用新型在使用狀態下的組合剖視圖。

如圖1至3所示，即配式飲料瓶蓋具有頂壁1和側壁2，側壁2下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，側壁2內側在內螺紋3上方具有環狀凸緣4，隔擋片5固定于環狀凸緣4上，隔擋片5優選為一層熱壓在環狀凸緣4上的氣密性薄膜。頂壁

1、側壁2和隔擋片5圍合成密閉的容置腔室6，容置腔室6內放置調味材料。上述結構即構成完整的即配式飲料瓶蓋，該瓶蓋可以與盛裝礦泉水或純凈水的瓶身相配合使用。直接擰開瓶蓋，可以飲用瓶中所裝礦泉水或純凈水；撕除或破壞隔擋片5則可即時配置成加味飲料引用。

為了能夠方便、衛生地破壞隔擋片5，本實用新型進一步提出一種改進的方案。頂壁1由易于變形的彈性材料制成，尖刺部7位于頂壁1內側且向隔擋片5的方向延伸。如圖2所示，常態下尖刺部7與隔擋片5不接觸，從而使隔擋片5保持完整和密封。如圖3所示，引用加味飲料時，按壓頂壁1，頂壁1向隔擋片5方向變形，尖刺部7刺破隔擋片5，調味材料進入瓶中與水混合，形成所需口味的飲料。采用彈性頂壁配合尖刺部的結構，使得本實用新型瓶蓋的使用更加方便、衛生。

附件2（客戶提供的專利文獻）： [19]中華人民共和國國家知識產權局

[12]實用新型專利說明書 專利號 ZL200920345678.9 [45]授權公告日 2010年8月6日

[22]申請日 2009.12.25 [21]申請號 200920345678.9 [73]專利權人 張××（其余著錄項目略）

說明書

茶葉填充瓶蓋

本實用新型涉及一種內部盛裝有茶葉的瓶蓋。用冷水泡制而成的茶是一種健康飲品，冷泡的方式不會破壞茶葉里的有益物質。目前制作冷泡茶的方式，通常是將袋茶袋或茶葉投入水杯或礦泉水瓶內進行浸泡。然而茶葉攜帶起來不方便，特別是在外出時，不便于制作冷泡茶。

本實用新型提出一種茶葉填充瓶蓋，在現有瓶蓋的基礎上，在瓶蓋內部增加一個容納茶葉的填充腔。該瓶蓋與礦泉水瓶相配合一同出售，解決了茶葉不易攜帶的問題。

圖1是本實用新型的剖面圖。

如圖1所示，本實用新型的瓶蓋整體為圓柱形，其上端封閉形成蓋頂部1，圓柱形側壁2的下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，內螺紋3上方設有與側壁2一體形成的環狀凸緣4，透水性濾網5（濾紙或濾布）固定于環狀凸緣4上。蓋頂部

1、側壁2和濾網5圍合的空間形成茶葉填充腔6。

瓶口處設有封膜7用于密封瓶身內的水。飲用時打開瓶蓋并除去瓶口封膜7，然后在蓋上瓶蓋，將水瓶倒置或橫置，瓶中的水透過濾網5進入茶葉填充腔6中充分浸泡茶葉，一段時間后制成冷泡茶。由于濾網5的阻隔作用，茶葉不會進入瓶身，方便引用。

附件3（客戶提供的專利文獻）

[19]中華人民共和國國家知識產權局

[12]實用新型專利說明書 專利號ZL200720123456.7 [45]授權公告日 2008年1月2日

[22]申請日2007.7.5 [21]申請號200720123456.7 [73]專利權人 李××（其余著錄項目略）

說明書

飲料瓶蓋

本實用新型公開了一種內部盛裝有調味材料的瓶蓋結構。該瓶蓋與盛裝礦泉水或純凈水的瓶身配合，構成完整的飲料瓶。引用時可將瓶蓋內的調味材料釋放到瓶身內與水混合，從而即時配置成加味飲料。

圖1是本實用新型的剖視圖。

如圖1所示，本實用新型的瓶蓋具有頂壁1和側壁2，側壁2具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，頂壁1內側固定連接一個管狀儲存器4，該管狀儲存器4的下端由氣密性封膜5密封，所述氣密性封膜5優選為塑料薄膜，通過常規的熱壓方式固定在管狀儲存器4的下緣。頂壁

1、管狀儲存器4和封膜5圍合的空間形成密閉的容置腔室6，容置腔室6內放置有調味材料。如圖1所示，將瓶蓋旋轉連接在瓶身上時，瓶口部分進入側壁2與管狀儲存器4之間的環狀空間內。想飲用加味飲料時，打開瓶蓋撕除或者破壞封膜5，然后再蓋上瓶蓋，容置腔室6中的調味材料進入瓶中，與水混合形成所需口味的飲料。

附件4（欲宣告無效的專利（附件1）的優先權文件譯文）：

權利要求書

1.一種即配式飲料瓶蓋，包括頂壁（1）和側壁（2），側壁（2）下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋（3），其特征在于，側壁（2）內側在內螺紋（3）上方具有環狀凸緣（4），隔擋片（5）固定于環狀凸緣（4）上，所述頂壁（1）、側壁（2）和隔擋片（5）共同形成容納調味材料的容置腔室（6）。

說明書

即配式飲料瓶蓋

加味飲料中大都使用添加劑，不利于人體健康。針對上述問題，發明人提出一種即配式飲料瓶蓋。所述飲料瓶蓋內部盛裝有調味材料，該瓶蓋與盛裝有礦泉水或純凈水的瓶身配合，構成完整的飲料瓶。飲用時將瓶蓋內的調味材料釋放到瓶身內與水混合，從而即時配制成加味飲料。由于調味材料與水在飲用前處于隔離狀態，因此無需使用添加劑。

圖1是本發明的剖視圖。

如圖1所示，即配式飲料瓶蓋具有頂壁1和側壁2，側壁2下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，側壁2內側在內螺紋3上方具有環狀凸緣4，隔擋片5通過粘接的方式固定于環狀凸緣4上，隔擋片5由易溶于水且對人體安全的材料制成。頂壁

1、側壁2和隔擋片5共同形成容置腔室6，容置腔室6內放置有固體調味材料。

瓶口處設置密封薄膜7用于密封瓶身內的水，即配式飲料瓶蓋旋轉連接在瓶身上。飲用時，首先打開瓶蓋，除去瓶口的密封薄膜7，然后再蓋上瓶蓋搖晃瓶身，隔擋片5溶解于水，容置腔室6內的調味材料進入瓶身。

附件5（客戶提供的交底材料）：

我公司對附件1至附件3公開的瓶蓋進行研究后發現它們各有不足。附件1所述瓶蓋的頂壁由易變形的彈性材料制成，在搬運和碼放過程中容易受壓向下變形，使尖刺部刺破隔擋片，容置腔室內的調味材料進入水中，因此導致飲料容易變質，從而達不到預計效果。附件2和附件3所述瓶蓋，飲用時需先打開瓶蓋用手除去封膜，使用不方便、不衛生。

在上述現有技術的基礎上，我公司提出改進的內置調味材料的瓶蓋組件。圖1至圖3示出第一種實施方式。如圖1和圖2所示，改進的瓶蓋組件包括瓶蓋本體1和蓋栓2。所述瓶蓋本體1具有頂壁、側壁和容置腔室3，容置腔室3底部由氣密性隔擋片4密封，容置腔室3內放置有調味材料，側壁設有與瓶口外螺紋配合的內螺紋。

如圖2所示，瓶蓋本體1的頂壁開設孔5，與頂壁一體成型的中空套管6從該孔5的位置向瓶蓋本體開口方向延伸，中空套管6的內壁帶有內螺紋。蓋栓2由栓帽21和栓體22兩部分構成，栓體22設有外螺紋，其端部具有尖刺部23用于刺破隔擋片4，栓體22穿過孔5進入中空套管6內，栓體22的外螺紋與中空套管6的內螺紋配合。

如圖1所示，組裝瓶蓋組件時，將蓋栓2旋轉連接于中空套管6中，將尖刺部23限制在隔擋片4上方合適的位置。此時，該瓶蓋組件如同普通瓶蓋一樣使用。如圖3所示，想飲用調味飲料時，旋轉栓帽21，蓋栓2借助螺紋向下運動，尖刺部23刺破隔擋片4；然后反向旋轉蓋栓2使其向上運動，容置腔室3中的調味材料從隔擋片4的破損處進入瓶身。

圖4至圖6示出第二種實施方式。與第一種實施方式的主要區別在于，蓋栓2與瓶蓋本體1之間并非螺紋連接關系，并且省去了中空套管。如圖4和圖5所示，蓋栓2的栓體22具有光滑的外表面，栓體22穿過頂壁的孔5進入容置腔室3。栓體22外套設彈簧7，彈簧7的一端連接栓帽21，另一端連接頂壁。一側帶有開口的卡環8圍繞彈簧7卡扣在栓帽21和頂壁之間，需要時，可借助卡環8的開口將其從該位置處卸下。如圖4所示，常態下，卡環8卡扣在栓體22外周限制蓋栓2向下運動。此時，該瓶蓋組件如同普通瓶蓋一樣使用。如圖6所示，想飲用調味飲料時，卸下卡環8并向下按壓栓帽21，尖刺部23刺破容置腔室3底部的隔擋片4，松開栓帽21后，在彈簧7的作用下，蓋栓2向上回位，容置腔室3中的調味材料從隔擋片4的破損處進入瓶身。

需要說明的是，對于以上兩種實施方式，容置腔室的具體結構有多種選擇。如圖1和4中所示，容置腔室由頂壁、側壁和隔擋片圍合形成，其中隔擋片固定于側壁內側的環狀凸緣上，此外，容置腔室還可以如一些現有技術那樣，由頂壁、從頂壁內側向下延伸的管狀儲存器和固定于管狀儲存器下緣的隔擋片圍合形成。

圖7至圖9示出第三種實施方式。如圖7和圖8所示，改進的瓶蓋組件包括瓶蓋本體31和拉環32。所述瓶蓋本體31具有頂壁、側壁和容置腔室33，側壁下部設有與瓶口外螺紋配合的內螺紋。側壁內側位于內螺紋上方具有環狀凸緣34，氣密性隔擋片35固定于環狀凸緣34上。頂壁、側壁和隔擋片35共同形成密閉的容置腔室33，容置腔室33內放置有飲用材料。拉環32連接在瓶蓋本體31的下緣，且易于從瓶蓋本體31上撕除。

如圖7所示，常態下，拉環32連接于瓶蓋本體31上，瓶口上緣與隔擋片35之間具有適當的間隔。如圖9所示，想飲用調味飲料時，撕除拉環32，旋轉瓶蓋本體31使其相對于瓶身繼續向瓶口方向運動，瓶口上緣與隔擋片35接觸并逐漸對隔擋片35施加向上的壓力，使隔擋片35破裂，容置腔室33內的飲用材料進入瓶身。

可撕除的拉環目前已經廣泛應用于各種瓶蓋，其結構以及與瓶蓋本體的連接方式屬于本領域公知的技術。圖8中示出了其中一種具體實施方式，拉環32通過多個連接柱36固定在瓶蓋本體31的下緣。拉環32具有開口37，開口37的一側設有拉環扣38，通過牽拉拉環扣38使連接柱36斷裂，從而將拉環32從瓶蓋本體31上撕除。該拉環與第二種實施方式中的卡環功能相近，均起到限制相關部件進一步運動的作用，可以根據需要選擇使用。

此外，雖然現有的隔擋片也能適用于本發明，但我們研制出了具有更好效果的隔擋片材料，并希望以商業秘密的方式加以保護。請問：如果所撰寫的該申請的說明書中不記載改進后的隔擋片材料，能否滿足說明書應當充分公開發明的要求？

附件1（欲宣告無效的專利附圖）：

附件2（客戶提供的專利文獻的附圖）：

附件3（客戶提供的專利文獻的附圖）：

附件4（欲宣告無效的專利（附件1）的優先權文件的附圖）：

5（客戶提供的交底材料的附圖）： 附件

第四篇：專利代理人考試-代理實務撰寫經驗

看過96、98、00、02.04、06、07年的撰寫雖然形式變了，但是實質都沒有變。現有技術，新穎性、創造性在所有的考試中都會涉及，而且分數不菲，權利要求的修改分兩種情況：

1、主動修改期間提出的修改不能超出原權利要求和說明書記載的范圍；

2、答復審查意見時的修改必須是針對審查意見指出的缺陷提出的，并且不能超出原權利要求和說明書記載的范圍。

首先申明，本文所討論的僅僅是以何種思路應付專利申請文件撰寫的實務考試，少走訓練彎路，少受實務工作干擾，少把考試當實務，以盡快跨過專利代理人資格考試中的最大障礙，一句話，本文討論的僅僅是考試問題，與實務無關，所以稱之為“旁門左道”。

既然是應付考試，所要解決的第一個問題是要充分了解，在專利代理人資格考試中占如此大比重的實務考試究竟要考什么？

在2006年之后，實務考試所采用的技術題例為日常用品或簡易機械，已簡化到幾乎沒有任何技術復雜性的技術方案。任何人，都可以完全理解題例所述的技術方案內容，專利代理實務與技術知識的關聯性已經降到最低。

專利代理實務考試的重點與參加考試者的所具有的專業技術背景完全無關，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對專利法律知識和審查指南各項實務操作規定的熟練掌握。僅就專利代理實務而言，因考試不允許對題例所述技術內容作任何修正和擴大化，因此，關于說明書的撰寫和修改無需深究，同時也鑒于專利代理人在專利代理實務中的首要工作是構建恰如其分的權利要求書，因此，權利要求書是專利代理實務考試的唯一重點。

測試參加考試者對于權利要求書的構建所需的基本法律知識和基本業務能力，有多種考題形式。但不論何種形式，不論是申請時撰寫，還是答復一通時的修改，還是應對無效宣告請求時的修改和答辯，通常只涉及權利要求書的內容和形式。《審查指南》中任何章節中有關權利要求書的內容和形式要求規定，都是考試的出處。為了測試得更全面、更客觀，試題的設計會根據《審查指南》中關于權利要求的規定挖設陷阱，并將陷阱設計得盡量簡單化，以使問題答案盡可能標準化。因此，要通過專利代理實務考試的第一個工作，首先是對《審查指南》中所有有關權利要求書的規定了然于心，并理出規定重點條目全面深入地理解。總結以下所謂考試點，僅供參考。

對于權利要求書形式方面的要求，無需多言，如果在考試時在這方面還出現錯誤，這是“低級錯誤”，那是你活該不過。

關鍵在于權利要求書實質方面的要求。概括起來三句話：

1、專利法第26條第4款：

權利要求書應當經說明書為依據，說明專利保護的范圍。

2、專利法實施細則第20條第1款：

權利要求書應當說明發明或實用新型的技術特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍。

3、專利法實施細則第21條第2款：

獨立權利要求應當從整體上反映發明或實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。

專利代理實務考試所有的問題都將和上述三句話相關聯。

在閱讀本文以下內容時，請確認你已經對上述三句話，以及專利法所述的新穎性、創造性、單一性等概念有了深刻理解和認識。

通常考試題例會提供一個本申請的技術方案資料（一般以說明書的形式出現），和若干份現有技術資料（或者摻雜有抵觸申請，這需要你自己依據法律規定來判斷）。

設置的問題環境無非是三個階段

專利申請時；答復一通時；無效宣告請求答辯時。

要求處理的問題可以包括：

1、撰寫權利要求書；

2、修改權利要求書；

3、關于所撰寫或修改后的權利要求，相對于現有技術資料具有新穎性和創造性的理由陳述。無論上述何種形式，或者再改變成其它什么形式，萬變不離其宗，那就是參加考試者能否準確地判斷和構建符合專利法和審查指南各項規定的權利要求。對此，考試點通常會包括以下幾點：

1、技術主題的確定；

2、必要技術特征的確定和表述；

3、在獨立權利要求中，對并列的多個技術方案的概括和上位化；

4、在獨立權利要求中，非必要技術特征的剔除；

5、從屬權利要求的設置；

6、符合單一性的其他獨立權利要求及其從屬權項的設置。

考試通常以前四點為重點，這也是代理實務的基本功。在實務考試中，這部分出了錯，即使后面內容回答得再好，理由陳述得再完整無缺，也于事無補。以下分述之：

一、一項專利申請的技術主題的確定

這一考試點一般僅會在專利申請題境下出現。根據新審查指南的規定，在答復一通時，不允許增加未出現在原權利要求書中的獨立權利要求，即使它符合單一性要求；在無效答辯時，當然更不允許對原專利權利要求的主題進行增加或改變了。

關于一項專利申請的技術主題的確定，應當注意以下五點：

1、通常題例所給的說明書稿的發明名稱，就是權利要求所應確定的技術主題，但該發明名稱明顯包含有該專利申請的貢獻性技術特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節能型送風機”，此時應當將“高效節能”刪除，僅以“一種送風機”作為權利要求技術主題。

2、在題例所給的說明書稿的發明名稱為“用于??的??”時，且說明書稿也未就該專利申請的技術方案還可有其它用途時，建議盡量保留該表述方式，將其直接作為權利要求的技術主題。

3、當題例所給的技術內容不僅僅涉及一個技術主題時，應當充分考慮各技術主題之間是否符合單一性。如果具有單一性，則意味著你的權利要求書要包括兩項以上的獨立權利要求，會有兩個以上的技術主題描述。

4、當技術主題確定后，該技術主題相應的獨立權項的類型也就確定了，或者是產品權項，或者是方法權項，這決定了你將采用產品結構特征還是方法特征語言來表征權項，否則將導致“權利要求不清楚”的錯誤。

5、當題例所給出的技術方案僅涉及某種產品的一個非獨立部件的改進，或者是一種方法中的一個非獨立步驟，且該部件或步驟僅僅適用于該產品或該方法，則建議以該產品或該方法為獨立權項的技術主題。

二、獨立權利要求的必要技術特征的確定

這是整個專利代理實務考試的核心的核心。它將任何題例環境下出現。對此問題，筆者認為至少應當把握兩點：

1、判斷某一技術特征是否為必要技術特征，必須從本專利申請所述的技術方案所要解決的技術問題出發。在題例給出相應的現有技術資料的情形下，原說明書稿所描述的“本專利申請所要解決的技術問題”通常不是其相對于現有技術而要解決的技術問題。這需要根據現有技術狀況，重新確定。而這需要重新確定的“所要解決的技術問題”，通常會隱藏在原說明

書“技術效果”描述部分。正確確定本專利專利申請相對于現有技術所要解決的技術問題，是確定獨立權項必要技術特征的前提，離開這個前提是不可能有正確判斷的。

2、獨立權項的必要技術特征通常由兩個部分組成，即前序技術特征部分和區別技術特征部分。對于這兩部分的技術特征表述，審查指南有著不同的要求。前序特征可以省略性表述，即可僅寫明與發明主題密切相關的已知技術特征，但省略的其它共有已知技術特征，不得寫入該獨立權項的從屬權項的附加技術特征部分，否則將導致權項表述的混亂；而區別技術特征部分，需要有足夠完整的表述，例如對于產品權利要求，其技術特征不僅包括各部件結構特征，也應包括必要的各部件位置關系及各部件動作配合關系的技術特征描述。

三、在獨立權利要求中對并列的多個技術方案進行概括和上位化

這恐怕是權利要求撰寫實務中最難掌握的部分。雖然審查指南規定，可以將說明書所公開的多個技術方案用上位概念概括或用并列選擇方式概括，形成權利要求。但在實際考試過程中，如果題例給出了兩個以上的并列的技術方案，考官并不希望你簡單地并列選擇方式對其進行概括。這時，你需要做以下兩件事：

1、分析這多個并列技術方案所采用的不同技術手段，是因要解決哪一同樣的技術問題而采取的，其具有什么樣的相同的技術作用，或是技術效果。在此分析的基礎上，你才可能將其以上位概念進行概括，以接近考試者的測試目的。

2、在上述步驟的基礎上選擇和確定恰當的描述方式表述你所概括的上位概念。考試時應當保持三個原則：第一，盡量在題例資料中尋找恰當的詞語描述你所概括的上位概念，盡可能不使用自己制造的新詞；第二，盡量避免以技術作用或技術效果或技術問題作為你所概括的上位概念的定語，例如“一可以用于輕便地撕開包裝膜的裝置”，你可以直接表述為“一包裝膜撕開裝置”；第三，不到萬不得已的狀況，例如你實在想不出其它可替代的表述語言時，不要使用否定性表述，除非該否定性表述本身的語義明確，且出現在題例資料里。關于這個考試點的訓練，應當做為第二個重點，多做幾個實例，就會有感覺了。

四、剔除獨立權利要求中的非必要技術特征

這實際上是一個修正和檢查工作。為了達到測試目的，出題者通常會在題例資料中所給出的技術方案中，摻入一些非必要技術特征，以一些極其細致的技術表述出現，例如將一些非必要技術特征作為必要技術特征的修飾定語。對于這一點，只要有足夠的細心，就能順利發現，倒不存在什么技巧問題。

需要說明一點的是，并非題例資料中描述的所有技術方案的技術特征都必要進入權利要求書，但是，在撰寫權利要求書時，其提到的所有技術方案的技術特征的表述，都應當予以分析和辨別。這是考試與實務的最大差別所在。

最后，我們可以做一個小結，在面對實務測試時，我們通常應當采取什么樣的解答程序，才能保證撰寫或修改的權利要求有較高的正確率呢？建議如下，我們也暫且稱之為“三步法”。

第一步，“和泥”。仔細認真地閱讀題例資料至少三遍以上。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標出你總結出的考試點。對一些基本法律問題，例如最接近現有技術的確定，現有技術范圍，答復、答辯或修改的法律規定等，有了初步的答案。

第二步，“打胚”。根據閱讀，列出題例資料中本專利的所有技術方案的所有技術特征的清單和可以做為最接近現有技術文件的技術方案的所有技術特征，并將其與其相應的技術作用或技術目的或技術效果相對應（當然，你也可以在資料中直接進行標注，只要自己足夠清楚就可以）。通過清單列示，你將很容易看到前序特征和區別特征的分界，也會很容易地找到本專利所要實際解決的技術問題，如此，你的權利要求書中的獨立權項已初具雛形，從屬權項的層次也已經顯現。

第三步，“精修”。確認進入獨立權項的所有技術特征所形成的技術方案，足以解決你

所確定的技術問題，沒有遺漏任何一個必要技術特征，尤其要確認區別特征部分是否還可以再拆分進入從屬權項；確認進入獨立權項的所有技術特征，包括前序特征，均與你所確定的技術問題的解決相關，剔除非必要技術特征；相關的技術特征清單中并列的起相同技術作用的不同技術手段，進行上位概括；進行形式檢查及文字描述檢查，避免低級錯誤。

因為是考試，仔細審題是一個基礎工作，考試就是考試，不需要把它當實務一樣地考慮個究竟，要有考試思維，讀懂題意，抓住考試點，考試自然是會通過的。畢竟大家都是聰明人。

在答復審查意見時，不能夠增加新的獨立權利要求，我覺得撰寫考試畢竟不是真是的實務。機械化的成分還是很高。我本人也不在所里，到今天都沒有寫過一份真正的案子，沒答過一份OA。準備考試必要的練習十分重要，但是一定要每寫一份都有收獲。一定要寫得分點。

舉個答復創造性的例子，考到你的很可能包括對對比文件（抵觸申請/或非抵觸申請）的判斷，對新穎性的答復，創造性中對比文件的選用，選用的理由，找到的區別特征，特征如果被審查員找到的對比文件披露后如何答復兩者所解決的技術問題不同，區別特征未被披露如何答復，最后要寫上是非顯而易見的，分析是如何有顯著的進步，中間的一些針對具體文章的簡單分析，還有開頭的一些套話（會讓人感到你很專業）。這些東西從06年考完后大家都說爛了，可是07年無效考題中涉及到創造性答復的地方稍微變了下還是有人沒寫全。答案只有一個，就是沒有把這些東西深深的刻在心里，當成習慣。別小看一些廢話，全是有分的。

在比如根據實施例寫獨權。06年的核心就是從各個例子中抽象出上位的技術特征。把握住如何去抽，如何答復你抽出的獨權有新穎創造單一性也就應該夠了。07年考的還是這個，只是復雜了些。

再有，可以想想今年在考無效，要是改為去讓你撰寫無效申請文件，那我覺得答題思路還是應該從新穎性，創造性這些方面去答，還是換湯不換藥。我所說的總結就是指平時把這些可能考到情況的具體答復方式都寫下來，牢刻在心里。吳觀樂老師的《專利代理實務》上針對不同情況幾乎都有答復的例子。我當時沒有怎么看具體的案子，首先是領域不通我看不懂，再有他書上的案子都挺難的我覺得。但是要把“肉”去掉，把“骨頭”留下，也就是把里面的答復的思路和“套話”背下。

如果考無效宣告的話，還有可能考察證據效力的認定和證據的關聯性認定。不過這樣考察也有一定問題，就是大部分人在對無效證據判定方面不太熟悉，因此如果從這個角度出題也不是很容易

關于撰寫中單一性的答復：

假設今年撰寫涉及了單一性的答復，是不是可以按照以下思路進行答復：

1、將第一項發明的主題與相關的現有技術進行比較，確定體現發明對現有技術作出貢獻的特定技術特征。

2、對此特定技術特征進行分析，具體說明其為什么是特定技術特征，也就是論述其為什么具有新穎性和創造性（方法與答OA時相同）。

3、判斷另外一項權利要求里面是否包含了上一權利要求相同或相應的特定技術特征，從而得出是否具有單一性的結論。

您看看這思路是否正確呢？

能不能給出一個答復的模板格式出來。比如像新穎性的答復的時候，（一：修改說明；二：關于新穎性；三：關于創造性；四：結論）這樣的模版。你總結的答復思路是可以的，就按這個思路答復即可。

由于創造性的分析本就會成為一道大的題目，所以一般不會在單一性中同時考察創造性的分

析。考察單一性時，更可能的還是對那些是相同或相應的特定技術特征的分析。對于單一性的分析，指南中并沒有給出向創造性那樣的三部分析法。

第五篇：專利代理人資格考試專利代理實務真題2009年

第四章 2009年專利代理實務試卷及解析

第一節 試卷

本試卷包含

*試題說明及答題須知 *實用新型專利說明書

*無效宣告請求書所附的意見陳述書 *對比文件1及附圖 *對比文件2及附圖

*請求人張某提交的補充意見陳述書 *對比文件3 *有關后續改進的技術內容說明及附圖 *草稿紙 試題說明

本專利代理實務試題包括無效實務題和申請實務題兩部分。第一部分 無效實務題

專利權人鄭某擁有一項實用新型專利，名稱為“頭頸矯治器”，專利號為ZL00201234.5。

請求人張某針對該專利于2009年2月26日向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告該專利全部無效，同時提交了對比文件1和2。

專利權人鄭某委托甲代理公司于2009年3月23日向專利復審委員會提交了意見陳述書和修改后的權利要求書。

請求人張某于2009年4月20日提交了補充意見陳述書和對比文件3。口頭審理定于2009年6月15日舉行。鄭某委托甲代理公司代理人參加口頭審理，張某委托王某和乙代理公司李某分別作為公民代理和專利代理人參加口頭審理。

假設應試者作為甲代理公司的代理人接受指派具體承辦該無效案件，要求應試者：

1．撰寫2009年3月23日提交給專利復審委員會的修改后的權利要求書； 2．撰寫2009年3月23日提交給專利復審委員會的意見陳述書；

3．結合修改后的權利要求書，對請求人于2009年4月20日提交補充意見陳述書和對比文件是否符合無效宣告程序中的相關規定，以及所增加的無效宣告理由是否成立，撰寫意見陳述書；

4．出席口頭審理時，發表對對方出席口頭審理人員的身份和資格的意見。應試者撰寫意見陳述書；時應當結合修改后的權利要求書進行，并應當依據專利法及其實施細則和審查指南的相關規定及本試卷所提供的事實進行有理有據的答辯。

第二部分 申請實務題

假設口頭審理結束后，鄭某提供了一份記載其在上述專利基礎上進行了后續改進的技術內容說明，委托甲代理公司代理申請發明專利，應試者接受指派具體辦理。要求應試者：

根據鄭某所提供的技術內容說明。考慮由該頭頸矯治器實用新型專利和對比文件1至3所構成的現有技術，為鄭某撰寫發明專利申請的權利要求書。所撰寫的發明專利申請的權利要求書應當既符合專利法、專利法實施細則及審差指南的相關規定，又具有盡可能寬的保護范圍以最大限度地維護申請人利益。如果所撰寫發明專利申請權利要求書中包含兩項或者兩項以上獨立權利要求，請簡述這些獨立權利要求能夠合案申請的理由。如果應試者認為該申請的一部分內容應當通過一份或多份分案申請提出，則應當進行相應說明，并撰寫出分案申請的權利要求書。

答題須知

1．作為考試，應試者在完成題目時應當接受并僅限于本試卷所提供的事實。同時，應試者在完成無效實務題的過程中不必考慮本試卷提供的二份專利文件的真實性，應將其均視為真實、公開的專利文件。

2．有關知識點的正確答案應當以2001年7月1日起施行的專利法及其實施細則、2006年7月1日起施行的《審查指南》以及相應的《審查指南修改公報》的內容為準。

3．應試者應當將各題答案按順序寫在正式答題卡相對應的答題區域內。4．本試卷第16至19頁為草稿紙，寫在草稿紙上的內容不作為正式答案，不用于評卷。考試結束時，草稿紙應當隨試卷、答題卡一同交由監考老師收回。

實用新型專利的授權公告文件

[19]中華人民共和國國家知識產權局

[12]實用新型專利說明書

[21]ZL專利號00201234.5 [45]授權公告日 2001年8月8日

[11]授權公告號CN 2411234Y _________________________________________________________________ [22]申請日2000.10.8

[21]申請號00201234.5 [73]專利權人鄭某

[專利代理機構]乙代理公司

(其余著錄項目略)

權利要求書

_________________________________________________________________ 1．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的頭頸矯治器，其特征在于：中間部位設有近似于頭形的凹陷槽(3)，凹陷槽下方為頭枕(4)、凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕(5)，其整體尺寸為長50cm—80cm、寬20cm—60cm、高6cm—18cm，制成長方體、圓柱體或長橢圓體三種形狀。

2．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于還包括氣囊(6)。3．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。

4．根據權利要求1所述的頭頸矯治器，其特征在于頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)。

5．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的藥枕，其特征在于包括頭枕(4)和頸枕(5)，頭枕(4)和/或頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)，其中裝有預防和治療頸椎病的藥物。

6．根據權利要求5所述的藥枕，其特征在于藥墊(9)內裝有重量配比為3:2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

說明書 _______________________________________________________________

頭頸矯治器

本實用新型屬于醫療保健用品領域。

市場上有蕎麥皮枕、織物枕及藥枕等多種枕頭，形狀一般是長方體或圓柱體。由于該形狀與人體頸椎在自然放松狀態下的生理曲線不一致，導致人們在仰臥或側臥時都不能很好地放松頸椎，容易引發或加重頸椎病。

本實用新型的目的是解決上述問題。本實用新型提供了一種由枕套、枕芯構成的頭頸矯治器，中間部位設有近似于頭形的凹陷槽，凹陷槽下方為頭枕、凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕，其整體尺寸為長50cm～80cm、寬20cm～60cm、高6cm～18cm，可制成長方體、圓柱體或長橢圓體等不同形狀。頭頸矯治器還包括氣囊，頸枕內裝有振動按摩器。

圖1為本實用新型頭頸矯治器的整體透視圖； 圖2為圖1中沿A—A的剖而圖。

下面結合附圖進一步說明本實用新型最佳實施例的具體結構。

如圖1、2所示，該頭頸矯治器由枕套

1、枕芯2組成，頭頸矯治器的中間部位設有凹陷槽3，凹陷槽下方是頭枕4，凹陷槽沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕5，頭枕4與頸枕5的形狀配合可使睡眠者的頸椎處于自然放松狀態。此外，該頭頸矯治器還可包括氣囊6和/或振動按摩器7。中空氣囊6位于枕芯2的底部，可通過充、放氣調節矯治器高度。按摩器7位于頸枕5內，振動可起活血化瘀作用。頭頸矯治器還可包括縫綴在頭枕4和/或頸枕5上的藥墊9，其中充填有預防和治療頸椎病的藥物，藥物為重量配比為3:2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

此外，為了避免振動按摩器7的振動作用可能被氣囊6的緩沖作用所抵消，可在二者之間設置隔層8。隔層8由硬質聚合物例如橡膠材料制成，從而在同時使用氣囊和振動按摩器時保證其發揮各自的作用。

本頭頸矯治器具有使人感覺舒適和預防、治療頸椎病的雙重作用。說明書附圖

專利權無效宣告請求書的具體意見陳述正文

根據《專利法》第四十五條及《專利法實施細則》第六十四條的規定，本請求人現請求宣告專利號為00201234.5、名稱為“頭頸矯治器”的實用新型專利全部無效，具體理由如下：

1．權利要求1、2不具備新穎性和創造性，權利要求4不具備創造性(1)權利要求1不具備新穎性和創造性

權利要求1要求保護一種頭頸矯治器。對比文件1公開了一種頸椎樂枕頭，包括中間部分有頭形凹陷槽，凹陷槽下面的枕芯實體即頭枕、頸墊，該頸椎樂枕頭可制成長方休、圓柱體、長橢圓體等不同形狀，其整體尺寸一般是長350mm—650mm、寬為250mm—550mm、高為60mm—160mm。由此可見，對比文件1公開了權利要求1的全部技術特征，權利要求1不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規定。由于權利要求1不具備新穎性，其當然也不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

(2)權利要求2不具備新穎性和創造性

權利要求2的附加技術特征為頭頸矯治器包括氣囊。對比文件1中已經公開了通過充、放氣來調整枕頭高低的氣囊，因此，權利要求2相對于對比文件1不具備新穎性和創造性，不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。

(3)權利要求4不具備創造性

權利要求4的附加技術特征為頸枕內裝有振動按摩器，對比文件2公開了枕芯內設置振動機構，并指出該振動機構可單獨設置在頭枕和頸枕部位。本領域技術人員可以將該振動機構應用到對比文件1公開的枕頭中，從而得到權利要求4請求保護的技術方案，因此，權利要求4相對于對比文件1與2的結合不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

2．權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定

從屬權利要求3進一步限定“氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)”，但是，在其引用的權利要求1中并沒有出現技術特征“氣囊(6)”和“振動按摩器(7)”，從而導致權利要求3的技術方案不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。

3．權利要求5不符合專利法第三十一條第一款的規定

獨立權利要求5和1之間共同的技術特征是枕套、枕芯、頭枕和頸枕。但上述特征均已經在對比文件1中公開，屬于現有技術，未對新穎性和創造性作出貢獻，不構成“特定技術特征”。因此權利要求5和1缺乏單一性，不符合專利法第三十一條第一款的規定。

4．權利要求5不具備新穎性、權利要求6不具備創造性(1)權利要求5不具備新穎性

權利要求5要求保護一種藥枕。對比文件1公開了一種由枕套和枕芯構成的預防治療頸椎病的頸椎樂枕頭，還包括頸墊，頸墊上面縫有裝有預防治療頸椎病藥物的藥墊。因此權利要求5不符合專利法第二十二條第二款關于新穎性的規定。

(2)權利要求6不具備創造性

權利要求6的附加技術特征為藥墊中藥物的具體組成。對比文什1中雖然沒有公開完全相同組成的藥物，但已經給出了技術啟示，本領域的技術人員可以很容易地想到采用同樣的技術手段，并能夠解決相應的技術問題，因此權利要求6不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

5．權利要求1至6得不到說明書的支持，不符合々利法第二十六條第四款的規定

綜上所述，該專利的權利要求1、2和5不符合專利法第二十二條第二款的規定、權利要求1、2、4和6不符合專利法第二十二條第三款的規定、權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定、權利要求5不符合專利法第三十一條第一款的規定、權利要求1至6不符合專利法第二十六條第四款的規定，因此，請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。

請求人 張某 2009年2月26日

對比文件1：

對比文件1說明書相關內容

一種用于預防、治療頸椎病的高度可調的頸椎樂枕頭。圖1為本發明的整體構造示意圖； 圖2為局部橫斷面剖視圖。

該頸椎樂枕頭包括：由絲、棉等織物制成的枕套1，由海綿、蕎麥皮等制成的枕芯2；枕頭的中間部位有頭形凹陷槽；枕芯2下設有氣囊3，可通過操作與氣囊相連接的氣泵7充、放氣來隨時調整枕頭的高低；還可以有襯墊4，通過增減襯墊4可改變凹陷槽的深淺；頸墊5，在其上面可通過縫紉或者粘鉤等方式結合裝有藥物的藥墊6，藥物由例如麝香、人參等能預防和治療頸椎病的藥物構成。本發明可制成長方體、圓柱體或長橢圓體等不同形態，整體尺寸一般是長350mm—650mm，寬250mm—550mm，高60mm—160mm。

該枕頭在實際應用中，可以與其他多種枕用附設裝置，例如負離子發生器、收音機等結合使用，互相配合產生更好的效果。由于本頸椎樂枕頭采用了氣囊，若又采用振動器，則可能導致氣囊漏氣，而且即使氣囊不漏氣也會抵消振動器的振動作用，故本頸椎樂枕頭不宜與振動器結合使用。

對比文件1附圖

對比文件2：

對比文件2說明書相關內容

本發明屬于理療器械，特別是頸椎病治療枕。圖1是本發明所述頸椎病治療枕的透視圖。

圖2是圖1中的A—A剖而的振動產生部件的剖視圖。

本發明的枕芯1內部安裝有振動電機

2、振動器3，二者共同構成振動產生部件。振動器3上設有突出部什4，并從枕芯表面上形成的孔中突出一定高度。可以將本發明的振動產生部件和突起部件均布在枕芯上或者單沒在頭枕部位或頸枕部位，而且突出部件4也可以選擇不從枕芯表面突出來。啟動電源后，振動電機2帶動振動器3振動，突出部件4進一步產生局部按壓作用，可以促進與之接觸的人體頭頸部的血液循環，解決了頸椎保健問題。

該安裝有振動器的枕芯可以位于任何形狀的枕頭主體內。此外，本發明的振動器還可以用于防止使用者打鼾。具體的實施方案是在枕芯內部或外部設置一個音頻檢測器，用米檢測環境中的聲音信號，并根據檢測到的信號激活枕芯內的振動電機，從而利用突起部件4振動刺激使用者，使其中止打鼾。

對比文件2附圖

請求人張某于2009年4月20日提交的補充意見陳述書

專利復審委員會：

請求人收到專利復審委員會轉來的專利權人于2009年3月23日提交的意見陳述書及修改后的權利要求書。現針對修改后的權利要求書，請求人增加專利法第九條和專利法實施細則第二條第二款的無效宣告理由，增加對比文件3作為證據。具體意見如下：

1．權利要求1不符合專利法第九條的規定。

對比文件3是一項外觀設計專利，名稱為保健枕，與本專利屬于相同的技術領域。從圖中可知，對比文件3的枕頭包括枕套、枕芯、凹陷槽、頭枕和頸枕，且枕頭為長方體。因此，該專利的權利要求1與對比文件3屬于同樣的發明創造，不符合專利法第幾條的規定。

2．修改后的權利要求書中，記載有材料特征“藥墊(9)內裝有重量配比為3：2的茶葉和蕎麥皮的混合物”的權利要求不屬于實用新型專利的保護客體，不符合專利法實施細則第二條第二款的規定。

綜上，請求專利復審委員會宣告該實用新型專利全部無效。

請求人 張某 2009年4月20日

對比文件3：

[19]中華人民共和國國家知識產權局

外觀設計專利公報

________________________________________________________________ [11]授權公告號CN310234567D [43]授權公告日2()00.10.17

專利號00301234.5 [22]申請日2000.1.4(其余著錄項目略)

有關后續改進的技術內容說明

已知技術披露了能夠產生振動從而防止使用者打鼾的枕頭，但是存在兩方面的不足：一是音頻檢測器在檢測到環境噪音而非鼾聲時也會使振動器產生振動；二是振動器產生的振動會使使用者驚醒。兩者都會干擾使用者的正常睡眠。

本人對上述技術進行了改進，發明了一種更好的、能夠防止打鼾的枕頭。首先，為了克服上述第一方面的不足，在能夠防止打鼾的枕頭內增設比較器，將使用者打鼾時常見的聲音頻率段預先設定為標準值，當音頻檢測器檢測到聲音信號時，首先通過比較器與預設的標準值進行比較。經判斷，屬于預設頻率段的聲音，表明是使用者在打鼾，則啟動止鼾裝置。

其次，為了克服上述第二方面的不足，提出了兩種比振動器更為柔和的止鼾裝置。

第一種止鼾裝置如圖1所示，在枕芯下設與氣泵相連的多個氣囊。當音頻檢測器檢測到的聲音信號經比較器被確認為鼾聲時，向氣囊控制器輸出信號，由氣囊控制器控制氣泵向其中某一氣囊進行充氣。通過設定充氣、放氣的時間和速度，使得多個氣囊依次充氣、放氣，在整體上緩慢、輕柔地晃動枕頭，改變使用者的睡姿，從而起到止鼾作用。

第二種止鼾裝置如圖2所示，在枕頭下依次設有支撐板，與支撐板連接的搖動板，以及與搖動板嵌合的底板，底板內設置有與比較器相連的驅動器。當音頻檢測器檢測到的聲音信號經比較器被確認為鼾聲時，向驅動器輸出信號，使搖動板沿枕頭的長度方向來回運動，從而使枕頭緩慢、輕柔地產生晃動，改變使用者的睡姿，從而起到止鼾作用。

技術內容說明的附圖

第二節 試卷解析

一、總體考慮

2009年“專利代理實務”試題的考查點有兩部分，分別為無效實務以及申請實務；其中，無效實務重點考查應試者在無效程序中對權利要求書的修改要求、該無效程序中補充證據的遞交期限以及無效請求人的委托人的資格等考點；申請實務依托于前述無效請求程序中提供的對比文件以及申請人補充的技術方案，要求應試者撰寫出相應的權利要求，即對撰寫權利要求書進行的考查。

應試者應當注意，作為對專利權無效的考查，一般都會涉及無效程序中權利要求書的修改要求的考查，因為在無效程序中，權利要求書的修改除了要符合《專利法》第33條的規定這一基本原則之外，還有一些特別的要求，因此，凡涉及無效實務的，這一部分必將是考查對象，請應試者們特別注意。建議將2009年“專利代理實務”的無效實務與2007年“專利代理實務”無效實務進行比對研究，對上述觀點的體會將會更深。除上述考查點之外，無效實務中往往也會較多地考查補充證據(對比文件)及結合該補充證據的無效理由的提交期限，即必須在無效請求提交之后的一個月內提交針對前述無效理由的補充證據及補充理由，超出期限所提供的補充證據及無效理由，將視為無效，復審委將不會考慮這些補充材料。還有一點，即是無效請求人所委托代理人的資格問題。根據《專利代理條例》的相關規定，專利代理機構不得就同一專利申請或者專利案件接受有利害關系的其他委托人的委托。關于這一考查點，在考試說明的第4點有明確的提示，因此，應試者在答題時，一定將考試說明部分的相關要求理清楚，其中包含有出題人欲對應試者進行考查的相關知識點的信息。

另外，應試者在針對“專利代理實務”的復習時(僅針對“專利代理實務”的復習)，可以適當減少對復審實務的關注。筆者認為，“專利代理實務”相關試題中，對復審實務的考查概率不大，這是因為復審實務需涉及專利文件、對比文件、專利局的審查意見、專利權人的對審查意見的答復、駁回決定等相關文件，考查復審實務所需的材料將會相當龐雜，而試卷篇幅又相對有限，再加之復審實務與答復審查意見的考查效果基本相當，因此，“專利代理實務”涉及復審實務的考查的概率將相對較小，供應試者參考。

二、權利要求書修改部分(一)修改原則

對權利要求書進行修改時，除了必須遵守《專利法》第33條規定這一基本原則外，還應當符合《專利審查指南》第四部分第三章第4.6節“無效宣告程序中專利文件的修改”。建議應試者重點研習該部分。

所有修改必須是針對無效請求進行，這也是無效請求中對權利要求書進行修改的另一原則，僅對無效請求人所提及的權利要求項進行相應的修改即可。

(二)權利要求修改

分析無效請求人所提出的“無效宣告請求書的具體意見陳述書正文”，無效請求人所提出的無效理由大致有四種：分別涉及了新穎性或創造性(權利要求1、2、4、5、6)、權利要求記載的技術方案不清楚(權利要求3)、權利要求之間(權利要求1與5之間)不具有單一性、權利要求(權利要求1～6)得不到說明書的支持。應試者需熟練掌握《專利法實施細則》第65條規定的專利無效請求的理由，需要提醒應試者注意的是，雖然無效請求的理由與對專利文件的專利審查所涉及的缺陷非常類似，但其中的單一性卻并非專利權無效的理由。即在專利申請審查程序中，權利要求之間不具有單一性時，該專利申請將不會獲得授權，但在專利無效程序中，單一性將不會是無效請求的理由，這一點應試者必須牢記。根據這一原則，無效請求理由中的權利要求1與5之間不具有單一性的這一無效理由，將是復審委所不予考慮的理由，一定要在答復時提出，這也是明顯的考查點之一。

而對于常見的新穎性或創造性理由，需要應試者根據所提供的專利文件的權利要求書及對比文件，進行具體的分析，才能作出準確的判斷，這一部分將是“專利代理實務”所必考的考查點，不再贅述。

1．針對權利要求1～4的修改

經分析，權利要求1相比于對比文件1，確實不具備創造性；事實上，權利要求2所記載的技術方案與對比文件1相比，也不具備創造性；權利要求2所限定的技術特征為附加技術特征，僅為“還包括氣囊(6)”，關于氣囊的設置，對比文件1中也有體現，因此權利要求2也不具備創造性。而對于權利要求3，限定的技術特征為“氣囊(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層”，權利要求3所限定的技術方案與對比文件1相比較，“設置”振動按摩器(7)，以及氣囊(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層是區別技術特征；雖然對比文件2中披露了在枕芯中安裝振動器的技術方案，但并未在對比文件1記載的技術方案基礎上對本權利要求的技術方案起到啟示作用，這是因為，對比文件1中明確地指出，在枕頭中采用了氣囊后，不宜再安裝振動按摩器；因此，與對比文件1結合對比文件2相比較，權利要求3記載的技術方案明顯具備創造性。

權利要求4記載的技術方案，是在權利要求1記載的技術方案的基礎上增設了“振動按摩器(7)”，基于對上述權利要求3的分析，在枕頭中不設置氣囊時，與對比文件1及對比文件2相比較，并不具備創造性；因此，權利要求4限定的技術方案并不具備創造性。

綜上分析，上述權利要求書的修改似乎相當明確，刪除權利要求1，將權利要求3限定的技術方案作為獨立權利要求，這樣，能保證修改后的獨立權利要求的保護范圍最大。但應試者需要注意，權利要求2～4之間，并不存在相互之間的引用關系，它們都是引用的權利要求1，因此，權利要求3所記載的技術方案作為獨立權利要求后，會存在不清楚之處，具體表現為：“氣襲(6)與振動按摩器(7)之間設置有隔層”，但權利要求3中，氣囊(6)與振動按摩器(7)并未引用基礎，因此并不符合《專利法實施細則》第20條第1款的規定；因此，將權利要求3作為獨立權利要求后，還需克服該權限形式上的缺陷。為克服權利要求3的形式上的缺陷，只能將限定“氣囊(6)”以及限定“振動按摩器(7)”的權項與權利要求3進行合并(如果說明書中記載有而權利要求書中并未記載這些技術特征，一般是不允許補入到權利要求書中)；基于上述分析，修改方式只有一種，即刪除權利要求1，將權利要求2～4進行合并。上述修改即保證了修改后的權利要求具備創造性，又克服了權利要求書中的形式缺陷。

2．針對權利要求5及權利要求6的修改

經過對權利要求5的創造性分析，與對比文件1相比，權利要求5記載的技術方案中，部分不具備新穎性；也就是說，其中的技術特征“在頭枕(4)和/或頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”中，如果僅包含“頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”時，不具備新穎性；因此，將這一技術方案刪除即可。即保留“在頭枕(4)和頸枕(5)上面縫綴藥墊(9)”以及“在頭枕(4)上面縫綴藥墊(9)”的技術方案。

需要應試者注意的是，專利權人的專利類型為實用新型專利，但對于權利要求6，明顯記載了藥墊成分配比的技術特征，這顯然是非結構技術特征．這在實用新型權利要求的撰寫中是應當避免的。但根據《專利審查指南》第四部分第六章第4節“實用新型專利創造性的審查”中規定：“在實用新型專利創造性的審查中，應當考慮其技術方案中的所有技術特征，包括材料特征和方法特征。”因此，上述權利要求6的技術方案在無效請求人未提出其他無效理由的條件下，應當認為是符合《專利法》相關規定的。

根據《專利審查指南》第四部分第六章第4節實用新型專利創造性的審查節中規定，權利要求6中的方法技術特征是可以作為申辯創造性的理由的。通過對權利要求6所記載的成分配比以及對比文件1所披露的技術方案可知，該權項所限定的技術方案顯然具備創造性。請應試者一定注意。

(三)針對補充證據及補充理由的答復

無效請求人提出無效請求的日期為2009年3月23日，而在2009年4月20日提交了補充意見陳述書和對比文件3。顯然，補充的證據(對比文件3)及結合對比文件3陳述的無效理由，超出了提出無效請求后一個月的期限。《專利審查指南》第四部分第三章第4.2節“無效宣告理由的增加”規定：“??(2)請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后增加無效宣告理由的，專利復審委員會一般不予考慮，但下列情形除外：

(i)針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定期限內增加無效宣告理由，并在該期限內對所增加的無效宣告理由具體說明的；??”

因此，應試者應提醒復審委員會不予考慮無效請求人所補充的后一無效理由(包含配比的權利要求不符合實用新型的定義)。而針對新修改權利要求1與對比文件3為同樣的發明創造的理由，卻是允許補充的理由及證據。

對于對比文件3，屬于外觀設計專利，根據外觀設計的定義，以及發明與實用新型的定義，外觀設計與實用新型的保護的客體根本不同，因此，上述實用新型專利與對比文件3的外觀設計專利不可能是《專利法》第9條所述的同樣的發明創造。

修改后的權利要求書范文

1．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的頭頸矯治器，其特征在于：中間部位設有近似于頭形的凹陷槽(3)，凹陷槽(3)下方為頭枕(4)、凹陷槽(3)沿頭頸矯治器寬度方向的兩側為頸枕(5)，其整體尺寸為長50cm～80cm、寬20cm～60cm、高6cm～18cm，制成長方體、圓柱體或長橢圓體三種形狀；還包括氣囊(6)，頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)，氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。2．一種由枕套(1)、枕芯(2)構成的藥枕，其特征在于包括頭枕(4)和頸枕(5)，頭枕(4)和頸枕(5)上面，或者頭枕(4)上面縫綴藥墊(9)，其中裝有預防和治療頸椎病的藥物。

3．根據權利要求2所述的藥枕，其特征在于藥墊(9)內裝有重量配比為3：2的茶葉和蕎麥皮的混合物。

意見陳述書范文

專利復審委員會：

專利權人于××年××月××日接收到無效請求人針對專利號為0021234.5、專利名稱為“頭頸矯治器”的“專利權無效宣告請求書的具體意見陳述書正文”及所附的證據——對比文件1、2。專利權人陳述意見如下：

首先，由于對比文件1及對比文件2中均未包含公開日期的信息，專利權人請求復審委員會核實上述對比文件的具體公開日期，以便確認是否能作為無效宣告的證據。在上述對比文件1和對比文件2能作為本專利無效宣告證據的前提下，針對無效請求人的無效宣告請求書答辯意見如下：

一、修改說明

專利權人對權利要求書進行了修改，將權利要求1刪除，并將權利要求2～4進行合并，作為新的獨立權利要求1，刪除了權利要求5中“在頸枕上面縫綴藥墊”的技術方案。針對上述權利要求的修改，申請人還對應修改了權利要求的編號及其之間的引用關系。

上述修改完全符合《專利法》第33條的修改規定，并符合《專利審查指南》第四部分關于無效宣告程序中專利文件的修改的相關規定。

二、修改后的獨立權利要求1的新穎性和創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1，區別技術特征為，“在頸枕(5)內裝有振動按摩器(7)，氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)。”因此新修改的權利要求1相對于對比文件1具備《專利法》第22條第2款規定的新穎性。

對比文件1公開本實用新型專利的技術特征最多，二者所屬的技術領域又相同，因此為最接近的現有技術。對比文件2中雖然公開了頸椎病治療枕中可以設置振動器的技術方案，但是由于對比文件1明確指出了該頸椎樂枕頭同時采用氣囊和振動器時，可能導致氣囊漏氣或者抵消振動器的振動作用，因此，對比文件2所披露的振動器不會為解決上述問題帶來任何技術啟示。而且本實用新型專利在頸枕下設置振動按摩器，既產生振動按摩，又可以調節枕頭高低，還避免了振動按摩器的振動作用被抵消，具有進步性。因此修改后的權利要求1所記載的技術方案具有實質性特點和進步，具備《專利法》第22條第3款規定的創造性。

修政后的權利要求1中記載了“氣囊(6)”和“振動按摩器(7)”的技術特征，因此，技術特征“氣囊(6)和振動按摩器(7)之間設置有隔層(8)”是清楚的，因此權利要求1的技術方案是清楚的，符合《專利法實施細則》第20條第1款的規定。

由于《專利法》第31條第1款不屬于《專利法實施細則》第64條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會不予考慮權利要求5與權利要求1之間不具有單一性的理由。

關于修改后的獨立權利要求2的新穎性： 修改后的權利要求2與對比文件1相比的區別在于，權利要求2要求保護頭枕和頸枕上面都縫綴藥墊，或者僅頭枕上面縫綴藥墊，而對比文件1僅公開了在頸枕上縫綴藥墊；因此權利要求2相對于對比文件1具備《專利法》第22條第2款規定的新穎性。

關于修改后的從屬權利要求3的創造性：

對比文件1中僅公開了采用麝香、人參等能預防和治療頸椎病的藥物，而本實用新型權利要求3所披露的技術方案卻是茶葉及蕎麥皮的混合物，并給出了具體的配比，顯然，對比文件1所述藥物不可能對本實用新型權利要求3有任何技術啟示，因此，相比于對比文件1，本實用新型權利要求3所記載的技術方案具備《專利法》第22條第3款規定的創造性。

無效請求人關于本專利權利要求1～6不符合《專利法》第26條第4款的規定的無效宣告理由，由于并沒有提供具體的理由，請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。

專利權人懇請專利復審委員會在此修改后的權利要求1～3的基礎上維持本專利有效。

針對補充的意見陳述和對比文件撰寫的意見陳述書范文

專利復審委員會：

專利權人針對無效請求人的補充意見陣述書及所附的對比文件3，答辯意見如下：

由于修改后的權利要求1是專利權人將原權利要求2～4進行合并而得到的，因此，無效請求人所提供的證據(對比文件3)及無效理由符合《專利審查指南》第四部分第三章關于無效請求人補充理由和證據的規定。但是，《專利法》第2條規定：“??實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有關感并適于工業應用的新設計。”因此，兩者保護的客體根本不同，因此，本實用新型專利與對比文件3的外觀設計專利不可能是《專利法》第9條所述的同樣的發明創造。另外，無效請求人提供的對比文件3并未記載公開日期，請專利復審委員會進行核實。

由于修改后的權利要求2是通過刪除技術方案的方式修改得到的，不符合《專利審查指南》第四部分第三章關于無效請求人補充理由和證據的規定，因此對于無效請求人針對權利要求2所提出的無效宣告理由應當不予考慮。

專利權人懇請專利復審委員會維持上述專利權有效。權利要求書的撰寫

這是作為專利代理人最基本的技能之一，撰寫的權利要求書既要具有盡可能大的保護范圍，又要符合《專利法》相關規定。這一部分，需要應試者進行大量練習及熟悉權利要求書的相關規定，唯有通過大量練習才能熟練掌握這一技能。

提醒應試者注意的是，權利要求書的撰寫主要是找出合適的區別技術特征，主要是根據交底資料及對比文件分析交底資料所要解決的技術問題是什么，根據所要解決的技術問題，確定所要解決的技術手段，在技術手段有兩個以上時，應試者就要試圖對其進行上位，以撰寫出盡可能大保護范圍的獨立權利要求。對于應試而言，與實際的撰寫工作不同，應試者僅根據試卷所提供的資料進行撰寫即可，即其中的技術特征最好均使用交底資料中給出的原詞原句，應試者不必憑空發揮。

權利要求書范文

1．一種止鼾枕頭，包括音頻檢測器和止鼾裝置，其特征在于，所述枕頭還包括比較器，所述比較器將使用者打鼾時常見聲音頻率段預設為標準值，在所述音頻檢測器檢測到的聲音信號與所述標準值相同時，所述比較器向所述止鼾裝置輸出啟動所述止鼾裝置的信號，所述止鼾裝置工作。

2．根據權利要求1所述的止鼾枕頭，其特征在于，所述止鼾裝置包括設置在所述止鼾枕頭的枕芯下的兩個以上的氣囊、氣泵、氣囊控制器，所述兩個以上的氣囊連接于所述氣泵，所述氣囊控制器控制所述氣泵向其中一氣囊充、放氣；通過調節各氣囊的充氣、放氣的時間和速度，使枕頭產生晃動。

3．根據權利要求1所述的止鼾枕頭，其特征在于，所進止鼾裝置包括在枕頭下依次設置的支撐板、與支撐板連接的搖動板、以及與搖動板嵌合的底板，底板內設有驅動器，所述底板在所述驅動器的驅動下，使搖動板沿枕頭長度方向來回運動。