第一篇：專利代理人實務復習總結(包括簡答題)

一、權利要求書：

發明專利申請的權利要求可以包括產品權利要求、方法權利要求（方法和用途）；實用新型專利申請權利要求只可以產品權利要求。

獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。

如何判斷是否為必要技術特征：在獨立權利要求中不寫入某技術特征，是否導致技術方案不能解決發明或者實用新型所要解決的技術問題。

獨立權利要求包括前序部分和特征部分：前序部分：發明或者實用新型主題與最接近的現有技術共有的必要技術特征；特征部分：發明或者實用新型主題與最接近的現有技術共有的必要技術特征不同的區別的技術特征。

從屬權利要求包括引用部分和限定部分：引用部分：所引用的權利要求的編號和主題；限定部分：附加技術特征。

1、權利要求書撰寫常見錯誤

1獨立權利要求缺乏必要的技術特征或者寫入非必要技術特征； ○2權利要求寫入含義不清楚或者模糊的詞語； ○3權利要求寫入不會產生技術效果的說明； ○4從屬權利要求的主題名稱與被引用的權利要求主題名稱不一致； ○5從屬權利要求的限定部分的某些技術特征在被引用的權利要求中缺乏引用基○礎；

二、實質審查意見陳述書的撰寫

主要條款

專利法第三十八條發明專利申請經申請人陳述意見或者進行修改后，國務院專利行政部門仍然認為不符合本法規定的，應當予以駁回。

細則第五十三條依照專利法第三十八條的規定，發明專利申請經實質審查應當予以駁回的情形是指：

（一）申請屬于專利法第五條、第二十五條規定的情形，或者依照專利法第九條規定不能取得專利權的；

（二）申請不符合專利法第二條第二款、第二十條第一款、第二十二條、第二十六條第三款、第四款、第五款、第三十一條第一款或者本細則第二十條第二款規定的；

（三）申請的修改不符合專利法第三十三條規定，或者分案的申請不符合本細則第四十三條第一款的規定的。

專利法第五條對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發明創造，不授予專利權。

對違反法律、行政法規的規定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發明創造，不授予專利權。

專利法第九條同樣的發明創造只能授予一項專利權。但是，同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。

第二十五條對下列各項，不授予專利權：(一)科學發現;(二)智力活動的規則和方法;(三)疾病的診斷和治療方法;(四)動物和植物品種;(五)用原子核變換方法獲得的物質;(六)對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結合作出的主要起標識作用的設計。

對前款第(四)項所列產品的生產方法，可以依照本法規定授予專利權。專利法第二條第二款 發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。

專利法第二十條第一款 任何單位或者個人將在中國完成的發明或者實用新型向外國申請專利的，應當事先報經國務院專利行政部門進行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國務院的規定執行。

第二十二條授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。

新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術;也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

實用性，是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。

本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。專利法第二十六條第三款 說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明或者實用新型的技術要點（主要為前半段）---即說明書應當滿足充分公開發明或者實用新型的要求

專利法第二十六條第四款 權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。---即權利要求應該得到說明書的支持

專利法第二十六條第五款 依賴遺傳資源完成的發明創造，申請人應當在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源;申請人無法說明原始來源的，應當陳述理由。

第三十一條第一款 一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。

細則第二十條第二款 獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。

專利法第三十三條 申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。

細則第四十三條第一款 依照本細則第四十二條規定提出的分案申請，可以保留原申請日，享有優先權的，可以保留優先權日，但是不得超出原申請記載的范圍。

第三十一條第一款 一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。

細則第三十四條依照專利法第三十一條第一款規定，可以作為一件專利申請提出的屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，應當在技術上相互關聯，包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征，其中特定技術特征是指每一項發明或者實用新型作為整體，對現有技術作出貢獻的技術特征。

細則第四十二條一件專利申請包括兩項以上發明、實用新型或者外觀設計的，申請人可以在本細則第五十四條第一款規定的期限屆滿前，向國務院專利行政部門提出分案申請；但是，專利申請已經被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請。國務院專利行政部門認為一件專利申請不符合專利法第三十一條和本細則第三十四條或者第三十五條的規定的，應當通知申請人在指定期限內對其申請進行修改；申請人期滿未答復的，該申請視為撤回。分案的申請不得改變原申請的類別。

第四十三條第一款依照本細則第四十二條規定提出的分案申請，可以保留原申請日，享有優先權的，可以保留優先權日，但是不得超出原申請記載的范圍。

1.總的要求：專利法第33條

修改的時機：主動修改：發明自提出實質審查請求時或收到實質審查通知書之日起3個月內；實用新型自申請日起兩個月

被動修改：根據通知書中指出的缺陷進行修改

2.細則51條第3款 申請人在收到國務院專利行政部門發出的審查意見通知書后對專利申請文件進行修改的，應當針對通知書指出的缺陷進行修改。

3.主動修改以克服審查意見通知書中未指出的但申請文件中存在的形式缺陷或明顯錯誤。

論述的套路：

（一）修改后的權利要求書

（二）意見陳述書 尊敬的審查員：

（起始語段）申請人仔細地研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件作出了修改并陳述意見如下：

（修改說明）：說明哪些權利要求是針對審查意見指出的哪些實質性缺陷進行了修改，指出修改部分增加的技術特征和/或包含該修改后技術特征的權利要求技術方案在原申請文件中的出處，表明修改符合《專利法》33條和《專利法實施細則》第51條第3款的規定；首先說明對第一獨立權利要求的修改，再說明其從屬權利要求，隨后說明對其他獨立權利要求及其從屬權利要求的修改；當修改也克服了審查意見中未指出的缺陷時，指出所作修改針對申請文件存在的形式缺陷和明顯實質性缺陷而進行，這樣的修改可視作是針對通知書指出的缺陷進行的修改，也符合《細則》51條第三款的規定。）修改了獨立權利要求1，（刪除了技術特征“?”）并根據《細則》21條第一款相對于本發明的最接近的現有技術對比文件K劃分前序部分和特征部分，將原權利要求X的全部技術特征寫入前序部分，并在特征部分加入以下技術特征：?，以使該獨立權利要求符合《專利法》第22條關于新穎性和創造性的規定。該修改的依據來自于說明書實施例X和實施例Y、說明書第A段（第B行）以及圖U。修改了從屬權利要求XX的主題名稱，使其與引用的權利要求的主題名稱相一致。克服了原權利要求XX中“特別是”和“例如”所導致的權利要求不清楚的缺陷。刪除了原權利要求XX,因為對比文件XX已公開了?，使其不具有新穎性或創造性。將原獨立權利要求X修改成新的獨立權利要求Y以保護與獨立權利要求1對應的方法或設備權利要求，修改的依據來自于?。原權利要求書中出現的“XX”為錯別字，修改為“YY”。

以上修改均未超出原始說明書和權利要求書說記載的范圍，符合《專利法》第33條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

（針對審查意見指出的缺陷具體陳述意見：）審查意見沒有涉及的缺陷不必進行說明。對各個審查意見的意見陳述，編號分段撰寫。不同意的，指出不存在所述缺陷的理由；認可存在缺陷的，論述修改后的專利申請文件已消除所述缺陷的理由；部分同意的，說明修改已消除所述缺陷的理由，同時說明審查意見中的不妥之處及理由）

（結束語段：）申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的（如新穎性和創造性）的問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合《專利法》及其實施細則和《專利審查指南》的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人。

XX代理人

1關于新穎性和創造性的意見陳述 ○權利要求2至4是對獨立權利要求1作進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性（創造性）的基礎上，權利要求2至4也具備新穎性（創造性），符合《專利法》第二十二條第二款（第三款）的規定。

三、無效宣告 主要條款 專利法第四十五條 自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。

細則第六十五條依照專利法第四十五條的規定，請求宣告專利權無效或者部分無效的，應當向專利復審委員會提交專利權無效宣告請求書和必要的證據一式兩份。無效宣告請求書應當結合提交的所有證據，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據的證據。

前款所稱無效宣告請求的理由，是指被授予專利的發明創造不符合專利法第二條、第二十條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十六條第三款、第四款、第二十七條第二款、第三十三條或者本細則第二十條第二款、第四十三條第一款的規定，或者屬于專利法第五條、第二十五條的規定，或者依照專利法第九條規定不能取得專利權。（細則第65條第二款為無效的理由（比駁回的理由少了專利法第31條單一性的規定以及專利法26條第5款說明遺傳資源直接來源和原始來源）

專利法實施細則第69條 在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人可以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。發明或者實用新型專利的專利權人不得修改專利說明書和附圖，外觀設計專利的專利權人不得修改圖片、照片和簡要說明。

修改的原則：不得改變權利要求的主題名稱；不得擴大保護的范圍、不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍；一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。

修改的方式：權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除

合并只能針對相互無從屬關系的屬于同一獨立權利要求的權利要求。合并后的權利要求應包含全部技術特征。對獨立權利要求未作修改時不得使用合并。

修改方式的限制：做出審查決定之前，可以進行刪除。合并只針對：無效宣告請求書、請求人增加的無效理由和補充的證據、復審委引入的請求人未提及的理由和證據。

1.無效宣告請求書 專利復審委員會：

一、（起始語段：無效宣告請求的對象、法律依據、無效的理由和范圍）本請求人XX根據《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規定對專利號為XXX、專利權人為XX、名稱為“XXX”的發明專利（或實用新型專利）提出無效宣告請求，該專利的申請日為XX，優先權日為XX，授權公告日為XX。

本請求人以上述發明專利（或實用新型專利）的權利要求XX不符合法條XX1的規定、權利要求XX不符合法條XX2的規定為理由，請求宣告該發明專利權（或實用新型專利）全部（或部分）無效。

二、（闡述無效的理由）

編號列出所有證據，提供文獻號、公開日期等必要信息。本請求人以下述對比文件作為請求宣告專利無效（或部分無效）的證據：

證據1：??，由于公開日?,構成本專利的現有技術（或抵觸申請）。簡要說明專利文件的內容（即簡單指出要求保護的主題）本專利的權利要求1要求保護?。根據說明書的記載，該專利解決的技術問題是?，（取得的技術效果）等。

按重要性順序編號分節說明理由（每一個理由都要指明針對的權利要求、采用的證據并具體分析），三、（結束語段：總結陳述專利存在哪些不符合《專利法》及其實施細則的相應條款的規定，明確請求專利權全部無效或部分無效）綜上所述，專利號為XX的發明專利（或實用新型專利）的權利要求XX相對于證據X不符合《專利法》及其是實施細則XX的規定，因此請求專利復審委員會宣告上述發明專利（或實用新型專利）全部（部分）無效。

2.針對無效宣告請求書的意見陳述書 專利復審委員會：

（起始格式段：陳述書針對的對象以及專利權人的請求，明確指出無效宣告請求的案件編號）專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人XXX于XX年XX月XX日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件X，隨后又收到請求人XXX于XX年XX月XX日提交的補充意見及對比文件X1。現針對無效請求人提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體如下：

（修改說明：寫明進行了哪些修改，對于采用合并方式修改而成的權利要求，應該明確指明記載在原說明書中何處，說明修改符合要求。）將獨立權利要求1刪除并將從屬權利要求2和3合并形成新的獨立權利要求1。新修改的獨立權利要求1的技術方案已記載在原說明書中結合圖X和圖X1所描述的本專利的包裝體的第一實施例中。刪除了授權公告的權利要求X中的“?”的技術方案，此外還相應地修改了權利要求的編號和引用關系。修改后的獨立權利要求1沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，且符合《專利法》及其實施細則和《專利審查指南》中關于無效期間對專利文件修改的各項規定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。

（陳述意見：1.對于不屬于細則65條第2款的理由，單獨一節作出說明；2.針對無效理由具體說明修改后的權利要求為何已消除無效理由所涉及的本專利文件的缺陷；請求人提出多個無效理由的，分節逐條說明理由為何不能成立；2.雖然屬于細則65條第2款的理由但在提交請求之日起1個月內未作具體說明的理由，請求不予考慮；3.對于逾期舉證且不屬于公知常識的證據或未結合證據闡述無效理由的證據請求不予考慮；4.需要反證的，編號列出反證材料，在陳述中結合所有反正材料作出具體說明；5.針對無效理由涉及的對象（如某權利要求）和依據的證據和事實做出說明，一個理由涉及多個證據的，說明理由不能成立時應針對所有證據作出分析。）

專利權人相信，經過修改的權利要求1符合《專利法》及其實施細則的各項規定，符合（無效理由涉及的法條）。具體理由如下：

（結尾語段：明確指出請求人的哪些無效理由不能成立，請求專利復審委員會（在修改的權利要求書的基礎上）維持本專利有效。）綜上所述，請求人提出的無效宣告理由XX不成立（或均不成立），因此請求專利復審委員會（在此修改文本的基礎上）依法維持本專利權有效。

四、簡答題

1、合案申請和分案申請

專利法第三十一條第一款 一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。

專利法實施細則第三十四條 可以作為一件專利申請提出的屬于一個總的發明構思兩項以上的發明或者實用新型，應當在技術上相互關聯，包含一個或者多個相同或者相應的技術特征。

獨立權利要求與現有技術分析對比分析哪些技術特征是特定的技術特征，這些獨立權利要求中是否具有至少一個特定技術特征。

2、新穎性判斷原則

專利法 第二十二條第二款 新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術;也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

相同內容的發明和實用新型：技術領域、解決的技術問題，技術效果和預期效果實質上相同；單獨對比。

3、創造性判斷原則

專利法 第二十二條第三款創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

1突出的實質性特點：確定最接近的現有技術（技術領域相同、所解決的技○術問題、技術效果或者用途最接近、或者公開了發明技術特征最多的現有技術）；確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題；對本領域的技術人員來說是否顯而易見。

2顯著的進步：發明有益的技術效果。○

4、最接近的現有技術

最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特征最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，并且公開發明的技術特征最多的現有技術。應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。

5、關于專利文件的修改

1專利法第三十三條 申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和○實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀設計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。

2專利法實施細則第五十一條 發明專利申請人在提出實質審查請求時以及○國務院專利行政部門發出的發明專利申請進入實質審查階段通知書之日起3個月內，可以對發明專利申請主動提出修改。

實用新型和外觀設計專利申請人自申請之日起2個月內，可以對實用新型和外觀設計專利申請主動提出修改。

申請人在收到國務院專利行政部門發出的審查意見通知書后對專利申請文件進行修改的，應當針對通知書指出的缺陷進行修改。

3專利法實施細則第五十一條 請求人在提出復審請求時或在對專利復審委員會○的復審通知書作出答復時，可以修改專利申請文件，但是修改應當僅限于消除駁回決定或者復審通知書指出的缺陷。

4專利法實施細則第六十九條 在無效宣告請求的審查過程中，發明和實用新型○專利的專利人可以修改其權利要求書，但不得擴大原專利保護的范圍。

發明和實用新型專利的專利人不得修改專利說明書和附圖，外觀設計專利的專利權人不得修改圖片、照片和簡要說明。

權利要求書的修改方式一般限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。

6、不喪失新穎性的寬限期

第二十四條 申請專利的發明創造在申請日以前六個月內，有下列情形之一的，不喪失新穎性：

（一）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；

（二）在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的；

（三）他人未經申請人同意而泄露其內容的。

7、優先權

第二十九條 申請人自發明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優先權的原則，可以享有優先權。

申請人自發明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內，又向國務院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優先權。

第二篇：專利代理人實務考試

無效宣告請求書模板

要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個方面：技術方案已經完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。

專利復審委員會：

請求人....依據《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。

請求人認為本專利的權利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性，權利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規定的創造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。請求人提供如下證據：

1、公開號、中國專利說明書，公開日為

2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時，（一定要強調單獨對比原則）需要證據支持

例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規定的規定

（一）獨立權利要求：

先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質相同。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用?)。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

（二）從屬權利要求：

權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內容...）。對比文件1中已經公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

二、論述創造性時，需要證據支持

例子：權利要求**和**不具備創造性，不符合專利法第22條第3款規定的規定

（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創造性。

（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了?，從屬權利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創造性。

（三）針對結合對比： 1)對比文件1和2結合 因為對比文件1與該實用新型技術領域相同?，要解決的技術問題相近?，且公開的技術特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現有技術。

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。

2)對比文件1和公知常識結合

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。因為?。從該?（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。由此可知，本領域技術人員根據所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。

三、論述不清楚時，不需要證據支持

例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定

（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但是該?（技術特征）是什么?以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但權利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

四、未得到說明書支持

（一）上位概念：權利要求中的技術特征?是采用了上位概念，發明解決問題是利用了實施方式或實施例中下位概念的共性，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據。

（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或實施例中記載的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。

五、缺乏必要技術特征

獨立權利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是?；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現所要求保護的技術方案。由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規定。

綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規定的新穎性，權利要求?不符合?規定的創造性，權利要求?不符合專利法?的規定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。

請求人：*** **年**月**日

對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據或組合方式作為論述的重點。此外，證據與理由的選擇應當相適應，即證據能夠充分支持選擇的理由。

無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。對于那些內容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結合起來否定本專利創造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序實務考試中兩篇技術內容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據。

答復無效宣告請求書模板：

答復要點：

合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置

步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：

專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3。現針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體答辯意見如下：

一、修改說明

專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求4、5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。

上述針對原權利要求4、5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。

專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規定的新穎性和創造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據，也不是用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。

四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產權局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創造性的理由不能成立。

其次，專利權人請求核實對比文件1的優先權是否成立。因為如果其不符合有關優先權的規定就不能享有**年**月**日這一優先權日，也就不能用來評價本

專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內容只有在享受優先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據中未包含該對比文件1的優先權副本，因此請求人提供的證據不足以證明對比文件1的有關內容能享受優先權）

最后，即使對比文件1的優先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規定的新穎性。具體理由如下：

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。

五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規定。

（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規定。

（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“?”的特征之前已經描述了“?”和“?”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“?（技術特征）”。其表明“?（技術特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。

請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求2、3、4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求2、3、4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規定。

七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規定的新穎性

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規定的創造性 權利要求1所述?與對比文件?中公開的技術方案相比，存在以下區別技術特征：?。這些區別技術特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關教導或啟示，同時也無任何證據表明上述區別特征為解決上述技術問題的慣用手段（公知常識），權利要求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質性特點。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。所以，修改后的權利要求**相對于對比文件**具有實質性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創造性。

權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為?不符合?的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。

遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。

遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發明創造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查：

確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。

對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：

對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問

答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創造性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于?

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創造性

1、修改后的權利要求1-12具備創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。

對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。

在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明

修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為?不符合?的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。

注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。

10.3遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發明創造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。

對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：

對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問

答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創造

性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于?

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權 利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創造性

1、修改后的權利要求1-12具備創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。

對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。

在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明 修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、《專利審查指南》的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。

復習重點：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關于修改，證據，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據，且在提出無效宣告請求之日起一個月內也未補充具體說明的，專利復審委員會不予考慮。

第三篇：專利代理人考試復習推薦

第一組： 最權威的基礎性工具書

第二組：全國專利代理人資格考試考前培訓系列教材（叢書名）

第三組：全國專利代理人資格考試備考用書（叢書名）

根據《專利法》、《專利代理條例》及相關部門規章的規定，現將2012年全國專利代理人資格考試的有關事項公告如下：

一、報 名(一)報名條件

擁護中華人民共和國憲法，并且具備下列條件的中國公民，可以報名參加全國專利代理人資格考試：

1.18周歲以上，具有完全民事行為能力;

2.高等院校理工科專業畢業或者具有同等學力;3.熟悉專利法和有關的法律知識;

4.從事過兩年以上科學技術工作或者法律工作。

高等院校理工科專業畢業是指取得國家承認的理工科大專以上學歷，并獲得畢業文憑或者學位證書。

持香港、澳門、臺灣地區或者國外高等學校學歷或者學位證書報名的，其學歷或者學位證書須經教育部留學服務中心認證，符合報考學歷或者學位條件的，可以報名參加考試。高等院校理工科專業在讀碩士研究生學習期滿兩年的以及高等院校理工科專業在讀博士研究生，視為從事過兩年以上科學技術工作。(二)報名時間、報名方式和考點

1.報名時間：2012年6月4日0時至6月18日24時。

2.報名方式：報名人員在報名期間內登錄國家知識產權局網站(http://)進行網上報名。

3.考點：在全國20個城市設立考點，考點城市為北京市、天津市、沈陽市、哈爾濱市、上海市、南京市、合肥市、福州市、景德鎮市、濟南市、鄭州市、武漢市、長沙市、廣州市、南寧市、成都市、貴陽市、西安市、蘭州市和烏魯木齊市，由考點城市所在的省、自治區、直轄市知識產權局負責報名事宜，具體信息參見附件1。

報名人員可以在報名時根據自身情況選擇一個考點參加考試。(三)報名材料

報名人員在網上報名時，應當填報或者上傳以下材料：1.2012年全國專利代理人資格考試報名表;

2.本人有效身份證件(居民身份證、軍官證、護照、永久性居民身份證或者臺灣居民來往大陸通行證);

3.學歷或者學位證書;4.工作證明;

5.本人近期一寸彩色免冠照片。

(四)查驗時間和查驗方式1.查驗時間

北京考點：2012年6月11日至7月6日;其他考點：2012年6月11日至6月29日。2.查驗方式

報名人員可以自己或者委托他人攜帶相關材料到所選考點所在的省、自治區、直轄市知識產權局設置的查驗地點接受查驗。(五)查驗材料1.首次報名人員

對于2012年首次參加全國專利代理人資格考試的報名人員，接受查驗時，應當提交以下材料：

(1)本人有效身份證件(居民身份證、軍官證、護照、永久性居民身份證或者臺灣居民來往大陸通行證)原件及復印件;

(2)學歷或者學位證書原件及復印件；(3)工作證明原件。

第四篇：專利代理人實務題撰寫

發表對對方出席口頭審理人員的身份和資格的意見范文： 專利復審委員會：

1、我方要求核實對方公民代理的身份證、委托書和委托權限。如果有委托書，其公民代理權限應僅限于在口頭審理中陳述意見和接收當庭傳送的文件；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格。

2、我方要求核實對方專利代理人的身份證、代理執業證、委托書。如果有委托書，乙公司作為專利權人在申請階段的代理人，又接受了**的委托請求宣告同一專利權無效，違反了《專利代理條例》第10條的規定；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理條例》第17條的規定。

宣告無效請求書及意見陳述 專利復審委員會：

請求人**請求宣告專利號******，名稱為“****”，申請日為***的發明/實用新型全部無效/權利要求*到*項無效。

請求人根據《專利法》第45條和《專利法實施細則》第65條規定提出無效宣告請求，認為本專利的權利要求*到*不具備《專利法》第5條、第25條、第9條、第2條、第20條第1款、第22條、第26條第3款、第26條第4款、第27條、第33條、《專利實施法細則》第20條第2款、第43條第1款的有關規定，請求專利復審委員會宣告本發明/實用新型專利全面/部分無效。請求人提供的對比文件如下： 影響新穎性的對比文件列舉：

上述**對比文件的公開日均早于專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。對比文件*的申請日在前，但公開日在后，構成抵觸申請，可用于評價本發明的新穎性。請求人宣告本專利無效的具體理由如下：

1、請求人認為權利要求*到*不具有新穎性，不符合《專利法》第22.2的規定。（1）權利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。。。公開了全部技術特征。。（2）權利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。。。（單一對比原則）

2、請求人認為權利要求*到*不具有創造性，不符合《專利法》第22.3的規定。

（1）權利要求*相對于對比文件*和*不具備創造性。。。本領域的技術人員可以根據*得到權利要求*的技術方案。

（2）權利要求*相對于對比文件*和*不具備創造性。。。

3、專利法第26條第3款，說明書應當對發明/實用新型作出清楚、完整的說明。

4、第26條第4款 權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。綜上所述。。因此，請求專利復審委員會宣告該發明/使用新型無效。

答復無效請求書 專利復審委員會：

專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**在**年**月**日提交的關于**專利的無效宣告請求書及對比文件**，（隨后又收到**在**年**月**日提交的對比文件**。現陳述意見如下：

一、專利權人對權利要求進行了修改，修改說明如下：

一種情況：刪除獨立權利要求，將該獨立權利要求下的兩個從屬權利要求合并。修改后的技術方案在說明書**頁**行或者附圖*中能夠直接的表露出來。

上述針對授權公告的權利要求*和*的合并方式是在答復無效宣告請求書的期限內作出的，修改后的獨立權利要求沒有超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》及其《專利實施細則》及《專利審查指南》有關無效宣告期間對專利文件進行修改的各項規定，專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求基礎上進行審查。

二、修改后的新穎性和創造性

專利權人相信，經過修改的獨立權利要求符合《專利法》及其《專利法實施細則》的各項規定，符合《專利法》第22條2.3款和《實施細則》第20條第1款的規定。理由如下：

（1）新穎性（2）創造性

對比文件*公開本專利的技術特征最多，可以作為最接近的現有技術。。。因此對于本領域的技術人員來說，不能通過對比文件中公開的內容得出解決上述技術難題的啟示。。。并且具有有益效果。因此修改后的權利要求具有實質性特點和進步（發明：具有突出的實質性特點和顯著的進步），具備《專利法》第22條第3款的規定。

三、《專利法》第31條第1款（單一性）不屬于《專利法實施細則》第65條第2款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

四、宣告無效又沒有具體說明理由的。根據《專利法》第26條第4款規定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。根據《實施細則》第65條第2款規定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規定，屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由，且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明的情形，請求專利復審委員會對該無效宣告里喲不予考慮。

綜上所述，請求人的無效宣告理由不成立。請求專利復審委員會在此修改文本的基礎上維持本專利有效。

4.6無效宣告程序中專利文件的修改 細則69 4.6.1修改原則

發明或者實用新型專利文件的修改僅限于權利要求書，其原則是：(1)不得改變原權利要求的主題名稱。

(2)與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍。(3)不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

(4)一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。外觀設計專利的專利權人不得修改其專利文件。

4.6.2修改方式

在滿足上述修改原則的前提下，修改權利要求書的具體方式一般限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。

權利要求的刪除是指從權利要求書中去掉某項或者某些項權利要求，例如獨立權利要求或者從屬權利要求。

權利要求的合并是指兩項或者兩項以上相互無從屬關系但在授權公告文本中從屬于同一獨立權利要求的權利要求的合并。在此情況下，所合并的從屬權利要求的技術特征組合在一起形成新的權利要求。該新的權利要求應當包含被合并的從屬權利要求中的全部技術特征。在獨立權利要求未作修改的情況下，不允許對其從屬權利要求進行合并式修改。

技術方案的刪除是指從同一權利要求中并列的兩種以上技術方案中刪除一種或者一種以上技術方案。

4.6.3修改方式的限制

在專利復審委員會作出審查決定之前，專利權人可以刪除權利要求或者權利要求中包括的技術方案。

僅在下列三種情形的答復期限內，專利權人可以以合并的方式修改權利要求書：

(1)針對無效宣告請求書。

(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補充的證據。

(3)針對專利復審委員會引入的請求人未提及的無效宣告理由或者證據。

答復審查意見 尊敬的審查員： 您好！

本次意見陳述是針對審查員*年*月*日發出的第*次審查意見通知書作出的答復，并隨此意見陳述書附上新修改的權利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。

一、修改說明

修改權利要求*，增加了特征。。，該特征在說明的**頁**行有相應的描述。。。

以上修改均為超出說明書和權利要求書的范圍，并且是針對審查意見通知書中指出的缺陷作出的，符合《專利法》第33條及《實施細則》第51條第3款的有關規定。

二、新穎性 單獨對比原則。

如果修改了權利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創造性。

三、創造性 三步法

對比文件*公開了。。，修改后的權利要求*公開了*技術特征，在對比文件*中沒有公布，在對比文件*中也沒有公布該技術特征。

審查指南2-4-3.2.1.2的論述方式（創造性的論述）： 修改后的權利要求公開了。。，所要解決的技術問題是。。。對比文件1公開了。。，對比文件2公開了。。。兩份對比文件中，由于對比文件1與專利申請的技術領域相同，所要解決的技術問題相同，且公開專利申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是最接近的現有技術，將專利申請的權利要求與對比文件1對比之后可知其區別技術特征是。。，實際解決的技術問題是。。根據對比文件2，也沒有公布。。技術特征。因此，同對比文件12相比，修改后的獨立權利要求所請求保護的技術方案不是顯而易見的，具有突出的實質性特點，修改后的獨立權利要求的有益效果是。，因此其相對于現有技術具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1相對對比文件1或者對比文件2或者其結合具有突出的實質性特點和顯著的技術進步，具備《專利法》22條第3款所規定的創造性。

申請人相信，經修改后的權利要求已經完全克服了第一次審查意見通知書中關于新穎性、創造性的問題，并克服了一定的形式缺陷，符合《專利法》、《專利法實施細則》、《審查指南》的相關規定。請求審查員在修改文本的基礎上授予本發明（或實用新型）專利權。如果審查員仍然認為本申請存在其他缺陷，請同本案代理人**聯系。

專利代理人***

第五篇：專利代理人實務考試(自己總結),比較全

9月7日：無效宣告請求書模板

要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分

新穎性包括的四個方面：技術方案已經完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。

專利復審委員會：

請求人....依據《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。

請求人認為本專利的權利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性，權利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規定的創造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。請求人提供如下證據：

1、公開號、中國專利說明書，公開日為

2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：

一、（一）、1、（1）

一、論述新穎性時，（一定要強調單獨對比原則）需要證據支持

例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規定的規定

（一）獨立權利要求：

先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質相同。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用…)。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

（二）從屬權利要求：

權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內容...）。對比文件1中已經公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。

二、論述創造性時，需要證據支持

例子：權利要求**和**不具備創造性，不符合專利法第22條第3款規定的規定

（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創造性。

（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了…，從屬權利要求**對…進行了限定，以….（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創造性。

（三）針對結合對比：

1)對比文件1和2結合

因為對比文件1與該實用新型技術領域相同…，要解決的技術問題相近…，且公開的技術特征最多…，所以，確定對比文件1為最接近現有技術。權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為…，對比文件**公開了…（相對應的技術特征），并指出…（位置或者功能，根據對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的…（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。

2)對比文件1和公知常識結合

權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為…。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。因為…。從該…（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。由此可知，本領域技術人員根據所具有的公知常識，在對比文件1所披露的…（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。

三、論述不清楚時，不需要證據支持

例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定

（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“…”。但是該…（技術特征）是什么…以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“…”。但權利要求**中根本沒有所述的“…”，缺乏引用的基礎。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“…”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。

四、未得到說明書支持

（一）上位概念：權利要求中的技術特征…是采用了上位概念，發明解決問題是利用了實施方式或實施例中下位概念的共性，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據。

（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或實施例中記載的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。

五、缺乏必要技術特征

獨立權利要求**公開了一種…（主題），包括…（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征….，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是…；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現所要求保護的技術方案。

由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規定。

綜上所述，本專利的權利要求…不符合…規定的新穎性，權利要求…不符合…規定的創造性，權利要求…不符合專利法…的規定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。

請求人：*** **年**月**日

對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據或組合方式作為論述的重點。此外，證據與理由的選擇應當相適應，即證據能夠充分支持選擇的理由。

無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。

對于那些內容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結合起來否定本專利創造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序實務考試中兩篇技術內容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據。3 9月8日：答復無效宣告請求書模板：

答復要點：

合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置

步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：

專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3。現針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體答辯意見如下：

一、修改說明

專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求4、5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。

上述針對原權利要求4、5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。

專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規定的新穎性和創造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規定。具體理由如下：

二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）

無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件…，已經超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據，也不是用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。

四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創造性（抵觸申請）

申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產權局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創造性的理由不能成立。

其次，專利權人請求核實對比文件1的優先權是否成立。因為如果其不符合有關優先權的規定就不能享有**年**月**日這一優先權日，也就不能用來評價本 專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由…，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內容只有在享受優先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據中未包含該對比文件1的優先權副本，因此請求人提供的證據不足以證明對比文件1的有關內容能享受優先權）

最后，即使對比文件1的優先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規定的新穎性。具體理由如下：

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述…（主題）不同于對比文件**公開的…（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。

五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規定。

（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“…（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規定。

（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“…”的特征之前已經描述了“…”和“…”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。

（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“…（技術特征）”。其表明“…（技術特征的解釋）”，即“…（寬、高、低）”是指…，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。

請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求2、3、4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求2、3、4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規定。

七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規定的新穎性

對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述…（主題）不同于對比文件**公開的…（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。

對比文件2公開了...（簡單說）….權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。

八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規定的創造性

權利要求1所述…與對比文件…中公開的技術方案相比，存在以下區別技術特征：…。這些區別技術特征的引入…不僅…還…解決了…的問題。對比文件…并沒有給出任何相關教導或啟示，同時也無任何證據表明上述區別特征為解決上述技術問題的慣用手段（公知常識），權利要求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質性特點。權利要求**所述…帶來了…的有益效果，因此，權利要求**具有進步。所以，修改后的權利要求**相對于對比文件**具有實質性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創造性。

權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。

五、未提供無效宣告請求理由的具體說明

請求人認為…不符合…的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。

綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。

專利權人：*** **年**月**日

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。

對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。

9月10日注意點：

合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；

并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既…又…避免了…保證了…帶來了…的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開…，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的…想到….；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的…，不能得出采用權利要求**所述…的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；

論述時最后一句一定要寫上條款項；

論述標題直接寫具備…，不要寫成“對比文件**不能破壞….” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。9.10遇到的問題：

（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。

所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）

（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？

比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。10.3遇到的問題：

1、判斷新穎性時，同樣的發明創造

申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查：

確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。

如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。

對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。

同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：

比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：

對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問

10月9日答復審查意見通知書模板

尊敬的審查員：

申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：

一、修改說明

修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。

1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征…和…，使其具備新穎性和創造性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征…，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。

2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于…

3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征…，修改依據來源于…；刪除了技術特征…，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。

4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅…，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。

5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。

6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。

以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。

二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。

在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了…，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于…（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。

三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。

四、關于新穎性

1、修改后的權利要求1-12具備新穎性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了…。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“…”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。

修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了…。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“…”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。

權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。

2、權利要求13-具備新穎性 ….五、關于創造性

1、修改后的權利要求1-12具備創造性

修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。

將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，…（技術主題）區別在于：…，具有…的技術效果，從而解決了…的技術問題。

對比文件1沒有公開….的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。

對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過…的技術手段，解決…的問題。

因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過…的技術手段，獲得了…的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。

在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。

2、修改后的權利要求13-..具備創造性

六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明

修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：…、設備具有實現該…（方法）的結構特征（即…），因此制作油炸食品的…和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。

如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。

如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與…不具有相應的特定技術特征，與…不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與….不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。

分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。

分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。

分案申請的權利要求書為：

七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施 細則、《專利審查指南》的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。

復習重點：

第二部分-第2-

6、8章（其中的例子）

第四部分-全部（特別是關于修改，證據，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷

請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據，且在提出無效宣告請求之日起一個月內也未補充具體說明的，專利復審委員會不予考慮。