第一篇：專利代理人考試-實務2-考點
實務模板2-考點模板by sesamesoy
使用模板是為了方便考試時組織語言和答題全面，以下模板是在條法司的歷年真題答案基礎上總結形成，備考時最好自己重新總結。
考點模板分為3類：文件使用、否定型、肯定型，在各種題型中應用時，應該注意： 1.上下文稱呼的一致性，比如“對比文件”、“附件”、“該專利”、“技術交底材料”、“發明”、“實用新型”、“申請日”、“優先權日”等等。
2.在給客戶咨詢意見時，應當寫上模板中的法條，如：《專利法》第XX條第X款規定，“”，其他情況可以不寫法條。● 文件使用模板 對比文件模板『
附件（對比文件）1：發明（實用新型）專利“專利號”的權利要求書說明書，申請日為X年X月X日，授權公告日為X年X月X日；優先權日為X年X月X日；
附件（對比文件）2：發明（實用新型）專利“專利號”的說明書，申請日為X年X月X日，授權公告日為X年X月X日；
附件（對比文件）3：發明（實用新型）專利“專利號”的優先權文件譯文。』
優先權模板『
1.有優先權
證據（附件）3和該專利對比可知，該專利權利要求1的技術方案已經記載在證據（附件）3中，兩者技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果均相同，屬于相同主題的發明或實用新型，且該專利的申請日距其所要求的優先權日在12個月之內，因此權利要求1可以享有證據（附件）3的優先權。
2.沒有優先權
證據（附件）3中沒有記載該專利權利要求2~4所要求保護的“XXX”等技術內容，因此該專利權利要求2~4不能享有證據（附件）3的優先權，其申請日以實際提交申請的日期為準。
1.沒有優先權
證據（附件）3和該專利對比可知，該專利權利要求1、2、3的技術方案雖然已經記載在證據（附件）3中，兩者技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果均相同，屬于相同主題的發明或實用新型，但該專利的申請日距其所要求的優先權日在12個月之外，因此權利要求1、2、3不可以享有證據（附件）3的優先權。
』
現有技術模板『
1.可能是抵觸申請
證據（附件）2和該專利都是向國家知識產權局提出的專利申請，證據（附件）2的申請日早于該專利的優先權日（申請日），其授權公告日晚于該專利的優先權日（申請日）。因此，證據（附件）2只能用來評價權利要求1的新穎性，不能評價權利要求1的創造性。
2.現有技術
證據（附件）2的授權公告日早于該專利的申請日，構成權利要求2~4的現有技術。因此證據（附件）2可以用來評價權利要求2~4的新穎性和創造性。
』
● 否定型模板 沒有新穎性A22.2模板『
《專利法》第二十二條第二款規定，“新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。”
權利要求1要求保護一種XXX，對比文件1公開了一種XXX，包括X（相當于權利要1的X），包括X（相當于權利要1的X），······。
由于對比文件1公開了權利要求1所要保護的全部技術特征，且兩者的技術領域、技術方案、解決的技術問題和取得的技術效果相同。
因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。
』
沒有創造性A22.3模板『
《專利法》第二十二條第三款規定，“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。”
由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本申請最接近的現有技術。
權利要求2與對比文件1所公開的技術方案區別在于“XXX”，根據該區別技術特征，權利要求2實際解決的技術問題是“XXX”。
對比文件2公開了“XXX”，其作用是“XXX”，與權力要求2解決的技術問題相同，由此可見，對比文件2給出了將上述區別技術特征應用于對比文件1解決技術問題的技術啟示。
因此，權利要求2的技術方案相對于對比文件1和對比文件2的結合對于本領域的技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有（突出的）實質性特點和（顯著的）進步，不具備創造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規定。
』
沒有以說明書為依據A26.4模板『
《專利法》第二十六條第四款規定，“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。”
根據涉案專利說明書（技術交底材料）記載的內容可知，“為了XXX，需要XXX”，而權利要求3中記載的是“XXX”，但沒有進一步限定“XXX”，使得相應的技術問題無法解決（達不到本發明的技術效果）。由此可見，權利要求3的技術方案包括“XXX”的情況，這種情況在說明書（技術交底材料）中沒有記載。
因此，權利要求3沒有以說明書（技術交底材料）為依據，概括了一個較寬的保護范圍，不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。
』
缺乏引用基礎A26.4模板『
《專利法》第二十六條第四款規定，“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。”
權利要求4進一步限定了“XXX”，但其引用的權利要求1、2中均沒有記載。
因此，權利要求4引用權利要求1、2的技術方案缺乏引用基礎，造成保護范圍不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。
』
缺少必要技術特征R20.2模板『 《專利法實施細則》第二十條第二款規定，“獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。”
本發明（實用新型）要解決的技術問題是“XXX”，而“XXX”是解決上述技術問題的必要技術特征，但是權利要求1中缺少該技術特征，無法解決上述技術問題。
因此，獨立權利要求未記載解決技術問題的必要技術特征，不符合《專利法實施細則》第二十條第二款的規定。
』
不授予專利權客體A25.1模板『
權利要求6要求保護一種“XXX”的方法，是以有生命的人體為直接實施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于《專利法》第二十五條第一款規定的不授予專利權的客體。
』
不構成技術方案A2.2模板『
《專利法》第二條第二款規定，“實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。”
權利要求7要求保護一種“XXX”的方法，其方法的內容不是技術特征，解決的問題也不是技術問題，因而不能構成技術方案，不符合《專利法》第二條第二款的規定。
』
主題不一致R22.1模板『
《專利法實施細則》第二十二條第一款規定，“
（一）引用部分：寫明引用的權利要求的編號及其主題名稱。”
權利要求3的主題名稱是“XXX”，與其引用的權利要求1的主題名稱“XXX”不一致。因此，不符合《專利法實施細則》第二十二條第一款的規定。』
● 肯定型模板 有新穎性A22.2模板『
1.權利要求1具備新穎性
權利要求1（第一份申請的獨立權利要求）與對比文件1（涉案專利）的技術方案相比，對比文件1沒有公開權利要求1中“XXX”的技術特征，二者屬于不同的技術方案。
因此，權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。
1.權利要求1具備新穎性
對比文件1~3均沒有公開權利要求1（第一份申請的獨立權利要求）中“XXX”的技術特征，使得權利要求1的技術方案分別與對比文件1~3所公開的技術方案實質不同。
因此權利要求1分別相對于對比文件1~3具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。
1.權利要求1具備新穎性
首先，新穎性的評述適用單獨對比原則，不能將對比文件1公開的技術方案與公知常識結合起來評價權利要求的新穎性。
其次，權利要求2中的“XXX”是對比文件1中“XXX”的下位概念，由此權利要求2的技術方案與對比文件1所公開的技術方案實質上不同。
因此，權利要求2相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。4.從屬權利要求具備新穎性
由于獨立權利要求1具備新穎性，其從屬權利要求2~6也具備新穎性。』
有創造性A22.3模板『
1.權利要求1具備創造性
由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本申請最接近的現有技術。
權利要求1與對比文件1所公開的技術方案區別在于“XXX”，根據該區別技術特征，權利要求1實際解決的技術問題是“XXX”。
其他對比文件公開了“XXX”，沒有公開上述區別技術特征，也沒有給出相應的技術啟示，上述區別技術特征也不是公知常識，因此權利要求1的技術方案是非顯而易見的。
而采用上述區別技術特征的技術方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技術效果。因此權利要求1相對于對比文件1，或者對比文件1與其他對比文件結合均具有（突出的）實質性特點和（顯著的）進步，具備創造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規定。
2.從屬權利要求具備創造性
由于獨立權利要求1具備創造性，其從屬權利要求2~6也具備創造性。』
得到說明書支持A26.4模板『
說明書第【XXX】段位置明確記載“XXX”的方法和設備，說明書第【XXX】段位置明確記載了“XXX”的技術效果，對于本領域的技術人員來說，能夠確定本申請的方法和設備適用于“XXX”。
因此，在考慮說明書的全部內容后，修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第二十六條第四款的規定。
』
不屬于無效宣告理由模板『
《專利法》第三十一條第一款不屬于《專利法實施細則》第六十五條第二款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。
』
無效宣告理由沒有進行具體分析R67模板『
請求人關于“XXX”的無效宣告理由沒有提供具體說明。
根據《專利法實施細則》第六十七條，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明，故請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。
』
對比文件3超過舉證期限R67模板『
請求人是于X年X月X日提出的無效宣告請求，又于X年X月X日提交了補充意見和對比文件3，已經超過了其提出無效請求之日起一個月的舉證期限，不符合《專利法實施細則》第六十七條的規定，專利復審委員會應當對其不予考慮。
因此，對比文件3不能破壞獨立權利要求1的新穎性。』
說明書充分公開A26.3模板『 《專利法》第二十六條第三款規定，“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明和實用新型的技術要點。”
客戶提出的“XXX”是一種更加優選的實施方式，即使不公開“XXX”，應用現有的“XXX”，本領域技術人員按照說明書記載的內容，能夠實現該發明的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果，能夠滿足說明書充分公開的要求，符合《專利法》第二十六條第三款的規定。
』
是保護客體A2.3模板『
權利要求4的附件技術特征是“XXX”，對比文件2公開了相同的內容，由此可見“XXX”是現有技術，權利要求4是將已知材料應用于具有形狀、構造的產品上，不屬于對材料本身提出的改進，符合《專利法》第二條第三款的規定。
』
同學們認為以上有什么問題的，可以加我個人微信號sesamesoy，互相切磋再分享給大家，讓更多努力的同學能通過專代考試：）
第二篇：專利代理人實務考試
無效宣告請求書模板
要點：按照獨立權利要求+缺陷類型劃分
新穎性包括的四個方面：技術方案已經完全被公開、技術領域相同、解決的技術問題相同、達到的技術效果相同。
專利復審委員會：
請求人....依據《專利法》第四十五條和《專利法實施細則》第六十五條的規定，針對專利權人....于....年...月...日申請的、專利號為...、名稱為“...”的專利提出無效宣告請求。
請求人認為本專利的權利要求1-3和6不具備《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性，權利要求1-6和7不具備《專利法》第二十二條規定的創造性，權利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規定，請求專利復審委員會宣告本實用新型專利權全部無效。請求人提供如下證據：
1、公開號、中國專利說明書，公開日為
2、....上述...份對比文件的公開日均早于本專利的申請日，故構成本專利的現有技術，可以用于評價本專利的新穎性和創造性。請求人請求宣告本專利無效的具體理由如下：
一、（一）、1、（1）
一、論述新穎性時，（一定要強調單獨對比原則）需要證據支持
例子：權利要求**和**不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款規定的規定
（一）獨立權利要求：
先簡單說權利要求1公開了...對比文件1公開了一種...（含功能、主題、構成），詳細說明包括什么（論述順序按照權利要求1的順序），闡述用途（對比文件1第幾段）。由此可見，對比文件1完全公開了權利要求1的技術方案，兩者的技術方案實質相同。具體來說，對比文件1的...（技術特征1）即是權利要求1的（技術特征1）...，再論述其他。并且，對比文件1公開的...（主題）與權利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術領域，解決的技術問題和效果相同，即(作用?)。因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。
（二）從屬權利要求：
權利要求2是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，其附加技術特征為....（直接照抄“其特征是”后邊的內容...）。對比文件1中已經公開了...，因此，在其引用的權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。
二、論述創造性時，需要證據支持
例子：權利要求**和**不具備創造性，不符合專利法第22條第3款規定的規定
（一）針對無新穎性的情況：如上所述，權利要求**—**相對于對比文件1不具備新穎性，當然相對于對比文件1也不具備創造性。
（二）針對公知常識：從屬權利要求**增加了?，從屬權利要求**對?進行了限定，以?.（效果），但這些都是很容易想到的（本領域的常規技術），沒有帶來任何預料不到的技術效果，因此不具備創造性。
（三）針對結合對比： 1)對比文件1和2結合 因為對比文件1與該實用新型技術領域相同?，要解決的技術問題相近?，且公開的技術特征最多?，所以，確定對比文件1為最接近現有技術。
權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?，對比文件**公開了?（相對應的技術特征），并指出?（位置或者功能，根據對比文件**確定，<為了說明作用相同>）。對于本領域技術人員來說，很容易想到將對比文件**應用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權利要求**請求保護的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與對比文件**的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。
2)對比文件1和公知常識結合
權利要求*（從屬）是對獨立權利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術特征為?。但這個技術特征，是本領域技術人員的公知常識。因為?。從該?（類型）專利提供的背景技術中可以了解到該技術特征，這從另一個側面更加證實了這個技術特征是本領域技術人員的公知常識。由此可知，本領域技術人員根據所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術方案）的技術上加入公知常識形成權利要求*的公開的技術方案。權利要求*公開的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的。因此，權利要求**相對于對比文件**與公知常識的結合不具備實質性特點和進步（實用新型），不具備創造性。
三、論述不清楚時，不需要證據支持
例子：權利要求**和**保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定
（一）位置、連接關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但是該?（技術特征）是什么?以及與權利要求**中其他部件的連接關系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導致該權利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。
（二）引用關系不清楚：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，其中增加了附加技術特征“?”。但權利要求**中根本沒有所述的“?”，缺乏引用的基礎。因此，權利要求**的保護范圍不清楚，（三）泛泛詞匯：權利要求**是權利要求**的從屬權利要求，具體限定了“?”。其中的“寬、高、低”含義不確定，導致該權利要求保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規定。
四、未得到說明書支持
（一）上位概念：權利要求中的技術特征?是采用了上位概念，發明解決問題是利用了實施方式或實施例中下位概念的共性，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而權利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發明所要解決的技術問題或者不能得到相同技術效果的范圍，權利要求未以說明書為依據。
（二）功能性限定：權利要求中所限定的功能是以說明書實施方式或實施例中記載的特定方式完成的，本領域技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者有理由相信該功能性限定所包含的一種或幾種特定方式不能解決發明要解決的技術問題并達到相同的技術效果等。
五、缺乏必要技術特征
獨立權利要求**公開了一種?（主題），包括?（技術方案，解決的技術問題是說明書中指出的所解決的技術問題）；技術特征?.，在說明書中沒有記載（或者沒有清楚描述）；該技術特征所起的作用是?；缺少該技術特征將導致本領域的技術人員無法實現所要求保護的技術方案。由上述分析可知，權利要求**的技術方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規定。
綜上所述，本專利的權利要求?不符合?規定的新穎性，權利要求?不符合?規定的創造性，權利要求?不符合專利法?的規定，因此請求專利復審委員會宣告該專利權全部無效。
請求人：*** **年**月**日
對于同一權利要求若有多種單獨對比方式或組合方式否定新穎性或創造性時，均應當在意見陳述書中得到反映，但是應當從其中對容易說明其確實存在相應無效理由的證據或組合方式作為論述的重點。此外，證據與理由的選擇應當相適應，即證據能夠充分支持選擇的理由。
無效宣告請求應當針對權利要求保護的技術方案提出。對于那些內容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術結合起來否定本專利創造性、不會導致本專利重復授權的對比文件，也應當舍棄，1996年無效程序實務考試中兩篇技術內容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應當舍棄的證據。
答復無效宣告請求書模板：
答復要點：
合并形成新的權利要求書，論述新穎性和創造性； 刪除技術方案和未動的從屬權利要求，對應論述； 凡是涉及到不清楚的技術特征都要論述“清楚性”。用語：功能詞匯、上位概念、對應位置
步驟：閱讀申請文件、分析無效理由、考慮答復提綱、撰寫 專利復審委員會：
專利權人接到專利復審委員會轉來的請求人**公司于**年**月**日提交的《專利權無效宣告請求書》及所附對比文件1和2，隨后又收到請求人于**年**月**日提交的補充意見及對比文件3。現針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權無效的理由和證據進行答辯。具體答辯意見如下：
一、修改說明
專利權人對權利要求書進行了修改，刪除了原權利要求1，并將原權利要求4、5合并形成新的權利要求1，刪除了原權利要求3中“”的技術方案，此外還相應的修改了權利要求的編號和引用關系。
上述針對原權利要求4、5的合并式修改、針對原權利要求3的技術方案刪除式修改，是在答復無效宣告請求書的期限內做出的，均未超出原說明書和權利要求書記載的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，符合專利法33條、專利實施細則69條的規定，同時也符合審查指南關于無效宣告程序中權利要求修改方式的規定。專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上進行審查。
專利權人相信，修改后的權利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規定的新穎性和創造性，符合專利法26條第4款有關權利要求書清楚限定要求專利保護范圍的規定。具體理由如下：
二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規定的無效宣告請求理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。
三、對比文件**不能破壞獨立權利要求**的新穎性（超過舉證期限）無效宣告請求人是于**年**月**日提出無效宣告請求，又于**年**月*8日提交了補充意見及對比文件?，已經超出了其提出無效宣告請求之日起一個月的期限。而對比文件**是一篇專利文獻，并不屬于技術詞典、技術手冊和教科書等本領域的公知常識性證據，也不是用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復審委員會對其不予考慮。因此，請求人提出以對比文件**為基礎的不具備新穎性的無效理由也就不能成立。
四、對比文件**不能破壞權利要求**的新穎性和創造性（抵觸申請）申請人提交的對比文件**是由他人向國家知識產權局提出的專利申請，其申請日為**年**月**日，公開日為**年**月**日，均晚于本專利的申請日，但其優先權日**年**月**日早于本專利的申請日，因此對比文件**構成了本專利的抵觸申請，只能用于評價本專利的新穎性，不能用于評價本專利的創造性。因此請求人認為本專利相對于對比文件**不具備創造性的理由不能成立。
其次，專利權人請求核實對比文件1的優先權是否成立。因為如果其不符合有關優先權的規定就不能享有**年**月**日這一優先權日，也就不能用來評價本
專利的新穎性。（提請專利復審委員會注意的是，請求人提供的對比文件**是由?，因而該對比文件中所記載的能夠否定專利新穎性的內容只有在享受優先權的條件下才能適用，鑒于請求人提供的證據中未包含該對比文件1的優先權副本，因此請求人提供的證據不足以證明對比文件1的有關內容能享受優先權）
最后，即使對比文件1的優先權成立，專利權人認為，獨立權利要求1相對于對比文件1，具備專利法第22條第2款規定的新穎性。具體理由如下：
對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。
五、權利要求**符合專利法第26條第4款的規定。
（一）位置、連接關系不清楚：修改后的權利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應）”，并清楚地記載了技術方案中所包含的各個部件及其位置連接關系及功能，因此該權利要求清楚地限定了要求專利保護范圍，符合專利法第26條第4款的規定。
（二）引用關系不清楚：修改后的權利要求**在“?”的特征之前已經描述了“?”和“?”的技術特征，因此權利要求**的技術方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。
（三）泛泛詞匯：修改后的權利要求**具體限定了“?（技術特征）”。其表明“?（技術特征的解釋）”，即“?（寬、高、低）”是指?，其含義是確定的，權利要求**的保護范圍是清楚的，符合專利法第26條第4款的規定。
請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權利要求2、3、4限定部分的附加技術特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權利要求**保護范圍清楚的基礎上，權利要求2、3、4的保護范圍也是清楚的，復合專利法第26條第4款的規定。
七、修改后的權利要求**具備專利法第22條第2款規定的新穎性
對比文件1公開了...（簡單說）。修改后的權利要求1所述相對于對比文件**的區別在于...（詳細說明構成、連接關系等）。由此看出，權利要求**所述?（主題）不同于對比文件**公開的?（主題）。所以，修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1具備新穎性的基礎上，權利要求**也具有新穎性。
八、修改后的權利要求**具備專利法第22條第3款規定的創造性 權利要求1所述?與對比文件?中公開的技術方案相比，存在以下區別技術特征：?。這些區別技術特征的引入?不僅?還?解決了?的問題。對比文件?并沒有給出任何相關教導或啟示，同時也無任何證據表明上述區別特征為解決上述技術問題的慣用手段（公知常識），權利要求**請求保護的技術方案相對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，因此具有實質性特點。權利要求**所述?帶來了?的有益效果，因此，權利要求**具有進步。所以，修改后的權利要求**相對于對比文件**具有實質性特點和進步，符合《專利法》第22條第3款的創造性。
權利要求**是對獨立權利要求1進一步限定的從屬權利要求，在權利要求1 具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。
五、未提供無效宣告請求理由的具體說明
請求人認為?不符合?的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。
綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。
專利權人：*** **年**月**日
對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。
對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。
注意點：
合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；
并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；
論述時最后一句一定要寫上條款項；
論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。
遇到的問題：
（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。
所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）
（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？
比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。
遇到的問題：
1、判斷新穎性時，同樣的發明創造
申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查：
確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。
如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。
對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。
同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：
比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：
對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問
答復審查意見通知書模板
尊敬的審查員：
申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：
一、修改說明
修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。
1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創造性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。
2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于?
3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。
4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。
5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。
6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權利要求的形式要求。
以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。
二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。
在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。
三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。
四、關于新穎性
1、修改后的權利要求1-12具備新穎性
修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。
修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。
權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。
2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創造性
1、修改后的權利要求1-12具備創造性
修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。
將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。
對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。
對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。
因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。
在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。
2、修改后的權利要求13-..具備創造性
六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明
修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。
如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。
如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。
分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。
分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。
分案申請的權利要求書為：
七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創造性的基礎上，權利要求**也具有創造性。
五、未提供無效宣告請求理由的具體說明
請求人認為?不符合?的規定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。
專利權人：*** **年**月**日
對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應的證據進行變更的，或者針對專利權人以合并方式修改的權利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內增加的無效理由，并在該期限內對增加的無效理由進行了具體說明的。
對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。
注意點：
合并式修改，原獨立權利要求增加的附加技術特征用分號隔開；
并列的技術方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領域技術人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領域技術人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權利要求**所述?的技術啟示；（多項不同種類的區別技術特征）；
論述時最后一句一定要寫上條款項；
論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規定。遇到的問題：
（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權利要求1具備新穎性時還應結合對比文件2論述。
所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）
（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區別技術特征后，還用寫由于該區別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？
比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。..的區別在于限定頭頸矯治器的頸枕內裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設有隔層。后面還用論述，“由于該區別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。
10.3遇到的問題：
1、判斷新穎性時，同樣的發明創造
申請日有先后的，在先申請構成抵觸申請或已公開的技術構成現有技術的，應當根據法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或專利申請的權利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應當以其全文內容為準。
如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術內容。
對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。
同樣申請人或者不同申請人就同樣的發明創造同日提出專利申請的，根據法9條進行審查：
比較兩件申請的權利要求書是否存在保護范圍相同的權利要求。創造性三步法：
對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區別技術特征。。基于該區別技術特征，效果。。可見，上述區別技術特征解決的技術問題是。。對比文件1沒有公開該區別技術特征，也沒有給出任何啟示。。即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問
答復審查意見通知書模板
尊敬的審查員：
申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：
一、修改說明
修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。
1、修改了獨立權利要求1，增加了技術特征?和?，使其具備新穎性和創造
性，修改依據來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術特征?，克服了同一權利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術方案。
2、增加了從屬權利要求2-12，修改依據來源于?
3、修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。
4、刪除了原權利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應當刪掉原權利要求4。
5、修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。
6、將權利要求3寫在方法權利要求之后、設備權利要求之前，使其符合權 利要求的形式要求。
以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規定。具體修改內容參見修改后的權利要求書。
二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。
在評價權利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據，而不僅限于具體實施方式中記載的內容。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。對于本領域技術人員來說，可以推知該技術效果同樣適用于?（技術方案）。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。
三、關于優先權 核實優先權時，應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。
四、關于新穎性
1、修改后的權利要求1-12具備新穎性
修改后的權利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1的技術方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1記載的技術方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。
修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。對比文件公開了?。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。
權利要求2-12是對獨立權利要求1進一步限定的權利要求，由于修改后 的獨立權利要求1具有新穎性，因而從屬權利要求2-12也具備新穎性。
2、權利要求13-具備新穎性 ?.五、關于創造性
1、修改后的權利要求1-12具備創造性
修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創造性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權利要求1所述技術領域相同，解決的技術問題相似，公開的技術特征最多，可以認為是最接近現有技術。
將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。
對比文件1沒有公開?.的技術特征（結合），也沒有給出任何相應的技術啟示，無法解決上述問題。
對比文件2也不存在應用本發明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。
因此修改后的權利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質性特點。本發明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。綜上所述，修改后的權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具備創造性。
在獨立權利要求1具備創造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求2-12也必然具備創造性。
2、修改后的權利要求13-..具備創造性
六、分案理由及關于分案申請權利要求具備新穎性的說明 修改后的權利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設備屬于同一發明構思，并具有相應特定技術特征，具體為：?、設備具有實現該?（方法）的結構特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設備權利要求具有單一性，可以合案申請。
如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關內容而言，以分案申請的方式來進行處理優于以從屬權利要求的方式進行保護。
如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發明構思，因此關于組合物的發明創造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。
分案申請中的獨立權利要求1具備新穎性。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。
分案申請中的權利要求..是對獨立權利要求1做進一步限定的從屬權利要求，在其引用的獨立權利要求1具備新穎性的條件下，權利要求..也具備新穎性。
分案申請的權利要求書為：
七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、《專利審查指南》的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。
復習重點：
第二部分-第2-
6、8章（其中的例子）
第四部分-全部（特別是關于修改，證據，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷
請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據，且在提出無效宣告請求之日起一個月內也未補充具體說明的，專利復審委員會不予考慮。
第三篇：專利代理人考試--專利實務考點和匯總V1.0--自己20171006
專利代理人考試--專利事務考點模板整理
重點法條模板：............................................................................................................................................1
匯總：...................................................................................................................................................1 分模板...................................................................................................................................................2 文件核實模板................................................................................................................................................5
對比文件模板.........................................................................................................................................5 優先權模板............................................................................................................................................5 現有技術模板.........................................................................................................................................6 無效宣告請求書............................................................................................................................................6 客戶意見咨詢模板.........................................................................................................................................7 答復“審查意見”??意見陳述書................................................................................................................8 答復“無效宣告請求”??意見陳述書.........................................................................................................8 無效理由分析................................................................................................................................................9
重點法條模板：
匯總：
A《專利法》 【A2】
【A2.2】不構成技術方案 【A2.3】是保護客體 【A20.2】 【A22.2】新穎性： 【A22.3】創造性： 【A25.1】不授予專利權客體 【A26.2】
【A26.3】說明書充分公開
【A26.4】清楚、簡要并得到說明書支持 【A45】與R65是通常的無效理由
R《專利法實施細則》 【R20】
【R20.2】必要技術特征
【R22】中關于獨立權利要求和從屬權利要求撰寫的規定內容 【R22.1】主題不一致 【A31】【R34]】單一性 【R53】發明駁回理由 【R65】無效理由 【R67】補充無效理由 【R69】無效中權利范圍的修改 【R70】口頭審理
分模板
【A22.2】新穎性：
《專利法》第二十二條第二款規定，“新穎性，是指該發明或者實用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。”
1、沒有新穎性：
權利要求1要求保護一種XXX，對比文件1公開了一種XXX，包括X(相當于權利要求1的X)，包括X（相當于權利要求1的X）,??。
由于對比文件1公開了權利要求1所要保護的全部技術特征，且兩者的技術領域、技術方案、解決的技術問題和取得的技術效果相同，因此，權利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規定。
2、有新穎性：
權利要求1具備新穎性：
權利要求1與對比文件1的技術方案相比，對比文件1中沒有公開權利要求1中“XXX”技術特征，二者屬于不同的技術方案。
因此，權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。權利要求1具備新穎性：
對比文件1~3均沒有公開權利要求1中“XXX”的技術特征，使得權利要求1的技術方案分別對于對比文件1~3所公開的技術方案實質不同。
因此權利要求1分別與對比文件1~3具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。權利要求1具備新穎性：
首先，新穎性的評述使用單獨對比原則，不能將對比文件1公開的技術方案與公知常識結合起來評價權利要求的新穎性。
其次，權利要求2中的“XXX”是對比文件1中“XXX”的下位概念，由此權利要求2的技術方案與對比文件1所公開的技術方案實質不同。
因此，權利要求2相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款的規定。從屬權利要求具備新穎性：
由于獨立權利要求1具備新穎性，其從屬權利要求2~6也具備新穎性。
【A22.3】創造性：
《專利法》第二十二條第三款規定，“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。”
1、沒有創造性：
由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本申請的技術特征最多，因此可認為對于文件1是本申請最接近的現有技術。權利要求2與對比文件1所公開的技術方案區別在于“XXX”，根據該區別技術特征，權利要求2實際解決的問題是“XXX”。
對比為文件2公開了“XXX”，其作用是“XXX”,與權利要求2解決的技術問題相同，由此可見，對比文件2給出了將上述區別特征應用于對比文件1解決問題的技術啟示。
因此，權利要求2的技術方案相對于對比文件1和對比文件2的結合對于本領域的技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有突出的實質性特點和顯著的進步（實質性特點和進步），不具備創造性，不符合《專利法》第二十二條第三款的規定
2、有創造性： 權利要求1具備創造性
由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題解決，且公開本申請的技術特征最多，因此可認為對比文件1是本申請最接近的現有技術。
權利要求1與對比文件1所公開的技術方案區別在于“XXX”，根據該區別技術特征，權利要求1解決的問題是“XXX”。
其他的對比文件公開了“XXX”，沒有公開上述區別技術特征，也沒有給出相應的技術啟示，上述區別技術特征也不是公知常識，因此權利要求1的技術方案是非顯而易見的。
而采用上述區別特征的技術方案可以避免“XXX”的缺陷，具有有益的技術效果。
因此權利要求1相對于對比文件1，或者對比文件1與其他對比文件結合均具有突出的實質性特點和顯著的進步（實質性特點和進步），具備創造性，符合《專利法》第二十二條第三款的規定。
從屬權利要求具備創造性
由于獨立權利要求1具備創造性，其從屬權利要求2~6也具備創造性。
【A26.4】清楚、簡要并得到說明書支持
《專利法》第二十六條第四款規定，“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。”
1、沒有以說明書為依據
根據涉案專利說明書（技術交底材料）記載的內容可知，“為了XXX，需要XXX”，而權利要求3中記載的是“XXX”，單沒有進一步限定“XXX”，使得相應的技術問題無法解決（達不到本發明的技術效果）。由此可見，權利要求3的技術方案包括“XXX”的情況，這種情況在說明書（技術交底材料）中沒有記載。
因此，權利要求3沒有以說明書（技術交底材料）為依據，概括了一個較寬的保護范圍，不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。
2、缺乏引用基礎
權利要求4進一步限定了“XXX”，但其引用的權利要求1、2中均沒有記載。
因此，權利要求4引用權利要求1、2的技術方案缺乏引用基礎，造成了保護范圍不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。
3、得到說明書支持
說明書第“xxx”段位置明確記載“XXX”的方法和設備，說明書第“xxx”段位置明確記載了“XXX”的技術效果，對于本領域的技術人員來說，能夠確定本申請的方法和設備適用于“XXX”。
因此，在考慮說明書的全部內容后，修改后的權利要求書能夠得到說明書的支持，符合《專利法》第二十六條第四款的規定。
【A25.1】不授予專利權客體
權利要求6要求保護一種“XXX”的方法，是以有生命的人體為直接實施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于《專利法》第二十五條第一款規定的不授予專利權客體。
【A2.2】不構成技術方案 《專利法》第二條第二款規定，“實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案。”
權利要求7要求保護一種“XXX”的方法，其方法的內容不是及時特征，解決的問題也不是技術問題，因而不能構成技術方案，不符合《專利法》第二條第二款的規定。
【A2.3】是保護客體
1、是保護客體
權利要求4的附件技術特征是“XXX”，對比文件2公開了相同的內容，由此可見“XXX”是現有技術，權利要求4是將已知材料應用于具有形狀、構造的產品上，不屬于對材料本身提出的改進，符合《專利法》第二條第三款的規定。
【A26.3】說明書充分公開
《專利法》第二十六條第三款規定，“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候，應當有附圖。摘要應當簡要說明發明和實用新型的技術要點。”
1、說明書充分公開
客戶提出的“XXX”是一種更加優選的實施方式，即使不公開“XXX”，應用現有的“XXX”，本領域技術人員按照說明書記載的內容，能夠實現該發明的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果，能夠滿足說明書充分公開的要求，符合《專利法》第二十六條第三款的規定。
【R20.2】必要技術特征
《專利法實施細則》第二十條第二款規定，“獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。”
1、缺少必要技術特征
本發明（實用新型）要解決的技術問題是“XXX”，而“XXX”是解決上述技術問題的必要技術特征，但是權利要求1中缺少該技術特征，無法解決上述技術問題。
因此，獨立權利要求未記載解決技術問題的必要技術特征，不符合《專利法實施細則》第二十條第二款的規定。
【A31】【R34]】單一性
【R53】發明駁回理由
【R65】無效理由
X、不屬于無效宣告理由模板
《專利法》第三十一條第一款不屬于《專利法實施細則》第六十五條第二款規定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不予考慮。
【R67】補充無效理由
1、無效宣告理由沒有進行具體分析。請求人關于“XXX”的無效宣告理由沒有提供具體說明。
根據《專利法實施細則》第六十七條，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求起的一個月內也未補充具體說明，故請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。
2、對比文件3超過舉證期限
請求人是X年X月X日提出的無效宣告請求，又于X年X月X日提交了補充意見和對比文件3，已經超過了其提出無效請求之日起一個月的舉證期限，不符合《專利法實施細則》第六十七條的規定，專利復審委員會應當對其不予考慮。
因此，對比文件3不能破壞獨立權利要求1的新穎性。
【R69】無效中權利范圍的修改
【R70】口頭審理
【R22.1】主題不一致
《專利法實施細則》第二十二條第一款規定，“
（一）引用部分：寫明引用的權利要求的編號及其主題名稱。”
權利要求3的主題名稱是“XXX”，與其引用的權利要求1的主題名稱“XXX”不一致。因此不符合《專利法實施細則》第二十二條第一款的規定。
文件使用或核實模板
對比文件模板
附件（對比文件）1：發明（實用新型）專利“專利號”的權利要求書說明書，申請日為X年X月X日，授權公告日為X年X月X日；優先權日為X年X月X日；
附件（對比文件）2：發明（實用新型）專利“專利號”的說明書，申請日為X年X月X日，授權公告日為X年X月X日；
附件（對比文件）3：發明（實用新型）專利“專利號”的優先權文件譯文。
優先權模板
1、有優先權 附件3和該專利對比可知，該專利權利要求1的技術方案已經記載在附件3中，兩者技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果均相同，屬于相同主題的發明或實用新型，且該專利的申請日距其所要求的優先權日在12個月內，因此權利要求1可以享有附件3的優先權。
2、沒有優先權
附件3中沒有記載改專利權利要求2~4所要求保護的“XXX”等技術內容，因此該專利權利要求2~4不能享有附件3的優先權，其申請日以實際提交申請的日期為準。
3、沒有優先權
附件3和該專利對比可知，該專利權利要求1、2、3的 技術方案雖然已經記載在附件3中，兩者技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果均相同，屬于相同主題的發明或實用新型，但是該專利的申請日距其所要求的優先權日在12個月外，因此權利要求1、2、3不可以享有附件3的優先權。
現有技術模板
1、可能是抵觸申請
附件2和該專利都是向國家知識產權局提出的專利申請，附件2的申請日早于該專利的優先權日（申請日），其授權公告日晚于該專利的優先權日（申請日），因此，附件2只能用來評價權利要求1的新穎性，不能評價權利要求1的創造性。
2、現有技術
附件2的授權公告日早于該專利的申請日，構成權利要求2~4的現有技術，因此附件2可以用來評價權利要求2~4的新穎性和創造性。
無效宣告請求書
專利復審委員會（尊敬的客戶）：
根據《專利法》第四十五條及《專利法實施細則》第六十五條規定，請求宣告專利號為XXX名稱為XXX的發明（使用新型）專利（以下簡稱該專利）全部（部分）無效。
（我方根據貴方提供的材料，提出意見如下：）
一、關于證據的使用 ++對比文件模板 ++優先權模板 ++現有技術模板
二、具體無效宣告的理由
1、權利要求1不具備《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性。++A22.2沒有新穎性模板
2、權利要求2不具備《專利法》第二十二條第三款規定的創造性。++A22.3沒有創造性模板
3、權利要求3沒有以說明書為依據，不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。++A26.4沒有以說明書為依據模板
4、權利要求4引用權利要求1和2時的技術方案不清楚，不符合《專利法》第二十六條第四款的規定。++A26.4缺乏引用基礎模板
5、權利要求5未記載解決技術問題的必要技術特征，不符合《專利法實施細則》第二十條第二款的規定。++R20.2缺少必要技術特征模板
6、權利要求6屬于《專利法》第二十五條第一款規定的不授予專利客體。++A25.1不授予專利客體模板
7、權利要求7不屬于《專利法》第二條第二款所述的保護客體。++A2.2不構成技術方案模板
8、權利要求3的主題名稱與其引用的權利要求1不一致。++R22.1主題不一致模板。
綜上所述，現請求宣告專利號為XXX名稱為XXX的發明（使用新型）專利的權利要求1~3以及引用權利要求1和2時的權利要求4無效。
客戶意見咨詢模板
尊敬的客戶：
很高興貴方委托我方辦理有關于XXX專利申請案件，（申請號為XXX），（以下簡稱本專利）。經仔細閱讀申請文件及現有技術，貴方目前的專利申請文件存在一些不符合《專利法》和《專利法實施細則》規定的問題，將會影響本發明（實用新型）專利申請的授權前景。
一、關于對比文件1~3的核實 ++對比文件模板
++優先權模板（1、有優先權，2、沒有優先權）++現有技術模板（1、可能是抵觸申請
2、現有技術）
二、關于權利要求存在的問題
1、關于權利要求1存在的問題 ++R20.2缺少必要技術特征模板 ++R22.2沒有新穎性模板
因此，權利要求1需要補入必要技術特征XXX,但是權利要求1還是存在新穎性問題。
2、關于權利要求2存在問題 ++A22.3沒有創造性模板
因此，關于權利要求2的創造性問題可以進一步與審查員爭辯交流，但要做好審查員不接受時的后續修改準備。
3、關于權利要求3存在的問題 ++R22.1主題不一致模板。
因此，這一問題通過修改權利要求3的主題名稱解決。
4、關于權利要求4存在的問題 ++A26.4沒有以說明書為依據模板 ++A22.2沒有新穎性模板
5、關于權利要求5存在的問題 ++A26.4缺乏引用基礎模板 ++A25.1不授予專利客體模板 ++A2.2不構成技術方案模板 綜上所述，目前貴方的發明（實用新型）專利申請文件存在較多問題，若要獲得授權，需要對權利要求書進行修改。
答復“審查意見”??意見陳述書
尊敬的審查員：
申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件進行了修改并陳述意見如下：
一、修改說明
1、修改了獨立權利要求1，刪除了技術特征XXX、XXX，從而克服了在意向權利要求中出現兩個不同保護范圍的缺陷。增加了技術特征XXX和XXX，以使該獨立權利要求1符合《專利法》第二十二條關于新穎性和創造性的規定。該修改的依據來自于說明書第X個實施例和第X個實施例、說明書第X段、第X段以及圖X(X)和圖X。
2、修改了從屬權利要求2的主題名稱，使其與所引用的權利要求的主題名稱相一致。
3、刪除了原權利要求4.4、增加了新的從屬權利要求3，該修改來自于說明書第X頁第X段、第X個實施例以及圖X。
5、增加了新的從屬權利要求4~12，該修改的依據來自于說明書第X段。
6、增加了新的從屬權利要求13，改修改的依據來自于說明書最后一段、圖X(X)和圖X。
7、將原權利要求書中出現的不一致的術語XXX和XXX修改為XXX.以上修改均未超出原說明書和權利要求書所記載的范圍，符合《專利法》第三十三條的規定，具體修改內容參見修改后的權利要求書。
二、修改后的權利要求能夠得到說明書的支持 ++A26.4得到說明書支持模板。
三、修改后的權利要求的新穎性 ++A22.2有新穎性模板
四、修改后的權利要求的創造性 ++A22.3有創造性模板。
五、分案理由
++分案申請理由模板
申請人相信，修改的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合《專利法》、《專利實施細則》和《專利審查指南》的有關規定。如果審查員在繼續審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯系本代理人，專利代理人和申請人將盡力配合審查員的工作。
代理人 XX電話XXXXXXXX
答復“無效宣告請求”??意見陳述書
專利復審委員會：
專利權人收到《無效宣告請求書》和隨附的對比文件，（隨后又收到X年X月X日的補充意見以及對比文件），現在答辯意見如下：
一、修改說明
專利權人對權利要求書進行了修改。刪除授權公告的權利要求1，將授權公告的權利要求2、3合并為新的權利要求1，將授權公告的權利要求2、3、4合并為引用新的獨立權利要求1的從屬權利要求2.這樣修改后的權利要求既沒有超出原說明書和權利要求記載的范圍，又沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》、《專利法實施細則》和《專利審查指南》中關于無效宣告程序中專利修改的各項規定。
專利權人請求專利復審委員會在修改的權利要求書的基礎上進行審查。
二、對無效請求證據的分析 ++對比文件模板
++有限全模板（1、有優先權
2、沒有優先權）++現有技術模板（1、可能是抵觸申請
2、現有技術）
三、修改后的權利要求對無效宣告請求理由和證據的答辯
1、修改后的獨立權利要求1具有新穎性和創造性 ++A22.2有新穎性模板
++A22.3有創造性模板
2、修改后的權利要求2的新穎性和創造性 ++A22.2有新穎性模板
++A22.3有創造性模板
3、不屬于無效宣告理由
++R65不屬于無效宣告理由模板
4、對比文件3超過舉證期限 ++R67對比文件3超過舉證期限模板。
5、無效宣告理由沒有進行具體分析
++無效宣告理由沒有進行具體分析模板。
綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求書符合《專利法》、《專利實施細則》和《專利審查指南》的相關規定，因此請求復審委員會在修改后的權利要求基礎上維持本專利權有效。
代理人 XX電話XXXXXXXX
無效理由分析
一、分析
1、對比文件的使用 ++對比文件模板
++現有技術模板（1、可能是抵觸申請
2、現有技術）
2、關于權利要求1不具備新穎性的無效宣告理由
++A22.2沒有新穎性模板
因此，權利要求1的無效宣告理由成立。
3、關于權利要求2不具備新穎性的無效宣告理由 ++A22.2有新穎性模板
因此，權利要求2的無效宣告理由不成立。
4、關于權利要求3不具備創造性的無效宣告理由 ++A22.3有創造性模板
因此，權利要求3的無效宣告理由不成立。
5、關于權利要求3不符合《專利法》第二十六條第四款規定的無效宣告理由 ++A26.4缺乏引用基礎模板
因此，權利要求3的無效宣告理由成立。
6、關于權利要求4不符合《專利法》第二條第三款規定的無效宣告理由 ++A2.3是保護客體模板。
因此，權利要求4的無效宣告理由不成立。
7、關于權利要求2相對于對比文件2和對比文件3結合不具備創造性問題 ++A22.3沒有創造性模板
由此可見，雖然無效宣告請求書中未提及我方權利要求2相對于對比文件2和對比文件3的結合不具備創造性的問題，但是我方專利權利要求2存在叫法的被無效的可能，該權利要求是不穩定的，為了避免日后針對該權利要求而再次啟動無效宣告程序所帶來的麻煩，建議不將權利要求2作為修改后的獨立權利要求。
二、權利要求書修改建議
由于權利要求1不具備新穎性，權利要求2不具備創造性，二權利要求2記載的XXX在權利要求3中做出了進一步限定，而權利要求3具備創造性。因此，建議刪除授權公告的權利要求1，將授權公告的權利要求2、3合并為新的獨立權利要求1，將授權公告的權利要求2、3、4合并為引用新的獨立權利要求1的從屬權利要求2。
這樣修改后的權利要求既沒有超出原說明書和權利要求記載的范圍，又沒有擴大原專利的保護范圍，符合《專利法》、《專利法實施細則》、《專利審查指南》中關于無效宣告程序中專利修改的各項規定。
第四篇：專利代理人考試
1742179217 思博賬號2099774098
有用書籍：
我覺得對考試有用的書籍主要有（書籍不在多，在于充分利用，多讀，精度........）：
（1）考試指南
（2）相關法備考寶書（zhangsf110匯編）-思博上下載
（3）楊立歷年真題
（4）專利代理實務應試指南及真題精解
（5）發明和實用新型專利申請文件撰寫案例剖析
（6）專利法修改導讀和專利實施細則修改導讀
2)關于培訓論壇里的培訓錄音也下了很多，但是許多都沒怎么去聽，其中何越峰老師的錄音對我來說效果最好，我反復聽了至少三遍，很多的疑惑都是在聽了他的培訓錄音之后，才豁然開朗的。相關法碰到不怎么懂的，我就去網上下司考的培訓錄音，有針對性的聽，感覺效果也還不錯。另外還參加了省知識產權局舉辦代理人考試考前培訓。雖然說關鍵還是靠自己努力，培訓班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時間和條件，還是可以考慮參加培訓，因為，很多時候我們自己看書，各個章節感覺都懂，但是一做起題目來，卻很容易錯，這很重要的原因是，很多知識點是有關聯的，而我們自己看，很難將他們竄起來。培訓老師雖然不能給我們劃重點，但是培訓老師所起的作用，正好是將知識點竄起來，使思路更加的清晰。如果沒有條件，就上論壇找錄音，思博上還是很多朋友很樂意分享資料的。
3）備考時間安排6月1號正式開始復習，距離考試有160天。當時給自己的安排是用三個月的時間系統看兩遍考試指南，特別是審查指南。國慶過完開始做真題。由于平常要上班，能用到的時間只有周末和晚上，給自己的安排是，下午五點半下班后，在所里看書看到7點，然后回家吃飯，休息；晚上十點半開始讀書，讀到十二點半；周末盡量去所里讀書。具體實行起來，發現周末的時間最難把握，總是有一堆的事情影響著讀書，最好發現還是發現晚上十點半到十二點半的效率最高。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細則反復的看，最重要的我覺得還是專利法和實施細則修改導讀也反復看了好幾遍。我覺得因為是今年是考新法，修改的地方肯定很多是重點，所以我覺得這兩本書很重要，結合法和細則來讀，效果很好。
參考資料：
考試大綱（包含審查指南）+楊立真題+何岳峰的錄音+zhangsf110的相關法筆記
第五篇：2011年專利代理人實務考試真題
附件1（欲宣告無效的專利）
[19]中華人民共和國國家知識產權局
[12]實用新型專利說明書 專利號ZL201020123456.7 [45]授權公告日 2011年3月22日
[22]申請日2010.9.23 [21]申請號201020123456.7 [30]優先權 [32]2010.01.25 [33]US [31]10/111，222 [73]專利權人 B公司
（其余著錄項目略）
權利要求書
1.一種即配式飲料瓶蓋，包括頂壁（1）和側壁（2），側壁（2）下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋（3），其特征在于，側壁（2）內側在內螺紋（3）上方具有環狀凸緣（4），隔擋片（5）固定于環狀凸緣（4）上，所述頂壁（1）、側壁（2）和隔擋片（5）共同形成容納調味材料的容置腔室（6）。
2.如權利要求1所述的即配式飲料瓶蓋，其特征在于，所述隔擋片（5）為一層熱壓在環狀凸緣（4）上的氣密性薄膜。
3.如權利要求1或2所述的即配式飲料瓶蓋，其特征在于，所述瓶蓋帶有一個用于刺破隔擋片（5）的尖刺部（7），所述尖刺部（7）位于頂壁（1）內側且向隔擋片（5）的方向延伸。4.如權利要求1~3中任意一項所述的即配式飲料瓶蓋，其特征在于，所述頂壁（1）具有彈性易于變形，常態下，尖刺部（7）與隔擋片（5）不接觸，按壓頂壁（1）時，尖刺部（7）向隔擋片（5）方向運動并刺破隔擋片（5）。
說明書
即配式飲料瓶蓋
本實用新型涉及一種內部容納有調味材料的飲料瓶蓋。
市售的各種加味飲料（如茶飲料、果味飲料等）多通過在純凈水中加入調味材料制成。為保證飲料品質、延長保存時間、加味飲料中大都使用各種添加劑，不利于人體健康。
針對加味飲料存在的上述問題，本實用新型提出一種即配式飲料瓶蓋。所屬飲料瓶蓋內部盛裝有調味飲料（如茶粉、果珍粉等），該瓶蓋與盛裝礦泉水或純凈水的瓶身配合，構成完整的飲料瓶。飲用時將瓶蓋內的調味材料釋放到瓶身內與水混合，即可即時配制成加味飲料。由于調味材料與水在飲用前處于隔離狀態，因此無需使用添加劑。
圖1是本實用新型的立體分解圖；
圖2是本實用新型在常態下的組合剖視圖； 圖3是本實用新型在使用狀態下的組合剖視圖。
如圖1至3所示，即配式飲料瓶蓋具有頂壁1和側壁2，側壁2下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，側壁2內側在內螺紋3上方具有環狀凸緣4，隔擋片5固定于環狀凸緣4上，隔擋片5優選為一層熱壓在環狀凸緣4上的氣密性薄膜。頂壁
1、側壁2和隔擋片5圍合成密閉的容置腔室6，容置腔室6內放置調味材料。上述結構即構成完整的即配式飲料瓶蓋，該瓶蓋可以與盛裝礦泉水或純凈水的瓶身相配合使用。直接擰開瓶蓋，可以飲用瓶中所裝礦泉水或純凈水；撕除或破壞隔擋片5則可即時配置成加味飲料引用。
為了能夠方便、衛生地破壞隔擋片5，本實用新型進一步提出一種改進的方案。頂壁1由易于變形的彈性材料制成，尖刺部7位于頂壁1內側且向隔擋片5的方向延伸。如圖2所示，常態下尖刺部7與隔擋片5不接觸，從而使隔擋片5保持完整和密封。如圖3所示，引用加味飲料時，按壓頂壁1，頂壁1向隔擋片5方向變形，尖刺部7刺破隔擋片5，調味材料進入瓶中與水混合，形成所需口味的飲料。采用彈性頂壁配合尖刺部的結構，使得本實用新型瓶蓋的使用更加方便、衛生。
附件2（客戶提供的專利文獻）： [19]中華人民共和國國家知識產權局
[12]實用新型專利說明書 專利號 ZL200920345678.9 [45]授權公告日 2010年8月6日
[22]申請日 2009.12.25 [21]申請號 200920345678.9 [73]專利權人 張××（其余著錄項目略）
說明書
茶葉填充瓶蓋
本實用新型涉及一種內部盛裝有茶葉的瓶蓋。用冷水泡制而成的茶是一種健康飲品，冷泡的方式不會破壞茶葉里的有益物質。目前制作冷泡茶的方式，通常是將袋茶袋或茶葉投入水杯或礦泉水瓶內進行浸泡。然而茶葉攜帶起來不方便，特別是在外出時，不便于制作冷泡茶。
本實用新型提出一種茶葉填充瓶蓋，在現有瓶蓋的基礎上，在瓶蓋內部增加一個容納茶葉的填充腔。該瓶蓋與礦泉水瓶相配合一同出售，解決了茶葉不易攜帶的問題。
圖1是本實用新型的剖面圖。
如圖1所示，本實用新型的瓶蓋整體為圓柱形，其上端封閉形成蓋頂部1，圓柱形側壁2的下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，內螺紋3上方設有與側壁2一體形成的環狀凸緣4，透水性濾網5（濾紙或濾布）固定于環狀凸緣4上。蓋頂部
1、側壁2和濾網5圍合的空間形成茶葉填充腔6。
瓶口處設有封膜7用于密封瓶身內的水。飲用時打開瓶蓋并除去瓶口封膜7，然后在蓋上瓶蓋，將水瓶倒置或橫置，瓶中的水透過濾網5進入茶葉填充腔6中充分浸泡茶葉，一段時間后制成冷泡茶。由于濾網5的阻隔作用，茶葉不會進入瓶身，方便引用。
附件3（客戶提供的專利文獻）
[19]中華人民共和國國家知識產權局
[12]實用新型專利說明書 專利號ZL200720123456.7 [45]授權公告日 2008年1月2日
[22]申請日2007.7.5 [21]申請號200720123456.7 [73]專利權人 李××（其余著錄項目略）
說明書
飲料瓶蓋
本實用新型公開了一種內部盛裝有調味材料的瓶蓋結構。該瓶蓋與盛裝礦泉水或純凈水的瓶身配合，構成完整的飲料瓶。引用時可將瓶蓋內的調味材料釋放到瓶身內與水混合，從而即時配置成加味飲料。
圖1是本實用新型的剖視圖。
如圖1所示，本實用新型的瓶蓋具有頂壁1和側壁2，側壁2具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，頂壁1內側固定連接一個管狀儲存器4，該管狀儲存器4的下端由氣密性封膜5密封，所述氣密性封膜5優選為塑料薄膜，通過常規的熱壓方式固定在管狀儲存器4的下緣。頂壁
1、管狀儲存器4和封膜5圍合的空間形成密閉的容置腔室6，容置腔室6內放置有調味材料。如圖1所示，將瓶蓋旋轉連接在瓶身上時，瓶口部分進入側壁2與管狀儲存器4之間的環狀空間內。想飲用加味飲料時，打開瓶蓋撕除或者破壞封膜5，然后再蓋上瓶蓋，容置腔室6中的調味材料進入瓶中，與水混合形成所需口味的飲料。
附件4（欲宣告無效的專利（附件1）的優先權文件譯文）：
權利要求書
1.一種即配式飲料瓶蓋，包括頂壁（1）和側壁（2），側壁（2）下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋（3），其特征在于，側壁（2）內側在內螺紋（3）上方具有環狀凸緣（4），隔擋片（5）固定于環狀凸緣（4）上，所述頂壁（1）、側壁（2）和隔擋片（5）共同形成容納調味材料的容置腔室（6）。
說明書
即配式飲料瓶蓋
加味飲料中大都使用添加劑，不利于人體健康。針對上述問題，發明人提出一種即配式飲料瓶蓋。所述飲料瓶蓋內部盛裝有調味材料，該瓶蓋與盛裝有礦泉水或純凈水的瓶身配合，構成完整的飲料瓶。飲用時將瓶蓋內的調味材料釋放到瓶身內與水混合，從而即時配制成加味飲料。由于調味材料與水在飲用前處于隔離狀態，因此無需使用添加劑。
圖1是本發明的剖視圖。
如圖1所示，即配式飲料瓶蓋具有頂壁1和側壁2，側壁2下部具有與瓶口外螺紋配合的內螺紋3，側壁2內側在內螺紋3上方具有環狀凸緣4，隔擋片5通過粘接的方式固定于環狀凸緣4上，隔擋片5由易溶于水且對人體安全的材料制成。頂壁
1、側壁2和隔擋片5共同形成容置腔室6，容置腔室6內放置有固體調味材料。
瓶口處設置密封薄膜7用于密封瓶身內的水，即配式飲料瓶蓋旋轉連接在瓶身上。飲用時，首先打開瓶蓋，除去瓶口的密封薄膜7，然后再蓋上瓶蓋搖晃瓶身，隔擋片5溶解于水，容置腔室6內的調味材料進入瓶身。
附件5（客戶提供的交底材料）：
我公司對附件1至附件3公開的瓶蓋進行研究后發現它們各有不足。附件1所述瓶蓋的頂壁由易變形的彈性材料制成，在搬運和碼放過程中容易受壓向下變形，使尖刺部刺破隔擋片，容置腔室內的調味材料進入水中，因此導致飲料容易變質，從而達不到預計效果。附件2和附件3所述瓶蓋，飲用時需先打開瓶蓋用手除去封膜，使用不方便、不衛生。
在上述現有技術的基礎上，我公司提出改進的內置調味材料的瓶蓋組件。圖1至圖3示出第一種實施方式。如圖1和圖2所示，改進的瓶蓋組件包括瓶蓋本體1和蓋栓2。所述瓶蓋本體1具有頂壁、側壁和容置腔室3，容置腔室3底部由氣密性隔擋片4密封，容置腔室3內放置有調味材料，側壁設有與瓶口外螺紋配合的內螺紋。
如圖2所示，瓶蓋本體1的頂壁開設孔5，與頂壁一體成型的中空套管6從該孔5的位置向瓶蓋本體開口方向延伸，中空套管6的內壁帶有內螺紋。蓋栓2由栓帽21和栓體22兩部分構成，栓體22設有外螺紋，其端部具有尖刺部23用于刺破隔擋片4，栓體22穿過孔5進入中空套管6內，栓體22的外螺紋與中空套管6的內螺紋配合。
如圖1所示，組裝瓶蓋組件時，將蓋栓2旋轉連接于中空套管6中，將尖刺部23限制在隔擋片4上方合適的位置。此時，該瓶蓋組件如同普通瓶蓋一樣使用。如圖3所示，想飲用調味飲料時，旋轉栓帽21，蓋栓2借助螺紋向下運動，尖刺部23刺破隔擋片4；然后反向旋轉蓋栓2使其向上運動，容置腔室3中的調味材料從隔擋片4的破損處進入瓶身。
圖4至圖6示出第二種實施方式。與第一種實施方式的主要區別在于，蓋栓2與瓶蓋本體1之間并非螺紋連接關系，并且省去了中空套管。如圖4和圖5所示，蓋栓2的栓體22具有光滑的外表面，栓體22穿過頂壁的孔5進入容置腔室3。栓體22外套設彈簧7，彈簧7的一端連接栓帽21，另一端連接頂壁。一側帶有開口的卡環8圍繞彈簧7卡扣在栓帽21和頂壁之間，需要時，可借助卡環8的開口將其從該位置處卸下。如圖4所示，常態下，卡環8卡扣在栓體22外周限制蓋栓2向下運動。此時，該瓶蓋組件如同普通瓶蓋一樣使用。如圖6所示，想飲用調味飲料時，卸下卡環8并向下按壓栓帽21，尖刺部23刺破容置腔室3底部的隔擋片4，松開栓帽21后，在彈簧7的作用下，蓋栓2向上回位，容置腔室3中的調味材料從隔擋片4的破損處進入瓶身。
需要說明的是，對于以上兩種實施方式，容置腔室的具體結構有多種選擇。如圖1和4中所示，容置腔室由頂壁、側壁和隔擋片圍合形成，其中隔擋片固定于側壁內側的環狀凸緣上，此外，容置腔室還可以如一些現有技術那樣，由頂壁、從頂壁內側向下延伸的管狀儲存器和固定于管狀儲存器下緣的隔擋片圍合形成。
圖7至圖9示出第三種實施方式。如圖7和圖8所示，改進的瓶蓋組件包括瓶蓋本體31和拉環32。所述瓶蓋本體31具有頂壁、側壁和容置腔室33，側壁下部設有與瓶口外螺紋配合的內螺紋。側壁內側位于內螺紋上方具有環狀凸緣34，氣密性隔擋片35固定于環狀凸緣34上。頂壁、側壁和隔擋片35共同形成密閉的容置腔室33，容置腔室33內放置有飲用材料。拉環32連接在瓶蓋本體31的下緣，且易于從瓶蓋本體31上撕除。
如圖7所示，常態下，拉環32連接于瓶蓋本體31上，瓶口上緣與隔擋片35之間具有適當的間隔。如圖9所示，想飲用調味飲料時，撕除拉環32，旋轉瓶蓋本體31使其相對于瓶身繼續向瓶口方向運動，瓶口上緣與隔擋片35接觸并逐漸對隔擋片35施加向上的壓力，使隔擋片35破裂，容置腔室33內的飲用材料進入瓶身。
可撕除的拉環目前已經廣泛應用于各種瓶蓋，其結構以及與瓶蓋本體的連接方式屬于本領域公知的技術。圖8中示出了其中一種具體實施方式，拉環32通過多個連接柱36固定在瓶蓋本體31的下緣。拉環32具有開口37，開口37的一側設有拉環扣38，通過牽拉拉環扣38使連接柱36斷裂，從而將拉環32從瓶蓋本體31上撕除。該拉環與第二種實施方式中的卡環功能相近，均起到限制相關部件進一步運動的作用，可以根據需要選擇使用。
此外，雖然現有的隔擋片也能適用于本發明，但我們研制出了具有更好效果的隔擋片材料，并希望以商業秘密的方式加以保護。請問：如果所撰寫的該申請的說明書中不記載改進后的隔擋片材料，能否滿足說明書應當充分公開發明的要求？
附件1（欲宣告無效的專利附圖）：
附件2（客戶提供的專利文獻的附圖）：
附件3（客戶提供的專利文獻的附圖）：
附件4（欲宣告無效的專利（附件1）的優先權文件的附圖）：
5（客戶提供的交底材料的附圖）： 附件
點擊咨詢 