在密云縣人民我參加了社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，在這期間我參與了一個(gè)交通事故現(xiàn)場(chǎng)清理引起的訴訟案件，通過自己的親身經(jīng)歷，我對(duì)道路交通安全事故的執(zhí)法與處理談一談自己的見解:

國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定 公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和，勘查現(xiàn)場(chǎng)，采取措施盡快恢復(fù)交通。 這一規(guī)定賦予了交通管理機(jī)關(guān)處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)的職權(quán)，也明確了公安交通管理機(jī)關(guān)清理事故現(xiàn)場(chǎng)的原則是搶救傷者和、盡快恢復(fù)交通。

下面就交通執(zhí)法工作中這一原則的適用和把握進(jìn)行了深入的調(diào)查。

一、案情主要內(nèi)容如下

20xx年1月的一天，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)廣源貿(mào)易貨棧(以下簡稱廣源貨棧)雇傭司機(jī)尹某駕駛載有文具、小百貨、小電器等貨物的東風(fēng)牌大貨車由南向北行駛至我市101國道密云段西大橋上時(shí)，由于該車右后輪螺絲斷裂發(fā)生側(cè)翻，占用了兩條機(jī)動(dòng)車道(該路有三條機(jī)動(dòng)車道)和緊急停車帶。密云交通大隊(duì)接報(bào)案后派事故科民警趕赴事故地點(diǎn)，清理現(xiàn)場(chǎng)，疏導(dǎo)交通。為保證道路暢通，需要迅速清理貨物。現(xiàn)場(chǎng)民警緊急調(diào)來吊車和拖板車，試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上，但試了幾次均不成功，加之貨車翻在橋上，從橋上整體吊裝，貨物一旦散落到橋下非常危險(xiǎn)。只能先卸下貨物，車、貨分別吊裝清運(yùn)。尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物。由于現(xiàn)場(chǎng)系101國道主路，車流量大，并且以大型貨車居多，故民警拒絕了尹某提出的人工清運(yùn)方式。先后調(diào)集、攔截了1輛鏟車、5輛自卸車，耗時(shí)4個(gè)多小時(shí)，清運(yùn)7車次，至清晨8時(shí)30分將現(xiàn)場(chǎng)清理完畢，恢復(fù)交通。事故車及所載貨物運(yùn)至密云縣事故停車場(chǎng)，由尹某及隨車人員保管。在清運(yùn)過程中，該車部分貨物發(fā)生損壞，后由于尹某等人保管不善和天氣下雨，存放在停車場(chǎng)的貨物也有部分丟失、受損。3天以后，廣源貨棧在密云縣公證處見證下，與6名貨主共同對(duì)存放在停車場(chǎng)的貨物進(jìn)行清點(diǎn)，后將所有貨物拉回赤峰市。20xx年2月，廣源貨棧向密云交通大隊(duì)申請(qǐng)國家賠償。密云交通大隊(duì)于同年3月作出事故科行為不違法確認(rèn)書。20xx年3月，廣源貨棧向密云縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)事故科的清理行為違法，賠償損失38萬余元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn):

事故科民警在依法履行清理事故現(xiàn)場(chǎng)職責(zé)中有無濫用職權(quán)行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任原告提出，被告清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，調(diào)來鏟車和翻斗車象鏟砂石一樣將貨物鏟裝到翻斗車上，翻卸到密云事故停車場(chǎng)，致使貨物絕大部分損壞，部分丟失，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失38萬余元，被告的行為違反了《道路交通事故處理辦法》第八條、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十六條的規(guī)定，屬違法行為，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告的行為違法。交通大隊(duì)事故科答辯認(rèn)為，原告單位的車輛在西大橋上發(fā)生故障，造成101國道西大橋由東向西一帶主路和輔路嚴(yán)重堵塞;交通民警及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，為保證勤務(wù)和交通暢通，采取措施清理了現(xiàn)場(chǎng)，履行了公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，不構(gòu)成違法行為，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

三、訴訟經(jīng)過

密云縣人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)不僅應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章的明文規(guī)定，亦應(yīng)符合法律原則。《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定: 公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，勘查現(xiàn)場(chǎng)，收集證據(jù)，采取措施盡快恢復(fù)交通。 這一規(guī)定賦予了公安交通管理機(jī)關(guān)處理事故現(xiàn)場(chǎng)的職權(quán)，也明確了公安交通管理機(jī)關(guān)清理事故現(xiàn)場(chǎng)的原則是搶救傷者和財(cái)產(chǎn)、盡快恢復(fù)交通。公安交通管理機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)依法正當(dāng)履行上述職權(quán)。交通民警作為處理交通事故的專業(yè)警察，在處理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故車輛的型號(hào)、損壞程度、貨物的種類、數(shù)量等相關(guān)因素，采取適當(dāng)措施以搶救傷者和財(cái)產(chǎn)、盡快恢復(fù)交通，在這一過程中應(yīng)當(dāng)避免因行使職權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失。由于被告沒有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素，只是采取了嚴(yán)重不當(dāng)?shù)那謇矸绞角謇硎鹿尸F(xiàn)場(chǎng)，使相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)受到了嚴(yán)重?fù)p壞，違反了公安交通管理機(jī)關(guān)在清理交通事故現(xiàn)場(chǎng)過程中應(yīng)當(dāng)遵循的法律原則，已構(gòu)成濫用職權(quán)的違法行為。被告因?yàn)檫`法清理事故現(xiàn)場(chǎng)，致使貨物嚴(yán)重受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。20xx年5月作出(20xx)密行初字第66號(hào)行政判決，確認(rèn)交通大隊(duì)事故科20xx年2月在101國道密云西大橋段清理事故現(xiàn)場(chǎng)的行為方式違法;同年5月作出(I20xx)密行初字第67號(hào)行政賠償判決，判決交通大隊(duì)事故科賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26萬余元，訴訟費(fèi)6497元亦由交通大隊(duì)事故科承擔(dān)。

交通大隊(duì)事故科和原告分別上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于同年4月分別作出(20xx)一中行終字第177、180號(hào)終審判決，維持原判。交通大隊(duì)事故科不服，于20xx年5月向北京市第一中級(jí)人民法院提出申訴，20xx年6月再次申訴。北京市第一中級(jí)人民法院于同年6月裁定再審。同年6月作出再審判決，撤銷原一、二審判決，確認(rèn)交通大隊(duì)事故科清理事故現(xiàn)場(chǎng)行為合法。當(dāng)日，被告對(duì)原告遭受的財(cái)產(chǎn)損失給予行政補(bǔ)償人民幣19萬元。

四、調(diào)查分析

分析此案，我認(rèn)為:

(一)交通大隊(duì)事故科交通民警清理現(xiàn)場(chǎng)的行為的合法性

該東風(fēng)大貨車在101國道主路發(fā)生的交通事故，經(jīng)查是由于該車右后輪兩條螺絲陳舊性斷裂致使車輛失控導(dǎo)致側(cè)翻，車上貨物隨車廂一同翻倒并損壞，事故原因完全是大貨車司機(jī)行車前對(duì)車況疏于檢查，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛存在隱患造成的。事故發(fā)生后，尹某等人無能力自行搬運(yùn)貨物，只能由交通民警組織清運(yùn)。當(dāng)時(shí)正值深夜，現(xiàn)場(chǎng)無法組織人工清運(yùn)，交通堵塞也不允許事故車輛在此地長時(shí)間停留。現(xiàn)場(chǎng)民警緊急調(diào)來吊車和拖板車，試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上，為的是保證車載貨物少受損失。但試了幾次均不成功，加之貨車翻在橋上，從橋上整體吊裝，貨物一旦散落到橋下對(duì)輔路的車輛、行人會(huì)帶來極大危險(xiǎn)。學(xué)習(xí)只能先卸下貨物，車、貨分別吊裝清運(yùn)。尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物，車上裝載的800余只箱子隨即散落在道路上。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的緊急情況不允許、也沒有條件組織人工搬運(yùn)。按照《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定，趕赴現(xiàn)場(chǎng)的交通民警在查明事故沒有人員傷亡的情況下， 搶救財(cái)產(chǎn) 和 采取措施盡快恢復(fù)交通 的法定職責(zé)對(duì)他們來說就同等重要。尤其在此案中，現(xiàn)場(chǎng)是101國道，這條路是首都東北部連接河北省、內(nèi)蒙古自治區(qū)等地的唯一通道。經(jīng)我局指揮調(diào)度中心測(cè)算，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車日平均流量十一萬輛，平均每小時(shí)的車流量四、五千輛，每天七至八時(shí)的高峰時(shí)段，每小時(shí)的車流量二、三千輛。當(dāng)日又趕周末，如果該事故車輛造成長時(shí)間的交通堵塞，會(huì)給國家利益和公共利益帶來更大的損失。在當(dāng)時(shí)情況下， 采取措施盡快恢復(fù)交通 比 搶救財(cái)產(chǎn) 更為重要。交通大隊(duì)事故科在時(shí)間緊急，車、貨整體吊裝又失敗的不得已情況下，緊急征用車輛，用了四個(gè)多小時(shí)，運(yùn)了七車次，才恢復(fù)交通，兼顧了公共利益和個(gè)人利益。因此，這種依法履行職責(zé)的行為是合法的。

(二)交通大隊(duì)事故科交通民警在特定情形下所采取的清理現(xiàn)場(chǎng)的行為方式也并無不當(dāng)

交通民警清理事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是行政事實(shí)行為，是依行政職權(quán)作出的，對(duì)當(dāng)事人不具有法律的約束力。因此這種行為的具體方式在現(xiàn)行的法律法規(guī)中均沒有規(guī)定。實(shí)施這種行為的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、危急情況、受事故直接影響的道路狀況和車輛通行情況及所具備的人力物力條件，來決定所應(yīng)采取的必要方式。由于整個(gè)清理過程是在動(dòng)態(tài)變化之中，其間也常常會(huì)發(fā)生事先不能預(yù)料的情況，從而使這種方式也會(huì)隨之變化，以適應(yīng)客觀需要。對(duì)這種行為方式的客觀評(píng)價(jià)，不能僅僅以結(jié)果定論，而更應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地評(píng)價(jià)其選用的方式、所要追求的目的與其依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)是否相一致。在此案中，負(fù)責(zé)清理事故現(xiàn)場(chǎng)的交通民警在車貨整體吊裝不能的情況下，緊急征用、調(diào)用鏟車和自卸車，用了四個(gè)多小時(shí)，運(yùn)了七車次，才完成了清理工作。其采用的方式在當(dāng)時(shí)的特定時(shí)間、地點(diǎn)和情況下是唯一的，而不是事后人們坐在房間里可以設(shè)想若干個(gè)最佳方案可以實(shí)現(xiàn)的。

經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是事后總結(jié)的，指揮和決策是現(xiàn)場(chǎng)最需要的。現(xiàn)實(shí)的交通執(zhí)法活動(dòng)中，交通民警在現(xiàn)場(chǎng)處理交通事故，經(jīng)常是為了搶救傷者，不得已而采取二次損壞事故車輛的方式來實(shí)現(xiàn);也常常為了清理因違章超高被卡在橋下阻斷交通的大貨車，經(jīng)常采取切割車輛的方式以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)交通的目的。如果都以行為的結(jié)果來評(píng)價(jià)行為方式的正確與否，那么將會(huì)出現(xiàn)交通民警履行了清理現(xiàn)場(chǎng)的法定職責(zé)后，其所屬的交通管理機(jī)關(guān)確因其所采取的行為方式給當(dāng)事人造成損失而要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。二審法院的判決結(jié)果從當(dāng)事人角度看是維護(hù)了其合法權(quán)益，但對(duì)行政機(jī)關(guān)依法正確行使行政管理權(quán)造成一定的誤導(dǎo)，也在一定程度上違背了行政訴訟法的立法本意。因此，法院司法審判對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的行為方式應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一、客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法治層面的，即衡量它是否做到了在法定職權(quán)范圍內(nèi)行事，正當(dāng)?shù)芈男辛朔ǘ氊?zé)，最大限度地保障了公共利益和公民個(gè)人利益免受損害。

(三)對(duì)清理現(xiàn)場(chǎng)過程中所帶來的不可避免的重大財(cái)物損失，根據(jù)公平、合理原則，國家可以給予適當(dāng)行政補(bǔ)償

《國家賠償法》第二條規(guī)定 國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。 行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)中無違法行使職權(quán)的行為，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償義務(wù)。行政侵權(quán)通常起源于行政機(jī)關(guān)或公務(wù)員的違法或不當(dāng)行為，行政機(jī)關(guān)適用法律行為不產(chǎn)生行政侵權(quán)。在此種情況下，國家給予受損失的公民或法人的補(bǔ)償屬于行政職責(zé)或義務(wù)范疇，不屬于國家賠償范圍。行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)出于正當(dāng)目的和理由的行為屬于合法行為，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為濫用職權(quán)。 濫用職權(quán)只限于那些出于不正當(dāng)目的和理由的行為 。

交通民警處置交通事故現(xiàn)場(chǎng)，為了搶救傷者有時(shí)會(huì)造成事故車輛的二次損壞;有時(shí)為了道路暢通，不得不采取解體事故車輛的等方法，這當(dāng)中都不可避免會(huì)給當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)帶來損失。對(duì)這種損失，交通管理機(jī)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。據(jù)了解，我國即將出臺(tái)的行政強(qiáng)制措施法，將這種由于當(dāng)事人的過錯(cuò)造成公共利益受損，行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行清理的，有過錯(cuò)的當(dāng)事人還要承擔(dān)清理費(fèi)用。如果當(dāng)事人無過錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)對(duì)其遭受的損失，可以給予適當(dāng)行政補(bǔ)償。此案中，原告由于自身過錯(cuò)致使車輛發(fā)生故障造成側(cè)翻，使其車載財(cái)物遭受損失，清理的過程中再次造成損壞，如前所述是不可避免的;清理后的貨物存放在停車場(chǎng)，由于原告方的保管不善和下雨，又使貨物發(fā)生部分丟失和雨淋，因此，原告所遭受的損失是多因一果。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，交通管理機(jī)關(guān)可以承擔(dān)適當(dāng)行政補(bǔ)償。

在當(dāng)今依法行政，國家強(qiáng)調(diào)最大限度保護(hù)公民、法人合法權(quán)益的法治大環(huán)境下，如何在處理交通事故中調(diào)動(dòng)最快捷、最科學(xué)的人力、物力資源清理事故現(xiàn)場(chǎng)，減少事故當(dāng)事人的損失，更合理地兼顧公共利益和公民、法人利益，追求最大社會(huì)效益，是交通管理機(jī)關(guān)不斷思考和總結(jié)的一個(gè)重要課題。

法律實(shí)踐報(bào)告

調(diào)查時(shí)間：2011年11月12月 地點(diǎn)：博樂市人民法院

根據(jù)電大在社會(huì)實(shí)踐階段的要求，本人按照博州廣播電視大學(xué)的要求，于2011年11-12月在博樂市中級(jí)人民法院旁聽了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛案件。并觀摩了該案的審理。內(nèi)容如下：

案由：2011年8月22日，原被告簽訂做承攬協(xié)議，有原告按被告提供的圖紙要求為被告制作公廁用水磨石隔斷板。根據(jù)協(xié)議及圖紙的要求，原告保質(zhì)保量為被告完成離定作物。被告讓當(dāng)時(shí)該開發(fā)公司的承建商之一孫XX收下定作物，并打一收條，之后該批水磨石隔斷板全部用于被告開發(fā)公司開發(fā)商業(yè)街公廁，根據(jù)原告提交給被告，被告指定代收人，簽收的該批定作物及當(dāng)初協(xié)議對(duì)定做報(bào)酬的約定，被告應(yīng)當(dāng)付給原告7086.96元人民幣。如今被告開發(fā)公司所開發(fā)的商業(yè)街早已交付使用。然其卻以種種借口拒不支付定做報(bào)酬。

審判長：被告針對(duì)原告的訴訟內(nèi)容有沒有答辯的？

被告：有的。首先，我公司當(dāng)初并未委托公司的承建商孫XX代收原告交付的這批水磨石隔斷板，孫XX的行為是無效代理。其次，根據(jù)定做承攬協(xié)議的約定，按實(shí)際量結(jié)算酬金應(yīng)當(dāng)是指使用量，而不是當(dāng)時(shí)的交貨量，因此據(jù)我們測(cè)量已使用公廁的水磨石隔斷板的面積是79平方米，不是原告要求的88.587平方米。第三原告完成的定作物的質(zhì)量不符合當(dāng)初的約定。

審判長：現(xiàn)在由原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)

原告：首先提供的證據(jù)是一份原被告簽訂于2011年8月22日的協(xié)議書，內(nèi)容為根據(jù)甲方（被告）的要求，乙方（原告）制作水磨石公廁隔斷板[做法詳8878-38-大樣--（D）]，乙方必須保質(zhì)保量，必須按規(guī)定制作，在簽訂后15日，即時(shí)將貨物送到，甲按實(shí)際量進(jìn)行計(jì)價(jià)，以每平方米價(jià)為80元（平方

米，包括稅費(fèi)，待乙方所有貨供完后，甲方交工驗(yàn)收）后一次性將款支付給乙方。若違約，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的損失由違約方承擔(dān)，該份協(xié)議對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)做了很明確的約定，雙方建立的是定做承攬關(guān)系，由原告按被告的要求完成工作即可得約定的報(bào)酬。

審判長：被告對(duì)原告提供的這份證據(jù)有何異議？

被告：對(duì)這份證明的真實(shí)性不持異議，但對(duì)協(xié)議約定的甲按實(shí)際量進(jìn)行計(jì)價(jià)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是按實(shí)際使用量。

審判長：原告繼續(xù)舉證

原告：第二份證據(jù)，是當(dāng)初簽訂協(xié)議時(shí)由被告提供給原告的定做圖，原告就是根據(jù)這份證據(jù)圖紙上標(biāo)明的數(shù)據(jù)和定作物的規(guī)格加工離水磨石隔斷板，原告向被告交付的定作物是完全符合被告的要求，根據(jù)這份圖紙的要求，原告應(yīng)當(dāng)為被告提供88.587平方米的水磨石隔斷板，根據(jù)協(xié)議約定每平方米按80元計(jì)算，原告要求被告給付報(bào)酬7086.96元是有依據(jù)的。

審判長：對(duì)此份證據(jù)，被告有何異議？

被告：對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性不持異議，但我們還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按實(shí)際用量計(jì)算報(bào)酬比較合理。

審判長：原告繼續(xù)舉證

原告：第三份證據(jù)是被告公司當(dāng)時(shí)的承建商孫XX的收條一份，證實(shí)被告方實(shí)際受到原告交付的定作物的具體數(shù)量。

審判長：對(duì)此份證據(jù)有何異議，被告？

被告：孫XX不是我公司員工，他無權(quán)代收這些定作物。

審判長：核實(shí)幾個(gè)問題，原告當(dāng)初你向被告支付定作物時(shí)簽收人孫XX你知不知道他的真實(shí)身份。

原告：當(dāng)時(shí)我們知道孫XX是被告開發(fā)公司承筑承包商，是我們?cè)谡伊吮桓尕?fù)責(zé)人后，由負(fù)責(zé)人安排孫XX打下離收條的，當(dāng)時(shí)這批定作物就卸放在孫承

建的兩棟樓工地里，因被告告訴我們商業(yè)街的這兩棟樓的公廁要用原告定做的水磨石隔斷板。

審判長：被告，原告交付這批水磨石隔斷板你公司是否已使用 被告：已經(jīng)使用了。

審判長：被告有沒有證據(jù)要向法庭提供

被告：只有一份，是一組我公司測(cè)量儀使用公廁的水磨石隔斷板的實(shí)際面積數(shù)據(jù)，是79平方米。

審判長：被告對(duì)此份證據(jù)有何異議。

原告：這份證據(jù)于本案訴訟的定做承攬合同糾紛沒有實(shí)際意義，我們是根據(jù)被告提供的圖紙要求加工的定作物，最終交付的定作物數(shù)量只要與協(xié)議的約定相符，我們就算是履行了義務(wù)，至于最后被告方使用了定作物的多少與我們無關(guān)。

審判長：雙方還沒有需要查明的事實(shí) 原被告：沒有

審判長：經(jīng)過庭審調(diào)查舉證，我總結(jié)出了本案有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有兩點(diǎn)：

1、本案最終的付酬標(biāo)準(zhǔn)是以交付時(shí)的數(shù)量為依據(jù)還是以被告實(shí)際使用量為依據(jù)。2建筑商孫XX代收行為是否有效，下面開始法庭調(diào)查，請(qǐng)雙方圍繞焦點(diǎn)問題進(jìn)行辯論。

原告：

1、首先根據(jù)≤合同發(fā)≥的規(guī)定，承攬合同時(shí)承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付酬的合同，我方根據(jù)原告協(xié)議約定完成了88.587平方米水磨石隔斷板的工作，如期保質(zhì)保量交付給離被告，被告現(xiàn)應(yīng)按交付的工作量支付報(bào)酬，即7086.96元

2、關(guān)于孫XX代理是否有效的問題，根據(jù)≤民法通則≥第66條之規(guī)定：沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任，本案中的被告開發(fā)公司的建筑承包商孫XX雖然并非

被告公司的職工，但在被告有關(guān)負(fù)責(zé)人的同意下簽收了原告交付的定作物，而且被告已經(jīng)將這批定作物使用于工程建設(shè)中，等于是對(duì)孫XX當(dāng)初無權(quán)代理行為的追認(rèn)，之后的付款義務(wù)當(dāng)然應(yīng)由被告承擔(dān)。

被告：盡管原告交付的是88.587平方米水磨石隔斷板，但實(shí)際使用量只有79平方米，說明其中有近10平方米不符合質(zhì)量要求，我們拒付貨款時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

原告：我方將定作物交付給被告直到被告將之用到工程上已有半年，我方向被告索款多次，被告均未提出定作物的質(zhì)量問題，而且在當(dāng)初交付時(shí)，被告進(jìn)行了驗(yàn)收，在工程竣工時(shí)，驗(yàn)收部門對(duì)公廁驗(yàn)收時(shí)也未提水磨石隔斷板質(zhì)量有問題，因此，被告此說純屬拒付報(bào)酬的推脫之辭，請(qǐng)法庭明辨。

審判長：經(jīng)審理查明，現(xiàn)宣判如下：

1、被告孫XX開發(fā)公司于本案判決生效后三日內(nèi)支付原告趙XX水磨石隔斷板款7086.96元，本案受理費(fèi)XX元，由被告孫XX開發(fā)公司承擔(dān)。

通過旁聽本案的庭審，我認(rèn)識(shí)到在本案涉及的定作承攬合同中，承攬方應(yīng)定作方的特殊要求制作的成品，交付工作成果的同時(shí)定做方應(yīng)當(dāng)行使驗(yàn)收的權(quán)利，如果交付的工作成果不符合要求的，定做人可以要求承攬人承擔(dān)修理，重做，減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任，但是如果對(duì)承攬方交付的工作成果與收時(shí)時(shí)符合要求的，就應(yīng)當(dāng)按約定的期限支付報(bào)酬。定作方按合同標(biāo)的，即定作物具體數(shù)量付酬，與其實(shí)際使用時(shí)是否損耗，最終使用離多少無關(guān)。

另外：公民、法人可以通過代理人實(shí)施民主法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不否認(rèn)表示的，視為同意。

通過在博州電大法律班兩年的學(xué)習(xí)，我對(duì)法律有了進(jìn)一步的了解。學(xué)習(xí)這門社會(huì)學(xué)科的目的不僅在于如何應(yīng)對(duì)糾紛，最重要的是學(xué)習(xí)如何提高自己考慮問題、解決問題的能力，以法律的邏輯思維去看待事物的本質(zhì)，從而樹立正確的價(jià)值觀、人生觀，在這個(gè)紛亂的社會(huì)中不迷失方向。這些，在兩年的學(xué)習(xí)中，我都獲取了，為此，感謝電大的每一位授業(yè)的老師。謝謝您們！