第一篇：關于加強中小商業銀行主要股東資格審核的通知

中國銀行業監督管理委員會

銀監辦發[2010]115號

中國銀監會辦公廳

關于加強中小商業銀行主要股東資格審核的通知

各銀監局：

對中小商業銀行主要股東的規范管理，是保證中小商業銀行安全穩健運行和構建良好公司治理結構的重要前提。為進一步加強對中小商業銀行主要股東的資格審核，現將有關事項通知如下：

一、中小商業銀行主要股東，是指持有或控制中小商業銀行5%以上（含5%）股份或表決權且是銀行前三大股東，或非前三大股東但經監管部門認定對中小商業銀行具有重大影響的股東。

二、除《中國銀行業監督管理委員會中資商業銀行行政許可事項實施辦法》規定的股東條件外，在實際審核過程中，應堅持以下審慎性條件：

（一）同一股東入股同質銀行業金融機構不超過2家，如取得控股權只能投（或保留）一家。并應出具與其關聯企業情況、與其他股東的關聯關系及其參股其他金融機構情況的說明。

（二）主要股東包括戰略投資者持股比例一般不超過20％。對于部分高風險城市商業銀行，可以適當放寬比例。

（三）要求主要股東出具資金來源說明。

（四）要求主要股東董事會出具正式的書面承諾：

一是承諾不謀求優于其他股東的關聯交易，并應出具銀行貸款情況及貸款質量情況說明（經銀行確認）。

二是承諾不干預銀行的日常經營事務。

三是承諾自股份交割之日起5年內不轉讓所持該銀行股份，并在銀行章程或協議中載明；到期轉讓股份及受讓方的股東資格應取得監管部門的同意。

四是作為持股銀行的主要資本來源，應承諾持續補充資本。

五是承諾不向銀行施加不當的指標壓力。

三、根據目前的國家政策和監管實際需要，合理設限，盡量避免限制性行業或企業的投資者入股。

四、各銀監局要嚴格按照規定的審核權限和審核程序，審慎審核股東資格，防止關聯交易，確保操作程序公開、透明、合法。對在股東資格審核過程中，因違規操作、把關不嚴造成嚴重影響和不良后果的，將按照有關規定嚴肅追究責任。

五、各銀監局應建立中小商業銀行主要股東資格審核檔案，對中小商業銀行主要股東情況進行持續跟蹤評估，并加強動態管理，發現問題后應在職責范圍內及時報告并予以糾正。

二○一○年四月十六日

第二篇：股東資格

四、對中國新《公司法》中異議股東股份回購請求權的進一步立法完善

(一)合理界定異議股東股份回購請求權行使主體

1.無表決權股東的股份回購請求權。有兩種立法體例:美國和加拿大安大略省,采取否定主義立法體例;韓國和加拿大《商業公司法》,采取肯定主義立法體例,即承認他們此時亦可行使異議股東股份回購請求權。筆者主張我國應采取肯定主義立法體例。

2.出資存在瑕疵股東的股份回購請求權。筆者認為,對于瑕疵出資只是導致股東權行使的限制,它不是有或沒有股東權的問題,而只是多與少,完整與不完整的問題。

3.繼受股東的股份回購請求權。臺灣學者林仁光先生認為:“受讓人除因繼承而取得股份外,無權行使股份回購請求權。因為受讓人并非該項權利所欲保障之人。受讓人受讓股份之行為發生于股東會決議之后,并無權利就該決議事項表示意見,自無反對股東之身份可言,從而無權行使股份回購請求權。”[6]筆者贊同此觀點。

4.對于隱名股東是否享有異議股東股份回購請求權。筆者認為,不管名義股東與實質股東之間是基于股權信托關系還是股權委托代理關系,隱名股東都不應當享有異議股東回購請求權,因名義股東怠于行使異議股東股份回購請求權給隱名股東造成損失的,隱名股東可以依據與名義股東的約定而得到賠償。

5.被冒名頂替為股東者是否享有異議股東回購請求權。有學者認為,由于被冒名頂替為股東者缺乏投資于公司的意思表示,亦未授權他人代為注冊公司,因此被冒名頂替者不具備公司的股東資格[7]。故筆者認為,被冒名頂替為股東者不享有異議股東回購請求權。

筆者認為，當公司發生以下重大變化時，異議股東都應當可以行使股份回購請求權：公司合并、分立；公司章程的重大修訂；公司出售其全部或主要資產，或受讓他人全部營業或資產，對公司營運有重大影響；通過股票交換進行收購；公司性質的轉換；重大關聯交易和同業競爭；公司出現僵局，

第三篇：股東資格證明

XX市XXXX有限公司全體股東資格符合《公司法》及相關的法律法規的規定。具有獨立民事能力，非公務員，特此互相證明。

全體股東簽名：

年月日

第四篇：股東資格認定

股東資格認定的相關問題闡述

李云飛

傳統理論認為，股東出資是判斷股東資格最重要的標準，因為股東之所以能夠成其為股東，從根本上是源于其對公司的出資，所以也把股東出資稱為實質要件。而股東名冊、公司章程等這些形式要件只是實質要件的外在表現，或者說是對股東出資事實的一種記載和證明，因此，自然人或法人如果不對公司出資便不具有股東資格。

一、那么股東資格如何認定？股東資格的認定，既是一個重要的理論問題，又是一個重要的實踐問題，并且是公司法案件審理中經常遇到的問題。由于我國長期以來公司法律制度不夠完善，理論上對股東資格認定這個問題研究不夠，再加上實踐中我國公司的設立和運作不規范，審判實踐中各地的認定標準不一，給處理這類糾紛造成一定的混亂，急需統一規范，新《公司法》對此規定仍然比較原則，沒有得到有效解決。股東資格認定也即股權確認,是公司法實務中較為常見的問題。當前發生的與公司股權相關的民事案件中,許多都涉及到股東資格的確認。由于《公司法》對此沒有直接的規定,在處理相關實務時往往缺乏確定的標準。因此,討論股東資格的認定具有十分重要的現實意義。我認為，一個完整的毫無爭議的股東資格當然應該具備如下實質要件加上形式要件：1）完全正確地履行了出資義務并獲得公司出具的出資證明書；2）在公司章程中被記載為股東并且簽署公司章程；3）在公司股東名冊中被記載為公司股東；4）在工商部門登記為公司股東。這樣一個股東就具有了從推定為股東到有對抗效力的完整的股東身份。

二、在股東資格取得的相關問題上面分為不同的分類標準，股東資格的取得按時間及原因而論，股東資格的取得可分為原始取得和繼受取得。股東資格的原始取得，是指直接向公司認購股份，包括設立取得和增資取得。股東資格的繼受取得，又稱傳來取得或派生取得，包括轉讓取得、繼受取得、贈與取得和因公司合并而取得股東資格。股東資格取得之必要而充分的條件是具備完整的形式要件，但在實務中，這些條件常常并不完全具備，如何通過不完整的證據來判斷股東資格，就成為司法實踐中必須解決的問題。當股東出資、公司章程記載、股東名冊記載與工商登記的股東不一致，可按以下原則來認定股東資格：

1、當實質性證據與形式化證據發生沖突時，應優先適用形式化證據來認定股東的資格。

2、在對內關系，即股東資格的爭議發生于公司與股東、股東與股東或股份出讓人與受讓人之間，也就是不存在第三人時，工商登記只具有對外公示的功能和證權的效力，應當以股東名冊和公司章程記載為認定股東資格的依據;如果公司章程記載與股東名冊記載的內容發生沖突，原則上應堅持公司章程優先適用的原則處理，因為公司章程為社團的自治性憲章，而股東名冊只是經公司章程確認的股東資格的一種記載，是由公司章程派生而來的。

3、在對外關系上，工商登記是對抗第三人最主要的證據。

三、在關于股東資格認定應遵循的原則上應采用以下原則：第一，維護公司法律關系的 定。公司作為社團，涉及利益主體眾多，法律關系復雜，應當保持公司內部各種法律關系的相對穩定性。第二，遵循商法的公示外觀主義。市場經濟中相對人在與公司交易的過程中，通常是通過工商登記、公司章程等外觀表象來判斷公司及股東的資信情況，而公司法律制度規定的工商登記、公司章程等事項必須對外公示，其目的之一就是在于使當事人簡化交易程序、降低交易成本，相對人不應承擔公司外觀特征不實造成的交易成本和風險。第三，保護善意第三人利益的原則。第四，區分公司的內外部法律關系，保持各方主體的利益平衡。總之，因此可見，確認股東資格應該結合實質說和形式說各自的合理之處，并且考量糾紛的各方之間的關系：應當重視形式說的形式要件的公信公示力，將形式要件作為股東資格認定標準。

第五篇：淺析中小股東利益保護

淺析中小股東利益保護

1.摘要：（股東是公司的出資人,也是公司利益最終所有者和風險承擔者,這就決定了公司股東利益保護的必要性。由于股份有限公司股份分散且不均等,于是就形成了多數股東(控股股東、大股東)與少數股東(非控股股東、小股東)之分,大股東可以利用資本多數決制度,在股東大會上充分行使其股東權利,甚至可以“合法”將公司權利和利益分配向有利于自己一方傾斜,相對應的中小股東始終是一個弱勢群體,其合法權益如得不到現行法律制度有效而充分保障,則有悖于法律制度本身所追求的公平、正義的價值目標,更不利于整個社會經濟的發展。對資本多數決制度的重新認識,有利于我們對導致中小股東權益被侵害原因的深入探究。從經濟效益來衡量,資本多數決制度無疑是有效的,那怕這種制度遭到濫用時。但法律價值目標應當是雙重的,即正義與效益兼顧,當兩者發生矛盾時,我們應首先選擇正義。我國中小股東權益被侵犯的現象,在股份有限公司中非常普遍,這除了資本多數決制度本身的原因外,還與我國股份結構的特殊性有關。我國現行《公司法》對中小股東權益保護的規定是相當薄弱的,實踐中,中小股東又難以依據現行《公司法》得到充分和有效的保護。中小股東的權益應該受到保護,而現行法律制度本身又有疏漏,如何解決這個問題,這也正是本文所要重點探討的部分。作為一種法律對策,我們應當且有必要借鑒國外成熟且有效的少數股東權益保障的法律制度,構筑我國保護中小股東權益法律制度體系。對中小股東權益保障,可通過對大股東權力的限制或義務的增加,或賦予少數股東法定的特殊權利的途徑來解決。本文認為,應通過設置以下具體的法律制度實現。首先,賦予中小股東特定的權利,通過這些權利的行使達到制衡大股東濫用權利的目的。這些權利包括股東提案權、臨時股東會召集權、委托投票權、撤銷股東大會決議的申請權等。對上述權利,《公司法》有相關規定,但因缺乏具體實施的保障,必將導致權利落空。本文認為應借鑒國外經驗,將法律規定具體化。其次,對大股東的權力進行限制,并賦予忠實義務。主要是對大股東在股東大會上表決權的限制,設立累積投票制度,增加大股東的忠實義務。《公司法》對大股東表決權的限制應參照國外立法經驗,使之內容明確,便于實際操作。第三,對公司管理層權力進行制衡。為防止和減弱“內部人管理”的影響,設立獨立董事制度和賦予董事注意義務。第四,通過股東代表訴訟,賦予中小股東司法救濟的途徑。）摘要：（現代公司制度一個很大的特點就在于其權利設計和制度安排是以資本為中心展開的,這就要求貫徹資本多數決原則。該原則對平衡股東間的利益決策具有重要意義。但是,該原則在公司的實際運行中又不可避免地造成大股東與中小股東之間的利益沖突,反而為大股東謀求個人利益、損害公司及中小股東的利益提供了“合法”的手段。當前加強中小股東權益保護,已經成為世界各國公司立法的核心內容,也是我國迫切需要解決的問題之一。因此我們有必要考察我國中小股東權益的保護現狀及受侵害的原因,并探析中小股東權益保護的法理基礎及其現實意義。在借鑒國外成熟的理論學說和司法實踐基礎上,結合我國新《公司法》的精神,探討我國中小股東權益保護機制的完善途徑,提高我國中小股東權益的法律保護水平。）