第一篇：質量技術監督局行政案件聽證制度

質量技術監督局行政案件聽證制度

為保證技術監督行政部門正確、及時地審理行政案件，保護公民、法人和其他組織依法行使聽證的權利，根據《行政處罰法》和《質量技術監督行政案件聽政工作規則》制定本制度。

一、審委會辦公室負責聽證的具體組織工作。

二、我局擬作出下列行政處罰決定之一的應當告知行政相對人有要求聽證的權利，行政相

對人是否要求聽征，應當記錄在案。

1、責令停產停業的；

2、吊銷生產許可證、計量器具制造許可證或者計量器具修理許可證的；

3、較大數額罰款的(公民1000元以上，法人組織10000以上)。

三、質量技術監督行政部門應當在接到行政相對人申請聽證的書面材料15日內組織聽證；審委會辦公室在舉行聽證的7日前，將聽證的時間、地點通知行政相對人。

四、除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的案件，聽證公開舉行。

五、審委會主任委員或副主任委員擔任聽證主持人；當事人認為主持人與本案有直接利益關系的，有權申請回避。

六、聽證應當制作筆錄，筆錄應當交當事人審檢無誤簽字或者蓋章。

第二篇：質量技術監督局行政案件審理制度

質量技術監督局行政案件審理制度

根據《中華人民共和國行政處罰法》、《技術監督行政案件審理工作規則》、《技術監督行政案件辦理程序規定》、《湖南省技術監督行政執法監督管理辦法》有關規定，特制定《吉首市質量技術監督行政案件查審理制度》。

一、我局成立案件審理委員會，負責對本部門立案查處的案件進行集體審議。案件審理委員會設5至

7名委員，其中主任委員、副主任委員各1名，主任委員、副主任委員由局長和分管副局長擔任，委員由局班子成員及有關股室隊負責人擔任。

二、對需要立案查處的案件、在案件調查結束后，由案件承辦機構提拱對案件的處理意見，案件的全部材料報送案件審理委員會辦公室進行初步審核，然后提交案件審理委員會進行集體會議。

三、案審委員會辦公室應當在接到案件材料后3日內對案件進行初步審核；對案件材料齊全的立即提交審委會進行集體審議，材料不全的退回承辦單位補齊。

四、案件審理委員會審理案件實行會議制度。對于行政相對人較重行政處罰、屬于聽證范圍的案件，應當由三分之二以上委員參加集體審議；對其他立案查處的案件，可以由三人以上委員參加集體審議。

五、案件審理委員會辦公室將案件審理委員會集體審議的處理意見告知行政相對人，聽取其陳述和申辯意見；對依法屬于聽證范圍的，同時告知行政相對人享有申請聽證的權利。

六、審委員會辦公室應當充分聽取行政相對人陳述申辯后或者聽證結束后的三日內，將相關材料報案件審理委員會主任委員或副主任委員審核；必要時可以再次召集審委會會議進行審議。

七、技術監督部門負責人對審委會提出的處理意見進行審核，簽發行政處罰決定，或者其他行政處理決定。

八、案件審理委員會辦公室應當組織案件承辦機構制作行政處罰決定書或者有關的行政處理決定書、并嚴格履行執法文書交接核準手續。

第三篇：質量技術監督局行政案件督辦制度

質量技術監督局行政案件督辦制度

為加強質量技術監督行政執法案件的管理，進一步規范執法行為，提高案件辦理質量和效率，根據《行政處罰法》和《技術監督行政案件辦理程序的規定》，特制定本制度：

一、現場案件限當日調查完畢，三日內結案歸檔。

二、經案審會審理決定的案件，限七日內執行完畢，執行完畢后，限三日內結案歸檔。

三、案件承辦單位在辦理執行案件時，如遇特殊情況需要延長辦理期限時，必須說明理由，報局長簽批后，方可延長。

四、無特殊情況，超過期限的案件，由分管局長或辦公室向承辦單位發出《個案督辦通知書》，承辦單位必須按督辦要求迅速辦結上報，如不能按督辦要求辦理，給工作造成損失的，要追究承辦單位負責人和承辦人員的責任，同時將案件調出，由局長辦公會議研究，交辦公室重新指定專人辦理。

五、提交辦公室初審的案件，有需要補證的，承辦單位必須在三日內補齊證據。

六、局辦公室要加大對重大案件及涉外案件和上級交辦案件的監督檢查力度。有權對案件辦理的全過程進行必要的業務指導和個案督辦，有權調閱被督辦的案件材料，并向局行政執法領導小組報告情況，通報信息，提出意見。

七、案件承辦單位必須無條件的接受局辦公室的監督、咨詢和指導，及時回報案件辦理結果，真實提供案件辦理情況。

八、《個案督辦通知書》由辦公室負責填寫，局長簽批。

第四篇：聽證制度

*******城鄉規劃管理局

聽證會制度

為了迅速有效地處理已批準的建設工程引起的群眾集體上訪問題，促進社會穩定，更好地為經濟建設服務，按照“誰主管、誰負責”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會工程必須具備的條件

（一）已經縣規劃管理部門批準；

（二）建設單位尚未開工建設或已按規劃要求施工未發現違法行為；

（三）周圍居民對已審批工程的合法性有可能產生異議引起集體上訪或已經引起集體上訪，雖經信訪部門解釋集體上訪有升級趨勢的。

二、確定聽證會的程序

（一）對已批準建設尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會建議，報主管局長批準后由局辦公室會同業務股室落實有關事宜。

（二）來訪接待部門對已有群眾來訪符合上述條件的工程認真核實后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領導包案問題通知單），提出召開聽證會的意見。

（三）將填好的處理單呈報主管領導批示，由辦公室轉包案領導簽署意見后交承辦業務股室落實。

（四）業務股室具體經辦人與建設單位聯系并落實聽證會的時間、地點、參加人員等事宜。

三、聽證會參加人員范圍

（一）與該工程相關建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項目所在地鄉鎮政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業務股室工程項目審批經辦人、監察大隊、局信訪接待室。

四、聽證會的召開

（一）按事先定好的時間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會人員準時到會；

（二）聽證會由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據和群眾提出的問題進行報告和解答。

五、聽證會后的延伸工作責任

（一）聽證會后局信訪接待室負責向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負責整理聽證會議召開情況，通報縣相關部門；

（三）負責整理有關材料歸檔備查。

第五篇：聽證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國外聽證制度比較

一、聽證制度的適用范圍比較

? 美國

? 1946年美國正式制定并頒布《聯邦行政程序法》，首次以成文法的形式規定了行政聽證程序，使之成為行政決策程序的一個重要環節，由此成為世界各國建立聽證制度的典范。

? 美國隊行政聽證適用范圍的規定涉及兩種情形：

?（1）行政機關裁決具體事項；

?（2）行政機關制定法規。

日本

? 為了提高行政決策的質量，日本廣泛實行了聽證制度，從國會委員會審查案到行政機關制定命令，行政聽證制度均適用。日本行政機關做出的處分對當事人產生的不利影響程度較高時，應當使用聽證制度。

? 日本《行政程序法》規定聽證可由行政機關認為需要時使用，“屬下列情形之一時，必須采取聽證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對人的資格或地位的不利處分時；

?（2）擬作出撤銷許可證等不利處分時；

?（3）相對人是法人時，擬作出命令解任董事，解任從業人員，或者命令除名其會員的不利處分時；

?（4）行政廳認為適當時，也可以實施聽證。——這是賦予行政機關自由裁量權，可以在法定范圍之外舉行聽證。

德國

? 在聽證范圍上，德國既具有一般規定，又對具體事項做出了細致的規定，也就是說，德國在聽證制度適用范圍上受到了限制，不像美國和日本那么廣泛。

? 1976年《聯邦德國行政程序法》規定，其聽證范圍使用行為標準，也就是說，在作出對參與人的權利產生影響的行政決定之前，就應當給他提供陳述對為自己辯駁的機會。兩德統一之后，德國于1992年制定并通過了新的《行政程序法》。

? 德國的聽證分為兩種：適用于一般程序的聽證；適用于正式程序的聽證。其中德國《行政程序法》第28條分別對這兩種聽證做了明確規定，同時還規定了一些免除聽證的例外情形。

二、聽證主持人比較

? 美國

? 在美國，除非另有法律規定由其他人主持聽證外，正常情況下都由行政法院來主持聽證，即美國的聽證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點：

? 第一，地位的相對獨立性；

? 第二，在主持聽證時，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽證時，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽證。

日本

? 在日本，基本上由行政機關的首長或指定的人員擔任聽證主持人。? ? ? ?

? 德國

? 《日本行政程序法》規定聽證主持人的職權主要包括以下幾個方面：

（1）當會做出與利害關系人有不利影響的處分時，若聽證主持人認為必要，則可以要求利害關系人參加聽證；

（2）當聽證主持人認為必要時，擁有允許當事人或參加人與助理人共同參加聽證會的權利；

（3）當聽證主持人根據聽證結果認為有必要繼續進行聽證時，可以制定新的聽證日期，或者在當事人不出席聽證的情況下終結聽證以及制作記載，聽證審理經過的聽證調查書或制作記載關于當事人及參加人的主張是否合理的報告書；

（4）同時還規定了不能主持聽證的人員類別。

德國的聽證主持人一般由行政機關的首長或者指定人員擔任，且聽證主持人并沒有被賦予決定的權力，只享有組織聽證的權力。聽證程序的結果僅作為決策的參考，最終的決定權還在于官署。

? 由于行政機關是程序的主人，而聽證主持人僅是代表行政機關主持聽證，故聽證主持人的選任是行政機關的自由裁量權。

? 德國《行政程序法》第68條規定，聽證主持人的職權為：

?（1）決定是否允許其他相關人員參與聽證（在當事人沒有提出異議的情況下；

?（2）制作聽證筆錄；

?（3）對聽證秩序負責。

三、聽證代表比較

? 美國

? 由于美國利益表達的多元化以及聽證制度比較寬松，其聽證代表的范圍正呈現不斷擴大的趨勢。

? 1962年美國聯邦巡回法院在一個判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進行，任何利害關系人都擁有要求參加聽證的權力。也就是說，從直接利害關系人到間接利害關系人都可以成為聽證代表。

日本

? 日本的聽證代表所代表的利益相當廣泛，不僅包括所有的利益相關人，而且對專家學者非常重視。

德國

? 德國的聽證代表范圍相對而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關人，還包括權力或利益受到間接影響的相關人。