第一篇：合伙案例1--4

【案例1】

2000年1月，趙、錢、孫、李四人決定設立合伙企業，并簽訂書面協議，內容如下：（1）趙出資10萬元，錢以實物折價出資8萬元，經其他人同意孫以勞務出資6萬元，李貨幣出資4萬元。（2）趙、錢、孫、李四人按2：2：1:1比例分配利潤和承擔風險；（3）由趙執行合伙企業事務，對外代表企業，但簽定大于1萬元的銷售合用應經其他人同意。協議未約定經營期限。

發生以下事實：

（1）2000年5月趙擅自以合伙企業名義與紅天簽定合同2萬元，紅天公司不知道其內部限制。錢獲知后，向紅天公司表示不承認。

（2）2001年1月，李提出退伙，并不給企業造成任何不利影響。2001年3月李經清算退伙。4月新合伙人周出資4萬元入伙。2001年5月，合伙企業的債權人綠光公司就合伙人李退伙前的24萬元要求現合伙人和李共同承擔連帶責任。李以自己退伙為由，周以自己新入伙為由拒絕承擔。

（3）趙為了改善企業的經營管理，于2001年4月獨自聘任田某為合伙企業的經營管理人，并以合伙企業的名義對藍海公司提供擔保。

（4）2002年4月，合伙人錢在與黃河公司的買賣合同中，無法償還到期債務8萬元。黃河公司于2002年6月向人民法院提起訴訟。黃河公司勝訴，于2002年8月申請強制執行錢在合伙企業中的財產份額。據以上事實回答下列問題：

（1）趙跟紅天公司的合同是否有效？為什么？

（2）李的主張是否成立？為什么？如果李向紅天償還24萬元，可以向那些當事人追償，金額多少？

（3）周的主張是否成立？為什么？

（4）趙聘用田某及為藍海公司擔保是否合法？為什么？

（5）合伙人錢被人民法院強制執行其份額后，合伙企業決定對其除名是否符合法律規定？為什么？

（6）李的退伙屬于何種情況，其退伙應符合那些條件？

1.分析：

(1)有效。《合伙企業法》第37條 合伙企業對合伙人執行合伙事務以及對外代表合伙企業權利的限制，不得對抗善意第三人。

（2）不成立。第53條 退伙人對基于其退伙前的原因發生的合伙企業債務，承擔無限連帶責任。可向趙、錢、孫追償。按約定2：2：1:1比例承擔風險，即趙8萬、錢8萬、孫4萬。

（3）周主張不成立。第四十四條第二款規定：新合伙人對入伙前合伙企業的債務承擔無限連帶責任。

（4）不合法。第三十一條 除合伙協議另有約定外，合伙企業的下列事項應當經全體合伙人一致同意：?.（五）以合伙企業名義為他人提供擔保；

（六）聘任合伙人以外的人擔任合伙企業的經營管理人員。

（5）不合法。未被執行全部財產份額。

（6）自愿退伙。第四十五條 合伙協議約定合伙期限的，在合伙企業存續期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：?

（二）經全體合伙人一致同意；

【案例2】

甲、乙、丙成立合伙企業。甲在進貨途中撞上路人丁，使丁花費醫療費4500。丁向甲、乙、丙三人索賠，而乙、丙認為撞傷行為是甲一人所為，與合伙企業無關。一周后，乙退伙，拿走其出資設備及物品。丁出院后向乙索賠，遭拒絕。

請問以上行為那些違反合伙企業法的規定？

2.分析：

首先,甲的行為屬于有利于合伙事務的行為,其引起的后果應當有合伙承擔責任.但是其有重大過失的除外.另外兩個合伙人仍有承擔賠償損失的義務,所以丁可以向乙索賠,乙享有向其他兩個的追償權.甲是執行合伙企業職務行為造成丁的傷害，該民事責任應先由合伙企業以其全部財產賠償，合伙企業財產不足清償到期債務的，各合伙人應當承擔無限連帶清償責任。而且，即使乙退伙了，也應當對退伙前合伙企業的民事責任承擔連帶賠償責任．

第27條 由一名或者數名合伙人執行合伙企業事務的，應當依照約定向其他不參加執行事務的合伙人報告事務執行情況以及合伙企業的經營狀況和財務狀況，其執行合伙企業事務所產生的收益歸全體合伙人，所產生的虧損或者民事責任，由全體合伙人承擔。

第52條 合伙人退伙的，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業的財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額。退伙時有未了結的合伙企業事務的，待了結后進行結算。

第53條 退伙人在合伙企業中財產份額的退還辦法，由合伙協議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實物。

第54條 退伙人對其退伙前已發生的合伙企業債務，與其他合伙人承擔連帶責任。

【案例3】

甲、乙、丙、丁四人出資設立A有限合伙企業，其中甲、乙為普通合伙人，丙、丁為有限合伙人。合伙企業存續期間，發生以下事項：

（1）6月，合伙人丙同A合伙企業進行了120萬元的交易，合伙人甲認為，由于合伙協議對此沒有約定，因此，有限合伙人丙不得同本合伙企業進行交易。

（2）6月，合伙人丁自營同A合伙企業相競爭的業務，獲利150萬元。合伙人乙認為，由于合伙協議對此沒有約定，因此，丁不得自營同本合伙企業相競爭的業務，其獲利150萬元應當歸A合伙企業所有。

（3）7月，A合伙企業向B銀行貸款100萬元。

（4）8月，經全體合伙人一致同意，普通合伙人乙轉變為有限合伙人，有限合伙人丙轉變為普通合伙人。

（5）9月，甲、丁提出退伙。經結算，甲從合伙企業分回10萬元，丁從合伙企業分回20萬元。

（6）10月，戊、庚新入伙，戊為有限合伙人，庚為普通合伙人。其中，戊、庚的出資均為30萬元。

（7）12月，B銀行100萬元的貸款到期，A合伙企業的全部財產只有40萬元。

要求：根據《合伙企業法》的規定，分別回答以下問題：

（1）根據本題要點（1）所提示的內容，指出甲的主張是否符合法律規定？并說明理由。

（2）根據本題要點（2）所提示的內容，指出乙的主張是否符合法律規定？并說明理由。

（3）對于不足的60萬元，債權人B銀行能否要求合伙人甲清償全部的60萬元？并說明理由。

（4）對于不足的60萬元，債權人B銀行能否要求合伙人乙清償全部的60萬元？并說明理由。

（5）對于不足的60萬元，債權人B銀行能否要求合伙人丙清償全部的60萬元？并說明理由。

（6）對于不足的60萬元，債權人B銀行能否要求退伙人丁清償全部的60萬元？并說明理由。

（7）對于不足的60萬元，債權人B銀行能否要求合伙人戊清償全部的60萬元？并說明理由。

（8）對于不足的60萬元，債權人B銀行能否要求合伙人庚清償全部的60萬元？并說明理由。

3.分析

（1）甲的主張不符合規定。根據規定，有限合伙人可以同本有限合伙企業進行交易；但是，合伙協議另有約定的除外。

（2）乙的主張不符合規定。根據規定，有限合伙人可以自營或者同他人合作經營與本有限合伙企業相競爭的業務；但是，合伙協議另有約定的除外。

（3）債權人B銀行可以要求甲清償全部的60萬元。根據規定，普通退伙人對基于其退伙前的原因發生的合伙企業債務，承擔無限連帶責任。

（4）債權人B銀行可以要求乙清償全部的60萬元。根據規定，普通合伙人轉變為有限合伙人的，對其作為普通合伙人期間合伙企業發生的債務承擔無限連帶責任。在本題中，乙應當對其作為普通合伙人期間合伙企業發生的債務承擔無限連帶責任。

（5）債權人B銀行可以要求丙清償全部的60萬元。根據規定，有限合伙人轉變為普通合伙人的，對其作為有限合伙人期間有限合伙企業發生的債務承擔無限連帶責任。

（6）債權人B銀行不能要求丁清償全部的60萬元。根據規定，有限合伙人退伙后，對基于其退伙前的原因發生的有限合伙企業債務，以其退伙時從有限合伙企業中取回的財產承擔責任。在本題中，由于有限合伙人丁在退伙時，從合伙企業分回20萬元，因此，債權人B銀行只能要求丁清償20萬元。

（7）債權人B銀行不能要求戊清償全部的60萬元。根據規定，新入伙的有限合伙人對入伙前有限合伙企業的債務，以其認繳的出資額為限承擔責任。

（8）債權人B銀行可以要求庚清償全部的60萬元。根據規定，新入伙的“普通合伙人”對入伙前合伙企業的債務承擔無限連帶責任。

【案例4】

甲、乙、丙、丁共同投資設立了A有限合伙企業（以下簡稱A企業）。合伙協議約定：甲、乙為普通合伙

人，分別出資10萬元；丙、丁為有限合伙人，分別出資15萬元；甲執行合伙企業事務，對外代表A企業。2006年A企業發生下列事實：

2月，甲以A企業的名義與B公司簽訂了一份12萬元的買賣合同。乙獲知后，認為該買賣合同損害了A企業的利益，且甲的行為違反了A企業內部規定的甲無權單獨與第三人簽訂超過10萬元合同的限制，遂要求各合伙人作出決議，撤銷甲代表A企業簽訂合同的資格。

4月，乙、丙分別征得甲的同意后，以自己在A企業中的財產份額出質，為自己向銀行借款提供質押擔保。丁對上述事項均不知情，乙、丙之間也對質押擔保事項互不知情。

8月，丁退伙，從A企業取得退伙結算財產12萬元。

9月，A企業吸收庚作為普通合伙人入伙，庚出資8萬元。

10月，A企業的債權人C公司要求A企業償還6月份所欠款項50萬元。

11月，丙因所設個人獨資企業發生嚴重虧損不能清償D公司到期債務，D公司申請人民法院強制執行丙在A企業中的財產份額用于清償其債務。人民法院強制執行丙在A企業中的全部財產份額后，甲、乙、庚決定A企業以現有企業組織形式繼續經營。

經查：A企業內部約定，甲無權單獨與第三人簽訂超過10萬元的合同，B公司與A企業簽訂買賣合同時，不知A企業該內部約定。合伙協議未對合伙人以財產份額出質事項進行約定。

要求：

根據上述材料，分別回答下列問題：

（1）甲以A企業的名義與B公司簽訂的買賣合同是否有效？并說明理由。

（2）合伙人對撤銷甲代表A企業簽訂合同的資格事項作出決議，在合伙協議未約定表決辦法的情況下，應當如何表決？

（3）乙、丙的質押擔保行為是否有效？并分別說明理由。

（4）如果A企業的全部財產不足清償C公司的債務，對不足清償的部分，哪些合伙人應當承擔清償責任？如何承擔清償責任？

（5）人民法院強制執行丙在A企業中的全部財產份額后，甲、乙、庚決定A企業以現有企業組織形式繼續經營是否合法？并說明理由。

4.分析

(1)甲以A企業的名義與B公司簽訂的買賣合同有效。根據《合伙企業法》的規定，合伙企業對合伙人執行合伙企業事務以及對外代表合伙企業權利的限制不得對抗善意的第三人。在本題中，B公司屬于不知情的善意第三人，因此，買賣合同有效。

(2)實行合伙人一人一票并經全體合伙人過半數通過的表決方式。

(3)①乙的質押行為無效。根據《合伙企業法》的規定，普通合伙人以其在合伙企業中的財產份額出質的，須經其他合伙人一致同意；未經其他合伙人一致同意，其行為無效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔賠償責任。在本題中，普通合伙人乙的質押行為未經其他合伙人的同意，因此，質押行為無效。

②丙的質押行為有效。根據《合伙企業法》的規定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業中的財產份額出質；但是，合伙協議另有約定的除外。在本題中，由于合伙協議未對合伙人以財產份額出質事項進行約定，因此，有限合伙人丙的質押行為有效。

(4)①普通合伙人甲、乙、庚應承擔無限連帶責任；②退伙的有限合伙人丁以其退伙時從A企業分回的12萬元財產為限承擔有限責任。

(5)甲、乙、庚決定A企業以現有企業組織形式繼續經營不合法。根據《合伙企業法》的規定，有限合伙企業僅剩普通合伙人的，應當轉為普通合伙企業。在本題中，人民法院強制執行丙在A企業中的全部財產份額后，有限合伙人丙當然退伙，A企業中僅剩下普通合伙人，A企業應當轉為普通合伙企業。

思考

甲會計師事務所，有A、B、C三個合伙人。2006年5月，A合伙人為其一客戶出具了虛假的驗資證明。后被工商部門查處，責成甲會計師事務所承擔對他人造成的經濟損失10萬元，并給予行政罰款2萬元。另甲會計師事務所自有債務10萬元。甲會計師事務所全部資產價值9萬元。

?問：A、B、C合伙人如何承擔12萬元和10萬元的法律責任。（注：出資比例為A：B：C =2：2：1）

(2007.6.1日實施的新合伙企業法)

第二篇：合伙企業法案例

合伙企業性質及合伙個人訴權之認定——胡甲等30人訴胡乙合伙糾紛案發布日期：2009-08-05

文章來源：互聯網

一、案情舉要

1999年，申訴人胡甲等30人與被申訴人胡乙及其他合伙人共70人集資合伙開辦磚廠,磚廠開辦后即選舉董事長及董事會成員，以有限公司之形式管理，并在其所屬縣工商行政管理局登記注冊，登記種類為民營合伙企業，工商局為其核發企業法人營業執照。2000年始，胡乙承包該磚廠。2004年因磚廠所在鎮政府之招商引項目需征購磚廠租用之土地，雙方遂簽訂搬遷協議，并就拆遷補償費達成一致，磚廠即停辦。該拆遷費由承租該廠之胡乙領取，并由胡乙持有。磚廠停辦后機器設備由胡乙變賣，所得款項由其持有。胡甲等30人認為胡乙之行為已侵害其合法權益，要求胡乙償還未分發款項、設備變賣款及其他款項。雙方遂起糾紛，胡甲等三十人訴至法院，請求“終止合伙關系、進行財務清算，處理財產，債權債務和盈虧”。

二、裁判要旨

一審認為，胡甲等30人與胡乙及其他合伙人共70人合伙開辦磚廠后將該廠租賃給胡乙經營之行為合法。磚廠停辦后，胡乙變賣該廠機器設備所得款項屬全體合伙人所有。磚廠拆遷補償費屬全體合伙人所有。綜上，判決胡乙將變賣機器設備所得款項交由全體合伙人分配；將磚廠拆遷補償費交由全體合伙人分配。

胡乙不服，提出上訴。

二審認為，依照雙方租賃協議，胡乙與該廠之間形成租賃承包合同法律關系。2004年因該廠所在鎮人民政府之招商引資項目導致該廠停止經營，但該廠停辦后一直未清算，亦未申請注銷，依照法律之規定，企業法人應當依法清算完結，并辦理注消登記后，方歸于消滅。籍此，磚廠未清算注銷登記前，仍視為存續，應以自己之名義進行訴訟活動。因胡乙與胡甲等30人之間不存在直接之租賃之關系，胡甲等30人非合同對方當事人，故胡甲等30人之請求無法律依據。胡甲等30人無訴訟主體資格，本案應以合伙企業之名義向胡乙主張權利。另外，即使胡甲等30人代全體合伙人主張權利，亦必須依照《合伙企業法》第三十一條“處分合伙人之不動產和其他財產權利必須經全體合伙人同意”之規定。本案僅有胡甲等30人起訴，在一、二審中未能提供其訴訟行為業經全體合伙人之授權同意，故其訴訟行為不符合法律之規定。此外，《合伙企業法》第二十條規定，合伙企業進行清算前，合伙人不得請求分合伙企業之財產。因此，磚廠尚未清算前，胡甲等30人起訴主張分割合伙企業財產與法律相悖。綜上，原審判決適用法律錯誤，應依法改判。二審裁定，撤銷原判決，駁回胡甲等30人之起訴。

胡甲等人不服，已提出申訴，該案已進入再審。

三、焦點問題

該案焦點問題有二：其一，該廠之性質，即該廠系合伙企業抑或企業法人；其二，訴權問題，即胡甲等30人作為該廠之合伙人是否具有訴權，能否以個人（集合個人）之名義向法院提起訴訟。惟明晰該案之焦點問題，方可進行理清正確處理思路。

四、法律解析

（一）關于企業性質之認定

依照我國民法通則，企業按其性質劃分為企業法人和非法人企業。企業法人具備法人資格之組織體，能夠獨立承擔責任，體現為有限責任公司和股份有限公司兩種形式，其至為重要之特點即承擔責任以公司之財產為限。非法人企業無法人資格，但能夠作為民事主體進行民事活動，合伙企業是其重要表現形式。根據我國民法通則確立的法人基本制度，合伙企業無法人資格，在其資本運營方式不變之情況下，不得以任何理由改變對企業屬性之認定。

本案中，胡甲、胡乙等共70余人共同集資合伙開辦磚廠，并登記為民營合伙企業。依照《合伙企業法》（舊法——因該案發生于新法頒本之前，應適用舊法，故以舊法分析）第二條對合伙企業之定義：“本法所稱合伙企業，是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業債務承擔無限連帶責任的營利性組織”，該磚廠為合伙企業性質（依新《合伙企業法》第十四條，該廠屬于普通合伙）。

該案二審適用有關企業法人之法律規定，其在對該磚廠性質之認識上存在一定偏差。二審對企業性質認定錯誤其原因可能在于工商局為該磚廠核發企業法人營業執照這一事實。事實上，工商局為該廠核發企業法人營業執照應屬錯誤行政行為。

筆者認為，認定企業性質應以企業資產運營方式為準。工商營業執照非認定企業性質之惟一依據，企業性質之認定應根據企業現有資產運營狀況綜合分析，工商部門之登記屬于行政行為，對司法認定無拘束力，故應根據企業資產之具體情況進行分析。《公司法》（舊法）第二十三條規定：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東實繳的出資額。有限責任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：

（一）以生產經營為主的公司人民幣五十萬元；??”，本案中，該磚廠屬生產性企業，從其提供的資本狀況分析（集資總額為19.35萬元），其集資遠沒有達到50萬之注冊資本最低限額。因此該廠不具備成為有限責任公司作為法人之基本要素，應當是合伙企業之性質。工商部門為其核發企業法營業執照，當屬行政行為錯誤，但不因此影響該廠之合伙性質。此其一。

其二，胡乙租賃經營該廠系企業內部承包經營方式，但不能籍此改變企業屬性。就本案而言，無論租賃協議怎樣約定，均不得違背合伙企業法之立法目的，即不能從實質上違背《合伙企業法》（舊法）第三十二條之規定即合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損（新法第三十三條）。合伙企業法之立法目的，在于維護合伙人間之信任關系，以保護合伙人之合法權益，使合伙人之間利益共享，風險同擔。遑論合伙企業采何種經營方式，合伙人均應當共擔風險，不能轉嫁于部分合伙人全部承擔，也即在實質上不能改變合伙關系。因此內部承包經營之方式亦不能打破該廠之合伙性質。

（二）關于合伙個人訴權之認定

根據我國法律規定，合伙體之財產屬于全體合伙人共有。部分合伙人采取非法手段，惡意侵占合伙財產，此種行為無疑違法。但是，其他合伙人如何選擇法律救濟途徑？在選擇訴訟方式時是以合伙人個人名義起訴抑或以合伙體名義起訴？

訴權是涉關起訴主體資格。有關起訴主體之規定，我國民事訴訟法第108條第（一）項規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”。此項規定重在表明，訴權執有主體應當與案件有直接之利害關系。

結合本案，胡甲等30人作為合伙人，其訴求與其本身具有直接利害關系，符合起訴主體之規定，應當認定其有權以訴訟之方式來維護其作為合伙人之權益。由是觀之，合伙人認為其權益遭受其他合伙人侵害時，能夠以合伙個人之名義訴諸法院。法院若對其實體權利之主張不予支持，應當駁回訴訟請求，但不得剝奪其訴權（即駁回起訴）。（新《合伙企業法》第103條：“合伙人違反合伙協議的，應當依法承擔違約責任。合伙人履行合伙協議發生爭議的，合伙人可以通過協商或者調解解決。不愿通過協商、調解解決或者協商、調解不成的，可以按照合伙協議約定的仲裁條款或者事后達成的書面仲裁協議，向仲裁機構申請仲裁。合伙協議中未訂立仲裁條款，事后又沒有達成書面仲裁協議的，可以向人民法院起訴。”此條表明合伙人擁有個人訴權。）

如上所呈，胡甲等30人與胡乙之間之糾紛應為合伙糾紛。對合伙糾紛訴諸法院之訴訟主體，只能是合伙人，而不能是合伙企業。以合伙企業之名義起訴解決合伙人糾紛，既不符合權利主張之理論，在法律上亦無法操作。

關于胡甲等30 人起訴拆伙，是否違反《合伙企業法》（舊法）第三十一條“處分合伙人的不動產和其他財產權利必須經全體合伙人同意”之規定，我們認為，合伙人之訴訟權利非財產權利，而是涉及財產之程序權利，而三十一條之規定系對合伙財產實體處理之權利，以對實體財產權利之規定來否定合伙個人之程序性訴權之作法將不能獲得支持。

需要注意的是，本案在胡甲等30人起訴之后，法院應當依申請或依職權追加原告或第三人。作者：萍鄉市中級人民 楊天隆

在僅有兩個合伙人的合伙企業中一方對另一方作出的除名決定是否有效2009-06-06

【案情】

2007年7月5日，吳某與袁某簽訂共同創辦制衣廠的合伙協議，約定各投入資金10萬元用于租賃廠房和購置機器設備，平均分享經營利潤和承擔虧損。在合伙企業進行工商登記時，吳某按約投入了10萬元，袁某由于資金周轉困難，只投入了5萬元，但袁某向吳某出具書面承諾：在3個月內將另外的5萬元投資款補足。企業成立后，雙方共同參與了制衣廠的管理和生產。承諾到期后，雖經吳某多次催促，但袁某仍未補足5萬元投資款，雙方為此產生矛盾。吳某便以袁某違反合伙約定、未履行出資義務為由，作出并向袁某送達了將其從合伙企業中除名的書面決定。此后，袁某向法院起訴，要求確認吳某作出的除名決定無效。

【分歧】

對本案的處理，存在兩種意見：

第一種意見認為，應當判決駁回原告袁某的訴訟請求。理由是：合伙企業法第四十九條規定：“合伙人有下列情形之一的，經其他合伙人一致同意，可以決定除名：

（一）未履行出資義務；??”根據這條規定，作出除名決議的前提是“經其他合伙人一致同意”。從“一致同意”的字面上解釋，作出除名決議的合伙人應是兩個或兩個以上，全體合伙人應是三個或三個以上。在僅有兩個合伙人的合伙企業中，當一方對另一方作出除名決定時，不存在“經其他合伙人一致同意”的情形。因此，該條因沒有規定“在僅有兩個合伙人的合伙企業中，一方可對另一方作出除名決定”而存在法律漏洞，法官在適用并解釋該條法律規定時應進行目的性擴張予以填補，即既然在有三個或三個以上合伙人的合伙企業中，可依法律規定對其中一名合伙人作出除名決議，那么在僅有兩個合伙人的合伙企業中應同樣適用，而且這樣解釋符合合伙企業法關于保護守約方合伙人合法權益的立法目的。因此，由于袁某違反誠實信用原則，沒有按約定足額出資，作為守約方的吳某有權對其作出除名決定。

第二種意見認為，應當判決確認吳某作出的除名決定無效。理由是：在僅有兩個合伙人的合伙企業中，當一方被除名時，另一方則構成了單獨主體，既不符合合伙企業法第四十九條規定的“經其他合伙人一致同意”的法定前提條件，也使該企業不再具備“有二個以上合伙人”的法律特征，因此，吳某無權對違約的袁某作出除名決定。

【評析】

筆者同意第二種意見，認為應當判決確認吳某作出的除名決定無效。具體分析如下：

第一，合伙企業法第四十九條關于對合伙人除名的規定，在文字表達上清楚明確，法官在裁判案件時應嚴格適用。法律適用的過程就是法律解釋的過程，法律解釋包括文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會學解釋等。解釋法律必須從文義入手是法律解釋上的一條規則，文義解釋具有優先性是維護法律尊嚴和適用安定性的基礎。文義解釋是指按照法律條文用語的文字、語法以及通常的使用方式去理解其含義。無論大陸法系還是英美法系國家，如果法律規定的含義很清楚，且這種語義不會產生荒謬的結果時，法官就有義務嚴格適用法律的規定。合伙企業法第四十九條中的“經其他合伙人一致同意”這一作出除名決議的前提條件，從字面含義理解，只能得出“在有三個或三個以上合伙人的合伙企業中才能適用”的結論，否則談不上“一致同意”。在僅有兩個合伙人的合伙企業中，一方對另一方作出除名決定，不符合“經其他合伙人一致同意”的條件。本案中，依文義解釋規則和從嚴適用法律出發，吳某無權對袁某作出除名決定。

第二，合伙企業法第四十九條沒有規定“在僅有兩個合伙人的合伙企業中，一方可對另一方作出除名決定”，這不是立法者的疏忽，而是為了維持合伙企業自身法律特征而有意作出的制度安排。合伙企業法第十四條規定了設立合伙企業應當具備“有二個以上合伙人”的條件，因此，任何合伙企業其合伙人應是兩個或兩個以上，如只剩下一個投資主體則構不成合伙企業。在有三個或三個以上合伙人的合伙企業中，當其余合伙人一致同意對其中一個合伙人作出除名決定時，假定作出的除名決議符合法律規定，那么在該合伙人被除名后，企業仍將有兩個或兩個以上的合伙人存在，企業不會喪失“合伙”這一法律特征。如果在僅有兩個合伙人的合伙企業中，允許一方對另一方作出除名決定，則只剩下一方投資主體在經營，該企業將喪失“合伙”的法律特征。這正是合伙企業法第四十九條規定作出除名決議的前提是“經其他合伙人一致同意”的目的之所在。正因如此，合伙企業法第八十五條也規定“合伙人已不具備法定人數滿三十天”應當解散合伙企業。當合伙企業要解散時，也就意味著要清算、處分合伙財產，行使除名權已沒有任何實質意義。

合伙企業法于1997年2月23日通過，2006年8月27日進行了修訂。對比修訂前后的內容來看，作出除名決議需“經其他合伙人一致同意”的這一前提條件沒有任何改變。由此看來，立法者在修訂前后，均沒有規定“在僅有兩個合伙人的合伙企業中，一方可以對另一方作出除名決定”，這并非是立法者的疏忽，而是為保持合伙企業自身法律特征而有意作出的制度安排。對立法者有意留下的所謂的“法律漏洞”，法官只能嚴格適用，不能進行填補。

第三，雖然吳某作出的除名決定無效，但其對袁某未按期繳納合伙資金的違約行為仍有法律上的救濟途徑。袁某違背誠實信用原則，未足額履行合伙出資義務，對全額投資的吳某來說，有失公允。吳某如不想繼續與袁某合伙經營該企業，在無權對袁某作出除名決定的情況下，有權提出解散合伙企業，由雙方對合伙企業的財產、債權和債務等進行清算、分配；對袁某未按期足額繳納合伙資金的違約行為，可依合伙協議追究其違約責任，要求其賠償因此造成的損失。江西省都昌縣人民法院：張烈忠

債務人以合伙企業名義擔保的法律責任 發布日期：2010-01-09

案情◇ 2008年11月28日，被告牟某、王某夫婦向原告彭某借到現金82000元，并出具借條。同日，牟某、王某夫婦還向彭某出具借款保證書一份，擔保人為某磚瓦廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠的合伙組織執行人黃某根據彭某要求，再向其出具承諾書一份。借款到期后，彭某向牟某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。

案發后查明，擔保人磚瓦廠為合伙型企業。根據工商登記，該企業原合伙人為本案被告牟某、王某夫婦，自2008年11月起合伙人變更為黃某、陳某二人，黃某為企業執行人。案發后，并無證據表明陳某同意彭某以企業名義為牟某夫婦借款提供擔保。

2009年5月，彭某一紙訴狀將主債務人牟某、王某夫婦及磚瓦廠、黃某、陳某一并告上法庭。

◇判決◇

法院審理后認為，原告彭某與被告牟某、王某間的借貸關系合法、有效。根據我國《合伙企業法》的規定，磚瓦廠合伙組織執行人黃某在未經全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔保，該行為盡管不符合法律規定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔保行為對善意第三人的效力。合伙人對法律規定必須經全體合伙人同意才能執行的事項，擅自處理，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，應另行承擔賠償責任。因而，本案不僅被告黃某以個人名義提供的擔保合法有效，而且黃某以企業名義提供的擔保亦有效。被告黃某、磚瓦廠應直接承擔擔保責任，被告陳某則應對磚瓦廠財產不足清償部分承擔無限連帶清償責任。被告黃某、磚瓦廠、陳某承擔擔保責任后，有權向牟某追償。被告磚瓦廠、陳某對其損失，亦可向被告黃某尋求賠償。遂依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國合伙企業法》的有關規定，作出了前述判決。一審判決后，各被告未上訴。

◇評析◇

合伙企業是指依法設立的由各合伙人訂立合伙協議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業債務承擔無限連帶責任的營利性組織。合伙企業可以由全體合伙人共同執行合伙企業事務，也可以由合伙協議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數名合伙人執行合伙企業事務。執行合伙企業事務的合伙人，對外代表合伙企業，其執行企業事務所產生的收益歸全體合伙人，所產生的虧損或者民事責任，由全體合伙人承擔。當然，合伙企業的重大事項應當經過全體合伙人同意。《中華人民共和國合伙企業法》第31條規定，以合伙企業名義為他人提供擔保，必須經全體合伙人同意。那么，合伙組織執行人在全體合伙人未取得一致意見的情況下，擅作主張提供的擔保是否對內、對外都無效呢？《合伙企業法》第38條規定：“合伙企業對合伙人執行合伙企業事務以及對外代表合伙企業權利的限制，不得對抗不知情的善意第三人。”該法第69條同時規定：“合伙人對本法規定或者合伙協議約定必須經全體合伙人同意始得執行的事務，擅自處理，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任。”這二個法律條文，實質上明確規定了合伙執行人擅自以企業名義對外擔保的內、外效力區別。只要第三人主觀上是善意的，執行人的擅自擔保行為對外仍然有效，其他合伙人亦應為此對外承擔法律責任。但該擔保行為在合伙人內部并不產生法律效力，應認定無效，合伙企業及其他合伙人對外承擔責任后，有權要求執行人予以賠償。

既然不對抗善意第三人，其他合伙人就應按一定程序對擔保債權人承擔法律責任。《合伙企業法》第39條同時規定：“合伙企業對其債務，應先以其全部財產清償。合伙企業財產不足以清償到期債務的，各合伙人應當承擔無限連帶責任。”因此，與以個人身份直接提供擔保不同，合伙人只在企業財產不足清償時，承擔補充責任。

本案中，原告彭某在出借資金時要求提供擔保符合正常的社會心態。磚瓦廠出具的擔保手續齊全，表面上并無瑕疵，彭某作為第三人（實體）接受該擔保，主觀上是善意的，應認定擔保行為對外合法有效。盡管被告陳某對被告黃某擅自以企業名義作出的擔保行為并不知情，其仍應在企業財產不足時部分承擔無限連帶責任。在承擔責任后，陳某既可向主債務人牟某、王某（被告）追償，亦可要求黃某賠償。湖北省利川市人民法院

黃志權

非執行人執行合伙事務是否當然無效？發布日期：2011-09-17

【案情】 2008年10月，張某、李某、黃某和胡某四人共同出資成立一普通合伙企業，主要從事掛面生產、銷售，菜籽油生產和銷售。四人共同決定張某為合伙企業的對外事務執行人，其他三人負責企業的內部生產和管理事務。2009年12月，黃某未經其他合伙人同意擅自與一個體商戶吳某簽訂了一份菜籽油購銷合同，約定一個月內向對方提供600公斤菜籽油。后來情勢發生變化，無法履行合同。吳某要求賠償損失。

【分歧】

黃某簽訂的該項購銷合同是否有效，合伙企業是否要賠償吳某的損失，有兩種意見：

第一種意見認為，全體合伙人一致決定或委托一人為合伙事務執行人后，其他合伙人應不得執行對外合伙事務，因此黃某擅自簽訂的購銷合同無法律效力，吳某的損失由黃某個人賠償；

第二種意見認為，雖然黃某無對外合伙事務執行資格，但合伙企業關于合伙事務執行人的決定不得對抗善意第三人，因此，黃某與吳某簽訂的合同有效，損失應由合伙企業賠償，之后可以向黃某追償。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案主要涉及兩個主要問題：一是購銷合同是否有效；二是合伙企業是否要賠償吳某的損失。

根據《合伙企業法》第27條，依照本法第二十六條第二款規定委托一個或者數個合伙人執行合伙事務的，其他合伙人不再執行合伙事務。可見，當企業委托了對外合伙事務執行人后，其他合伙人不得再對外執行合伙事務，但并不能由此否定其他合伙人對外執行合伙事務的法律效力。

從本案看，吳某同黃某簽訂菜籽油購銷合同是基于黃某作為企業合伙人的身份，其有理由相信黃某具有對外合伙事務執行權力，并同其簽訂合同。《合伙企業法》第37條，合伙企業對合伙人執行合伙事務以及對外代表合伙企業權利的限制，不得對抗善意第三人。因此，黃某與吳某簽訂的購銷合同應認定為有效。

《合伙企業法》第38條，合伙企業對其債務，應先以其全部財產進行清償。既然黃某與吳某的購銷合同有效，則因此產生的債務應認定為企業債務，吳某可以向合伙企業請求賠償。當然，根據《合伙企業法》第98條，不具有事務執行權的合伙人擅自執行合伙事務，給合伙企業或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任。合伙企業在賠償吳某損失后，可以向黃某追償。作者：永修縣人民法院 葉方愷

上訴人馬光棟因合伙糾紛一案發布日期：2010-11-14 作者：王巡生律師

山東省東營市中級人民法院民事判決書

（2005）東民四終字第16號

上訴人（原審原告）：馬光棟，男，1964年4月9日出生，漢族，勝利油田海洋鉆井公司買斷職工，住東營市西二路78號。

委托代理人：謝玉泉，山東魯北律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：索振貴，男，1966年8月24日出生，漢族，東營市天齊化工有限責任公司經理，住東營市西二路15號。

委托代理人：石艷田，山東齊征律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：東營市天齊化工有限責任公司。住所：東營市西四路勝利水泥廠北側。

法定代表人：索振貴，經理。

原審第三人：孫鳳梅，女，1967年4月3日出生，漢族，勝利石油管理局技術檢測中心職工，住勝利石油管理局勝中社區西二區。

上訴人馬光棟因合伙糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2003）東民初字第2079號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬光棟及委托代理人謝玉泉，被上訴人索振貴及委托代理人石艷田，被上訴人東營市天齊化工有限責任公司的法定代表人索振貴，原審第三人孫鳳梅均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，2002年11月，原告與被告索振貴、第三人簽訂三方合作協議，約定原告與被告索振貴以現金和設備出資，各占股份的45%，第三人以技術出資，占股份的10%.利潤按股份分配，其中第三人每月預領1000元。2003年1月4日，原告及被告索振貴、第三人簽訂股權確認明細書一份，確認了原告與被告索振貴的出資。2003年3月1 日，由第三人執筆，原告與被告索振貴簽訂分伙協議一份，約定分伙，并約定已銷售的澄清劑共83噸扣除稅金及5個月房租15000元、2003年2月份工資后按股份分配，工廠設備作價50000元歸被告索振貴，甩干機賣后原告與被告索振貴均分，塑料桶原告與被告索振貴平分，已開發的市場山東萬達集團歸被告索振貴，東辛采油廠歸原告。原告與被告在分伙協議上簽字認可，第三人未簽字。

另查明，分伙協議中確定的83噸澄清劑稅后價格為每噸4141.15元，共計343715.45元均已結算，其中結算至原告處5噸，計款20705.75元，經被告索振貴結算至被告天齊公司處78 噸，計款323009.70元。2003年2月份工人工資為3750元。第三人自合伙組織預領收益2000元。三人合伙財產甩干機及塑料桶在簽訂分伙協議時存放于被告索振貴處，被告索振貴及第三人均表示放棄分割，被告同時主張塑料桶已爛掉，原告及第三人均無異議。原告與被告索振貴簽訂分伙協議時協議中未涉及的合伙財產有價值10000元的破乳劑、價值10000元的成品引發劑。被告索振貴主張該部分財產都在桶中，但已當成廢品賣掉了。分伙協議簽訂后原告未經營原合伙項目。

另查明，被告天齊公司成立于2003年2月24日。

原告主張分伙協議中無第三人簽字，協議無效，合伙關系實際并未解散，被告索振貴于2003年2月與他人共同出資設立被告天齊公司從事同業經營，違反了法律規定，侵犯了合伙人的合法權益，二被告應以侵權利潤對原告及第三人承擔侵權責任。二被告認為被告索振貴與他人成立被告天齊公司時合伙組織已停止經營，且不存在侵權行為，不應承擔民事責任。第三人對原告主張無異議。

原審法院認為，原告與被告索振貴、第三人簽訂的三方合作協議是三方真實意思，合伙關系依法成立。2003年3月1日的分伙協議，因第三人對協議內容有異議，未在協議上簽字，故分伙協議無效。但協議簽訂后，合伙組織已停止經營，應視為合伙關系實際終止，合伙人應就此前合伙財產按合伙協議確定的分配方法進行分配。分伙協議簽訂時的價值20000元的產品，分伙時由被告索振貴實際占有，雖其主張已按廢品處理，但未經其他合伙人同意，應以產品價值對原告及第三人承擔責任。第三人已預領的收益款應一并納入分配財產，并在分配中予以扣除。原告主張被告索振貴在合伙期間與他人成立被告天齊公司，要求分配被告天齊公司的侵權利潤，因被告天齊公司成立雖然在分伙協議簽訂前七天，但原告提供的證據不能證明此間被告天齊公司的收益情況，故對原告主張，不予采信。因被告索振貴將合伙收益結算至被告天齊公司，被告天齊公應對被告索振貴應歸還原告及第三人合伙財產承擔連帶清償責任，被告索振貴與被告天齊公司的債權債務關系，本案不作處理。合伙協議中對銷售市場所作約定，因原告在簽訂分伙協議后未從事原合伙項目，本案亦不作處理。依照《中華人民共和國合伙企業法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：

一、被告索振貴支付原告馬光棟合伙收益款164678.70〔（4141.15*83+50000+20000+2000）*45%-20705.75〕元，支付第三人孫鳳梅合伙收益款39196.55〔（4141.15*83+50000+20000+2000）*10%-2000〕元。

二、被告天齊公司對被告索振貴的還款義務向原告及第三人承擔連帶清償責任。

三、被告索振貴返還原告馬光棟甩干機一臺。

四、駁回原告馬光棟的其他訴訟請求。以上一至三項于判決生效之日起十日內履行。案件受理費8960元，由原告負擔4670元，被告索振貴負擔4290元。財產保全費7700元由原告負擔 5600元，被告索振貴負擔2100元。

上訴人馬光棟上訴稱，一審認定分伙協議無效是正確的，但認定該協議簽訂后，合伙組織已經停止經營，沒有事實依據和法律依據。上訴人認為，無效的分伙協議不能產生解除合伙關系的法律后果，因此合伙關系并未終止，被上訴人索振貴作為合伙人之一，利用合伙財產進行生產經營所得財產應歸全體合伙人共有。被上訴人索振貴利用自己既是合伙人之一又是天齊公司法定代表人的雙重身份之便利，侵占其資金、場地和銷售市場，通過天齊公司占有合伙組織的財產及生產經營所得拒不向其他合伙人分配的行為，已對其他合伙人構成侵權。被上訴人應當按照上訴人在一審期間提交的計算方式和計算結果，對上訴人進行賠償。請求二審法院變更原審判決第一項、撤銷原審判決第四項，支持上訴人的上訴請求。

被上訴人索振貴辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人自從2003年3月1日在第三人孫鳳梅的執筆下簽訂分伙協議，只是第三人認為沒有牽扯個人利益才未在該協議書上簽字。因此，不管分伙協議的效力如何，就分伙時的剩余財產上訴人是認可的。天齊公司經營的產品與原合伙組織經營的產品并非相同產品，上訴人以產品的主要效果要求值來判斷屬于同一產品與事實不符。所以，原審對分伙剩余財產的分配合理合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人天齊公司的答辯意見同被上訴人索振貴。

第三人孫鳳梅述稱，同意原審判決的處理意見。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人、被上訴人索振貴以及原審第三人對雙方合伙協議的簽訂、合伙關系的成立、合伙事實的存在均無異議，原審對此亦予以確認，二審在此不再贅述。雙方當事人在二審期間爭議的主要焦點問題是：原審對合伙財產的認定與分割是否正確。從分伙協議的簽訂過程分析，上訴人與被上訴人索振貴分伙協議上的簽字行為，是對合伙解散的真實意思表示。原審第三人孫鳳梅未簽字的原因，二審期間，孫鳳梅向法庭作出明確陳述：“在分伙協議起草完之后，雙方對合伙期間的剩余財產均認可，只是上訴人與被上訴人索振貴口頭表示分伙協議中涉及的財產由其二人平均分配，未分給孫鳳梅按照合伙期間約定的應得10%合伙利潤的份額，故未在分伙協議上簽字。”對孫鳳梅的這一陳述，上訴人與被上訴人索振貴均無異議。由此可見，雙方當事人的散伙是基于合伙人的約定，按照有關法律規定，合伙解散意味著合伙關系消滅。上訴人上訴稱，分伙協議簽訂后原合伙組織仍在繼續經營，未提供充分證據予以證明，本院不予采信。原審對分伙協議中的財產予以確認并根據雙方約定的分配比例對合伙財產進行的分割并無不當。上訴人主張被上訴人索振貴在合伙期間與他人成立被告天齊公司后，侵占其資金、場地和銷售市場，要求分配被上訴人天齊公司的侵權利潤的訴訟請求系侵權之訴，與本案并非同一法律關系，本院在本案中不予審查，上訴人可另行起訴。

綜上所述，本院認為，上訴人的上訴請求依法不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8960元，由上訴人馬光棟負擔。本判決為終審判決。

二OO五年一月二十五日

“湊份子”買彩票，中獎如何分

發布日期：2009-06-29

[案情]

甲乙二人“湊份子”買彩票，甲出20元，乙出10元。結果，二人所購彩票中了50萬元大獎。由于兩人在買彩票前并沒約定中獎后獎金如何分配，雙方在分配獎金的問題上產生了分歧，并訴諸法院。

[分歧]

該案審理中，有以下兩種意見：第一種意見認為，這種“湊份子”買彩票的行為是一種個人合伙行為，甲、乙二人在沒有約定的情況下，應該按照出資比例分配獎金，即甲應該分得該筆獎金的三分之二，乙應該分得該筆獎金的三分之一。第二種意見認為，這種“湊份子”買彩票的行為是一種投機性很強的行為，屬于民法上的射幸行為，而且本案中，甲、乙二人“湊份子”買彩票是一種臨時性行為，難以認定其有經營性質，和一般的個人合伙經營有所不同，不宜按照個人合伙的規定處理，而應該按照公平原則，甲、乙在返還各自出資后平均分配獎金。

[評析]

在社會生活中，“湊份子”買彩票的現象日益增多，如何確定這種行為性質和獎金的分配原則，對以后類似糾紛的解決具有重要意義。

民法通則第三十條規定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。”一般認為，個人合伙具有如下特征：1.以合伙協議為成立前提。從某種意義上說，合伙就是一種協議，即合伙人為達到共同目的而在自愿、協商基礎上達成的協議。2.合伙人共同出資。合伙人的共同出資作為合伙組織的價值形態表現，是合伙得以經營事務的物質前提。所謂共同出資，就是各合伙人為了共同經營的需要，各自將自己擁有的資金、實物、技術、勞務等生產要素組合起來。合伙人的出資數額可以不均等；出資種類不限，既可以是有形財產，如資本、設備、房屋等，也可以是無形財產，如勞務、技術以至信譽。3.合伙經營、共同勞動。這是合伙表現在經營方式上的特征。4.合伙人分享合伙收益，并對合伙債務負連帶責任。合伙人合伙的最終目的就是為了分享合伙經營而帶來的利益。同時，合伙的對外債務由合伙人連帶承擔。

筆者認為，上述特征1和特征3，僅是個人合伙成立時和成立后分別表現出的特點，并不是個人合伙成立的要件。首先，合伙協議為不要式協議，可以是書面協議，也可以是口頭協議。如果沒有協議，但符合事實合伙關系的，也應該認定為合伙。強調合伙協議的意義在于以協議事先約定合伙人的權利義務關系，以利于事后厘清和認定。其次，隨著我國市場經濟的發展，資本、實物、技術、勞務等均被承認為生產要素，它們之間的組合結構除了表現為法人形態以外，個人合伙形態也大量存在。因此，這種情況的出現，在導致合伙出資形式多樣化的同時，也表明“合伙經營，共同勞動”并不是合伙成立的要件。在合伙中有人提供資本，有人提供勞動，或有人負責經營（這里指狹義上的經營，僅指對合伙事務的具體管理，廣義上的經營亦包括以各種方式出資而成立合伙的行為），各合伙人以不同的形式出資，在合作的同時有所分工，也是合伙組織的一種常見形態。《最高人民法院關于貫徹執行民法通則若干問題的意見》（下稱《民通意見》）第四十六條規定：“公民按照協議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經營、勞動的，或者提供技術性勞務而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”，便是對這種合伙形態的肯定。

合伙實質上是合伙人為經營共同事業，共同出資而形成的一種合作關系。民法上的個人合伙，其成立要件除了對合伙人數和合伙人的行為能力的要求以外主要有3個：1.共同出資。這是合伙構成的物質前提，是實現合伙經濟目的的組織手段，也是合伙之人合性的基礎，構成其與雇傭關系的根本區別。2.經營共同事業。這是合伙得以形成的向心力和凝固劑，是合伙人和合伙組織權利義務的軟載體要件，其外延通常表現為合伙的經營范圍。我國民法采德國民法做法，對合伙經營共同事業的種類不加限制，一如史尚寬先生所指出：“茍不背于公序良俗，其事業為公益的或為營利的，或以交誼娛樂為目的（例如俱樂部），均無礙于合伙之成立”（史尚寬《債法各論》，中國政法大學出版社2000年版，第686頁）。3.共享收益，共擔風險。合伙人分享利益，這是合伙成立并經營的經濟目的所在，承擔風險則是享受利益的對價義務。一方面這是合伙成立后合伙目的的自然表現，另一方面又因合伙目的的要求而成為合伙的成立要件。如果約定將全部利潤分配給部分合伙人（羅馬法上稱之為“獅子合伙”）或者全部虧損由部分合伙人承擔的合伙則違背了合伙目的，而不能稱其為合伙。個人合伙，因其成立要件的簡單，靈活性程度很高，故而為臨時性事務組成短暫性的合伙也是十分常見的現象。“合伙之事業，亦不問其為繼續的或為臨時的，為個個之事業或為包括之事業。故以單一行為為目的之偶然合伙，亦為合伙”（史尚寬《債法各論》，中國政法大學出版社2000年版，第686頁）。

本案中，甲、乙二人購買彩票，是一種射幸行為。射幸行為是指一方當事人目的的實現有賴于未來偶然事件出現的一種行為，其顯著特點在于行為標的是一種未來的、相當不確定的機會利益。

射幸行為雖然帶有明顯的投機性，但仍有其目的所指，就是為了謀求將來的某種機會利益。本案中，甲、乙二人購買彩票，其追求的這種經濟目的顯而易見。為實現這種經濟目的，二人共同出資，購買彩票，這種行為仍不失為一種臨時性的經營共同事業。因此，本案中甲、乙二人“湊份子”購買彩票的行為當屬于從事單一行為的偶然合伙，與普通的合伙經營相比較雖不典型，但卻是一種原始的、簡單的合伙形式，具有合伙的一般性特征。既是合伙，那么本案自然適用民法通則及《民通意見》關于合伙的分配規定。民法通則第三十五條規定：“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協議的約定，以各自的財產承擔清償責任。”《民通意見》第四十七條規定：“全體合伙人對合伙經營的虧損額，對外應當負連帶責任；對內則應按照協議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔；協議未規定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔。??”該規定雖然沒有涉及對利潤的分配，但按照權利義務對等原則，在有約定的情況下應按約定對利潤進行分配，無約定則按照出資比例對利潤進行分配。這樣，本案中，甲乙雙方依上述規定應該按照出資比例對獎金進行分配。

值得一提的是，在1997年頒布的《中華人民共和國合伙企業法》中對未約定情況下的合伙盈虧分配采取了平均主義的處理做法，《中華人民共和國合伙企業法》第三十二條第一款規定：“合伙企業的利潤和虧損，由合伙人依照合伙協議約定的比例分配和分擔；合伙協議未約定利潤分配和虧損分擔比例的，由各合伙人平均分配和分擔”。究其原因，蓋因合伙是具有強烈的人合性特點的一種經營形態，這種特點突出地表現在它的財產構成、組織結構、管理方式及責任形式等方面都是以“人頭”為基礎進行配置的，在合伙中，每個合伙人的權利義務差別不是太明顯。這一點與公司的資合性特點顯著不同。但是，不應因此而完全忽略由于出資額的不同所應給合伙人帶來權利享有和義務負擔上的差別。在存在出資額不同的情況下，如果說各合伙人因沒有約定，可以不對管理權、經營權的分配計較的話，但是他們對盈虧的分配絕對在意，這是因為合伙人在出資時，是有著“出資額多少決定著成果分享多少”這樣一種自然規則上的默契的。合伙出資不同所導致盈虧分配不同是一種應有之義，是一種分配原則，只有在無約定，出資比例也無法明確時，才能例外適用平均分配的辦法。因此，2006年8月27日修訂后的《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條第一款規定：“合伙企業的利潤分配、虧損分擔，按照合伙協議的約定辦理；合伙協議未約定或者約定不明確的，由合伙人協商決定；協商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔。”就是說，對合伙盈虧的處理，有約定按約定，無約定按出資比例；無約定，出資比例也不明確的才等份處理。

總之，筆者認為，本案按照第一種意見處理為妥。

浙江省寧波市鎮海區人民法院：李國勇

第三篇：合伙企業法案例

《合伙企業法》案例

2005年1月，甲、乙、丙、丁4人決定設立一家普通合伙企業，并簽訂了書面合伙協議。合伙協議的部分內容如下：（1）甲以貨幣出資2萬元，乙以實物折價出資3萬元，丙以勞務出資，經其他三人同意，折價3萬元，丁以貨幣出資4萬元；（2）甲、乙、丙、丁按照3∶2∶3∶2的比例分配利潤和承擔風險；（3）合伙協議約定由甲作為合伙企業的事務執行人，但是對外簽訂合同的標的額不得超過10萬元，超過10萬元的合同應當經過其他合伙人的同意，合伙協議中未約定合伙企業的經營期限。

合伙企業存續期間，發生以下事實：

（1）甲因給父親治病向張某借款10萬元，借款已經到期，張某多次向甲索要，但甲每次都以自己除了在合伙企業中的財產份額之外，沒有其他財產可供清償，于是在甲同意下，張某以自己對甲的債權抵消張某對合伙企業的債務。

（2）2005年5月，甲擅自以合伙企業的名義和飛達公司簽訂了一份買賣合同，合同的標的額為30萬元，飛達公司不知道合伙企業對甲的權限限制。其他合伙人認為該合同不符合合伙企業的利益，決定對此合同的效力不予承認。

（3）2005年6月，乙提出退伙，其退伙并不給合伙企業帶來不利影響，2005年7月，乙與其他合伙人結算后，撤資退伙。同時，合伙企業又接納戊入伙，戊出資5萬元。2005年8月，合伙企業的債權人A銀行就合伙人乙退伙前發生的債務20萬元要求合伙企業的合伙人甲、丙、丁、戊和退伙人乙承擔連帶賠償責任；乙以自己已經退伙為由，拒絕承擔清償責任，戊以自己是新入伙人為由拒絕承擔清償責任。問題：

1.合伙人的出資是否合法？為什么？

2.合伙人約定的利潤分配比例和出資比例不一致，是否合法？

3.張某是否可以以自己對甲的債權抵消張某對合伙企業的債務？為什么？

4.甲與飛達公司簽訂的買賣合同效力如何？

5.乙是否應當對A銀行的債務負清償責任？為什么？

6.戊的主張是否成立？為什么？

7.假設合伙人丙因車禍死亡，其繼承人是否能成為合伙人？為什么？

答案：

1.符合規定.出資人可以以實物出資,需要評估的可以與其他合伙 人商議或交由有評估資質的評估機構評估作假,以勞務出資的可以應與其他合伙人商議作價.2.不違法.利潤的分配和債務的承擔按合伙協議履行,根據規定,協議不得約定把全部利潤分配給部分合伙人或讓部分合伙人承擔全部債務.3.不能.根據規定,該行為無效.4.有效合同.根據規定,企業內部的約定不得對抗善意第三人.5.應當承擔.根據規定,無限合伙人對退火以前產生的債務負無限責任.6.不成立.根據規定,新加如的無限合伙人對以前的企業的債務承擔無限責任.7.通過合伙人的一直同意可以成為合伙人,如果不能同意,其繼承人只能拿回自己的繼承份額.

第四篇：合伙企業財務管理案例

合伙企業經營一段時間后，出現了各種各樣不同的管理方面的問題，特殊是財務管理的問題，急需要理順流程，制定規章，找到要解決的問題癥結所在。根據企業管理的現狀和所出現的問題，包括財務部人事管理、現金管理、貨款回籠及監督、費用管理等的突出特點，通過對企業整體做定點、深入和多方面調查研究，制定了有針對性的策略，在完善企業財務管理制度的基礎上，通過相應的管理制度來規范企業的財務工作流程，實現對專責崗位員工的有效管理，從而使得相應的問題迎刃而解。

管理源于實踐，也歸于實踐。企業的管理，歸根于人的管理。制度的執行，取決于人對流程的控制和監督。否則，再完善的制度也只是一紙空文。另外，企業的管理，也離不開企業所生存的大環境。由于企業本身的性質，在傳統文化的影響之下，企業的管理離不開以人為本，離不開溝通和情感的交流。制度的執行也就出現了一個度量的問題。

關鍵詞：合伙人 內部財務 現金滯留 貨款回收 收支兩條線 管理度量 · 在廣東省珠江三角洲地區某工業重鎮，五名投資者合伙經營了一家燃氣企業。這是一家由大小不同的六個液化氣供給站，通過簡樸的合作協議聯合在一起組成的松散型合伙企業。通過合作，他們實現了對該地區液化氣零售市場高達70％的壟斷，有著很好的盈利前景。

然而，時過一年，業務上，采購和銷售等環節開展基本順利，并實現了部分預期利潤，但是，企業管理卻整體失控，特殊是財務控制上，問題不斷，矛盾凸現。包括賬目不清晰；現金管理不力，常常被挪為它用；現金帳戶經常性虧空，周轉問題變得越來越突出。還有費用開支管理混亂，支出多頭，賬目不清。混亂之下，也逐漸出現了一些不該出的漏洞。諸如此類的問題，嚴峻影響了企業的進一步發展。

為了扭轉這一局面，合伙企業決定聘請總經理對企業進行脫胎換骨的治理整頓，其中，財務問題的解決成為重中之重。我臨危受命于組織該企業的財務部。肩膀上的擔子一點都不輕。經再三思考，其中的癥結正是財務運作制度化，于是，我決定分階段、逐步推進財務部的制度化改革。

·

一、深入調研，把握問題

剛剛進入該企業的初期，我必須先了解其中真實的現狀，于是，我從五名合伙人著手，多角度旁敲側擊，認真反復詢問他們，讓他們自己給自己先作個診斷，自檢問題之所在。應該說，作為投資人，當初考慮合伙經營這家企業的目的，或者說出發點，都是良好的，而且，對企業的前景也是共同看好的。為什么剛經營了一年的時間，就出現這樣或者那樣的問題呢？其實，他們心里都很清楚，而且，他們都一致認為是原來家族經營遺留下來的問題。合伙經營后，所出現的問題，也是所有合伙企業運作到一定階段，幾乎必然會出現的特征性問題。俗話所說的“合久必分”，也就是來源于此。不過，該企業還沒有到要分開的階段，而且，城市管理的需要，也不答應他們走回頭路。

接著，除了到企業總部財務部門，我還深入基層，到下屬各供應站去，進行實地調研，持續進行了約一周的時間。最后，擬定相應的改革方案，由“董事會”一致通過，正式委托我全權處理。我所列舉的問題分為以下幾個方面：

·

（一）人事及其管理問題

首先，沒有專責財務部，沒有專業財務人員。財務賬目等光憑經驗處理，沒有合理的回避和應有的規范，支出比較隨意，會計匯總、做賬不及時，造成問題反應滯后。加上五人合作經營，每個人都希望身居要位，特別是控制財務大權，最終相互產生了猜疑。另外，企業中大部分崗位都是五個合伙人的親朋摯友，或者當初各自經營時的近衛部隊，或者多年的元老級人物，造成了經常性的政令不通，不是“無規可循”，而是“有規不循”，或者“有規難循”。特別是財務上的表現特別突出。經常性地出現專責人員不專，隨時隨意地變換，往往由于夫妻或兄弟姐妹等直系親屬關系凌駕于工作關系之上，從而，模糊了管理上專人專責的規范，給管理帶來了大量意想不到的問題。

（二）現金管理問題

現金流動不暢通，資金經常性地被人為滯留，或者，挪或借為它用。

首先，天天兩次，有大量的現金需要從下屬各個供應站收回，但是，由于對整個收款流程的紀律不嚴，對收款人的約束力不夠，往往出現一天只收一次，或者隔天才收一次，甚至數天之后才下去收取現金的情況，造成大量現金滯留在各供應點財務手上。不但影響了現金的正常流動，也明顯增加了由此而帶來的，種種不必要的風險。

· 其次，貨款在回籠過程中，突出的是現金問題，經常被五名投資人之一，以某種理由“借”為它用。因為一開始沒有把住關口，所以，這個缺口越來越大。如今，不但沒有分紅，甚至出現收入帳戶虧空的現象，而且在供貨方還留下了一大筆貨款等待支付。實際上，并非生意沒有賺錢，而是資金嚴重被占用了。再加上財務各帳的滯后，財務管理一塌胡涂。

（三）貨款回收問題

銷售方面，有很大一部分的月結客戶，往往因為對合同執行的跟蹤不力，本來當月應該按合同結清上一期的貨款，卻往往因為客戶向其中某個合伙人求情的緣故，沒能采取適當的止損措施，或者直接就是一邊采取了措施，適當停止向該客戶供貨，另一邊卻按某個合伙人的意思繼承供貨。下面的供應站往往無條件聽命于合作前的所屬老板。于是，很多的貨款被滯留在外，無法及時收回。不可避免地出現了無法彌補的呆帳、壞帳、死賬，嚴重影響了合伙人的信心。

問題

（二）（三）造成的直接結果就是，采購完成后，一段時間，需要支付貨款時，才發現收入帳戶是虧空的，現金支付能力明顯不夠，往往需要通過開具期票來支付貨款。

（四）費用管理問題

· 另外，頭痛的問題還有費用管理問題。集中體現在管理不規范，流程不執行，雖然要求費用支出需經過多人同意簽字方可，但是，往往是事后才回歸應走的“財務流程”，經常是月底某個合伙人忽然出具一大堆的費用單據，令管理者“手足無措”，因此，經常性的費用支出等透明度不夠，也就大大降低了合伙人之間的信任度。

通過前期“望聞問切”的細致工作，我歸納總結了上述四大癥結問題。接下來，就是要開處方，對癥下藥了。

·

三、執行與反思

自從上述措施形成制度，在企業內正式推行，在堅持“用人為賢，但不避親”的前提下，企業的管理真真正正地上了一個臺階。到目前為止，“董事會”對我的工作還是相稱滿足的。

管理上，我遵循三令五申的辦法，每一個制度的建立，都大致要經過草擬、討論、修改、頒布、試行、正式執行等階段，對違犯者，一次警告，并做自我檢討；二次照章處罰，留崗察看；三次換崗或者勸退，不得有異議。每個制度先以通知附件的形式發下去，相關被約束人必須簽字確認對制度的理解和執行無異議。在試行期內，試行期一般為一周，可以提出有益的建議。執行期內，除非必須，否則照章執行，按章處罰。

在管理過程中，我經常思考以下一些命題。

所謂管理，歸根到底，是人的管理。所有的制度都是要靠人去執行，否則，沒有了執行，再完善的制度都會成為是一紙空文。而企業內部會計制度是企業管理制度的重要組成部分，是詳細指導一個企業會計工作的規則、方法和程序的規范性文件。這些制度文件，要靠流程去規范，更要靠人對流程的實現。

可是，在運作的過程中，不可回避的問題，就是該企業本身的性質和生存環境所決定的固有特點。企業內部管理必須充分體現以人為本，強調“仁愛”與“和諧”，強調溝通和感情的交流，從而減少管理者與被管理者之間的隔膜，才能有利于把企業建設成強有力的群體，充分調動其中每一個人的積極性，并最終實現企業的經營目標。

· 就這樣，制度的執行，必然地存在一個“度”的考量。并不是百分之一百的制度化，才是企業運作和管理良性循環的必要選擇。在制度執行的過程中，相對的靈活性往往是必要地選擇。因為該企業究竟不是完全意義上的股份制企業，也是松散型，通過某些相關約束來維系的聯合體。這些相關的約束，包括政府相關職能部門的暗示、合伙人之間的良好私人關系、合伙人對市場前景理解的默契等等，都是主觀性的，而非客觀性的。這也就造成了“用人為賢，但不避親”的現狀。

當然，管理是源于實踐。實踐的必然就是修正管理。在業務運作和企業管理過程中，必須時刻面對現實的需要。只有符合現實的需要，才能實現有效的管理。財務制度的執行也是如此。企業作為私人性質的合伙企業，有它管理上的特點，所以，真正的管理只能是一定度量之內的管理。只要是能實現經營目標的管理才是真正有效地管理，也才是真正符合投資者需要的管理。

第五篇：合伙企業案例(普通合伙)

合伙企業案例（普通合伙）時間：2011-04-08 11:20 作者：來源：我要評論(0)

【找法網 合伙企業法案例】合伙企業案例

甲、乙、丙、丁四人擬成立一家普通合伙企業，其合伙協議內容如下。(1)注冊資本為10萬元，甲出資4萬元，乙出資3萬元，丙以桌椅板凳出資作價1.8萬元，丁以勞務出資作價1.2萬元。(2)甲、乙、丙實際繳付各自出資的70%以上即可，剩余部分何時繳付視情況而定。(3)合伙人對合伙企業債務以合伙企業財產為限。(4)利潤分配比例：甲45%、乙35%、丙20%;虧損承擔比例：甲35%、乙25%、丙15%、丁25%。(5)甲、丁為事務執行人，對外代表合伙企業，其權限：a負責企業日常管理;b對外交易，簽訂合同;c改變合伙企業名稱;d必要時聘任第三人為經營管理人員。(6)乙、丙不參與合伙企業的日常經營管理，但有權了解經營狀況，監督甲、丁執行合伙企業事務的執行情況。(7)退伙人兩年內對退伙前合伙企業的債務承擔連帶責任。討論題：1.該合伙協議中哪些不符合法律規定?為什么?2.你如果要和其他人成立合伙企業，你需要做好哪些工作?追加分。

中顧網律師解答：

(1)符合規定。

(2)符合規定。合伙企業是認繳資本制，注冊資本申報登記之后，實際出資按合伙協議規定進行。

(3)不符合法律規定。合伙人對合伙企業債務依法承擔無限連帶責任。

(4)不符合規定。法律規定，合伙協議不能約定將合伙企業的全部盈利分給部分合伙人。

(5)不符合規定。法律規定，c和d事項除了合伙協議另有約定外，不得委托給一個或部分合伙人執行，必須經全體合伙人一直同意。

(6)符合法律規定。

(7)不符合法律規定。合伙企業法規定，退貨人對于基于其退貨前的原因發生的合伙企業債務承擔連帶責任。不能有時間上的限制。成立合伙企業的要點：

最重要的，是選好合伙人，尤其合伙人的人品極其重要。由于合伙企業是一種非法人性組織，合伙人對合伙企業的債務承擔無限連帶責任，法律對合伙企業的債務糾紛是傾向于保護債權人的，每個合伙人杜宇企業債務都是無限連帶責任，而合伙人之間是一種合同性質的關系，合伙企業的經營對于合伙人之間的合作十分倚重。這也是為什么法律對于合伙人有種種嚴格的限制的原因。否則，合伙企業出了問題，其他合伙人之間互相推卸責任，會給你帶來很大損失。

其次，認真編寫合伙協議，對于合伙人，除了認真篩選之外，就是用合同的約束力約束合伙人之間的行為。由于合伙協議是日后合伙企業糾紛的重要解決一句，因此，對于合伙人之間的爭議和處理辦法要給予格外的重視。