第一篇：合同無效如何結算

合同無效，未完工工程價款如何結算？

【摘要】本案是一起未完工工程引起的工程分包合同糾紛，原告梁某以個人名義與被告A工程有限公司簽訂《工程施工勞務分包協議》，但該協議實質上是一份工程分包協議。在施工過程中，原被告發生嚴重的糾紛，原告被清退出施工現場。但在清退時，雙方未對原告已完成的工程量及工程款進行清算，也無任何交接手續。后原告以無資質為由，向法院起訴要求確認《工程施工勞務分包協議》無效，同時以顯失公平為由要求法院撤銷作為協議附件的《工程量清單》，以被告的承包價格計算原告應取得的工程款。受理法院經數次開庭審理，并委托有關機構對原告已完成的工程量進行鑒定，認定《工程量清單》應作為原被告雙方工程結算的依據，駁回了原告要求以被告的承包價格計算應取得工程款的訴訟請求。

一、基本原告：第一被告：A工程有限公司（以下簡稱A公司

第二被告：B工程有限公司（以下簡稱B公司）

2004年12月，第二被B公司告參加某高速公路Ⅰ段項目土建工程招標，中得該建設項目的第S1合同段，包括有洪巖1、2、3號橋，水碓頭1、2號橋等五座橋梁和隧道工程。中標后，隨后成立了S1合同段項目經理部，并以項目經理部的名義將第S1合同的洪巖1、2、3號橋和水碓頭1、2號橋五座橋梁工程發包給第一被告A公司。2005年4月，第一被告又與原告簽訂了《工程施工勞務分包協議》（以下簡稱《分包協議》），約定：原告工程內容為某高速公路第S1合同段洪巖1、2、3號橋和水碓頭1、2號橋梁；本工程合同暫定價為人民幣5000萬元，附工程量清單（施工價），稅費由第一被告代扣代繳，第一被告不再收取原告任何管理費；工程預付款、進度款和結算款均遵循主體合同（中標單位和業主簽的合同）條款執行；第一被告負責項目資金管理，向第二被告（發包方）辦理工程預付款、進度款和竣工結算款，負責代收代付各種稅金及工程所在地應繳納的其他一切費用；由于不可抗力原因造成施工無法繼續，第一被告不承擔原告的經濟損失，按業主、監理審定的工程量結算；因設計變更，新增樁徑2200mm的樁，按每樁每平方米合同價加權平均法確定，單價為2923元/米。工程量按業主、監理審定的結算。新增項目如箱涵等，除上交總包方管理費外，原告向第一被告交納6%管理費，稅金代扣代交；用電變壓器由第一被告安裝到位，在大電未到之前，原告自行解決用電問題，等等。雙方并簽訂一份工程量清單作為合同的附件，清單表明第400章橋梁、涵洞的合價為62663725元（第二被告的投標價為74068351元）。

合同簽訂后，原告組織橋梁隊從2005年5月20日開始對洪巖1、2、3號橋和水碓頭1、2號橋梁等五座橋梁的主體工程進行實際施工，完成了這五座橋梁的部分工程。2006年4月，原告與第一被告為民工生活費及備料款發生矛盾。第二被告上報某高速公路建設指揮部要求清退原告的橋梁隊。隨后某高速公路建設指揮部正式下文，批準清退原告的橋梁隊。同日，原告的橋梁隊被清退出施工現場，但原告實際完成的工程量及應取得的工程款并未進行結算。后，原被告均無法就此進行協商，為此，原告將二被告訴至工程所在地法院，請求：

一、依法確認原告與第一被告簽訂的《分包協議》無效；

二、依法撤銷第一被告、原告簽字的《工程量清單》；

三、依法判決兩被告共同支付給原告實際施工發生的工程款、輔助工程和庫存材料折算、設備材料工程量損失折算、油料補助等總計人民幣3589359.23元；

四、判令兩被告返還留存的機械設備（詳見機械設備清單），或折價賠償1106670元；

五、訴訟費由兩被告承擔。

二、爭議焦點

（一）原告與第一被告之間簽訂的分包協議的效力問題。如果無效，工程款的結算條件是否已經成就，原告的工程是否已通過竣工驗收。

（二）雙方簽訂的《工程量清單》的效力問題，該工程量清單是否是欺詐所為，或者是

顯失公平的。

（三）原被告之間的工程款造價，油料補助等經濟損失的問題以及原告留置的機構設備是否應當返還的問題。

三、雙方觀點及主要辯論意見

原告認為，（一）原告與第一被告簽訂的《分包協議》應確認無效；從原告與第一被告簽訂的《分包協議》內容和實際履行來看，原告以自然人的身份與第一被告簽訂的某高速公路Ⅰ段項目土建工程第S1合同段橋梁工程的主體工程轉承包協議，根據業主的招投標文件規定，不能對工程進行分包和轉包。故原告與第一被告簽訂的協議顯然違反招投標文件，系無效合同。同時，原告系自然人，不具備橋梁的施工資質和工程承包的主體資格。況且，第一被告經營范圍主要是建筑工程、土石方工程三級施工、地基基礎施工三級等，也不具備橋梁施工的資質，被告的違法轉包已經嚴重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第（五）項和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規定。因此，原告與第一被告簽訂的協議顯屬承包主體不適格，又系違法轉包行為，應確定該承包協議無效。

（二）依法撤銷第一被告以欺詐方式誘使原告簽訂的《工程量清單》；原告與第一被告簽訂《分包協議》同時，第一被告提供一份已經修改的所謂業主招投標的工程量清單，同原告約定轉包協議工程量單位在此基礎下浮7個百分點，并制作一份《工程量清單》要求原告簽訂。原告當時出于對第一被告的信任且無法了解業主實際的招投標工程量單價的情況下，按常理應還有點利潤可圖，故原告在不知情的情況下在第一被告自行編制的《工程量清單》上簽字。而后，原告在實際施工中發現，第一被告列舉的《工程量清單》與業主招投標價格竟然（樁柱）竟然下浮了近30-40個百分點，按此單價來計算主體工程即樁柱的施工勢必導致原告會巨額虧空，第一被告的行為顯屬欺詐，對原告實際施工的計酬顯失公平，嚴重違反了《中華人民共和國合同法》第54條的規定，故原告請求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。

（三）兩被告應支付原告實際施工發生的工程款、庫存材料折算、設備材料工程量損失折算、油料補助等總計人民幣3589359.23元；經結算，兩被告應支付原告實際施工完成并經驗收工程量的工程款、原告實際施工未經驗收的工程量（包括輔助工程）工程款、山體滑坡造成機械設備埋沒損失費及已投入的材料損失和紅巖1號樁基工程量損失補償款、油料補助費有庫存材料款等，合計人民幣12864429.69元。原告橋梁隊在兩被告處收取的工程款、工程機械抵充、材料折算款和其他往來款以及借款支付工程款，合計人民幣8969170.52元，同時，原告應付第二被告代扣的工程稅金計人民幣305899.94元，兩項合計人民幣9275070.46元。由此可計算出兩被告應支付原告人民幣3589359.23元。

（四）、原告被清退后，被告仍占用了如清單列舉系原告所有的工程機械設備，兩被告非但不結算原告的工程款，反而留存了原告購置的、以工程抵充的所有工程機械設備，并由第一被告在施工中使用。經原告的多次要求兩被告返還，兩被告拒不返還，一直使用至今，嚴重的侵犯了原告的合法權益。

第一被告辯稱：

（一）原告要求撤銷與答辯人簽訂的《工程量清單》沒有法律依據，該《工程量清單》的簽訂不存在欺詐。根據《解釋》第二條之規定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”從該條規定可以得知，在合同無效的情況下承包人要想得到工程價款，必須是在工程經竣工驗收合格的情況下，按照合同約定的價款要求支付工程價款方可得到法院的支持。現原告首先沒有證據證明其所做之工程經竣工驗收合格，因此也就談不上以何種價款結算工程款的問題。我國《民法通則》上所說之欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。《工程量清單》是答辯人與原告簽訂的《分包協議》的附件，在簽訂該協議時，原告對工程款的單價是明知的，且在每一張工程量清單上都進行了簽字確認，答辯人根本不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使

原告作出錯誤意思表示的行為。答辯人與第二被告簽訂的工程款計算價格在法律與事實上都沒有義務向原告披露，因此也就不存在欺詐原告的問題。原告以事后知道答辯人所承包的工程款價格高于其承包的價格，從而認為答辯人對其進行欺詐，并要求撤銷《工程量清單》顯然是荒唐的。

（二）雖然答辯人曾多次通知原告進行人工費結算，但原告從未與辯護人結算過，原告所做之工程更未經過驗收。原告要求辯護人補償其機械設備、材料及樁基挖孔被掩埋所造成的經濟損失，及庫存的材料、鋼材、水泥、黃沙、石子和應領還未領到的柴油追加補助款沒有事實與法律依據。因此，原告所敘述的實際施工發生的工程款、庫存材料折算、設備材料工程量損失折算，油料補助等總計人民幣3589359.23元完全是原告單方面的計算，辯護人對此不予認可。

（三）答辯人的工地上沒有原告所有的工程機械設備，不存在使用原告的機械設備問題，因此，也不存在返還原告機械設備的問題。綜上，請法庭駁回原告的訴訟請求。

第二被告辯稱：

（一）我公司與原告無合同關系。我公司在中得本案工程后，組建了工程項目經理部，是項目經理部與具有法人資格和相應資質的第一被告簽訂的工程勞務施工合同。

（二）我公司項目部與原告自始自終無工程和勞務結算關系，只與第一被告之間有結算和支付關系。

（三）據我公司項目經理部后來查知，原告及其所帶領的包工隊，是第一被告招募雇傭的勞務隊伍，原告與第一被告簽訂的《分包協議》可以為證。

（四）原告訴稱已從我公司領取工程款、材料折算款等900余萬元無事實依據，要求我公司還應支付工程款、輔助工程和庫存材料折算等總計人民幣3589359元更是無從談起。此外，我公司也從未扣留原告的施工設備、庫存材料等。綜上，原告起訴第二被告主體不適格，無事實和法律依據，請求法庭駁回原告對第二被告的起訴。

四、法院說理評判

一審法院經審理后認為，本案原告沒有相應的建筑資質，自己組織了施工隊對本案中的橋梁等進行了施工，是本案工程的實際施工人。原告與第一被告簽訂的《分包協議》，名稱上雖為勞務分包協議，但其工程內容為對橋梁的施工，故其實質為建設工程施工合同。根據《解釋》第一條第一款第一項之規定，原告與第一被告簽訂的《分包協議》，由于原告無建筑企業資質，應為無效合同。故原告要求確認上述合同無效的訴訟請求，有事實與法律依據，本院依法予以支持。本案原告對某高速公路Ⅰ段項目土建工程S1合同段的部分工程進行了施工，第一被告也按合同約定向原告支付了工程款，由于原告被清退，所以原告并未按原合同施工完畢。根據《解釋》的相關規定，建設施工合同的無效，并不導致支付工程款條款的無效。承包人按照合同約定支付工程價款的，應予支持。故原告可以按合同約定請求第一被告支付相應的工程價款。本案中，原告與第一被告的《分包協議》對工程量（施工價）做出明確約定，原告應以此工程量（施工價）為依據向第一被告主張工程價款。現原告主張撤銷其本人簽字認可的《工程量清單》，并主張按業主的投標價計算工程價款。本院認為，原告與第一被告簽訂的《工程量清單》系雙方當事人真實意思表示，雖然雙方的合同無效，但根據最高人民法院相關司法解釋的規定，《工程量清單》并不為無效，仍應作為雙方結算工程款的依據。《工程量清單》表明第400章橋梁、涵洞的合價為62663725元，而第二被告第400章橋梁、涵洞的投標合價為74068351元，前者為后者的84.6%，結合雙方合同“甲方不再收取乙方任何管理費”的約定，原告主張被告該清單對其顯失公平，并無充分的事實依據，故原告要求撤銷該清單的訴訟請求，本院依法不予支持。

關于工程款及材料款等的支付問題，本院認為，根據本院委托相關機構的鑒定結論，原告實際完成的工程價款為7782962元、庫存材料742654元，對這兩項合計為8525616元第一被告應予支付。本案原告與第一被告對原告實際領取工程款及材料款的金額存在爭議，原告在起訴狀中認為自己領取了8969170.52元，而第一被告提供證據認為原告已領取工程款及設備款9097407.3元。本院認為，根據民事訴訟證據規則，履行義務的一方當事人有對自

己主張提交的證據的義務，第一被告在本案中是履行付款義務的當事人，其提交的由原告方出具的收款憑證應作為確定原告實際收款的依據，故本院據此確認原告實際從第一被告處收到的工程款及設備款為9097407.3元。綜上，原告實際收到款項為9097407.3元，第一被告并未拖欠原告工程款及材料款。至于山體滑坡埋壓材料，由于原告并無依據，本院對原告山體滑坡埋壓材料的賠償請求不予支持。關于柴油發電機自發增加費用問題，本院認為，根據原告與第一被告簽訂的《分包協議》第4.3約定：在大電未到之前，乙方（原告）應自行解決用電問題。雙方并未約定用電費用的承擔，原告要求第一被告承擔些部分費用依據不足，因此本院對原告要求第一被告支付柴油補助的訴訟請求不予支持。

綜上，本院對原告關于支付工程款、輔助工程和庫存材料折算、設備材料工程量損失折算、油料補助等總計人民幣3589359.23元的訴訟請求依法不予支持。至于第一被告所提為原告清欠工資款、支付欠款以及借款等問題，由于其已另案起訴，應在另案中處理。關于機械設備的返還問題，本院認為，第一被告在清退原告的橋梁隊時，應與原告就相關設備辦理交接，將原告的機械設備返還給原告，故對鑒定報告中《機械設備一覽表》中的39項設備予以返還。這些設備購買時價格總計1509857元，原告主張折價賠償1106670元，并無充分依據，第一被告應實際返還機械設備。本案原告是同第一被告簽訂承包合同，其機械設備也應由第一被告予以返還。原告與第二被告之間并無合同關系，且原告也不能證明兩被告欠付其工程款，第二被告并不存在對欠付工程款范圍內承擔責任的問題，故原告要求第二被告承擔民事責任的依據不足。上述原告訴請有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（三）項、第五十九條第（二）項、《解釋》第二條、第二十六條之規定，判決如下：

一、原告與第一被告簽訂的《分包協議》無效。

二、第一被告于本判決發生法律效力之日起十五日內返還原告機械設備（清單見司法鑒定書的《機械設備一覽表》，剔除其中第35、40、41、43項，計39項。清單附后）。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

一審判決后，原告與第一被告均不服，依法向上級法院提起上訴。二審法院經過數次開庭后，以兩上訴人提出的上訴理由均無事實和法律依據，依法不予支持。原判決事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法駁回上訴，維持原判。二審法院雖然維持了一審法院的判決，但認定梁某實際收到款項為其自認的8969170.52元，而非依據A公司提供的證據認定原告收到的款項為9097407.3元。同時，根據二審雙方當事人核對賬目的情況，認定A公司應給付梁某的工程款和庫存材料折算款為8525616元，故梁某收到的款項已超過其應得款項。且認為《工程量清單》系《分包協議》的組成部分，現梁某在要求確認《分包協議》無效的同時，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價款結算無據。原審以《工程量清單》約定的價格作為工程價款結算依據是正確的。

五、作者評述

本案是一起因未完工工程引起的工程分包合同糾紛案，案情錯綜復雜，雙方不僅在工程款的計算依據上存在著激烈的爭議，還在原告已完成的工程量、原告已收到的工程款數額、工程機械設備的歸屬、人工工資的支付、工程材料款的償付及原告被清退時遺留在現場的庫存材料和機械設備等問題上也存在著矛盾，甚至引發案中案。在原告梁某提起本案訴訟的時，A公司也向工程所在地法院提起訴訟，要求梁某歸還多收的工程款，并支付其被清退時尚未支付的而由A公司代其支付的人工工資及材料款等。

筆者認為，一、二審法院在本案審理過程中均回避了一個案件焦點問題，且是案件的首要焦點，即在案件所涉工程尚未完工更未經竣工驗收合格的情形下，作為承包人的原告是否有權要求支付工程款的問題。《解釋》第二條規定的是建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款。至于如本案涉及的在承包合同無效且工程未完工的情況下該如何支付工程款的問題，《解釋》當中未作明確規定。為

此，第一被告在答辯時對此曾明確提出，工程未經竣工驗收合格的情形下，原告無權要求支付工程款。但一、二審法院在審理時均以原告所做工程經驗收合格為基礎，從而回避了這一問題。筆者認為，本案應當首先審查作為承包方的原告，是否有權在工程未完工也未驗收的情況下要求支付工程款的問題，這是原告要求支付工程款的事實基礎。本案一、二審訴訟的時間雖然長達近兩年，但直至終審判決時，案件所涉及工程仍未竣工。在庭審中，被告一對原告主張《分包協議》的訴請沒有異議，但不等于原告可隨時要求支付工程款。雖然在本案中一、二審法院均認定被告一向原告支付的工程款已超過了原告實際應取得的工程款，但如該工程在竣工驗收時如未通過，且不合格部分的工程正是原告所施工的，這必然會損害被告一的利益。很顯然，原告應取得的工程款已有法院的生效判決保障，如要推翻，只能通過審判監督程序，這必然會造成司法資源的浪費，也不利于糾紛的解決。

當然，為盡快的解決糾紛，在工程未完工也未經驗收合格的情況下，法院應當提醒原告先申請對已施工完成部分的工程質量是否合格進行鑒定，或在提出對已完成的工程量進行鑒定的同時也提出對工程質量是否合格進行鑒定。如鑒定機構認為涉案工程在未竣工的情況下，可以就原告已施工完成的部分是否合格進行鑒定，則可根據鑒定結論盡早地審理案件作出判決。否則，法院應當裁定案件中止審理，待工程經竣工驗收后再恢復審理，《解釋》第二條所隱含的原則即在于此，只有經竣工驗收合格的工程，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，才應予支持。因此，法院只有在查清原告所施工完成的工程經驗收或鑒定合格的情況下，方可接下來審理如何確定原告應取得的工程款的計算依據問題。

本案因原告梁某的橋梁隊是在工程未完工的情況下被清退的，且在清退時梁某與第一被告未辦理任何交接手續，更未對已完成的工程量及工程款進行結算。在訴訟過程中，原告方申請法院對其已完成的工程量及應進行取得的工程款進行審計鑒定，為此，一審法院依法指定具有相應資質的某造價咨詢事務對此進行審計鑒定。但因原告被清退時未辦理任何交接手續，這給鑒定機構事后準確地鑒定原告已完成的工程量帶來不少困難，因此造成的鑒定誤差，原告與被告一均負有不可推卸的責任。作為原告被清退時，應當主動與合同的相對方被告一進行工程的相關結算，即便是在工程款的計算依據上各自主張，但最起碼應對已完成的工程量進行結算。如被告一不予配合，應及時請公證部門對包括已完成的工程、遺留的材料、半成品、機械設備等進行證據保全，以利于事后清算。而對于轉包方的第一被告，無論在清退時發生怎樣的情況，也應當主動要求原告進行結算，如原告不配合或不愿結算，也應當主動保全證據，以免原告秋后算帳。尤其如本案，原告是在與第一被告發生嚴重矛盾的情況下被清退的，唯獨撤離施工現場的只有原告的工作人員，機械設備、庫存材料等均遺留在施工現場，雙方均未作任何清點，但這直接關系到原告的切身利益，任何人處在原告的角度都不會一走了之，作為接受工程施工的第一被告不可有任何僥幸的心理。

在委托鑒定過程中，原被告雙方均強烈要求鑒定機構按已方主張的工程量單價計算的情況下，鑒定機構分別依據原告的主張和第一被告的主張出具了兩份鑒定報告供法庭參考，即一份鑒定報告的工程款計算依據為原告主張的第一被告與第二被告的承包價，另一份為第一被告主張的原告與第一被告的承包價，兩份簽訂報告的工程款差距達二百多萬元，但鑒定機構只在以原告與第一被告的承包價為計算依據的鑒定報告上蓋了公章。在一、二審庭審中原告均認為，原告與第一被告簽訂的《分包協議》應確定無效。同時，原告認為第一被告是以欺詐方式誘使原告簽訂《工程量清單》的，且計酬顯失公平，嚴重違反了《中華人民共和國合同法》第54條的規定，故原告請求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。

對原告的這一主張，二審法院認為：“《工程量清單》系《分包協議》的組成部分，原告在要求確認《分包協議》無效的同時，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價款結算無據。原審以《工程量清單》約定的價格作為工程價款結算依據是正確的。原告的訴請自相矛盾。”語句不多，但卻擊中了原告這一主張的要害，同時表明了法院的觀

點。顯然，在訴訟程序上無效之訴與撤銷之訴是兩個完全不相同之訴，兩者不能兼容，撤銷是在協議有效的前提下行使的，協議即為無效，又何來撤銷之由呢？因此，原告的這一主張僅在訴訟程序上已無立足之地。

關于原告認為第一被告以欺詐方式誘使原告在不知事實真相的情況下簽訂《工程量清單》，使原告在工程的單價上造成了重大的誤解，致使該行為的結果顯失公平也是沒有事實依據的。前已述，《工程量清單》是《分包協議》的組成部分，不存在單獨簽訂的問題。原告所稱不知事實真相是指不知業主實際的招投標工程量單價，即認為第一被告未如實告知其業主的招投標價格。筆者認為，（一）原告作為工程承包人，自己根本沒有本案工程的承包資質是明知的，在自己無專業知識可以預算出工程施工所需各項費用的情況下，毅然與第一被告簽訂工程承包協議，這一后果不應有他人來承擔；

（二）第一被告作為分包人，從協議的約定及法律的規定上均無義務向原告披露業主的招投標價格；

（三）我國《民法通則》上所說之欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。原告與第一被告作為《分包協議》簽訂的雙方當事人，對協議中約定的內容均負有如實向對方告知的義務，如對協議中約定的真實內容不向對方告知或者錯誤地告知，致使對方產生錯誤理解并因此作出決定的，則構成欺詐。在《分包協議》中，第一被告沒有向原告披露業主招投標價的義務，原告也沒有證據證明雙方在簽訂協議時，第一被告曾同其約定本協議的工程價是在業主招投標的基礎上下浮7個百分點。因此，第一被告不存在欺詐原告的行為，原告的這一主張也不可能得到法院的支持。

同時筆者認為，即使原告在訴狀中不請求確認《分包協議》無效，直接請求法院撤銷《工程量清單》，原告應取得的工程款也不能以第一被告的承包價格為計算依據。因原告與第一被告簽訂的《分包協議》違反了法律強制性規定，原告雖不主張無效，但法院可依職權主動認定《分包協議》無效，根據《解釋》的有關規定，原告應取得的工程款也只能以《工程量清單》約定的價格為計算依據。另外，原告在訴狀中還提及第一被告與第二被告簽訂的承包協議也應無效，據此主張應以第一被告的承包價結算工程款。這一問題一、二審法院均未作為重點進行審查。對此筆者認為，在本案中原告無權請求法院確認第一被告與第二被告簽訂的工程承包協議無效，即使法院主動確認無效，原告要求其應取得的工程款按照第一被告的承包價格進行計算，也沒有事實與法律依據。

綜上，在承包合同無效且工程未完工的情況下，實際施工人退出施工并要求支付工程價款的，前提條件必須是已完成部分的工程經驗收合格，否則無權要求支付工程款，這也是《解釋》出臺的本意所在。本案一、二審法院均回避了該問題，這一做法無疑是有所欠缺的。在未完工工程經驗收合格的情況下，實際承包人只能請求參照合同的約定支付工程價款。本案原告雖極力主張其應取得的工程款應以第一被告的承包價格為計算依據，意圖以實際施工人的身份在事實與法律上取代第一被告，但其的訴訟請求卻自相矛盾，更無事實與法律依據。起訴時，原告根據《解釋》第二十六條之規定，將第二被告一同訴之法院，但根據該條司法解釋的規定，第二被告作為發包人，只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。在本案一、二審過程中，第一被告與第二被告均明確表示第二被告未欠付第一被告工程款。從退一步的角度上分析，即使第二被告欠付第一被告工程款，原告應取得的工程款也不能以第一被告的承包價格為計算標準，否則，這必然會造成無效合同比有效合同的工程價款還要高，這顯然超出了合同雙方當事人的預期。這與司法解釋打擊建筑業市場的違法活動，規范建筑業市場的經營活動的制定初衷相違背，間接鼓勵了無效合同的簽訂及履行，就可能誘使承包人先以較低的價格簽訂合同，屆時惡意地主張合同無效，以

第二篇：合同無效,結算條款效力如何？

合同無效，結算條款效力如何？

當事人在訴訟前已就工程價款的結算達成協議，一方在訴訟中要求重新結算的，不予支持，但結算協議被法院或仲裁機構認定為無效或撤銷的除外。

建設工程施工合同無效，但工程經竣工驗收合格，當事人一方以施工合同無效為由要求確認結算協議無效的，不予支持。

律師評析：工程結算屬于當事人自由處分范圍內的事務，應當尊重合意。重新結算則意味著否定合意。一方認為結算協議無效，可提起訴訟或仲裁，請求撤銷結算協議或宣告結算協議無效。

《解釋》確立了“工程質量高于合同效力”原則，合同無效但質量合格，仍應支付工程款。根據《解答》，合同無效，不等于結算無效，當事人雙方已對工程款達成合意的，仍然要尊重合意。

司法實踐中有人認為，無效合同不具有約束力，當事人根據無效合同做出的結算也無效，故申請造價鑒定。若量化分析，合同履行中雙方簽署變更文件、會議紀要、簽證單、驗收報告、結算協議，相當于在施工合同基礎上達成了一個個新協議，新協議是否有效應從簽署時點考察，施工合同無效，不等于后續新協議無效。

第三篇：無效合同

無效合同是否受訴訟時效限制？如何起算時效期間？

在合同之訴中，訴訟時效是從合同中約定的履行期限屆滿之日開始計算的，即履行期限屆滿，而債務人不履行債務，說明債權人的權利受到侵害。如果合同中沒有約定履行期限，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規定“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”在債權人要求債務人履行的合理期間內，債務人沒有履行時，債權人的權利即受到侵害。這就是訴訟時效的起算日期。

但是，當合同被認定為無效時，自始無效，無效的合同，其約定也是無效的，包括關于履行期限的約定。根據《民法通則》五十八條規定“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”第五十九條規定“被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《合同法》第五十六條規定“無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”無效的合同，自簽訂之日便沒有法律效力，使得民事關系發生變化，由合同之債轉變為侵權之債，顯然不再是合同之訴，而是侵權之訴。

合同無效，形成無效的民事關系，依過錯責任原則分清各自應承擔的法律責任。《民法通則》第六十一條規定“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”《合同法》第五十八條規定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”如果無效合同糾紛受訴訟時效制度的限制，則在超過訴訟時效時，請求人便喪失勝訴權。

有人認為，無效合同具有違法性，而違法行為不受法律保護，當事人有權在任何時候請求法院或仲裁機構確認合同無效，如果認為確認合同無效應受時效制度的限制，必然使違法的合同經過一定時間得到法律的保護，與無效合同的立法宗旨和目的不符。

《民法通則》建立的訴訟時效制度，是為了督促權利人在訴訟時效期間內行使自己的權利，使權利主體間的權利和義務及時了結，既促進民事流轉和社會經濟的發展，也保障社會經濟秩序和財產關系的穩定。《民法通則》第一百三十五條規定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。”并未特別規定是針對民事法律行為而排除無效民事行為。無效合同也是經濟活動中派生的，也有權利義務關系，無效合同的法律后果是返還財產并承擔過錯責任，請求返還財產及要求過錯方承擔損失賠償責任都屬于民事權利，當然有訴訟時效，并且無效合同往往是違反了法律法規的強制性規定而導致無效，根據非法活動不能獲得比守法時更多的權利的公平原則，無效合同也不能超出訴訟時效期間的制約，否則，便是對非法行為的鼓勵和放縱，是不允許的。

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第73條第二款規定，可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求撤銷的，人民法院不予保護。《合同法》第五十四條規定了當事人一方有權請求撤銷“因重大誤解訂立的”、“在訂立合同時顯失公平的”合同，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求撤銷。”第五十五條規定具有撤銷權的請求人在知道或者應當知道撤銷事由的一年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消失。法律的明確規定表明，無效合同同樣受訴訟時效制度的限制。

當合同在履行過程而沒有被認為無效合同，且按照有效合同已經超過訴訟時效時，一方當事人起訴，并未請求確認合同無效，法院認定為無效合同，那么，是否超過訴訟時效？

如果認為沒有超過訴訟時效，則違反了民法的公平原則，因為在合同有效的情況下，已經超過訴訟時效，卻在違法而導致合同無效時獲得了比有效合同更長的訴訟時效。如果認為超過了訴訟時效，依據何在？因為有效合同計算訴訟時效，是以合同中約定的履行期限來計算的，既然合同無效，合同的條款自然歸于無效，合同之債轉為侵權之債，不再按合同約定的履行期限來計算訴訟時效。

是否可以認為從合同簽訂之日，合法權益即受到侵害，便產生了侵權責任，時效即應從此時開始計算？但是，合同在被認定無效前，就認為在合同簽訂之日便產生了侵權責任對于無過錯方是不公平的。無過錯方在簽訂合同時根本不知道權利受到侵害，這樣計算時效，與《民法通則》規定的從知道或者應當知道權利被侵害之日起算訴訟時效是相抵觸的。怎樣確定無過錯方？當合同由于違反法律行政法規的強制性規定而導致無效時，應當認定為簽訂之日即為相應當事人應當知道權利受到侵害之日，至于其實際是否知道在所不問。若當事人以合同無效為由請求返還財產，則當事人在簽訂合同時即應當知道其權利受到侵害，其訴訟時效期間從此時開始計算；而對方當事人則應從法院確認合同無效之日起計算其訴訟時效期間；若當事人沒有請求確認合同無效，但法院最終判決認定合同無效，則應以判決認定合同無效之日為訴訟時效的起算日期。

當無效合同包含無效的擔保合同時的訴訟時效難以確定，關鍵在于“知道或者應當知道權利受到侵害之日”難以確定。

第四篇：合同無效

《中華人民共和國合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定

第五篇：無效合同

無效合同

（1）合同自始無效：自訂立時起無效，不是無效原因發現之日或確認之日。

（2）合同絕對無效：自訂立時起無效，不能通過同意或追認使其生效

（3）合同當然無效：法院或仲裁機構可以主動審查決定無效

（4）合同無效，可能是全部也可能是部分無效

（5）合同無效，不影響獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。《合同法》第75條規定：撤銷權自債權人知道或著應當知道事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起5年之內沒有行使撤銷權的該撤銷權消滅。