第一篇：一審判決書2011-2562

廣東剩深圳市寶安人民法院

民事判決書

（2011）深寶法勞初字第2562號

原告勞動者

被告深圳市榮達威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區福永街道白石廈社區祥發電子廠工業區二棟五層，組織機構代碼559897330.法人代表程蕭，總經理。

委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務所律師。

原告勞動者訴被告深圳市榮達威電子科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關系，當晚，原告快遞辭職信，協商解除勞動關系。由于17.19號放假，被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認堅稱原告自離，5月 21日上午8點被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達成口頭約定，住在宿舍至月底結工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒有結工資、沒有住處、天氣已晚，與其溝通無果，后原告報警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請仲裁。（此處隱去了曠工的依據為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。為 維護合法權益，原告向法院起訴，請求判令被告：1.為原告補繳2010年11月5日 至2011年5月17日社保；2.向原告賠償未交醫療保險而不能享受優惠所造成的損失240.7元；3.向原告支付解除勞動關系的經濟補償金3000元及50%的 額外經濟補償金1500元；4.承擔本案訴訟費用。

被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫療保險的賠償費，但沒有提供清單明細，而且沒有提供相應的病歷本，也不能證明該醫療費是否屬于社保范疇，請求對此不予支持；原告要求支持解除勞動關系的經濟補償金及額外經濟補償金沒有依據，請法院依法判決。

經審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。雙方未簽訂書面勞動合同。

原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社保”為由通過快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執。被告對該證據真實性不予認可，稱無法確認原告郵遞內容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。被告主張原告系于2010年5月14日 開始沒有到被告處上班，屬于自動離職。原告對此不予認可，稱其上班至5月17日。

2011年5月26日，原告向深圳市寶安區勞動爭議種草委員會申請勞動仲裁，仲裁請求與訴訟請求一致，該仲裁結果為：被告于裁決書生效之日起三十日內按社會保險經辦機構核定的繳費標準和比例，為原告補繳2010年11月5日至2011年5月17日的養老白線，其中個人繳費部分由原告負擔；駁回原告的其他仲裁請求。

以上事實有當事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項目表、特快專遞詳情單等證據在案為憑，本院予以認定。

本院認為：原、被告之間事實勞動關系明確，應受我國勞動法律保護。

本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社保”為由通過快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動關系前向被告要求補繳社保，故對于原告要求被告支付其解除勞動關系經濟補償金及50%額外經濟補償金的 訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

對于原告要求被告為其補繳社保、賠償其因未交醫療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。

綜上所述，依據民法第六十四條之規定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

本案受理費5元，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交訴訟狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

代理審判員 吳楚楚

二零一一年十月十二日

書記員 趙歡

本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）

888又是漏判的，法釋明確規定不處理的維持原判并羅列88888888888

第二篇：一審判決書模塊

云南省楚雄彝族自治州中級人民法院

民事判決書

（2007）楚中民二初字第××號

原告×××。住所地： 法定代表人

委托代理人×××,××律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

被告

委托代理人×××，××律師事務所律師。

原告××與被告×××糾紛一案，本院于2007年×月×日受理后，依法組成合議庭。2007年×月×日，本院公開開庭審理了本案。原告××及其委托代理人×××與被告××及其委托代理人×××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告××訴稱： ……

被告××辯稱： ……

歸納雙方訴辯主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：

針對以上爭議，原告向本院提交××證據：…… 經質證，被告×××對原告提供的證據…… 被告人對其答辯理由，向本院提交××證據：…… 經質證，原告對被告提供的證據……

通過各方當事人對上述證據的質證，本院認為，…… 根據庭審和質證，本院確認如下法律事實：…… 本院認為，……判決如下：

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于云南省高級人民法院。

雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內，向本院申請強制執行；雙方或一方當事人是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

（此頁無正文）

審 判 長 劉亞玲

審 判 員 余 斌

審 判 員 黃 俊

二00七年×月××日

書 記 員 李發連

第三篇：一審簡易判決書

上海市楊浦區人民法院

刑事判決書

（2010）楊刑初字第237號

公訴機關:上海市楊浦區人民檢察院。

被告人:楊嘯,1984年2月因犯盜竊罪被判處拘役六個月；2008年11月因吸食毒品被強制隔離戒毒二年。因涉嫌盜竊犯罪于2010年3月31日被逮捕。現羈押于上海市楊浦區看守所。

上海市楊浦區人民檢察院以滬楊檢刑訴〔2010〕199號起訴書指控被告人楊嘯犯盜竊罪，于2010年4月19日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。上海市楊浦區人民檢察院未派員出庭支持公訴，被告人楊嘯到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：2008年11月1日16時許，被告人楊嘯在本市楊浦區民主一村38號203室其叔叔楊建榮家做客期間，從臥室床頭柜里偷得一只信封內有人民幣3,000元后逃逸。公訴機關確認被告人楊嘯的行為已構成盜竊罪，鑒于被告人楊嘯在被強制戒毒期間，主動交代自己犯罪事實，是自首，可以從輕處罰，提請對被告人楊嘯予以懲處。本院經審理查明的事實與公訴機關指控一致。另查明，被告人楊嘯所竊贓款被其花用殆盡。

上述事實，被告人楊嘯在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人楊建榮、巫秀妹的陳述，被竊現場的照片等，公安機關出具的“工作情況”等證實，足以認定。

本院認為，被告人楊嘯以非法占有為目的，竊取公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控的罪名成立，對被告人楊嘯依法應予懲處。鑒于被告人楊嘯在被強制戒毒期間，如實供述司法機關還未掌握的本人盜竊犯罪行為，以自首論，本案適用簡易程序審理，依法可以從輕處罰。被告人楊嘯的犯罪事實、情節、對社會的危害程度及認罪態度等具體情況均在量刑中綜合予以考慮。為嚴肅國法，保護公民財產的所有權不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條、第五十三條、第六十四條之規定，判決如下：

一、被告人楊嘯犯盜竊罪，判處拘役五個月，罰金人民幣一千元；

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年3月31日起至2010年8月30日止；罰金自本判決發生法律效力之日起十日內向本院繳納。）

二、贓款予以追繳。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 員 孫 穎

二Ｏ一Ｏ年四月二十二日

本件與原本核對無異。

書 記 員 周廣明

第四篇：行政一審判決書

沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2006)沈行初字第94號

原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個體業主，住址沈陽市大東區東站街27號。

委托代理人周百順，系遼寧古京律師事務所律師。

委托代理人孫海光，系遼寧申揚律師事務所律師。

被告沈陽市大東區人民政府，地址沈陽市大東區津橋路20號。

法定代表人于振明，系區長。

委托代理人李海義，系遼寧同方律師事務所律師。

委托代理人王彤，系遼寧同方律師事務所律師。

原告高波訴被告沈陽市大東區人民政府強制拆除房屋并賠償一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。原告高波及委托代理人周百順，被告沈陽市大東區人民政府及委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

被告于2006年8月18日對原告房屋實施了強制拆除行為，拆除其位于沈陽市大東區東站街24號的房屋。被告向本院提交的作出被訴具體行政行為的證據有：

1、拆遷許可證；

2、拆遷公告；

3、延期公告；

4、關于盡快解決沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站(高波)搬遷問題的解決報告，1－4號證據用以證明被告合法拆遷。

5、高波所有的鵬遠舊物購銷站房地產拆遷價值評估報告，證明被拆遷房地產價值。

6、物品清單，證明拆遷時物品的情況。

7、錄像帶，證明拆遷過程。

8、光盤(照片)，證明拆遷現場情況。

原告訴稱，其在大東區東站路擁有一塊898.9平方米的土地，地上房屋為119平方米，均為商業用途，2005年大東區政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續的情況下要求原告接受153萬元的補償，原告不同意。區拆遷辦工作人員于2006年7月21日向原告出示了其單方委托評估機構的評估報告，故原告拒絕接受該報告。拆遷辦在8月11日以“大東區棚戶區改造指揮部”的名義向原告宣布了一個“通告”，要求原告限期搬出，否則就強制拆除原告的房屋。并且，被告在本案訴訟期間將其違法的具體行政行為非法強制實施，對原告的合法權益造成嚴重損害。故請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357。728萬元。

原告向本院提交的證據有：

1、土地使用權證，證明原告擁有合法土地權利。

2、房產證，證明原告擁有合法房產權利。

3、錄音光盤1，證明被告以“棚戶區改造指揮部”名義作出具體行政行為。

4、錄音光盤2，證明大東棚戶區改造指揮部承認實施強制拆除行為。

5、錄相光盤3張，證明被告實施了強拆行為和原告的財產損失。

6、財產損失清單，證明原告財產損失的數量和價值。

7、企業流水賬，原告貨物數量及價值。

8、詢問楊中文筆錄，證明原告財產的損失。

9、戶口簿，證明無產籍房可得拆遷補償。

10、農業高新區管委會文件，證明原告圍墻損失的賠償依據。

11、工商管理費發票，證明原告月平均營業額。

12、電費收據存根及收費標準，證明原告有工業用電手續。

13、遼寧北辰資產評估公司土地估價報告，證明原告土地的現價值。

14、土地位置圖；

15、出售協議及交易總表，證明原告土地還另外包括49平方米的劃撥土地。

16、商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價值。

17、評估費收據，證明原告支付的評估費。

被告答辯稱，其實施的拆遷行為合法，請求法院維持拆遷行為，駁回原告的賠償請求。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：原告提供的1號證據可以證明原告對土地享有使用權，予以采信；2號證據可以證明原告對房屋享有所有權，予以采信；3－4號證據可以證明被告授權“棚戶區改造指揮部”實施拆遷行為，予以采信；5號證據可以證明被告實施拆除行為的過程，予以采信；6－8號證據是原告自行記載、書寫的材料和收集的證據，不能證明具體的財產損失，不予采信；

9、10號證據與本案無直接聯系，不予采信；

11、12號證據是沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站相關證明，原告不是該舊物購銷站的權利人，不予采信；13號證據是原告自行委托評估公司進行的評估，不予采信；

14、15號證據缺少有權機關的證明，不予采信；16號證據與本案無直接聯系，不予采信；17號證據可以證明原告支出的評估費，予以采信。被告提交的1－3號證據可以證明大東區城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發布了拆遷公告，予以采信；4號證據不是拆遷法規規定的程序步驟，不予采信；5號證據是拆遷人大東區城建局自行向評估機構委托作出的評估報告，不符合法定程序，不予采信；6號證據不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產范圍內的全部物品，不予采信；7號證據內容不完整，不能證明下達限期拆除通知的全過程，不予采信；8號證據可以證明拆遷當日現場的情況，予以采信。

本院依職權調取了沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站營業執照和稅務登記，該證據可以證明該舊物購銷站在原告被拆遷的房屋內經營，經營者為姚會佩。

經審理查明，原告在沈陽市大東區東站街24號自有一處房地產，土地證記載使用權面積898.9平方米，房證記載建筑面積119平方米，均為商業用途。原告的母親姚會佩在該房產內經營沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站。2005年7月28日沈陽市房產局為沈陽市大東區城市建設局頒發了拆許字(2005)第63號房屋拆遷許可證，并在當日發布了沈房拆公字［2005］63號拆遷公告，原告的房地產在拆遷的范圍之內。原告與拆遷人大東區城市建設局之間就拆遷安置補償問題未達成一致，2005年8月11日，“大東區棚戶區改造指揮部”工作人員向原告口頭宣讀了限期搬遷通告，原告不服，于2006年8月14日向本院提起了行政訴訟。被告于2006年8月18日對原告的房屋實施了強制拆除的行為，并對舊物購銷站的部分財物登記保管。原告在訴訟中變更了訴訟請求，請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357.728萬元。

本院認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》(國務院令第305號)第十七條第一款的規定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強制拆遷的職權。被告作出的拆遷行為應該符合《城市房屋拆遷工作規程》(建住房[2005]200號)第十三條、第十五條、第十六條、第十七條、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》(沈陽市人民政府令31號)第二十二條、第二十三條的規定。拆遷人大東區城市建設局與原告之間未達成補償安置協議，應當先按照《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》的規定進行裁決，在裁決規定的搬遷期限未搬遷的被告才可以強制拆遷。并且，在實施強制拆遷前，應經過聽證和向公證機關辦理證據保全。被告違反了上述法定程序，對原告房屋實施的拆除行為違法。原告要求被告賠償各項損失357。728萬元，對于其房地產因拆遷造成的損失，應通過拆遷裁決的方式進行補償安置；對于其主張的房屋拆除過程中造成的財產損失，缺少有效的證據予以證明，并且沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站在被拆遷房地產內經營，實際使用該處房地產，對財物的損失應由該舊物購銷站的經營者向被告提出賠償。綜上，依照最高人民法院《關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十七條第二款(二)項、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條，判決如下：

一、確認被告于2006年8月18日對原告房屋實施的強制拆除的行為違法；

二，駁回原告的賠償請求。

本案訴訟費100元由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長 祝 妍

審 判 員 趙士元

代理審判員 張宇聲

二00七年二月一日

任玉等訴安陽市文峰區高莊鄉人民政府不履行法定職責案

安陽市文峰區人民法院

行政判決書

(2009)文行初字第20號

原告任玉（化名）。

原告白梅（化名）。

二原告委托代理人馬朝民，安陽市文峰區司法局永明法律服務所法律工作者。

被告安陽市文峰區高莊鄉人民政府（以下簡稱：高莊鄉政府）。

法定代表人郭新民，職務：鄉長。

委托代理人李慶喜。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉政府不履行法定職責一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴稱，原告因與南鄰呂平（化名）侵占房產和宅基地糾紛一事，從2005年1月多次找文峰區政府、高莊鄉政府二級信訪機構反映，因高莊鄉政府由于人為因素，出具了錯誤的信訪意見，未能充分維護二原告的合法權益。二原告于2007年7月9日向被告高莊鄉政府土地管理所提出依法確權申請，要求辦理土地使用權變更登記，高莊鄉政府土地管理所以種種借口推脫，讓二原告找文峰區國土資源局，文峰區國土資源局以高莊鄉土地管理所處理為宜，又推回高莊鄉土地管理所，二機構相互推脫，致使二原告合法權益長期得不到保障，因此向法院提起行政訴訟，要求判令被告高莊鄉政府履行法定職責確認原告土地使用權，并辦理土地使用權變更登記手續。二原告向本院提供的證據有：

1、白梅（化名）戶籍證明；

2、宅基地轉讓協議；

3、高莊鄉政府土地所宅基地平面圖；

4、高莊鄉大官莊村委會證明；

5、任玉（化名）宅基地現場照片及現場環境草圖；

6、任尚（化名）個人建房用地清查登記表；

7、呂進生個人建房用地清查登記表；

8、任金安宅基地使用證；

9、汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；

10、特快專遞詳情單；

11、土地使用權確權申請書。

被告高莊鄉政府辯稱，原告要求被告為其確認宅基地的使用權，并為其辦理土地使用權變更手續無法律依據，被告依據相關法律規定不為其辦理土地變更登記，確認其土地使用權的行為有法有據，是正確的，請求法院不予支持原告的訴訟請求。被告向本院提供的證據有：

1、高莊鄉政府關于任玉（化名）反映問題的調查處理報告；

2、高莊鄉土地所關于任玉（化名）反映問題調查處理意見。

經庭審質證，本院對庭審舉證作如下確認：對于被告向本院提交的證據，原告提出異議，認為二份處理意見系信訪意見，不產生行政法律效果，且未按照行政法規定的確權程序，內容不合法，原告承認收到該二份證據，本院該二份證據的真實性予以確認。對于原告向本院提交的證據1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告未提出異議，本院對予以確認；對于原告向本院提交的證據2，被告提出異議，認為原告是通過任存平購得任尚（化名）的宅基地，而當時任尚（化名）已去世，因協議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據的真實性予以確認；對于原告向本院提交的證據11，被告認為該申請書落款為文峰區國土資源局和高莊鄉土地所，不應僅起訴高莊鄉政府，對證據本身無異議，該證據予以確認。

上述有效證據，可以認定以下案件事實：原告于1997年8月通過中間人購得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉政府反映，要求被告進行處理。2006年4月25日安陽市文峰區高莊鄉土地所作出“關于文峰區高莊鄉大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”，查明原告任玉（化名）之子任和平已與呂平（化名）訂立出路對換宅基地協議：呂平（化名）西屋北山至灰莊寬為三米一，東邊以灰莊為界，由任和平對換給呂平（化名），認為任和平對宅基地由繼承權和管理權，與呂平（化名）訂立協議后，便蓋了房，已經形成事實，原告任玉（化名）反映問題不屬實。2007年5月10日被告高莊鄉政府作出“關于任玉（化名）反映問題調查處理報告”，處理意見同安陽市文峰區高莊鄉土地所作出“關于文峰區高莊鄉大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉政府提出土地使用權確權申請書，要求高莊鄉土地主管部門確認爭議的宅基地因歸其使用。被告高莊鄉政府在收到二原告的申請在法定期限內未作出處理。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或縣級以上人民政府處理。因此被告高莊鄉政府對轄區個人之間的土地爭議具有處理的職權。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權與鄰居發生爭議，向被告高莊鄉政府申請對爭議的宅基地使用權進行確權，被告高莊鄉政府在法定期限內未作出答復，現二原告要求被告高莊鄉政府履行職責，對爭議的宅基地使用權做出處理，理由正當，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉政府辦理土地使用權變更登記手續，因辦理土地使用權變更登記手續應在對爭議的宅基地確權后進行，二原告的該項請求不予支持；被告高莊鄉政府和高莊鄉土地所作出的二份關于任玉（化名）反映問題調查處理報意見，屬于信訪處理意見，且未對爭議土地明確作出處理結果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項的規定，判決如下：

一、被告安陽市文峰區高莊鄉人民政府在本判決生效后30日內對原告任玉（化名）、白梅（化名）申請對爭議土地確權作出處理。

二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請求。

本案案件受理費50元，由被告高莊鄉政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。

審 判 長 劉 立 銘

審 判 員 晁 順 祥

審 判 員 王 勝 軍

二OO九年十月十六日

書 記 員 楊 建 華

第五篇：一審判決書范本

邵陽市北塔區人民法院

刑事判決書

(2009)北刑初字第46號公訴機關湖南省邵陽市北塔區人民檢察院。

被告人王崢嶸，男，1962年10月24日出生于湖南省邵東縣，漢族，大學文化，捕前系湖南省隆回縣公安局干警，家住邵東縣兩市鎮富田社區文體路232號12棟1單元102室。2006年6月5日因涉嫌受賄犯罪被刑事拘留, 2007年2月12日被判處有期徒刑三年，緩刑五年，2007年2月15日被取保候審。因涉嫌偽造國家機關證件犯罪于2009年5月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕，現押于邵陽市第二看守所。

辯護人屈意民，湖南湘晟律師事務所律師。

被告人王崢嶸偽造國家機關證件一案，邵陽市中級人民法院指定本院審判。邵陽市北塔區人民檢察院以北檢刑訴字（2009）第43號起訴書指控被告人王崢嶸犯偽造國家機關證件罪一案,于2009年8月24日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，定于2009年9月10日開庭審理。9月9日，邵陽市北塔區人民檢察院建議延期審理，以便補充偵查；1個月后補充偵查完畢，本院于10月15日在第六審判庭公開開庭審理了本案。邵陽市北塔區人民檢察院檢察員程子衛出庭支持公訴，被告人王崢嶸及其辯護人屈意民到庭參加了訴訟。現已審理終結。

邵陽市北塔區人民檢察院指控，2004年被告人王崢嶸女兒王佳俊高考成績為335分，而王佳俊的同學羅彩霞高考成績為514分。2004年9月期間，被告人王崢嶸為了使女兒王佳俊能夠讀上二本大學，便冒用羅彩霞高考信息，偽造了羅彩霞戶口遷移證，從而使王佳俊成功的冒名頂替羅彩霞入讀貴州師范大學，王佳俊畢業后用羅彩霞名字辦理了畢業證、教師證等相關證件，致使羅彩霞大學畢業無法辦理畢業證、教師證等相關的證件，后此事被新聞媒體披露，造成嚴重的社會影響。

針對上述指控，公訴人在法庭上宣讀了被告人王崢嶸的供述、證人姚亮生、張文迪、唐正喬、楊建新、等人的證言，指認筆錄、相關照片、湘遷字第00068350號戶口遷移證、公（湘）鑒（刑）字（2009）243號刑事技術鑒定書、（2006）邵中刑二終字第78號刑事判決書等證據材料。認為被告人王崢嶸的行為構成了偽造國家機關證件罪，并應當撤銷緩刑，數罪并罰。要求人民法院根據《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款、第七十七條之規定懲處。

被告人王崢嶸對公訴機關指控的事實及罪名沒有異議。

辯護人屈意民的主要辯護意見是：

1、被告人王崢嶸主動投案，有自首情節；

2、被告人王崢嶸在得知羅彩霞知情后，主動與羅聯系，盡力挽回對羅彩霞的損害，使羅彩霞能順利畢業，取得了相關證書，防止了損害后果的擴大；

3、王佳俊不是冒名頂替羅彩霞的身份入讀貴州師范大學，只是冒用羅彩霞的名義，因為羅彩霞并沒有被貴州師范大學錄取，王佳俊能夠入讀貴州師范大學，是通過其他方式完成的，沒有損害羅彩霞受教育的權利。據此，辯護人提交了證人申合志、王定清的證言及王佳俊書寫的申請書、邵東縣公安局的證明等證據材料，欲以證明被告人王崢嶸有自首情節及為挽回對羅彩霞的損害所作的努力。請求法庭對被告人王崢嶸免予刑事處罰。

經審理查明，被告人王崢嶸之女王佳俊與羅彩霞系邵東縣第一中學2004屆高三（文科）298班同學。兩人均參加了2004年全國統一高考，王佳俊的高考成績為335分，未上普通高等大學本科最低控制錄取線，羅彩霞高考成績為514分，上了普通高等大學（三本）最低控制錄取線，但未被普通高等院校錄取。王崢嶸為了使其女兒王佳俊能夠讀上普通高等大學，冒用羅彩霞的高考成績等信息資料及偽造戶口遷移證，并通過其他途徑，使王佳俊順利被貴州師范大學錄取。具體犯罪事實如下：

2003年3月的一天，邵東縣中學教師王成委托王崢嶸幫忙搞一張空白戶口遷移證，后因王成未要，王崢嶸則將該戶口遷移證（編號00068350）留在家中。2004年高考結束后，王崢嶸女兒王佳俊的高考成績未上普通高等大學最低控制錄取線，而王崢嶸在長沙打聽到低分考生可冒用他人身份入讀大學的信息后，便產生讓王佳俊冒用他人身份及高考成績入讀大學的念頭。于是，2004年9月，王崢嶸找到王佳俊的班主任老師張飛，要求張幫忙提供已上線未被大學錄取的學生的情況，張飛告訴王崢嶸只有羅彩霞同學的高考成績為514分，已上普通大學（三本）最低控制錄取線，但未被錄取。

王崢嶸在張處取得羅彩霞的身份信息及高考成績等信息資料后，便打電話給在貴州省某出版社工作的同學李陽，咨詢羅彩霞的高考成績能否被貴州師范大學補錄，李陽經過了解后答復王崢嶸可以辦理，王崢嶸便要李幫忙，并將羅彩霞的相關信息資料告訴李陽，李答應幫忙辦妥此事。幾天后，王崢嶸在網上查知羅彩霞被貴州師范大學錄取，王崢嶸又到貴州師范大學將羅彩霞的錄取通知書拿到返回邵東縣。回到邵東縣后，王崢嶸便著手辦理羅彩霞的戶口遷移手續及學生學籍檔案，王崢嶸將家中的空白戶口遷移證（編號00068350）拿出，曾打算要邵東縣公安局紅土嶺派出所干警李強加蓋該所的戶口專用印章，遭拒后，王崢嶸便在邵東縣兩市鎮東風路百貨大樓附近找到私刻章者，偽造了一枚“邵東縣公安局紅土嶺派出所戶口專用”印章和一枚“空白”印章，蓋在空白戶口遷移證上，又到邵東縣兩市鎮解放路原總工會樓梯門面的打字復印店，偽造了羅彩霞的戶口遷移證，在偽造的戶口遷移證上記載羅彩霞曾用名王佳俊。與此同時，王崢嶸還將王佳俊的學生學籍檔案調出，在邵東縣兩市鎮文體路59號打印店比照王佳俊學生學籍檔案偽造一份羅彩霞的學生學籍檔案。2004年10月，王佳俊帶著王崢嶸偽造的羅彩霞的戶口遷移證及學生學籍檔案到貴州師范大學入學。2008年王佳俊冒用羅彩霞的身份辦理了畢業證、學位證、教師資格證。

2005年，羅彩霞被天津師范大學錄取。2009年初，羅彩霞在申請辦理教師資格證時因已注冊而遭到拒絕。2009年3月1日，羅彩霞向建設銀行鑫茂支行申請辦理網上銀行業務被拒絕，經過查詢，羅彩霞得知其姓名、身份證號等信息資料被王佳俊冒用。2009年3月初，王崢嶸得知羅彩霞已知身份被冒用后，便主動找到羅彩霞商議解決此事，并承諾不會影響羅彩霞的畢業及大學文憑、學士學位、教師資格證的取得，4月5日王佳俊向貴州師范大學申請注銷“羅彩霞”在貴州師范大學的畢業證等相關證件。此事件被新聞媒體披露后，造成了嚴重的社會影響。5月19日貴州省教育廳收回“羅彩霞”在貴州師范大學畢業后獲得的畢業證書（***372）學位證書（***7）、教師資格證書（編號：***83）、普通話水平測試等級證書（編號：GZGY1070714116）原件并予以注銷。

另查明，被告人王崢嶸因涉嫌受賄犯罪于2006年6月5日被刑事拘留，關押于邵陽市第一看守所，2007年2月12日因犯受賄罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年，同年2月15日被釋放。

2009年5月7日，王崢嶸在邵東縣教育局干部申合志的陪同下投案并交代偽造戶口遷移證等主要事實，5月14日王崢嶸被刑事拘留，并在第一次審訊中，王崢嶸交代了全部犯罪事實。

上述事實，有控辯雙方提供并經法庭質證、認證的下列證據予以證明?（證據略）本院認為，被告人王崢嶸為了使其女兒能夠讀上本科大學，采取冒用他人身份信息及高考成績信息等資料、偽造被冒用者的戶口遷移證及學生學籍檔案等手段，并通過其他途徑使其女兒以被冒用者的身份就讀大學，王崢嶸的行為，影響了公安機關對人口戶籍管理的正常活動，損害了國家機關的名譽和聲譽，擾亂了社會管理秩序，造成了嚴重的社會影響，其行

為構成了偽造國家機關證件罪。公訴機關指控的事實及罪名成立，本院予以確認。辯護人提出王崢嶸并沒有讓其女兒冒名頂替他人的名額讀大學，只是冒用他人身份及高考成績等信息資料而入讀大學，沒有剝奪他人受教育的權利，也沒有給被冒用者造成特別嚴重后果的辯護意見，符合事實，予以采信。辯護人提出王崢嶸在事發后，主動找到被冒用者，欲盡力挽回不良影響，并由其女兒主動向教育部門申請撤銷、注銷畢業證、教師資格證等，有主動防止犯罪危害后果擴大的行為，主觀上有悔罪表現，要求酌情從輕處罰的意見，雖然辯護人的陳述符合事實，但法庭考慮到本案的事實已發生，犯罪已既遂，影響了國家機關正常的管理秩序和活動，損害了國家機關的名譽和聲譽，并在社會上已經造成了嚴重影響，故辯護人提出的可酌情從輕處罰的意見，不予采納。王崢嶸犯罪后主動到省市聯合調查組投案，對自動投案的事實，公訴機關予以認同，但公訴機關認為王崢嶸投案后，沒有交代全部犯罪事實，不符合自首的構成要件，不應認定王崢嶸有自首情節，辯護人提出，王崢嶸犯罪后，主動到省市聯合調查組投案并在接受調查組調查時，已主動交代了主要犯罪事實，并在偵查機關的第一次審訊中，即交代了全部犯罪事實，王崢嶸的行為符合自首的構成要件，應當認定有自首情節。本院認為，王崢嶸主動投案的事實，控辯雙方沒有爭議，對王崢嶸是否構成自首，控辯雙方分歧較大，從現有證據反映出的事實來看，王崢嶸投案后，首先對主要犯罪事實即偽造戶口遷移證的事實進行了供述，然后在偵查機關的第一次審訊中交代了全部犯罪事實，可以認定王崢嶸有自首情節。王崢嶸在緩刑考驗期間被發現還有其他犯罪沒有判決，應當撤銷緩刑，與新發現的犯罪所處刑罰數罪并罰。在法庭審理過程中，王崢嶸自愿認罪，認罪態度較好。結合王崢嶸的認罪態度、犯罪行為所造成的社會影響，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第一款、第六十七條第一款、第六十九條、第七十條、第七十七條之規定，判決如下：

一、撤銷湖南省邵陽市中級人民法院（2006）邵中刑二終字第78號刑事判決書中對被告人王崢嶸犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年的緩刑部分；

二、被告人王崢嶸犯偽造國家機關證件罪，判處有期徒刑二年，與第一項判決中確定的犯受賄罪所判處的有期徒刑三年的刑罰數罪并罰，決定執行有期徒刑四年。

（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，被告人王崢嶸的刑期從2009年5月14日起至2012年9月4日止）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省邵陽市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長孫 小 慧

審判員鄧 建 國

人民陪審員黃 生 豪

二００九年十月二十六日

書記員戴 鸛 頻