第一篇：豐田訴吉利一審判決書

原告（日本）豐田自動車株式會社，住所地日本國愛知縣豐田市豐田町1番地。

法定代表人齊藤明彥，董事長。

委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊曉莉，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被告浙江吉利汽車有限公司，住所地中華人民共和國浙江省寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新矸恒山路。

法定代表人李書福，董事長。

委托代理人奚衛(wèi)偉，北京賽德信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

委托代理人王中，北京市五環(huán)律師事務(wù)所律師。

被告北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)小營北路55號。

法定代表人劉鳳山，經(jīng)理。

委托代理人王洋，北京市華正律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐長林，北京市華正律師事務(wù)所律師。

原告（日本）豐田自動車株式會社（以下簡稱豐田株式會社）與被告浙江吉利汽車有限公司（以下簡稱吉利公司）、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心（以下簡稱亞辰偉業(yè)中心）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，本院于2003年1月2日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過管轄權(quán)異議程序，本院于2003年7月2日繼續(xù)審理，并于2003年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐田株式會社委托代理人史玉生、楊曉莉，被告吉利公司的委托代理人奚衛(wèi)偉、王中，被告亞辰偉業(yè)中心的委托代理人王洋、徐長林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告豐田株式會社起訴稱：原告在與汽車相關(guān)的領(lǐng)域擁有圖形商標(biāo)（見附圖1，以下簡稱豐田圖形商標(biāo)）、“豐田”商標(biāo)、和“TOYOTA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)在中國享有極高的知名度，是無可爭議的馳名商標(biāo)。但原告發(fā)現(xiàn)被告亞辰偉業(yè)中心在北京市亞運村汽車交易市場銷售由被告吉利公司制造的帶有圖形標(biāo)識（見附圖2，以下簡稱美日圖形商標(biāo)）和“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)的汽車產(chǎn)品。被告吉利公司在其制造的汽車前臉、輪胎、方向盤、后備箱等顯著位置使用的美日圖形商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯，同時構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為；被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心在銷售涉案美日汽車時使用“美日汽車豐田動力”、“豐田8A發(fā)動機(jī)”、“技術(shù)參數(shù)：TOYOTA8A”等宣傳用語誤導(dǎo)消費者，違背了誠實信用原則，也同時構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定二被告的上述行為同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭；認(rèn)定原告的豐田圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令二被告停止侵權(quán)行為；判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權(quán)而支出的合理費用150000元，二被告對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告吉利公司答辯稱：美日圖形商標(biāo)與豐田圖形注冊商標(biāo)客觀上不近似，兩個圖形商標(biāo)不僅在設(shè)計理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結(jié)構(gòu)上、視覺效果上完全不同；美日汽車與豐田汽車有不同的市場定位，基于相關(guān)公眾在選購汽車這一高檔消費品時的慎重態(tài)度以及在購車時考慮的價格、質(zhì)量、外觀、品牌等主要因素，不會造成混淆與誤認(rèn)，事實上，從來沒有任何一例相關(guān)公眾把美日汽車混淆成豐田汽車的情況出現(xiàn)，被告使用美日圖形商標(biāo)不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；被告不存在不正當(dāng)競爭行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒有實施任何虛假宣傳，對美日汽車所使用的8A發(fā)動機(jī)的宣傳是真實、準(zhǔn)確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當(dāng)使用其商標(biāo)或企業(yè)名稱沒有任何事實依據(jù)；原告的文字及圖形商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱：被告未侵犯原告商標(biāo)權(quán)且未對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第一，被告銷售的美日汽車所使用的美日圖形商標(biāo)與原告的豐田圖形注冊商標(biāo)不近似；被告在銷售美日汽車時沒有作引人誤解的虛假宣傳，只是向購車人如實說明美日汽車的發(fā)動機(jī)情況，有關(guān)“TOYOTA”8A發(fā)動機(jī)的表述不構(gòu)成侵權(quán)；8A發(fā)動機(jī)是原告與天津豐田汽車發(fā)動機(jī)有限公司（以下簡稱天津豐田公司）制造的，豐田8A發(fā)動機(jī)是天津豐田公司冠予的稱謂并對外使用的；天津豐田8A發(fā)動機(jī)不會被誤認(rèn)為日本原裝發(fā)動機(jī)。第二，被告銷售美日汽車是完全符合法律規(guī)定的合法行為，被告是依法登記的具有小汽車銷售資格的企業(yè)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，原告針對被告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告豐田株式會社為證明其訴訟主張，提交了三類證據(jù)材料，第一類為證明原告享有注冊商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬方面的證據(jù)材料：

1、豐田圖形注冊商標(biāo)證書（第514114號）；

2、“豐田”文字注冊商標(biāo)證書（第506683號）；

3、“TOYOTA”文字商標(biāo)注冊證書（第135092號）；

4、“TOYOTA”文字商標(biāo)注冊證書（第135095號）；

第二類為證明原告涉案注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的證據(jù)材料：

5、“TOYOTA”商標(biāo)在亞洲的宣傳材料；

6、豐田株式會社在中國各個省區(qū)設(shè)立的多個豐田汽車經(jīng)銷點和維修點的相關(guān)照片；

8、關(guān)于豐田汽車在中國以及世界其他國家銷售額的書面材料；

9、豐田汽車廣告費支出單據(jù)；

10、美國《商業(yè)周刊》對全球1000家市值最高公司排行榜；

11、美國《商業(yè)周刊》對全球100個最佳品牌排行榜；

12、豐田圖形商標(biāo)、“豐田”文字商標(biāo)、“TOYOTA”文字商標(biāo)在全世界注冊情況列表；

13、載有豐田圖形商標(biāo)的多款車型在中國銷售宣傳材料；

14、豐田汽車廣告宣傳材料；

15、中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第00275號公證書，證明“TOYOTA”文字商標(biāo)、豐田圖形商標(biāo)是日本馳名商標(biāo)，且在美國已注冊；

16、日本專利局出具的日本有名商標(biāo)集，證明“TOYOTA”文字商標(biāo)、豐田圖形商標(biāo)是日本馳名商標(biāo)；

17、“TOYOTA”文字商標(biāo)、豐田圖形商標(biāo)在美國注冊的商標(biāo)注冊證； 18、2002年9月5日《北京晨報》上刊登的《豐田、大眾、通用三巨頭中國賽跑》文章； 19、2003年7月8日《北京現(xiàn)代商報》刊登的《豐田獲得五項第一》文章；

20、中國國家工商行政管理局商標(biāo)局發(fā)布的《全國重點商標(biāo)保護(hù)名錄》，證明“TOYOTA”、“豐田”注冊商標(biāo)作為重點商標(biāo)受到中國政府的保護(hù)；

第三類為證明被告吉利公司、亞辰偉業(yè)中心存在侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的證據(jù)材料：

22、美日汽車宣傳冊；

23、北京勺海調(diào)查有限公司出具的《商標(biāo)相似性研究問卷》；

24、北京勺海調(diào)查有限公司出具的《商標(biāo)相似性調(diào)查報告》；

25、商標(biāo)初審公告摘要； 26、27、天津豐田公司出具的關(guān)于8A發(fā)動機(jī)的說明材料；

28、天津豐田公司制造的8A發(fā)動機(jī)實物；

29、美日汽車產(chǎn)品使用說明書；

30、《北京晚報》刊登的美日汽車廣告；

31、中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第02468號公證書，證明被告吉利公司關(guān)于8A發(fā)動機(jī)的宣傳在公眾中的影響；

32、中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第01484號公證書，證明廈門金龍旅行車有限公司XML6482系列車所用發(fā)動機(jī)情況； 33、34、中國浙江省寧波市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局出具的吉利公司的工商檔案材料；

35、中國長安公證處出具的（2002）長證內(nèi)經(jīng)字第00931號公證書，證明被告亞辰偉業(yè)中心銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；

36、美日汽車宣傳材料；

37、中國北京市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)信息中心出具的亞辰偉業(yè)中心的工商登記注冊材料；

38、中國汽車工業(yè)協(xié)會主辦的《中國汽車工業(yè)產(chǎn)銷快訊》雜志，證明美日汽車2001、2002年度銷售數(shù)量；

39、中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第01484號公證書，證明美日汽車的利潤率；

40、為本案訴訟而支出的律師費等費用憑證；

41、公證費憑證和發(fā)動機(jī)付款發(fā)票及匯款憑證。

被告吉利公司及亞辰偉業(yè)公司對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：

被告吉利公司為證明其抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)材料：

1、關(guān)于吉利公司市場定位的材料；

2、吉利公司制定的CIS規(guī)范手冊；

3、吉利及美日品牌的市場推廣資料示例；

4、部分媒體對吉利及美日汽車的報道；

5、美日汽車價目表； 6、2002年第3期《大陸汽車》中車市指南內(nèi)容；

7、美日文字及圖形商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)通知單；

8、吉利集團(tuán)有限公司出具的吉利公司有權(quán)使用美日文字及圖形注冊商標(biāo)和美日圖形商標(biāo)的授權(quán)書； 9、2001年5月21日《商標(biāo)公告》刊登的商標(biāo)初步審定公告摘要； 10、2002年1月28日《商標(biāo)公告》刊登的商標(biāo)初步審定公告摘要；

11、美日圖形商標(biāo)設(shè)計含義說明；

12、吉利集團(tuán)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；

13、中國法學(xué)會出具的部分法學(xué)專家論證意見；

14、美日汽車使用說明書摘要（6370型）；

15、美日汽車使用說明書摘要（7130型）；

16、天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨狀態(tài)協(xié)議書》；

17、天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨合同》；

18、關(guān)于8A發(fā)動機(jī)的定貨單；

19、中國北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第02058號公證書，證明8A發(fā)動機(jī)上帶有“TOYOTA”商標(biāo)；

20、天津豐田公司的聲明及相關(guān)材料；

21、天津豐田公司的工商檔案材料；

22、部分汽車品牌宣傳材料；

23、《豐田汽車公司簡介》摘要；

24、《豐田在中國》摘要；

25、豐田株式會社與天津豐田公司簽訂的《豐田商標(biāo)使用許可合同》和成立天津豐田公司的部分材料； 26、27、“TOYOTA”8A發(fā)動機(jī)的廣告材料；

28、中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第02837號公證書，證明針對《汽車品牌認(rèn)知度調(diào)查問卷》隨機(jī)訪問的過程；

29、零點調(diào)查集團(tuán)出具的《汽車品牌認(rèn)知度研究報告》；

30、吉利公司從天津豐田公司購買8A發(fā)動機(jī)的發(fā)票。

原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：

證據(jù)1-6所要證明的事項不是本案爭議的內(nèi)容，吉利公司是否有自己的品牌和獨特的市場定位與本案無關(guān)；證據(jù)7-9與本案無關(guān)；證據(jù)10尚不能說明吉利公司取得了所申請注冊商標(biāo)的專用權(quán)；證據(jù)11所作說明不具有確定性；對證據(jù)12沒有異議；證據(jù)13不具有證據(jù)效力，專家并不是相關(guān)公眾；證據(jù)14、15形成的時間是2001年10月，與原告所提交的形成于2001年5月的汽車說明書版本不同；證據(jù)16-18不能證明吉利公司使用“豐田”發(fā)動機(jī)和“TOYOTA”發(fā)動機(jī)進(jìn)行宣傳的正當(dāng)性；證據(jù)19只表明8A發(fā)動機(jī)的零配件中出現(xiàn)了“TOYOTA”的字樣，但就發(fā)動機(jī)整體而言不能使用“豐田”和“TOYOTA”商標(biāo)；證據(jù)20不能證明所要證明的事項；對證據(jù)21的真實性不持異議；證據(jù)22不能說明所涉及的廣告是原告發(fā)布的，其他品牌汽車制造者對發(fā)動機(jī)所作宣傳不能說明被告吉利公司所使用的方法是正當(dāng)?shù)模粚ψC據(jù)23、24的真實性不持異議，但不能說明從法律上天津豐田公司是原告豐田株式會社的一部分；對證據(jù)25的真實性不持異議，但不具有證明力；證據(jù)26、27不能證明是原告豐田株式會社的行為；證據(jù)28、29不具有科學(xué)性、公正性和普遍性，不具有證明力；對證據(jù)30的真實性不持異議，但其與本案無關(guān)，證據(jù)25－30超過法院指定的舉證期限，法院應(yīng)不予采納。

被告亞辰偉業(yè)中心對被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。

被告亞辰偉業(yè)中心為證明其抗辯主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：

1、美日圖形商標(biāo)的含義說明及申請商標(biāo)注冊材料；

2、美日汽車宣傳材料；

3、天津豐田公司設(shè)立材料；

4、天津豐田公司的聲明；

5、美日汽車買賣合同。

原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：

由于證據(jù)1-4與被告吉利公司提交的證據(jù)相同，因此對該證據(jù)的質(zhì)證意見與前述基本相同，證據(jù)1美日圖形商標(biāo)的含義與顏色有密不可分的關(guān)聯(lián)，本案爭議的圖形商標(biāo)呈單一金屬色，在失去著色后，美日圖形不具有任何獨特的意義和顯著性，故該含義的解釋是隨意的；證據(jù)5與本案無關(guān)。

被告吉利公司對被告亞辰偉業(yè)中心提交的上述證據(jù)材料不持異議。

基于雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對雙方所提交的證據(jù)材料進(jìn)行了認(rèn)證。

本院對原告豐田株式會社提交的證據(jù)材料的認(rèn)證意見如下：

鑒于被告對證據(jù)1-4不持異議，本院對其真實性及證明力予以確認(rèn)；鑒于證據(jù)5-20所要證明的涉案注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的事項與涉案指控?zé)o涉，本院對上述證據(jù)不作確認(rèn)；對證據(jù)21、22的真實性予以確認(rèn)，但其不能充分證明對原告注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)；證據(jù)23、24系單方委托進(jìn)行的調(diào)查，且不符合商標(biāo)近似性判斷法定要件中關(guān)于相關(guān)公眾的要求，其不能證明涉案商標(biāo)已在相關(guān)公眾中造成混淆，故本院對此不予采納；證據(jù)25-30的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)31的收集方式具有客觀真實性，但其內(nèi)容的來源是否真實，尚缺乏其他證據(jù)支持，故對其不予采納；證據(jù)32與本案爭議無關(guān)；證據(jù)33-41的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認(rèn)。

本院對被告吉利公司提交的證據(jù)材料的認(rèn)證意見如下：

證據(jù)1-6與本案爭議無涉，故本院對其不作確認(rèn)；證據(jù)7-10的來源客觀、真實，對其真實性予以確認(rèn)，但不能證明吉利公司對涉案美日圖形商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)；證據(jù)11應(yīng)視為吉利公司的陳述，原告豐田株式會社雖不予認(rèn)可，但缺乏相反的證據(jù)和合理的理由，故本院對其予以采納；證據(jù)12的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；鑒于證據(jù)13系單方提供的第三方論證意見，原告對此不予認(rèn)可，本院依據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)審查、判斷原則，對其證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)14-19、21、23、24的來源客觀、真實，原告對其真實性予以認(rèn)可，本院對其真實性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；對證據(jù)20、22的真實性予以確認(rèn)，但不能由此充分得出8A發(fā)動機(jī)即豐田8A發(fā)動機(jī)的結(jié)論，故其證明事項不能成立；雖證據(jù)25－30在法院指定的舉證期限屆滿之后庭審之前提交，但由于在此期間，經(jīng)過管轄權(quán)異議程序，雙方均有補(bǔ)充證據(jù)提交，且證據(jù)25、30是針對證據(jù)17、18、21的補(bǔ)充證據(jù)，來源客觀、真實，故本院對其真實性予以確認(rèn)，并結(jié)合證據(jù)17、18、21予以采納，證據(jù)26－29應(yīng)視為對原告證據(jù)的反駁證據(jù)，其中證據(jù)26、27不能證明原告為廣告內(nèi)容發(fā)布者，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)28、29系單方委托進(jìn)行的調(diào)查，且針對吉利汽車品牌的認(rèn)知性調(diào)查與本案無關(guān)，受訪者不完全符合我國法律關(guān)于相關(guān)公眾的要求，故本院對此不予采納。

本院對被告亞辰偉業(yè)中心提交的證據(jù)材料的認(rèn)證意見如下：

證據(jù)1、2、3、5的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)4有原告提交相反的證據(jù)在案，被告提交的該證據(jù)缺乏其他證據(jù)的佐證，故本院不予確認(rèn)。

基于雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，本院查明本案事實如下：

原告豐田株式會社于1937年8月27日在日本注冊成立，以經(jīng)營汽車制造為主。1990年3月10日，其經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了豐田圖形商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標(biāo)注冊號為514114，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中國經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“豐田”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標(biāo)注冊號為506683，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國際分類第19類：汽車和12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標(biāo)注冊號為135092和135095，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年1月19日。豐田株式會社在其制造的各款型汽車的車頭、車尾等處均鑲嵌有豐田圖形標(biāo)志。

被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原寧波美日汽車制造有限公司、浙江豪情汽車制造有限公司、吉利集團(tuán)臨海機(jī)車工業(yè)有限公司合并設(shè)立，原三公司的債權(quán)、債務(wù)均由新設(shè)立的吉利公司繼承。吉利公司為吉利集團(tuán)有限公司的控股子公司，經(jīng)營范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動機(jī)、零部件的制造和經(jīng)營。

美日文字和圖形商標(biāo)于1996年5月7日經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為商品國際分類第12類：汽車、摩托車，商標(biāo)注冊號為836611，有效期至2006年5月6日，商標(biāo)注冊人為黃巖市華田摩托車總廠。1998年6月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊，商標(biāo)注冊人變更為吉利集團(tuán)有限公司。2000年4月29日和2001年1月11日，吉利集團(tuán)有限公司分別向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊兩種美日圖形商標(biāo)，申請?zhí)枮?621886和1757344，申請使用商品均為汽車、農(nóng)用運輸車、運貨車、陸地車輛發(fā)動機(jī)、汽車（車輛）、汽車、汽車車身、摩托車、輕型客車。中國國家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。吉利集團(tuán)有限公司授權(quán)被告吉利公司使用上述已注冊和正在申請注冊的商標(biāo)。

被告吉利公司前身之一寧波美日汽車制造有限公司制造的MR6370A型美日汽車的車頭正面、車尾、方向盤和車輪軸外面均鑲嵌有美日圖形商標(biāo)。該車型的使用說明書（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型輕型客車”“分別配裝我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和豐田汽車公司生產(chǎn)的8A-FE四缸電控汽油噴射發(fā)動機(jī)”，該車型的使用說明書（2001年10月版）前言中表明：“MR6370A1、MR6370A1豪華型客車”、“分別裝配我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和天津豐田汽車發(fā)動機(jī)公司生產(chǎn)的8A型四缸閉環(huán)電控汽油噴射發(fā)動機(jī)”。在該車型的宣傳畫冊中表明該車的發(fā)動機(jī)為“TOYOTA”8A（8A-FE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動力動心價格”、“搭載日本TOYOTA8A-FE四缸電噴發(fā)動機(jī)”字樣。

天津豐田公司系豐田株式會社與中國天津汽車工業(yè)總公司在中國注冊成立的合資公司，在中國境內(nèi)，豐田株式會社向天津豐田公司獨家轉(zhuǎn)讓8A-FE發(fā)動機(jī)產(chǎn)品技術(shù)。2000年1月5日，吉利公司與天津豐田公司簽訂供貨合同，合同約定由天津豐田公司向吉利公司供應(yīng)8A-FE汽油機(jī)。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協(xié)議書》，約定天津豐田公司以協(xié)議約定的整機(jī)狀態(tài)及隨機(jī)附件、包裝為準(zhǔn)向吉利公司提供8A型汽油機(jī)，作為吉利公司制造的輕型客車的動力。吉利公司制造的涉案美日汽車所使用的發(fā)動機(jī)的分電器、發(fā)電機(jī)和調(diào)整帶速的皮帶上均標(biāo)有“TOYOTA”商標(biāo)，發(fā)動機(jī)的側(cè)面標(biāo)有：8A型汽油機(jī)，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標(biāo)。

被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經(jīng)營范圍主要為銷售汽車（含小轎車）、汽車配件、潤滑油等。2001年1月11日，亞辰偉業(yè)中心與吉利公司前身寧波美日汽車制造有限公司簽訂了美日汽車銷售合同，亞辰偉業(yè)中心作為美日MR6370A汽車在北京地區(qū)獨家經(jīng)銷單位，該合同有效期至2001年12月31日。亞辰偉業(yè)中心銷售了涉案美日汽車，其在宣傳時使用了“豐田8A－FE電噴發(fā)動機(jī)”、“美日汽車搭載TOYOTA－8A引擎”字樣。

涉案豐田圖形商標(biāo)（詳見附圖1）外部為橢圓型，內(nèi)部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個字母“T”形，內(nèi)部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標(biāo)為內(nèi)外部線條粗細(xì)一致，顏色為單一金屬色；涉案美日圖形商標(biāo)（詳見附圖2）外部為橢圓型，內(nèi)部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內(nèi)外部線條粗細(xì)相同，顏色為單一金屬色。

另，中國于1985年3月19日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國。日本于1899年7月15日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國。

本院認(rèn)為：中國和日本同為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國，依據(jù)該公約的規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是專利、實用新型、工業(yè)外觀設(shè)計、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競爭，因此，本案原告豐田株式會社作為在日本注冊成立的公司，可以[1][2]下一頁

第二篇：一審判決書2011-2562

廣東剩深圳市寶安人民法院

民事判決書

（2011）深寶法勞初字第2562號

原告勞動者

被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，組織機(jī)構(gòu)代碼559897330.法人代表程蕭，總經(jīng)理。

委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。

原告勞動者訴被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動關(guān)系。由于17.19號放假，被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅稱原告自離，5月 21日上午8點被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍至月底結(jié)工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒有結(jié)工資、沒有住處、天氣已晚，與其溝通無果，后原告報警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請仲裁。（此處隱去了曠工的依據(jù)為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請求判令被告：1.為原告補(bǔ)繳2010年11月5日 至2011年5月17日社保；2.向原告賠償未交醫(yī)療保險而不能享受優(yōu)惠所造成的損失240.7元；3.向原告支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元及50%的 額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；4.承擔(dān)本案訴訟費用。

被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險的賠償費，但沒有提供清單明細(xì)，而且沒有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費是否屬于社保范疇，請求對此不予支持；原告要求支持解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有依據(jù)，請法院依法判決。

經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。雙方未簽訂書面勞動合同。

原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，稱無法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。被告主張原告系于2010年5月14日 開始沒有到被告處上班，屬于自動離職。原告對此不予認(rèn)可，稱其上班至5月17日。

2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動爭議種草委員會申請勞動仲裁，仲裁請求與訴訟請求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書生效之日起三十日內(nèi)按社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補(bǔ)繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個人繳費部分由原告負(fù)擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請求。

以上事實有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間事實勞動關(guān)系明確，應(yīng)受我國勞動法律保護(hù)。

本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內(nèi)容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動關(guān)系前向被告要求補(bǔ)繳社保，故對于原告要求被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的 訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。

綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。

本案受理費5元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交訴訟狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

代理審判員 吳楚楚

二零一一年十月十二日

書記員 趙歡

本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）

888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888

第三篇：一審行政判決書

林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審

行政判決書

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

行政判決書

（2011）思行初字第13號

原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。

被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號。

法定代表人侯綠水，局長。

委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。

委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。

第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。

原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1

為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。

原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》對事實認(rèn)定及處罰均存在錯誤。

一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。

二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實依據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事

實。

三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞訊后下樓并進(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。

四、陳清泉被毆打與原告無直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要毆打他人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無處罰必要。

綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。

原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。

被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事

情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。

被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：

一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：

廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。

以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。

二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實的證據(jù)一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷

查閱情況說明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；

10、林桂香詢問筆錄一份；

11、林桂娟詢問筆錄一份；

12、祝建軍詢問筆錄一份；

13、余俊爍詢問筆錄一份；

14、董文欣詢問筆錄一份；

15、倪義平詢問筆錄一份；

16、提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。

上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。

17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。

三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的?！?/p>

第三人陳清泉述稱，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無過錯。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實,原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。綜上，請求法院公正處理。

第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性

沒有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。

經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進(jìn)去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行

政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對違反治安管理行為的人員進(jìn)行行政處罰系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程

序合法。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。

被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。

綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華

人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。

本案案件受理費50元，由原告林茂容負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌

人民陪審員 肖志勇

二○一一年四月二十七日

書 記 員 劉亞樂

附件：本案所適用的法律法規(guī)

《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11

作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

第四篇：本田一審判決書

中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第779號

原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。

法定代表人白石基厚，董事長。

委托代理人韓登營，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人王麗穎，該委員會審查員。

委托代理人田華，該委員會審查員。

第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。

法定代表人趙志剛，董事長。

委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。

委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利訴訟部主任。

第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。

法定代表人張振堂，董事長。

委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。

委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)汽車公司）和河北新凱汽車制造有限公司（簡稱新凱汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對本田技研工業(yè)株式會社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，其認(rèn)為：

一、雙環(huán)汽車公司在請求書中的表述如下：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”?？梢钥闯觯埱髸鴮ζ錈o效理由作了一定的說明，這與只列出無效依據(jù)的法律依據(jù)與證據(jù)有所不同，盡管該請求書中沒有詳細(xì)論述，確有不妥之處，但尚不足以認(rèn)定構(gòu)成不予受理的情形，而且本田技研工業(yè)株式會社已對所有證據(jù)進(jìn)行了充分的意見陳述，并未導(dǎo)致其無法陳述意見。

二、將本專利與日本外觀設(shè)計公報JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計風(fēng)格基本相同。雖然本專利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀上存在有若干細(xì)部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見相應(yīng)配置；本專利與證據(jù)1的護(hù)板都呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，而證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有數(shù)個空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車體上部；從本專利與證據(jù)1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險杠的形狀也略有不同等。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費者易于將兩者混同。至于本田技研工業(yè)株式會社強(qiáng)調(diào)的“本專利車身較高、重心高，為細(xì)長的造型，而證據(jù)重心低，屬于車寬較寬的造型”，從對兩者進(jìn)行整體觀察來看，沒有產(chǎn)生本田技研工業(yè)株式會社所述的明顯不同的視覺效果，故對本田技研工業(yè)株式會社的觀點不予支持。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告本田技研工業(yè)株式會社不服第8105號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

一、專利復(fù)審委員會受理該無效請求不符合《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（簡稱專利法實施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無效請求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過意見陳述進(jìn)行完善。專利復(fù)審委員會認(rèn)定無效請求書“確有不妥之處”即表明其承認(rèn)該無效宣告請求書不符合上述規(guī)定，但專利復(fù)審委員會未予以駁回，并據(jù)此作出第8105號決定是錯誤的，該決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

二、專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。

1、專利復(fù)審委員會在判斷時使用了“設(shè)計風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現(xiàn)的概念，故其采用的對比方式錯誤。

2、第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。

3、專利復(fù)審委員會忽視了若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果，例如格柵與前大燈，保險杠與護(hù)板，側(cè)面的視覺效果，由格柵、前大燈、保險杠、護(hù)板組成的正面的視覺效果。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以具有穩(wěn)定感的印象。應(yīng)該說這一點上的不同對兩外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計。綜上，本田技研工業(yè)株式會社請求人民法院撤銷第8105號決定。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進(jìn)行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計，仍堅持決定中的認(rèn)定，不再贅述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。

第三人雙環(huán)汽車公司述稱：

一、對于本專利外觀設(shè)計而言，無效的具體主張只有與對比文件相比是否相同或相似。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。

二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現(xiàn)過的詞匯，且某種“設(shè)計風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對象”由視覺得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無矛盾。

三、專利復(fù)審委員會將本田技研工業(yè)株式會社主張的區(qū)別點認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會社主張的“被忽視了的差別”，則對于整車外觀設(shè)計而言是細(xì)微的，局部的。本專利外觀設(shè)計視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對比文件所公開的設(shè)計方案的翻版，沒有自身創(chuàng)意，即使是局部的細(xì)微差異，也沒有產(chǎn)生區(qū)別于對比車型的突出的視覺效果，未形成明顯的整體設(shè)計特征。

四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。

第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授權(quán)公告、名稱為“汽車”的01319523.9號外觀設(shè)計專利（即本專利，授權(quán)公報的視圖見本判決附件1），申請日為2001年5月30日，專利權(quán)人是本田技研工業(yè)株式會社。

2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。同時，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計公報JP1004783，公開日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見本判決附件2）。

2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。

本田技研工業(yè)株式會社分別就上述無效宣告請求陳述了意見。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定。

以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計公報，第8105號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于專利復(fù)審委員會受理該無效請求是否符合專利法實施細(xì)則第六十四條的有關(guān)規(guī)定

專利法實施細(xì)則第六十四條規(guī)定，無效宣告請求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據(jù)的證據(jù)。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。根據(jù)本案事實，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會社也針對上述無效宣告請求書的內(nèi)容陳述了意見?？梢姡摕o效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。盡管在無效宣告請求書中對有關(guān)具體理由沒有詳細(xì)論述，但尚未達(dá)到不予受理的程度，因此，專利復(fù)審委員會受理該無效請求并沒有不妥，本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中主張專利復(fù)審委員會不應(yīng)當(dāng)受理該無效請求，是對專利法實施細(xì)則第六十四條規(guī)定做出的錯誤理解，不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號日本外觀設(shè)計公報的公開日早于本專利的申請日，故可以作為對比文件與本專利進(jìn)行對比。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計均為汽車整車的外觀設(shè)計，且一般消費者在購買和使用過程中，對汽車的整體進(jìn)行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。從整體上觀察，兩外觀設(shè)計在汽車各個組成部分的形狀、相互之間的比例關(guān)系、車身整體形狀以及設(shè)計風(fēng)格是大致相同的。主要差別在于：

1、本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；

2、本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；

3、本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；

4、本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。此外，兩者在格柵、后保險杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計中得到體現(xiàn)。對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，而對于上述差別，無論是某個差別本身，還是將幾個差別結(jié)合起來考慮，尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設(shè)計產(chǎn)生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。雖然本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費者對汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計的實際認(rèn)知情況，故本院不予采納。

關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計相對于汽車整體外觀設(shè)計而言對消費者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費者對于有細(xì)微差別的若干個部位的結(jié)合不會產(chǎn)生實質(zhì)上的視覺差異。因此，對于本田技研工業(yè)株式會社的上述主張本院亦不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8105號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審

判

長

儀

軍

代理審判員

趙

明

代理審判員

侯占恒

二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日

書

記

員譚北川

第五篇：一審判決書改錯

江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院

刑事判決書

(1998)秦判初字第16號

公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。

被告人趙軍，男，28歲，山東省濟(jì)南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市××看守所。

辯護(hù)人：劉某，男，南京市××律師事務(wù)所律師。

楊子霆．男，23歲，安徽省石臺縣人，原系南京白鴛賓館服務(wù)員一村26號9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市××看守所。

辯護(hù)人：符某．男，南京市××律師爭務(wù)所律師。

秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號起訴書指控被告人趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。秦淮區(qū)人民檢察院指派助理檢察員徐子平出庭支持公訴，被害人何××及辯護(hù)人劉××到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對被害人何××進(jìn)行威逼，違背何××意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強(qiáng)奸何××。兩被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，何××從開始就具有賣淫的動機(jī)，始終沒有拒絕賣淫或發(fā)生性關(guān)系的意思表示，并且在歷史上曾因賣淫受過行政處罰。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過想借此壓價，以達(dá)到嫖娼不付錢的目的。至于給何××看匕首，不過是一種炫耀。現(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何××的意志，不能簡單地得出兩被告人脅迫何××與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。因此，兩被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸 罪。

經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。依法判處：

一、被告人趙軍犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年；

二、被告人楊子霆犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；

三、隨案移送的贓物手銬一副、電警棒二只、匕首一把予以沒收。

審判長：錢×x

審判員：李××

玉××

1998年7月14日

(院印)