第一篇：模擬審判總結

重慶郵電大學法學院法學專業學生

模擬審判總結

學生姓名： 張金花學生學號：2009212356

指導教師：鄔江

作為一名法學本科生，平日就是學習一些法學的基礎理論知識，而理論最終是要在實踐中去運用的。最為重慶郵電大學法學院的一名學生，我感覺非常榮幸，因為學院為了讓我們更好的掌握在課堂上學到的理論知識，給我們配設了很多實踐課程，模擬審判就是一項很重要的實踐教學科目。這次已經是我們第二次參加模擬審判了，相比第一次，在第二次準備的過程中，明顯感覺比第一次順利多了，因為現在已經是大三了，法學的主干課程都已經學過了，對有關的實體法和程序法都有了一些基本的了解。同時通過學校帶我們去法院觀看庭審，我們對具體的司法實踐也是有了更深的理解，對庭審的程序已經基本都掌握了。但是，第二次老師對我們的要求也提高了，當程序已經不再是我們需要面對的問題時，我們就要把精力放在實體法上面，要注重對案情的分析，將自己所學的理論知識，運用到實踐中去。

在這次的模擬審判中，我扮演的原告的法定代理人，原告系一名小學生，在放學回家的路途中，被一名騎摩托車的男子撞倒，之后該男子逃逸?，F在原告將該男子劉某和劉某所在單位告上法庭，請求人民法院，判決兩被告承擔交通事故損害的賠償責任。其實這個案件是相對簡單的，以為交警大隊已經認定在這起交通事故中，被告劉某付全部的責任，而原告沒有過錯，不承擔責任。但此案有一個爭議焦點，那就是：第一被告系第二被告的員工，第一被告是在上班期間執行任務的過程中撞傷了原告，在這種情況下，對于原告的遭受的侵害，第二被告要不要承擔責任。在審判中，我作為原告的法定代理人，當人希望法院能支持我的訴訟請求，判決兩被告承擔賠償責任。最后經過我和辯護律師的努力，我們勝訴了，我們得到了應得的賠償。

雖然這只是在模擬審判，但我們都是以很認真的態度去看待它的，我們設法搜集證據，查閱相關法條，向指導老師咨詢，努力疏通整個案情，找到對自己有利的證據，找到支持自己請求的法律依據，確保我們做到做到有法可依，有法必依。只有我們大家都認真的去對待他，我們才能從其中學到知識，同時也為以后的司法實踐工作打下堅實的基礎。

2011年 11月12日

第二篇：模擬審判

開庭準備階段

（書記員）：請全體旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中請關閉尋呼機、手機；

二、未經法庭允許不得錄音、錄像和攝影；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄影和攝像器材。責令退出法庭或經院長批準予以口頭警告、拘留，對于哄鬧，沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任；

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可在閉庭后書面向法院提出。以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。（書記員）：請全體起立。請審判長、審判員入庭。（審判長）: 全體請坐。

(書記員

面向審判長)：報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，證人已在庭外等候，被告人藺小宇、藺小光、代春花已在羈押室候審，法庭工作準備就緒，請示開庭。

（審判長）：蘭州市人民法院刑事審判一庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法公開開庭審理蘭州市人民檢察院提起的被告人藺小宇、被告人藺小光、被告人代春花三人毆打精神病人并將其棄于野外被凍死案。（敲法捶）現在開庭（敲法捶）

（審判長）：傳第一被告藺小宇、第二被告藺小光、第三被告代春花到庭。（法警帶三被告到庭）

（審判長）：第一被告請向法庭陳述你的姓名，出生年月，出生地（藺小宇）：我叫藺小宇，1980年生，蘭州榆中縣人（審判長）：文化程度，職業，住址

（藺小宇）：初中文化，農民，現在外打工 居住于蘭州市榆中縣蓮花村

（審判長）：有無犯罪前科（藺小宇）：沒有

（審判長）：你是什么時候因什么事被刑事拘留

（藺小宇）；因涉嫌故意殺人，我于2010年12月3日被蘭州市公安局刑事拘留

（審判長）：你是什么時候被逮捕的

（藺小宇）：同年12月15號被逮捕，現羈押于蘭州市看守所（審判長）：被告人藺小宇，蘭州市人民檢察院的起訴書副本有無收到？何時收到？

（藺小宇）：已經于2011年月日收到

（審判長）：第二被告請向法庭陳述你的姓名，出生年月，出生地（藺小光）：我叫藺小光，1982年生，蘭州榆中縣人（審判長）：文化程度，職業，住址

（藺小光）：高中文化，農民，現在外打工 居住于蘭州市榆中縣蓮花村

（審判長）：有無犯罪前科（藺小光）：沒有

（審判長）：你是什么時候因什么事被刑事拘留

（藺小光）；因涉嫌故意殺人，我于2010年12月3日被蘭州市公安局刑事拘留

（審判長）：你是什么時候被逮捕的

（藺小光）：同年12月15號被逮捕，現羈押于蘭州市看守所（審判長）：被告人藺小光，蘭州市人民檢察院的起訴書副本有無收到？何時收到？

（藺小光）：已經于2011年3月5日收到

（審判長）：第三被告請向法庭陳述你的姓名，出生年月，出生地（代春花）：我叫代春花，1982年生，蘭州榆中縣人（審判長）：文化程度，職業，住址

（代春花）：初中文化，農民，現在外打工 居住于蘭州市榆中縣蓮花村

（審判長）：有無犯罪前科（代春花）：沒有

（審判長）：你是什么時候因什么事被刑事拘留

（代春花）；因涉嫌故意殺人，我于2010年12月3日被蘭州市公安局刑事拘留

（審判長）：你是什么時候被逮捕的

（代春花）：同年12月15號被逮捕，現羈押于蘭州市看守所

（審判長）：被告人代春花，蘭州市人民檢察院的起訴書副本有無收到？何時收到？

（代春花）：已經于2011年3月5日收到

（審判長）：蘭州市人民法院刑事審判庭一庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法公開開庭審理蘭州市人民檢察院提起的被告人藺小宇、被告人藺小光、被告人代春花三人毆打精神病人并將其棄于野外被凍死案。合議庭審判人員由羅沁怡、王子瓚、路偉組成。由羅沁怡擔任審判長，書記員田婷婷擔任法庭記錄，蘭州市人民檢察院指派安濤、李山雁出庭支持公訴，受第一被告人藺小宇委托蘭州市誠信律師事務所律師司亮亮出庭為其擔任辯護，受第二被告藺小光委托蘭州市誠信律師事務所律師豐葉出庭為其擔任辯護，受第三被告代春花委托蘭州市誠信律師事務所律師任曉出庭為其擔任辯護。被告人對合議庭成員以及書記員、公訴人、鑒定人有申請回避的權利。

（審判長）: 被告人藺小宇對出庭人員是否申請回避（藺小宇）：不申請

（審判長）: 被告人藺小光對出庭人員是否申請回避（藺小光）：不申請

（審判長）: 被告人代春花對出庭人員是否申請回避（代春花）：不申請

（審判長）: 被告人在法庭審理過程中，可以提出證據，申請通知新的證人，調去新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查，控辯雙方在舉

證時，應當說明所舉證據的來源及所要證明的內容。對證人、審判長、鑒定人不出庭的，應當說明原因?？剞q雙方向法庭所交證據，應當提交原件、原物，不能提交原物、原物的，應當說明理由，經法庭同意可以提交副本或者復印件。

（審判長）：公訴人除了開庭前向法庭提供的證據目錄外，還有無新的證據需要在法庭上提出（公訴人）：沒有

（審判長）：被告人及其辯護人有無新的證據需要在法庭上提出（辯護人司亮亮）：沒有（辯護人豐葉）: 沒有（辯護人任曉）：沒有

法庭調查階段

（審判長）：現在開始法庭調查，先由公訴人宣讀起訴書，三被告請起立。

（公訴人李山雁宣讀起訴書）

蘭州市安寧區人民檢察院起訴書

甘檢刑訴字【2011】第233號

被告人：藺小宇，男，1980年生，漢，初中文化程度，在外打工。

被告人：藺小光，男，1982年生，漢，初中文化程度，在外打工。

被告人：代春花（藺小宇之妻），女，1982年生，漢，初中文化程度，在外打工。

三被告人均系農民，之前均未受到過刑事、行政處罰。

被害人孫凡月，男，30歲。居于蘭州市安寧區水瓜莊。

本案由蘭州市安寧區公安機關偵查終結，以被告人藺小宇，藺小光，代春花涉嫌（間接）故意殺人罪，與

****年**月**日向本院移送審查起訴。本案受理后，于

****年**月**日已告知被告有權委托辯護人。

****年**月**日已告知被害人家屬及其法定代理人（近親屬），附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人有權委托訴訟代理人。依法詢問了被告人，聽取了被害人的訴訟代理人和被告人的辯護人司亮亮、豐葉、任曉的意見，審查了全部案件材料。

經依法審查表明：

2010年12月16日，被告人藺小宇趕集回家后，發現家中的衣被被盜，從鄰居口中得知，被害人孫凡月曾經在下午來過，于是藺小宇便給其弟藺小光打電話，讓其隨自己去孫凡月家索要衣服。次日，藺小宇，代春花，藺小光，三人到孫月凡家中，在對被告詢問筆錄中寫明，當時孫稱衣服在其親戚家中，過兩天還給他們。藺小宇與其妻、弟三人非常氣憤，與之產生爭執。于是三人強行將孫凡月從屋內拽出，拉其向鄰村走去。在前往鄰村的途中孫凡月突然跑進路旁的麥田。于是，藺小宇撿起路邊的木棍，三人追了進去，之后藺

小光抽出身上的皮帶，在被害人孫凡月背部，腿部等多次擊打，造成被害人孫凡月輕傷（法醫鑒定結論）。之后，三人見孫凡月仍未停止對他們的辱罵，藺小宇便提議扒了他的衣服凍凍他！于是藺小宇，藺小光抓走孫凡月部分衣褲扔至一旁（死者身上只剩一件白色襯衫，下身僅有紅色線褲）。之后三人把被害人棄之野外不顧徑自回家。

次日上午8時許，孫凡月被村民發現死在麥田里。后經安寧區公安局法醫鑒定，孫凡月的尸體上有損傷，系死者生前受到鈍性物體擊打所致，未發現內傷。根據尸體檢驗報告：死者全省皮膚有雞皮疙瘩，雙手曲于胸前呈蜷縮狀，手里握有稻草，尸斑呈鮮紅色，血液呈流動狀，胃粘膜彌漫性出血（維濕涅夫斯普斑）。結論為：孫凡月系凍死。

上述犯罪事實清楚，證據確鑿、充分。

本院認為，被告人藺小宇，藺小光，代春花面對完全精神病的孫凡月，強行將其拖至野外毆打并扒去其衣物，三人將被告棄之荒野?？陀^上已足以將一名精神病人致死，在能預知孫凡月會被凍死的情況下置其生死不顧，主觀惡性大，造成了嚴重的后果，即致被害人孫凡月凍死。其三人對被害人凍死的結果明知自己的的行為可能發生嚴重的危害結果，并持放任、無所謂、聽之任之的態度，從犯罪構成上已經構成故意殺人罪。所以根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十五條、第三十三條、第三十四條的規定，藺小宇，藺小光，代春花構成故意殺人罪,應依法受到刑事懲罰。我

院根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規定向人民法院提起公訴。

此致

蘭州市安寧區人民法院

檢察員：安

濤

李山雁 附：

1、主要證據目錄和證人名單各一份

2、主要證據復印件

3、被害人精神病鑒定書

4、被害人死亡鑒定報告

5、詢問及勘驗筆錄 審判長，起訴書宣讀完畢。

（審判長）：三被告人，公訴人剛才宣讀的起訴書與你收到的起訴書副本是否一致？（藺小宇）：一致（藺小光）：一致（代春花）：一致

（審判長）：請法警帶第二被告人藺小光，第三被告人代春花退庭（審判長）：被告人藺小宇，你對起訴書指控的犯罪事實有無意見（藺小宇）：有，我沒有想殺死孫凡月，只是想教訓他一下

（審判長）：下面就有公訴人就起訴書指控的被告人藺小宇故意殺人的犯罪事實對其進行訊問

（公訴人安濤）：被告人藺小宇，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答，聽清楚了嗎？（藺小宇）：聽清楚了

（公訴人安濤）：被告人藺小宇，得知衣被被孫凡月拿走，你是怎么做的

（藺小宇）：我給我堂弟打電話讓他和我一起去取孫凡月家里取（公訴人安濤）：你有沒有說過若去不還回衣被便教訓一下孫凡月（藺小宇）：沒有

（公訴人安濤）：沒有要回衣被時，是誰先提出要教訓孫凡月的（藺小宇）：當時我特別生氣，孫凡月不還衣被，還罵我們，我就說了一句：欠揍的，給我打

（公訴人安濤）：你說要教訓孫凡月時藺小光，代春花兩人表示同意了嗎

（藺小宇）：他們沒說什么，就動手了

（公訴人安濤）：你們為什么要把他拽到鄰村去？（藺小宇）：他說衣被在鄰村親戚家，我們想讓他去取衣被（公訴人安濤）：在你們進入孫月凡家中爭吵及將其拽出屋外時有沒有發現孫凡月有不同于正常人的表現？（藺小宇）：沒有

（公訴人安濤）：孫凡月跑進麥田之后你緊接著做了什么

（藺小宇）：我就追進去了

（公訴人安濤）：你當時是拿什么擊打孫凡月的，他反抗了沒？（藺小宇）：隨手撿了一根木棍，他反抗了

（公訴人安濤）：你知道當時溫度很低嗎？那你們么為什么還要將其衣物扒掉將他棄之野外？（藺小宇）：知道

（公訴人安濤）：那你們么為什么還要將他的衣服扒掉，將他棄之野外？

（藺小宇）：當時在氣頭上，就想教訓他一下，想著他就自己穿上衣服回去了

（公訴人安濤）：審判長，公訴人的發問暫時到此

（審判長）：被告人藺小宇的辯護人是否需要對被告人進行發問（辯護人司亮亮）：是

（辯護人司亮亮）：案發當天你和你妻子叫你堂弟去孫凡月家做什么？

（藺小宇）：孫凡月偷了我們家的衣服，我們去要回來（辯護人司亮亮）：你為什么叫你堂弟？

（藺小宇）：他們家人都比較霸道，我有比較膽小，害怕要不回來（辯護人司亮亮）：孫凡月跑進麥田里，你為什么追上孫凡月就打（藺小宇）：當時就是氣急了，腦子一熱，沒多想（辯護人司亮亮）：你打他哪了

（藺小宇）：因為他在前面跑，所以我就打他后背了

（辯護人司亮亮）：你打完孫凡月怎為什么對你堂弟說“扒了他的衣服凍凍他”？

（藺小宇）：打他的時候他也還手打我們了，還罵我們，我特別生氣，沒多想就隨口說了一句

（辯護人司亮亮）：當時天氣冷嗎？那還這樣做？（藺小宇）：冷

（辯護人司亮亮）：孫凡月反抗了沒有？（藺小宇）：反抗了，還把我堂弟抓傷了

（辯護人司亮亮）：你們扔下他離開的時候孫凡月是什么狀態（藺小宇）：他就自己找衣服呢

（辯護人司亮亮）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：公訴人還有無問題需要發問（公訴人）;沒有

（審判長）：請法警帶第一被告藺小宇退庭，帶第二被告藺小光到庭（審判長）：被告人藺小光，你就起訴書指控的犯罪事實有無意見（藺小光）：有，我沒有殺人，只是毆打了孫凡月，不能構成犯罪（審判長）：下面就有公訴人就起訴書指控的被告人藺小光故意殺人的犯罪事實對其進行訊問

（公訴人安濤）：被告人藺小光，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答，聽清楚了嗎？（藺小光）：聽清楚了

（公訴人安濤）：你堂哥藺小宇打電話的內容是什么？

（藺小光）：就說有人偷了他們家衣服，讓我跟他一起去要（公訴人安濤）：他打電話約你去的時候你是咋想的

（藺小光）：我就想幫他去拿，那畢竟是他們家的東西，而且我哥膽子小，我就想幫他壯個膽

（公訴人安濤）：接到藺小宇的電話后你們打算怎么做（藺小光）：就打算把衣被要回來

（公訴人安濤）：在麥田里誰先提出要教訓孫凡月的？（藺小光）：我哥當時喊了聲“打”，我就動手了（公訴人安濤）：你知道孫凡月有精神病嗎（藺小光）：不知道

（公訴人安濤）：審判長，公訴人發問暫時到此

（審判長）：被告人藺小光的辯護人是否需要對被告人進行發問（辯護人豐葉）：是

（辯護人豐葉）：藺小光，你是否認識孫凡月（藺小光）：不認識

（辯護人豐葉）：那你為什么要去他們家

（藺小光）：我哥說孫凡月偷了他們家衣被，叫我幫忙去要（辯護人）：你有沒有想過這么點小事，你哥為什么要把你叫上（藺小光）：我哥膽小，可能害怕要不回來吧（辯護人豐葉）：你們要衣被時孫凡月是怎么說的（藺小光）：他說衣被在鄰村親戚家，沒法給我們（辯護人豐葉）：你們能夠聽懂他表達的意思嗎

（藺小光）：能

（辯護人豐葉）：在他們家起爭執了嗎（藺小光）：起了一點（辯護人豐葉）：一點是多少（藺小光）：口舌爭執（辯護人）：動手了嗎（藺小光）：沒有

（辯護人豐葉）：你們一起商量之后決定帶她去鄰村的嗎

（藺小光）：沒有，我哥說要帶他去鄰村吧衣被取回來，我們就跟上去了

（辯護人豐葉）：孫凡月跑進麥田之后誰先追進去的（藺小光）：我哥

（辯護人豐葉）：你是自己跟進去的還是你哥叫你進去的（藺小光）：我哥喊了一聲“追”，我就跟進去了（辯護人豐葉）：在麥田里誰先動手打的孫凡月（藺小光）：我哥

（辯護人豐葉）：你哥已經打他了，你為什么還要打他（藺小光）：我看我哥打不過他（辯護人豐葉）：他也打你哥了嗎（藺小光）：打了

（辯護人豐葉）：你用什么打的孫凡月（藺小光）：：我就把身上的皮帶抽下來打的

（辯護人豐葉）：你打他的時候他還手了嗎（藺小光）：還了

（辯護人豐葉）：你受傷了嗎（藺小光）：被抓傷了

（辯護人豐葉）：打完他為什么還要扒他的衣服（藺小光）：他不停地罵我們，我們都特別生氣，就扒了（辯護人豐葉）：誰先提出來扒孫凡月衣服的（藺小光）：我哥，他說要再教訓一下孫凡月（辯護人豐葉）：你動手扒他衣服了嗎（藺小光）：扒了

（辯護人豐葉）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：公訴人還有無問題需要發問（公訴人）;沒有

（審判長）：請法警帶帶第二被告藺小光退庭，帶第三被告代春花到庭

（審判長）：被告人代春花，你就起訴書指控的犯罪事實有無意見（代春花）：有，我沒有殺人，只是毆打了孫凡月，不能構成犯罪（審判長）：下面就由公訴人就起訴書指控的被告人代春花故意殺人的犯罪事實對其進行訊問

（公訴人安濤）：被告人代春花，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答，聽清楚了嗎？（代春花）：聽清楚了

（公訴人安濤）：你們之前是否曾商量孫凡月若不還衣被便教訓他？（代春花）：沒有

（公訴人安濤）：你們為什么要把他拽到鄰村去？

（公訴人安濤）：在你們進入孫月凡家中爭吵及將其拽出時有沒有發現孫有不同于正常人的表現？（代春花）：沒有

（公訴人安濤）：他們二人對孫進行毆打的時候你在干什么（代春花）：我在旁邊站著（公訴人安濤）：你動手了嗎（代春花）：沒有

（公訴人安濤）：有沒有阻止。（代春花）：沒有

（公訴人安濤）：審判長，公訴人發問暫時到此

（審判長）：被告人代春花的辯護人是否需要對被告人進行發問（辯護人任曉）：是

（辯護人任曉）：孫凡月偷了你家衣被后，你做了什么

（代春花）：我埋怨我丈夫說家里情況不好，孫凡月偷了我們家的衣被叫我們怎么過日子，所以我就讓我丈夫去孫凡月家要衣被。（辯護人任曉）：你和你丈夫藺小宇是怎樣商議去孫凡月家索要衣被的

（代春花）：我就說我們家沒有多余的錢可以再購買衣被了，再加上孩子上學到處要用錢，怎么辦，我丈夫就說要不我們去孫凡月家把我們家的衣被要回來吧，我們兩就都同意了。

（辯護人任曉）：你們有沒有說，索要不回衣被就教訓孫凡月（代春花）：沒有，我們就說要找孫凡月要回衣被。（辯護人任曉）：你們拉孫凡月去鄰村干什么

（代春花）：我們去取衣被，因為，我們到他家要衣被時，他說把衣被放在鄰村親戚家了。

（辯護人任曉）：那他跑向麥田里時，你在干什么？（代春花）：我也就跟過去了，我怕他跑了不還我們家衣被。（辯護人任曉）：被告人藺小宇、藺小光打孫凡月時，你為什么沒有阻止他們？

（代春花）：我們家本來就困難，因為孫凡月偷了我家衣被，少了衣被對我們家來說又少了很多生活上的物品，我們家實在不敢有太多的花銷，孩子上學要用錢，干啥都用錢，我很氣憤，當我丈夫和堂弟打孫凡月時，我就沒有阻止，我只是想讓他受點教訓，以后不要在村里干壞事了。我真的沒有想過要打死他。

（辯護人任曉）：藺小宇打孫凡月時，你在干什么？

（代春花）：我就在一邊罵了孫凡月幾句，讓他以后不要再干壞事。（辯護人任曉）：你知道孫凡月是精神病人嗎？（代春花）：不知道，（辯護人任曉）：是誰去扒孫凡月衣服的？你們是提前商量的嗎？

（代春花）：是我丈夫和堂弟，我們沒有提前商量過。

（辯護人任曉）： 被告人藺小宇去扒孫凡月衣服時，你在干什么？（代春花）：我上去拉我丈夫，不讓他這么做，但是沒有拉開。（辯護人任曉）：你們在離開時，有沒有想到孫凡月會被凍死在麥田里？

（代春花）：沒有，我當時看到他還正常呢，以為他能穿上衣服回家，沒有想到他會被凍死。

（辯護人任曉）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：公訴人還有無問題需要發問（公訴人）;沒有

（審判長）：帶第一被告人藺小宇，第二被告人藺小光到庭（審判長）：下面進行舉證質證，在舉證質證過程中，雙方當事人應當按照聽那個前提交的證據清單所載明的證據序號說明證據名稱、來源以及所要證明的事實，其他訴訟參與人在發表質證意見的時候，應當圍繞證據的真實性、合法性、關聯性、有無證據效力以及證明力大小發表

（審判長）：首先由公訴方出示證據，被告進行質證（公訴人李山雁）：審判長，我們有如下四組證據

第一組證據：被害人孫凡月生前所做的完全精神病鑒定結論及證人梁巧紅。系證明被害人為完全精神病人及當時被害人被三被告強行拽走的過程。

第二組證據：物證，從被害人身上所扒下來的衣物，被告人藺小宇毆打被害人時所用的木棍，被告人藺小光毆打被害人時所用的皮帶，證人劉潤娟。證明被告所實施犯罪行為的過程及被害人孫凡月被毆打的事實。

第三組證據：被害人孫凡月的死亡報告和發現尸體現場的照片，以及證人孫薛俊彥。此組證據證明三名被告所實施的犯罪行為造成了孫凡月死亡的結果。

第四組證據：被害人孫凡月所偷的衣被，被害人傷勢鑒定報告。根據對所偷衣被的價值估量，衣被價格只是普通市價，較于孫凡月傷勢鑒定及死亡的結果，證明三被告具有很強烈的報復性，主管惡意明顯。

下面向法庭出示第一組證據

鑒定結論：由蘭州市陸軍總院對被害人生前所做的完全精神病鑒定結論，蘭州市安寧區公安局所做的傷勢鑒定及死亡鑒定報告。蘭州市陸軍總院經鑒定表明，孫凡月為完全精神病人。蘭州市安寧區公安局經法醫鑒定，死者全省皮膚有雞皮疙瘩，雙手曲于胸前呈蜷縮狀，手里握有稻草，尸斑呈鮮紅色，血液呈流動狀，胃粘膜彌漫性出血。結論為：孫凡月系凍死。向法庭出示第二組證據

物證：被告人毆打孫凡月時所用的木棍，皮帶以及從被害人身上所扒下來的衣物。

下面繼續向法庭出示第三組證據。（公訴人李山雁）：請法庭傳證人梁巧紅到庭

（審判長）：請法警帶證人梁巧紅到庭

（審判長）：證人請坐，請向法庭陳述你的基本情況（梁巧紅）：

（審判長）：證人梁巧紅，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，不得使用猜測、推斷或評論性的語言，若要提供為證，則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎（梁巧紅）：聽清楚了

（審判長）：請證人在《出庭如實作證陳述保證書上簽字》（審判長）：證人就你所知道的事實向法庭如實陳述（梁巧紅）：

（審判長）：請公訴方對證人進行詢問

（公訴人安濤）：請講述一下你那天看到什么了？（梁巧紅）：

（公訴人安濤）：也就是說孫凡月有掙扎反抗，但他們仍強行將其拽出家門？

（梁巧紅）：我看到的是這樣子。

（公訴人安濤）：在三人拉扯孫月凡時孫是如何表現的？

（梁巧紅）：他當時努力向后想掙脫他們，嘴里大聲叫著嚷著，依依呀呀的我也沒聽清楚，極不情愿隨他們走的

（公訴人安濤）：也就是說當時孫月凡表現的極為不正常是嗎？（梁巧紅）：是的，極力反抗。

（公訴人安濤）：那你有沒有聽到她們在說些什么？

（梁巧紅）：拉著的兩個男的就吼著說是讓跟他們走嘛，后面一個女的就有指著孫凡月罵咧著跟著。

（公訴人安濤）：村里的人知道他是精神病人嗎？那你知道嗎？（梁巧紅）：很多人都知道啊，我是他的鄰居，更何況同村這么多年，他又是從小這樣，知道的。

（公訴人安濤）：審判長，我發問完畢（審判長）：辯護方，有無問題需要向證人發問（辯護人司亮亮）:（辯護人司亮亮）:審判長，我的發問暫時到此（審判長）：其他辯護人有無問題需要發問

（辯護人豐葉）：有，你和孫凡月做鄰居多長時間了（梁巧紅）：十來年了

（辯護人豐葉）：他生活能自理嗎（梁巧紅）：基本上可以

（辯護人豐葉）：他經常有盜竊的習慣嗎（梁巧紅）：偶爾有

（辯護人豐葉）：孫凡月家出事那天你在哪

（梁巧紅）：在屋里，聽到他們家特別吵，就到門口去看了（辯護人豐葉）：你聽到他們爭吵了嗎（梁巧紅）：聽到了

（辯護人豐葉）：聽到具體的內容了嗎（梁巧紅）：聽不清楚

（辯護人豐葉）：有沒有聽到孫凡月的的聲音（梁巧紅）：有，特別的亂，特別吵（辯護人豐葉）：有沒有聽到打斗的聲音（梁巧紅）：沒有，光是罵人的聲音

（辯護人豐葉）：你看到孫凡月被二被告拉出屋外時，他是完全處于弱勢嗎，沒有反抗能力嗎（梁巧紅）：是，（辯護人豐葉）：那你為什么不上前阻止一下，他畢竟是你的鄰居（梁巧紅）：

（辯護人豐葉）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：其他辯護人有無問題需要發問

（辯護人任曉）：有，證人梁巧紅，第一被告人和第二被告人將孫凡月拉到屋外時，你看見被告人代春花在干什么？（梁巧紅）：她就在一旁罵罵咧咧的（辯護人任曉）：罵的是什么內容

（梁巧紅）：聽不清楚，好像是罵孫凡月不要臉什么的（辯護人任曉）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：請法警帶證人退庭，請公訴方繼續舉證（公訴人李山雁）：請法庭傳證人劉潤娟到庭（審判長）：請法警帶證人劉潤娟到庭

（審判長）：證人請坐，請向法庭陳述你的基本情況（劉潤娟）：

（審判長）：證人劉潤娟，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，不得使用猜測、推斷或評論性的語言，若要提供為證，則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎（劉潤娟）：聽清楚了

（審判長）：請證人在《出庭如實作證陳述保證書上簽字》（審判長）：證人就你所知道的事實向法庭如實陳述（劉潤娟）：

（審判長）：請公訴方對證人進行詢問

（公訴人安濤）：請你講述一下當天你所看見到事件經過。（劉潤娟）：

（公訴人安濤）：請問當時你看到的是法庭被告席上的三個人嗎？（劉潤娟）：(瞅一下)是的。

（公訴人安濤）：你距他們有多遠？能聽到她們說的什么嗎？（劉潤娟）：三四十米遠，具體的說什么聽不清楚，但是能聽見他們嚷嚷的叫喊聲。

（公訴人安濤）：孫跑進麥田，兩名男子緊接著做了什么？（劉潤娟）：我先是看見一個男的看第一個人跑進麥田之后他就左右看了一下然后彎腰在路邊撿起一個木棍就追上去了，另外一個男的就也喊著追了上去。因為最先跑進麥田的男的跑的也不是很遠就絆倒了，后面兩個人追上之后就開始用棍子打那個倒下的人，還有一個就把自己的腰帶抽出來了開始打。

（公訴人安濤）：最先跑進麥田的人當時做何反應？

（劉潤娟）：因為遠，又有兩人圍著他站所以看的不是很清楚，就聽見打的那兩個人大聲喊的讓你跑！再跑！看我不打死你。地上的那個開始還用手亂揮著應該是反抗，后面就直接躺在地上蜷縮著抱著頭德樣子，嗚嗚咽咽的不知道是在罵還是在求饒，聽不清楚。（公訴人安濤）：他們有毆打完之后做了什么？

（劉潤娟）：他們打的時候我看著覺得害怕就趕緊走開了，中間有回頭看一眼，看見一個男的手里拿著衣服，另一個彎腰按著地上的那個人，應該是在扒那個男的衣服，后面我就不知道路。

（公訴人安濤）：那你看到被告席上的女子有沒有上前阻止？（劉潤娟）：沒有，我有聽見女的罵的聲音，她就在旁邊站著，也沒打，扒衣服那會我看著好像也還是站著的沒動手。（公訴人安濤）：審判長，我發問完畢（審判長）：辯護方，有無問題需要向證人發問（辯護人司亮亮）:（辯護人司亮亮）:審判長，我的發問暫時到此（審判長）：其他辯護人有無問題需要發問（辯護人豐葉）：有，你看到誰先打的孫凡月

（劉潤娟）：記不清了，反正是一個先打的，另一個也就跟上去打了（辯護人豐葉）：當時孫凡月有沒有反抗（劉潤娟）：有

（辯護人豐葉）：你還記得是誰先扒孫凡月的衣服的（劉潤娟）：不記得了，當時挺亂的

（辯護人豐葉）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：其他辯護人有無問題需要發問

（辯護人任曉）：證人劉潤娟，你看見被告人代春花在干什么？（劉潤娟）：我當時看見她站在一邊，嘴里還罵被打的那個人呢。（辯護人任曉）：你聽到了什么？距離遠嗎？

（劉潤娟）：我聽到她罵著，叫你偷被人家東西，聽不太清，三四十米吧

（辯護人任曉）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：請法警帶證人退庭，請公訴方繼續舉證（公訴人李山雁）：請法庭傳證人薛俊彥到庭（審判長）：請法警帶證人薛俊彥到庭

（審判長）：證人請坐，請向法庭陳述你的基本情況（薛俊彥）：

（審判長）：證人薛俊彥，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，不得使用猜測、推斷或評論性的語言，若要提供為證，則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎（薛俊彥）：聽清楚了

（審判長）：請證人在《出庭如實作證陳述保證書上簽字》（審判長）：證人就你所知道的事實向法庭如實陳述（薛俊彥）：

（審判長）：請公訴方對證人進行詢問

（公訴人安濤）：你是什么時候發現死者的尸體的？

（薛俊彥）：具體不清楚，估計著應該是早上8點左右（公訴人安濤）：你看到被害人身上穿了多少衣服？（薛俊彥）：線衣線褲

（公訴人安濤）：你是先看到尸體還是衣服？

（薛俊彥）：衣服和尸體離的不遠，老遠的就看見兩堆東西。走近了才發現是一堆衣服和一個人。

（公訴人安濤）：被扔出的衣服離被害人有多遠？（薛俊彥）：可能有個十多米

（公訴人安濤）：旁邊有沒有掙扎過的痕跡？

（薛俊彥）：有，因為我當時看著那個人周圍土被踩的很亂，有很多腳印，地上躺著的那個人身上衣服很臟的，應該是躺很久了。（公訴人安濤）：審判長，我發問完畢（審判長）：辯護方，有無問題需要向證人發問（辯護人司亮亮）:（辯護人司亮亮）:審判長，我的發問暫時到此（審判長）：其他辯護人有無問題需要發問（辯護人豐葉）：沒有（辯護人任曉）：沒有

（審判長）：請法警帶證人退庭，請公訴方繼續舉證（公訴人李山雁）：舉證完畢

（審判長）：辯護方有無證據向法庭提交

（辯護人司亮亮）:有，請法庭傳藺小宇的鄰居陳穎出庭作證

（審判長）：請法警帶證人陳穎到庭

（審判長）：證人請坐，請向法庭陳述你的基本情況（陳穎）：

（審判長）：證人陳穎，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，不得使用猜測、推斷或評論性的語言，若要提供為證，則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎（陳穎）：聽清楚了

（審判長）：請證人在《出庭如實作證陳述保證書上簽字》（審判長）：證人就你所知道的事實向法庭如實陳述（陳穎）：

（審判長）：請辯護方對證人進行詢問（辯護人司亮亮）：

（辯護人司亮亮）：審判長，辯護人發問暫時到此（審判長）：請公訴方方對證人進行詢問（公訴人安濤）：

（公訴人安濤）：審判長，公訴人發問暫時到此

法庭辯論階段

（審判長）：法庭調查結束，現在經法庭辯論，首先由公訴人發表公訴詞

（公訴人安濤）：

（審判長）：根據法律規定，在法庭上除了辯護人為被告辯護之外，被告人還有自行辯護的權利，被告人藺小宇你需要為自己辯護嗎（藺小宇）：

（審判長）：被告人藺小光你需要為自己辯護嗎（藺小光）：

（審判長）：被告人代春花你需要為自己辯護嗎（代春花）：

（審判長）：下面有被告人藺小宇的辯護人發表辯護詞（辯護人司亮亮）： 尊敬的審判長、審判員：

接受被告人藺小宇的委托，蘭州市誠信律師事務所指派我擔任被告人藺小宇涉嫌毆打精神病人并將其棄于野外被凍死案的一審辯護人。本辯護人查閱了全部卷宗材料并會見被告人藺小宇，廣泛查閱了相關法律法規，又經法庭調查，從而對本案有了全面而深刻的了解，辯護人認為被告人藺小宇不構成起訴書指控的故意殺人罪，現發表辯護意見如下，請合議庭參考和采納。

經過法庭調查可知：被告人藺小宇及其妻代春花長年在外打工，家境貧寒。對被害人孫凡月的偷衣服行為異常氣憤，因而被告人藺小宇糾集其妻與其堂弟去被害人孫凡月家索要衣物。索要衣服不成，雙方發生爭執，被告人藺小宇和其妻代春花、其堂弟藺小光決定帶被告

去鄰村索要衣物。途徑宇田埂處時，被害人自己跑向田埂。隨后藺小宇和其堂弟藺小光對被害人實施毆打，在對精神病人無認知能力的情況下，被告人扒去被害人衣服，以至凍死是被告人為泄憤故意傷害的結果。辯護人認為：被告人藺小宇對于被害人是精神病人的情況屬于認識不清，自信其能夠回家；而作為被害人的死亡，只是被告人為泄憤而故意傷害的結果。因此辯護人從犯罪構成的角度進行論述： 1.被告人藺小宇主觀上沒有殺人的故意與目的，不具備故意殺人罪的主觀要件。

被告人藺小宇糾集其妻和堂弟去被害人家只為索要衣服，可被害人卻拒絕還衣服，在這種情況下對于家境貧寒的被告人藺小宇異常氣憤，認為其實故意不還，當時被害人自己跑進田埂，三人遂追上后對被害人的故意傷害行為是由于一時激憤。對于被告人藺小宇“扒了他的衣服凍死他”的主觀心態則屬于激憤心態，不具有我國《刑法》對故意殺人罪直接故意和間接故意的界定。

2.從被告人的客觀表現來看被告人藺小宇的行為不具備非法剝奪他人生命的行為。

由案發經過可知，被告人藺小宇和其他兩位被告人對跑進麥田的被害人所實施的毆打行為沒有剝奪被害人生命的跡象，被告人所打部位均無致命部位；而根據法醫鑒定結論，被害人孫凡月屬輕傷，系凍死。因而被告人的客觀行為只是故意侵犯他人身體健康的行為，不具有非法剝奪他人生命的行為，對被害人的死亡則是被告人故意傷害的結果。

3.被告人藺小宇系初犯，無前科劣跡，被告人歸案后，對整個案發過程主動的做了詳細的供述，認罪態度良好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。且確有痛改前非、從新做人的決心。請求法院從輕處罰。綜上所述：辯護人認為被告人主觀上沒有殺人的目的，客觀上沒有非法剝奪他人生命的行為，對于被害人的死亡被告人只是因其泄憤、報復的故意傷害行為非法侵犯了他人的身體健康，導致被害人因這種傷害結果死亡。辯護人請求法院綜合考慮本案的案發經過及其被告人真誠悔罪的表現依法對我的當事人作出判決。

此致

蘭州市安寧區人民法院

辯護人：蘭州市誠信律師事務所 司亮亮 律師 二0一0年四月十五日（審判長）：下面有被告人藺小光的辯護人發表辯護詞（辯護人豐葉）： 尊敬的審判長、審判員：

我接受被告人藺小光的委托，受蘭州誠信律師事務所指派，出庭為其辯護。通過仔細查閱卷宗，會見被告人并通過今天的法庭調查，使我對本案有了比較細致的了解。我認為被告人不具有起訴書指控的故意殺人罪，現根據事實與法律為藺小光進行辯護。

一、從本案所發生的事實經過來看，被告人藺小光并沒有殺害被害人孫凡月的故意。

首先，被告人藺小光與孫凡月并不認識，他只是在接到本案第一被告人藺小宇的電話，要約其一起去孫家取衣被而參與到本案中的。到孫家索要衣被未果時，被告人藺小光并沒有想因此報復，但由于被害人孫凡月的辱罵是本案的第一被告人藺小宇，也就是藺小光的堂兄產生了非要去孫凡月鄰村的親戚家取回衣被的想法，于是在其堂兄的建議下，二人將孫凡月強行從屋中拉出，往鄰村走去。被害人孫凡月在去往鄰村的途中突然跑進麥田不肯出來，于是本案的第一被告人藺小宇先追進去毆打孫凡月，并呼喊藺小光上前幫忙，藺小光這才與其堂兄一起對孫凡月動手。

其次，在被告人毆打孫凡月的過程中，其只是用皮帶抽打被害人的背部、腿部等不足以致死的部位，由此可以看出，被告人主觀上并不存在殺死被害人的意圖。況且在打斗過程中，被害人孫凡月也將被告人身體多處抓傷。之后，本案的第一被告人不解氣，提出“扒下孫的部分衣物，使其凍一凍”，于是被告人藺小光也上前幫忙，摁住了被害人孫凡月。二人扒下她的部分衣物扔在旁邊，然后離去。從常理上看，一般人都會穿上衣服自行回家，雖然本案的被害人系精神病人，但被告人藺小光與其并不認識，盡管在同村居住，但藺小光與其兄和孫凡月住的較遠，且常年在外打工，不知道孫凡月的精神狀況實屬可能。因此，不能認定被告人孫凡月在主觀上有殺害孫凡月的故意。

二、從被告人藺小光的行為上看，其實施的都只是你傷害行為，且該行為只起到了幫助作用。

首先，從毆打和扒衣服的行為來看，都是其堂兄先提出來并實施的，而藺小光只是為了不讓其堂兄吃虧才上前幫忙的。從傷情報告上來看，被害人系輕傷，足以證明被告人對被害人僅僅存在傷害的故意。

其次，如前所述，從毆打的部位和使用的工具來看，被害人只是實施了傷害行為，也沒有事先準備作案工具，且從其供述中可以看出，被告人扒被害人的衣服，只是為了應和其堂兄“凍一凍孫凡月”的建議，而從被扒下的衣服所放的位置來看，被告人藺小光的行為并不足以致被害人死亡。

綜上，本辯護人認為被告人藺小光雖然參與到了整個案發的過程中，但無論從主觀還是客觀上，他的行為都只構成故意傷害，且這些行為完全是聽從其堂兄的指示，他只是起到了幫助作用，應該屬于從犯。考慮到被告人藺小光平時為人老實，無犯罪劣跡，在案發后能如實交代，認罪態度良好，懇請合議庭結合本案實際情況，依法對藺小光所犯罪行作出合理判決。

此致

蘭州市安寧區人民法院

辯護人：蘭州市誠信律師事務所 律師 豐葉 二0一0年四月十五日

（審判長）：下面有被告人代春花的辯護人發表辯護詞（辯護人任曉）： 審判長、審判員：

依照法律規定，受被告人代春花的委托和蘭州誠信律師事務所的指派，我擔任被告人代春花的辯護人，參與本案訴訟活動。開庭前，我查閱了本案案卷材料，進行了必要的調查，會見了被告人代春花。剛才又參加了法庭調查，根據起訴書上的起訴意見，辯護人有以下幾點辯護意見：

第一，辯護人對控方指控的案件事實以及對本案的定性持異議。控方指控代春花構成故意殺人罪，辯護人認為被告人代春花只構成故意傷害罪。

從主觀上看：首先，被告人代春花由于被害人孫凡月偷她家中衣被使原本貧困的生活更加雪上加霜，而心有怨艾，她才要求其夫藺小宇去孫凡月家索要衣被，后被告人藺小宇毆打孫凡月時，被告人代春花雖沒有阻止，但通過代春花的供述可知，她只想讓孫凡月受點教訓，另外，三人并未就將孫凡月致死進行商議，可見被告人代春花并無故意殺人的犯意。

其次，當藺小宇去扒孫凡月衣服時，被告人代春花曾上前阻止，但由于勢單力薄，未能成功阻止，由此可看出，代春花主觀上根本沒有致孫凡月死亡的故意，她是不希望也沒有積極追求致孫凡月死亡結果的發生。

再者，三人離去時，代春花認為孫凡月會將衣服穿上并且回家，根本沒有料到孫凡月會死在麥田里，對于孫凡月的死亡，屬于過失，所以，代春花主觀上沒有致孫凡月死亡的故意。

從客觀上看：通過偵查與審查起訴階段的多次供述及剛才的法庭調查中，被告人藺小宇、藺小光、代春花三人的供述一致，都一致表明，被告人代春花在藺小宇、藺小光毆打孫凡月時，只在一旁呵責孫凡月偷衣被的行為，當藺小宇上前扒孫凡月衣服時，代春花還上前阻止過，從案件事實看，代春花沒有進行實質性的傷害行為，更沒有實施致孫凡月死亡的故意行為。

所以，被告人代春花不論從主觀還是客觀上都不構成控方所指控的故意殺人罪，若公訴方認為被告人代春花有罪，那么其構成的只是故意傷害罪。

第二，被告人代春花在這個共同犯罪中，只是從犯。

就本案事實情況來看，對于’’毆打孫凡月和扒下其衣服，使其凍一凍”是被告人藺小宇一人決定，根據證人劉潤娟的證實，在被告人藺小宇、藺小光毆打孫凡月的過程中，代春花沒有實施毆打行為；從后來被告人藺小宇在扒孫凡月衣服時，代春花還有阻止行為，可見在此案中，代春花不是積極實施傷害行為的人，她也不是直接導致孫凡月過失死亡的主要行為人，因此，代春花只起到次要作用，在共同犯罪中，是從犯。

綜上所述，辯護人認為被告人代春花在此案中只構成故意傷害，且被害人孫凡月的死亡與代春花沒有直接的因果關系，在此案中，相

對于被告人藺小宇、藺小光而言，代春花所起的作用最小，更何況代春花主觀惡性小。由于孫凡月在有過錯的前提下，才使平時為人忠厚的她一時糊涂，做了錯事。念在被告人代春花屬于初犯，其案發前一貫表現良好，認罪態度好，并積極配合工作人員調查案件，希望合議庭對被告人代春花量刑平衡時給予充分的考量。

辯護人：任曉

2011年4月11號（審判長）：公訴人是否有新的意見

第三篇：模擬審判

書：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。

書：請旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。

以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

書：請公訴人、辯護人入庭。

書：請審判長、審判員入庭。

請大家坐下。

書：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人王

五、王二已提到候審，法庭準備工作就緒。

審：（敲法錘）現在開庭。傳被告人王

五、王二到庭。（待被告人到庭后）被告人王五的基本情況？

王五：我叫王五，男，1985年 4月 11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，初中文化，市第十八中學學生，住本市梧桐街道。

審：被告人王五，起訴書副本有無收到？何時收到？

王五：2003年9月5日收到。

審：被告人王二的基本情況？

王二：我叫王二，男，1984年 7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，初中文化，市第十六中學學生，住本市梧桐街道。

審：被告人王二，起訴書副本有無收到？何時收到？

王二：2003年9月5日收到。

審：桐鄉市人民法院刑事審判庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，今天在這里依法公開開庭審理由桐鄉市人民檢察院提起公訴的被告人王五故意傷害致人死亡、被告人王二故意傷害案。合議庭由審判員

、、組成，由 擔任審判長，書記員 擔任法庭記錄；桐鄉市人民檢察院指派檢察員

、出庭支持公訴；受第一被告人王五委托，浙江誠信律師事務所律師

出庭為被告人王五辯護，受第二被告人王二委托，浙江百姓律師事務所律師 出庭為被告人王二辯護。

審：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；

（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。

審：上述各項權利，兩被告人聽清楚了嗎？

王五：聽清。

王二：聽清楚了。審：被告人王五，你是否申請回避？

王五：不申請回避。

審：被告人王二，你是否申請回避？

王二：不申請回避。

（一）法庭調查

審：現在開始法庭調查，先由公訴人宣讀起訴書。

公：（站起）桐鄉市人民檢察院起訴書，桐檢刑訴（2003）第99號，被告人王五，男，1985年 4月

11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，初中文化，市第十八中學學生，住本市梧桐街道。2003年5月1日因本案被桐鄉市公安局刑事拘留，同年5月13日被逮捕，現押于桐鄉市看守所。被告人王二，男，1984年

7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，初中文化，市第十六中學學生，住本市梧桐街道。2003年5月1日因本案被桐鄉市公安局刑事拘留，同年5月13日被逮捕，現押于桐鄉市看守所。

被告人王五故意傷害致人死亡、王二故意傷害致人重傷一案，經桐鄉市公安局偵查終結，于2003年7月26日移送本院審查起訴，現經審查查明：

2003年4月29日下午，被告人王五放學回家，途經文昌路時被被害人張三攔住，張三以借錢為由向王五索要錢財，王五拒絕借錢，張三即以動武相威嚇，王五大喊救命引來路人甲等人旁觀，張三敲詐未果。5月1日上午，王五邀其堂兄王二一起前往新世紀公園玩，王二隨身攜帶水果刀一把，兩被告人在路經大發大社區時與被害人張

三、李四碰到，張三當即要求王五拿錢出來并對其毆打，王二在被李四攔住的情況下用刀將李四刺成重傷后，跑到路旁乙經營的公用電話亭報警。在張三繼續對王五進行毆打時，王五抓起王二扔下的水果刀將張三刺死。

證明上述事實的主要證據有：證人甲、乙證言、鑒定書、被害人陳述，被告人供述等。本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。

本院認為，被告人王五在被受害人張三毆打時用刀將張三刺死的行為雖有防衛性質，但致一人死亡的后果，已明顯超過必要限度，其行為已構成故意傷害致人死亡罪；王二在被被害人李四攔住時故意用刀將其刺成重傷的行為雖有防衛性質，但致一人重傷的后果已明顯超過必要限度，其行為已構成故意傷害（重傷）罪。因兩被告人均屬防衛過當，依法應當減輕或免除處罰，且被告人王二主動報警屬自首，可以從輕或減輕處罰。本院為維護社會秩序，保護公民人身權利不受侵犯，打擊刑事犯罪，現根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，特提起公訴，請依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二十條、第六十七條第二款之規定，對被告人王

五、王二予以懲處。此致，桐鄉市人民法院，檢察員：

。公訴六卷第18頁

審：兩被告人，公訴人剛才宣讀的起訴書聽清楚了嗎？

王五：聽清。

王二：聽清楚了。

審：請法警帶第二被告王二退庭候審。

（王二退出后）被告人王五，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？

王五：有。我的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。

審：下面由公訴人對被告人進行訊問。

公：被告人王五，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

王五：聽清楚了。

公：被告人王五，你與張

三、李四是否認識？

王五：不認識。公：那你怎么會把張三捅死的？

王五：我第一次碰到張三是在2003年4月29日下午放學回家的路上，我路過文昌路時張三攔住我向我敲詐要錢，被我喊來大人嚇跑了，他威脅再碰到我就要打死我。

公：那5月1日的事情是怎么發生的？

王五：那天上午我想去新世紀公園玩，一個人不敢去，我就把4月29日發生的事告訴了王二，叫他陪我一起去。

公：你繼續講下去？

王五：我和王二在大發大社區天安弄堂口碰到了張三和李四，張三一上來就打了我一巴掌，并抓住了我的衣服要我拿錢出來，他一邊說一邊打我巴掌，我都不敢還手。

公：當時王二在干什么？

王五：他想過來幫我，但被李四攔住了。

公：李四有沒有打王二？

王五：李四攔住王二不讓他過來，但有沒有動手打人我不是很清楚。

公：那李四是怎么被王二刺傷的？

王五：我也沒看清楚。我看到時李四已經倒在地上了，王二也已經向電話亭方向跑了。當時張三放開我去扶李四，我看到情況不對也想跑，但又被張三抓住了。

公：接著講。

王五：我聽到李四在叫張三打死我，張三又把我打倒在地，我想反抗但打不過他，張三騎在我身上用拳頭打我胸部、拍我巴掌，我向他求饒但他不理我，嘴里還說要打死我為李四報仇。

公：你被打倒在地時，臉是朝天還是朝地？

王五：朝天。

公：張三是怎么被你刺死的？

王五：我被打得滿臉是血、眼冒金星，身上也疼得要命。我伸手在地上亂摸摸到了一把水果刀，我右手拿刀朝張三左肋部刺了一刀，張三就倒下了，我從地上爬起來，看到地上都是血，嚇壞了。沒幾分鐘110警車就來了，把我們帶走了。

公：你為什么要拿刀刺張三？

王五：我實在被他打得不行了，想把他刺傷自己好逃跑。

公：你有沒有考慮到拿刀刺他的后果？

王五：沒有，我拿刀亂刺一刀，沒想到會把他刺死。

公：審判長，公訴人對被告人王五的訊問暫時到此。

審：被告人王五的辯護人是否需要對被告人王五進行發問？

辯一：有的。被告人王五，你與張三以前是否有矛盾？

王五：沒有。

辯一：那你為什么要拿刀刺他？

王五：我被他打得不行了，我不還手會被他打死的，我只想刺傷他自己逃命，沒有想要刺死他（激動）。

辯一：審判長，辯護人發問暫時到此。

審：被告人王二的辯護人是否需要對被告人王五進行發問？

辯二：不需要。

審：被告人王五，你拿刀刺張三時，是否看準部位再刺的？

王五：不是，我是慌亂中亂刺一刀的。

審：被告人王五，你知道王二隨身帶著刀子嗎？

王五：不知道。

審：請法警帶被告人王五退庭，帶被告人王二到庭。（王二到庭后）被告人王二，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？

王二：有。我的行為屬于正當防衛，不構成犯罪。

審：下面由公訴人對被告人進行訊問。

公：被告人王二，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？

王二：聽清楚了。

公：被告人王二，你為什么要拿水果刀刺李四？

王二：因為張三在打王五，我想上去幫王五但被李四攔住，我沒有李四力氣大，只好用刀刺他。

公：你的水果刀是哪里來的？

王二：我帶在身上的。

公：你平時都帶著嗎？

王二：沒有，當天王五告訴了我4月29日發生的事情，所以我就從廚房里拿了把刀子想防身，王五不知道我帶了刀子。

公：你用刀刺李四前，李四有沒有動手打你？

王二：沒有，他就是攔住我不讓我去幫王五。

公：那當時張三打王五打得嚴重嗎？

王二：張三拍王五巴掌、打他胸口，王五沒敢還手。

公：根據你的判斷，如果當時你不上去幫王五，王五是否會有生命危險？

王二：估計不會有生命危險。

公：出事后是誰報的110？

王二：我叫公用電話亭的老板報的警。

公：為什么要報警？

王二：怕出大事。

公：王五拿刀刺張三的經過你有沒有看到？

王二：沒有。

公：審判長，公訴人對被告人王二的訊問暫時到此。

審：被告人王二的辯護人是否需要對被告人王二進行發問？

辯二：有，被告人王二，你與李四是否有矛盾？

王二：沒有，原先根本不認識。

辯二：那你為什么要拿刀刺傷李四？

王二：我是沒有辦法才刺他的。我要上去幫王五，他拼命攔住我，我很急，又沒有其它的辦法，只好用刀刺他。

辯二：審判長，辯護人發問暫時到此。

審：被告人王五的辯護人是否需要對被告人王二進行發問？

辯二：不需要。

審：請法警帶被告人王五到庭。

審：（王五到庭后）現在由公訴人舉證。

公：公訴人請求法庭傳證人李四到庭作證。

審：請法警帶證人李四到庭作證。

審：（李四上后）李四，你把自己的身份情況陳述一下。

李四：我叫李四，今年22歲，小學文化，住本市九曲小區，現待業在家。

審：你與本案當事人的關系？

李四：我與王

二、王五原本就不認識，出事那天是第一次碰到，我是當時的受害人。

審：今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？ 李四：知道了，我一定會如實講的。

審：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

審：先由公訴人進行詢問。

公：李四，你把5月1日上午發生的事情經過再講述一遍。

李四：好的。那天上午我和張三在大發大社區玩，結果碰到了被告人王二和王五，我當時還叫不出他們的名字。我們碰到后張三就上去打了王五一巴掌，還叫他拿錢出來。在張三打王五的時候，王二想跑過去幫忙，被我抓住左臂攔住了，結果后來王二從褲袋里摸出水果刀要我放手。我總以為他不敢拿刀刺我，就對他說“你敢用刀我就打死你”，結果他真的用刀刺了我，刺在我肚皮上。我被刺后大叫一聲?哎呀?就倒地了，王二扔了刀子就跑了。張三就過來扶我，我看到王五想跑就叫張三抓住他。我當時很激動，要張三打死王五為我報仇。張三就把王五打倒在地，然后騎在他身上打他。后來不知怎么回事張三也被他刺了一刀。再后來警察就來了，把我、張三和王五送到醫院搶救。

公：張三為什么要打王五你知道嗎？

李四：不大清楚。

公：那你為什么要阻攔王二去幫王五？

李四：單挑當然是一對一的，我是張三的朋友，肯定要幫他攔住另外這個人的。

公：你有沒有打王二？

李四：沒有，就是抓住他不讓他過去。

公：審判長，公訴人發問完畢。

審：辯護人可以對證人進行發問。

被告人王五的辯護人，是否需要發問？

辯一：有的。證人，張三再次對王五進行毆打時你是否看見？

李四：看到的。

辯一：你能否在法庭上描述一下？

李四：我當時被刺了一刀，流了很多血，頭也有點暈。不過我看到反正是張三在打王五，一直沒有停，直到他被刺了一刀倒地。

辯一：審判長，發問完畢。

審：被告人王二的辯護人是否需要進行發問？

辯二：有的。李四，你在攔住王二不讓他上前時，張三是否正在毆打王五？

李四：是的。

辯二：張三是怎么毆打王五的？

李四：拍巴掌，用拳頭打等。

辯二：打得厲害嗎？

李四：一點也不厲害的。

辯二：審判長，發問完畢。

審：被告人王五，你對證人李四的證言有沒有意見？

王五：沒有。

審：被告人王二，你對證人李四的證言有沒有意見？

王二：沒有。

審：請證人李四退庭。

下面由公訴人繼續舉證。

公：公訴人請求法庭傳證人甲到庭作證。

審：請法警帶證人甲到庭作證。

審：證人甲，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？

甲：知道了，我一定會如實講的。

審：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回審判長）

審：下面你將當天你的所見所聞在法庭上陳述一下。

甲：我叫徐，是梧桐街道人，今年39歲了，在市大地公司工作，4月29日下午5時許，我在文昌路路邊的天天小吃店吃飯，突然聽到有人在喊救命，便走出去看是怎么回事，只見被告人（手指王五）背著書包和另外一個五大三粗的人，也就是張三站在一起，我走過去聽見王五在講：“我又不認識你，為什么要給你錢？”張三講：“你把身上的錢拿出來，給哥兒們花花，不給的話，嘿嘿，給你吃點苦頭?！焙髞砼杂^的人多了起來，張三便對王五講了一句：“你等著瞧，下次被我碰到就揍扁你”后轉身離去。這就是我當時所看到的和聽到的真實情況。我愿意承擔相應的法律責任。

審：被告人王五，證人甲的證言聽清楚了嗎？有無意見？

王五：聽清楚了，沒有意見。

審：辯護人有無意見？

辯一：沒有。

審：請證人甲退庭。（退庭后）

請公訴人繼續舉證。

公：宣讀證人乙的證言（我叫乙，是梧桐街道人，今年35歲了，在大發大社區自己經營的公用電話亭，在5月1日下午8點多一點，我當時在亭里看書，突然聽到馬路對面有人大聲在吵，我便出去望了一下，看到的情景是：張三在毆打王五，要王五把錢交出來，李四呢拉住了王二的左臂，后見王二拿出一把水果刀對李四講：“你讓開”。李四講：“你小子敢用刀我就打死你?！蔽遗乱鍪拢瑒傄苓^去拉住他們時，又見王二已經捅了李四一刀。接著，他扔下水果刀邊朝我這邊跑邊喊：“報警！報警！”我就趕緊回到電話亭報了“110”。打完電話后我又跑出電話亭，只聽見張三在喊“打死你”，又聽見王五在討饒，我腿不好，跑得慢，跑過去想阻止張三時，又看到王五從地上摸索到一把刀刺了張三，然后滿臉是血，手里拿了刀子坐在地上。五分鐘后“110”來了。偵查三卷第6頁

審：被告人王

五、王二，公訴人剛才宣讀的證言聽清楚了嗎？有無意見？

王五：聽清，沒有意見。

王二：聽清楚了，沒有意見。

審：辯護人有無意見？

辯一：沒有。

辯二：沒有。

審：請公訴人繼續舉證。

公：宣讀鑒定書三份。

第一份：桐鄉市公安局尸體檢驗報告 桐公刑法字（2003）第78號

被檢驗者：張三，男，21歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據尸體檢驗所見，被檢驗者左肋下有一2CM×0.1CM×7CM的創口，分析認為單面刃刺器刺擊，內臟破裂，導致大量出血休克為死亡原因。

結論

張三系大出血休克而死亡。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）二00三年五月二日 偵查三卷第18頁

第二份：活體損傷鑒定書 桐公刑活體檢字（2003）第28號

被檢驗者：李四，男，22歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見 根據人體重傷鑒定標準，被檢驗者李四之損傷符合第七十二條之規定，構成重傷。

鑒定結論

李四之損傷為重傷。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）

二00三年五月十三日 偵查三卷第19頁

第三份：活體損傷鑒定書 桐公刑活體檢字（2003）第29號

被檢驗者：王五，男，18歲，桐鄉市梧桐街道人

分析意見

根據人體輕傷鑒定標準，被檢驗者王五之損傷符合第三十二條之規定，構成輕傷。

鑒定結論

王五之損傷為輕傷。

檢驗人：馬六（副主任法醫師）楊柳（法 醫 師）

二00三年五月一日 偵查三卷第20頁

審：被告人王

五、王二，公訴人剛才宣讀的鑒定書聽清楚了嗎？有無意見？

王五：聽清楚了，沒有意見。

王二：聽清，沒有意見。

審：辯護人有無意見？

辯一：沒有。

辯二：沒有。

審：公訴人繼續舉證。

公：宣讀提取筆錄：

2003年5月1日上午，我局值班民警吳某某、費某某接到報警稱本市大發大發生暴力案件，民警吳某某、費某某立即趕赴現場，見兩人倒在地上（張三和李四），當即送傷者到醫院搶救，并從現場提取水果刀一把。后經鑒定，刀上有張三血跡，刀柄有王五指紋。桐鄉市公安局刑事偵查大隊。2003年5月6日。（并向法庭出示該水果刀，由法警出示給被告人、辯護人，后交回公訴人）。偵查三卷第6頁

審：被告人王

五、王二，你們是用的這把水果刀嗎？

王五：放近一點，我看不清楚，（放近后）是的。

王二：是的。

審：辯護人有無意見？

辯一：沒有。

辯二：沒有。

審：公訴人繼續舉證。

公：宣讀被告人王

五、王二的戶籍證明。王五，男，1985年 4月

11日生，漢族，浙江省桐鄉市人，初中文化，市第十八中學學生，住本市梧桐街道文昌社區汪洋路17號，非農。王二，男，1984年

7月18日生，漢族，浙江省桐鄉市人，初中文化，市第十六中學學生，住本市梧桐街道文昌社區大興路56號，非農。偵查三卷第15頁

審：被告人王

五、王二，公訴人剛才宣讀的戶籍證明聽清楚了嗎？有無意見？

王五：聽清楚了，沒有意見。

王二：聽清，沒有意見。

審：辯護人有無意見？

辯一：沒有。

辯二：沒有。

審：公訴人繼續舉證。公：宣讀抓獲經過：2003年5月1日上午，我局值班民警吳某某、費某某接到報警稱本市大發大發生暴力案件，民警吳某某、費某某立即趕赴現場，見兩人倒在地上（張三和李四），當即送傷者到醫院搶救，同時將正在現場附近的王五也送到醫院治療、并將王二隨車帶回調查。經查，王

五、王二正是行兇嫌疑人，遂對二人采取強制措施。偵查三卷第7頁

審：被告人王

五、王二，公訴人剛才宣讀的抓獲經過聽清楚了嗎？有無意見？

王五：聽清楚了，沒有意見。

王二：聽清楚了，沒有意見。

審：辯護人有無意見？

辯一：沒有。

辯二：沒有。

審：公訴人請繼續舉證。

公：舉證完畢。

審：被告人是否有證據向法庭出示？

王五：沒有。

王二：沒有。

審：辯護人是否有證據向法庭出示？

辯一：沒有。

辯二：沒有。

審：法庭調查結束，現在開始法庭辯論。

首先由公訴人發表公訴詞。

公：審判長、兩位審判員，今天我們以國家公訴人的身份出席本法庭，對桐鄉市人民法院在此公開開庭審理的被告人王五故意傷害致人死亡、被告人王二故意傷害致人重傷案出庭支持公訴，同時履行法庭監督的職責。通過剛才的法庭調查以及從公訴人出具的證據來看，本案事實是清楚的，證據是確實、充分的，下面就被告人的定罪量刑發表如下意見：

首先，被告人王五和王二犯罪時均已滿18周歲，且沒有精神病等癥狀，兩被告人都具有完全刑事責任能力，符合故意傷害罪的主體構成要件。

其次，被告人王五故意傷害他人身體，用水果刀猛刺被害人張三左肋部，造成被害人張三左心耳創裂，因失血性休克死亡。被告人王二故意傷害他人身體，在與李四互毆過程中用水果刀刺中被害人李四腹部，造成李四脾臟破裂，經法醫鑒定為重傷，而被告人王五僅僅為輕傷。兩被告人在主觀上具有傷人的故意，客觀上實施了傷人的行為并造成了相應的嚴重的后果，其行為已分別構成故意傷害致人死亡罪和故意傷害致人重傷罪。其中被告人王五的行為具有防衛性質，但是其防衛行為明顯超過了必要限度造成了重大損害，屬防衛過當。

量刑方面，根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規定，被告人王五的行為應判處十年以上有期徒刑；同時根據刑法第二十條第二款的規定，防衛過當的，應當減輕處罰。被告人王二的行為，應判處三年以上十年以下有期徒刑；被告人王二在案發后能主動要求報警，應認定為自首。根據刑法第六十七條規定，可以從輕或減輕處罰。

以上意見，請合議庭評議時予以考慮。

公訴意見暫時發表到此。

審：下面被告人可以為自己辯護。首先由被告人王五自行辯護。

王五：我認為我的行為屬于正當防衛，張三敲詐我在先，我是迫不得已才拿刀刺他的，我也不想刺死他的。具體意見由我的辯護人為我發表。

審：下面由被告人王五的辯護人發表辯護詞。

辯一：尊敬的審判長、審判員：浙江誠信律師事務所接受本案第一被告人王五的委托，指派我擔任其辯護人，根據事實與法律，提出下列辯護意見，懇請法庭在定罪時采納。辯護人認為，被告人王五的行為屬正當防衛，不構成犯罪。理由如下：

《中華人民共和國刑法》第二十條規定：正當防衛是指為了保護國家、公民利益、本人或者他人的人身財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據上述規定，國家鼓勵公民與違法犯罪作斗爭，特別對正在進行的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。我們可以從以下三個方面來分析：

第一、從張三的行為性質來看

張三于2003年4月29日下午，攔住正放學回家的第一被告人王五，向王五索要錢財，遭到拒絕后便進行威嚇，在王五喊救命并引來路人甲等人旁觀的情況下，才留下“你等著瞧，下次被我碰到就揍死你”的言語后離去。張三以暴力相脅嚇，迫使王五交出錢財的行為已經符合敲詐勒索行為構成要件。后來雖然因意志以外的原因，導致敲詐未遂，但并不改變其行為的性質。同年5月1日上午，張三在大發大社區遇到王五與王二兩人時，開始毆打王五，強迫王五交出錢財，其行為已經構成搶劫。當王二刺倒了李四后，張三實施了報復行為，在王五求饒后仍不停止毆打，反而加大了力度，其行為對王五的生命已構成直接威脅。后來張三雖然被王五的自救行為刺死，但并不因此改變其搶劫行兇的行為性質。

第二、從被告人王五的主觀方面來看。

王五在2003年4月29日下午就遭到張三敲詐勒索，由于其大聲呼救，才得以脫身，但仍遭到張三的口頭威脅。同年5月1日與堂兄王二去新世紀公園玩，途經大發大社區時又遭張

三、李四合伙搶劫，在王二采取正當防衛措施，用刀刺傷李四后，王五急于躲避時又被張三抓住拼命毆打，被打得滿臉是血，生命受到了直接威脅，他為自救才撿起地上的水果刀進行自衛。從其行為的時機、表現來看，被告人王五主觀方面完全具備自衛的特征。王五之所以用刀刺張三，是在逼不得已的情況下進行自救，并不以殺傷殺死張三為目的。

第三、從王五行為的客觀方面來看

王五在4月29日下午被張三搶劫時只是被動地呼救，在5月1日那次剛開始時也只是被動地挨打，直到血流滿面、生命受到直接威脅時才為自救，撿起地上的刺刀被動地攻擊張三。當時其行為時自身安全正在受到嚴重威脅，不自救有可能成為張三報復的犧牲品。王五事先也并不知道堂兄王二身上帶上刀子，用于自衛的刀也是撿自地上的。通觀全案過程，王五的行為雖造成張三死亡的后果，但并不具有社會危害性。

（站起，脫稿講）綜上，辯護人認為，張三對被告人王五實施暴力搶劫，其本身的行為已構成搶劫犯罪。當時王五為自衛，對正在搶劫的張三實施的打擊，雖然導致張三死亡，但從法律層面分析，王五的行為完全屬于正當防衛，不具有社會危害性，不光不應受到法律的制裁，反而作為一種國家、社會提倡的與犯罪分子作英勇搏斗的行為理應受到表揚。

導致本案發生的一條重要原因就是被告人王五在第一次受到敲詐后沒有向有關部門報案來保護自己，只是事后告訴了自已的堂兄王二，而當時在場圍觀的人也沒有一人報告有關部門，學生自我保護意識的缺失及社會法治意識的薄弱，不能不引起整個社會的反思。

辯護人懇請法庭依據本案的事實與法律，作出正確的判決,還被告人王五的清白，通過個案的審理給社會以正確的法律導向。謝謝！辯護人：浙江誠信律師事務所律師。

審：下面被告人王二可以為自己辯護。

王二：我認為我的行為屬于正當防衛，當時張三正在毆打王五，我是想上去幫王五阻攔張三的，但是李四拼命擋住我，我沒有辦法，只好用刀刺他。具體意見由我的辯護人為我發表。

審：下面由被告人王二的辯護人發表辯護詞。

辯二：尊敬的審判長、審判員：浙江百姓律師事務所接受本案第二被告人王二的委托，指派我擔任其辯護人，根據事實與法律，提出下列辯護意見，請法庭在定罪時采納。

辯護人認為，被告人王二的行為屬正當防衛，不構成犯罪。理由如下：

《中華人民共和國刑法》第二十條規定：正當防衛是指為了保護國家、公民利益、本人或者他人的人身財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。根據上述規定，國家鼓勵公民與違法犯罪作斗爭，特別對正在進行的暴力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。我們可以從以下四個方面來分析：

第一、從客觀事實來看

張三正在毆打王五并要求其把錢拿出來，其行為的性質是正在實施暴力搶劫，王五的人身和財產安全正在受到不法侵害，并且處在延續之中。王二被李四抓住左臂，因力氣沒有李四大，無法掙脫去制止張三的犯罪行為。當王二用刀想讓李四放手時，李四卻說“你小子敢用刀我就打死你”。此時，王二的人身安全也直接受到了威脅。因此，不管是王二想要保護的王五的合法利益還是其自身的安全都處在緊迫的被侵害或威脅之中。因此，從當時的情況來看，王二的行為完全符合正當防衛的條件。

第二、從被告人王二的主觀方面來看

主觀上，王二只有阻止正在進行的搶劫行為的意識，并沒有傷人的故意。我們可以從以下三方面去分析：

1、王二見張三毆打王五自己又被李四攔住時，他只是想擺脫李四上前幫王五，但沒有李四氣力大。

2、王二拿出水果刀的時候并沒有直接刺向李四，只是要李四放手。

3、王二在刺傷李四后，扔下水果刀后并沒有繼續刺李四，而是跑到公用電話亭要求報警。這些都說明王二主觀上只是想保護王五和自己正在被侵害的人身、財產安全，只具有防衛意識而沒有一絲傷害他人的故意。

第三、從王二行為的客觀方面來看

首先，王二沒有李四氣力大，他不可能只借助自身來達到阻止張三與李四的不法侵害的目的。即使是在有條件用刀的時候，王二也沒有立即用刀，只是想嚇走李四，但李四卻說：“你小子敢用刀我就打死你”。他在自身生命受到威脅時才迫不得已將李四刺傷。其次，當時情況緊急，王五的人身和財產安全都處在緊迫的被侵害之中，王二正是為了保護王五的合法權益，具有及時防衛的必要。再次，王二脫身后及時報警，尋求警方的幫助。這都說明王二刺傷李四的行為在當時的情況下是必要的而且也是唯一的有效手段，并不存在社會危害性。

第四、從李四的行為性質來看

當時，張三和李四半路遇到王

五、王二后，張三動手毆打王五并要求其將錢拿出來，其行為已構成搶劫罪，當王二針對張三的搶劫行為進行阻攔時，李四卻抓住其左臂攔住，這說明李四主觀上有幫助張三搶劫的故意，客觀上也實施了幫助的行為，因此，李四是張三實施搶劫的共犯，其行為性質也是搶劫，具有嚴重的社會危害性。

綜上所述，王二的行為完全屬于正當防衛。

辯護人懇請法庭依據本案的事實與法律，作出正確的判決，還被告人王二的清白。辯護人：浙江百姓律師事務所律師。

審：公訴人可以進行答辯。

公：公訴人剛才聽取了被告人和辯護人的辯護意見，有幾點不同觀點需要說明，下面就兩被告人的情況作分別答辯。

第一，關于第一被告人及其辯護人提到的正當防衛問題。

公訴人在第一輪意見中也已經講到了被告人王五的行為屬于正當防衛，這一點與辯護人的觀點是一致的。但是，辯護人沒有注意到的是，被告人的防衛行為已經超過必要限度造成被害人張三死亡的重大損害，根據我國刑法第二十條第二款的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。

考察防衛行為是否過當，必須全面考查防衛的手段、強度、損害后果等因素是否與不法侵害的手段、強度、可能造成的危害后果等因素基本相適應。這就要根據案件發生的時間、地點、雙方的體力、智力狀況等因素進行實事求是地分析判斷。就本案而言，被害人張三與王五并不相識，更沒有深仇大恨；張三也不是正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪者，他只是為了向王五敲詐零花錢而對王五實施毆打。案發時，被告人與被害人雙方人數相等，性別、年齡、身體狀況相當，案發時間是大白天，地點是居民社區。而且，案發時張三只是用拳頭對王五實施毆打，并沒有使用各種兇器，他所實施的侵害行為并沒有使王五的生命受到威脅，王五完全可以采用多種方式來避免張三的侵害行為，他完全沒有必要拿水果刀刺張三的要害部位而致張三于死地。王五拿刀刺張三的行為明顯超過了必要的限度并且造成張三死亡的重大損害后果。因此，被告人王五的行為符合防衛過當的特征，應當對造成的后果承擔刑事責任。當然，是可以相應地減輕處罰的。

第二，關于第二被告人王二及其辯護人提到的正當防衛問題。

公訴人認為被告人王二的行為不構成正當防衛。根據我國法律規定，正當防衛的構成必須符合五點要求。主觀方面，必須是為了使合法權益免受不法侵害而實行；前提條件是必須有不法侵害的行為發生；防衛時間必須是針對正在進行的侵害行為；防衛對象必須是不法侵害者本人；防衛行為不能超過必要限度造成重大損害。而本案中張三確實對被告人王五實施了毆打，但另一受害人李四既沒有對被告人王五實施不法侵害也沒有對被告人王二實施不法侵害，被告人王二即使是出于防衛的目的用水果刀刺李四，其防衛對象也已錯誤，因為當時實施不法侵害的是張三而非李四。比較正當防衛的五點要求，王二的行為明顯不符合正當防衛的構成要件。而且，被告人隨身攜帶了水果刀之類的兇器，從主觀上講，他案發當時的行為也未必是出于防衛的目的，公訴人更有理由相信被告人王二是出于逞強而實施了過激行為，造成被害人李四重傷的后果，因此他必須對自己行為的后果承擔法律責任。

退一萬步講，就算被告人王二的行為構成正當防衛，那么他的行為也已經超過了防衛的必要限度。因為被告人王二用刀刺李四時，張三還在對被告人王五實施第一次毆打，當時張三的行為并沒有對王五造成嚴重的人身傷害，就算被告人王二是為了解救王五而用刀刺李四，那么他使用刀具的行為也已經超過當時防衛的要求，因此而造成李四傷害的，也應該承擔相應的責任。

（站起，脫稿講）被告人王五和王二的行為已經構成犯罪，應當承擔相應的法律責任。公訴人（轉向觀眾）希望旁聽人員能從本案中吸取教訓：我們當然鼓勵在受到不法侵害時實施正當防衛以維護自己的合法權益，但是千萬要注意的是，防衛的行為不能超過必要的限度，否則承擔后果的可能是防衛者本人的呀。公訴意見發表到此。

審：被告人王五是否還有新的意見？

王五：沒有。

審：被告人王五的辯護人是否還有新的辯護意見？

辯一：有的。辯護人還有一點意見需要補充。

關于被告人王五的防衛行為是否過當的問題，辯護人與公訴人持不同觀點，辯護人認為根據當時的情況，王五的防衛行為并不過當。因為，王五拿刀刺張三時已經是張三第二次毆打王五，而且當時李四已經被王二刺傷在地，李四曾說過要張三打死王五為他報仇之類的話；辯護人認為張三當時的情緒非常激動，已經失控，他完全不顧王五的哀求而拼命毆打王五，把王五打成輕傷，如果王五不采取措施阻止張三的話，張三極有可能會把王五活活打死。

王五當時被張三騎在身下，由于力氣小沒法爬起來，他伸手亂抓亂摸時剛好摸到了王二扔在地上的水果刀，隨手一刺卻刺中了張三的要害部位，導致張三死亡。應該說，王五用水果刀刺張三的行為并沒有超過案發當時防衛的必要限度，而且這也是王五當時可以作出的唯一選擇。而且案發前王五也不知道王二攜帶的水果刀，不存在也不可能有預謀。所以，辯護人認為王五的防衛行為沒有超過必要限度，對張三的死亡結果不應承擔刑事責任。辯護意見發表到此。

審：被告人王二是否還有新的意見？ 王五：沒有。

審：被告人王二的辯護人是否還有新的辯護意見？

辯二：有的。辯護人還有二點意見需要補充。

關于被告人王二的行為是否構成正當防衛，辯護人在第一輪意見中已經講述得很明確，在這里，辯護人再強調一點。案發當時李四和張三應作為一個整體、一個實施不法侵害的整體看待，張三是主要實施者而李四則是幫兇。因此，被告人王二為了阻止不法侵害而對其中的幫兇李四實施防衛行為當然也構成正當防衛。

其次，如果說被告人王二的行為超過了當時防衛的必要限度而構成防衛過當，那么根據法律規定，防衛過當的，應當減輕或免除處罰。辯護人認為被告人王二的行為是出于保護自己堂弟王五的合法權益，并非出于損害他人利益的目的，而且他的行為也未對社會造成嚴重后果，更何況李四本人也應當對此事承擔一定的責任。所以，退一步講，如果合議庭認為被告人王二的防衛行為已經過當，那么辯護人也懇請合議庭對被告人王二免除刑事處罰。辯護意見發表到此。

審：法庭辯論已進行兩輪，公訴人和辯護人的意見已充分闡述，法庭也已記錄在案。現在法庭辯論結束。

被告人王五，現在你可以就本案的事實、證據，罪行有無及輕重，對犯罪的認識以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陳述。

王五：我認為我自己的行為是正當防衛，請求法庭判我無罪釋放。

審：被告人王二，現在你可以作最后陳述。

王二：我認為我的行為也是正當防衛，請求法庭對我作無罪判決。

審：休庭五分鐘，待合議庭評議后當庭宣判。

審：（五分鐘后，敲法錘）現在繼續開庭：本案經合議庭合議，現在宣告口頭判決：被告人王五在被被害人張三猛烈毆打，并且哀求、反抗均無效的情況下用刀刺死張三的行為屬正當防衛。公訴機關認為其行為屬防衛過當，指控其故意傷害致人死亡的罪名不成立。被告人王二為救助王五而被被害人李四攔住時，用刀將李四刺成重傷的行為，雖系防衛但已超出必要的范圍，屬防衛過當，其行為已構成故意傷害罪（重傷），公訴機關指控的罪名成立。被告人王二在將被害人刺傷后主動報警并主動配合偵查機關查明案情，屬自首，可以從輕或者減輕處罰。根據法律規定，防衛過當應當減輕或免除處罰。綜合考慮本案事實，被告人王二的主觀惡意及社會負面影響不大，對被告人王二應當予以減輕處罰，可以適用緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第一款、第二款、第六十七條第二款之規定，判決如下：

被告人王五無罪，當庭釋放；

被告人王二犯故意傷害罪（重傷），判處有期徒刑一年，緩刑二年；

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）

今天是口頭判決，內容詳見判決書，判決書在五日內送達。

審：被告人王二聽清沒有？

王二：聽清。

審：現在閉庭。（敲法錘）

第四篇：模擬審判材料

審判程序

一、法庭調查

書記員做好庭前準備程序（法庭紀律、請控辯雙方入場、請審判人員入庭、報告準備工作情況）

審判長：（敲法錘）現在開庭。傳被告人_______到庭。（待被告人到庭后）被告人可以坐下聽審。

審判長：被告人，請向法庭陳述你的基本情況。

張文：姓名、性別、出生年月、籍貫、文化程度、家庭住址等。

審判長：被告人_______，你以前受過法律處分嗎？(受過什么法律處分？)審判長：被告人你知道你是因何原因而被指控的？

審判長：被告人_______，起訴書副本是否收到？何時收到？

審判長：慶陽市西峰區人民法院刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152之規定，由于本案涉及未成年人，因此，為維護未成年人的合法權益，（第152條規定，14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理，16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理），今天在這里依法不公開開庭審理慶陽市由西峰區人民檢察院提起公訴的被告人______故意傷害罪一案。合議庭由審判員_____、____、人民陪審員_____組成，由________擔任審判長，書記員____、___擔任法庭記錄；西峰區人民檢察院指派檢查員______、________出庭支持公訴；受被告人________委托，________律師事務所律師________、________出庭為被告人________辯護。被告人________，你聽清楚了嗎？

審判長：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人在庭審中享有以下權利：

（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；

（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。

審判長：上述各項權利，被告人你聽清楚了嗎？（被告：聽清楚了）

審判長：被告人________，你是否申請回避？（被告：不申請/申請，依據相關規定）

審判長：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。

審判長：被告人，公訴人宣讀的起訴書你聽清楚了嗎？

審判長：被告人________，對起訴書所指控的犯罪事實有無意見？(有哪些異議)審判長: 辯護人對于公訴人宣讀的起訴書你有無異議? 審判長：下面由公訴人對被告人進行訊問。

（訊問期間情況處理）

審判長：辯護人是否需要對被告人進行發問？

二、舉證質證（公訴人先舉證，后辯護人舉證）

對于證人（同意出庭的，查明證人基本情況，與被告人的關系，告知證人作證須承擔責任，簽保證書）（被告人對于證人有無異議？對于公訴人先發問，辯護人后發問，詢問控辯雙方有無其他要發問的。簽筆錄，退庭）繼續舉證..............對于書證，宣讀，有無意見，是否聽清。。

審判長：辯護人，你還要舉證嗎

辯護人：沒有了，審判長。

審判長：公訴人，你還有嗎？

公訴人：沒有了，審判長。

審判長：對于雙方證據進行表態。都沒有新的舉證，那么法庭調查結束。

三、法庭辯論

現在開始法庭辯論，首先由公訴人發表公訴詞（法庭教育）.........審判長：被告人_______，現在你可以為自己辯護.........審判長：下面由辯護人發表辯護詞（法庭教育）。

(詢問控辯雙方有無異議)審判長：被告人_______，現在你可以就本案的事實、證據、罪行有無及輕重，對犯罪的認識及定罪、量刑方面的要求等，做最后陳述

審判長：現在休庭。帶被告人_______退庭。待合議庭評議后當庭宣判。

書記員：全體起立！請審判長、審判員退庭。（審判人員退庭后）請大家坐下。

書記員：現在繼續開庭，請審判人員入庭。

審判長：傳被告人到庭。

審判長：（待被告人到庭后）現在繼續開庭。合議庭對于本案進行了認真評議，事實已經清楚。下面對于被告人張文進行法庭教育。

現在進行宣判：

書記員：全體起立！

庭前準備程序

書記員：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。

書記員：請旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機等通訊工具；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

書記員：請公訴人、辯護人入庭。

書記員：（待公、辯入庭后）全體起立！（起立后）請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）請大家坐下！

書記員：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人張文已提到候審，法庭準備工作就緒，現在可以開庭。

休庭時，書記員：全體起立！請審判長、審判員退庭。（審判人員退庭后）請大家坐下。

繼續開庭時，書記員：現在繼續開庭，全體起立，請審判人員入庭！

宣判時，書記員：全體起立！西峰區人民法院刑事判決書

被告人張文，男，1998年 8月10日，漢族，慶陽市人，高中文化，學生，住慶陽市西峰區蘭州路21號.2015年 月 日被捕。

被告人張文一案，由西峰區人民檢察院于_____年_____月_____日向本院提起公訴，并指派檢察員__________、________，出庭支持公訴。經公開開庭審理，現已審查終結。

西峰區人民檢察院指控，被告人張文對馬濤實施暴力，致使馬濤右眼失明。其行為已構成故意傷害，應依法以故意傷害罪追究其刑事責任，并向本庭提交了勘查筆錄，傷情鑒定書，證人證言等，證據證實，被告人張文亦供認。經審理查明，被告人對馬濤實施暴力，致使馬濤右眼失明，上述事實有公訴機關提供的證據證實，并經當庭質證，本院予以采信。

但是公訴人所舉的被告人同學小胖，保安小新的證言，本庭考慮到各種因素，決定不予采納。

公訴人在公訴意見中指出，被告人由于受到被害人的嘲笑在并沒有對被告人實施侵害的情況下而對被害人實施暴力，造成被害人右眼失明。其行為已構成故意傷害罪，但是經本庭調查認定后認為，其公訴意見與本案事實和法律不相符，不予采納。

辯護人的辯護意見是：被告人性格內向，由于受到被害人長期欺辱，而在本案中因為被害人對被告人的身體進行的侵害，被告人只是正當防衛，其辯護意見與事實基本相符，本院予以部分采納。（但被告人所舉的被告人女朋友小蘭的證言不采納。）

本庭認為，被告人對被害人實施的傷害行為，不構成犯罪，公訴機關指控罪名不成立，根據《中華人民共和國刑法》第十五條規定，判決如下：

被告人對被害人實施的行為，屬于正當防衛，不構成犯罪。

如不服判決，可在收到判決書后第二日起十日內，提出上訴，上訴到慶陽市中級人民法院，書面上書的，提交上訴狀三份，正本1份，副本2份。

審判長

書記員

西峰區人民法院對于被告人張文的法庭教育詞

鑒于被告人張文犯罪時尚未成年，現由法庭對被告人進行法庭教育：

今天站在被告席上的張文本應和同學們一起坐在課堂上聆聽老師的教誨，但為什么你會站在被告席上接受審判呢？翻開你們的檔案，我們看不到有任何受過違法、甚至學校處理的記錄；走訪學校，你們表現雖不算優秀，但也算的上一名合格的學生；詢問你們的父母，你們也是讓父母驕傲和放心的孩子，但究竟是什么原因讓你們兩走上犯罪道路呢？

從本案的起因看，你們與被害人本無怨無仇，僅因一句口角，便懷恨在心，對被害人進行報復，該案集中反映了未成年人的心理特點，即感情多與理智，易于沖動，情緒容易失控，犯罪偶發性強。雖然，犯罪的發生具有一定的偶然性，但是被告人走上犯罪道路卻也存在必然性。因為，被告人平時忽視對法律的學習，不學法，怎能知法？不知法怎能夠守法？如果你知法，就應該知道你行為的性質，知道你的行為會損害他人生命健康，知道你會因此接受法律的制裁而喪失公民最基本的權利——人身自由，知道你們的父母會因此而日夜傷心流淚，知道老師同學會為你們的前途惋惜不已，如果你們知法，你們一定會放棄這一違法犯罪的念頭，去正確處理所遇到的矛盾。

法庭會給你一個公正的判決。在判決生效以后，你要好好改造，重新做人。父母親把你養大不容易，付出了很多。我們要感恩。對你而言，你感恩的行動就是好好地反省和改造。你現在還年輕，只要你能夠浪子回頭，會有一個美好的未來。你要記?。涸谀抢锏沟?，就在哪里爬起來，今后你一定要好好地把握住自己人生的方向盤，使它不再偏航。你聽清楚了嗎？

第五篇：第一次刑事模擬審判總結

刑事模擬審判總結

在這種半興奮半復雜的情緒下，我們第一次刑事模擬審判的工作結束了?，F對這次活動進行總結，如下：

一、所做的工作

作為證人組的我們，乍一看工作要相對其他組輕松一些，但當老 師提出對證人心理的研究時，這項工作也變得繁復艱巨起來。我參與了組長組織的初次案情討論、進行案情推理、證人分工及證人心理討論、自學及討論證人心理、再次案情分析五次工作，扮演證人李國忠的角色，配合相關組完成了詢問及案情了解工作。

二、合作與配合

合作是做好每一項工作的重要前提，而小組成員間的合作就為我 們扮演好每個證人角色打下了基礎。首先，角色分配的合作。在確定好每個人扮演的角色后，在充分了解案情的基礎上，我們串了一遍事發經過，把每個人理解的證人的形象和心理進行了描述與討論，基本確定了我們認為的某個證人的說辭與表現。其次，工作的合作。除了分配扮演角色后，還有會議記錄工作的分配，討論前問題解答的初次查閱與思考的分配等等。最后，總體上的合作。每一次開會或共同學習，進行交流，各抒己見，通過討論后確定最終的結論。同時，與考評組的合作，便于對方考察與評分工作的進行；與偵察組的合作，便于對方對案情的了解與案件結論的判定；與公訴組的合作，便于對方詢問筆錄的制作和庭審過程的順利進行；與辯護組的合作，便于對方了解案情和抓住疑點進行辯護。

三、經驗和教訓

在這次的審判過程中，從開始偵查到庭審直至判決結案，我們 每個人都參與其中，其間的經驗與教訓也有不少。

首先，我們充分了解了一個案子從發生到庭審后判決結束的整個過程的必經程序和工作步驟，清楚了每個小組的工作及應當制作的法律文書，以及每一階段需要制作的法律文書及上交時間、上交對象和制作份數、格式及初步了解了需要具備的基本要素。

其次，明白了合作、細致、邏輯思維、判斷能力等這些因素對一個法律人的重要性。一個優秀的可以作為標桿的案例，從案件偵查到判決結束需要每一個參與案件的工作人員付出許多心血，這不僅僅需要個人的能力素質、職業道德和工作經驗，更需要整個團隊的合作和凝聚力。所以，我們要在這些方面不斷鍛煉自己，不斷提高，力爭向優秀的法律人靠攏。

最后，理論和實踐相結合是我們掌握知識的一個重要的途徑。通過假期的社會實踐，我們多數人都感受到了從法學院到法院的距離，而在社會實踐過程中，我們很難參與到庭審活動中，多數是做一些記錄及裝訂的工作，而學校的模擬審判就是一個我們可以充分參與其中的機會。

因為初次接觸這樣的工作，所犯的錯誤及留下的教訓也不少。比如我們組開始時把證人工作想得太簡單，認為只要到時候能夠說清楚案發經過就行，而忽視了對證人心理的分析；審判組在庭審過程中書記員在開庭時報告沒有面對審判席及被告人的回答與其知識水平不符等情況，等等。這樣的教訓同時也給予我們經驗，成為一種積累，在以后的審判工作中避免再犯。

四、些許感受

庭審工作是一項嚴肅及細致的工作，我們欠缺的還很多，需要不 斷學習不斷完善。