第一篇：許霆案起訴書

廣州市人民檢察院

起訴書

穗檢公二訴[2007]176號

被告人許霆，男，24歲，漢族，山西省襄汾縣人，文化程度高中，住山西省臨汾市堯都區郭家莊村向陽路西4巷3號。2007年6月5日被刑事拘留，同年7月10日經廣州市天河區人民檢察院批準逮捕，次日被逮捕。

被告人許霆盜竊一案，經廣州市公安局天河分局偵查終結，移送天河區人民檢察院，該院于2007年8月25日依法報送本院審查起訴，現查明：

2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同郭安山（另案處理）竄至本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款。至4月22日晚23時30分止被告人許霆共提取現金人民幣175000元。之后，攜款潛逃。

以上犯罪事實，經查證屬實，證據確實充分，足以認定。

本院認為，被告人許霆無視國家法律，以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第（一）項之規定，已構成盜竊罪。為嚴肅國家法律，保護國家的財產權利不受侵犯，保障社會主義建設事業的順利進行，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，特提起公訴，請依法判處。此致

廣東省廣州市中級人民法院

代理檢察員***

二00七年九月二十七日

本件與原本核對無異

附：

1、被告人許霆現羈押在廣州市天河區看守所。

2、本案證據目錄1份。

3、本案主要證據復印件1冊。

4、本案訴訟A卷1冊

第二篇：客觀事實證明許霆案是錯案

客觀事實證明許霆案是錯案

關鍵詞：許霆案主觀歸罪錯案

內容提要：許霆案疑難的原因在于案件事實表現形式特殊，不易理解。為此，筆者先用三個小標題闡述相關的知識，這些知識是正確理解許霆案全部案件事實的基礎和前提，重點是第四個標題：許霆案的全部案件事實及發生原因，最后是總結許霆案的教訓。

一、存款、取款是交易行為

客戶在銀行開戶存入第一筆錢起，雙方就簽訂了一份儲蓄合同，此后，每一次取款或存款，都是雙方的交易行為，都是變更原來的合同，簽訂新的合同，并且要即時兌現合同。例如，雙方取款交易成功，那么銀行會當場支付取款給客戶。

二、現代銀行業務是電腦控制的，電腦代表銀行成為交易主體 與傳統銀行觀念完全不同，現代銀行業務是由電腦控制的。現代化的銀行，是一個省設置一臺電腦主機作為核心，該銀行在全省設立的營業窗口（電腦）和自動柜員機，都是與這臺電腦主機聯接在一起，形成一個網絡。

銀行的電腦主機叫后臺，運行的程序是銀行綜合業務系統軟件，其中就有存款程序和取款程序等，集中體現銀行的意志。后臺的功能是通過運行程序辦理全部銀行業務。

營業窗口（電腦）和自動柜員機一樣，都叫前臺，前臺的功能都是為后臺辦理銀行業務采集信息和執行后臺的指令，所以前臺運行的程序與后臺不同。

銀行業務，無論是在自動柜員機上辦理，還是在營業窗口由柜員辦理，性質完全是一樣的。柜員與自動柜員機都是采集銀行業務信息輸入電腦，并通過網絡傳遞到后臺，實際辦理銀行業務的都是后臺。柜員與自動柜員機都是要在收到后臺發出的指令之后，才會收進客戶的存款和支出客戶的取款。銀行營業窗口的柜員完全受制于后臺，作用相當于沒有大腦的銀行出納員。

客戶到銀行存款、取款，代表銀行參與交易過程的是后臺和前臺的電腦組合。在交易過程中，電腦代表銀行，成為交易主體，負責處分銀行資金，控制了銀行資金的進與出，對此，有電子交易方面的法律、法規予以認可和規范。這是顛覆傳統銀行觀念的客觀事實。

三、自動柜員機上取款行為的三個步驟的意義

在柜員機上取款，實際分為三個步驟，一是插卡輸入密碼，輸入“金額字符串”（見附注1），發出取款請求（要約）；二是銀行后臺收到柜員機傳來的信息后，核對密碼和賬戶余額，當取款請求小于賬戶余額時，運行取款程序，從余額中扣除此次取款數額，并向柜員機發出同意支付指令（承諾）；三是柜員機收到后臺的同意支付指令后，執行支付并吐出現金，顯示“交易成功”（支付取款，履行合同）。

上述第一步客戶輸入“金額字符串”后，柜員機要將“金額字符串”轉換成整數型數據，并將該整數除以100計算商值，判斷商值是否為整數，若不是整數，就不符合取款要求，柜員機要求客戶重新輸入，若是整數，柜員機程序就將商值保存在電腦中，作為下一步支付取款時，進行數錢操作的次數（因為這樣設計的柜員機運行程序簡潔而不重復），因此，柜員機支付取款的數額取決于客戶輸入的“金額字符串”。

四、許霆案的全部案件事實及發生原因

實際上，廣州市商業銀行提供了許霆的《賬戶流水清單》及涉案柜員機自身的《完整流水記錄數據》和《涉案賬戶取款交易明細》，已經把全部案件事實都表達清楚了，問題是不容易正確理解。

客戶的《賬戶流水清單》是由后臺記錄的，是后臺運行取款、存款程序后形成的記錄，內容是客戶與銀行之間進行交易的詳細情況，與存折上打印的內容一致，體現了雙方的共同意思。

柜員機《完整流水記錄數據》是由自動柜員機記錄的，內容是柜員機的工作情況明細，其中包括為客戶提供查詢及支付取款等內容。

許霆的《賬戶流水清單》中171次取款交易記錄，與柜員機的《完整流水記錄數據》中171次支付取款記錄，是一一對應的關系。銀行從許霆賬戶中扣除了一次取款數額，就需要向許霆支付取款一次。

當許霆第一次輸入“1000”時，如果柜員機運行程序不存在瑕疵，請求取款數額1000報送到后臺，后臺辦理取款交易前，就會用1000與許霆的賬戶余額176.97進行比較，請求取款數額大于賬戶余額數字，不符合取款交易條件，后臺因余額不足停止運行取款程序，并向柜員機發出不同意支付指令，柜員機收到后臺的指令，不會啟動柜員機具有支付取款功能的機械傳動部分，只在屏幕上顯示：“余額不足，交易失敗”。

許霆案中柜員機因程序升級，新版程序以國際通用的，帶千分符的金額字符串表示方式，取代原來使用的表示方式，即“1，000”取代“1000”，因此，要求對柜員機運行程序中相關的指令都進行相應調整?？墒?，程序員遺漏了一條程序指令沒有調整而存有瑕疵，這條指令的功能是將許霆輸入的金額字符串轉換成整數并向后臺報送。沒有調整的后果是，程序將金額字符串轉換成整數時，遇到千分符而自動截斷，將四位數字篡改成一位整數向后臺報送，例如將“1，000”轉換成整數1，將“2，000”轉換成整數2。

當許霆第一次輸入“1000”時，由于程序存在瑕疵，柜員機向后臺報送許霆取款請求數額，就沒有按許霆實際輸入的金額字符串對應的整數1000報送，而是報送整數1，后臺收到報送的整數1后，這個取款請求數額1小于許霆賬戶的余額數176.97，符合取款交易條件，后臺自動運行取款程序，從賬戶余額中扣除1，并向自動柜員機發出同意支付指令。

自動柜員機收到后臺傳遞回來的同意支付指令后，這條指令啟動了柜員機具有支付取款功能的機械傳動部分，但是柜員機具體付款數額的多少，并不是由這條同意支付指令決定，而是由客戶輸入的金額字符串決定的（前面已有闡述）。

柜員機作為被動的執行者，決策機制具有雙重屬性，一方面，在是否支付的問題上，是由后臺的同意支付指令決定的，體現了銀行的意志，另一方面，在確定支付的具體數額問題上，又是由客戶輸入的金額字符串決定的。如果在程序上沒有瑕疵，前后一致，柜員機執行支付指令是沒有問題的，但是，一旦出現前述的程序瑕疵，后臺取款交易數額與前臺支付取款數額就會出現不一致，由于后臺運行的取款程序，代表銀行的意志，前臺只是被動的執行者，自然要以后臺的記錄為準，后臺交易成功數額體現了雙方的共同意思。

許霆請求取款1000元，銀行同意取款1元，取款交易1元是雙方共同意思，屬于合法有效的交易，可是柜員機執行時，本來只應支付1元卻支付1000元，發生給付錯誤，多付了錢給許霆。類似的情形發生了171次，其中167次交易成功1元，4次交易成功2元。

綜上所述，許霆的《賬戶流水清單》與柜員機《完整流水記錄數據》證實了此案的全部案件事實：雙方取款交易171次，合法有效交易額為175元，自動柜員機執行銀行意志進行了171次支付，支付總額175000元，每次都發生給付錯誤，多余支付合計174825元。

許霆一案的全部案件事實浮出水面后，很容易得出結論，實際上，當許霆意外取得第一筆1000元錢后，很快就發現自己拿1元可交換銀行1000元的事實，接下來許霆的行為在主客觀上，都屬于進行惡意交易而獲得不當得利。那種認為許霆的行為構成盜竊的觀點，完全

是主觀歸罪的結果。

五、許霆案的主要經驗教訓

1、有罪推定的思維根深蒂固，無罪推定的理念還很遙遠。無庸諱言，許霆案將成為主觀歸罪的經典標本。

2、固執地認為銀行是由人控制的，銀行資金的經手人只能是自然人。實際上，現代銀行業務是由電腦控制的，電腦代表銀行，成為交易主體，能夠處分銀行資金。機器知道，就代表銀行知道?，F有刑法理論中與之相關內容，脫離實際，與客觀事實不符。

3、認為自動柜員機出故障，不能代表銀行的意志。本案中柜員機因故障發生給付錯誤時，在數額上不能代表銀行的真實意志，但是，在決定是否支付取款的關鍵問題上，仍然是代表銀行意志的，所以，總體上，故障情況下的取款行為，柜員機仍然代表銀行意志。認為故障柜員機不能代表銀行意志的觀點，也與客觀事實不符。

4、認為許霆在故障情況下的取款行為，是違背銀行意志的竊取行為。首先，與人腦神經錯亂不同，柜員機電腦永遠不會自行違背自己意志，因為柜員機電腦中不可能預先設置有違背自己意志的程序，其次，許霆輸入的幾個數字字符，這些字符不能成為控制柜員機的程序指令，不可能控制柜員機實施違背銀行意志的行為，因此，認為許霆的行為是違背銀行意志的竊取行為，純屬虛構，沒有任何事實依據。

總之，許霆案盜竊論，違背客觀事實，教訓極為深刻。

2011年4月1日

附注1：在柜員機上輸入取款的數字，例如1000，電腦只能識別為4個數字字符組成的“金額字符串”，要讓這種金額字符串“1000”轉換成整數1000，則需要在程序中使用特定的命令才能實現。金額字符串“1000”，帶有千分符后，就是“1，000”

后記：

一、關于許霆案中的柜員機故障的情形，在柜員機程序員的幫助下，可以在任何一臺自動柜員機上人為的地實現，重復演示的。如果許霆案中的那臺自動柜員機有存款功能的話，還可以進行逆向演示，也就是不演示取款，演示存款，演示存款的結果是當客戶存入1000元或2000元，那么實際存入客戶銀行賬號的只有1元或2元。假如許霆不是取款而是存入17.5萬元，每次都是存入1萬或5千，結果實際存入許霆銀行卡的錢只有175元，有174825元被自動柜員機收進鈔箱，成為銀行的現金溢余。如果當時許霆沒有查詢，而是基于對銀行的信任，存完錢就離開了，這樣許霆的錢，在完全不知道的情況下就少了174825元，銀行就多獲得相同數額的錢，你能說銀行是盜竊嗎？

二、因為自動柜員機與銀行營業窗口的柜員（工作人員）在性質上是完全相同的，在自動柜員機上發生的情形，也可能發生在柜員身上，假如因為某種原因，客戶取款10000元，后臺實際只扣賬1000元，柜員按10000元對客戶進行支付，這種情況與許霆案的情形完全相似，發生的可能性都是一樣的小。假如當客戶發現這個秘密后，當天在不同時間里，自己和家人取款多次，每次都是取款10000元，實際只扣賬1000元，柜員實際支付10000元，每次都多得9000元，盜竊論者，還能說這種情況是盜竊嗎？

三、關于電腦代表銀行成為交易主體。我們通常觀念認為，營業窗口的柜員是主體，他桌上的電腦是為客戶辦理存款、取款業務的工具，柜員利用桌上的電腦直接就能給客戶辦理好銀行存款、取款業務。必須承認，過去銀行曾經是這樣處理銀行業務的。

現代銀行已經完全不同了，但是隨著網絡的建立，現代銀行都將存款、取款等銀行業務交給電腦全權處理，已經沒有任何一家銀行是由人工直接辦理存款、取款業務的。

現代銀行都是前臺與后臺的組合。前臺與后臺是相對獨立的，后臺運行的是銀行綜合業務系統軟件，體現銀行的意志，是決策者，是大腦，后臺通常是無人值守，獨立運行；前臺有兩項功能，一是辦理銀行業務的信息采集者，只能向后臺發出請求，不能發出指令，不能控制后臺；二是前臺發出的請求被后臺接受后，完全被動地執行后臺返回的指令。

大家可以看出，營業窗口的柜員只是一只人手，自動柜員機是一只機械手。窗口柜員已經變成了工具，與傳統觀念中工作人員是主體，電腦是工具完全不同。只是因為自動柜員機運營成本較高，所以銀行還是以柜員為主，假如雇傭一個人的成本比一臺自動柜員機的成本要高的話，我們就會發現，銀行中都是自動柜員機了。無人銀行在國外就已經出現，這個時候大家就不得不承認電腦代表銀行，不得不承認電腦是交易主體，可以處分銀行資金。

四、許霆案中銀行方面隱瞞了部分案件事實：許霆第三次到自動柜員機上取款100次，每次都成功，當許霆取款到第171次時，成功取款2000元，然后許霆的取款行為就到此打住了。此時許霆的賬戶余額只有1.97元，已經到了極限，因為銀行賬戶余額必須大于1元，小于1元的余額銀行電腦不接受的，所以許霆第171次取款行為成功后，許霆就是再取也不可能取出錢的。

問題是，第三次許霆共取款成功100次，前96次每次取款1000元，后四次成功取款2000元，其中沒有查詢過余額的記錄（在案證據是這樣的），本人認為，許霆應該是取不出錢之后，才罷手的，也就是說許霆在第171次成功取款之后，應該還有至少一次取款交易不成功的記錄?？墒倾y行方面提供的自動柜員機流水記錄上，并沒有取款不成功的記錄。許霆的賬戶流水記錄上體現不出來，但自動柜員機的記錄是一定存在記錄的。這里我認為銀行是刻意隱瞞后面不成功的取款交易行為，原因就是想掩蓋這樣一個事實：即使許霆想違背銀行意志取得銀行的錢，如果沒有交易行為的話，許霆是取不到銀行錢的。

交易行為是否存在，取決于許霆的賬戶流水記錄，這個記錄是由代表銀行的電腦主機記錄的。這個記錄有171次，說明許霆的錢都是通過交易得來的，沒有交易，許霆就休想取出款來。這個記錄是書證，是客觀證據，足以推翻許霆的行為是盜竊的定性。

注：前述論文在網上發表時，關于后記中的第四點內容，當時還只是推測，現已經在許霆案的重審判決書中找到郭安山的供述證明，許霆的確有第172次、173次、174次、175次取款交易不成功，取不出款后才罷手回去的。

作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院肖佑良

電子郵箱：cbxyl318@126.com

第三篇：許霆盜竊案上訴狀

刑事上訴狀（修訂稿）

上訴人：許霆，男，24歲，漢族，山西省襄汾縣人，文化程度高中，住山西省臨汾市堯都區郭家莊村向陽路西4巷3號。2007年5月22日被羈押，2007年6月5日被刑事拘留，同年7月10日經廣州市天河區人民檢察院批準逮捕，次日被逮捕?，F羈押于廣州市天河區看守所。

上訴人許霆因盜竊一案，不服廣州市中級人民法院（2008）穗中法刑二重字第2號刑事判決書，現提出上訴。

上訴請求：

1、依法撤銷廣州市中級人民法院（2008）穗中法刑二重字第2號刑事判決書

2、依法改判上訴人盜竊罪名不成立

事實與理由：

一、該判決認定事實嚴重錯誤。

判決書認定上述人在170次取款行為中，共167次向柜員機輸入取款指令1000元，4次輸入取款指令2000元是嚴重錯誤的，事實真相是，上訴人在167次取款過程中每次向柜員機輸入取款指令1元，4次輸入取款指令2元。最后，上訴人累計向柜員機輸入取款指令171次，累計輸入取款指令價值為175元。

認定上述事實的證據確實、充分。主要有：

第一方面的證據主要是記錄取款和扣賬的流水清單。取款的流水清單證實了案發期間許霆，其中167筆每次扣1元、4筆每次扣2元，共計扣款175元，最后余額為1.97元。上述書證證實上訴人的銀行卡在自動柜員機上的交易情況是每取款1000元向柜員機輸入取款指令1元、每取款2000元向柜員機輸入取款指令2元，共取款175000元，輸入取款指令175元的事實。

第二方面的證據是上訴人的供訴和郭安山的證詞。在案件重審過程中，上訴人已經明確供訴了這個事實，同時，郭安山的證言也證實了這一事實。

二、判決認定上訴人的合法取款行為是盜竊行為是嚴重錯誤的。

上訴人取款前帳戶余額為176.97元，向銀行方面要求取款175元，這根本就是上訴人的合法行為，毫無任何社會危害性可言。上訴人需要鄭重提醒二審法院的是：按照本案的事實真相，上訴人完全是在自己的帳戶余額內向銀行方面發出取款175元的要求，上訴人從來沒有要求銀行向我支付175000元！所以上訴人沒有從事過任何盜竊銀行資金的行為！上訴人的這種要求銀行向我支付175元錢的行為完全是合法的！上訴人的這種要求銀行向我支付175元錢行為根本就不是犯罪！！

總之，上訴人沒有從事任何盜竊17萬多元的危害行為！上訴人許霆是冤枉的！上訴人許霆依法請求上訴審人民法院重新認定事實，依法撤消廣州市中級人民法院（2008）穗中法刑二重字第2號刑事判決書，徑行改判上訴人無罪。

此致

廣東省高級人民法院

上訴人：許霆

2008年4月 日

附：

1、上訴狀副本3份

2、申請證人出庭申請書1份（申請證人郭安山出庭作證）

第四篇：許霆案二審判決書全文 DOC格式

許霆案二審判決書全文

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

(2008)穗中法刑二重字第2號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省臨汾市堯都區郭家莊社區向陽路西4巷3號。因涉嫌犯盜竊罪于2007年5月22日被羈押，同年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕?，F羈押于廣州市天河區看守所。

辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴［2007］176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，于2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，于2007年11月20日作出(2007)穗中法刑二初字第196號刑事判決，被告人許霆提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年1月9日作出(2008)粵高法刑一終字第5號刑事裁定，撤銷原判，發回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市人民檢察院指派檢察員譚海霞、代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人楊振平、吳義春到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日，被告人許霆伙同郭安山(另案處理)竄至廣州市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款。至4月22日許霆共提取現金人民幣175000元。之后，攜款潛逃。該院當庭宣讀、出示了受害單位的報案陳述，證人黃某某、盧某、趙某某等人的證言，公安機關出具的抓獲經過，受害單位提供的銀行帳戶開戶資料、交易記錄、流水清單、監控錄像光碟，郭安山和許霆的供述等證據，據此認為被告人許霆以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已觸犯?中華人民共和國刑法?第二百六十四條第(一)項之規定，構成盜竊罪，提請本院依法判處。

被告人許霆在本次庭審中對公訴機關指控的事實無異議，但辯解:

一、其發現自動柜員機出現異常后，為了保護銀行財產而把款項全部取出，準備交給單位領導。

二、自動柜員機出現故障，銀行也有責任。

辯護人提出的辯護意見是:

一、本案事實不清，證據不足?，F由如下:

1、被告人許霆只記得其銀行卡內有170多元，具體數額記不清楚，證實其帳戶余額為176.97元的證據只有銀行出具的帳戶流水清單，無其他證據印證。

2、帳戶流水清單記錄的時間、次序有誤。

3、銀行的自動柜員機為何出現錯誤、出現何種錯誤不明確。因此，本案無法得出許霆帳戶口只有176.97元及其每取款1000元帳戶僅扣1元的必然結論。

二、被告人許霆的行為不構成犯罪，重審應當作出無罪判決?，F由如下；

1、許霆以實名工資卡到有監控的自動柜員機取款，既沒有篡改密碼，也沒有破壞機器功能，其行為對銀行而言是公開而非秘密。許霆取款是經柜員機同意后支付的，其行為是正當、合法和被授權的交易行為。因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀方面特征，不構成盜竊罪。

2、許霆通過柜員機正常操作取款，在物理空間和虛擬空間上都沒有進入金融機構內部，因此，許霆的行為不可能屬于盜竊金融構。

3、許霆的占有故意是在自動柜員機錯誤程序的引誘下產生，有偶然性；自動柜員機出現異常的概率極低，因而許霆的行為是不可復制、不可模仿的；本案受害單位的損失已得到賠償，許霆的行為社會危害性顯著輕微；現有刑法未對本案這種新形式下出現的行為作出明確的規定，法無明文規定不為罪，應對其作出無罪判決。

4、許霆的行為是民法上的不當得利，因該不當得利行為所取得財產的返還問題，應通過民事訴訟程序解決。

經審理查明:2006年4月21日晚21時許，被告人許霆到廣州市天河區黃埔大道西平云路163號的廣州市商業銀行自動柜員機(ATM)取款，同行的郭安山(已判刑)在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡準備取款100元。當晚21時56分，許霆在自動柜員機上無意中輸入取款1000元的指令，柜員機隨即出鈔1000元。許霆經查詢，發現其銀行卡中仍有170余元，意識到銀行自動柜員機出現異常，能夠超出帳余額取款且不能如實扣帳。許霆于是在21時57分至22時19分、23時13分至19分、次日零時26分至1時06分三個時間段內，持銀行卡在該自動柜員機指令取款170次，共計取款174000元。許霆告知郭安山該臺自動柜員機出現異常后，郭安山亦采用同樣手段取款19000元。同月24日下午，許霆攜款逃匿。

廣州市商業銀行發現被告人許霆帳交易異常后，經多方聯系許霆及其親屬，要求退還款項未果，于2006年4月30日向公安機關報案。公安機關立案后，將許霆列為犯罪嫌疑人上網追逃。2007年5月22日，許霆在陜西省寶雞市被抓獲歸案。案發后，許霆及其親屬曾多次與銀行及公安機關聯系，表示愿意退賠銀行損失，但同時要求不追究許霆的刑事責任。許霆至今未退還贓款。

另查明，2006年4月21日17時許，運營商廣州某公司對涉案的自動柜員機進行系統升級。4月22日、23日是雙休日。4月24日(星期一)上午，廣州市商業銀行對全行離行式自動柜機進行例行檢查時，發現該機出現異常，即通知運營商一起到現場開機查驗。經核查，發現該自動柜員機在系統升級后出現異常，1000元以下(不含1000元)取款交易正常；1000元以上的取款交易，每取款1000元按1元形成交易報文向銀行主機報送，即持卡人輸入取款1000元的指令，自動柜員機出鈔1000元，但持卡人帳實際扣款1元。

上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據予以證實:

1、廣州市商業銀行出具的報案陳述，證實:2006年4月24日(星期一)上午，廣州市商業銀行恒福支行ATM管理中心在對全行離行式自動柜員機交易情況進行電腦監控時，發現安裝在黃埔大道西平云路163號的離行式自動柜員機在4月21日晚出現取款交易異常，經通知運營商一并到現場開機清點查驗和查看監控錄像，發現自動柜員機短款196004元。經查看日志，發現該自動柜員機在1000元以下(不含1000元)取款交易正常，但對超過1000元的取款交易，自動柜員機則按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，造成上述情況的原因是運營商于2006年4月21日17時對該機進行系統升級后出現異常。經核查，發現4月21日21時56分至4月22日12時34分，有人持卡號為6224673***3和6224673***7的廣州市商業銀行借記卡以及卡號為***9513的農業銀行卡，連續惡意操作，取款186次，共涉及多占金額193806元，其中卡號為6224673***3的銀行卡戶名為許霆。另有卡號為6224673***3和***4718的兩名客戶取款2筆，涉及多占金額2198元。該行監察保衛部接報后，即根本開戶資料查找許霆，找到其工作單位，該單位保安部負責人反映許霆已于4月24日下午突然請假回山西老家，撥其手機無人接聽，隨取聯系許霆的求職擔保人要求協助通知許霆退款，亦未果，因而報案。

2、廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊出具的接受刑事案件登記表、廣州市公安局天河分局冼村派出所出具的接受刑事案件登記表、立案決定書及偵辦廣州市商業銀行柜員機內現金被盜竊案件情況說明，證實:廣州市商業銀行于2006年4月30日向廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊報案，同年5月26日此案轉由廣州市公安局天河區分局辦理，該局于同月30日立案后，于次月19日對犯罪嫌疑人許霆辦理上網追逃。同年11月12日，該局偵查員到山西臨汾市找到許霆的父親許某某，許某某稱許霆未回家，只與家中通過一次電話，但未說自己在哪里，該局偵查員向許某某說明了許霆盜取銀行柜員機內款項的情況，并讓其勸許霆早日投案并退還款項，其當時提出能否在退還款項后不再追究許霆的法律責任，偵查員說明幫助退清贓款及投案自首后可以減輕處罰，但拒絕其提出的退款后不再抓捕、不追究法律責任的要求。許霆被抓獲后，許霆的父親曾致電該局偵查員表示愿意幫許霆退款，但要求公安機關不追究許霆的法律責任，釋放許霆，偵查員拒絕了許霆父親的要求。許霆被帶回廣州市后，許霆的母親也曾聯系偵查員表示愿意為許霆退贓，但幾天后又稱許霆的行為不是盜竊，拒絕退還贓款。此后許霆的親屬未再聯系為許霆退還贓款之事。

3、西安鐵路公安處寶雞車站公安派出所出具的抓獲經過、廣州市公安局天河分局冼村派出所出具的抓獲情況說明，證實:被告人許霆于2007年5月22日在陜西省寶雞市火車站進站時被公安人員抓獲，后被廣州市公安局天河區分局帶回審查。

4、證人黃某某(廣州市商業銀行監察保衛部副經理)的證言，證實:2006年4月24日，廣州市商業銀行恒福支行ATM管理中心在對全行離行式自動柜員機交易情況進行例行檢查時，發現安裝在平云路163號的自動柜員機在4月21日晚上的取款交易出現帳戶扣帳為1元的情況。因為該行自動柜員機取款金額為100元或者100元的整數倍，不可能出現100元以下的數額，所以恒福支行馬上將情況通報了自動柜員機的運營商。隨后運營商與商業銀行個人銀行部一起派人到平云路163號的自動柜員機現場開機查驗，發現柜員機的現金已經全部被取光。隨即查看自動柜員機流水日志，發現自動柜員機在不超過1000元的取款交易時正常(不含1000元)，而1000元以上的取款交易則出現異常，對1000元以上的取款交易，自動柜員機按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，即持卡人指令取款1000元，自動柜員機亦出鈔1000元，但持卡片人實際扣帳為1元。造成這種情況的原因是運營商于2006年4月21日17時對平云路163號的自動柜員機系統升級后出現異常。4月21時17時許，該行放入該自動柜員機20萬元人民幣，在案發前幾個客戶取款屬于正常取款。經查帳，自動柜員機總共短款達196004元。經核查，發現4月21日21時56分至4月22日12時34分，有客戶拿著卡號為6224673***和6224673***7的商業銀行借記卡、卡號為***9513的農行卡在該柜員機惡意取款。經查詢開戶資料，卡號為6224673***的銀行卡戶名是許霆，開戶日期是2006年2月6日。根據許霆的開戶資料，其和時任個人銀行部經理的盧某找到許霆的工作單位，該單位的趙部長反映許霆在2006年4月23日晚曾跟他說過要回家考公務員，并收拾衣服之類的東西走了，連手續都沒辦。于是他們請求趙部長聯系許霆，但趙部長打了電話之后說許霆已關機，并說之前曾和許霆有短信聯系，大概內容是趙部長讓許霆回來把手續辦了，另外還有一些錢要結算給他，但許霆說不要了，他們就請求趙部長聯系到許霆的入職擔任人劉先生，對方在電話里答應見面談，但后來拒絕見面，并說不想插手此事。他們聯系許霆的擔任人時已告知許霆惡意提款的事。其從未接到過許霆本人或其家屬表示退贓的電話，也沒有人和其聯系過此事。4月30日，其代表銀行向廣州市公安經濟偵查支隊報案。

5、證人盧某(廣州市商業銀行營業管理部副總經理)的證言，證實:2006年4月24日上午，廣州市商業銀行發現有人在2006年4月21日晚利用該行位于平云路163號的離行式柜員機的故障，進行多次惡意提款，通過核查該機流水帳的持卡人資料，發現其中一名持卡人為許霆。柜員機出現的異常情況是超過1000元的取款交易，柜員機只按1元的金額形成交易報文向其主機報送。即持卡人輸入取款1000元，柜員機也出鈔1000元，但是持卡人帳戶實際扣帳1元。出現上述異常是運營商于2006年4月21日17時許對該柜員機系統進行升級造成。2006年4月24日下午其和本行保衛部的黃某某根據開卡資料找到許霆的工作單位，該單位的保安部趙部長反映許霆已回家考公務員，期間趙部長撥了許霆的電話，許霆未接，但給趙部長發短信表示已回家。案發后約一個月，一自稱是許霆的人打電話給其商量如何處理此事，并說因為錢被人偷了，沒有這么多錢還，只還一半左右行不行，其當時說希望全部還清，對方說肯定還不清了，最多只有一半左右，其就跟對方說希望他早日到公安機關自首，把事情處理好，之后對方就將電話掛了。在2007年2月或3月份，有自稱是保安部長的人打電話說要商量許霆的事，其當時就向對方說明自己已調離原工作崗位，讓對方與銀行保衛部聯系。

6、證人趙某某(廣州市某物業公司保安部部長)的證言，證實:許霆是其單位的保安員。2006年4月24日上午許霆向其提出辭職，理由是回山西老家考公務員。4月24日下午廣州市商業銀行的工作人員向其了解許霆的情況，其記得當時好像撥了許霆的電話沒人接，隨即用手機發了短信給許霆，要他回來結算工資或留下聯系方式以便將工資寄給他，當時許霆復了短們稱工資不要了。約一個月后，許霆來電話說生活全亂套了，弄得家不能回，表示還是想退錢給銀行，但又說錢被偷了五萬，又花掉了一萬多元，如果銀行愿意，他愿意退回這些錢。其就把銀行盧經理的電話給了許霆，但過了約二十分鐘，許霆又打來電話，內容大概是說銀行方面說了已經報案，錢就算退回也要坐牢，跟著就說那就算了，等抓到再說吧，后掛了電話。此后許霆未再與其聯系。2007年上半年，許霆的擔保人劉某某找到自己表示許霆家人想退錢，希望能給一次機會，自己當時說此事要和銀行聯系，劉某某當即和銀行的盧某取得聯系，盧某講已調離原部門，要劉某某到商業銀行總部找人，劉某某問了怎么去就離開了，后來有無找銀行不清楚。此外，許霆在2006年4月24日已經用了一個新手機號碼發信息給其，后來兩次來電話，也是用該號碼。

經辨認照片，趙某某指認出被告人許霆就是其所在單位的保安員。

7、廣州市商業銀行提供的被告人許霆的開戶資料，證實:許霆的帳戶于2006年2月6日開立，帳號為***，預留了身份證復印件。

8、廣州市商業銀行提供的完整流水記錄數據和涉案帳戶取款交易明細，證實:卡號為6224673***3的銀行卡于2006年4月21日21時56分03秒插卡，21時56分16秒查詢，21時56分41秒取款1000元，21時57分09秒再次查詢；21時57分21秒至22時20分21秒共指令取款55次，每次1000元，其中最后一次交易失敗，共計取款54000元；23時12分57秒插卡，23時13分23秒至23時19分59秒共取款16次，每次取款1000元，共計取款16000元；23時23分05秒插卡，23時23分33秒指令取款1000元，交易失敗，未取出款項；次日凌晨0時26分04秒插卡，0時26分22秒至1時06分22秒共取款100次，前96次每次取款1000元，后4次每次取款2000元，共計取款104000元。

9、廣州市商業銀行提供的帳戶流水清單，證實:2006年4月21日，卡號為6224673***3的銀行卡(戶名為許霆，帳號為***)原有存款余額176.97元，于2006年4月21日至4月22日期間，在涉案自動柜員機上先后取款171次，其中167次每次扣帳1元，4次扣帳2元帳戶最后余額為1.97元。

10、廣州市商業銀行科技研發部出具的關于該行綜合業務系統交易日期切換機制說明，證實:該行綜合業務系統在每日晚23時左右開始進行日終處理，同時切換系統會計日期，在進行系統會計日期切換后，把新的會計日期作為交易日期進行記帳。

11、位于廣州市黃埔大道西平云路163號的廣州市商業銀行自動柜員機的照片，經被告人許霆指認，確認是其取款地點。

12、廣州市商業銀行提供的銀行監控錄像光碟及經被告人許霆簽認的銀行監控錄像截圖，證實:許霆及郭安山于2006年4月21日、22日在涉案自動柜員機上取款。

13、廣州市天河區人民法院于2007年5月21日作出的(2007)天法刑初字第560號刑判決書，證實:郭安山與許霆于2006年4月21日至22日期間，利用廣州市商業銀行自動柜員機系統出錯之機，連續多次分別提取銀行款項19000元和17萬余元，事后郭安山向公安機關自首并退出贓款18000元，天河區人民法院以盜竊罪判處郭安山有期徒刑一年，并處罰金1000元。

14、山西省臨汾市公安局經濟技術開發區分局北城派出所出具的常住人口詳細信息、調查回復表，證實:被告人許霆的身份情況。

15、郭安山的供述及對被告人許霆的辨認筆錄，證實:2006年4月21日晚21時許，許霆到廣州市平云路的商業銀行自動柜員機取款，其在馬路對面等候，但隔了很久也沒見許霆回來，很納悶就過去找許霆，見到許霆后喊他的名字，許霆嚇了一跳，很驚恐的樣子，還滿臉是汗，問他怎么那么久，許霆也沒說什么，其和許霆就一起回到宿舍。在宿舍見到許霆錢包里塞滿錢，衣服兜里也都是錢，很奇怪，因為之前許霆說他卡中只有100多元，只能取出100元，就問他，開始許霆不肯說，后來才講他只想取100元，但多按了一個“0”，那取款機就真的吐出1000元來，可能是那臺柜員機出錯才會這樣。其看許霆取出的錢大約有四、五萬元，也很心動，就和許霆回到那臺柜員機取錢。去到后，許霆先取錢，因為自己很少用自動柜員機，就讓許霆教如何用，許霆又取出一、二萬后，其就用自己的一張農業銀行卡插進柜員機取錢，許霆在一旁教其取款，果真取出了3000元，但自己卡中只有860多元，第四次要取1000元卻無法取出。之后兩人又回去拿了塑料袋再次回到現場，其先用自己的農業銀行卡取出5000元，之后又無法取出了，許霆就接著取，取了好多錢，差不多一個小時才停下來，之后其試了幾次，但都取不出錢，就回去休息。第二天，其用假名劉陽辦了一張假身份證，以該身份證開了一張商業銀行卡。當天中午12時許，其去到上述柜員機用商業銀行卡取款，取出10000元左右，之后無法再取出錢就走了。后來見到許霆，許說要辭職不干，留下來太危險，自己后來也辭職回湖北老家。其和許霆原來都做保安，許霆取了大約十七、十八萬，沒有分給其贓款。

經辨認照片，郭安山指認了被告人許霆就是2006年4月21日晚與其在平云路163號的商業銀行自動柜員機取款的人。

16、被告人許霆的供述及對郭安山的辨認筆錄，證實:2006年4月21日晚21時許，其和郭安山結伴外出，自己去廣州市平云路附近的商業銀行自動柜員機取款，郭安山在附近等候。其廣州市商業銀行卡是工資卡，卡中只有100多元。其插入自己的商業銀行卡，想取出100元出來，但不知怎么多按了一個“0”，那柜員機竟真的吐出1000元，其當時覺得不可思議，就立即查詢自己卡中的余額，但錢還是那么多，于是就又連續以每次1000元取了許多次，總共取出55000元。由于取錢花了很長時間，郭安山等不及就過來找，見到其取了那么多錢，就很奇怪，問怎么回事，自己就把事情的原委告訴他，之后兩人回到單位宿舍，其把錢拿出來，郭安山見了很心動，就讓其幫他取錢。于是當晚23時許，其和郭安山回到那臺自動柜員機，用自己的商業銀行卡又取出一萬多元，之后郭安山用他的農業銀行卡取出3000元，后因交易限制取不出錢，兩人就又回到宿舍。次日零時許，其拿了一個塑料袋和郭安山又回到那臺柜員機處，郭安山用他的卡取出幾千元無法再取出錢，其接著用自己的銀行卡取錢，一直取了很長時間，取出10萬元左右，之后郭安山又用他的卡試著取錢，還是取不出錢，于是兩人就回到宿舍。其一共取了17.4萬元。其從未試過有這么多錢，頭都蒙了，知道這樣做不對，但又心存僥幸，做完這件事就一直很后悔。其在取款的第二天還正常上班，到了4月24日下午3時許坐車回山西，沒和公司領導打招呼就不辭而別了，回到山西省臨汾后，發現原來用報紙包著塞在被子里的5萬元不見了，就沒有回家，到一家酒店住下。后來也一直不敢回家，在臨汾呆了一個月，然后去太原，和朋友合伙開了一間網吧，其投資10萬元，后來這網吧虧本了。

經辨認照片，被告人許霆指認了郭安山就是2006年4月21日與其在廣州市平云路的自動柜員機取款的人。

對被告人許霆及其辯護人的辯解、辯護意見，本院評判如下:

1、關于辯護人提出本案事實不清，證據不足的意見，經查，第一，完整流水記錄數據和涉案帳戶取款交易明細以及帳戶流水清單，證實被告人許霆的銀行卡帳戶在案發前余額為176.97元，案發期間共成功取款171次，其中167次每次取款1000元，帳戶實際每次扣款1元，4次每次取款2000元，帳戶實際每次扣款2元。許霆共取款175000元，帳戶實際共扣款175元。銀行監控錄像證實許霆及郭安山在涉案自動柜員機取款，記錄的時間與完整流水記錄數據及帳戶流水清單記錄的時間相對應。此外，許霆及郭安山的供述，亦證實許霆取款前帳戶余額只有170多元，但在涉案自動柜員機共取款17萬余元。第二，廣州市商業銀行出具的情況說明，證實該單位每天23時以后切換會計日期記帳，導致帳戶流水清單將23時以后的取款日期記錄為次日，因而記錄的部分時間和次序有誤。第三，廣州市商業銀行的書面報案陳述及其工作人員黃某某、盧某的證言，證實涉案自動柜員機的異常是由于系統升級造成，出現的異常情況是持卡人指令取款1000元，自動柜員機也出秒1000元，但持卡人帳戶實際扣帳為1元。上述證據在帳戶余額、取扣款金額、取扣款次數以及柜員機出現的異常情況等方面均能相互印證，足以證實因涉案自動柜員機出現異常，許霆持本人僅有176.97元的銀行卡，在該自動柜員機上171次取款175000元，帳戶實際僅扣175元的事實。辯護人提出本案事實不清，證據不足的辯護意見不能成立。

2、關于辯護人提出被告人許霆的行為不構成盜竊罪，是民法上的不當得利，應對其作出無罪判決以及許霆提出其是保護銀行財產而取款的意見，經查，許霆是在正常取款時，發現自動柜員機出現異常，能夠超出余額取款且不能如實扣賬之后，在三個時間段內170次指令取款，時間前后長達3個小時，直至其賬戶余額僅剩1.97元為止，然后攜款逃匿，其取款的方式、次數、持續的時間以及許霆關于其明知取款時“銀行應該不知道”、“機器知道，人不知道”的當庭供述，均表明許霆系利用自動柜員機系統異常之機，自以為銀行工作人員不會及時發現，非法獲取銀行資金，與儲戶正常、合法的取款行為有本質區別，且至今未退還贓款，表明其主觀上具有非法占有銀行資金的故意，客觀上實施了秘密竊取的行為。許霆的行為符合盜竊罪的主客觀特征，構成盜竊罪。許霆關于是為保護銀行財產而取款，并準備把款項交給單位領導的辯解，缺乏事實根據，不能成立。辯護人關于許霆的行為不構成盜竊罪、屬于民法上的不當得利、應對許霆作出無罪判決的辯護意見亦不能成立。

3、關于辯護人提出被告人許霆的行為不屬于盜竊金融機構的意見，本院認為，自動柜員機是銀行對外提供客戶自助金融服務的專有設備，機內儲存的資金是金融機構的經營資金，根據最高人民法院，?關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋?第八條“刑法第二百六十四條規定的盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證劵和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品，交通工具等財物的行為”的規定，許霆的行為屬于盜竊金融機構。辯護人關于許霆的行為不屬于盜竊金融機構的辯護意見于法無據，不予采納。

本院認為，被告人許霆以非法占有為目的，采用秘密手段竊取銀行經營資金的行為，已構成盜竊罪。許霆案發當晚21時56分第一次取款1000元，是在正常取款時，因自動柜員機出現異常，無意中提取的，不應視為盜竊，其余170資取款，其銀行賬戶被扣賬的174元，不應視為盜竊，許霆盜竊金額共計173826元。公訴機關指控許霆犯罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。許霆盜竊金融機構，數額特別巨大，依法本應適用“無期徒刑或者死刑，并處沒收財產”的刑罰。鑒于許霆是在發現銀行自動柜員機出現異常后產生犯意，采用持卡竊取金融機構經營資金的手段，其行為與有預謀或者采取破壞手段盜竊金融機構的犯罪有所不同；從案發具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據本案具體的犯罪事實、犯罪情節和對于社會的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰。依照?中華人民共和國刑法??第二百六十四條、第六十三條第二款、第六十四條和最高人民法院?關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋?第三條、第八條的規定判決如下:

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬元。

(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年5月22日起至2012年5月21日止。罰金自本判決發生法律效力的第二日起一個月內向本院繳納)。

二、追繳被告人許霆的犯罪所得173826元，發還受害單位。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本判決依法報請最高人民法院核準后生效。

審判長 鄭允展 審判員 鐘育周 代理審判員 聶河軍 二OO八年三月三十一日

本件與原本核對無異

書記員 曹治華

廖燕潔 王澤楷

第五篇：許霆案一審判決書

許霆案一審判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

（2007）穗中法刑二初字第196號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報），因涉嫌犯盜竊罪于2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現現押于廣州市天河區看守所。辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，于2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日22時，被告人許霆伙同郭安山（另案處理）竄至本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款，至4月22日23時30分被告人許霆共提取現金人民幣175000元，之后攜款潛逃。

公訴機關認為，被告人許霆以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，提請本院依法判處，并提交相關證據。

被告人許霆對公訴機關的指控不持異議。

辯護人楊振平、吳義春辯護認為被告人許霆的行為應當構成侵占罪而非盜竊罪。

經審理查明：2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同同案人郭安山（已判刑）到本市天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行離行式單臺柜員機提款，當被告人許霆用自己的廣州市商業銀行銀行卡（該卡內余額170多元）提取工資時，發現銀行系統出現錯誤，即利用銀行系統升級出錯之機，分171次惡意從該柜員機取款共175000元，得手后攜款潛逃，贓款被花用光。

上述事實，有公訴機關在庭審中出示，并經控辯雙方質證，本院予以確認的以下證據證實：

1、被害單位廣州市商業銀行報案材料、證人黃敏穗的報案筆錄、銀行交易流水帳、許霆在廣州市商業銀行的開戶資料等證實：位于平云路廣州市無線集團工業區門口的廣州市商業銀行離行式單臺柜員機在案發當時系統升級出錯，戶名為許霆的銀行卡（卡號為6224673***33）在短時間內惡意頻繁取款171次，共計人民幣175000元。

3、同案人郭安山供述及辨認筆錄證實：2006年4月21日晚上陪同許霆到平云路商業銀行柜員機取款，許霆發現銀行系統粗錯，就用自己的銀行卡在柜員機上取款17萬多元，其也用銀行卡取款18000元，得手后，兩人逃匿。

4、被告人許霆和同案人郭安山于2006年4月21日在平云路商業銀行柜員機取款時的銀行錄像，攝像截圖證實兩人當時取款的情形。

5、廣州市公安局天河區分局出具的抓獲經過證實被告人許霆歸案的情況。

6、被告人許霆對上述事實供認不諱。

本院認為，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，予以支持。對于辯護人關于被告人的行為不構成盜竊罪的辯護意見，經查，現有證據足以證實被告人主觀上有非法占有的故意，被告人的銀行卡內只有170多元，但當其發現銀行系統出錯時即產生惡意占有銀行存款的故意，共分171次惡意提款17萬多元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構成要件，當以盜竊罪追究其刑事責任。辯護人提出的辯護意見，與本案的事實和法律規定不相符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條第（一）項、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規定，判決如下：

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

二、追繳被告人許霆的違法所得175000元發還廣州市商業銀行。如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長： 審 判 員： 代理審判員：

二〇〇七年十一月二十日

書 記 員：